Tyto nespravedlností epistemic prostředky zpochybnění schopnosti jedince na pozici sebe jako výrobce znalostí v diskurzu. Kategorie lidí, jejichž hlas je zdiskreditován, jsou například ženy a příslušníci určitých etnických skupin. Tuto představu konceptualizovala britská filozofka Miranda Fricker v roce 2007.
Svědectví nespravedlnosti označuje soubor sociálních a intelektuálních mechanismů, které řečníkovi brání v uznání jeho zkušeností jako skutečných a významných. Například lidé, kteří jsou oběťmi sexuálního obtěžování, nemusí být bráni vážně, jednak kvůli předsudkům vůči zde zastoupené sociální skupině (viz sexismus ), jednak kvůli tomu, že posluchači neuznávají dané chování jako typické pro obtěžování. .
Lidé v otázce může o to víc nedostatek důvěryhodnosti a epistemic zdroje, protože se předpokládá, že nemají pravomoc či psychosociální zdrojů přizpůsobit produkci znalostí v konkrétních sociálních situacích, například v přední části odborník v oboru. Péče zvyklí na řeč a lékařské definice.
Hermeneutická nespravedlnost označuje nemožnost sociální skupiny těžit z interpretačních zdrojů nezbytných pro získání privilegií považovaných za normální. Například podle Michela Foucaulta jsou lidé označovaní jako duševně nemocní považováni za nedostatek přehlednosti, pokud své zážitky nevykládají podle dominantních psychiatrických diskurzů .
Když lidé najdou nové zdroje ke komunikaci o svých zkušenostech, mohou se vymanit z dominantních kategorií diskurzu, které dříve považovali za přirozené, i když je nedokáží prokázat realitu své prožité zkušenosti v kultuře . Tímto způsobem lze vyjádřit sociální zkušenost nerovnosti (viz také Teorie značení ).
V analýze genderových nerovností a etnických nerovností v epistemických záležitostech José Medina poznamenává, že delegitimizace členů určitých skupin snižuje jejich vnímavost k znalostem, tedy „nedostatek sebepoznání (jímž jsem jako sociálně situovaný agent) a nedostatek sociálních znalostí (sociální nerovnosti a situace asymetrie a nadvlády, které mě utvářejí ve vztahu jako subjektu, kterým jsem) “. Epistemická nadvláda vyvolává nevědomost.
Členové ovládaných skupin však mohou také vyvinout zvláštní formu pozornosti, která je vede k detekci nevyslovených, neadekvátností a zkreslení perspektivy v zavedených znalostech. Tato „metalucidita obdařená kritickým a podvratným potenciálem může vyvolat boje zaměřené na přepsání důležitých zkušeností“.
Pokud členové dominantní skupiny, kteří mají moc uznat nebo ne ocenit slovo druhého, mají určitá epistemická privilegia, mají podle José Mediny také tendenci rozvíjet „epistemické neřesti“ jako „epistemickou aroganci“ „,„ epistemická lenost “a nedostatek otevřenosti. Nadvláda, kterou uplatňují, produkuje v jejich vlastní skupině specifický druh nevědomosti, protože jsou uzavřeni před ostatními a odmítají jakoukoli kritiku zdiskreditovaných skupin.