Svobodná hudba , stejně jako svobodný software , se obvykle označuje jako hudba, kterou lze volně kopírovat, distribuovat a upravovat. Hudba zdarma je tedy hudba ve veřejném vlastnictví nebo hudba vydaná na základě otevřené licence . Hudba zdarma je příkladem práce zdarma .
Koncept, který vytvořil Ram Samudrala v roce 1994 prostřednictvím svého manifestu The Free Music Philosophy, je definován v opozici vůči způsobu distribuce (a právům na využívání, která jsou s ním spojena) hudby produkované a distribuované v klasickém režimu autorských práv. , zda jsou závislí na velkých společnostech nebo zda jsou nezávislí . Existují však štítky nebo mikroštítky, které vydávají hudbu zdarma a aktivně ji podporují.
A konečně, hudba zdarma neodpovídá určitému žánru nebo hudebnímu stylu. V oblasti volné hudby najdeme celou škálu hudebních stylů, od nej avantgardních po nejkonvenčnější.
Ve výchozím nastavení je klasický režim autorských práv (například ve Francii stanovený zákonem o duševním vlastnictví) pro uživatele velmi omezující. Hudba zdarma je tedy založena na licencích, které otevírají práva na užívání, aniž by však zbavovaly autory práv vyplývajících z duševního vlastnictví stanovených právními předpisy jejich země původu (hudba zdarma proto není, ani v těch nejméně omezujících licencích, zcela zdarma práv). Tyto otevřené licence zahrnují jak bezplatné licence v přísném slova smyslu (ty, které uživateli poskytují největší svobodu), tak licence na bezplatnou distribuci, které mohou být více či méně omezující. Doložka o autorství nebo atribuci (obecně uložená legislativou většiny zemí) je z hlediska omezení nejnižším společným jmenovatelem těchto licencí.
Některé příklady volných licencí pro hudbu jsou Creative Commons podle (autora) a by-sa (Attribution-Share Alike) povolení nebo licence Free Art . První bezplatnou licencí pro hudbu byla licence FMPL: Free Music Public License, která byla zahájena v roce 1998 a aktualizována v roce 2008.
Podle navrhovatelů původní definice bezplatných licencí (ze světa softwaru), licence zahrnující „nekomerční“ klauzuli, jako je licence Creative Commons by-nc-sa , nebo včetně klauzule o nemodifikaci, jako Creative Commons licence by-nd , by nemělo být pravdivé bez povolení , ale pouze distribuční licencí zdarma , držitel práva zachování resp monopol na všech obchodních operací a / nebo monopolu na všech úprav, opakování atd. Umělci, kteří si zvolí takové licence, se však obecně domnívají, že skutečně distribuují hudbu zdarma, protože je jednotlivcům volně přístupná pro jejich osobní potřebu.
Lze také zvolit umístění jeho děl přímo do veřejné sféry, jako je pianistka Kimiko Douglass-Ishizaka pro projekt Open Goldberg Variations, který se rozhodl pro licenci Creative Commons Zero .
Někteří umělci si ve výchozím nastavení volí bezplatnou hudbu, protože se jim nepodařilo integrovat komerční okruhy, nebo proto, že některé společnosti kolektivní správy autorských práv (například SACEM ) jim neumožňují využívat bezplatnou distribuci jako prostředek propagace.
Používání otevřených licencí lze také považovat za jednoduchý prostředek individuální správy autorských práv. V zemích, kde je to možné, může tentýž autor velmi dobře umístit část svých děl v oblasti volné hudby a další do režimu klasického autorského práva nebo svěřit správu komerčních práv k těmto dílům společnosti kolektivní správy. pro autorská práva a přitom je ponechat volně k dispozici jednotlivcům.
Umělci vložení do tradičního komerčního okruhu již umístili tituly nebo dokonce alba do oblasti volné hudby tím, že je distribuovali pod otevřenými licencemi : Beastie Boys , David Byrne , Gilberto Gil , Nine Inch Nails .
Jiní umělci a spolu s nimi i různí aktéři bezplatné distribuce (sdružení, vydavatelství, aktivisté ...) dávají volné hudbě podvratnější rozměr, zejména pokud jde o zábavní průmysl, a ve svém způsobu tvorby a distribuce vidí prostředek prolomení tradičních postupů tohoto odvětví. Někteří příznivci bezplatných licencí využívajících copyleft tak svou licenci považují za prostředek „virálního šíření“ bezplatné hudby, který může „kontaminovat“ hudební ekonomiku.
Umělci, kteří používají otevřené licence obsahující doložku „nekomerční“, i když navrhovatelé původní definice jejich licence neuznávají jako skutečně „bezplatné“, se přesto plně ztotožňují s názvem „hudba zdarma“, pokud jim tyto licence umožňují svobodně sdílet své výtvory bez jakéhokoli komerčního omezení. U posledně jmenovaných tedy nejde o to, definovat jejich hudbu jako jednoduše bezplatnou (zejména proto, že stejná hudba může být velmi dobře distribuována i prodávána zdarma, v závislosti na médiu nebo typu použití), ale potvrdit existenci volného umění mimo komerční systém. Na „nekomerční“ klauzuli lze také pohlížet jako na prostředek, jak zabránit umělcům, kteří vysílají hudbu zdarma, v nespravedlivé konkurenci s umělci, kteří prodávají zvukové ilustrace, zejména inzerentům, v jejichž očích je hudba publikována. se zdají být zdrojem volné suroviny.
V praxi tato „nekomerční“ klauzule jen stěží narušuje bezplatné sdílení. V právu je na druhé straně velmi nejasná hranice mezi tím, co je komerční a co ne, zejména v digitálním světě. A pokud jde o význam, vidíme, že někteří ji používají pro „vyhrazené komerční použití“, zatímco jiní ji používají k prohlašování „nekomerční hudby“. Odpor vůči současné komodifikaci hudby bude také vyjádřen použitím licence copyleftu, která je považována za podvratnější, protože je nakažlivá, a umožňuje použití obchodní síly při současném blokování jejích zvrácených účinků (nájemné, přivlastnění, obrovský zisk na výdaje na osobní zisk umělců). Příchod systémů pro streamování hudby, jako jsou Deezer a Spotify, jakož i rostoucí popularita návrhů globálních licenčních politik, však dále naruší problémy kolem hudby, ať už bezplatné nebo soukromé, a také vnímání, které „má ...
A konečně, bezplatná hudba má své zájemce, kteří ji snadno kvalifikují jako amatérskou hudbu nebo hudbu se slevou a kteří se domnívají, že kvalitní hudba potřebuje finanční prostředky, které mohou hlavní vydavatelství poskytnout v rámci prodeje hudby pod klasická autorská práva. Problémem je také otázka příjmů umělců.
Příznivci volné hudby naopak tvrdí, že použití moderních prostředků tvorby a distribuce a možnost, že již nebudou závislí na tržních omezeních, dává umělcům nevídanou tvůrčí svobodu. Nastolují také nové otázky: musí umělec nutně živit svým uměním? Lze problém s příjmem umělců řešit odděleně od problému s příjmem běžné populace a sdílením bohatství? Jaká je legitimita autorských práv koncipovaných jako anuita po celý život a dokonce i po smrti? Nemůžeme vyvinout jiné zdroje příjmu než tuto anuitu (dary, poplatky za objednávku, předplatné, koncerty, sponzorství ...)?
Některé rozhlasové stanice se již několik let specializují na vysílání bezplatné hudby na internetu. To platí zejména pro webradio OxyRadio , stejně jako pro Scoop Mosaïque (místní belgické rádio), které vysílá hudbu na základě licencí Creative Commons a Free Art .