Paradox rovnosti žen a mužů

Tento článek představuje závažné problémy ( seznam ).

Můžete mu pomoci vylepšit nebo diskutovat o problémech na jeho diskusní stránce .

Paradox rovnosti žen a mužů se vztahuje ke zjištění větších rozdílů v možnostech matematiky a přírodovědných studií mezi chlapci a dívkami v nejprogresivnějších zemí z hlediska rovnosti žen a mužů , ve srovnání s ostatními zeměmi. Méně progresivní. Počet diskusí v médiích na toto téma sahá až do vydání studie Gijsberta Stoeta a Davida C. Gearyho  (in) , ačkoli debata je nejstarší ve Skandinávii. Tato studie zkoumala genderovou nerovnováhu ve čtyřech studijních oborech, přírodních vědách, technologiích, inženýrství a matematice (STEM), v závislosti na zemi. Zdůraznila, že podíl žen, které studují na STEM, je nižší v zemích, kde je rovnost žen a mužů společensky podporována, než v zemích s macho kulturou.

V akademickém světě byla studie Stoet and Geary předmětem různých kritik, včetně obvinění z padělání čísel, což vedlo její autory k publikování velkých opravy a vysvětlení skutečně použitých čísel, aniž by byla potlačena kritika zásluh.

Paradox

Vědecká literatura věnovaná paradoxu rovnosti žen a mužů začíná pozorováním, že nedostatečné zastoupení žen v matematicky náročných oborech zůstalo ve většině vyspělých zemí za poslední dvě desetiletí konstantní nebo dokonce vzrostlo. Toto nedostatečné zastoupení je také výraznější ve vyspělejších zemích a v zemích, kde je rovnost žen a mužů větší, pokud jde o ekonomické a politické příležitosti a práva. Právě tomuto fenoménu se říká „paradox rovnosti žen a mužů“.

Paradoxem rovnosti žen a mužů je tedy teorie, že nejvíce genderově rovnostářskými zeměmi jsou země, kde se méně žen rozhodne pro kariéru ve vědě, technice, strojírenství a matematice (STEM), a potom najdeme více žen, které se této kariéry věnují v méně rovnostářských zemí. Tento paradox je často spojen se studií 2Gijsberta Stoeta a Davida Gearyho o datech PISA z roku 2018, ale debata o této otázce nebo o souvisejících tématech existovala dříve.

Navrhovatelé této teorie poznamenávají, že Alžírsko, Albánie, Tunisko, Spojené arabské emiráty a Vietnam mají míru feminizace v sektoru STEM nad 35%, což srovnávají s úrovněmi řádově 25% pro mnohem rovnostářštější země jako Švédsko, Belgie a Nizozemsko.

Vědecké a kritické základy

Mezinárodní studie genderových rozdílů v matematice (Else-Quest, Hyde & Linn, 2010)

První široce citovaná studie byla zveřejněna v roce 2010; zkoumá rozdíly mezi chlapci a dívkami ve vztahu k matematice v 69 zemích. Autoři zjišťují, že v matematických dovednostech obecně neexistuje žádný rozdíl související s pohlavím. Na druhou stranu studie zaznamenala významné rozdíly v přitažlivosti a afektech souvisejících s matematikou: chlapci se cítí k těmto předmětům přitahováni více než dívky a rozsah těchto rozdílů se v jednotlivých zemích výrazně liší. Vědci chtěli identifikovat charakteristiky zemí, které mají na tyto rozdíly vliv. Z údajů, které mají k dispozici, zachovávají silnou korelaci: rovnost v přístupu ke vzdělání, podíl žen v parlamentu a podíl žen ve výzkumné kariéře. Vědci poznamenávají, že k genderové rovnosti je obtížné přistupovat jako k nejednoznačnému pojetí. Doporučují místo toho samostatně konceptualizovat jeho různé složky, jako je rovnost žen a mužů v přístupu ke vzdělání a rovnost žen a mužů v politice, které by nebyly silně korelované, spíše než složené ukazatele.

Základní studie o paradoxu (Stoet and Geary, 2018)

Nejcitovanější zmínkou o paradoxu rovnosti žen a mužů se zdá být studie z roku 2018 publikovaná společnostmi Stoet a Geary, která následně obdržela řadu oprav.

Studie analyzovala výsledky průzkumu PISA z roku 2015 (472 242 v 67 zemích a regionech), který se v tomto roce zaměřil na dovednosti a postoje k přírodním vědám a matematice. Tyto výsledky byly porovnány s úrovní rovnosti žen a mužů, jak je definována v globálním indexu genderových rozdílů . Volba tohoto indexu autory byla kritizována.

Hlavní výsledky

Studie před opravou z roku 2018 odhaluje několik primárních údajů. Lze je shrnout takto:

  • Rozdíl mezi výkonem dívek a chlapců v PISA byl nepřímo úměrný indexu GGGI v zemi.
  • Dívky dosahují stejných nebo lepších výsledků než chlapci ve dvou ze tří zemí a byly trefnější (podle nestandardního ukazatele, který byl pro účely studie navržen autory), aby absolvovaly vysokoškolské vzdělání v oboru STEM v téměř ve všech zkoumaných zemích.
  • Do STEM vstoupilo více dívek, než absolvovalo.
  • Věda a matematika jsou mnohem častěji osobním vrcholem chlapců než dívek
  • Zjistilo se, že tato mezera koreluje s mezerou v promoci STEM, což ukazuje, že existuje podobná propast mezi počtem dívek a chlapců vstupujících na univerzitní programy STEM ve srovnání s těmi, kteří ukončují studium ve více rovnostářských zemích.

Je důležité si uvědomit, že absolutní velikost zjištěné mezery nebyla shledána významnou. Spíše byl zjištěn účinek v relativním vztahu mezi nimi. Jinými slovy nebyl nalezen žádný vztah mezi celkovým počtem dívek, které začaly a získaly titul STEM, a GGGI v zemi. Účinek byl spíše mezi relativním rozdílem mezi počtem dívek a chlapců, kteří absolvovali STEM, a GGGI jejich země.

Možné příčiny podle autorů studie

Autoři navrhují dvě možné příčiny spojené s neočekávaným objevem. První se týká teorie hodnotových očekávání  (ne), která naznačuje, že studenti určují své volby ve vysokoškolském vzdělávání na základě svých relativních sil. Teorie hodnoty očekávání se často používá k vysvětlení rozdílu mezi profesionální volbou mužů a žen. Rozdíl by tedy byl vysvětlen skutečností, že dívky si vybírají předměty, ve kterých jsou relativně silnější než pole STEM. Jinými slovy, při srovnání individuálních schopností studentů v různých oblastech se dívky cítí silnější v oblastech, které nesouvisejí se STEM. Autor dále vysvětluje, že účinek je dále zesílen ve společnostech s nižší životní spokojeností, a to pomocí indexu Better Life od OECD , což je povrchní statistická analýza potvrzující souvislost mezi těmito dvěma faktory. Logika by byla, že studenti budou činit ekonomicky motivovanější rozhodnutí, když zažijí menší životní spokojenost. V bohatších a rovnostářštějších společnostech by se tedy studenti cítili svobodnější, kdyby si vybrali studium založené spíše na svých zájmech než na ekonomických motivátorech.

Recenze

Po počáteční kritice, která se zaměřila na jedné straně na zmínku o míře absolventek odlišných od oficiálních údajů, a na druhé straně na nepodstatné povaze korelací s úrovní rovnosti mezi muži a ženami, zveřejnili Stoet a Geary odpověď vysvětlující, že nesrovnalosti byly proto, že nepočítali ženy studující na biologických vědách. Pokud by tyto trasy byly zahrnuty do výpočtu, rozdíly by byly menší. Pro ně se debaty zaměřují hlavně na nedostatečné zastoupení žen v „anorganických“ vědách, jako je informatika. Tuto volbu vysvětlují pracovní hypotézou, podle které volba vědecké kariéry částečně závisí na vrozených zájmech. Tato hypotéza byla jejich kritiky považována za nereálnou, zejména proto, že část vrozených a získaných v preferencích tohoto typu je nemožné stanovit.

Etická kritika a reakce

Údaje o počtu absolventů zobrazené Stoetem a Gearym neodpovídaly číslům zveřejněným Unesco, přestože je uváděli jako zdroj. Stoet a Geary vydali v roce 2019 patch vysvětlující, že nezohledňovali procento absolventek přírodovědných oborů, jak původně oznamovali, ale poměr jejich designu zaměřeného na měření míry „sklonu“ žen ve srovnání s muži z dané země k získání tohoto titulu. Bylo provedeno 12 dalších oprav.

Další kritika se týkala relevance zohlednění indexu genderové nerovnosti (GGGI), sporného složeného indexu, jako vysvětlující proměnné , aby bylo možné dospět k závěru, že existuje souvislost příčin a následků, a tedy „paradox“.

Nesourodé studie

Na rozdíl od této studie jiná studie měřila jak silnější implicitní genderové stereotypy měřené IAT, tak explicitní stereotypy měřené jednoduchým dotazníkem v různých zemích a ukázala inverzní vztah k zastoupení žen ve vědě v těchto zemích.

Další studie zpochybnily myšlenku, že uvedený zájem je dobrým měřítkem skutečného zájmu. Jedna studie například zjistila, že počet žen v oboru předpovídá stereotypy, které lidé o tomto oboru mají. V tomto ohledu existuje další studie, která zjistila vztah mezi vnímaným sexismem v studijním programu a zájmem dívek, které se o něj zajímají. Další studie ukázaly, že mezi očekáváním rodičů a učitelů ohledně pohlaví a STEM a tím, co tyto děti vyjadřují, dochází k významnému překrývání. Například jedna studie zjistila, že rodiče si méně pravděpodobně mysleli, že by se jejich dcery zajímaly o STEM pole, a že tato víra byla silným prediktorem budoucích postojů a schopností ve vědě. Jiné podélné studie zjistily podobný účinek mezi předpovědí matky o úspěchu její dcery a následnými volbami kariéry dcery. Ukázalo se, že podobné analýzy účinků zkreslení mezi učiteli spojením STEM spíše s chlapci než s dívkami předpovídají budoucí zájem o STEM. Mnoho z těchto longitudinálních studií bylo provedeno na studentech středních a středních škol, které ukazují, že tento účinek je přítomen před věkem, kdy by se mělo používat PISA.

Souvislost mezi přístupem rodičů a výběrem vědy a techniky (Guo et al., 2019)

Ve studii z roku 2019 o vlivu rodičovských postojů na možnosti vzdělávání dětí Guo a kol. tvrdí, že studie jako Stoet a Geary's 2018 mají chybu pouze v pohledu na rovnost žen a mužů na úrovni zemí. Zkoumají tedy interakci mezi národními nebo „makrosociálními“ faktory, jako je rovnost žen a mužů a ekonomický rozvoj, a rodinnými jevy, které jsou mikrosociální. Jejich statistická analýza naznačuje silnější účinek rodičovské role ve více sociálně-ekonomicky vyspělých zemích, kde je také větší rovnost žen a mužů. Zdůrazňují zejména účinek matky: pokud tato matka zahájí kariéru ve vědě a technice, bude to dceru více tlačit k tomu, aby pokračovala v kariéře v této oblasti, než v případě otce, a ještě silněji v bohatších zemích, které zažít větší rovnost žen a mužů. Jedním z možných vysvětlení podle autorů by bylo, že ekonomiky rozvojových zemí usilující o růst se více orientují na rozvoj průmyslu, zatímco větší prosperita má tendenci upřednostňovat sektor služeb. V druhém případě by pracovní síla byla především ženská, protože je více v souladu s tradičními stereotypy genderových rolí, a tento fenomén by byl upřednostňován ve vyspělejších zemích kvůli roli modelu.

Ekonomický rozvoj a možnosti studia podle pohlaví

V roce 2009 analyzovaly Maria Charles a Karen Bradley segregaci pohlaví podle studijního oboru ve 44 společnostech a zjistily vyšší úroveň segregace v ekonomicky rozvinutějších regionech. Tento výsledek by byl v souladu s dalšími srovnávacími analýzami, které by naznačovaly, že určité formy segregace jsou výraznější v sociálně nebo kulturně moderních společnostech, modernost jde ruku v ruce s větším ekonomickým rozvojem). To by bylo v rozporu s obecně přijímanou tezí, že socioekonomická modernizace (tedy synonymum rozvoje) vede k „degeneraci“ veřejných institucí, jako jsou školy a univerzity. Autoři navrhují jako vysvětlení kombinaci dvou faktorů: přetrvávání esencialistické ideologie i v těch „liberálně-rovnostářských“ kontextech, ve spojení s hodnotovými systémy, které zdůrazňují sebevyjádření  (in) , což by vytvořilo příležitosti a pobídky pro vyjádření „pohlaví“.

V roce 2020 práce Thomase Bredy, Elyès Jouini, Clotilde Nappa a Gruzie Thebault potvrzuje paradox rovnosti žen a mužů: rozdíly mezi chlapci a dívkami, pokud jde o záměry pokračovat v matematických studiích, pozitivně korelují s opatřeními rozvoje nebo rovnosti. Ale také a především ukazují, že stereotypy asociace mezi muži a matematikou (měřeno indexem, který vytvářejí, GMS) jsou pozitivně korelovány s měřítky rozvoje a rovnosti a pozitivně korelovány s rozdíly, pokud jde o záměry pokračovat v matematika. Kromě toho jsou účinky rozvoje nebo nerovností na záměry systematicky nižší než dopad stereotypů a pokud je GMS zahrnut jako kontrola, všechny vztahy mezi rozvojem nebo rovností a rozdíly v záměrech zmizí. Naproti tomu asociace mezi GMS a mezerami v záměrech se prakticky nezmění, když je jako kontrola zahrnuto opatření rozvoje nebo rovnosti.

Zdá se, že tato analýza ukazuje, že „paradox rovnosti žen a mužů“ lze vysvětlit skutečností, že rozvinutější nebo rovnostářské země mají stereotypy o ženách a významnější matematiku, spíše než vrozenými rozdíly, které v těchto zemích vzniknou.

Podle Thomase Bredy, Elyès Jouini, Clotilde Napp a Georgia Thebault si rovnostářské a ekonomicky vyspělejší země vyvinuly také emancipační, individualistické a progresivní hodnoty, které kladou velký důraz na seberealizaci a sebevyjádření. Aby se jednotlivci těchto zemí mohli vyjádřit, musí se určitým způsobem definovat a mohli by poté upustit od skupinových identit a zejména pohlaví. Genderové normy pak dávají jednotlivcům kontext, rámec, se kterým se mohou identifikovat.

Rovnost pohlaví a rozdíly v osobnosti a zájmech (Lippa, 2010)

V roce 2010 Richard Lippa provedl syntézu dvou metaanalýz a tří mezikulturních studií o genderových rozdílech z hlediska osobnosti a zájmů. Výsledky ukazují, že genderové rozdíly z hlediska osobnosti mají tendenci být silnější ve více genderově rovnostářských společnostech, což je v rozporu s teorií sociálních rolí, ale je v souladu s teoriemi evoluce, atribuce a sociálního srovnání. Genderové rozdíly z hlediska zájmů jsou podobné napříč kulturami a časem, což by mohlo naznačovat možné biologické vlivy.

Genderové preference a rovnost pohlaví (Falk a Hermle, 2018)

V roce 2018 Armin Falk a Johannes Hermle zkoumali údaje o 80 000 lidech v 76 zemích, aby zjistili, co by mohlo ovlivnit rozdíly v genderových preferencích, jako je ochota riskovat, trpělivost, nezištnost, pozitivní a negativní vzájemnost. Pro Švýcarskou federaci psychologů „Tento výsledek lze vysvětlit mnoha vysvětleními, včetně důležitosti sociálních rolí. Pokud [studie] spíše podporuje druhou hypotézu [známou jako hypotéza zdrojů], zůstávají vědci opatrní a doporučují studovat tento trend podrobněji, aby poznali skutečné základní příčiny. " .

Jejich hlavní pozorování je, že čím více rovných příležitostí existuje pro ženy, tím více žen by se lišilo od preferencí mužů. Tyto statistické výsledky by mohly pomoci vysvětlit závěr Stoeta a Gearyho, že možnosti vzdělávání žen se liší od možností mužů v zemích s vyšší rovností žen a mužů, protože větší rovnost pohlaví by mohla odlišovat jejich preference.

Viz také

Související články

externí odkazy

Reference

  1. (en) Gijsbert Stoet a David C. Geary, „  Paradox rovnosti žen a mužů ve výuce STEM  “ (prepublication), Psychological Science ,14. února 2018( číst online [PDF] )
  2. (en-US) Gijsbert Stoet a David C. Geary , „  Paradox rovnosti pohlaví ve vědě, technice, inženýrství a matematické výuce  “ (omezený přístup, abstrakt k dispozici), Psychological Science , sv.  29, n O  4,14. února 2018, str.  581-593 ( ISSN  0956-7976 a 1467-9280 , DOI  10.1177 / 0956797617741719 , číst online , přístup 23. prosince 2019 )
  3. Tarek Mostafa , OECD , „  Proč si více dívek nevybírá kariéru ve vědě?  », PISA pod mikroskopem ,17. září 2019( DOI  https://doi.org/10.1787/7870e927-fr , číst online , konzultováno 23. prosince 2019 )
  4. „Čím  více je země rozvinutá, tím méně žen provádí vědecké studie  “ , Le Figaro Etudiant ,21. února 2018(zpřístupněno 23. prosince 2019 )
  5. Emily Willingham , „  Ženy / muži: když se rozdíly v pohlaví zmenšují  “ , Brain a Psycho ,26. října 2018(zpřístupněno 5. září 2020 )
  6. Claire Levenson, „Čím  rovnější je země, tím méně žen se orientuje na vědecké studie  “ , na Slate ,20. února 2018(zpřístupněno 5. září 2020 )
  7. Yohan Demeure, „  Paradox rovnosti žen a mužů: ženy provádějí méně vědeckých studií v rovnostářských zemích  “ , na Sciencepost ,26. února 2018(zpřístupněno 5. září 2020 )
  8. (en-US) Olga Khazan , „  Čím více rovnosti žen a mužů, tím méně žen ve STEM  “ , The Atlantic ,18. února 2018( číst online , konzultováno 23. prosince 2019 )
  9. (in) „  Corrigendum: The Gender-Equality Paradox in Science, Technology, Engineering, and Mathematics Education  “ , Psychological Science , vol.  31, n o  1,ledna 2020, str.  110–111 ( ISSN  0956-7976 a 1467-9280 , DOI  10.1177 / 0956797619892892 , číst online , přístup k 5. září 2020 )
  10. (in) Stephanie M. Lee, „  Kontroverzní studie požadovaná za účelem vysvětlení, proč ženy nejdou do vědy a techniky. Právě získala opravu 1113 slov.  » , Na Buzzfeed ,13. února 2020
  11. (en) Sarah S. Richardson , Meredith W. Reiches , Joe Bruch a Marion Boulicault , „  Existuje paradox rovnosti pohlaví ve vědě, technologii, strojírenství a matematice (STEM)? Komentář ke studii Stoet and Geary (2018)  “ , Psychological Science , sv.  31, n o  3,březen 2020, str.  338–341 ( ISSN  0956-7976 a 1467-9280 , DOI  10.1177 / 0956797619872762 , číst online , přístup k 5. září 2020 )
  12. (en) Thomas Breda , Elyès Jouini , Clotilde Napp a Georgia Thebault , „  Genderové stereotypy mohou vysvětlit paradox rovnosti žen a mužů  “ , Sborník Národní akademie věd , sv.  117, n o  49,8. prosince 2020, str.  31063–31069 ( ISSN  0027-8424 a 1091-6490 , PMID  33229558 , PMCID  PMC7733804 , DOI  10.1073 / pnas.2008704117 , číst online , přistupováno 28. května 2021 )
  13. Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj , Stručný přehled vzdělávání, 2011: ukazatele OECD. , OECD,2011( ISBN  978-92-64-11705-1 a 92-64-11705-9 , OCLC  769188298 , číst online )
  14. Maria Charles a Karen Bradley : „  Rovné, ale oddělené? Mezinárodní studie sexuální segregace ve vysokém školství  “, American Sociological Review , sv.  67, n O  4,2002, str.  573-599 ( ISSN  0003-1224 , DOI  10.2307 / 3088946 , číst online , přístup k 28. května 2021 )
  15. Maria Charles , Profesní ghetta: celosvětová segregace žen a mužů , Stanford University Press,2004( ISBN  0-8047-3634-0 , 978-0-8047-3634-3 a 978-0-8047-5329-6 , OCLC  53376061 , číst online )
  16. „  Paradox rovnosti žen a mužů: ženy provádějí méně vědeckých studií v rovnostářských zemích  “ , na Sciencepost ,26. února 2018(zpřístupněno 12. září 2020 )
  17. Slate.fr , „Čím  více je země rovnostářská, tím méně žen se orientuje na vědecké studie  “ , na Slate.fr ,20. února 2018(zpřístupněno 12. září 2020 )
  18. (in) Inga Minelgaite , Berit Sund a Jelena Stankeviciene , „  Understanding the Nordic Gender Diversity Paradox  “ , TalTech Journal of European Studies , sv.  10, n o  1,1 st 06. 2020, str.  40–57 ( DOI  10.1515 / bjes-2020-0003 , číst online , přístup k 13. září 2020 )
  19. (in) NRK Norwegian Broadcasting Corporation, The Gender Equality Paradox Documentary , Oslo, Norsko, od roku 2010 do roku 2011 ( číst online )
  20. (in) Nicole M. Else-Quest , Janet Shibley Hyde a Marcia C. Linn , „  Internacionální vzorce genderových rozdílů v matematice: metaanalýza.  ” , Psychological Bulletin , sv.  136, n o  1,ledna 2010, str.  103–127 ( ISSN  1939-1455 a 0033-2909 , DOI  10.1037 / a0018053 , číst online , přistupováno 12. září 2020 ) :

    „  Rovnost žen a mužů byla negativně spojena s rozdíly mezi pohlavími v matematických postojích a vlivem v současné studii (str.123)  “
  21. (in) Nicole M. Else-Quest , Janet Shibley Hyde a Marcia C. Linn , „  Internacionální vzorce genderových rozdílů v matematice: metaanalýza.  ” , Psychological Bulletin , sv.  136, n o  1,ledna 2010, str.  103–127 ( ISSN  1939-1455 a 0033-2909 , DOI  10.1037 / a0018053 , číst online , přistupováno 12. září 2020 ) :

    „  Budoucí výzkum vrozeně interdisciplinárního tématu stratifikace společnosti podle pohlaví musí řešit složitost měření rovnosti pohlaví pomocí složených indexů. Specifické oblasti rovnosti žen a mužů by měly být pojímány navzájem odlišně; rovnost pohlaví v přístupu ke vzdělání a rovnost pohlaví v politické agentuře spolu velmi nesouvisí a pravděpodobně neodráží monolitický konstrukt. Budoucí výzkum společenské rovnosti žen a mužů musí obsahovat přesné předpovědi o konkrétní oblasti genderové přiměřenosti, která je teoreticky relevantní, aby byla skutečně informativní. Současná studie v tomto ohledu vylepšuje předchozí výzkum. (str. 124-125)  “
  22. (in) Sarah S. Richardson , Meredith W. Reiches Joe Bruch a Marion BOULICAULT , „  Existuje paradox rovnosti pohlaví ve vědě, technologii, inženýrství a matematice (STEM)? Komentář ke studii Stoet and Geary (2018)  “ , Psychological Science , sv.  31, n o  3,březen 2020, str.  338-341 ( ISSN  0956-7976 a 1467-9280 , DOI  10.1177 / 0956797619872762 , číst online , přístup k 28. května 2021 )
  23. (in) Gijsbert Stoet a David C. Geary , „  Paradox rovnosti pohlaví - je součástí většího jevu: odpověď Richardsonovi a kolegům (2020)  “ , Psychological Science , sv.  31, n o  3,březen 2020, str.  342-344 ( ISSN  0956-7976 a 1467-9280 , DOI  10.1177 / 0956797620904134 , číst online , přístup 28. května 2021 )
  24. (in) J. Petersen a JS Hyde , Role pohlaví ve vzdělávacích kontextech a výsledcích , sv.  47, sb.  "Pokroky ve vývoji a chování dítěte",2014, 43–76  s. ( ISBN  9780124115828 , DOI  10.1016 / bs.acdb.2014.04.004 ) , „Genderové akademické a pracovní zájmy a cíle“
  25. Colleen Flaherty, debata STEM o probíhajícím rozdílu mezi pohlavími, 14. února 2020
  26. Stoet and Geary, Gender-Equality Paradox is part of a Bigger Phenomenon: Reply to Richardson and Kolegové (2020) 11. února 2020
  27. (in) Miller Eagly a Linn, „  Zastoupení žen ve vědě předpovídá národní stereotypy o genderové vědě: důkazy od 66 národů  “ , Journal of Educational Psychology , sv.  107, n o  3,2015, str.  631–644 ( DOI  10.1037 / edu0000005 , číst online )
  28. (in) Ganley, George Cîmpian a Makowski, „  Gender Equity in College Majors: Looking Beyond the STEM / Non-STEM Dichotomy for Answers Regarding Regarding ženské účasti  “ , American Educational Research Journal , Vol.  55, n o  3,1 st 06. 2018, str.  453–487 ( ISSN  0002-8312 , DOI  10,3102 / 0002831217740221 )
  29. (in) Tenenbaum a Leaper, „  Rozhovory rodičů a dětí o vědě: Socializace genderových nerovností?  ” , Developmental Psychology , sv.  39, n o  1,2003, str.  34–47 ( ISSN  0012-1649 , DOI  10.1037 // 0012-1649.39.1.34 )
  30. (in) Bleeker a Jacobs, „  Úspěch v matematice a vědě: Záleží na víře matek o 12 let později?  ” , Journal of Educational Psychology , sv.  96, n o  1,2004, str.  97–109 ( ISSN  0022-0663 , DOI  10.1037 / 0022-0663.96.1.97 )
  31. (in) Lavy and Sand, „  On the Origins of Gender Gaps Human Capital: Short and Long Term Consequences of Teachers 'Stereotypical Biases  “ , řada pracovních příspěvků NBER , Cambridge, MA,ledna 2015( DOI  10.3386 / w20909 , číst online )
  32. (in) Jiesi Guo , Herbert W. Marsh , Philip D Parker a Theresa Dicke , „  Země, rodičovská povolání a zájem dívek o vědu  “ , The Lancet , sv.  393, n o  10171,února 2019, e6 - e8 ( DOI  10.1016 / S0140-6736 (19) 30210-7 , číst online , přístup k 27. lednu 2020 )
  33. (in) Jiesi Guo , Herbert W. Marsh , Philip D Parker a Theresa Dicke , „  Země, rodičovská povolání a zájem dívek o vědu  “ (dodatek), The Lancet , sv.  393, n o  10171,února 2019, e6 - e8 ( DOI  10.1016 / S0140-6736 (19) 30210-7 , číst online , přístup k 12. září 2020 )
  34. (in) Maria Charles a Karen Bradley , „  Vychutnáváme si pohlaví? Sexuální segregace podle studijního oboru ve 44 zemích  “ , American Journal of Sociology , sv.  114, n O  4,ledna 2009, str.  924–976 ( ISSN  0002-9602 a 1537-5390 , DOI  10.1086 / 595942 , číst online , přístup k 12. září 2020 ) :

    "  Údaje ze 44 společností se používají k prozkoumání segregace pohlaví podle studijního oboru." Na rozdíl od účtů spojujících socioekonomickou modernizaci s „degendací“ institucí veřejné sféry je typizace pohlaví kurikulárních oborů silnější v ekonomicky vyspělejších kontextech. (str. 924)  "
  35. (in) Maria Charles a Karen Bradley , „  Vychutnáváme si pohlaví? Sexuální segregace podle studijního oboru ve 44 zemích  “ , American Journal of Sociology , sv.  114, n O  4,ledna 2009, str.  924–976 ( ISSN  0002-9602 a 1537-5390 , DOI  10.1086 / 595942 , číst online , přístup k 12. září 2020 ) :

    „  Nedávné srovnávací analýzy navíc naznačují, že některé formy segregace jsou neméně výrazné v sociálně nebo kulturně nejmodernějších společnostech (Bradley 2000; Charles a Bradley 2002, 2006; Charles a Grusky 2004; Van Langen a Dekkers 2005). (str. 925)  "
  36. (in) Maria Charles a Karen Bradley , „  Vychutnáváme si pohlaví? Sexuální segregace podle studijního oboru ve 44 zemích  “ , American Journal of Sociology , sv.  114, n O  4,ledna 2009, str.  924–976 ( ISSN  0002-9602 a 1537-5390 , DOI  10.1086 / 595942 , číst online , přístup k 12. září 2020 ) :

    „  „ Moderní “strukturální a kulturní formy korelují s ekonomickým rozvojem (např. S ​​vysokým HDP) (str. 927)  “
  37. (in) Maria Charles a Karen Bradley , „  Vychutnáváme si pohlaví? Sexuální segregace podle studijního oboru ve 44 zemích  “ , American Journal of Sociology , sv.  114, n O  4,ledna 2009, str.  924–976 ( ISSN  0002-9602 a 1537-5390 , DOI  10.1086 / 595942 , číst online , přístup k 27. lednu 2020 ) :

    „  Autoři tvrdí, že ve vyspělých průmyslových společnostech se spojují dvě kulturní síly a vytvářejí nový druh režimu segregace pohlaví. Prvním z nich je genderově esencialistická ideologie, která se ukázala jako extrémně odolná i v těch nejliberálněji rovnostářských kontextech; druhým jsou sebevyjádřící hodnotové systémy, které vytvářejí příležitosti a pobídky pro vyjádření „genderových já“. Multivariační analýzy naznačují, že strukturální rysy postindustriálních trhů práce a moderních vzdělávacích systémů podporují kultivaci, realizaci a zobrazování genderově specifických kurikulárních afinit. [str. 924]  "
  38. (en) Thomas Breda , Elyès Jouini , Clotilde Napp a Georgia Thebault , „  Genderové stereotypy mohou vysvětlit paradox rovnosti žen a mužů  “ , Sborník Národní akademie věd ,19. listopadu 2020( ISSN  0027-8424 a 1091-6490 , PMID  33229558 , DOI  10.1073 / pnas.2008704117 , číst online , přístup k 28. listopadu 2020 )
  39. (in) Richard A. Lippa , „  Gender Differences in Personality and Interests: When, Where, and Why?: Gender Differences in Personality and Interests  “ , Social and Personality Psychology Compass , sv.  4, n o  11,listopadu 2010, str.  1098–1110 ( DOI  10.1111 / j.1751-9004.2010.00320.x , číst online , přístup k 5. září 2020 )
  40. (in) Armin Falk a Johannes Hermle , „  Vztah genderových rozdílů v preferencích k ekonomickému rozvoji a rovnosti pohlaví  “ , Science , sv.  362, n O  6412,19. října 2018( ISSN  0036-8075 a 1095-9203 , PMID  30337384 , DOI  10.1126 / science.aas9899 , číst online , přistupováno 22. května 2020 )
  41. Švýcarská federace psychologů, „  Paradox rovnosti - mnohem větší rozdíly  “, Psychoscope ,15. ledna 2019( číst online , konzultováno 5. září 2020 )
  42. (in) Emily Willingham , „  When Times are Good, the Gender Gap Grows  “ , Scientific American ,19. října 2018( číst online , konzultováno 17. března 2020 )
  43. (in) LIVING INSTITUTE , „  Norway The Gender Equality Paradox - Document NRK - 2011  “ ,2. prosince 2015(zpřístupněno 26. května 2020 )

Bibliografie

  • ( fr ) Filip Fors Connolly , Mikael Goossen a Mikael Hjerm , „  Způsobuje genderová rovnost rozdíly v hodnotách pohlaví? Přehodnocení paradoxu gender-rovnost-osobnost  “ , Sex Roles , sv.  83, n kost  1-2,července 2020, str.  101–113 ( ISSN  0360-0025 a 1573-2762 , DOI  10.1007 / s11199-019-01097-x , číst online , přístup k 8. září 2020 )