Politika hospodářské soutěže odkazuje na opatření přijatá vládou k vyloučení nebo alespoň k omezení veřejného a soukromého chování za účelem omezení hospodářské soutěže .
Tímto způsobem se snaží podporovat růst a blahobyt občanů. Spojené státy byly průkopníky v této oblasti Shermanovým zákonem z roku 1890. Pokud by v Německu byly tyto politiky realizovány na konci druhé světové války na základě podnětu zejména ordo-liberálů , bude nutné počkat na Smlouvu Říma z roku 1957 , aby byly zobecněny na úrovni Evropské unie .
Politika hospodářské soutěže je součástí hospodářské politiky .
Politiky v oblasti hospodářské soutěže jsou částečně prováděny prostřednictvím právních předpisů o hospodářské soutěži .
Primárním cílem politiky hospodářské soutěže je podpora účinnosti v ekonomickém smyslu. Konkurence je často prostředkem k tomuto účelu. Ekonomie skutečně poskytuje pevný základ pro myšlenku, že monopolní ceny jsou považovány za neúčinné v nejběžnějším smyslu používaném ekonomy ( Kaldor , Hicks , Pareto ).
Na rozdíl od práva hospodářské soutěže je hlavním nástrojem uplatňování politik hospodářské soutěže, který jen stěží umožňuje odchýlit se od hlavního cíle, politiky hospodářské soutěže, jakožto hospodářské politiky , mohou dodržovat další imperativy.
Definování politiky hospodářské soutěže znamená především stanovení žádoucí úrovně konkurence, ze které můžeme například
U společnosti Brodley je možné rozlišit tři druhy účinnosti:
Kombinace těchto různých efektivností může vést pro Michela Glaise ke třem typům politiky hospodářské soutěže:
Ve skutečnosti existovaly na Harvardu dvě školy, které se zajímaly o politiku hospodářské soutěže: Harvardská škola práva na počátku dvacátého století a Harvardská škola vlády kolem Edwarda Masona z konce třicátých let. Ať tak či onak, je trochu povrchní nazývat je Harvard, protože i jiné univerzity na tomto tématu pracovaly.
Pokud jde o Harvardskou právnickou školu , právníci jako Oliver Wendell Holmes , Louis Brandeis a Roscoe Pound, který byl jejím děkanem v letech 1915 až 1936, pochopili, že mimo ekonomickou oblast byla laissez-faire především výzvou. a že vedl Nejvyšší soud Spojených států, aby se vzdal tradice zákonů lorda Coly ze dvou důvodů.
Takzvaná harvardská strukturalistická škola přišla podruhé určitým způsobem, aby poskytla právníkům ekonomickou teorii, na kterou se mohou spolehnout, když budou muset rozhodovat o konkrétních případech. Byla poznamenána osobností a díly Edwarda Masona a Joe Baina . Strukturalistickou práci dobře ilustruje model SCP Edwarda Masona, kde struktura trhu (S) ovlivňuje chování firem (C) a výkonnost firem (P). Strukturalisté mají vizi konkurence blízké neoklasicistům a stejně jako oni vidí koncentraci firem jako něco, čeho by se měli mít na pozoru, protože pro ně to vede firmy ke zvyšování jejich zisků na úkor spotřebitele. Kromě toho zdůrazňují neefektivitu nadřazenosti manažerských rozhodnutí nad zájmy akcionářů, rozvíjejí teorii neefektivity-X a dávají si pozor na diverzifikaci konglomerátů. Konečně nevěří, že volná hra na trhu umožňuje zpochybnit dominantní postavení. Pro teorii sporných trhů vyvinutou Williamem Baumolem Johnem Panzarem a R. Willigem není nutné mít velký počet hráčů, stačí hrozba vstupu nových firem. Pro Johna Panzara je tato teorie pokračováním práce Henryho Demsetze, a proto ji lze vnímat jako součást chicagské školy.
Harvardský strukturální přístup bude zpochybněn chicagskou školou, jejíž hlavními autory jsou Bork, Richard Posner, George Stigler a Henry Demsetz. Jsou předloženy tři nápady
Pro Michela Glaise „představuje princip hospodářské soutěže v očích těchto ekonomů přirozený a efektivní zákon fungování organizovaných společností“.
USA byly průkopníkem v soutěži s brzkým přijetím Července 1890v Sherman Act následoval v roce 1914 podle zákona Clayton a zákona Federal Trade Commission . Následoval zákon Robinson-Patman z roku 1936 o cenové diskriminaci a na úrovni kontroly fúzí zákon Celler-Kefauver (1950) a zákon Hart Scott-Rodina z roku 1976. Ve Spojených státech jsou dvěma úřady hlavně úředníci pro hospodářskou soutěž: Federal Trade Commission a antimonopolní divizí ministerstva spravedlnosti (DOJ). Ten, na rozdíl od toho, co se děje v Evropě, může zahájit trestní řízení. Soudní orgány jsou obecně v průběhu řízení velmi přítomné. Kromě toho „oběti protisoutěžního chování mohou zahájit hromadnou žalobu a pravidlo„ trojnásobné škody “( výšky škody ) umožňuje žalobci získat až trojnásobek výše škody, kterou utrpěl“.
Hlavní fázeDavid Encoua a Roger Guesnerie rozlišují několik fází:
V návaznosti na zprávu MIT s názvem Made in America: Regaining the Production Edge (1989), kterou napsali zejména Dertouzos, Lester a Robert Solow , zákon o národním kooperativním výzkumu a výrobě (NRCPA) z roku 1993, který sám následoval zákon o národním kooperativním výzkumu (NCRA) z roku 1984 stanovil zásadu, podle které by dohody o spolupráci v oblasti výzkumu a vývoje měly být hodnoceny pomocí pravidla rozumu. A konečně v roce 1997 byly pokyny pro zacházení s koncentračními operacemi uvolněny, stejně jako pokyny pro duševní vlastnictví.
Na základě Římské smlouvy přijala Evropa politiku hospodářské soutěže, jejímž cílem je „určit pravidla hospodářské soutěže, která umožní dosáhnout integrovaného trhu, nezávisle na pravidlech platných v každém členském státě, při současném zajištění toho, jaké právo Společenství se vztahuje na vnitrostátní právo. právní předpisy členských států. Znění této smlouvy vděčí Pierre Uri a Hansovi von der Groebenovi, který byl prvním německým komisařem odpovědným za hospodářskou soutěž. Podle Jacquesa Rueffa musel institucionální trh evropských komunit „spojit strany, které jsou posedlé především svobodou osoby a těmi, které, i když odmítají omezení individuální vůle, chtějí v distribuci menší nerovnost a více spravedlnosti. V teoretické rovině je proto evropské právo hospodářské soutěže silně poznamenáno strukturálním přístupem.
OrganizaceV Evropě je za vyšetřování případů odpovědné Generální ředitelství pro hospodářskou soutěž ( GŘ pro hospodářskou soutěž ) v čele s příslušným evropským komisařem . Proti rozhodnutím Evropské komise se lze odvolat k Tribunálu nebo k Soudnímu dvoru Evropské unie . Odmítnutí několika rozhodnutí Evropské komise soudem prvního stupně v roce 2002 (případy Airtour -6. června 2002 -, Schneider Legrand - 22. října 2002 -, a Tetra-Laval - 25. října 2002) byl předmětem dvojité analýzy.
Evropská rozhodnutí se vztahují na společnosti, jejichž sídlo nemusí být nutně v Evropě. Takto soudí komunita17. září 2007potvrdila rozhodnutí Komise odsuzující Microsoft za porušení pravidel hospodářské soutěže. Někteří vidí v tomto rozsudku opomenutí brát v úvahu inovace a určitým způsobem pro ně příliš zvažují strukturalistické teze.
Hlavní směry evropské politiky hospodářské soutěže Dohody a kartelyNa základě článku 81 Římské smlouvy je zakázáno jakékoli sdílení trhu, jakékoli stanovování produkčních kvót, jakékoli cenové dohody mezi společnostmi. Horizontální dohody mezi hospodářskými subjekty, které se nacházejí ve stejné fázi hospodářského procesu (kartel), jakož i vertikální dohody uzavřené mezi hospodářskými subjekty, které se nacházejí v různých fázích hospodářského procesu, jsou proto zakázány.
Ve skutečnosti budou určité vertikální dohody hodnoceny na základě „pravidla rozumu“, to znamená, že budeme studovat, zda budou ekonomické výhody větší než nevýhody, či nikoli.
Zneužití dominantního postaveníČlánek 82 Římské smlouvy nezakazuje dominantní postavení, pouze zakazuje jejich zneužívání. Jsou považovány za hrubé:
Představa zneužití dominance dluží strukturální škole na Harvardu. Zatímco někteří chtějí vývoj směrem k tezím chicagské školy, jiní, jako je Paul Fabra, se obávají a chtějí, aby dominantní postavení bylo i nadále posuzováno podle počtu konkurentů. Současný vývoj berou jako povzbuzení k tomu, čemu říkají „draví investoři“. V roce 2006 CCIP ( Pařížská obchodní a průmyslová komora ) zveřejnila studii o požadovaném vývoji článku 82.
Státní podporaStátní podpora je v rozporu s články 87 a 88 Římské smlouvy . Týká se veškeré podpory, která může ovlivnit nebo může ovlivnit obchod mezi členskými státy (subvence, subvence úrokových sazeb a osvobození od daně atd.), Pokud přesáhne 200 000 EUR. Kontrola podpory se provádí podle článku 88 ve výlučné pravomoci Komise. To může stát buď zavázat, aby nařídil navrácení podpory, nebo podmínit podporu konkrétními závazky. Výjimky jsou však povoleny ve třech konkrétních případech:
Mluvíme o „státní podpoře“, nikoli o „státní podpoře“.
Služby obecného hospodářského zájmuČlánek 86 Římské smlouvy podrobuje veřejné podniky spravující služby obecného hospodářského zájmu pravidlům hospodářské soutěže. Tento text však měl po dlouhou dobu pouze symbolický význam. Situace se změní, až Spojené státy deregulují leteckou dopravu za předsednictví Jimmyho Cartera a v roce 1984 demontují ATT, která měla ve Spojených státech telekomunikační monopol. Evropa postupně uvidí zájem těchto politik a začne zavádět hospodářskou soutěž prosazováním textů v odvětvích letecké dopravy a základní infrastruktury: zejména železnic, telefonních a elektrických vedení.
KoncentraceFúze byla později zobecněny v zákoně EHS, protože museli čekat na přijetí v roce 1989 nařízení n o 4064/89 nahrazena od roku 2004 nařízením Rady n o 139/2004. Kontrola fúzí nyní zaujímá důležité místo, protože fúze podniků jsou nejčastěji komunitní povahy. Obecně platí, že ačkoli jsou přímé zákazy vzácné, od společností se často vyžaduje, aby dodržovaly řadu podmínek, aby zajistily zachování spravedlivé hospodářské soutěže. Například během fúze Air France KLM doÚnora 2004, společnosti se musely vzdát leteckých slotů, aby nesnížily konkurenci v určitých destinacích.
V Evropě si politika hospodářské soutěže rovněž klade za cíl podpořit integraci evropských ekonomik bojem proti rozdělení vnitrostátních trhů a posílením vnitřního trhu bez hranic. Ochrana integrity trhu vyžaduje boj proti zemím, které skládkují své výrobky. Výrobek se považuje za dumpingový, pokud je jeho vývozní cena do Evropské unie nižší než srovnatelná cena obdobného výrobku ve vyvážející zemi v běžném obchodním styku.
Vnější administrativa byla privilegována administrativami Bushe a Reagana (Webb-Pomerene Act), aby byly vyňaty dohody amerických společností při vývozu.
V Evropě umožnil formování některých národních šampionů ( Airbus , Ariane , ale nemohl zabránit nepřátelským převzetím od Alcanu v Péchiney v roce 2003, Mittal v Arcelor v roce 2006 a General Electric v energetické pobočce Alstom v letech 2015 až 2018.
Politiku hospodářské soutěže lze někdy uvolnit podle sociálních omezení, ale náprava je někdy horší než škoda. Tolerance krizových kartelů tak může umožnit udržení neefektivních společností na úkor těch, které by stejně přežily. Je však třeba objasnit, že trh ne vždy nutí méně efektivní společnosti odejít před těmi nejúčinnějšími (finanční záležitosti).
Mechanismy, které mají zaručit hospodářskou soutěž, pro ně:
Hlubší, někteří liberálové, jako Pascal Salin , prokazují, že politika hospodářské soutěže je založena na teorii čisté a dokonalé konkurence, která sama o sobě není schopna zohlednit skutečné mechanismy ekonomiky. Politiky hospodářské soutěže by tedy usilovaly o to, aby neumožnily všem hospodářským subjektům těžit ze skutečné soutěže, ale aby přinutily ekonomiku dodržovat nerealistický rámec. V této kritické vizi by jediným pojmem konkurence, který bere v úvahu skutečné mechanismy ekonomiky, bylo pojetí volného vstupu na trhy: jedná se o dynamickou vizi. Teorie čisté a dokonalé hospodářské soutěže naopak vyžaduje soutěž pouze v situaci, kdy jsou producenti (jako kupující) dostatečně početní, a proto jsou vzhledem k velikosti trhu dostatečně malí na to, aby neovlivňovali ceny. Je to atomistická teorie, což je statický pohled. Výsledná nařízení se tedy budou zabývat definováním relevantního trhu, změřením jeho velikosti a určením tržního podílu výrobce, který, pokud je příliš velký, bude považován za dominantní postavení. Některá jednání tohoto producenta pak budou kvalifikována jako hrubá a jako taková potrestána.