| Spolkový ústavní soud Německa | |
|
Logo | |
| Oficiální jméno | (de) Bundesverfassungsgericht |
|---|---|
| Akronym | BVerfG |
| Jurisdikce | Německo |
| Typ | Ústavní soud Spolkové republiky Německo |
| Jazyk | Němec |
| Tvorba | 28. září 1951 |
| Sedadlo | Karlsruhe |
| Předseda ( (de) předseda Bundesverfassungsgerichts ) | |
| Příjmení | Stephan Harbarth |
| Podívejte se také | |
| Oficiální stránka | www.bundesverfassungsgericht.de |
Spolkový ústavní soud Německa ( Němec : Bundesverfassungsgericht , zkráceně BVerfG) je německý ústavní soud . Byla vytvořena v roce 1951 a sídlí v Karlsruhe (v Bádensku-Württembersku ) a posuzuje soulad zákonů se základním zákonem z roku 1949.
Spolkový ústavní soud dohlíží na uplatňování základního zákona Spolkové republiky Německo, zejména na dodržování základních práv v něm stanovených. Jeho funkce je definována v článcích 92 až 94 základního zákona. Jeho fungování upravuje zákon o federálním ústavním soudu ( Gesetz über das Bundesverfassungsgericht , BVerfGG).
Hlavní pravomoci tohoto soudu jsou proto:
Hlavní postupy pro odvolání k soudu jsou následující:
Skládá se ze šestnácti soudců jmenovaných na neobnovitelné funkční období dvanácti let. Osm z nich je voleno Spolkovým sněmem a zbytek Spolkovou radou podle různých postupů v obou případech. Tito soudci jsou rozděleni do dvou senátů ( Senát ), z nichž každý má osm soudců („Senat“ je slovo používané k označení komor vyšších soudů v Německu - ale Senát Bundesverfassungsgericht se dále dělí na „ Kammern “, viz níže ) . Ústavní odvolací řízení ( Verfassungsbeschwerde ) a řízení nazývaná Normenkontrollverfahren jsou rozdělena mezi oba senáty. Všechny ostatní postupy řeší druhý senát. Soudci každého senátu se rovněž scházejí v komorách ( Kammern ) tří soudců, takový senát může rozhodnout o souhrnném zamítnutí ústavního opravného prostředku jako zjevně bez šance na úspěch.
Řízení před federálním ústavním soudem je mu adresováno písemně. Pokud je žádost přípustná, může ji přímo posoudit komora, pokud jde o jednoduchý případ, o kterém již bylo rozhodnuto v minulosti. Dalekosáhlejší rozhodnutí přijímá senát. Celkově většinu dotazů zpracovávají komory. Od roku 1951 do roku 2001 přijali 109 366 rozhodnutí pouze proti 6 119 rozhodnutím senátu.
Většina z těchto postupů jsou nápravná opatření proti porušení základních práv ( Verfassungsbeschwerden ). Od roku 1951 do roku 2001 obdržel Soud 131 445 z celkem 136 622 žádostí. Pouze menšina z těchto odvolání je úspěšná: za stejné období 2,5% nebo 3 268 rozhodnutí.
Soud je v zahraničí známý především judikaturou So lange . V rozhodnutí So lange I z roku 1974 si vyhrazuje právo zrušit normu evropského práva pro porušování základních práv „pokud“ (v němčině „ solange “ ) evropské právo nezaručuje globální ochranu ekvivalentu základních lidských práv - ale nemusí být ve všech ohledech totožný s německým základním zákonem. V návaznosti na pokrok evropské judikatury týkající se základních práv poté Soud ve svém rozhodnutí So lange II z roku 1986 přijal , že již nemůže přezkoumávat evropské normy týkající se německých základních práv „pokud“ poskytuje evropské právo ochranu základních práv obecně odpovídá německému základnímu právu.
Tato rozhodnutí mu umožňují v zásadě přijmout nadřazenost evropského práva, přičemž v praxi zachovává možnost zrušit jakékoli pravidlo, které je v rozporu s nejdůležitějšími ustanoveními německého ústavního práva. Stejně jako většina evropských ústavních soudů i federální ústavní soud tedy plně nevyhovuje vizi Evropského soudního dvora, která potvrzuje nadřazenost komunitárních standardů nad národními normami, i když mají ústavní povahu.
V roce 1991 spolkový ústavní soud rozhodl v rozporu s článkem 3 základního zákona (pravidlo rovnosti před zákonem), článkem Bürgerliches Gesetzbuch, který ženám ukládal, aby si v době uzavření manželství vzaly jméno svého manžela.
Ve svém rozhodnutí o závoji ( Kopftuchentscheidung ) zDuben 2004, soud zrušil správní rozhodnutí přijaté proti učitelce, která odmítla odebrat hidžáb během vyučování . Tato cenzura byla motivována skutečností, že došlo k omezení náboženské svobody. Podle Soudního dvora by toto omezení mohlo být odůvodněno povinností neutrality státu v náboženských a filozofických věcech a zvláštní rolí, kterou v tomto ohledu hraje státní úředník jako zástupce státu.
Soudní dvůr měl přesto za to, že takové omezení vyžaduje výslovné rozhodnutí v zákoně přijatém parlamentem, což je zákon, který v době skutkových okolností v Bádensku-Württembersku chyběl . Připomíná, že jakýkoli zákon ukládající tento typ opatření musí platit bez rozdílu pro všechna náboženství, která podle mnoha pozorovatelů myslí na oblečení jeptišek, které se stále nosí v některých veřejných školách. Další podobný zákon byl schválen v zemi z Hesenska jako Berlín se připravuje zákon, který úplně zakázat všechny náboženské symboly ve veřejné správě. Ačkoli se tato judikatura týká pouze učitelů - studenti mají dokonalé právo nosit závoj - někteří pozorovatelé zaznamenali souvislost s francouzskou koncepcí sekularismu , zatímco církve jsou tradičně mnohem více spojeny se státem v Německu.
Španělský soudce Garzon vydal evropský zatýkací rozkaz na pana Darkazanliho, německo-syrského občana, podezřelého z toho, že je finančním zprostředkovatelem pro Al-Káidu . Pan Darkazanli žije v Německu. Byl tam zatčenříjna 2004. Podal odvolání k federálnímu ústavnímu soudu a zpochybnil soulad evropského zatýkacího rozkazu s článkem 16 základního zákona o státní příslušnosti a vydávání. Článek 16-2 stanoví, že „Žádný Němec nesmí být vydán do zahraničí. Odchylky mohou být vydány zákonem o vydání do členského státu Evropské unie nebo na mezinárodní soud, pokud jsou zaručeny zásady právního státu.“
Rozhodnutí Spolkového ústavního soudu z 18. července 2005souhlasí s panem Darkazanli. Soud rozhodl, že Německo neprovedlo správně rámcové rozhodnutí EU13. června 2002o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy. (Rámcové rozhodnutí je rozhodnutí, které může Rada EU přijmout ve vztahu k policejní a soudní spolupráci v trestních věcech s cílem sblížit právní a správní předpisy členských států, pokud je rozhodnutí přijato jednomyslně Radou EU. ministři.)
Soud má za to, že tento špatný přepis má na jedné straně za následek, že není možné podat opravný prostředek k německému soudu a že nevyužil veškerou volnost povolenou rámcovým rozhodnutím, Evropskou unii, aby zaručil základní práva.
V tomto případě je zatykač neúčinný, protože německé prováděcí právo je v rozporu s ústavou. Není to tedy evropský mandát, ale mandát, který je neúčinný. Rozhodnutí federálního ústavního soudu však činí evropský zatýkací rozkaz nepoužitelným pro německé státní příslušníky, pokud zákon o provedení zavádí příliš málo záruk pro individuální svobody.
Německý parlament přijal nový zákon, kterým se provádí rámcové rozhodnutí Rady EU, které vstoupilo v platnost v roce 2006, a nahradí zákon, který byl prohlášen za protiústavní.
The 25. srpna 2005Osm Soudci Spolkového ústavního soudu zamítnuta sedmi hlasy pro odvolání ze zeleného Werner Schulz proti rozpuštění sněmu strany spolkového prezidenta . Ve výsledku je potvrzena výzva k předčasným volbám 18. září . Rozpuštění bylo dosaženo spolkovým kancléřem Gerhardem Schröderem na základě použití ústavy, kterou někteří považovali za odporující jejímu duchu: základní zákon stanoví možnost rozpuštění, pokud vláda již nemá většinu; za tímto účelem požádal předseda vlády svůj vlastní poslanecký klub, aby v otázce důvěry hlasoval o nedůvěře ( Vertrauensfrage ).
Ve skutečnosti má kancléř téměř právo na zrušení Spolkového sněmu podobné moci předsedy vlády Spojeného království , toto rozpuštění však vyžaduje společnou dohodu kancléře, Spolkového sněmu a spolkového prezidenta.
Toto rozhodnutí podněcuje vášnivou debatu o rovnováze sil.
The 27. února 2008, Spolkový ústavní soud prohlásil v souladu se základním zákonem „online vyhledávání“, špionáž počítačů přes internet, ale pouze v rámci vyšetřování konkrétních hrozeb proti lidskému životu nebo proti státu, tj. hlavně hrozeb teroristických útoků. Tyto prohlídky musí systematicky podléhat předchozímu souhlasu soudce.
V projednávané věci byl Soudní dvůr vyzván, aby rozhodl o právních předpisech spolkové země Severní Porýní-Vestfálsko použitelných od rokuledna 2007, který umožňoval kontrolu e-mailů nebo zpráv vyměňovaných na internetových diskusních fórech . Soudci prohlásili, že je v rozporu s ústavou, protože je příliš omezující. Soudci však tento rozsudek využili k stanovení podmínek pro uchýlení se k počítačové špionáži. Poprvé definovali „ základní právo na ochranu důvěrnosti a integrity počítačových systémů “.
To znamená, že údaje o soukromí podezřelých nelze využívat pro právní účely. Federální vláda musí připravit zákony respektující rozhodnutí Ústavního soudu a umožňující použití „trojských koní“ v počítačích podezřelých z terorismu.
Stejně tak bylo omezeno uplatňování zákona, který vyžaduje, aby poskytovatelé pevných a mobilních telefonních služeb po dobu šesti měsíců registrovali telefonní čísla, datum a čas výměny nebo místo volání u mobilních telefonů 20. března 2008soudem. Soudci omezili nahlížení do těchto údajů na závažné trestné činy, jako jsou vraždy, sexuální zneužívání nebo určité případy daňových úniků nebo korupce.
The 30. června 2009, prohlašuje Spolkový ústavní soud Lisabonskou smlouvu za slučitelnou se základním zákonem. Podmíňuje však ratifikaci smlouvy předchozím vstupem v platnost zákona o právech účasti německého parlamentu (složeného z Bundestagu a Bundesrat ). Tento rozsudek mohl být vnímán jako zpochybnění institucionálního rámce Evropské unie : „I po vstupu Lisabonské smlouvy v platnost Evropská unie chybí, zkoumána ve vztahu k požadavkům státu. Ústavní, a politický rozhodovací orgán zřízený na základě voleb ve stejném volebním právu všech občanů Unie a obdařený schopností jednotného zastoupení vůle lidu. postrádá systém organizace moci, v němž by na jedné straně většinová evropská vůle umožňuje vytvoření vlády legitimované výsledkem volného a rovného hlasování a na druhé straně může pro občany vzniknout konkurence skutečná a transparentní mezi vládou a opozicí. Evropský parlament není (...) zastupitelský orgán svrchovaného evropského lidu. “ (§ 280).
Soud požadoval v úterý 5. května 2020že Evropská centrální banka (ECB) odůvodňuje soulad svých zpětných odkupů veřejného dluhu se svým mandátem. Nákupy státních dluhopisů tvořily většinu z 2,6 bilionů eur vložených na trhy od roku 2015 do roku 2018 v rámci kvantitativního uvolňování ( anglicky : Quantiative easing , zkráceně QE), které bylo znovu aktivováno vlistopadu 2019.
| Předsedové federálního ústavního soudu | |||||
| Příjmení | Začátek semestru | Konec funkčního období | |||
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Hermann Höpker-Aschoff | 1951 | 1954 | ||
| 2 | Josef Wintrich | 1954 | 1958 | ||
| 3 | Gebhard Müller | 1959 | 1971 | ||
| 4 | Ernst Benda | 1971 | 1983 | ||
| 5 | Wolfgang zeidler | 1983 | 1987 | ||
| 6 | Římský herzog | 1987 | 1994 | ||
| 7 | Jutta Limbach | 1994 | 2002 | ||
| 8 | Papír Hans-Jürgen | 2002 | 2010 | ||
| 9 | Andreas Voßkuhle | 2010 | 2020 | ||
| 10 | Stephan Harbarth | 2020 | |||
První senát : Ferdinand Kirchhof (místopředseda a předseda prvního senátu); Michael Eichberger ; Wilhelm Schluckebier (de) ; Johannes Masing (od) ; Andreas Paulus (od) ; Susanne Baer (od) ; Gabriele Britz (od) ; Yvonne Ott (od) .
Druhý senát : Andreas Voßkuhle (předseda a předseda druhého senátu); Peter M. Huber (od) ; Monika Hermanns (od) ; Sibylle Kessal-Wulf (de) ; Peter Müller ; Doris König (od) ; Ulrich Maidowski (od) ; Christine Langenfeld (od) .