Sociální stát (nebo sociální stát ve Švýcarsku ) je forma politiky přijaté některými státy , které získají široký regulační , ekonomické a sociální síly s cílem zajistit více či méně rozsáhlou paletu ve společenských funkcí ve prospěch svých občanů . Tato forma státu se vymanila z liberálního pojetí státu omezeného na veřejný pořádek a bezpečnostní funkce .
Historicky byly v Evropě zavedeny různé formy sociálního státu v různých dobách a různými způsoby. Kvůli této pluralitě jsou zachovány tři hlavní historické trajektorie, které popisují a charakterizují kořeny, vývoj vycházející z počátečních principů a nakonec rozmanitost současných modelů sociálního státu:
Sociální stát podle francouzského poválečného modelu , který kombinuje dva předchozí modely a zaujímá mezi těmito dvěma modely původní a mezilehlou pozici. V tomto přechodném modelu sleduje sociální stát dvojí cíl:
Po druhé světové válce mnoho humanistických proudů prosazovalo „lidská práva na národní důchod, založená na třech koncepcích: potřebách člověka jako člověka (sociální zabezpečení), než být výrobcem (spravedlivé sdílení práce, podnikatel a kapitalista), jako rodinná bytost (rodinné přídavky) “ . Tyto cíle sleduje dvojí zařízení: pojišťovací systém nabízený sociálním zabezpečením a asistenční systém nabízený sociální pomocí . Sociální zabezpečení a sociální pomoc jsou stanoveny s cílem kompenzovat orgány veřejné správy občanům, kteří jsou oběťmi životních vrtochů (jako je nezaměstnanost , nemoc , nehody , stáří , smrt rodiče pro nezletilou osobu atd.) . Cílem je poskytnout minimum zdrojů a přístup k základním potřebám ( vzdělání , voda , jídlo , hygiena ) všem občanům s výjimkou situací katastrof, válek nebo pohrom (které spadají pod civilní bezpečnost ).
Podle Pierra Rosanvallona je sociální stát založen na pojmu sociální smlouvy , jak byl zaveden během revoluce ve Francii.
Naproti tomu podle historika Roberta Paxtona je sociální stát zásadně antirevoluční. Ustanovení sociálního státu byly skutečně původně přijata monarchistů v pozdní XIX th století a fašisty v XX th století přesměrovat odbory a socialismu. Radikální levice byla proti. Připomíná, že německý sociální stát založil v 80. letech 19. století kancléř Bismarck, který právě uzavřel 45 novin a přijal zákony zakazující setkání německé socialistické strany a odborů. Podobnou verzi sociálního státu vytvořil o několik let později hrabě Eduard von Taaffe v Rakousku-Uhersku. „Všichni evropští diktaturami dvacátého e moderním století jako fašisty než autoritářská, byli sociální státy,“ napsal. „Ve skutečnosti všichni poskytovali lékařskou péči, důchody, dostupné bydlení a hromadnou dopravu, aby udrželi produktivitu, národní jednotu a sociální mír.“
Podle Paxtona se evropští marxisté stavěli proti ad hoc opatřením sociální ochrany, protože pravděpodobně oslabili bojovnost pracovníků, aniž by změnili něco zásadního pro rozdělování bohatství a moci (viz například Rosa Luxemburgová ). Teprve po druhé světové válce, kdy opustily marxismus (například v roce 1959 v západním Německu), socialistické strany kontinentální Evropy a odbory konečně přijaly za svůj cíl státní prozřetelnost.
Daniel Cohen poukazuje na obecně pozorovaný vývoj role státu od průmyslové revoluce , to znamená na pomalý přechod ze stavu „ státního policisty “ do stavu „státního blahobytu“. Podle Matériaux vidíme pro mezinárodní srovnání veřejných výdajů po dlouhou dobu následující údaje o rozdělení veřejných výdajů v procentech podle čtyř hlavních kategorií (Politika / Ekonomika / Sociální / Dluh) definovaných touto studií:
Pole | 1872 | 1912 | 1920 | 1930 | 1938 | 1950 | 1960 | 1970 | 1980 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Politika | 46.5 | 55.3 | 56.8 | 55.1 | 56.7 | 37 | 49.7 | 38.8 | 38.8 |
Hospodářský | 7.3 | 11.1 | 12.3 | 7.6 | 8.2 | 30.3 | 14.8 | 20.1 | 15.2 |
Sociální | 4.7 | 14.2 | 7.8 | 13.9 | 15.9 | 28.6 | 31.2 | 37.2 | 45.2 |
Dluh | 41.5 | 19.4 | 23.1 | 23.4 | 18.2 | 4.1 | 4.3 | 3.9 | 4.2 |
Celkem (% HDP) | 11 | 12.8 | 32.8 | 21.9 | 26.5 | 41.1 | 38.6 | 40.1 | 48.3 |
Pole | 1881 | 1910 | 1925 | 1930 | 1938 | 1950 | 1960 | 1970 | 1980 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Politika | 70.6 | 49.6 | 24.3 | 19.9 | 23.2 | 31.5 | 18.9 | 17.5 | |
Hospodářský | 16.6 | 21.8 | 8.1 | 7.7 | 9.6 | 15.6 | 13.4 | 10.1 | |
Sociální | 7.7 | 22.6 | 67.1 | 70.5 | 65.6 | 50 | 65.5 | 68,9 | |
Dluh | 5.2 | 6 | 0,4 | 1.9 | 1.6 | 2.0 | 2.3 | 3.5 | |
Celkem (% HDP) | 6.7 | 12.1 | 30.3 | 43.1 | 48.2 | 41.8 | 32 | 37.6 | 46,9 |
Pole | 1872 | 1912 | 1920 | 1930 | 1938 | 1950 | 1960 | 1970 | 1980 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Politika | 46.2 | 36 | 36.3 | 30.3 | 70.6 | 54.8 | 34 | 25.8 | |
Hospodářský | 20.1 | 20 | 19.3 | 27.8 | 9.9 | 13.2 | 12.0 | 9.2 | |
Sociální | 27.4 | 27.5 | 32.2 | 32 | 19.4 | 32 | 47.2 | 57.4 | |
Dluh | 6.2 | 16.6 | 12.1 | 9.9 | 6.8 | ||||
Celkem (% HDP) | 4.5 | 8 | 11.1 | 18.5 | 17.8 | 26.8 | 27.8 | 32.2 | 33.2 |
Historik Lucien Febvre , v 50. letech dotazovaný na nejdůležitější událost tohoto století, odpověděl: „zmizení rentiérů“ .
Odtud tedy komentář Daniela Cohena : „Jejich příjem odpovídal na počátku století zhruba 30% HDP a dnes je třeba je měřit na několika procentech. Naopak, státní sociální výdaje představovaly na přelomu století několik procent, dnes představují téměř 30%. Včerejší důchodci se stali důchodci a dalšími příjemci dnešního sociálního státu. Rozdíl mezi nimi má název: demokracie, která dává největšímu počtu to, co bylo rezervováno pro pár. A jak bychom nyní chtěli ukázat, historický zlom zavedený Beveridgeem ( keynesiánstvím ) je méně zásadní, než se obecně připouští. Jedná se o XX th století zcela (nejen poválečných let), což svědčí o „velké transformace“ společnosti směrem k sociálnímu státu " .
Je běžné klasicky definovat sociální stát tím, že se postavíme proti dvěma velkým modelům sociálního státu: Bismarckianův sociální stát , založený v Německu zákony z roku 1880, a Beveridgianský sociální stát , který je založen na zprávě Sociální pojištění a související služby 1942 (dále jen „ Beveridgeova zpráva “) se narodil ve Velké Británii po druhé světové válce . První je založen na mechanismu sociálního pojištění , ve kterém jsou dávky spojeny s příspěvky, zatímco druhý, financovaný z daní , poskytuje jednotné výhody všem členům společnosti.
Beveridgien | Bismarckian | |
---|---|---|
Cíle sociálního státu | Reagujte na životní rizika zdarma | Kompenzujte ušlý příjem |
Podmínky přístupu ke službám | Být v nouzi | Přispěli |
Financování | Daň pro všechny | Příspěvky založené na příjmu |
Typ přerozdělení ( viz níže ) | Vertikální | Horizontální |
Tato prezentace však zůstává zjednodušující: obklopuje popis modelů sociálního státu v jejich počáteční situaci a snaží se vysvětlit jejich následný vývoj. Pokud tedy model Beveridgian nastaví univerzální ochranu založenou na občanství , jsou původně poskytované služby ultra minimální. To je důvod, proč podle Pierre Rosanvallon , „to bylo tak postupně nutné zřídit ve Velké Británii celou řadu příspěvků doplňkových asistenčních, které nebyly universalist, tak, aby tento systém životaschopný“ .
Kritérium | Liberalismus | Přerozdělovací státismus | Korporativismus |
---|---|---|---|
Rodná země | Spojené státy | Spojené království (1) Švédsko (2) | Německo |
Zúčastněné země | Japonsko (liberální paternalismus) | (1) Irsko, jižní Evropa (a), (2) severské země | Rakousko, Benelux, Francie |
Historický odkaz | Roosevelt (1935), Johnson (1965) | Beveridge (1945) | Bismarck (1883–1889) |
Zásada | Subsidiarita a selektivita | Univerzálnost | Příspěvek |
Pravidla pro udělování | Chudoba a „zásluhy“ | Státní občanství nebo pobyt | Zaměstnanost, status + příjemci |
Povaha služby | Životní minimum v podmínkách prostředků (hranice chudoby) a pracovní neschopnosti, Workfare | Zdarma sociální služby (Sce national de Santé), nízké paušální peněžní dávky (1), vysoké paušální dávky (2) | Příjem z náhrady (úměrný délce trvání a příspěvku), „záchranná síť“ bez sociálního pojištění |
Způsob financování | Daně + dary | Dominantní daně | Sociální příspěvky zaměstnanců a zaměstnavatelů |
Režim správy | Stát a charity | Stát (1), stát a komunity (2) | Sociální partneři |
Společenský důsledek | Dualismus mezi „asistovanými chudými“ a „privilegovaným sebeochranou“ + mezipolohou středních tříd | Odstranění chudoby (1), Velká střední třída (2) | Fragmentace světa práce (zachování statusu) |
( Zdroj: Ekonomika sociální ochrany, Gilles Caire, op. Cit. )
(A): Země jižní Evropy (Španělsko, Řecko, Itálie, Portugalsko) jsou někdy označovány jako „čtvrtá rodina“ Evropy sociální ochrany, protože kombinují univerzální národní zdravotní službu (zřízenou v letech 1975 až 1985) se systémem záruky příjmu, který je spíše bismarckovský a velmi nerovný v závislosti na profesi. Kromě toho je mnohem větší část sociálních výdajů než jinde věnována důchodům.
Definice navržená Gøstou Esping-Andersenem je mnohem jemnější a umožňuje nám lépe vnímat složitost otázky.
Sociální stát pro něj nelze definovat pouze sociálními právy, která poskytuje občanům, je rovněž nutné vzít v úvahu dva další prvky: „způsob koordinace činností státu s rolemi trhu a rodiny v sociálním zabezpečení “ . Na základě tohoto pozorování a tří ukazatelů vynikají tři hlavní režimy sociálního státu podle tří kritérií:
To vede k typologii sociálních států, „která dnes tvoří základní kámen mezinárodního srovnávacího výzkumu“ .
Některé formy veřejné pomoci existovaly v Římě již v době republikánů, a to v podobě dodávek pšenice nebo peněz, které stát poskytoval chudým občanům. Tyto otroci neměli právo na pomoc, do té míry, že jejich velitelé měli živit. Byl vyhrazen pro děti starší deseti let. Augustus (63 př. N. L. - 14 n. L. ) Rozšířil tuto veřejnou pomoc na děti do deseti let, poté Nerva (30–98 n. L.) Rozšířil tyto praktiky na celou Itálii a stal se známým jako vynálezce alimentaria .
Na východě: ZakatNa VII -tého století, Mohammed nastaví zakat (doslovně „čištění“, často se překládal jako „zakat“). Třetí pilíř islámu spočívá v povinnosti muslima platit almužnu vypočítanou z jeho ročního majetku pro chudé.
Kolem roku 820 zřídil kalif Al-Ma'mūn také pečovatelské domy ( dar al-chifa ), první nemocnice, ve kterých byla péče zdarma a převzata z veřejné pokladny. Chalíf se poté, aby ospravedlnil tuto reformu, opřel o hadís přisuzovaný Muhammadovi : „Imám je odpovědný za dobré zdraví svých učedníků, stejně jako pastýř je odpovědný za dobré zdraví svého stáda“ , odpověděl mu společník. : „Co když je nemoc nevyléčitelná? “ , Na které prorok odpověděl: „ Každé zlo má lék “ , dříve než citoval koránský verš: „ Bůh neklade na žádnou duši větší zátěž, než je její kapacita “ .
Při nehoděVeřejná pomoc je v řádu charity a hlavně v odpovědnosti církve . Od XVI th století, institucionální systém podpory se objeví postupně. Tudíž Hospice de Beaune , která byla založena v roce 1443 tím, Nicolas Rolin , kancléř Burgundska.
Vytváří se mnoho charitativních sdružení, která jsou pod vedením církve. K tomuto hnutí přispívají také obchodní korporace a sdružení vzájemné pomoci („charity“).
Na konci středověku tyto instituce vstoupily do krize kvůli finančním potížím spojeným s krizí církve. Zasahuje královská správa: parlamenty zajišťují správní dohled nad nemocnicemi a poskytují jim zdroje ( pařížský parlament tak přiděluje výnosy určitých pokut Hôtel-Dieu ).
Na XVI th století, vedení tradiční instituce poskytující pomoc a sekulární , rozsudky parlamentů, které převádějí řízení nemocnic obcím pod královskou kontrolou (zastávka Parlement Paříže z roku 1505 k Hôtel-Dieu). Městskou daň vytváří král („ právo chudých “).
Utrpení se zároveň chápe jako prizma veřejného pořádku : žebrání je zakázáno. Evropské kanceláře Poor postarat o sčítání lidu, výběru daní, rozdělení úlevy, pořádání seminářů, atd K farnosti jsou odpovědné za poskytování pomoci a práce (rozsudek Parlamentu Paříže v 1532 přiřazuje žebráků na silniční stavby ).
Poor zákony v AngliiVzhledem k tomu, 1601 a do konce roku panování Elizabeth I. re , státní anglické podpěry nemající svém území a dostane zákon :
V XVIII th století, se klasičtí ekonomové viní tuto pomoc politiku „povzbudit lenost a potlačit vývoj vznikajícího průmyslu “ . Pozměňovací návrh z roku 1834 je zbavil veškeré podstaty a vyústil v jejich virtuální zrušení. Návrat státu k jeho výlučným suverénním funkcím (obrana, policie, spravedlnost) měl za následek zhoršení kvality života v dílnách .
Století Ludvíka XIVGeneral Hospital v Paříži , vytvořený v roce 1656 , slouží jako model pro provinčních městech. Továrny jsou vytvářeny v nemocnicích za účelem zotavení z práce. Tento systém však zasahuje pouze malou část populace (v Paříži 4 000 až 5 000 lidí, tj. Desetina populace). Žebrání bylo poté tvrdě potlačeno (a dokonce vedlo k deportaci do amerických kolonií za doby Johna Lawa ).
Zároveň královská rodina vytvořila další nemocnice, které podřídila jednotným předpisům (deklarace z roku 1698 ). Nastal čas, co bude filozof Michel Foucault nazývat „velkým vězením“. Na rozdíl od toho, co tvrdí filosof, se uvěznění týká pouze šílených, pokud jsou chudé, specializované instituce, které jim mají pomoci existovat nezávisle na všeobecné nemocnici.
Myšlenky se však vyvíjejí se vznikem práva chudých ( Abbé Beaudeau , Myšlenky občana na práva a povinnosti skutečných chudých , 1765).
Období revoluceBěhem francouzské revoluce byla veřejná pomoc koncipována jako národní služba založená na rovnosti mezi občany. Chudoba je definována jako neschopnost získávat finanční prostředky prostřednictvím práce. Pomoc je financována na národní úrovni a spravována státem za pomoci obcí . Zločiny tuláctví a žebrání zůstávají potlačovány a vznikají žebrácké vklady .
Hlasoval podle Gironde úmluvy , vyhláškou vydanou 19. března 1793 potvrzuje, spolu s právem na práci , na právo na pomoc pro každého člověka v pracovní neschopnosti; veřejná pomoc je „posvátný dluh“ ( ústava z roku 1793 ). Desetidenní oslava je věnována uctívání neštěstí. Pomoc pak nabývá vlasteneckého rozměru , díky čemuž politolog Pierre Rosanvallon říká, že „moderní sociální stát dluží více Rousseauovi než Marxovi .
Od roku 1791 řada dekretů poskytla úlevu na vlasteneckém základě: úleva Acadianům a Kanaďanům ; pak k mnoha dalším kategoriím uprchlíků ; odškodnění lidí, jejichž majetek utrpěl invaze ; pomoc rodičům obětí ke dni 10. srpna 1792 , ke dni Champ de Mars atd. „Na podzim roku 1792 představovala pomoc rodinám obránců vlasti jednu z hlavních os politiky veřejné pomoci“ (Rosanvallon, 1995).
Podle Montagnardské úmluvy stanoví zákon 24. Vendémieire Year II (říjen 1793, několik týdnů po přijetí zákona o obecném maximu ) opatření pro zánik žebrání, zatímco zákon ze dne 22. Floréal Year II (květen 1793 ) organizuje veřejnou pomoc na venkově. Pomoc byla organizována státem, o prodeji zboží nemocnic rozhoduje zákon 23. Messidorského roku II. Vzhledem k personálním a finančním problémům však úmluva pozastavila zákon Messidora II. O nemocnicích. Directory pak se vrátil k tradičnímu rámci pomoci, připomínající náboženské a upuštění od znárodnění veřejné podpory. Pod konzulátem a říší je nemocniční systém trvale přestavěn. Na charitativní kanceláře jsou vytvořeny.
Paul Rabinow , studuje Francie v posledním desetiletí XIX th století, si povšimne „počet pokusů přehodnotit a přeformulovat politiku ke společnosti založené na jiných než fyzických jednotkách, je to působí populací vymezených v souladu s analytickými statistických postupů ( Frédéric Le Play , Émile Cheysson , Jules Siegfried …), regionů definovaných jako udržitelné historicko-přírodní entity ( Proudhon , Paul Vidal de La Blache , Jean Charles-Brun …), sociálních zákonů prohlašujících se za návrat k římskému republikánskému systému intervence mezi jednotlivcem a státem ( Léon Duguit ), sociální solidarita hájená jako téměř naturalistická organistická základna politické akce ( Léon Bourgeois , Charles Gide ), nebo obcí, které byly vybrány reformistickými socialisty k uskutečnění sociální spravedlnost ( César De Paepe , Paul Brousse , Edouard Vaillant , Victor Augagneur …). Na první pohled byly tyto empirické diskurzy a praktiky nejvíce nesourodé. […] Naši reformátoři se snažili vytvořit diskurz schopný přeměnit tyto prvky na sociální porozumění a sociální politiku. Tato operace se jim zdála zásadní, když čelili krizi modernity “ .
Od komunálního socialismu k socializaci státuVe Francii se od voleb v roce 1892 většina „komunálních socialistů rozhodla pro socializaci komun jako nejlepší cestu k socializaci státu“ . V letech 1892 až 1899 bylo tomuto tématu věnováno několik socialistických kongresů s cílem zavést společný program. Edouard Vaillant potvrzuje jeden z návrhů, které obhajuje: „Obec se může stát vynikající laboratoří pro decentralizovaný ekonomický život ... [...] Socialisté mají povinnost - aniž by ztratili ze zřetele význam obecné politiky - podporovat širší znalosti a uznání komunální činnosti, dát obecním reformám důležitost, které vděčí za svou roli embryí kolektivistické společnosti, a zaměřit se na vytváření obecních služeb, které následují: městská doprava, veřejné osvětlení, voda, dodávka elektřiny, veřejné lázně, laboratoře, obchodní domy, pekárna, školství, lékařská péče, nemocnice, bydlení s nízkým nájemným, ústřední topení, oblečení, policie, městské dílny atd. za účelem vytvoření modelů prostřednictvím těchto institucí. "
Paul Rabinow uzavírá: „Zatímco samotná reformní hnutí politicky selhala, síly, které je generovaly, nezmizely. Tichý konsenzus ohledně preeminence sociálního a blahobytu populace jako hlavní normy ještě nebyl formulován jako paradigma schopné sjednotit všechny rozdílné prvky. "
Vznik pojišťovacího systémuSociální stát - v procesu jeho zřizování - se však liší od všech předchozích forem veřejné pomoci: už to není otázka charity nebo jednoduše sociální pomoci , ale systému založeného na pojistném mechanismu . Sociální ochrany poskytované sociální stát pak spadá pod „plnění smlouvy, ve kterém stát a občané jsou také zapojeny“ (Rosanvallon, 1995).
Tyto záruky byly původně vyvinuty v oblasti námořní dopravy . Od XVIII -tého století, představujeme k provedení tohoto modelu oblasti zboží, které lidé. V roce 1678, Leibniz oponuje stav „snížení nejistoty“ v Hobbes 's vzájemného pojištění povinného jako řešení k riziku . Podle Pierra Rosanvallona existují tři modely pro uvažování o sociální vazbě : sociální smlouva , trh a pojištění.
V roce 1788 , Clavière , v blízkém okolí je Condorcet a Brissot , napsal prospekt pro stanovení životního pojištění . Připravují „zabezpečení proti neštěstí bez poškození průmyslu nebo činnosti“ . Současně Piarron de Chamousset zveřejnil Plán sdružení založeného na systému zdravotního pojištění a inovoval tak, že z příspěvku vycházel pouze původ povinností. Ale bude to především z morálních důvodů, na konci XIX th století, které jsme zavedly výlučně na pojištění-systém: opravdu, když jsme proti předvídavost, který umožňoval odpovědnost jednotlivců, pojištění, že by se zbavit síly. Druhá republika tedy vidí komisi o veřejné podpoře a dobrých životních podmínkách , které předsedal Thiers , který zavádí předmět tím, evokující individuální odpovědnost. Později liberální ekonom Paul-Leroy Baulieu napsal v roce 1904 o systému povinného důchodového pojištění: „Oslabuje odpovědnost a nezávislost. Tvrdí, že je součástí celého systému sociálního automatismu, který nahrazuje individuální odpovědnost. " . Vznik pauperismu spolu s industrializací nicméně vedl k vytvoření nové třídy chudých, proletariátu . Zatímco chudoba vztahuje pouze chudí nefungují, pracovníci mají o sebe postarat se XIX th století vidělo vznik toho, co se dnes nazývá chudých pracujících , což vede k čerstvé myšlení na veřejnou pomoc.
Kromě toho na konci XIX . Století technický pokrok implikovaný průmyslovou revolucí stále více ztěžoval rozdíl mezi tím, co lze přičíst jednotlivci, a tím, co uniká jeho moci. Analýze pracovních úrazů , François Ewald tedy ukazuje, jak se zvyšuje složitost výrobního procesu činí právní kategorie občanského zákoníku 1804 nevhodné. Uplatnění pojištění pak umožňuje uplatnit pravděpodobnostní koncept rizika: počítáme na stupnici populací , nikoli již jednotlivce nebo jeho osobního úsudku. Tento přístup, založený na pojmu rizika, který nahrazuje zavinění, poté umožňuje standardizovat velké množství odlišných problémů: nemoc , stáří , nezaměstnanost , všechny druhy nehod atd. .
Émile Laurent , teoretik vzájemnosti (ekonomie) ; Albert Chaufton , právník; nebo socialista Benoît Malon , který se v roce 1891 zasazoval o vytvoření ministerstva sociálního pojištění, patří k těm, kdo oslavují tento nový model pojištění; Émile de Girardin v padesátých letech 19. století dokonce definoval stát jako „univerzálního pojistitele“, který vypadal jako „pozemská prozřetelnost“: armáda se pojistí proti riziku války; policie se pojistila proti riziku narušení a krádeže; a nakonec to zajišťuje proti riziku bídy, požáru, povodně atd. .
Státní sociální intervencionismus na konci 19. stoletíSkrz druhé polovině XIX th století ve většině západních zemích, politický tlak z dělnických hnutí tlačí na vlády, aby přizpůsobily právní předpisy . Že z práce a dětské práce se postupně zavedly. Na konci století se ve Francii objevilo národní vzdělání . Vzniklo první levné bydlení (HBM) (1887), povinné důchodové pojištění (1910), příspěvky pro velké rodiny (1913). Již od roku 1850 spravuje Caisse des Dépôts první penzijní fond pro stáří (CRV), poté od roku 1868 další dva fondy životního pojištění . V roce 1905 byla zodpovědná za financování sociálního bydlení , což je role, kterou by plně převzala ze zákona Loucheur z roku 1928.
Ve Velké Británii zavedli Benjamin Seebohm Rowntree a David Lloyd George pod inspirací mužů, jako je Charles Booth , systém důchodů pro chudé staré lidi (1908) a pojištění pro případ nezaměstnanosti pro nejchudší ze zemědělských pracovníků (1911).
Většina z těchto opatření však zůstává minimální a právě v Německu je vyvinut první všeobecný systém sociální ochrany :
"Pánové demokraté budou hrát na flétnu marně, když lidé uvidí, že knížatům záleží na jejich blahobytu." "
- Bismarck , Monografie
Jakmile se dostal k moci, Bismarck bojoval proti vzestupu německé sociálně demokratické strany . Poté, co to zakázal, přijal několik svých nápadů, aby uspokojil dělnickou třídu a zabránil návratu svých oponentů na politickou scénu. Od konce XIX th století propůjčuje Německo s moderním systémem sociálního zabezpečení . V roce 1883 vytváří první povinné zdravotní pojištění pro pracovníky v tomto odvětví s příjmy nad 2000 marek . Správa fondů je svěřena autonomním institucím, z nichž většinu ovládají zástupci zaměstnanců, kteří musí poprvé spravovat velké kolektivní dědictví. V roce 1884 byl přijat zákon o průmyslových nehodách, který ukládal povinnost německým průmyslníkům přispívat do fondů spolupráce určených k odškodnění obětí. Pracovník, který se stal zcela invalidním, tedy nadále pobírá 66% svého příjmu a v případě smrti vdova nadále pobírá jeho část. A konečně, systém povinného odchodu do důchodu byl v roce 1889 uložen zákonem o starobním a invalidním pojištění .
Krize 20. a 30. letPokud první světová válka ještě nebyla doprovázena vznikem sociálního státu, hrála hlavní roli při vytváření precedensu s masivními zásahy státu do ekonomiky. I když to částečně prokázalo relativní schopnost řídit ekonomiku, stát se přesto po uzavření příměří z roku 1918 uvolní , ale mnoha výdajům se nelze vyhnout: údržba sirotků a válečných mrzáků nebo rekonstrukce konfliktů zničených regionů. Podle Pierra Rosanvallona (1995): „ Novodobé dějiny sociálního zabezpečení jsou neoddělitelné od posilování občanské vazby způsobené dvěma velkými válkami století. " . Cituje náměstka Laurenta Bonnevaye , který 17. dubna 1930 potvrzuje zákon o sociálním pojištění z roku 1930, který kryje rizika stáří, nemoci, mateřství, smrti a invalidity: tento zákon „se narodil v r. den po válce, ze solidarity, která byla prosazována mezi různými společenskými třídami, vůle poskytnout těm, kteří bránili zemi v zákopech, nezbytnou pomoc ve špatných dnech; vzpomínka na úsilí, které vynaložili; skvělá myšlenka národní solidarity. " . Poválečné roky tak představují období renegociace společenské smlouvy . Tento občanský rozměr sociálního státu není specifická pro Francii nebo Velké Británii: je to také významná ve Spojených státech, kde podpora pro vdovy obětí občanské války tak i vyplácených důchodů na veterány hrály klíčovou role při budování „mateřského sociálního státu“.
Víra v mechanismů samoregulační mechanismy trhu zůstal neporušený až do hospodářské krize v letech 1930 a zejména novými nápady John Maynard Keynes volal na otázku teorie z klasické školy . Keynes se domnívá, že stát prostřednictvím přesných zásahů během hospodářských krizí „je v pozici, aby obnovil základní rovnováhu“ trhu. Ale na rozdíl od myšlenky sociálního státu Keynes nedoporučuje, aby veřejné orgány za všech okolností prováděly aktivní hospodářskou politiku. Spíše prosazuje hospodářskou politiku, která je expanzivní a proticyklická.
Jak zuří masová nezaměstnanost, liberální myšlení je kritizováno davy, které vtipkují o neschopnosti politiků problém vyřešit. Ve Spojených státech je prezident Hoover přezdíván „Mister Donothing“. Nové hlavy států jsou voleny na základě otevřeně intervenčních programů; Franklin D. Roosevelt založil ve Spojených státech New Deal v roce 1933 a lidová fronta se dostala k moci ve Francii v roce 1936.
Úvaha o roli státu během války a bezprostředního poválečného obdobíVálka po krizi nakonec uspěla, Churchill nařídil na konci roku 1940 zprávu o boji proti sociálním důsledkům krize třicátých let a proti těm, které válka způsobila.
Kromě toho velmi aktivní propaganda nacistických režimů v Německu, fašistických v Itálii a komunistických v SSSR pomáhá zvýraznit hospodářské a sociální úspěchy jejich režimů - někdy velkolepé -, které dávají více důvěryhodnosti tezím ve prospěch Stát ochranný, ne-li totalitní.
V této intenzivní ideologické debatě, která bude pokračovat po celou dobu studené války, přichází liberální reakce v roce 1944 vydáním knihy Cesta k otroctví od Friedricha Hayeka . V této knize Hayek vysvětluje, že socializace ekonomiky nevyhnutelně vede k totalitě a že příkladem jsou právě sovětské a fašistické režimy. Plánování popírá svobodu a individuální na úkor demokracie . Řízení ekonomiky je svěřeno nezávislým odborníkům, kteří nemají legitimitu. Navzdory všem dobrým úmyslům, skutečným i projeveným, popírání ekonomických svobod ve jménu ctnostného konce vede k otroctví . A podle Hayeka to odpovídá systémům zavedeným v nepřátelském táboře (v té době mocnosti Osy) nebo v SSSR. Ale pozor, Hayek nepopírá potřebu hranice příjmu, pod kterou nesmíme klesnout. Tyto myšlenky trvale poznačí liberální myšlení.
Ale při rekonstrukčním úsilí, které bylo v západním světě prioritou poválečného období, byla implementací inspirována Beveridgeova myšlenka. Pro mnoho intelektuálů byl vzestup totality usnadněn bídou a sociální stát se ve skutečnosti jeví jako nejlepší překážka jeho návratu. Ve Francii se v době osvobození tento stav mysli odrazil v doporučeních Národní rady odboje . V Evropě jde o progresivní konstituci toho, co Michel Albert nazývá Rýnský model .
Program Labouristické strany, inspirovaný analýzami Beveridge , v roce 1945 prosazoval vytvoření „sociálního státu“, který by zajistil blahobyt občanů „od kolébky po hrob“ . Konzervativní vůdce Quintin Hogg věřil, že pokud vládnoucí třída nedělá lidem „reformy“, riskují „revoluci“. Spojené království tak v roce 1945 zavedlo první rodinné přídavky , důchodové pojištění, pojištění v nezaměstnanosti, pracovní neschopnost a v příštím roce Národní zdravotní služba (veřejná zdravotní služba zaručující bezplatnou zdravotní péči pro všechny). Zajišťuje plnou zaměstnanost svého obyvatelstva relativní kontrolou státu a odborů nad touto činností.
Stát podporuje rozšiřování vysokoškolského vzdělávání. Zatímco v době vypuknutí druhé světové války měla země pouze 69 000 studentů - převážně z nejprivilegovanějších tříd -, v roce 1964 měla téměř 300 000, většinou ze střední třídy a v menší míře z dělnické třídy.
Od 1960 je sociální stát začal být široce kritizován. Práce odsuzuje nedostatky a volá po reformě vzdělávání v duchu „jedné školy“, zatímco čelí chudobě, která přežívá. Ale především máme pravdu, že kritizujeme logiku sociálních dávek a finanční drift systému považovaného za příliš nákladný. V roce 1979 se k moci dostala Margaret Thatcherová, která řekla, že chce hluboce změnit sociální stát směrem k „převzetí odpovědnosti za jejich situaci každým jednotlivcem“.
V USAV souladu s liberální doktrínou je svoboda a odpovědnost ve Spojených státech pravidlem.
„Sebeochrana prostřednictvím odkladu (penzijní fondy, půjčky) a pojištění (zdraví) jsou privilegovaná a oceňuje se soukromá charita. Sociální ochrana je proto koncipována jako pomocná pomoc trhu a bezplatného daru a měla by zasahovat pouze za účelem kompenzace jejích nedostatků, přičemž je vždy třeba brát zřetel na oportunistické chování příjemců. "
Americké sociální zabezpečení vytvořil prezident Franklin Delano Roosevelt dne 14. srpna 1935, zákon o sociálním zabezpečení . Zapadá do politiky New Deal, která se snaží bojovat proti dopadům krize z roku 1929: obrovská nezaměstnanost, krach akciových trhů a nemovitostí, četné bankroty (banky, pojišťovny, penzijní fondy). Tváří v tvář systémovému riziku (ochrana individuálního trhu je zpochybňována zhroucením památek a nedostatkem pracovních míst, které pravděpodobně přispějí) je cílem rychlé obnovení zaměstnanosti a reorganizace ekonomických struktur.
Logika sociálního pojištěníAsistenční pobočka sociálního zabezpečení nabízí peněžní nebo věcné dávky za podmínek zdrojů a stavu. Tyto programy jsou delegovány pro aplikaci do federálních států a krajů, což vytváří velmi silné regionální rozdíly. Mezi tyto programy patří: ADC (pomoc závislým dětem), ADFC (pomoc rodinám se závislými dětmi), TANF (dočasná pomoc potřebným rodinám), SSI (doplňkový bezpečnostní příjem), ubytování, stravné lístky. Všechny tyto programy podporují chudé lidi pod podmínkou, že jsou fyzicky neschopní pracovat (z důvodu věku nebo zdravotního postižení). Pro ostatní nezaměstnané osoby neexistují na federální úrovni žádné dávky, pokud nejsou odpovědné za nezletilé děti (a to dočasně) a pokud prokáží „dobrou vůli“.
Trendy od šedesátých letPůvod financování výdajů na zdravotnictví
Datováno | Veřejnost | Soukromé |
---|---|---|
1960 | 23% (a) | 77% |
1970 | 38% | 62% |
1980 | 42% | 58% |
1990 | 40% | 60% |
1998 | 46% | 54% (b) |
zdroj: Ekonomika sociální ochrany, Gilles Caire, op.cit
(a) Veřejné (městské) nemocnice se vždy staraly o osoby, které se nacházejí ve stavu nouze, pojištěné či nikoli. Místní programy zdravotního pojištění vysvětlují existenci veřejného financování před zavedením Medicare a Medicaid. b) Z toho 32% proplácení soukromého pojištění a 22% čistých výplat domácností.Navzdory důležitému vývoji během předsednictví Johna F. Kennedyho, poté Lyndona B. Johnsona („ válka proti chudobě “) v průběhu 60. let, založením projektu Velké společnosti a vytvořením zdravotního pojištění pro seniory ( Medicare ) a nejchudší ( Medicaid ), sociální stát se snažil prosadit.
Pro velkou část populace to znamená omezení individuálních svobod a povzbuzení chudých k lenivosti. Kromě toho se AMA (Profesní asociace lékařů) vždy postavila proti povinnému systému financovanému, organizovanému a kontrolovanému státem a Taft-Hartleyův zákon (z doby studené války) omezuje možnosti organizace zdravotního pojištění. A konečně, farmaceutický průmysl zůstává nepřátelský vůči veřejnému převzetí úhrady za léky ze strachu ze zavedení státní kontroly nad stanovováním jejich cen.
Demokraté mezitím využívají rozpočtový deficit jako prostředek ekonomického stimulu ke snížení míry nezaměstnanosti ze 7% na 4%. Tato politika je založena na daňových škrtech určených k oživení ekonomiky. Za vlády prezidenta Johnsona však vysoké výdaje spojené s vietnamskou válkou zabrání pokračování této politiky.
Americký sociální stát se opět proměnila souborem neoliberálních politik z 1980 v rámci předsednictví Ronalda Reagana a pak George HW Bush jako prezident. Reaganova politika je kontroverzní, protože ačkoli má formu daňové úlevy pro společnosti, jak ji prosazují liberálové na straně nabídky , jejím přímým účinkem je použití rozpočtového deficitu jako nástroje ekonomických stimulů, což souhlasí s určitými doporučeními keynesiánských ekonomů. V roce 1993 se Bill Clinton pokusil zavést všeobecné zdravotní pojištění; po jeho neúspěchu byly jeho sociální reformy plachější a čelily odporu Kongresu . V roce 2012, za Obamova předsednictví, byla přijata různá opatření k rozšíření sociálního pokrytí - zejména v rámci Medicaid - pro nejvíce znevýhodněné.
Ve FranciiZákon 9. dubna 1898 o průmyslových havárií zřídila systém pojištění v Francii , inovaci nahrazením otázku odpovědnosti s tím rizikem. Jeho inspirace zůstává aktuální, například při léčbě terapeutických nehod . Zákon ze dne 15. července 1893 založená bezplatnou lékařskou pomoc. Zákon z9. dubna 1898značně usnadní odškodnění obětí průmyslové havárie . Zákon z27. června 1904vytváří resortní službu sociální pomoci dětem, zatímco zákon14. července 1905vytváří asistenční systém pro seniory, nemocné a / nebo nevyléčitelné. Zákon z5. dubna 1928umožňuje zaměstnancům s pracovní smlouvou využívat pojištění zdraví, mateřství, invalidity, stáří a smrti. Zákon z30.dubna 1930 umožňuje zemědělcům využívat zvláštní režim.
Francie s vytvořením sociálního zabezpečení zavádí sociální systém inspirovaný jak Beveridgian, tak Bismarckianovým modelem. Jeho základy byly formulovány v širokém přehledu již v roce 1940 v rámci Vichyova režimu , zejména vyšším úředníkem Pierrem Larokem , a jeho základny jsou dostatečně konsensuální, aby je bylo možné převzít z programu Národní rady odboje . Sociální zabezpečení je inspirováno těmito dvěma hlavními koncepcemi: zachovává logiku pojistného systému financovaného z příspěvků pracovníků, ale jeho cílem je vytvoření obecného, centralizovaného a komplexního systému sociálního zabezpečení. Jeho originalita spočívá ve skutečnosti, že stát přímo nezasahuje do sociální ochrany : vydává zákony (zákon o sociálním zabezpečení ), ale řízení, včetně výběru příspěvků, je delegováno na společné instituce, které jsou spolurozhodovány obchodem zaměstnavatelů a zaměstnanců odbory. Již existující důchodové systémy, původně financované výhradně z příspěvků zaměstnanců a zaměstnavatelů v dotčeném odvětví, jsou zachovány a nyní se označují jako zvláštní systémy . Tato situace je výsledkem kompromisu, ale zůstává předmětem kontroverze mezi vizí jednotného systému pro všechny, nutně pod záštitou státu, a vizí různých plánů přizpůsobených různým profesním situacím a pod společnou kontrolou. (Pro kolektivní a povinná část systému, jejíž význam je ve srovnání s individuální a volitelnou částí dalším předmětem debaty).
V roce 1946 se ústava IV th republiky , která byla přijata v referendu , vytváří ve své preambuli povinnost ústavy komunitní finanční pomoci lidí vystavených nejdůležitější sociální rizika (ženy, děti, starší pracovníci).
Postupně se způsob financování sociálního zabezpečení stal složitějším, zejména v důsledku demografických změn a zvýšených výdajů, zejména výdajů na zdravotnictví z velké části v důsledku stárnutí populace v kombinaci s (nákladným) pokrokem medicíny . V roce 1950 tedy měl režim pro zemědělské pracovníky 1 228 000 přispěvatelů pro 161 000 důchodců, neboli 8 ku 1; v roce 1987, to mělo 682,000 přispěvatelů 1,521,000 důchodců, tedy 0,4 až 1. Důlní režim měl 405,000 přispěvatelů 243,000 důchodců v roce 1950; a 60 000 pracujících pro 437 000 důchodců v roce 1987. Sazby příspěvků byly zvýšeny, byly upraveny a rozšířeny základy daně, přidány daně ( dálniční známka , CSG atd.) a složité meziplanetární převody (stejný režim někdy může být přispěvatel nebo příjemce) a za účelem zohlednění námitek a škodlivých účinků byly za stále početnějších podmínek přidány také úpravy v podobě výjimek nebo různých sazeb. Místo sociálního zabezpečení ve veřejných financích předstihlo místo všech ostatních funkcí.
To, čemu se říká „krize sociálního státu“ (Rosanvallon, 1981), lze vysvětlit do značné míry z těchto důvodů a živí kritiku. V souladu s původními myšlenkami Pierra Laroka, ale také proto, že (někteří říkají „pod záminkou“) finančních problémů známých jako „ bezpečnostní díra “ se stát snažil rozšířit své kontrolní pravomoci a bezpečnostní směry. hraním karotky financování (příklad: CSG) a hůlky zákona a jeho správního dohledu (tvorba zákonů o financování sociálního zabezpečení , národní cíl výdajů na zdravotní pojištění atd.). Tím se francouzský model přibližuje britskému modelu, aniž by se ukončily ideologické opozice (zejména pokud jde o význam socializované části výdajů: štěpení socialismus-liberalismus) ani sociální konflikty (zejména o kontrolu této socializované část se složitou třístrannou hrou mezi zaměstnavateli, odbory a státem; a o tom, jak ji lze využít, s progresivně-konzervativním rozdělením).
Rok | Opatření) |
---|---|
1945 | tvorba podnikových rad ve společnostech s více než 100 zaměstnanci a implementace sociálního zabezpečení ( vyhláškou ) |
1950 | Instituce zaručené meziprofesní minimální mzdy ( SMIG ) |
1956 | Tři týdny placené dovolené - vytvoření minimálního stáří |
1958 | Pojištění pro případ nezaměstnanosti zákony a tvorba Unédic a ASSEDIC |
1973 | Dávka v nezaměstnanosti ve výši 90% hrubé mzdy po dobu jednoho roku. |
1982 | Pět týdnů placené dovolené . |
1983 | Plný důchod ve věku 60 let |
1988 | Vytvoření minimálního příjmu z vložení (RMI) |
1999 | Vytvoření univerzálního zdravotního pojištění (CMU) |
2008 | Vytvoření aktivního příjmu solidarity (RSA) |
Pokud jde o práci a produkci, švédský model je založen na konzultacích mezi sociálními partnery a hledání konsensu. Právě pod vedením ministra sociálních věcí Gustava Möllera v letech 1924–1951 s jediným přerušením v letech 1926–1932 byl zřízen systém důležitých univerzálních výhod (ačkoli Per Albin Hansson byl považován za otce sociální stát ve Švédsku). Aby tento systém fungoval, má Švédsko nejvyšší povinnou sazbu daně v OECD (přes 54% HDP v polovině 90. let).
Díky silnému hospodářskému růstu je Švédsko schopno financovat svůj model sociálního státu, aniž by dusilo svoji ekonomiku. Úspěšně integruje svůj model a přináší výhody velkým soukromým společnostem, které získaly globální rozměr: Volvo , Electrolux , Ericsson .
Tento životaschopný systém během období silného růstu však v 90. letech náhle oslabil. V roce 1995 zpráva OECD poukázala na:
„Silný fiskální tlak a velkorysost systému sociálního zabezpečení způsobují ztráty účinnosti ekonomiky, které by mohly být velmi závažné, protože odrazují od práce a úspor. "
V průběhu 90. let jsme svědky jistého zpochybňování švédského modelu, který se vyznačuje snížením štědrosti státu a přijetím přísné měnové politiky (v rozporu se švédskou tradicí) v evropské logice. Reformuje se důchodový systém, snižují se dávky v nezaměstnanosti, škrtá rozpočet nemocnice. Skandinávský model však zůstává záviděn a politici z mnoha zemí jej často uvádějí jako příkladný.
Na Novém ZélanduPřípad Nového Zélandu je příkladem „pokušení“, „v době krize“, „zaměřit výhody více na ty nejpotřebnější“. Pokud byla vůbec první zemí, která v roce 1926 zavedla univerzální systém rodinných přídavků , byly od roku 1990 poskytovány pouze na základě zkoušek majetkových poměrů.
Ve ŠpanělskuSociální stát je ve Španělsku málo rozvinutý: země má velmi nízkou povinnou sazbu daně (37% HDP) a sociální výdaje patří k nejnižším v eurozóně (20,3% HDP). Rodinné přídavky se vyplácejí pouze rodinám, jejichž příjem nepřesahuje 11 000 eur ročně. Výše této pomoci je 24,25 EUR na dítě a měsíc. Sociální zabezpečení také přiděluje 100 eur měsíčně matkám dětí do 3 let, když pracují. Veřejných denních hodin je málo a jsou vyhrazeny pro nejskromnější domácnosti. Španělský systém neposkytuje žádnou pomoc při péči o děti doma. Sociální bydlení také téměř neexistuje .
Klasičtí ekonomové se zdráhají státem zasahovat do ekonomiky (liberální princip „ať se to stane, nech to projít“ ).
Jsou pro minimální stát, kde jsou možné určité formy intervence, pokud nejsou žádoucí, za podmínky, že „intervencionismus zůstane výjimkou a pravidlem svobody“ :
Stát zajišťuje svrchované funkce policie, obrany a spravedlnosti. Stát možná bude muset zaručit hladký průběh hospodářské soutěže, který je někdy ohrožován tendencemi kartelových dohod a monopolů velkých společností. Je možné, že stát bude muset převzít odpovědnost za infrastrukturní vybavení nebo kolektivní zboží užitečné pro společnost, pokud soukromá iniciativa nemůže zajistit jejich zřízení a správu nebo pokud se tržní mechanismy spontánně ukáží jako nedostatečné.Jak již bylo řečeno, veřejná intervence v sociálních věcech není systematicky nemožná:
Od roku 1776 údajně klasičtí ekonomové jako Adam Smith poukazují na katastrofální účinky negativních externalit : Dělba práce, která silně zhoršuje intelekt pracujících. Přesvědčen o nekonečných a pozitivních možnostech dělby práce s ohledem na produkci bohatství, vyzývá A. Smith stát, aby převzal odpovědnost za vzdělávání pracovníků a kompenzoval tak tyto zločiny prostřednictvím vzdělávacího systému . Podle Arthura Cecila Pigou vyžaduje léčba negativních externalit veřejný zásah. Stát jako takový může odůvodnit: zavedení daní (tzv. pigouvianských daní ) z činností produkujících negativní externality, nebo naopak subvence pro ty, kteří způsobují pozitivní externality. Důvod pro zvýšenou odpovědnost státu podle keynesiánské analýzyPodle Johna Maynarda Keynese ( Obecná teorie zaměstnanosti, úroků a peněz , 1936) a hlavního proudu keynesiánství se ekonomika může uvíznout v dlouhodobých bilancích podzaměstnanosti, které trh sám nedokáže vyřešit.
„Jaký je důvod si myslet, že miliony jednotlivců, kteří se rozhodnou konzumovat či nespotřebovávat, a desítky tisíc společností, které se rozhodnou investovat či neinvestovat, se jako zázrakem vytvoří společně úroveň efektivní poptávky zahrnující plnou zaměstnanost “ .V době krize :
Spotřebitelé snižují efektivní poptávku, kterou kladou na různé trhy. Většina trhů směřuje k nerovnováze: Nabízené objemy převyšují poptávané objemy. Tyto negativní očekávání podnikatelů (jejich pesimismus) přispět k paralyzování ekonomiky a často trvale. Vytváří se začarovaný kruh, který se sám udržuje a posiluje, což nakonec vede k vytvoření více či méně zdůrazněné situace deprese .Praktický závěr : Pouze stát může oživit ekonomický stroj, a to v zásadě obnovením přiměřené úrovně efektivní poptávky
Přes na fiskální politiky , stát může půjčit na podporu trávení nové zakázky od firem, které zdroje pozitivních očekávání, zvýšit účinnost systému. Návrat ekonomického růstu umožňuje rychle uzavřít rozpočtový deficit . Toto zadlužení musí být krátkodobé a v žádném případě nemůže představovat ospravedlnění situace endemického předlužení trvajícího několik desetiletí. Přes na měnovou politiku , může to zvýšit množství peněz v oběhu v ekonomice. Tato politika „levných peněz“ bude mít za následek stimulaci poptávky , ale také produkci společností, která začne znovu růst, čímž zabrání riziku inflace . Za předpokladu, že tyto společnosti uvádějí na trh produkty a služby odpovídající efektivní poptávce.Za účelem stimulace a / nebo zvýšení objemu efektivní poptávky může stát předsedat efektivnějšímu rozdělení příjmů:
Keynesova myšlenka poukazuje na možnost krátkodobé nerovnováhy, která se někdy může ukázat jako trvalá.
Obecněji se keynesiánská škola bude snažit ukázat, že vyvážený ekonomický růst založený pouze na tržních mechanismech je dlouhodobě vysoce nepravděpodobný. Na druhou stranu se snaží ukázat, že udržitelný růst založený na veřejných výdajích je, pokud není jistý, nebo alespoň pravděpodobný.
Politické tradice připisují státu roli zajišťování soudržnosti celé společnosti.
Proto následná historická zdůvodnění jeho činnosti:
Tento princip bude nejprve kritizován liberály a poté libertariány, zejména od 70. let 20. století: staví se proti jakékoli formě státních intervencí, včetně těch, jejichž cílem je nastolení nějaké formy rovnosti .
Sociální harmonizace probíhá spontánně mimo akci státu?Zpochybňování sociální harmonizace klade základní politickou otázku soužití a sbližování konkrétních zájmů a obecného zájmu.
"Naši večeři neočekáváme od benevolence řezníka, obchodníka s pivem a pekaře, ale od péče, kterou svým zájmům přinášejí." Nemluvíme o jejich lidskosti, ale o jejich sobectví; a nikdy s nimi nemluvíme o našich potřebách, vždy je to v jejich prospěch. Existuje jen jeden žebrák, který se může spolehnout na dobrou vůli ostatních. "
- Adam Smith, Výzkum podstaty a příčin bohatství národů
"Jedinec myslí jen na svůj vlastní zisk;" v tomto - stejně jako v mnoha jiných případech - je veden „neviditelnou rukou“ k uskutečnění cíle, který vůbec nevstupuje do jeho záměrů; a pro společnost není horší, že tento účel nevstoupí pro nic za nic v jejích záměrech. Zatímco hledá pouze svůj vlastní osobní zájem, často pracuje mnohem efektivněji ve prospěch společnosti, než kdyby tam skutečně zamýšlel pracovat. Nikdy jsem neviděl, že ti, kteří ve svých obchodních podnicích usilují o práci pro obecné dobro, udělali mnoho dobrých věcí. Je pravda, že tato krásná vášeň není mezi obchodníky příliš běžná a že by jejich vyléčení netrvalo dlouho. "
- Adam Smith, Bohatství národů , kniha II, kap. IV
Podle Johna Rawlse ( Theory of Justice , 1971) mohou být ekonomické nerovnosti legitimní, pokud jsou spravovány tak, aby:
První bod představuje zásadu svobody , přednost před dvěma následujícími body, které tvoří zásadu odlišnosti . Tyto tři body představují sociální smlouvu uzavřenou mezi jednotlivci sjednocenými ve stejném státě. Pokud tedy tržní ekonomika nemůže tyto tři body zaručit, pak je existence sociálního státu zásadní.
Realizace principu sociální spravedlnosti se nachází ve druhém bodě: jakákoli nerovnost může být ospravedlněna, pouze pokud přináší prospěch těm nejvíce znevýhodněným. A konečně, tento princip minimaxu proto odkazuje na otázky ekonomické povahy, protože ve zkratce liberálové vysvětlí, že extrémní obohacení některých může umožnit snížení utrpení ostatních, zatímco keynesiánci vysvětlí, že přerozdělení zajištění ekonomické stability je prospěšné nejen pro nejchudší, ale také pro bohaté.
Kritika státního intervencionismu vyvinutá u příležitosti sociálního státu (a keynesiánství jako silného zdroje inspirace) pochází hlavně z Liberální školy:
V Demokracie v Americe , Alexis de Tocqueville je vášeň pro rovnost základním rysem demokratické jevu. Rovnost je nárokem všech revolucí:
"Svoboda není hlavním a trvalým stavem touhy národů, jejichž sociální stát je demokratický." To, co milují věčnou láskou, je rovnost ; spěchají ke svobodě rychlým popudem a náhlým úsilím, a pokud svůj cíl minou, rezignují na něj; ale nic je nemohlo uspokojit bez rovnosti a raději by souhlasili, že zahynou, než aby to ztratili. "
V knihách stížností z roku 1789 je častá žádost o vyrovnání práv. U Alexis de Tocqueville má demokracie tendenci vytvářet rovnostářský individualismus . Tocqueville poznamenává, že:
Z toho by se zrodilo konsenzuální otroctví, kde individualita má tendenci mizet ve prospěch moci, která se neustále zvyšuje, aby byla lépe chráněna. Tocqueville se diví: „Tento stát chce být vůči svým občanům tak shovívavý, že je hodlá nahradit v organizaci jejich vlastního života. Půjde tak daleko, aby jim zabránil v životě, aby je lépe chránil před sebou? „ Mluví tedy o moci „absolutní, podrobná, pravidelná, prozíravá a jemná“ ; Perspektiva, která ho neteší: „Mám zlobivý vkus pro demokratické instituce, ale instinktivně jsem aristokrat, to znamená, že se bojím davu a opovrhuji jím. Miluji svobodu, rovnost a úctu k právům s vášní, ale ne demokracii. "
Schumpeter: Nebezpečí závislosti lidí na státuPodobnou vizi nacházíme u Josepha Schumpetera v kapitalismu, socialismu a demokracii, kde pokrok vyvolaný historií kapitalismu umožňuje vznik velké intelektuální třídy citlivé na sociální problémy a tlačí společnost k socialismu .
Joseph Schumpeter se v první řadě obává, že socialismus vyvine závislost lidí na státu, závislost, která, aniž by nutně zpochybňovala základy demokracie, riskuje jejich oslabení. Pro něj je kapitalismus demokratičtější než socialismus:
„Třída, jejíž zájmy nejlépe vyhovuje politika nezasahování, uplatňuje demokratickou diskreci v praxi snadněji než třídy, které mají sklon žít ze státu.“ "
- Joseph Aloïs Schumpeter, Kapitalismus, socialismus a demokracie , 1942
Liberální ekonomové ve jménu efektivity trhů, zobrazených neviditelnou rukou , odsuzují intervenční stát. Stát svým zásahem hraje rušivou roli, zejména pokud jde o ceny, tím, že narušuje jejich primární funkci, a to informace o přidělování zdrojů, které si veřejnost přeje. Podle liberálů jsou však tyto informace zásadní pro decentralizovanou a efektivní organizaci ekonomiky.
Pro Friedricha Augusta von Hayeka je „funkce cen a mezd méně odměňovat jednotlivce za to, co udělali, než jim říkat, co by měli dělat ve svém vlastním zájmu i v obecném zájmu“ .
Růst daňových sazeb odrazuje od práce nebo úspor, v konečném důsledku způsobuje snížení aktivity a nakonec daňové příjmy. Odtud pochází slavná fráze Arthura Laffera : „příliš mnoho daní zabíjí daň“ , protože nadměrná daň by odrazující činností vedla ke zničení samotné její základny.
Práce se blíží té, kterou vypracoval Adam Smith:
Lafferův argument poukazuje na to, že nadměrné zdanění generuje tři kontraproduktivní sekvence. Kromě optimální sazby daňového tlaku:
Teze Arthura Laffera lze kritizovat. Stát jistě odrazuje od činnosti výběrem daní, ale na druhé straně se daň používá k financování veřejných výdajů ( školství , výzkum , infrastruktura atd.), Které samy vytvářejí bohatství (Central Thesis of Keynesianism).
Liberální ekonomové, zejména rakouská škola a škola v Chicagu, jsou proti tomu v několika bodech, především služby poskytované státem mohou být jistě cenově mnohem flexibilnější a mohou být zcela zdarma nebo částečně dotovány, což pro spotřebitele nemusí být nutně zdarma, protože platí tak či onak prostřednictvím daní. Ceny stanovené společnostmi vycházejí z logiky ziskovosti, musí však brát v úvahu také koncept hospodářské soutěže, nemohou si dovolit honosné a zbytečné výdaje, což neplatí pro veřejné monopoly dotované daňovými poplatníky, kteří mohou udržovat byrokracii a plýtvání zdroji.
Potom mohou vybíráné daně vycházet z logiky proporcionality nebo dokonce z progresivity , výhodnějšího platu, aby ti méně šťastní měli přístup k veřejným službám za nižší cenu. Společnosti účtují zákazníkům respektováním axiomu, že cena stejné položky nebo služby nemůže být od jednoho zákazníka k druhému diskriminační, takže domácnosti s nižšími příjmy jsou z trhu vyloučeny. Daně však snižují kupní sílu domácností, úspory a investice a následně zpomalují růst, což by mohlo snížit chudobu a nezaměstnanost, což by zaručilo přístup k těmto službám za skutečné náklady.
Kromě toho veřejné investice vždy narušují tržní cenu založenou na nabídce a poptávce, například když stát stimuluje poptávku nebo nabídku bydlení, kterou udržuje, a nafoukne spekulativní bublinu, která se převrátí, jakmile skončí. “Vypukne proti těm, kteří mají investovaly na realitním trhu a ochuzovaly je, v současné době tomu tak je ve Spojených státech nebo ve Španělsku .
A konečně, rozhodnutí o použití daní jsou v zásadě přijímána zákonodárcem, který je sice zvolen, ale rozhodnutí jsou svévolná, protože ve skutečnosti občané, na rozdíl od toho, co chce článek 14 Deklarace práv člověka a občana, nejsou. konzultovány, společnosti provozované akcionáři libovolně stanovují ceny, když jsou v monopolní situaci, ale v situaci konkurence si spotřebitel může vybrat mezi kvalitou služby a její cenou.
[ref. nutné] Monetaristická kritikaPrvní ropný šok z roku 1973 ohlašuje začátek úspěchu monetarismu vedené Milton Friedman, jednoho z vůdců anti-Keynesians od roku 1960. Podle Friedmana Úloha státu, viděný Keynes , stane škodlivé zejména protože agenti jsou méně citliví na cyklické politiky: domácnosti očekávají zvýšení daní (a proto zvýší své úspory tak, aby jejich spotřeba zůstala dlouhodobě stabilní).
Friedman se tedy zasazuje o snížení fiskálního tlaku a rozpočtové kázně (na rozdíl od keynesiánské dluhové politiky).
Obecněji lze říci, že keynesiánský model již není relevantní z důvodu globalizace ekonomik XX th století: mezní sklon k importu hospodářských subjektů zvyšuje dramaticky klesá (viz reverzní) na multiplikační efekt na ‚o keynesiánské politiky ekonomického stimulu , což způsobuje státní dluh (pozorován v roce 1981 za Mitterrandova předsednictví s ekonomickým selháním společného programu ).
Přerozdělování příjmů ze strany státu následující dvě logiky:
Čísla ukazují, že podíl horizontálního přerozdělování je mnohem vyšší než podíl vertikálního přerozdělování. Je proto sporné, zda přerozdělování prováděné státem neprospívá středním vrstvám více než znevýhodněným třídám. Toto je názor Roberta Nozicka . První z nich jsou obeznámeni s právními předpisy než druhí, a jsou proto schopni požadovat splatnost.
K pochopení tohoto jevu si stačí vzít příklad bezplatného vysokoškolského vzdělávání . Mladý člověk, který se vzdá dlouhých studií, začíná pracovat dříve a platí daně. Ti, kteří pokračují ve vzdělávání, získají bezplatné vzdělání financované z daní. Přerozdělování probíhá opačně, protože děti ze středních tříd chodí na univerzitu více než ze znevýhodněných tříd
I když bohatí těží z veřejných převodů téměř stejně jako chudí, stále jsou zdrojem dvou třetin výběrů. Tato čísla však nezohledňují netržní služby poskytované státem, jako jsou výdaje na vzdělávání.
Veřejné převody (splátky) | Vzorky | |||||
---|---|---|---|---|---|---|
Země | Nejchudší 30% | 40% zprostředkovatelů | Nejbohatší 30% | Nejchudší 30% | 40% zprostředkovatelů | Nejbohatší 30% |
Francie | 35.6 | 39.3 | 25.1 | 8.7 | 23.5 | 67,9 |
Spojené státy | 41.4 | 35.5 | 23.0 | 6.3 | 28.4 | 65.3 |
Průměrná úroveň OECD | 36.2 | 37,9 | 25.9 | 8.0 | 32.7 | 59.4 |
Údaje OECD pro Francii (1994), USA (1995) atd. pro populaci v produktivním věku |
tabulka v% v zemích OECD | Míra chudoby před převody | Míra chudoby po převodech |
---|---|---|
Podle OECD v roce 2000 | 26.5 | 10.5 |
Zdůrazňuje, že „veřejná pomoc“ nemá žádoucí účinky a že naopak zamezuje příjemcům a samotné společnosti v nekontrolované a odcizující logice. Tuto perspektivu ilustruje Malthus, který ve své Eseji o principu populace (1798) kritizuje pomoc poskytovanou chudým:
Při uplatňování svých myšlenek se Malthus zasazuje - kromě dobrovolného omezení porodů - o úpravu zákona chudých (1807).
Marxistická kritikaPro marxisty je sociální stát „berlou kapitálu“. Procvičováním státního kapitalismu je stát veden k tomu, aby kompenzoval neúčinnost kapitalismu a podporoval jej - tedy obraz „berle“ - reorganizací rozdělování bohatství a podporou poptávky a zisků. Pro tyto autory je sociální stát formou terapeutické neúprosnosti zaměřené na umělé udržování ekonomického režimu, ochranu zisků kapitálu a maskování jeho nejbrutálnějších sociálních účinků. Aby se minimalizovala kritika a zabránilo se vzniku komunismu .
Liberální kritikaLibertariáni a současnost libertarianismu věří, že jednotlivci svobodně přijímají ekonomické nerovnosti. Ekonomická výměna na trhu je vždy dobrovolná a stát nemá žádnou legitimitu zasáhnout.
Tak Robert Nozick ( Anarchy, stát a utopie , 1974), jeden z největších kritiků Johna Rawlse , „V návaznosti na koncepci spravedlnosti na základě práva k majetku, není argument vycházející z obou principech distributivní spravedlnosti. - principy akvizice a převodu - na podporu většího státu. "
Stát nemusí vnucovat jednotlivcům svou vizi „spravedlivého“. „Odsuzuje fenomén závisti a žárlivosti, který částečně zakrývá koncept sociální spravedlnosti, a ptá se sám sebe: „ Proč někteří lidé dávají přednost tomu, aby jiní neměli lepší výsledky v jakékoli oblasti?, Než aby byli šťastní, že jiné osobě vyhovuje nebo šťastný? " Nozick si vezme příklad basketbalisty Wilt Chamberlaina : „Pokud si diváci chtějí připlatit, aby ho viděli hrát, pak je jeho kolosální příjem plodem svobodného souhlasu. „ Takže podle Nozicka vidíme jakoukoli formu nespravedlnosti. Libertariáni se však rozcházejí v otázce spravedlnosti počátečních dotací: studia přivlastňování bohatství, a to buď z historického hlediska (před příchodem tržní ekonomiky: kolonialismus, otroctví, feudalismus ...), nebo v jeho současné aspekty, klade si otázku - dosud neobjasněnou - zdroje nerovností souvisejících s přenosem a dědičností. Ohledně vhodnosti zásahu státu v této věci tedy neexistuje jednomyslnost. Hayek: marnost sociální spravedlnostiVe své knize Zákon, legislativa a svoboda popírá ekonom Friedrich Hayek jakýkoli význam pro pojem sociální spravedlnost. Poznamenává, že současné používání slova bezpráví může odkazovat na smůlu: „Mluvíme tedy o nespravedlnosti, když záslužné úsilí, skvělý nápad není spravedlivě odměněn, protože osud rozhodl jinak. V takové situaci jsou muži pobouřeni, ale nikdo za to není odpovědný a nelze učinit nic pro to, aby to bylo jinak “. "
„ Sociální spravedlnost “ pochází ze stejného pocitu nespravedlnosti vůči rozdělení bohatství v tržní ekonomice, aniž by za to někdo mohl. Ve skutečnosti není nikdo odpovědný za stanovení příjmu v tržní ekonomice . Neexistuje tedy nikdo, kdo by byl autorem nespravedlnosti, a proto se slovo nespravedlnost nepoužívá moudře.
Podle Hayeka , „Society se prostě stal novým bohem, kterému můžeme řešit své stížnosti a usilovat o nápravu, pokud nebude žít až do naději, že se zvedl. Neexistuje jednotlivec nebo skupina jednotlivců spolupracujících společně, proti nimž by stěžovatel měl právo domáhat se spravedlnosti, a neexistuje představitelné pravidlo spravedlivého chování, které by současně poskytlo operativní příkaz a odstranilo by takové zklamání . "
Hayek ve své knize True and False Individualism uvádí : „Ve světě existují rozdíly mezi tím, jak s lidmi zacházet stejně, a snažit se je rovnat. První je podmínkou pro svobodnou společnost, zatímco druhá je pouze novou formou otroctví. "
Nicméně, Hayek a mnozí liberálové jako Milton Friedman uznat, že neexistuje svoboda pro ty, kteří nemohou „mít minimální úrovně pro jejich živobytí, [k] cítit v bezpečí před základní fyzické strádání“.
Odsuzují excesy určitých puristických liberálních proudů a poukazují na to, že mnoho ekonomických výhod nebo nevýhod je zcela nezasloužených: dědictví, znevýhodnění ... A argumentujte, že model čisté a dokonalé konkurenční ekonomiky je klam.Odmítnutím systémů, které znevýhodňují podniky, jako je minimální mzda, se Milton Friedman poté zasazuje o zavedení „ záporné daně “, která by nahradila všechny dotace vyplácené rozptýleným způsobem.
Hmotnost veřejných výdajů v ekonomice roste nerovnoměrně po celém XX -tého století. Tento růst je poznamenán silnými zrychleními spojenými s konkrétními historickými kontexty, jako jsou války a hospodářské krize. Tato zvýšení jsou nejčastěji nevratná ( tzv. „Západkové“ efekty ), ačkoli určitá období prosperity umožňují výrazně snížit veřejné příspěvky.
V roce 1867 ve svých Nadacích politické ekonomie Adolf Wagner vysvětluje, že „čím civilizovanější společnost, tím dražší stát“ ( Wagnerův zákon ). Podle jeho názoru je zvýšení veřejných výdajů vysvětleno vznikem dvou kategorií nových potřeb: Čím více se ekonomika vyvíjí, tím více musí stát investovat do veřejné infrastruktury a na druhé straně vyšší životní úroveň. populace roste, tím více se zvyšuje její spotřeba takzvaného nadřazeného zboží, jako je volný čas, kultura, vzdělání, zdraví atd., což jsou zboží, jehož příjmová pružnost je větší než 1. Jinými slovy, spotřeba těchto zboží roste rychleji než příjem obyvatel.
Toto historické hnutí nachází mnoho vysvětlení v ekonomické teorii:
Podle AT Peacocka a J. Wisemana a jejich „teorie účinků vysídlení“ nelze zvýšení role státu v ekonomickém životě v důsledku exogenních událostí (například válek) zcela napravit pokračováním, a to ze dvou důvodů. Na jedné straně je upravena „fiskální tolerance“, konkrétně to, že si obyvatelstvo zvyklo na daňovou sazbu, kterou by dříve považovalo za nesnesitelnou, na druhé straně války a krize dlouhodobě vyvolávají nové veřejné výdaje (péče o invalidy) , vyloučeno, rekonstrukce atd.).
Teorie kolektivních statků rozlišuje mezi statky spotřebovanými jednotlivci, dělitelnými statky a těmi, které používá celá společnost (infrastruktura a veřejné služby ), nedělitelnými statky. Rozdíl mezi těmito dvěma druhy zboží způsobuje rozdíl mezi individuální poptávkou (podporovanou tržní ekonomikou ) a socializovanou poptávkou (podporovanou státem). Podle této teorie se podíl socializované poptávky zvyšuje na úkor individuální poptávky z důvodu selhání tržní ekonomiky, nazývané také „ negativní externality “ ( například znečištění ). Podíl vládních výdajů na celkové ekonomické aktivitě proto roste.
Podle teorie diferenciální produktivity pak stát v zásadě poskytuje služby práce, tj. Služby vyžadující více práce než kapitálu. To je například případ vzdělávání, kde infrastruktura představuje velmi nízké náklady ve srovnání s platy učitelů. Naopak soukromé aktivity zažívají mnohem rychlejší nárůst produktivity. Diferenciál produktivity mezi soukromým a veřejným sektorem nutí veřejný sektor nabývat na ekonomice stále větší váhy a udržovat kvalitu svých služeb, zatímco soukromý sektor naopak produkuje stále nižší náklady.
Neustálý dlouhodobý vývoj však byl zmařen od 70. let. Po ropném šoku je sociální stát silně zpochybňován, zejména liberály i americkými konzervativci. V jiných zemích, jako je Francie , se zdá, že sociální stát stále více usiluje o splnění svých cílů, zatímco se rýsuje řada krizí, které by mohly zpochybnit schopnost státu vykonávat určité funkce, jako je problém trvalého deficitu sociálního zabezpečení nebo velmi velké potíže s průběžným důchodovým systémem .
Pierre Rosanvallon ve své knize Krize sociálního státu (1981) shrnuje otázky, které vyvstaly, když určité formy sociálního státu narazí na potíže při financování z důvodu:
Podle socialistického historika a sociologa Pierra Rosanvallona zažil model sociálního státu od 70. let trojí krizi.
Rosanvallon, i když je anti-liberální , prosazuje snížení váhy státu přenesením solidárních misí na občanskou společnost a rozvojem místní iniciativy. Podle něj by tato reforma vyžadovala na jedné straně zkrácení pracovní doby, které by umožnilo rozvoj sociálních aktivit, a na druhé straně racionalizaci / „debyrokratizaci“. A konečně, aby se obnovila jeho legitimita, je nutné zvýšit viditelnost fungování státu ze strany občanů. Na druhé straně je účinnost sociálního státu a jeho intelektuálních základů kritizována, zejména liberály. Pro tyto kritiky je sociální stát a jeho důsledek, zrušení individuální odpovědnosti, velmi vzdálené od omezení chudoby: naopak ji podporují, podněcují a konkrétně vedou k převodům bohatství mezi chudými a k blokování chudoby. sociální pokrok: „Demokratická vláda je neustále povinna shromažďovat a udržovat jednotnou většinu tím, že přistoupí k požadavkům mnoha odvětvových zájmů, z nichž každý bude souhlasit pouze se zvláštními výhodami, které jsou jiným skupinám přiznávány pouze za podmínky, že jejich zájmy budou zacházeno také “
Skeptičtější je liberální analýza ironická ohledně pseudoefektivity veřejné intervence a spokojenosti „odborníků“ veřejné služby, byrokratů. Friedrich Hayek o nich píše: „[jsou] vždy pro rozvoj institucí, z nichž jsou odborníky“ . Závislost politiků na hlavních orgánech státu jim brání zastavit rozvoj veřejných služeb. Na druhou stranu byrokracie z manažerského hlediska funguje podle absurdních pravidel. Manažeři veřejných služeb jsou v pokušení například maximalizovat náklady, aby se jim přidělil rozpočet, který se jim přidělil, místo aby je minimalizovali. Absence výrobních sankcí nebo odměn rovněž brání motivaci zaměstnanců.
Další z nejtvrdších kritik pochází od teoretiků veřejné volby , že stát nebo spíše jeho vůdci mají své vlastní konkrétní zájmy, které se liší od obecného zájmu. Podle této teorie politik provádí ekonomické uvažování zaměřené na maximalizaci svého osobního zájmu: jeho cílem je pak podporovat jeho znovuzvolení více než obecný zájem. Růst výdajů státu je pak způsoben potřebou politiků uspokojit mnoho menšin a nátlakových skupin, aby bylo zaručeno jejich znovuzvolení. Politici pak mají zájem na zvyšování státních objednávek a forem přerozdělování . Chování státních zaměstnanců lze analyzovat podobnými pojmy: totiž že jako každý ekonomický agent se snaží maximalizovat svůj osobní zájem a při hledání obecného zájmu maskují své individuální požadavky.
Tento přístup je srovnatelný s přístupem Josepha Schumpetera ( Kapitalismus, socialismus a demokracie , 1942), u něhož kapitalismus vede k demokratizaci mores, která vede k rovnostářským aspiracím, ke koncentraci výroby, která vzbuzuje nesouhlas občanů a intelektuálů. omezení moci buržoazie, která musí svěřit správu společností byrokracii; tento vývoj byl teoretizován v hlavním díle Johna Kennetha Galbraitha , Nový průmyslový stát v roce 1967, který zobrazuje vzestup technologické struktury . Umožňuje hromadění vzdělání a způsobuje zrození velké třídy nespokojených intelektuálů. Podle Schumpetera všechny tyto jevy vedou k socializaci ekonomiky a k jeho lítosti k úpadku liberálního kapitalismu.
Cíl sociální ochrany prostřednictvím státu však francouzští politici hájí hlavně - ne-li jednomyslně. Pierre Rosanvallon , autor knihy Krize sociálního státu v roce 1981 , píše v La nouvelle question sociale : „Ideologie ultraminimálního státu vyšla z módy. Každý nyní uznává zásadní roli sociálního státu při udržování sociální soudržnosti. Nyní je důležité to přehodnotit, aby mohla i nadále hrát svoji roli pozitivně “ .
U mnoha ekonomů se ukazuje, že sociální stát hraje roli tlumiče v odolnosti ekonomiky vůči cyklickým šokům nebo dokonce vůči velkým krizím, jako byla ta zaznamenaná od roku 2008. Ve Francii tedy podle Laurenta Daveziese ve srovnání s jinými velkými zeměmi průmyslníci, Francie byla krizí spíše ušetřena:
Několik „štítů“ současně chránilo Francii před krizí nebo alespoň omezilo škody. Ale hráli nerovnoměrně a asymetricky na územích: na základě vývoje 300 francouzských zón zaměstnanosti popisuje Laurent Davezies vznikající „4 Francie“, které mají odlišné ekonomické trajektorie a jsou nakonec konfrontovány s protichůdnými výzvami.
Tlumící účinek sociálního státu - i nerovnoměrný, pokud jde o rozložení jeho účinků na území - by mohl být účinkem dluhu vážně narušen. Od vzniku takzvané krize „státního dluhu“ v létě 2011 se ukazuje, že to, co nás chránilo, by nás nyní mohlo ohrozit.
"Veřejný dluh není sám o sobě chybou [...], ale když se veřejné půjčky již nepoužívají k investování nebo stimulaci a vyrovnávají pouze schodky běžného účtu, stává se problémem." […] Částky uvolněné z ročního deficitu veřejných a sociálních účtů řádově od 80 do 100 miliard EUR (4 až 5 bodů HDP) neumožňují ani opětovný pomalý růst, zatímco anuity veřejného dluhu stojí ekvivalent bodů HDP každý rok a že obchodní bilance vykazuje deficit kolem 3 bodů. "
Sociální stát zmařený globalizací?Mnoho autorů se navíc domnívá, že globalizace trvale snížila schopnost státu hrát aktivní roli v ekonomickém růstu , a to z několika důvodů:
Tváří v tvář těmto politickým argumentům se někteří ekonomové domnívají, že za to nemůže globalizace. Jedná se zejména o analýzu Daniela Cohena ve hře Wealth of the World, Poverty of Nations (1997), podle které kritika zaměřená na globalizaci má za cíl skrýt základní omezení, kterým je veřejný dluh , nebo dokonce tiché odmítnutí. sociálního státu společností, kde jsou nyní přijímány daňové škrty lépe než sociální politiky.
"Národ poskytuje jednotlivci a rodině podmínky nezbytné pro jejich rozvoj."
Zaručuje všem, zejména dítěti, matce a starým pracovníkům, ochranu zdraví, materiální zabezpečení, odpočinek a volný čas. Každý člověk, který z důvodu svého věku, fyzického nebo duševního stavu, ekonomické situace není schopen pracovat, má právo získat od komunity přiměřené prostředky na obživu. "