Dowser je osoba, která tvrdí, že je schopen detekovat podzemních vod pomocí tyče nebo kyvadla . Tato síla dowů však nikdy nebyla vědecky prokázána. Naopak experimenty prováděné za přísných podmínek, o nichž se říká, že jsou dvojitě slepé , ukázaly neschopnost dowers dělat lépe než náhodná volba .
Ve starověku byla hůlka používána jako prostředek věštění k výslechu bohů; jeho použití najít vodu nebo kovové sahá až do XV -tého století v Německu (alespoň pokud jde o Evropu). Tyto alchymisté připisované této praxe magických sil; v roce 1517 , Luther ji odsoudili. V XVII -tého století Martine Bertereau a Jean du Chatelet , baron Beausoleil, použití proutky najít doly v Evropě, pak se popularizovat jeho použití pro vyhledávání podzemní vody. Použijte kyvadlo najít zdroje nebo doly konce XVII -tého století.
Využití šíření v Evropě v XVIII E a XIX E století, pak se to stane vzácný ve XX e století. Mít studnu byl kdysi nejlepší způsob, jak získat vodu (pitnou nebo ne pitnou), kterou člověk potřeboval, a jedinou metodou, jak ospravedlnit umístění studny, byl tehdy vzácný vědecký přístup a dowser.
Francouzské a německé vojsko by používalo osolníky k detekci galerií, mezipamětí a min během války 14/18; Výsledky byly publikovány By Armand Vire, laboratorní ředitel přírodovědeckého muzea Henri Mager a otec Alexis-Timothée Bouly (16).
Podle Thierryho Gautiera mělo téměř každé francouzské oddělení svůj dowser (y). Profese se stávala vzácnou, jak se rozšířila síť tekoucí vody, ve Francii stále existuje několik dowers.
Prut tradičně používaný dowers v Evropě měl tvar Y, vyřezaný z větve olše (starý název pro lískový strom ). Jak praxe se v průběhu doby, hůlky používané dnes více měnit, obvykle ze dřeva ( lísky , ale také mandle , vrba , atd.) Nebo kov ( mosaz , ocel , měď , atd.), Nebo i materiál. Plast nebo kompozitní a může mít různé formy.
Ve starověku byl tento jev vysvětlen působením bohů.
V roce 1810 si chemik Eugène Chevreul všiml, že mezi pohybem kyvadla a studovaným objektem již neexistuje žádná korelace, když zavřel oči, a že amplituda pohybu se snížila znehybněním paže a zápěstí pomocí podpěry. Došel k závěru, že pomocí kyvadla nelze detekovat něco, co ještě neví, a že pohyby jsou upraveny autosugescí.
Pro fyzik Yves Rocard, který publikoval Le signál du dowser v roce 1962 , hůlka hrála roli jednoduchého detektoru více či méně výrazné bezvědomí třes rukou, nebo v důsledku geofyzikální variací z tohoto zemského magnetického pole . Přítomnost vody v suterénu by dostatečně změnila magnetické pole tak, aby je „citliví“ lidé mohli vnímat. Bylo to v roce 1989, kdy vydal svou poslední práci na toto téma: Věda a dowers .
V letech 1964 a 1966 se Para výbor opakované pokusy Yves Rocard uživateli přísnější dvojitě zaslepené protokolu, a dospěl k závěru, že dowser nereagoval na gradientu v magnetickém poli. Yves Rocard odpovídá v La science et les sourciers (str. 250 až 254): „Mám silné kritiky ohledně provádění experimentů tohoto belgického výboru a ještě více ohledně jejich padělaných a sterilních zpráv“.
Několik experimentů prováděných v drsných podmínkách ukázalo, že dowers nedosáhnou vyššího výsledku náhodou.
Pro skeptiky lze svědectví o úspěchu dowers vysvětlit dobrou znalostí půdy a vegetace a také náhodou (voda je obecně přítomna ve formě velké vodní hladiny a nikoli v podzemních tocích). Pohyb hůlky je vysvětlen ideomotorickým efektem a autosugescí .
V roce 1980 uspořádala australská skeptická skupina s Jamesem Randim soutěž, ve které jste museli zjistit, do které potrubí teče, nebo vědět, jak zjistit přítomnost mosazi nebo zlata , cena pro vítěze byla 40 000 $. Uchazeči zkontrolovali terén a svůj nástroj testováním oblasti, když žádná trubka neobsahovala vodu, a poté jedinou známou trubkou obsahující vodu. Z 16 účastníků žádný nedosáhl procenta potřebného k získání ceny.
V letech 1986 až 1988 byl na univerzitě v Mnichově proveden rozsáhlý experiment zadaný německou vládou . Účelem tohoto experimentu bylo zjistit, zda je dowsing spolehlivou detekční metodou. Organizátoři věřili v autenticitu schopností dowers a udělali vše pro to, aby to dokázali s rozpočtem 400 000 německých marek.
MetodologiePod falešnou podlahu byl náhodně umístěn vozík, který nesl potrubí, kterým obíhalo vodní těleso. Dowser poté musel určit polohu vody pomocí jakéhokoli nádobí podle svého výběru (kyvadlo, tyč atd.). Iluzionista zkontroloval instalaci eliminovat možné podvody; během každého testu byla přítomna osoba, která sledovala dowser a zaznamenala si výsledek, tato osoba neznala polohu vozíku ani předchozí výsledek ( dvojité zaslepení ). Za účelem získání statisticky významných výsledků byl experiment proveden s testovací skupinou, kde každý dowser provedl 104 sad 5 až 15 pokusů.
Během úvodní fáze bylo provedeno několik tisíc testů, které umožnily vybrat 43 nejlepších dowers z 500, kteří se představili. Tyto testy byly také určeny k ověření metody tak, aby detekce byla prováděna za nejlepších možných podmínek. Bylo provedeno několik testů s různými konfiguracemi: rychlost vody v potrubí, slaná voda nebo voda obsahující písek nebo štěrk a dokonce žádná voda.
VýsledekO dva roky a 843 testů později analýza výsledků ukázala, že dowers získali stejné výsledky jako náhodně provedená detekce. Dowers však poznamenali, že 6 dowers dosáhlo významné míry úspěšnosti, a tvrdili, že ze 43 dowers v testu, pouze 6 mělo skutečné dovednosti, ale německé orgány experiment stále považovaly za neúspěch. Statistici prokázali, že výběr pouze předmětů s vysokou úspěšností byla analytickou chybou.
Po tomto neúspěchu pokus zopakoval Tom Napier z Filadelfské asociace pro kritické myšlení (PHACT). Stejná metoda a stejná testovací skupina. Tentokrát je ale vše počítačově simulováno. Jeden počítač virtuálně umístí vodovodní potrubí a druhý počítač náhodně udá polohu potrubí. Výsledky jsou ekvivalentní těm, které získali dowers během mnichovského experimentu. Stejně jako 6 dowers mělo v Mnichovském experimentu významnou úspěšnost, 6 virtuálních dowers mělo dobré výsledky v Napierově experimentu.
Experiment provedený s reprezentativním vzorkem dowers ukazuje, že získané výsledky se řídí normálním zákonem , stejně jako experiment randomizací. Ve skutečnosti podle této zkušenosti metoda proutkování neumožňuje dosáhnout lepších výsledků, než kdyby někdo pracoval náhodně.
V listopadu 1990 , vědecké studie organizuje GWUP konala v Kasselu v Německu , za spolupráce skeptik James Randi a Hessische Rundfunk (rádio / televizní stanice spolkové země Hesensko), který zaznamenával testy. Po oznámení v tisku kontaktovala GWUP zhruba stovka dowers. Výměna dotazníku umožňuje zaměřit se na kapacity uchazečů, většina z nich tvrdí, že dokáže detekovat vodu v potrubí a některé různé látky (kovy, uhlí , ropa , magnety atd.).
MetodologieJsou organizovány dva dvojitě zaslepené protokoly:
Pokud kandidát projde, musí podstoupit stejný test podruhé, pokud znovu dosáhne, vyhrává cenu 20 000 DM.
Předpoklady o náhodě jsou následující:
Před experimentem uchazeči podepíší dokument, v němž uvedou, že protokol přijímají, že měli příležitost přizpůsobit svou techniku podmínkám testu během předběžné fáze a že se cítí schopni jej absolvovat.
VýsledekPrahové hodnoty stanovené v hypotézách nebylo dosaženo. Výsledky jsou velmi blízké očekávané náhodě, a proto nepotvrzují hypotézu, že dowers jsou schopni dělat lépe než náhoda. Výsledek nejlepšího dowsera pro vodní test (20 z 30) zůstává pravděpodobný, protože existuje 24% šance, že toto skóre náhodně získá dva nebo více lidí.
V březnu 2007 provedla Zététique Observatory (OZ) dva dny experiment se dvěma dowery ve městě Argenton-sur-Creuse . Cílem bylo najít vzorek kovu, který má podle doowerů výjimečnou „vibrační rychlost“. Tři po sobě jdoucí experimenty neumožnily prokázat schopnost dowers efektivně identifikovat tento konkrétní vzorek.
MetodologieU každého testu byl tým odpovědný za umístění vzorku do jednoho z deseti náhodně vybraných polí. Proutkaři museli dvojitě zaslepit a určit, ve které krabici je vzorek, který má být identifikován. V tomto protokolu měli dowers pod dohledem dvou hodnotitelů volnost pracovat, jak si přáli, a čas na každý test nebyl omezen. Statistická analýza umožnila porovnat jejich výkon s výkonem, který mohl být proveden náhodně. Byly provedeny tři experimenty se 7, 10 a 32 testy.
Půl dne bylo věnováno prázdným testům a kontrole experimentálních podmínek. Během toho dowers identifikovali body v místnosti, které by z jakéhokoli důvodu mohly negativně ovlivnit jejich výzkum. Pomocí svých nástrojů zkontrolovali, že mohou správně identifikovat vzorky, a provedli testy, aby zajistili, že jejich výkon bude optimální.
VýsledekŽádný ze tří experimentů nepřinesl žádný významný výsledek. Během prvního experimentu bylo provedeno sedm testů. Očekávaným výsledkem, který to bude považovat za úspěch, byly čtyři úspěchy. Vzorek byl nalezen jednou. Jelikož druhý experiment sestával z deseti pokusů, bylo potřeba pět úspěchů, aby mohl být považován za úspěch. Vzorek byl nalezen pouze dvakrát. Třetí experiment zahrnoval 32 pokusů. Očekávalo se minimálně devět úspěchů. Vzorek byl správně identifikován pouze čtyřikrát.
Tento experimentální protokol byl sestaven na základě dvou prohlášení. Prvním bylo, že testované vzorky měly podle terminologické terminologie , „vysoké a neobvyklé vibrační rychlosti“ . Druhým bylo, že díky této „výjimečné rychlosti“ mohly být tyto vzorky měřeny a / nebo identifikovány pomocí proutkařských prostředků. Pokud není možné logicky dokázat, že vzorky „nevibrují“ , Ani že dowers nemají žádnou specifickou citlivost, pokus o zdůraznění zvláštnosti těchto vzorků proutkem byl ukončen neúspěchem. Výsledky se v průměru blíží tomu, co by náhodný výkon poskytl.
Geologia Rudnykh Mestorozhdenii č. 4, 1974 str. 116 a č. 5, 1974 str. 77 http://zolotodb.ru/articles/geology/location/10471 ; 1. Sochevanov NN, VS Matveev Biofyzikální metody v geologických studiích -. Geologie rudných ložisek 1974, č. 5. 2. Sochevanov NN, elektromagnetická pole VS Matveev jako příčina biofyzikálních účinků. - In: Fyzikální a matematické a biologické problémy elektromagnetických polí a ionizace vzduchu .. t II. -Pan. Nauka, 1975. Matveev, o biofyzikálních metodách v geologii -. Annals of the Academy of Sciences of the Kazakhstan SSR. Geologická ser. 1967, č. 3.