Šanghajský žebříček Shanghai Jiao Tong University a Šanghaj pořadí (obecný název Šanghajský žebříček v angličtině , nebo ARWU ) je pořadí hlavních světových univerzit , zřízená výzkumníků z Shanghai Jiao-tong univerzity v Čína .
Tyto instituce jsou klasifikovány podle jediného indexu počítaného na základě šesti kvantitativních kritérií, zejména počtu publikací ve dvou vědeckých časopisech Nature and Science , počtu nejvíce citovaných výzkumných pracovníků, počtu vědeckých Nobelovy ceny ceny a medaile Fields udělované absolventům a zaměstnancům univerzity a kritérium produktivity související s velikostí pedagogického sboru, pokud je známo.
Způsob hodnocení a jeho relevance jsou silně kritizovány, zejména tvrzení, že tato kritéria jsou relevantní a objektivní. Žádná hodnotící kritéria nehodnotí kvalitu výuky ani úroveň postgraduálních studentů, což je paradoxní v žebříčku institucí, kde jedním ze dvou primárních povolání vedle výzkumu je výuka a odborná příprava pro studenty, kteří většinou nemají v úmyslu dělat výzkum. Kromě toho pořadí upřednostňuje starší, velké instituce a tvrdé vědy (zejména medicínu a biologii) na úkor společenských věd a práva. Nepřihlíží se ani k omezením zařízení ani jejich zdrojům.
Tato klasifikace je zvláště zveřejňována ve Francii a měla zásadní dopad na francouzskou veřejnou politiku: pokud se zdálo, že klasifikace podniku je silně spojena s jeho velikostí, často se na něj odvolával argument „nárůstu žebříčku“. podpora strategií přeskupování nebo slučování mnoha univerzitních institucí v roce 2010.
Na počátku dvacátých let se Šanghajská univerzita Jiao-tong snažila vyvinout strategický plán k ospravedlnění poskytnutých veřejných prostředků tak, aby se zvýšil na úroveň nejlepších mezinárodních univerzit. Profesor Nian Cai Liu, chemik pracující pro tuto univerzitu, vytvořil první žebříček univerzit v roce 2003, aby posoudil rozdíl mezi čínskými univerzitami a těmi, které měly sloužit jako modely. Má pouze dva spolupracovníky a jde k nejjednoduššímu, přičemž zohledňuje pouze data přístupná z internetu a považovaná za objektivní: počet Nobelových cen a Fieldových medailí (za matematiku), počet výzkumníků nejvíce citovaných v jejich oboru, počet publikace ve vědeckých časopisech Nature and Science a počet článků uvedených ve dvou databázích vědeckých článků, jedna o humanitních vědách, druhá o čistých vědách. Po jeho zveřejnění v roce 2003 bylo hodnocení nejprve ignorováno a poté kritizováno, ale mělo by to významný globální dopad. Od roku 2009 se rovněž zveřejňuje klasifikace podle oborů. Od roku 2009 se z hodnotícího týmu univerzity Jiao-tong stala nezávislá poradenská společnost ShanghaiRanking.
Tvůrci žebříčku zveřejnili metodu výpočtu v roce 2005, kde uvedli, že „používá pečlivě zvolená objektivní kritéria“ , „je založena na srovnatelných mezinárodních datech, která si může kdokoli ověřit“, a „nezahrnuje žádné subjektivní měření“ , řada tvrzení, že byly předmětem vážné kritiky. Tato metoda zahrnuje následující vážená kritéria:
Kritéria | Indikátory | Vážení |
---|---|---|
Kvalita výuky | Počet Nobelových cen a medailí Fields mezi absolventy | 10% |
Kvalita instituce | Počet Nobelových cen a medailí Fields mezi vědci | 20% |
Počet nejlépe citovaných výzkumných pracovníků v jejich oborech za posledních deset let | 20% | |
Publikace | Články publikované v Přírodě a vědě za posledních pět let | 20% |
Články indexované v Science Citation Index a Social Sciences Citation Index | 20% | |
Velikost instituce | Akademický výkon ve vztahu k velikosti instituce | 10% |
Surová data použitá autory žebříčku zůstávají důvěrná. Tvůrci žebříčku sami zdůrazňují některá jeho omezení, zejména zaujatost ve prospěch velkých institucí, jako jsou instituce v anglicky mluvících zemích , stejně jako obtíže při definování adekvátních ukazatelů pro zařazení univerzit se specializací na sociální vědy .
Kritika klasifikace se týká hlavně volby použitých kritérií a metody výpočtu, která má ukázat jejich svévolný a irelevantní charakter. V článku publikovaném v dubnu 2009 JC. Billaut, D. Bouyssou a Ph. Vincke rozebírají fungování šanghajského žebříčku se svými postřehy jako specialisty na podporu multikriteriální rozhodování . Z toho vyplývá velmi dobře odůvodněná kritika použitých kritérií (která autoři kvalifikují jako „irelevantní“ ) i paradoxů v použité metodě, přičemž autoři docházejí k závěru, že „Šanghajský žebříček i přes velké mediální pokrytí které každoročně přijímá, není relevantním nástrojem pro posuzování „kvality“ akademických institucí, vedení výběru studentů nebo rodin nebo podporu reforem systému vysokoškolského vzdělávání “ .
Pokud jde o použití počtu Nobelových cen k měření kvality instituce, hodnotí se v žebříčku cena pro instituci, ke které její příjemce v době vyhlášení ceny patří, ale to je způsobeno objevem, který může být velmi staré a mohly být provedeny v jiné instituci. Způsob, jakým žebříček odpovídá starým cenám, upřednostňuje země s velmi stabilním akademickým prostředím a starými institucemi (zejména byla diskutována příslušnost francouzských nositelů Nobelovy ceny použitých k hodnocení). Nakonec pořadí ignoruje (kromě tematických žebříčků podle témat) další ocenění stejně prestižní jako Nobelova cena, jako je Turingova cena za informatiku nebo Bruceova medaile za astronomii. Počet Nobelových cen a medailí Fields v instituci se tedy zdá, že měří starou pověst, a neumožňuje nám odhadnout současnou kvalitu výzkumu nebo výuky v této instituci. Nemůžeme proto uvažovat o tom, že žebříček zohledňuje současnou kvalitu školení studentů.
Pokud jde o kritérium výzkumných pracovníků, jejichž práce je „nejvíce citována“ po dobu 10 let, použitá metoda nedostatečně zohledňuje mobilitu vedoucích výzkumných pracovníků, kteří pravděpodobně během své kariéry změnili instituci, a je narušena důležitým kulturní předsudky ovlivňující citace (Italové citují Italové atd.). Toto kritérium proto pouze velmi nedokonale měří schopnost instituce v současné době provádět výzkum s velkým dopadem.
Pokud jde o publikace v Nature and Science , je kritizována důležitost samotná těmto dvěma časopisům, stejně jako metoda vážení spoluautorů.
U všech kritérií souvisejících s publikacemi je třeba mít na paměti, že správné přiřazení článku konkrétní instituci je obtížné, protože autoři ve svých článcích standardizovaným způsobem neuvádějí svoji příslušnost. Volba použitých databází upřednostňuje články publikované v mezinárodních časopisech a v oblasti přírodních věd na úkor humanitních věd (tvůrci klasifikace se snaží tuto odchylku napravit přidělením koeficientu 2 publikacím v humanitních a společenských vědách) . Hodnocení počítá celkový počet publikovaných článků bez vážení těchto článků podle jejich dopadu. Kromě toho se nepočítají knihy, kapitoly v kolektivních pracích nebo dokonce populárně vědecké články. Stručně řečeno, kritici poukazují na skutečnost, že publikační kritérium je založeno na restriktivním přístupu k vědecké publikaci.
Kritérium produktivity zohledňuje počet ekvivalentů akademického orgánu každé instituce na plný úvazek, pokud jej lze určit. V případě Francie jsou to údaje dostupné v otevřených údajích na webových stránkách ministerstva vysokoškolského vzdělávání .
Autoři kritické studie shrnují své hodnocení následovně: „Kritéria byla zvolena především na základě dostupnosti informací na internetu, které jim umožňují být informováni, že každý z nich je velmi přibližně spojen s tím, co má měřit a že jejich hodnocení zahrnuje libovolné parametry a nedoložená mikrozhodování. Dopad těchto prvků na konečný výsledek není zkoumán. Počáteční údaje použity nebyly zveřejněny, a proto nemohou být ověřeny“ .
Většina kritérií se získává spočítáním cen nebo publikací, které upřednostňují velké instituce, a proto „ velká se dělá krásnou “ . Philippe Mahrer vysvětluje, že země s mnoha malými školami nebo univerzitami jsou v žebříčku znevýhodněny, stejně jako univerzity, výzkumná centra nebo školy pracující v síti, jak je tomu často v Evropě. Tento poslední bod je zvláště odsouzen (a zdůrazněn) laureátem Nobelovy ceny za fyziku Albertem Fertem .
Zvláštní případ humanitních vědDatabáze používané k vytváření deníků žebříčku ve všech jazycích. V exaktních vědách časopisy v jiných jazycích než v angličtině téměř zmizely, recenzované časopisy jsou proto převážně vydávány v angličtině bez ohledu na zemi jejich vydání (Severní Amerika, Evropa, Japonsko). Mezi nimi, příroda a věda těží v exaktních vědách z nepřekonatelné proslulosti. Na druhé straně v humanitních a společenských vědách se propagace práce provádí také na konferencích nebo v neanglosaských časopisech, a to z různých důvodů (náklady, přístupnost, význam, dopad atd.). Publikace v humanitních vědách se tedy ve skutečnosti nedělají hlavně v mezinárodních časopisech v anglickém jazyce, a proto je touto klasifikací méně dobře zohledněna. Aby se zmírnilo toto opomenutí zohlednit humanitní a sociální vědy, klasifikace přiřadí publikacím uvedeným v indexu Social Science Citation Index dvojnásobnou váhu v počtu publikací .
Další typ kritiky se týká zdánlivě libovolného způsobu, jakým jsou normalizovaná skóre různých kritérií agregována pomocí váženého součtu pro výpočet jediného indexu, což umožňuje hodnocení. Přes veškerou přísnost se normalizace skóre každý rok mění, aniž by byly odpovídajícím způsobem upraveny váhy kritérií. Billaut, Bouyssou a Vincke vysvětlují, jak to ukazuje, že „autoři žebříčku propadli těmto elementárním pastem spojeným se standardizací“ do té míry, „že nelze dospět k závěru, že zlepšení kritéria umožňuje postupovat v žebříčku nahoru“ . Metoda výpočtu hodnocení je taková, že instituce, která je na určité kritérium slabá, by dokonce měla zájem na tom, aby se v hodnocení posunula nahoru, takže instituce hodnocená těsně před ní se o toto kritérium zlepší.
Navíc výpočet váženého průměru kritérií představujících produkci (prvních pět) a produktivitu (poslední) nutně vede k nesmyslnému výsledku, jako kdybychom se snažili vypočítat bohatství země průměrem HDP a HDP na obyvatele .
Autoři žebříčku nedefinují, co je to univerzita (do té míry, že Collège de France , která neuděluje žádný diplom, je na nějaký čas součástí žebříčku), ani to, co je „univerzita světové úrovně“ . Ignorují omezení, která se v jednotlivých zemích velmi liší, kterým mohou instituce čelit, a zdroje, které spotřebovávají (kromě velikosti „akademického orgánu“, ale pouze pokud je známa). O samotném cíli takové klasifikace se nediskutuje a na osvědčené postupy se zapomíná: hodnocené instituce nemají údaje, které by jim umožnily pochopit, jak byly, a autoři nepředpokládají, jak mohou instituce přizpůsobit své chování v reakci systém hodnocení. Například protože skóre u většiny hodnotících kritérií jsou citlivá na velikost instituce, vytvoření seskupení institucí by mohlo umožnit automatický posun v žebříčku, aniž by se změnila povaha nebo kvalita výzkumu (viz níže uvedený případ Francie).
Skutečný vliv šanghajského žebříčku na výběr studentů je předmětem debaty, i když by to mohlo být určujícím kritériem pro hodnocení relevance takového žebříčku. Podle Philippe Mahrera, ředitele College of Engineers , má toto hodnocení v Číně malou proslulost, dokonce i mezi studenty. Podle francouzského velvyslanectví v Číně naopak: „[toto hodnocení] skutečně nachází důležitou ozvěnu mezi čínskými studenty, pro něž je prestiž univerzity rozhodující, protože je součástí kritérií pro profesionální nábor v Číně“.
Ve skutečnosti je žebříček považován především ze strany správ, pedagogických týmů a ministerstev (které z něj učinily metodu hodnocení univerzit), zatímco orientace studentů, zejména na univerzity společenských věd, zohledňuje mnoho faktorů, často osobní.
Francie má několik vysokých škol v top 100 z žebříčku, okolo 20 v horní části 500, a kolem 35 v plné žebříčku, rozšířen na 1000 škol od roku 2018. Paris-Saclay vstupuje do 14. e místo v roce 2020.
Nobelova cena získaná francouzským univerzitním profesorem může mít poloviční hodnotu než Nobelova cena získaná americkým nebo britským univerzitním profesorem. Vskutku, francouzský výzkum se obvykle provádí ve smíšených výzkumných pracovišť , které sdružují akademici s CNRS Shanghai pořadí atributů 50% zisku na vysoké škole a 50% CNRS těla. Ale protože CNRS a další francouzské výzkumné organizace se neobjevují v šanghajském žebříčku, znamená to, že „polovina cenového přínosu nikomu neprospěje a zcela se odpaří“ ( Albert Fert ). Pokud jde o 60% známky, což závisí na počtu článků a počtu citací, „obecná zásada je stejná jako u cen. (…) V případě publikací univerzitní laboratoře sdružující univerzitu a organizací, jako je CNRS, přibližně 50% zisku obvykle zůstane na univerzitě a 50% se odpaří, což nikomu neprospěje “. Tento poslední bod se týká zejména seznamu nejcitovanějších výzkumných pracovníků: proto v roce 2019 instrukce ministra vysokoškolského vzdělávání žádá dotčené výzkumné pracovníky, aby tento účinek napravili tím, že jako primární přidružení uvedou univerzitní web, který je hostitelem jejich laboratoře.
Vzhledem k tomu, že klasifikace zařízení je citlivá na jeho velikost, bylo často vyvozeno, že jedním ze způsobů, jak se v žebříčku posunout nahoru, bylo seskupit zařízení společně pomocí stálých prostředků.
Tento argument rostoucího žebříčku se proto často objevuje v popředí v prezentacích týkajících se nových univerzitních seskupení.
Pořadí je ve Francii velmi uveřejňováno, na rozdíl od některých zemí, jako jsou USA nebo Spojené království, jejichž zařízení jsou přesto velmi dobře klasifikována, a tlačí Francii, aby činila rozhodnutí, která jsou v rozporu s „duchem“ veřejné služby “, jako je vytvoření přeskupení univerzit, která jsou někdy umělá, v logice konkurence a ekonomické racionalizace, s jasným cílem vzestupu v žebříčku, ale bez okamžitého zjištění účinků této politiky.
Již v roce 2005, ministr školství ve vládě o Dominique de Villepin , Gilles de Robien , prohlásil, že „čelit mezinárodní konkurenci [musíme] pohyb nahoru v žebříčku, [a tak] se opět schopna přilákat zahraniční talent. " . V dopise o misi Valérii Pécresse , tehdejší ministryni vysokoškolského vzdělávání a výzkumu , Nicolas Sarkozy požadoval „zlepšení hodnosti našich vysokoškolských institucí v mezinárodních žebříčcích s cílem zařadit alespoň dvě francouzské instituce mezi 20 a 10 nejlepších mezi stovkou “ , což znovu potvrdila tvrzením, že „ naším cílem je mít do roku 2012 v první stovce tohoto žebříčku deset francouzských univerzit “ (v roce 2012 to byly tři; v roce 2020 to bylo ještě jen pět). Klasifikace byla jednou z hlavních motivací pro vytvoření výzkumných a vysokoškolských pólů (PRES). Valérie Pécresse ve skutečnosti svůj vliv odůvodnila takto: „Když si vybírají svou budoucí univerzitu, dívají se na toto hodnocení američtí, australští, čínští a indičtí studenti. Je to globalizace. Tomu se nemůžeme vyhnout, a proto musíme získat místa, což není v rozporu s požadavkem excelence francouzské univerzity “ .
V roce 2013, během nového zveřejnění žebříčku, se zdálo , že ministr vysokoškolského vzdělávání Geneviève Fioraso naznačuje velmi malou změnu pohledu oproti žebříčku: „Aniž bych opomněl image a viditelnost, které tyto žebříčky produkují, zaměřuji se více o úspěchu studentů, zavedení angličtiny k přilákání cizinců, pobídka ke zvýšení evropské spolupráce “. Pro potvrzení přeskupení univerzit ale potvrdila, že „jsme pastýři ze Šanghaje“ .
V roce 2018 je pro generálního ředitele CNRS Antoina Petita nezbytné, aby francouzský výzkum nabídl hvězdné výzkumné pracovníky, protože „můžeme říci, že pokračujeme v tomto systému odměňování [pro výzkumné pracovníky], ale pak musíme přestat říkat, že se chystáme získejte místa v šanghajském žebříčku. Je to jedno nebo druhé, je na nás, abychom se rozhodli “ .
University of Aix-Marseille vznikla v roce 2012 sloučením tří Marseille univerzity „k dosažení 26. místě ve známém Šanghaji pořadí“ podle Valérie Pécresseová , ale bez úspěchu. V roce 2020 zařízení Paris-Saclay , které vzniklo spojením „13% francouzského výzkumného potenciálu“ na jedné univerzitě s velmi jasným cílem uvedeným v příloze vyhlášky „být mezi největšími světovými univerzitními institucemi“ , dosáhlo 14 th místo.
Provoz v akademických publikacíchV otevřené kolonce Yves Gingras konstatuje, že některé instituce nabízejí svým badatelům publikační bonusy, a je rozhořčeno, že někteří badatelé monetizují falešné vztahy v institucích, které se snaží v žebříčku růst.
Pořadí, jehož americké univerzity zaujímají vrchol, se stalo prvkem americké měkké síly . Ale esejista Ryan Craig věří, že žebříčky odvádějí pozornost amerických univerzit od jejich studentů: „Neuvidíte nic na kvalitě učení ani na práci. Horší: se všemi daty se snadno manipuluje. Můžete uměle nafouknout skupinu kandidátů, abyste zvýšili míru selektivity nebo počet dárců “ .
Pořadí je ignorováno čínskými studenty, kteří dávají přednost velkým Anglosasům, ale mělo to významný vliv na čínské vysokoškolské vzdělávání, cílem čínských vůdců od 90. let je zvednout univerzitní systém původně inspirovaný sověty jinému modelovanému v amerických areálech. Ve skutečnosti Čína každý rok postupuje ve svém vlastním žebříčku.
Hlavními alternativami k šanghajskému žebříčku jsou Times Higher Education World University Rankings (THE-WUR) a World University Rankings (nebo „World Universities ranking“, QS WUR) (podrobnosti viz článek Ocenění univerzity ) . Iniciativu U-Multirank zahájila Evropská komise tváří v tvář riziku, že šanghajské žebříčky budou marginalizovat evropské instituce, a snaží se každou instituci lokalizovat podle pěti hlavních kritérií: výuka a učení, výzkum, přenos znalostí, mezinárodní orientace, a regionální závazek.