Clitophon

Clitophon Obrázek v Infoboxu.
Originální název (  grc ) Κλειτοφῶν
Jazyk Starořečtina
Autor Platón
Druh Dialog
Charakter Socrates
Sekvence
Série Platónovy dialogy

Clitophon (ve starořečtině Κλειτόφων / Kleitóphôn ) je dialog pochybné autenticity přisuzovaný Platónovi . Etické díloo nabádání, je jedním zkrátkých sokratovských dialogů , i když Sokrates není hlavním partnerem a je zde kritizován stejně jako jeho učení (není s ním zacházeno se stejnou úctou jako v ostatních Platónových dialozích ).

Postavy

HlavníSekundární

Dialog

Prolog

Clitophon, bývalý žák Socratese otočil politikem, měl rozhovor s řečníka Lysias ve kterém on kreslil podobnost mezi Sokrates a Thrasymachos z Chalkedónu. Tváří v tvář preferenci, kterou pro Thrasymacha projevil Clitophon, se Socrates ptá, zda zná důvody svého úsudku.

Dialog

Tón dialogu je napjatý: Sokrata Clitophon kritizuje za to, že učil to, co nutně neví, tím, že to chválil, upřednostňoval nabádání, místo aby se techniku ​​učil prostřednictvím svých lekcí. Projev zdůrazňuje opozici mezi sokratiky a sofisty. Sokratova slova mu byla oznámena, když se setkal s Clitophonem, který rozhovor vypráví; Clitophon říká, že vidí Sokrata naštvaného, ​​i když předstírá lhostejnost, a popírá to. To, co bylo hlášeno Socratovi, je verze faktů; Clitophon vystavuje své.

Dotazy

Pravost

Díky svým nesouladům látky a formy by byl Clitophon neautentický. O tom se však vede polemika, GS Bowe několik přezkoumal.

Tři kritiky vznesené proti Sokratovi již v republice existují  :

Reference

  1. Pro Sokrata znamená spravedlnost dělat špatné nepřátele a dobré jeho přátele; Clitophon hrozí, že půjde najít Thrasymacha, pokud ho Sokrates nic nenaučí a stále říká, že nic neví
  2. Schleiermacher to potvrdil zejména ve svých úvodech aux Dialogues de Plato (1804-1828).
  3. (in) GS Bowe , „  In Defence of Clitophon  “ , Classical Philology , The University of Chicago Press, sv.  102, n o  3,Červenec 2007, str.  245-264 ( číst online , konzultováno 20. listopadu 2012 ).
  4. Republic , I, 336 d.
  5. Republic , I, 351 d.
  6. Republic , I, 332 d-336 a.

Bibliografie