Spoluúčast ve francouzském trestním právu je trest, nebo ne osoba poskytující pomoc nebo pomoc s cílem usnadnit přípravu nebo spáchání trestného činu nebo přestupku , ale také ten, který darem, slib, ohrožení, pořádek, zneužití pravomoci či dávat pokyny spáchat přestupek .
Spoluúčast může být definována jako dočasné opatření, momentální mezi jednotlivci, kteří mají v úmyslu spáchat nebo pokusu o spáchání jednoho nebo více trestných činů. Jednoduše řečeno, spolupachatelem je ten, kdo se účastnil činu, aniž by se účastnil skutkových podstat trestného činu. Pokud jde o trestný čin, spolupáchatelství reaguje na materiální a morální prvky i na právní prvek .
Článek 121-7 trestního zákona definuje spoluvinu.
První odstavec tohoto článku se zabývá obecným pojmem vědomé pomoci nebo pomoci při spáchání trestného činu:
"Osoba, která vědomě, pomocí nebo pomocí usnadnila jeho přípravu nebo konzumaci, je spolupachatelem trestného činu nebo trestného činu." "
Druhý odstavec pojednává o složitějších případech, kdy osoba již tentokrát nepřijde na pomoc, ale podporuje spáchání trestného činu provokací nebo pokyny:
„Komplicem je také osoba, která darem , slibem, vyhrožováním , příkazem, zneužitím pravomoci nebo moci vyprovokovala trestný čin nebo dala pokyny k jeho spáchání. "
Ve verzi trestního zákona před rokem 1994 byla spoluvina definována v článcích 59 a 60.
Judikatura objasnila velmi časný rozdíl mezi komplice a pachatele trestného činu, u příležitosti rozsudku17. prosince 1859 :
„Při jednáních o spoluúčasti jsme vždy rozlišovali ty, které mají vnější povahu, mají tendenci připravovat, usnadňovat a provádět jeho konzumaci, a ty, které souběžným jednáním a vzájemnou pomocí tvoří pachatele dokonce; že v případě spáchání posledně jmenovaného je mnohem méně spolupachatelů než spolupachatelů “
Záměrem spolupachatele je, aby byl trestný čin spáchán jinou osobou, přičemž pachatel nebo spolupachatel je do trestného činu plně zapojen.
Morální autor , nebo někdy intelektuální autor nebo sponzor , je ten, kdo jedná v zákulisí za účelem spáchání trestného činu, například ten, kdo by zaplatil za zabití jiné osoby nebo za odcizení předmětu. Francouzské právo ve skutečnosti tento pojem nezná a usvědčuje se ze spoluúčasti. Tomu se říká spoluvina provokací nebo instrukcí. Během přechodu od císařského trestního zákoníku k novému trestnímu zákoníku reformní komise trestního zákoníku zvažovala možnost zavedení autonomní trestní odpovědnosti pro intelektuální autory, ale tato možnost byla rychle opuštěna tváří v tvář obtížnosti zachování zároveň svobody a obtížnost provedení takové úpravy kódu. Existují však určité případy, kdy může být morální pachatel stíhán za samotný trestný čin, například provokace k sebevraždě nebo žebrání (sebevražda nikdy nebyla trestným činem a žebrání již není). Takzvaný „PERBEN 2“ zákon oBřezen 2004 vytvořil konkrétní trestný čin podněcování k trestnému činu, který potrestal morálního pachatele určitých trestných činů, i když na podnět nebylo konáno.
Jedná se o pomoc poskytnutou při přípravě nebo spáchání trestného činu, která sahá od vyhlídky až po poskytnutí kolků za falešné doklady nebo zapůjčení automobilu.
Podpora musí splňovat několik kritérií:
„V zásadě musí být spoluúčast na pomoci nebo pomoci před protiprávním jednáním nebo souběžná s ním a musí se skládat z pozitivního činu, z čehož vyplývá, že nemůže vyplynout z nečinnosti nebo zdržení se jednání.“
Soud proto určí, zda v době spáchání trestného činu spolupáchatel již jednal nebo byl připraven jednat, bez ohledu na to, zda v jednání pokračoval i po spáchání trestného činu.
Následná soutěžV zásadě nelze pomoc poskytnutou po provedení hlavní akce odsoudit z důvodu spoluúčasti.
Ale i zde zákonodárce v určitých případech stanovil výjimky, které kriminalizují určité chování: například skrývání výnosů z trestného činu nebo pachatel trestného činu.
Judikatura rovněž připouští, že následná podpora představuje spoluvinu, pokud vyplývá z předchozí dohody. Lze však předpokládat, že podporu ve skutečnosti tvoří samotná dohoda; skutečně je to příslib, který byl dán pachateli, že mu bude pomáhat po přestupku, který ho rozhodl přijmout opatření. To znamená, že kasační soud potvrdil, že během soudního reorganizace řízení, následná podpora poskytnutá upřednostňovat třetí osobě byl pokryt dřívější dohody v zásadě dán komplic v souvislosti s rušením a obchodování se týkají.
Zdá se, že kasační soud také odsoudí pomoc poskytnutou a posteriori, když je pachatel zvyklý na trestný čin, a že tato pomoc ho povzbuzuje k opakování jeho chování. Mluvíme pak o „spoluvině ze zvyku“.
Zdržení se v zásadě nikdy není trestné, což je předmětem relativně konstantní judikatury .
Pasivní soutěžNabídka pasivní pomoci pachateli trestného činu nepředstavuje spoluvinu. Toto řešení bylo potvrzeno rozsudkem Begnis: pan Moisson ukradl peníze a šperky dvěma dámám, které si dal do tašky. Navrhuje, aby pan Begnis sdílel hodnotu kabelky, pokud uvede ženy v omyl, pokud jde o totožnost zloděje, tím, že je nasměruje k cizím lidem. Kasační soud má za to, že pan Begnis upustil od správného informování dvou ukradených dam, a že se jedná o „nečinnost nebo zdržení se jednání, nikoli o pozitivní akt“, a proto jeho spoluvinu nelze přijmout.
Existuje několik výjimek, u nichž se určité pasivní postoje přesto týkají spoluviny, zejména kvůli funkci vykonávané spolupachatelem. V tomto smyslu v některých případech soudce rozhodl, že nečinnost může být postižitelná, zejména pokud má osoba ochrannou roli vůči pachateli, například rodičům, jakož i osobám, jejichž povoláním je policie nebo stráže ... Tak byla v roce 1989 odsouzena panovačná matka za to, že nechal zbraň k dispozici svému synovi, který ji použil k zabití svého otce. Doktrína si myslí, že spolupachatel „zdržel se hlasování“ je trestný, pokud měl o trestném činu znalosti, prostředky, jak proti němu vznést odpor, a že se jej zdržel, aby byl trestný čin naplněn.
Při absenci spoluúčasti autonomní trestný činPokud nelze osobu považovat za spolupachatele trestného činu, zejména v případě pasivní pomoci, může se použít ustanovení článku 223-6 trestního zákoníku, které trestá odmítnutí poskytnout pomoc . Tento článek jde dále než za jednoduchou spoluvinu, za kterou musí k trestnému činu dojít a nejen pokus o něj (spoluvina při pokusu, který není trestný): povinnost jednat existuje, jakmile dojde k spáchání trestného činu.
Kromě pojmu „vědomě“ uvedeného v čl. 121–7 prvním pododstavci se bude soud snažit ověřit, zda existuje vůle být spojován s trestným činem.
Na úmyslný prvek lze pohlížet i ve sledovaném cíli: může tomu tak být v situacích spoluviny provokací, kdy provokativní spolupachatel usiluje o výsledek (trestný čin), a nikoli nutně o konkrétního pachatele činu.
Prostředky mohou být fyzické, ale také nehmotné.
Jedná se o chování, které tlačí autora protiprávního jednání k jeho spáchání, a to za použití prostředků předpokládaných zákonodárcem; ne všechny formy podněcování jsou tedy zavrženíhodné. Trestají pouze pobídky k prostředkům:
Ať už je použita jakákoli metoda, musí být navíc dostatečně sugestivní, individuální a přímá. Nelze proto odsoudit jednoduchou radu nebo prostý návrh. Toto podněcování musí být navíc sledováno, pokud je vražda spáchána o dva roky později, a z jiných důvodů nemohlo být ani toto podněcování odsouzeno.
Jedná se o informace poskytované za účelem usnadnění nebo umožnění spáchání trestného činu .
Má tedy svěřit plán banky budoucímu lupiči. K tomu, aby existovala spoluúčast, je nutné být schopen stanovit kauzalitu.
V souvislosti s hledáním spoluúčasti podle pokynů není nutné stanovit jeden z prostředků nezbytných k provokaci.
Zákonodárce také definoval určitý počet případů, kdy spoluvina nebyla trestná.
Zákonodárce přesně a restriktivně definoval chování, které může být trestáno spoluvinou.
Jedná se o čin, na který je cíleno: musí to být trestný čin, bez ohledu na to, zda je hlavní pachatel propuštěn, či nikoli.
Podle rozsudku z 8. ledna 2003, kasační soud potvrdil trest za spoluúčast na obchodování s drogami pro osobu, která vystupuje jako sponzor, ačkoli údajný pachatel obchodování byl propuštěn, pod záminkou, že neznal přesný obsah zboží, že „on nesl.
Pomoc nebo pomocJedná se o opatření, která vyplývají z 1 prvním odstavci článku 121-7 trestního zákoníku.
Spoluúčast musí být úmyslná. Hmotný prvek nemohl být jediným kritériem, vytvářel by ovzduší podezření škodlivé pro život ve společnosti . To je důvod, proč člověk, který jedná vědomě, může být pouze spolupachatelem. Je nutné, aby si komplic byl vědom cíle toho, komu pomáhá, a aby se držel svého projektu. Kromě toho, pokud se projekt, který byl předložen spolupachateli, liší od skutečně provedeného, bude proti komplici zohledněn pouze projekt, o kterém věděl.
Pokud tedy zapůjčí zbraň, která má zapůsobit a nikoli zabít, nemůže být za vraždu odpovědný. To také vyžaduje, aby byl patrný rozdíl mezi projektem a realitou, takže pokud projekt hovořil o jednoduché krádeži a ve skutečnosti jde o vloupání, bude trest zohledňovat vloupání.
Neúmyslný činZa neúmyslného přestupku obvykle nemůže existovat žádná spoluúčast, ale v určitých případech, zejména pokud jde o nerozvážnost, například podněcováním k řízení ve stavu intoxikace nebo spuštěním červeného světla, lze tuto spoluúčast zachovat. Rozhodl tak kasační soud tím, že odsoudil starostu, který byl poháněn svým řidičem a povzbudil jej, aby spustil červené světlo z důvodu „jdi, jdi, to projde“. Starosta se poté podílel na neúmyslném přestupku ohrožení ostatních.
Tváří v tvář dalším obtížím mohou soudy v neúmyslných situacích mít za to, že osoba, která by byla považována za spolupachatele, byla ve skutečnosti spolupachatelem neúmyslného trestného činu.
Trestní právo na rozdíl od občanského práva , ponechává jen malý prostor pro interpretaci, aby soudce a zákonodárce musí zajistit co legálně setkal akt spoluúčasti zejména na teorii zločinu úvěru:
V řízení běží promlčecí lhůta od stejného dne jako u hlavního autora, zpětvzetím stížnosti obětí také končí řízení proti spolupachateli. Skutečná amnestie pro tento trestný čin také prospívá spolupachateli.
Další otázkou je, zda je spoluvina spoluviny, tedy spoluvina druhého stupně, zavrženíhodná: článek 121-7 trestního zákoníku stanoví, že spoluvina druhého stupně není právně postižitelná. Kromě vědomé pomoci nebo pomoci pachateli , a to i prostřednictvím dalšího komplice v podvodu. Ale judikatura je poměrně těžká. To obecně odsuzuje spoluvinu až do třetího stupně .
Kromě toho, pokud musí být trestný čin trestný za spoluúčast, pachatel nemusí být nutně potrestán: přesvědčení spolupachatele nesouvisí se sankcí hlavního pachatele. Pokud tedy hlavní pachatel nebude stíhán z důvodu duševní choroby, spolupachatel bude vždy podléhat trestnímu stíhání, jako kdyby hlavní pachatel mezitím zemřel nebo pokud nemohl být zatčen.
Judikatura má za to, že spolupachatel trestného činu musí nést důsledky jakéhokoli zhoršení v důsledku preventivních opatření, která měl přijmout.
Podle rozsudku z 21. května 1996, kasační soud tento přístup potvrzuje. V tomto případě Axel X., komplic jako podněcovatel, vyzývá dvě ženy, A. a B., aby způsobily „velkou strach“ oběti, Mettizii Z. Ale obě ženy překračují původní požadavek pomocí zbraň a způsobení oběti 10 dnů ITT . Soudní dvůr potvrzuje, že „spolupachatel nese odpovědnost za všech okolností, které kvalifikují sledovaný čin, aniž by bylo nutné, aby mu byly známy“. Přesněji řečeno, „komplic musí nést zhoršení trestného činu, pro který musel předvídat všechny okolnosti, které jej mohou doprovázet“.
Tato judikatura byla potvrzena rozsudkem ze dne 2. února 1994 „Spoluviníci, kteří si půjčují kriminalitu hlavního pachatele, stačí, že v případě několika hlavních pachatelů téhož trestného činu jeden z nich na tuto přitěžující okolnost připravil svůj čin, aby vyvolal své důsledky vůči komplicům.“
Spoluúčast na pokusu o trestný čin neexistuje a spolupachatele proto nelze stíhat. Soudci pak mohou překlasifikovat spoluvinu na spolupráci s podvodem.
Tedy v případě pokusu o pašování 45 000 franků z Francie do Švýcarska, kdy byl pan X představen jako spolupachatel, protože peníze ukryl v obálkách na toaletách ve Francii, obálky, které poté vyzvedl Y, Švýcar rezident, před překročením hranice, byla role pana X překlasifikována na spoluautora („spolupracovníka“).
Spoluúčast na spoluúčastiTeoreticky není spoluvina druhého stupně nebo „spoluúčast na spoluúčasti trestná“.
Soud poté ověří, zda údajný spolupachatel prvního stupně není spolupachatelem, poté učiní „spolupachatele spolupachatele“ spolupachatelem spolupachatele. Pokud jde o nepřesnosti spojené s různými pojmy, Soud může mít za to, že „použití slova„ vinný “namísto slova„ komplic “je výsledkem překlepové chyby“.
V důsledku toho může soud zahájit řízení proti spolupachateli, aniž by čekal na konečné rozhodnutí o odsouzení hlavního pachatele. Z toho vyplývá, že „zavinění spolupachatele je nezávislé na zavinění hlavního pachatele; odsouzení je z jeho pohledu dostatečně odůvodněné, pokud rozhodnutí, kterým se vydává, prokazuje existenci trestného činu a identifikuje jeho podstatné znaky, přestože odsouzení hlavního pachatele ještě nenadobudlo pravomoc “.
Možné nesrovnalosti mezi autorem a spolupachatelemMůže dojít k úplnému rozporu v případě, že spáchaný trestný čin neodpovídá požadavku provokativního spolupachatele. To je případ rozhodnutí Nicolai. Komplic je poté osvobozen.
To je případ, kdy se trestný čin spáchaný pachatelem poněkud liší od původní vůle spolupachatele, ale ne natolik, aby ho spolupáchatel zbavil viny. Ten může být poté odsouzen za přitěžujících nebo polehčujících okolností.
Řešení poskytovaná judikaturou se liší případ od případu.
Rozsudek ze dne 13. ledna 1955Pan Nicolai požádá stoupence, pana Rubia, aby vybral peníze od jednoho z jeho dlužníků, a poskytne mu dvě pistole. Na cestě ho zastaví manžel správce, pan Lagier, který hrozí zavoláním policie. Pan Rubio střílí a smrtelně zraní pana Lagiera. Kasační soud má za to, že pan Nicolaï může být spoluúčastí na dodání zbraně za vydírání nebo jiné trestné činy, ale nikoli za vraždu pana Lagiera.
Rozsudek z 10. října 1988V souvislosti s pojistnými podvody Pierre X vyzval pana Z, kterému dal 50 000 franků, aby zničil hotel, který byl o 8 dní později zapálen. Šetřením se nepodařilo určit autora požáru a zdálo by se, že to nebyl MZ. V této hypotéze byl pan Z komplicem provokací požáru a žhář ano. Byl autorem, neznámý. Pierre X se proto stává spolupachatelem komplice, a nikoli spolupachatelem autora, kterého nezná. V důsledku toho kasační soud zrušuje odklad rozsudku.
Rozsudek ze dne 30. května 1989Sponzor trojnásobného atentátu na kulky Jean-Jacques Horvath, spoluúčast provokací, vypálí lovecký klub, v němž jsou lidé, které chce eliminovat. Prochází prostředníkem Francisem Ardannym, aby provedl atentát a přiměl lidi věřit ve smrt při požáru. Kasační soud poté, co připomněl, že „spoluvina na spoluúčasti není postižitelná“, stanoví, že „trestní zákon nevyžaduje, aby pokyny byly vydávány přímo jejich autorem tak, aby byla spoluúčast na tomto právu koncipována“, a proto zamítá odvolání.
Francis Ardanny a Jean-Jacques Horvath také následně podali další odvolání k kasačnímu soudu, který je opět zamítl a potvrdil, že komplic nese přitěžující okolnosti, kterých se dopustil jeden z autorů: „spolupachatel si půjčil kriminalitu hlavního pachatele, postačuje v případě více než jednoho hlavního pachatele stejného trestného činu, že jeden z nich na tuto přitěžující okolnost připravil svůj čin tak, aby měl účinky na spolupachatele “.
Rozsudek ze dne 15. prosince 2004V rámci pojistného podvodu do případu zasáhli různí lidé, aniž by se navzájem nutně znali: podněcovatelem podvodu byl Jacques Z. vyzval Rogera Y., který vymáhal částky vybrané zprostředkovateli, včetně Jean-Luca X. Byl odsouzen jako spolupachatel v podvodu, ale podal odvolání ke kasačnímu soudu pod záminkou, že když neznal přímo Jacquesa Z. a že Roger Y, byl spolupachatelem, nemohl být sám odsouzen jako spolupachatel spolupachatel. Kasační soud jej zamítl, když měl za to, že „pomoc nebo pomoc poskytovaná pachateli trestného činu s úplnou znalostí skutkových okolností, a to i prostřednictvím jiného spolupachatele, představuje spoluúčast trestně stíhanou podle článků 121–7 trestního zákoníku. "
K vyřešení možného problému odsouzení jako spolupachatele místo spoluúčastníka nebo naopak může kasační soud vycházet z ustanovení článku, který stanoví, že „pokud je uložený trest stejný jako trest uložený zákonem který se vztahuje na protiprávní jednání, nikdo nemůže žádat o zrušení rozsudku pod záminkou, že by došlo k omylu v citaci textu zákona “.
Podle paragrafů 121-6 trestního zákoníku je spolupachateli teoreticky uložen stejný trest jako pachateli trestného činu.
Tresty nejsou spojeny: autor může být prohlášen za nezodpovědného a nemůže být odsouzen, zatímco jeho spolupachatel může být odsouzen.
A konečně novela právních ustanovení nyní umožňuje odsoudit spolupachatele pokusů o trestné činy.
Kriminální půjčkaUstanovení článků 121–6 umožňují odsouzení spolupachatele za hlavní akt autora, nikoli za jeho vlastní akci, a nikoli na stejném základě jako autor . Tento přístup se nazývá „půjčování si zločinu“.
Toto je obecný pojem, který se vztahuje i na trestné činy: lze také hovořit o „vypůjčení si materiality“.
Klasickým příkladem půjčky na zločin je loupež s vraždou. Zloději mohou naplánovat jednoduchou krádež společně. Pokud však během krádeže někdo z herců někoho zabije (například jsou spatřeni zloději a osoba, která je chytí, křičí, ale jsou zastřeleni), pak to budou všichni obvinění z krádeže, kteří budou muset odpovídat za krádež s přitěžující okolností vraždy, i když několik z nich kategoricky odmítlo jakékoli uklouznutí, nebo dokonce neměli žádnou zbraň.
Důsledky půjčky na trestný čin jsou mnohonásobné, počínaje rozsudkem před porotním soudem namísto nápravného .
Druhý důsledek spočívá v posouzení či nikoli spoluviny. V příkladu krádeže může jedna osoba hlídat, zatímco do domu se vloupají 3 další lidé. Vyhlídka bude komplicem vloupání. Pokud však mezi 3 zloděje jeden z nich zabije jednoho z obyvatel domu, bude souzen hlavní pachatel krádeže s vraždou a další dva zloději za spoluúčast na krádeži s vraždou. A v druhé hypotéze by potom mohl být osvobozen rozhled, komplic spolupachatelů krádeží s vraždou.
Judikatura se pokouší poskytnout řešení těchto problémů.
Historické změnyStarý trestní zákoník, před rokem 1994, stanovil, že spolupachateli a hlavnímu pachateli byly uloženy stejné tresty: znění starého článku 60 stanovilo, že spolupachatel byl potrestán „jako autor“. Komplic si tak vypůjčil větu hlavního autora. V té době to byla „pokutová půjčka“.
Od té doby v novém kodexu komplic nemusí nutně mít stejný trest jako hlavní pachatel: sepsáním článku 121-6 je komplic potrestán „jako pachatel“.
Kromě toho musel být schopen spáchat trestný čin, než mohl být usvědčen. Například v souvislosti s trestným činem, kterého se může dopustit pouze opatrovník donucovacích orgánů, nemůže být soukromá osoba stíhána jako spolupachatel: byl by pouze spolupachatelem.
Stejně tak, když se lékař spolu s dalšími autory podílí na trestném činu nelegální medicíny, může být pouze spolupachatelem.
Navíc od nynějška osobní okolnosti, které by mohly fungovat ve prospěch nebo proti hlavnímu pachateli, již nehrají pro spolupachatele, zatímco skutečné okolnosti činu (vloupání, nošení zbraně, provokace atd.), Které by mohly hrát proti nebo ve prospěch hlavního autora hraje pro komplice.
Na spolupachatele by se již obvykle neměly vztahovat smíšené okolnosti (osobní a skutečné).
Například v případě vraždy spáchané dvěma lidmi, z nichž jedním je syn oběti, může být tento, byť spolupachatelem vraždy svého otce, stejně těžce odsouzen jako hlavní pachatel, skutečnost, že vražda představuje smíšená přitěžující okolnost.
Zákonná ustanovení v případě neúspěšných pokusůZákon má za to, že pokus o spáchání trestného činu je trestným činem, avšak jeho neúspěch lze přičíst pouze vnějším okolnostem. Zadavatel, který je v očích zákona považován za spolupachatele, by mohl uniknout přesvědčení, pokud by pachatel trestného činu, který si předtím vybral, ustoupil.
Dva rozsudky kasačního soudu, tedy 25. října 1962, přišli potvrdit určitou bezmocnost soudní mašinérie. V prvním případě pan Lacour vyzve stoupence, pana Rayona, aby zabil syna jeho přítele. Pan Rayon věří v únos, nejprve sbírat bonus slíbený panem Lacourem, ale také zachránit syna. Neexistuje žádný atentát. Ve druhém případě pan Shieb vyzývá pana Bénamara, aby zabil jeho manželku. Ten je zadržen ještě předtím, než zahájil přípravy. V obou případech bylo v té době rozhodnuto, že není možné usvědčit sponzory.
Vzhledem k tomu, že do zákona Perben II byl vložen zločin zločineckého sdružení pro pokusy o útok na majetek nebo jednoduché útoky na lidi, tentokrát jde o spolupachatele jako činitele trestného činu sdružení a článek 221-5-1 trestního zákoníku proti podněcování k vraždě nebo otravě.
Podle článku 480-1 trestního řádu jsou spolupachatelé společně a nerozdílně odpovědni stejně jako pachatelé za placení pokut a škod . Tato ustanovení byla potvrzena judikaturou.