Reichstag oheň

Reichstag Fire ( německy  : Reichstagsbrand ) je žhářský útok , který pustoší Reichstag palác , sídlo německého parlamentu v Berlíně , v noci27 na 28. února 1933.

Řečník během volební kampaně pro parlamentní volby v roce 20065. března 1933, je nacisty okamžitě využíván k politickým cílům, které jej připisují komunistickému spiknutí, ačkoli večer byl na místě faktů zatčen pouze nizozemský aktivista poradce Marinus van der Lubbe . Po něm následovalo vyhlášení Reichstagsbrandverordnung , které pozastavilo občanské a politické svobody sine die , a kampaň represe namířená proti německým komunistům a dalším levicovým oponentům.

Během soudu, který se konal v Lipsku v září 1933, byla teza komunistického spiknutí rozbitá, zejména pod rány Georgiho Dimitrova a pěti obviněných, vinen byl pouze Marinus van der Lubbe. Byl odsouzen k trestu smrti na základě zpětného zákona a poté popraven.

Vývoj událostí a identita žháře (žhářů) jsou stále předmětem politických a historiografických debat. Pokud teze o komunistickém spiknutí již od lipského soudu již není nikým podporována, historici se stále dělí mezi příznivce teze o operaci nacistů ospravedlňující zavedení otužujícího se režimu a ti, kteří tomu věří individuální čin, který nacisté okamžitě zneužili.

Politický kontext

Když přijme post říšského kancléře ,30. ledna 1933„ Adolf Hitler požaduje, aby byly uspořádány nové legislativní volby, aby se posílila váha nacistické strany  : má pouze dva ministry ve vládě a výsledek legislativních volebListopadu 1932potvrdila pokles hlasování ve prospěch nacistů ve srovnání s druhým kolem prezidentských voleb v roce 200610. dubna 1932nebo v zákonodárných volbáchČervence 1932. The1 st únorSe prezident říše , Paul von Hindenburg , podepíše dekret rozpouštějící komory, jehož cílem je stanovit datum konání voleb na5. března.

Volební kampaň probíhá v atmosféře zastrašování. S využitím nových pravomocí, které měl jako kancléř k dispozici, ukončil Hitler vydávání novin, které kritizovaly vládu a úřady zakázaly veřejné shromáždění v několika lokalitách; členové SA narušili setkání politických odpůrců nacistů a zmlátili řadu odpůrců. Tato „brutalizace“ volební kampaně je podporována „  prezidentským dekretem o ochraně německého lidu  “4. února 1933který dává vládě plnou moc zakázat schůze a publikace a kterou Hitler často používá proti komunistům , socialistům a členům Zentra  ; napomáhá tomu také rozhodnutí Hermanna Göringa , ministra vnitra Pruska , zaměstnat 50 000 členů SA, SS a Stahlhelmu jako policejní pomocníky, což jim zaručuje úplnou beztrestnost.

Joseph Goebbels organizuje intenzivní propagandistickou kampaň podporovanou značným příspěvkem finančních prostředků z průmyslových kruhů . Jedním z jejích vrcholů je Hitlerův projev na berlínské hale se10. února, před velkým a nadšeným davem, rozhlasový projev vysílaný po celém Německu.

Žhářství a zatčení van der Lubbeho

Dokonce i faktický popis požáru je ovlivněn tezí podporovanou autory, kteří se incidentu týkají, konkrétně individuálním činem Marinuse van der Lubbeho nebo inscenací inscenovanou nacisty. Pokud van der Lubbe souhlasí se všemi odborníky, jejich interpretace také vede k hlubokým rozdílům.

Oheň

Podle Richard J. Evans , zastánce individuálního aktu práce, van der Lubbe vstoupil Reichstag sám dne 27. února kolem 9  hodin  ; nejprve se bez úspěchu pokusí zapálit nábytek restaurace a poté vstoupit do debatní místnosti, jejíž závěsy a dřevěné konstrukce se rychle vznítí. Pod účinkem tepla exploduje kupole, která převyšuje místnost, a vytvoří průvan, který transformuje začátek ohně na požár; mezitím se van der Lubbe snaží zapálit nové krby v jiných místnostech Reichstagu.

Kolem 21  h  15 uslyšel student teologie kolem Reichstagu zvuk rozbitého skla. Varuje strážce parlamentu, který vidí uvnitř budovy běžící siluetu a zapaluje ji. Hasiči a policie rychle dorazili na místo, kde zaznamenali četné požáry. "V místnosti Bismarck, která se nachází na sever od budovy, najednou vyskočí muž bez košile, kapající potem, vypadající zmateně a halucinovaný." "

Marinus van der Lubbe

Marinus van der Lubbe je internacionalistický komunista z Nizozemska . V roce 1932 se podílel na založení novin Werkloozenkrant (Journal of the nezaměstnaných) s některými svými kamarády v Leidenu a byl blízko protikladům archeiderů Linksche (antistalinistická komunistická strana). vLeden 1933, podstoupí operaci a zůstane několik týdnů v nemocnici. Ve 24 letech mu hrozí oslepnutí. Krátce po propuštění z nemocnice odešel pěšky do Německa. vÚnora 1933, jde do Berlína a snaží se zapálit několik budov. V noci z 25. na 26. podpálil úřad pro nezaměstnané i radnici, ale oheň byl vždy rychle pod kontrolou. Po požáru Reichstagu se nechal bez odporu zastavit a okamžitě se přiznal a tvrdil, že oheň byl gestem protestu a že jednal sám.

Politické vykořisťování nacisty

"Je to znamení od Boha, pane vicekancléři!" Pokud je tento oheň, jak věřím, dílem komunistů, musíme tento smrtelný mor rozdrtit železnou pěstí! "

- Hitler se Vice-kancléř von Papen se28. února 1933.

Rudolf Diels , šéf pruské policie, dorazil okamžitě na místo činu a poté je přesvědčen, že Marinus van der Lubbe jednal sám.

Nacisté se rozhodli událost okamžitě zneužít a oheň představit jako předzvěst obrovského „komunistického spiknutí“ . Jakmile byl oheň oznámen a před zahájením vyšetřování, rádio potvrdilo, že komunisté zapálili Reichstag. Této práce se okamžitě věnují Hermann Göring a Adolf Hitler  ; posloužil jako záminka k pozastavení, prostřednictvím mimořádné legislativě, osobních svobod a vytvořila základ pro studii, která byla zahájena v Lipsku dne 21. září 1933 . "  Göring , jehož první reakcí na zjištění požáru bylo, že se obával vzácných tapisérií budovy, tamní úřady snadno přesvědčily, že požár byl výsledkem komunistického spiknutí." Hitler, který dorazil asi 22  h  30 , hodinu po Göringovi, se potopil, rychle přesvědčil, aby učinil stejný závěr. Göring mu vysvětlil, že oheň byl nepochybně dílem komunistů. Jeden z žhářů byl již zatčen, zatímco několik komunistických poslanců bylo v budově jen několik minut před požárem. "

Reichstagsbrandverordnung

Den po požáru 28. únoraHitler předložil Hindenburgovi návrh prezidentského dekretu na ochranu lidu a státu, obecně známého pod názvem Reichstagsbrandverordnung , který pozastavil většinu občanských a politických svobod, které zemřely . Podle Johanna Chapoutota lze tuto okamžitou reakci vysvětlit skutečností, že dekret již byl vypracován Hitlerovým předchůdcem v kancléřství Kurtem von Schleicherem  : pro Chapoutota je tento text součástí korpusu zvaného Schubladen Verordnungen (vyhlášky z zásuvka), kterou bylo nutné použít pouze v případě potřeby a kterou nacisté používali oportunisticky. „Nacisté, kteří byli u moci asi měsíc, zareagovali velmi rychle a to vedlo každého k představě, že tento zločin zinscenovali právě oni.“

Dekret byl okamžitě schválen Hindenburg na základě článku 48 ústavy z Výmarské republiky a zmiňuje ve své preambuli, že její ustanovení jsou řazeny proti komunistickému násilí, které ohrožuje stav. Ve svém článku 1 vyhláška stanoví, že omezení osobní svobody, právo na svobodné vyjadřování názorů, včetně svobody tisku, omezení práv shromažďování a sdružování, porušování tajemství komunikace [...], vyhledávání rozkazy, příkazy ke konfiskaci [...] jsou povoleny nad rámec zákonně stanovených omezení.

Na základě tohoto textu je komunistická strana , její tisk a také některé obzvláště virulentní socialistické noviny zakázány a milice nacistické strany, SA , získávají status pomocné policie a jsou odpovědné za vypátrání militantů a úředníků levé opozice. O necelý měsíc později24. březnas přijetím zákona německý Full Powers z roku 1933 Hitler získal pravomoc vydávat vyhlášky místní nařízení, tj ustanovení s legislativním rámci, ale bez souhlasu parlamentu: to především umožnil, aby vláda vyhlásit o retroaktivní zákon , je Lex van der Lubbe , který zavádí - trest smrti pro osoby vinné ze žhářství spáchané mezi 31. lednem a 2007;28. února 1933 a která je vyhlášena 29. března. Přitom nacisté nahradili rčení Nulla poena sine lege (žádný trest bez zákona) jinou zásadou, Nullum crimen sine poena (žádný zločin bez trestu).

Pro Didiera Chauveta je Reichstagsbrandverordnung první a jednou z rozhodujících fází nastolení nacistické diktatury se zákonem plné moci , nocí dlouhých nožů a akumulací funkcí a pravomocí kancléře a prezidenta říše v hlava Hitlera po plebiscitu 19. srpna 1934 .

Lipský soud

Soud začíná 21. září 1933v Lipsku před nejvyšším soudem v zemi, Reichsgericht, který tam má sídlo. V obviněném postavení stojí vedle Marinuse van der Lubbeho , prezidenta komunistické skupiny v Reichstagu, Ernsta Torglera  (de) a tří bulharských komunistů působících v Kominterně , Vasila Taneva , Georgi Dimitrova a Blagoi Popova  (de) , kteří byli v době požáru v Německu.

Procesu předsedá zkušený soudce Wilhelm Bünger  (de) . Bünger není členem nacistické strany: má dlouhou politickou kariéru za sebou v barvách party konzervativní DVP ., Během kterého on byl pozoruhodně ministr spravedlnosti spolkové země Sasko v roce 1920 mu generální rada , kdyby připojil se k NSDAP , podle Johanna Chapoutota je jeho kariéra urychlena, ale ne z přesvědčení. Navzdory politické povaze procesu oba muži zajišťují přísné dodržování zákonných a procesních pravidel.

Nacističtí představitelé, mezi nimiž je především Joseph Goebbels , chtějí soudem „ukázat v médiích, že se Německo brání proti ohavné agresi a komunistickému podvracení“ a dát tomu široký národní i mezinárodní dopad: 82 novinářů z tisku zahraniční a 42 německých tiskových a rozhlasových stanic jsou akreditovány a do soudní síně jsou umístěny mikrofony, které umožňují přenos všech slyšení naživo v rádiu, projekt byl ukončen 23. září, kdy začíná výslech Dimitrova.

Propagandistická operace se rychle změnila na fiasko. Dimitrov, který mluví německy, studoval během vyšetřovací vazby německý trestní zákoník a postupuje plynně; obrací se z obviněného na žalobce a ze soudu se stává protinacistická platforma. Díky své vlastní obhajobě - ​​nebyl přijat žádný právník podle jeho volby - v logice roztržení uspěl v tom, že Hermann Göring byl předvolán jako svědek jako ministr-prezident Pruska a Goebbels ve funkci berulského berlína : „Neuvěřitelná situace: a Bulharskému komunistickému členovi Kominterny se podařilo získat převahu nad slyšením jednoduše proto, že dodržuje právní normy “ . Dimitrovovy zásahy vedou zejména k zastavení rozhlasového vysílání slyšení. Během svědectví Göringa, který se objeví v baru „ve stranické uniformě a který stojí s oběma nohama od sebe a pěstmi v pase s násilnickým postojem“ , dokáže Dimitrov svými otázkami destabilizovat svědka, který ztratí. tvář a vyhrožuje prohlášením zejména „Jste to vy, kdo se bude bát, když vás chytím, když opustíte tento soud, bandito“ , což svědčí o jeho opovržení zákonnými postupy.

Zatímco původní obžaloba požadovala trest smrti proti pěti obviněným, již se na konci procesu nepožaduje, kromě Torglera a van der Lubbeho, Dimitrova a jeho soudruhů, kteří nebyli ani zmínění v konečné obžalobě. Pouze Marinus van der Lubbe byl odsouzen k smrti a popraven, zatímco další čtyři obvinění byli osvobozeni.

Toto „absolutní soudní fiasko“ vedlo nacisty k tomu, aby již nepodali žalobu na Reichsgericht, a v roce 1934 k vytvoření výjimečného soudu Volksgerichtshof .

Poválečný soudní potomek

The April 21 , z roku 1967berlínský soud posmrtně a symbolicky mění rozsudek smrti van der Lubbeho na osm let vězení za „pokus o žhářství s vloupáním“ . V roce 1980 Robert Kempner , jeden z amerických žalobců norimberských procesů, přesvědčený o nevině Marina van der Lubbeho , osvobozující rozsudek, ale tento rozsudek byl o rok později zrušen odvoláním. Nakonec10. ledna 2008, služby německého federálního prokurátora, soudil rozsudek oficiálně „nezákonný“ a zrušil rozsudek o 75 let později.

Reakce levice

Komunistické hnutí

„Kdo byl v Berlíně večer 27. února, muž, který držel klíče od Reichstagu?“
Kdo byl muž odpovědný za policii?
Kdo byl muž, který to dokázal zapnout nebo vypnout?
Kdo byl muž, který držel klíč od tunelu, kterým jsme, zdá se, vstoupili?
Tento muž byl ministrem vnitra Pruska i prezidentem Reichstagu: byl to Hermann Göring  “

-  M e de Moro-Giafferi , Londýn,11. září 1933.

Oficiální verze nacistů byla rychle zpochybněna levicí, ještě před procesem s údajnými žhářstvími. Komunistický propagandista Willi Münzenberg uspořádal v létě roku 1933 v Londýně proti soudu proces za účasti nezávislých právníků nebo sympatizantů, Francouzů, Němců nebo Britů, jejichž „verdikt“ byl vynesen dne20. září 1933. Poté následuje vydání Hnědé knihy o požáru Reichstagu a Hitlerově teroru , přeložené do 17 jazyků a vytištěné v milionech kopií. „Verdikt“ a hnědá kniha připisují odpovědnost za požár nacistům , kteří tím chtěli vytvořit záminku k rozpoutání vlny represí; „Toto je spiknutí proti republice a proti komunistům“ . Podle slov „žalobce“ jde o „fingovaný soud [který] nemohl mít právní platnost a neměl jiný účel než sloužit pravdě, které v Německu zabránily tomu, aby se objevily okolnosti“ . Londýnský proces měl velký mediální dopad do takové míry, že během lipského soudu o něm předseda soudu a státní zástupce často hovořili a jeho závěry přirozeně odmítali. Brown Book je také citován tak často, že to bylo považováno za „šestý obviněný“.

Také v září 1933 pašovala Komunistická strana Německa po celé zemi dlouhý trakt s názvem Pravda v požáru Říšského sněmu , ve kterém odmítla jakékoli zapojení komunistů do ohně a obvinila jej z nacistů. „Kdo skutečně měl zájem vidět hořet parlament, ne-li tento krvežíznivý pes Göringa, který potřeboval tento oheň k rozpoutání teroru proti komunistům “ .

Zcela vlevo

Po požáru Reichstagu vypukla v dělnické levici z Nizozemska debata o postoji, který je třeba zaujmout tváří v tvář činu tohoto militána. Linksche arbeiders opak, na které Van Der Lubbe byl blízký, publikuje v čísle 19, o jeho noviny vBřezen 1933 „Van der Lubbeho gesto mohlo být signálem pro všeobecný odpor pracovníků nad hlavami odměn socialistických a komunistických stran“.

Také v roce 1933 byl na obranu žháře vytvořen „International Van der Lubbe Committee“. Podle výboru Marinus van der Lubbe jednal sám, aby legálními prostředky vypověděl nástup nacistů k moci. V této logice je Van der Lubbe považován za jednoho z prvních protinacistických odbojářů , který „svým způsobem potvrdil naléhavou potřebu povstání proti vražednému fašismu“ . Ve Francii jsou u zrodu kampaně na obranu Marinuse van der Lubbeho aktivisté André Prudhommeaux a Alphonse Barbé . Přispívají k vydání dvou brožur: Marinus van der Lubbe, proletář nebo provokatér? (5 000 výtisků) a Le Carnet de route d'un Sans-patrie, cestovní deník mladého aktivisty v Evropě , publikovaný po jeho smrti pod záštitou Mezinárodního výboru Van der Lubbe vytvořeného v roceZáří 1933. Když se Barbé dozvěděl o popravě Van der Lubbe, napsal: „Nestačilo, že očistil svého spoluobviněného; že převzal odpovědnost sám za sebe; že svou odvahou zachránil životy; že svou smrtí zaplatil své odvážné gesto, protože jednotlivci se stále snaží potřít tohoto hrdinského tuláka, který osvobozením svého svědomí zachránil čest dělnické třídy směrované před Hitlerem a jeho jednotkami “

Historiografie

Bohatou historiografii Reichstagského ohně sdílejí zastánci zlověstného organizovaného nacisty, kteří manipulovali s Marinem van der Lubbe, a příznivci jeho individuálního jednání. Monografie Hett a Chauvet bilancují zejména historiografické debaty probíhající od šedesátých let a stále živé v posledních letech. Někteří autoři se proto rozhodli nekomentovat totožnost žháře .

Požár spáchaný nacisty

Pro Pierra Milzu (1985) by Marinuse van der Lubbeho nacisté zmanipulovali: „Pomocí pyromanického deliria mladé nezaměstnané osoby nizozemského původu Marinuse van der Lubbeho, který si říká komunista, to Göringovi muži mají. zapálit malý oheň v Reichstagském paláci , zatímco oni sami zaplavili suterény benzínem. » François Delpla (2002) se také opírá o manipulaci s Marinem van der Lubbe nacisty prostřednictvím agenta infiltrovaného v kruzích ultralevice, což ho nutí věřit, že oheň vytvořil povstání populární proti Hitlerovi. Kritizuje příznivce teze izolovaného žháře za to, že neexistence dokladu o spoluúčasti dokazuje absenci spoluviny.

Jacques Delarue (1962) se domnívá, že oheň byl spáchán komando členů SA , vedené Karlem Ernstem a Edmundem Heinesem , z iniciativy Hermanna Göringa . François Kersaudy (2009) se domnívá, že Göring nebyl zapojen a že oheň podporovali pouze Goebbels a Karl Ernst. Pro Gilberta Badia (1975) je nemožné, aby izolovaný muž, jako je van der Lubbe, zbavený veškeré podpory, spáchal oheň sám, zejména s ohledem na skutečnost, že „v Říšském sněmu bylo nalezeno dostatek zápalného materiálu k naplnění kamion “ a prohlášení Göringa generálovi Franzovi Halderovi, ve kterém uvádí, že „ jediný, kdo dobře zná Říšský sněm, jsem já; Zapálil jsem to, “ uvádí Halder prohlášení během svého svědectví na norimberských procesech .

Thierry Feral (1997) také připisuje odpovědnost za požár nacistům, „aby měli záminku k legální demontáži levicové opozice v perspektivě voleb 5. března, o kterých vědí, že v případě ústavy nebudou vítězní populární fronty “  ; okamžité vyhlášení Reichstagsbrandverordnung a vlna zatčení, která jej doprovází, podle něj svědčí o „převratu“.

V roce 2001 Alexander Bahar (de) a Wilfied Kugel (de), kteří se opírali o materiální okolnosti požáru a archivy gestapa uchovávané v Moskvě a přístupné vědcům od roku 1990, převzali práci, podle níž byl Reichstag založen požár skupinou SA působící na přímý rozkaz Göringa, což navrhuje André François-Poncet také ve své knize Souvenirs d'une ambasáda v Berlíně (Flammarion, 1946), kde se zmiňuje o dopise zaslaném Hindenburgu jistým Kruseem , prohlašovat, že je vyhláška Röhm , ve kterém vysvětlil, že oheň byl spáchán třiadvaceti muži SA na příkaz Röhm.   

Individuální akt

Aktivistické analýzy

Teze jednotlivého aktu vyvinutého v roce 1933 je stále obhájena recenzemi, weby a autory blízkými extrémní levici. V roce 2003 JJ Gandini ve své recenzi deníků Reichstag Incendiary's Diaries publikované v recenzi Gavroche tuto pozici energicky obhájil.

Analýzy historiků

V roce 1960 ve Spiegelu , poté v roce 1962 ve své knize Der Reichsbrand. Legende und Wirklichkeit , Fritz Tobias  (de) tvrdí, že nacistická spiklenecká teze je stejně neopodstatněná jako komunistická spiknutí. Popisuje dokumenty v Hnědé knize, které sloužily jako základ protinacistické dokumentace, jako klamné . Podle Iana Kershawa (2001) jsou nyní Tobiasovy závěry široce přijímány. Podle něj je překvapení a hysterie, která se v noci požáru zmocnila nejvyšších nacistických vůdců, počínaje samotným Hitlerem, je známkou neočekávané povahy události a skutečnosti, že oheň je skutečností Marinuse van der Samotný Lubbe  : „První příslušníci policie, kteří vyslechli van der Lubbeho, okamžitě zadrženého a hlasitě hlásajícího svůj„ protest “, nepochybovali: jednal sám, nikdo jiný. Ostatní se do požáru nezapojili. " . Kershawovu analýzu energicky zpochybňuje Lionel Richard (2008): „Tobiášovy analýzy, již byly silně zpochybňovány skupinou historiků, když byly publikovány, již nemají žádný kredit. Ukázalo se, že její dokumentární informace jsou nespolehlivé. V tomto případě mohl Kershaw alespoň vážně zvážit práci Alexandra Bahara “ .

Otázka bez odpovědi?

Poznámky a odkazy

Poznámky

  1. Wilhelm Frick z vnitra a Hermann Göring , ministr bez portfeje.
  2. 36,8% v dubnu, 37,3% v červenci a 33,1% v listopadu.
  3. bis auf Weiteres ((do odvolání) v textu.
  4. Prezident Říše může v případě vážného narušení nebo ohrožení bezpečnosti a veřejného pořádku v říši přijmout opatření nezbytná pro jejich obnovení; v případě potřeby může použít sílu. Za tímto účelem může zcela nebo částečně pozastavit výkon základních práv zaručených v článcích 114, 115, 117, 118, 123, 124 a 153. text na Wikisource
  5. Ekvivalent kasačního soudu .
  6. Což ho v nedávné historii přibližuje, co se týče metod a principů, Russell Tribunal .

Reference

  1. Evans 2009 , s.  393.
  2. Baechler 2007 , s.  405.
  3. Baechler 2007 , s.  345.
  4. Baechler 2007 , str.  406.
  5. Evans 2009 , s.  394.
  6. Baechler 2007 , s.  407.
  7. Evans 2009 , s.  397.
  8. Evans 2009 , s.  395.
  9. Evans 2009 , s.  401.
  10. Delarue 1962 , str.  31.
  11. Rebellyon .
  12. Kershaw 2001 , str.  649.
  13. Kershaw 2001 , str.  650.
  14. Kershaw 2001 , str.  651.
  15. Delarue 1962 , str.  32.
  16. Chapoutot 2020 , s.  199.
  17. Chapoutot 2020 , s.  198.
  18. viz celý text na Wikisource
  19. Feral 1997 , str.  13.
  20. Chapoutot 2020 , str.  200.
  21. Feral 1997 , str.  14.
  22. Chauvet 2019 , s.  12.
  23. Delarue 1962 , str.  66-68.
  24. Chapoutot 2020 , s.  204.
  25. Chapoutot 2020 , str.  202.
  26. Badia 1983 , s.  150.
  27. Badia 1983 , s.  155-157.
  28. Chapoutot 2020 , s.  205.
  29. Chapoutot 2020 , s.  205-206.
  30. Chapoutot 2020 , str.  207.
  31. Agentura Reuters, zpráva z 10. ledna 2008, 18:08:23 hod.
  32. Delarue 1962 , str.  66.
  33. Goriely 1991 , s.  130.
  34. Delarue 1962 , str.  65.
  35. Chapoutot 2020 , s.  202-203.
  36. Badia 1983 , s.  159-160.
  37. Feral 1997 , str.  17-19.
  38. Gandini 2003 .
  39. Philippe Pelletier, Anarchismus: přijaté myšlenky na anarchismus , The Blue Rider,2012
  40. Alphonse Barbé, Le Carnet de route d'un Sans-patrie, cestovní deník mladého aktivisty v Evropě , Mezinárodní výbor Van Der Lubbe,1935
  41. Hett 2014 .
  42. Chauvet 2019 .
  43. Pierre Milza , Les Fascismes , Paris, Seuil, 1991 (1985 pro první vydání).
  44. Serge Bersteina a Pierre Milza , History of the XX th  století, 1900-1945 , Paříž, Hatier,1998, str.  317.
  45. François Delpla, „Terorismus mocných: od upálení Reichstagu po noc dlouhých nožů“, publikováno v: Guerre et Histoire n o  7. září 2002 [1] .
  46. Delarue 1962 , str.  68-76.
  47. F. Kersaudy, Hermann Göring , str.  145, který je založen na Memoirs of Sommerfeldt a Gisevius.
  48. Gilbert Badia , Dějiny současného Německa, 1917-1962 , Paříž, vyd. Sociales,1975, 2 obj. (342 s.) (399 s.) Sv. 1, [1917-1933]; let. 2, [1933-1962]. ( ISBN  978-2-209-00208-5 a 978-2-209-00209-2 , OCLC  490157999 ), str.  15
  49. Feral 1997 , str.  20.
  50. Feral 1997 , str.  15.
  51. Bahar a Kugel .
  52. André François-Poncet, velvyslanectví Suvenýrů d'une v Berlíně, září 1931 - říjen 1938 , Paříž, Flammarion ,1947, str.  97.
  53. Georges Goriely, 1933 , str.  131-132 .
  54. Kershaw 2001 , str.  1001.
  55. Lionel Richard, Goebbels. Portrét manipulátora , sl, editor André Versaille, 2008, s.  132 .

Dodatky

Bibliografie

Dokument použitý k napsání článku : dokument použitý jako zdroj pro tento článek.

Monografie a články
  • Gilbert Badia , Feu au Reichstag: rodný list nacistického režimu , Paříž, Editions Sociales,1983, 332  s. ( ISBN  2-20905519-9 ).
  • (de) Alexander Bahar a Wilfried Kugel, Der Reichstagbrand ,2001
  • (de) Alexander Bahar a Wilfried Kugel, Der Reichstagsbrand. Geschichte einer Provokation. , Köln, PapyRossa,2013( ISBN  9783894384951 ). Kniha použitá k napsání článku
  • (en) Benjamin Carter Hett, Burning the Reichstag. Vyšetřování přetrvávající záhady Třetí říše , Oxford, Oxford University Press,2014, 413  str. ( ISBN  978-0-19-932232-9 )
  • Didier Chauvet, požár Říšského sněmu a jeho následky: Berlín, 27. – 28. Února 1933. První etapa nacistické diktatury , Paříž, L'Harmattan,2019, 391  str. ( ISBN  978-2-343-19207-9 )
  • (de) Dieter Deiseroth, Der Reichstagsbrand und der Prozess před dem Reichsgericht , Berlin, Verlagsgesellschaft Tischler,2006( ISBN  3-922654-65-7 ) (s příspěvky Dietera Deiserotha, Hermanna Gramla, Inga Müllera, Hersche Fischlera, Alexandra Bahara, Reinharda Stachwitze)
  • JJ Gandini, "  Reichstag v plamenech nebo rehabilitace Marinus van der Lubbe, revoluční militantní nespravedlivě calumniated  ", Gavroche , Évreux, n o  131,2003, str.  8-11 ( číst online ). Kniha použitá k napsání článku
  • (de) Marcus Giebeler, Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen , München, Martin Meidenbauer,2010( ISBN  978-3-89975-731-6 )
  • Nico Jassies, Marinus van der Lubbe a požár Reichstagu , Paříž, Éditions Antisociales,2004, 184  s. ( ISBN  2-9521094-0-0 )
  • (od) Sven Felix Kellerhoff, Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls , Berlín, be.bra Verlag,2008( ISBN  978-3-89809-078-0 )
  • "  27. února 1933. Říšský sněm shoří." Individuální čin Marinuse Van de Lubbeho  “ , na rebellyon.info ,2019(zpřístupněno 9. května 2021 ) . Kniha použitá k napsání článku
  • Marinus van der Lubbe , Yves Pagès a Charles Reeve , Diaries of the Reichstag zápalná a další spisy , Éditions Verticales,2003( ISBN  9782843351730 )
  • Willi Münzenberg , Brown Book on the Reichstag Fire and Hitler Terror , Paris, Le carrefour,1933
  • Christian Roulette, André Langevin a Luce Langevin , The Fire of the Reichstag in the press and history , Montreuil, Éditions de la Croix de Chavaux / Association France-Bulgaria,1983, 101  s..
  • (de) Hans Schneider, Neues vom Reichstagsbrand - Dokumentace Eine. Ein Versäumnis der deutschen Geschichtsschreibung , Berliner Wissenschafts-Verlag,2004( ISBN  3-8305-0915-4 )(s předmluvou Iringa Fetschera a příspěvků Dietera Deiserotha, Hersche Fischlera, Wolf-Dietera Narra, editoval Vereinigung Deutscher Wissenschaftler eV)
  • (de) Fritz Tobias, Der Reichstagsbrand - Legende und Wirklichkeit , Rastatt, Baden, Grote,1962, 723  s.
Obecné práce
  • Christian Baechler, Weimar Německo. 1919-1933 , Paříž, Fayard ,2007, 483  s. ( ISBN  978-2-213-63347-3 ). . Kniha použitá k napsání článku
  • Johann Chapoutot, Porozumění nacismu , Paříž, Tallandier, kol.  "Text",2020, 443  s. ( ISBN  9791021042698 ). Kniha použitá k napsání článku
  • Jacques Delarue , Dějiny gestapa , Paříž, Fayard , kol.  "Velké současné studie",1962, 473  s. Kniha použitá k napsání článku
  • Richard J. Evans ( překlad  z angličtiny), Třetí říše. Příchod , Paříž, Flammarion , kol.  "Skrz historii",2009, 720  s. ( ISBN  978-2-08-210111-0 ). . Kniha použitá k napsání článku
  • Thierry Feral, Justice et nazisme , Paříž, L'Harmattan , kol.  "Německo včera a dnes",1997, 108  s. ( ISBN  2-7384-5980-3 , číst online ). . Kniha použitá k napsání článku
  • Joachim Fest , Hitler. Führer , Paříž, Gallimard ,1973, 541  s.
  • Georges Goriely, 1933. Hitler se zmocňuje moci , Brusel, Complexe, kol.  "Paměť století",1991, 203  s. ( ISBN  2-87027-399-1 ). . Kniha použitá k napsání článku
  • Kershaw ( překlad  z angličtiny), Hitler. 1889-1936 , Paříž, Flammarion ,2001, 1 159  s. ( ISBN  2-08-212528-9 ). . Kniha použitá k napsání článku
  • William L. Shirer , Le III e Reich , Paříž, Stock ,1990, 1257  str.
  • François Delpla , Hitler , Paříž, Grasset, 1999.