Séroterapie

Nazývá se také umělé pasivní imunizace, sérum terapie nebo sérumthérapie nebo plasmothérapie je použití terapeutické z krevního séra (non-buněčné části krve), která je charakterizována v podávání subkutánní , intramuskulární nebo uvnitř spinální (vnitřní tekutina obklopující míšní šňůra ) imunizačního séra. Toto je buď zvířecího původu, ze zvířete, které bylo očkováno proti infekční nemoci , nebo lidského původu. Séroterapie, jedna z forem pasivní imunity , umožňuje neutralizovat mikrobiální antigen , bakterii , toxin , virus nebo dokonce jed . Varianta je séroprofylaxe , léčba používaná v prevenci , než je onemocnění deklarováno nebo získáno.

Dějiny

Charles Richet injekcí v roce 1888 sérum psa naočkovaného stafylokoky se podařilo imunizovat králíky, čímž podepsal vynález seroterapie. The6. prosince 1890, vstřikuje sérum pacientovi s tuberkulózou v Hôtel-Dieu v Paříži . Toto je první lidská injekce séra pro terapeutické účely. Mezi první serotherapy zkoušek, můžeme připomenout výzkum prováděný Babes v roce 1889 na preventivní léčbu vztekliny za použití séra očkovaných zvířat.

Na stejném principu vyvíjí Albert Calmette antivenomovou seroterapii (a antituberkulózní vakcinaci ).

V roce 1894 doktor Émile Roux , bývalý žák Louise Pasteura , zjistil, že pokud byl kůň očkován injekcí s rostoucími dávkami toxinu záškrtu , způsobilo to výskyt velkého množství protilátek proti záškrtu. Roux proto dostal nápad převést sérum z tohoto „hyperimunizovaného“ koně na pacienty se záškrtem . Velký počet pacientů se uzdraví: rodí se séroterapie.

Séra živočišného původu obsahují protilátky specifické pro toxin nebo mikroby: záškrt (proti Corynebacterium diphteriae ); tetanus ) nebo proti jedu (zejména had ze skupiny zmijí). Často vyráběné koňmi z 90. let 20. století  ; v humánní medicíně se používají již mnoho let a někdy jsou.

Séroterapie však někdy spouští závažnou reakci alergického typu , známou jako sérová nemoc , objevená od roku 1894 s použitím antitoxinu proti záškrtu a poté s imunoglobulinem proti vzteklině koní , protože sérum obsahuje živočišné proteiny, proti kterým může imunitní systém příjemce prudce reagovat. .

Ve Francii April 25 , je 1895, zákon upravuje přípravu a použití séra. The15. května ve stejném roce byl dekretem ministra vnitra z pověření Akademie medicíny vytvořen výbor, který má kontrolovat povolení udělená laboratořím vyrábějícím séra.

Wilde a kol. (v roce 1989 ) poukázal na důležitost standardizace a zdokonalení metod čištění séra, aby se co nejvíce snížily vedlejší účinky .

Sérum terapii a tetanus antivenom jsou stále používány v XXI th  století a některé séra živočišného původu, mají také použití v veterinární medicíně  , např antivenom mohou být podávány na psa (nebo jiného živočicha) kousnut zmijí .

Na začátku XXI th  století v zemích, kde vzteklina je stále endemická poptávka sérum proti vzteklině exponenciálně roste po několik desetiletí, aniž by dodávky lidského imunoglobulinu proti vzteklině (HRIG) nebo koní (ERIG) může splnit všechny ptá, proč je biologický lék (potenciálně levnější a účinnější), včetně protilátky vyrobené z myších monoklonálních protilátek (z takzvaných myší MoMAb, jejichž první pokusy byly slibné, protože se zdají být stejně účinné jako lidské imunoglobuliny proti vzteklině). Jako potenciální alternativa byly také testovány lidské monoklonální protilátky (Mab) neutralizující virus vztekliny. Ale u křečka použitého jako zvířecí model byl lyssavirus u evropských netopýrů neutralizován buď Mabs, nebo klasickým imunoglobulinem proti vzteklině (nebo RIG pro „rabicův imunoglobulin“). Kromě toho byl virus Duvenhage neutralizován RIG, ale ne Mabs, a Bat viry Lagos a Mokola byly neutralizovány Mab, ale ne RIG, Mab vedla k ochraně srovnatelné s lidským RIG. Tyto výsledky naznačují, že Mabs by mohly poskytnout slibnou alternativu k RIG.

Na jaře 2020 je seroterapie jedním z testovaných a zvažovaných řešení proti COVID-19 , zejména ve Francii s testem Coviplasm . Uprostřed epidemie rozšiřují Američané sbírkovou základnu ještě před zveřejněním přesvědčivých výsledků. Totéž platí v Kanadě, která očekává výsledky do poloviny července, ale povoluje použití této metody v určitých kontextech.

Umělý přenos pasivní imunity

Uměle získaná pasivní imunita je krátkodobá imunizace získaná umělým přenosem protilátek . Může mít několik podob:

1. lidská krevní plazma , zvířecí sérum (získané plazmaferézou );
2. lidské imunoglobuliny shromážděné pro intravenózní nebo intramuskulární injekci  ;
3. imunoglobuliny s vysokým titrem od dárců nebo dárců imunity; rekonvalescenti  ;
4. monoklonální protilátky .

Výhody

• Imunitní odpověď jedince, který dostal „pasivní imunitu“, je rychlejší než u vakcíny, téměř okamžitá; může způsobit, že osoba nereaguje na imunizaci (dočasně) imunní, často během několika hodin nebo dnů;
• Pasivní přenos imunity může zabránit nebo vyléčit onemocnění , zejména u onemocnění imunodeficience (např. Hypogamaglobulinemie );
• Léčí několik typů akutní infekce; a může léčit některé otravy  ;
• Očkovaná matka může poté (dočasně) přenést tuto novou imunitu na své dítě (a kromě poskytnutí pasivní imunity má kojení další trvalé výhody pro zdraví dítěte, včetně sníženého rizika alergií a obezity.

Rizika a nevýhody

• Imunita přirozeně poskytovaná pasivní imunizací matek začíná rychle klesat brzy po narození a trvá jen několik týdnů až tří až čtyř měsíců. Stejně tak je po přenosu protilátky pacientovi riziko, že se nakazí stejným patogenem později, pokud nezíská aktivní imunitu jiným způsobem nebo nebude očkován (l (aktivní imunita přebírá pasivní imunitu, jak se tělo setkává) nové infekční agens);
• V případě, že imunizace má za cíl neutralizovat mikrobiální toxin , musí být provedena seroterapie rychle, po diagnostickém potvrzení toxinové povahy bakterie; a „v přítomnosti toxických příznaků musí být urgentně zahájena seroterapie před potvrzením charakteru tox +. Jakmile je toxin stanoven na svých cílech, léčba je neúčinná, “ připomněla v roce 2019 Vysoká rada pro veřejné zdraví .
• Vzácně se mohou objevit závažné akutní hypersenzitivní reakce ( anafylaktický šok , cytokinová bouře atd.) (Do dvou hodin po injekci), které mohou vyvolat potenciálně rychle fatální syndrom multiorgánového selhání ; zejména po injekci nepůvodního gamaglobulinu. Člověk, například koňský ; například v případě antitoxinů (proteinů koňského původu) injikovaných proti záškrtu dochází podle WHO k anafylaktickému šoku v 0,6% případů; Besredka ”toto riziko omezuje tím, že nejprve testuje toleranci pacienta na sérum pomocí subkutánní injekce 0,1 ml séra, pak o 15 minut později 0,25 ml; bez reakce do 15 minut se připouští, že požadovaná dávka bude udržena; pokud pacient nemůže tolerovat požadovanou dávku, může být naředěn a podáván ve zvyšujících se dávkách každé čtvrtletí hodinu, než je injekce tolerována;
• Méně zřídka dochází k sérové ​​nemoci (poté do 8 až 12 dnů po injekci), a například pokud jde o antitoxiny záškrtu, podle WHO se sérová nemoc vyskytuje asi u 3% případů.
• mateřské IgG mohou inhibovat indukci odpovědí na vakcíny po dobu alespoň prvního roku života (tomuto účinku čelí sekundární reakce vyvolané posilovači dávkou). Toto by mělo být zohledněno v očkovacím schématu .
• konečně produkce protilátek v průmyslovém měřítku zůstává velmi nákladná a obtížná. V pandemické situaci, jako je tomu v případě COVID-19 , by desítky tisíc lidských dárců, kteří se stále zotavují, měli urgentně darovat krev, nebo by protilátky měly být produkovány z krve imunních zvířat nebo inženýrskými technikami. Genetické, které mohou představovat určitá rizika ( onemocnění séra způsobené bílkovinami imunitního zvířete, alergické reakce, cytolytický šok, viry nebo priony atd.).
• Léčba protilátkami může být časově náročná a je podávána intravenózní nebo IV injekcí, zatímco vakcína nebo injekční vakcína trvá méně času a má menší riziko komplikací než léčba protilátkami. Pasivní imunita je účinná, ale trvá jen krátkou dobu.
• poslední nevýhodou je, že v případě pandemie (například COVID-19) bude osoba, která podstoupila seroterapii, při testování reagovat jako imunitní osoba, zatímco její imunita bude pouze dočasná (není očkována), což může zkomplikovat řízení pandemického rizika .

Podívejte se také

Související články

• Imunologie
• pasivní imunita
• Aktivní imunita
• Humorální imunita
• Biomedicína
• Krevní sérum
• Anti-lymfocytární sérum
• plazmaferéza
• Sérová nemoc

Bibliografie

• Arabi YM a kol. Možnost použití rekonvalescentní imunoterapie plazmou pro infekci MERS-CoV, Saúdská Arábie. Emerging Infect Dis. 2016; 22 (9): 1554–1561.
• Beigel JH a kol. Bezpečnost a snášenlivost nové polyklonální lidské anti-MERS koronavirové protilátky produkované z transchromosomického skotu: randomizovaná, dvojitě zaslepená studie eskalace jedné dávky fáze 1. Lancet Infect Dis. 2018; 18 (4): 410–418.
• Casadevall A, Scharff MD. Návrat do minulosti: případ terapií infekčních nemocí založených na protilátkách. Clin Infect Dis. 1995; 21 (1): 150–161.
• Casadevall A, Dadachova E, Pirofski LA. Pasivní léčba protilátkami proti infekčním chorobám. Nat Rev Microbiol. 2004; 2 (9): 695–703.
• Casadevall A, Pirofski LA. Protilátky zprostředkovaná regulace buněčné imunity a zánětlivé reakce. Trends Immunol. 2003; 24 (9): 474–478.
• Casadevall A, Scharff MD. Sérová terapie se změnila: zvířecí modely infekce a vývoj pasivní protilátkové terapie. Antimikrobní látky Chemother. 1994; 38 (8): 1695–1702.
• Cheng Y a kol. Využití rekonvalescentní plazmatické terapie u pacientů se SARS v Hongkongu. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2005; 24 (1): 44–46.
• Crowe JE, Firestone CY, Murphy BR. Pasivně získané protilátky potlačují humorální, ale ne buňkami zprostředkovanou imunitu u myší imunizovaných živými oslabenými vakcínami proti respiračnímu syncyciálnímu viru. J. Immunol. 2001; 167 (7): 3910–3918.
• Gajic O a kol. Akutní poškození plic související s transfuzí u kriticky nemocných: prospektivní vnořená případová kontrolní studie. Am J Respir Crit Care Med. 2007; 176 (9): 886–891.
• Gallagher JR. Použití rekonvalescenčního séra spalniček ke kontrole spalniček v přípravné škole. Am J Public Health Nations Health. 1935; 25 (5): 595–598.
• Hopkins JS. Výrobce léků Takeda pracuje na léku proti koronavirům. Wall Street Journal. https://www.wsj.com/articles/drugmaker-takeda-is-working-on-coronavirus-drug-11583301660 Publikováno 4. března 2020. Zpřístupněno 10. března 2020.
• Hung IF a kol. Rekonvalescentní léčba plazmou snížila úmrtnost u pacientů s těžkou pandemickou infekcí chřipkou A (H1N1) 2009. Clin Infect Dis. 2011; 52 (4): 447–456.
• Ko JH a kol. Výzvy rekonvalescentní plazmatické infuzní terapie při infekci koronavirem dýchacích cest na Středním východě: zkušenost v jednom centru. Antivir Ther (Lond). 2018; 23 (7): 617–622.
• Kong LK, Zhou BP. Úspěšná léčba ptačí chřipky rekonvalescenční plazmou. Hong Kong Med J. 2006; 12 (6): 489.
• Kraft CS a kol. Použití TKM-100802 a rekonvalescentní plazmy u 2 pacientů s onemocněním virem Ebola ve Spojených státech. Clin Infect Dis. 2015; 61 (4): 496–502.
• Luke TC, Casadevall A, Watowich SJ, Hoffman SL, Beigel JH, Burgess TH. Hark back: pasivní imunoterapie pro chřipku a jiné závažné infekce. Crit Care Med. 2010; 38 (4 dodatky): e66 - e73.
• Luke TC, Kilbane EM, Jackson JL, Hoffman SL. Metaanalýza: Rekonvalescenční krevní produkty pro španělskou chřipkovou pneumonii: budoucí léčba H5N1? Ann Intern Med. 2006; 145 (8): 599–609.
• Mair-Jenkins J, et al. Účinnost rekonvalescentní plazmy a hyperimunního imunoglobulinu pro léčbu závažných akutních respiračních infekcí virové etiologie: systematický přehled a průzkumná metaanalýza. J Infect Dis. 2015; 211 (1): 80–90.
• McGuire LW, Redden WR. Použití rekonvalescentního lidského séra při chřipkové pneumonii - předběžná zpráva. Am J Public Health (NY). 1918; 8 (10): 741–744.
• Mulangu S, et al. Randomizovaná, kontrolovaná studie léčivých přípravků proti viru Ebola. N Engl J Med. 2019; 381 (24): 2293–2303.
• Park WH. Terapeutické použití antipoliomyelitického séra v přípravných případech poliomyelitidy. JAMA. 1932; 99: 1050–1053.
• Park WH, Freeman RG. Profylaktické použití rekonvalescentního séra spalniček. JAMA. 1926; 87 (8): 556–558.
• Rambar AC. Příušnice; použití rekonvalescentního séra při léčbě a profylaxi orchitidy. Jsem J Dis Child. 1946; 71: 1–13.
• Robbins JB, Schneerson R, Szu SC. Perspektiva: hypotéza: IgG protilátky v séru jsou dostatečné k poskytnutí ochrany proti infekčním chorobám deaktivací inokula. J Infect Dis. 1995; 171 (6): 1387–1398.
• Sahr F a kol. Vyhodnocení rekonvalescentní plné krve pro léčbu onemocnění virem Ebola ve Freetownu v Sierra Leone. J Infect. 2017; 74 (3): 302–309.
• Wan Y a kol. Molekulární mechanismus pro protilátkově závislé zesílení vstupu koronaviru. J Virol. 2020; 94 (5): e02015-19.
• Wu XX, Gao HN, Wu HB, Peng XM, Ou HL, Li LJ. Úspěšná léčba ptačí chřipky A (H7N9) pomocí rekonvalescentní plazmy. Int J Infect Dis. 2015; 41: 3–5.
• Yeh KM a kol. Zkušenosti s používáním rekonvalescenční plazmy pro těžký respirační syndrom mezi zdravotnickými pracovníky v tchajwanské nemocnici. J Antimicrob Chemother. 2005; 56 (5): 919–922.
• Zhang JS a kol. Sérologický průzkum o titru neutralizujících protilátek SARS rekonvalescentních sér. J Med Virol. 2005; 77 (2): 147–150.
• Zhou B, Zhong N, Guan Y. Léčba rekonvalescenční plazmou pro infekci chřipkou A (H5N1). N Engl J Med. 2007; 357 (14): 1450–1451.

Poznámky a odkazy

1. Jacques Quevauvilliers, Lékařský slovník , Elsevier Masson, Issy-les-Moulineaux , 5. vydání, 2007, ( ISBN  978-2-294-01941-8 )
2. Kristian Thorlund , Louis Dron , Jay Park a Grace Hsu , „  Řídicí panel klinických studií pro COVID-19 v reálném čase  “, The Lancet Digital Health ,dubna 2020( ISSN  2589-7500 , DOI  10.1016 / s2589-7500 (20) 30086-8 , číst online , přistupováno 27. dubna 2020 )
3. Simonet, M. (2019). Albert Calmette, otec antivenomové seroterapie a očkování proti tuberkulóze . Journal of Medical Biology / N, 349 (43).
4. (in) Stefan HE Kaufmann , „  Remembering Emil von Behring: from Tetanus Antibody Antipody to Cooperation with phagocytes  “ , mbio , sv.  8, n o  1,8. března 2017, e00117–17, /mbio/8/1/e00117–17.atom ( ISSN  2150-7511 , PMID  28246359 , PMCID  PMC5347343 , DOI  10.1128 / mBio.00117-17 , číst online , přistupovat 9. dubna 2020 )
5. (in) JF Morais , MCW de Freitas , IK Yamaguchi a MC dos Santos , „  Snake antivenoms from hyperimmunized koně: Srovnání aktivity antivenom a biologických vlastností celého jejich fragmentu IgG a F (ab ') 2  “ , Toxicon , let .  32, n O  6,1 st 06. 1994, str.  725-734 ( ISSN  0041-0101 , DOI  10.1016 / 0041-0101 (94) 90341-7 , číst online , přístup k 9. dubna 2020 )
6. Maharana, Tapas Ranjan Behera a Nupur Pa anaik , „  Sérová nemoc u pacientů užívajících imunoglobulin koní proti vzteklině  “, Journal of Communicable Diseases , sv.  50, n o  02,6. června 2018, str.  30–33 ( DOI  10.24321 / 0019.5138.201811 , shrnutí , číst online , zpřístupněno 9. dubna 2020 )
7. (in) Ferdinand G. Kojis , „  Sérová nemoc a anafylaxe: analýza 6211 případů pacientů léčených koňským sérem na různé infekce  “ , American Journal of Diseases of Children , sv.  64, n o  1,1 st 07. 1942, str.  93 ( ISSN  0096-8994 , DOI  10.1001 / archpedi.1942.02010070094011 , číst online , přistupováno 9. dubna 2020 )
8. Ministerstvo vnitra: Terapeutická séra a další podobné produkty Legislativa a předpisy 1895 viz http://hal.inria.fr/docs/00/33/53/50/PDF/Culture_of_standardization.pdf
9. H. Wilde , P. Chomchey , P. Punyaratabandhu a P. Phanupak , „  Purifikovaný imunoglobulin proti vzteklině koní: bezpečná a dostupná alternativa k lidskému imunoglobulinu proti vzteklině.  ”, Bulletin Světové zdravotnické organizace , sv.  67, n O  6,1989, str.  731–736 ( ISSN  0042-9686 , PMID  2633888 , PMCID  2491311 , číst online , přistupováno 9. dubna 2020 )
10. (in) Thomas Müller , Bernhard Dietzschold , Hildegund Ertl a Anthony R. Fooks , „  Vývoj myšího monoklonálního protilátkového koktejlu pro postexpoziční profylaxi vztekliny u lidí  “ , PLoS Neglected Tropical Diseases , sv.  3, n o  11,3. listopadu 2009, e542 ( ISSN  1935-2735 , PMID  19888334 , PMCID  PMC2765635 , DOI  10.1371 / journal.pntd.0000542 , číst online , přístup k 9. dubna 2020 )
11. (en) C. A Hanlon , C. A DeMattos , C. C DeMattos a M Niezgoda , „  Experimentální využití lidských monoklonálních protilátek neutralizujících virus vztekliny v postexpoziční profylaxi  “ , Vaccine , sv.  19, n o  28,16. července 2001, str.  3834–3842 ( ISSN  0264-410X , DOI  10.1016 / S0264-410X (01) 00135-9 , číst online , přístup k 9. dubna 2020 )
12. (en) Úřad komisaře , „  Coronavirus (Covid-19) Update: FDA Recovered Pacienti povzbuzovaní k darování plazmy pro vývoj krevních terapií  “ na FDA ,16. dubna 2020(zpřístupněno 25. května 2020 )
13. (en) Úřad komisaře , „  Darujte plazmu Covid-19  “ , FDA ,21. května 2020( číst online , konzultováno 25. května 2020 )
14. „  Mohla by rekonvalescentní plazma bojovat proti koronavirům?“  », Radio-Canada.ca ,9. dubna 2020( číst online )
15. Health Canada Government of Canada , „  Klinické hodnocení zkoumající potenciální využití rekonvalescentní plazmy k léčbě COVID-19  “ , na adrese zdravécanadians.gc.ca ,1 st 05. 2020(zpřístupněno 25. května 2020 )
16. Vláda Kanady Health Canada , „  Provádění klinického hodnocení používání rekonvalescentní plazmy k léčbě Covid-19  “ na canadiensensante.gc.ca ,1 st 05. 2020(zpřístupněno 25. května 2020 )
17. (in) Margaret A. Keller a E. Richard Stiehm , „  Pasivní imunita při prevenci a léčbě infekčních nemocí  “ , Clinical Microbiology Reviews , sv.  13, n O  4,1 st 10. 2000, str.  602-614 ( ISSN  0893-8512 a 1098-6618 , PMID  11023960 , DOI  10.1128 / CMR.13.4.602 , číst online , přístup k 28. březnu 2020 )
18. „  Patologie, mikrobiologie a imunologie - lékařská fakulta  “ , na sc.edu (přístup 28. března 2020 )
19. Vincent-Ballereau, F., Fortier, B., Armand, J., & Lafaix, C. (1985). Pneumokokové očkování u těhotných žen v Africe a pasivní imunita u dětí. Transaction of the Zoological Society of London, 33 (7), 764-767.
20. (in) „  Přehled kojení  “ na WebMD (přístup 28. března 2020 )
21. (en) Charles Janeway, Imunobiologie: imunitní systém ve zdraví a nemoci , Garland Science,2005( ISBN  0-8153-4101-6 , číst online )
22. (en-US) „  Vakcíny: Vac-Gen / typy imunity  “ , na www.cdc.gov ,15. listopadu 2019(zpřístupněno 28. března 2020 )
23. David Baxter , „  Aktivní a pasivní imunita, typy vakcín, pomocné látky a licence  “, Occupational Medicine (Oxford, Anglie) , sv.  57, n o  8,prosince 2007, str.  552–556 ( ISSN  0962-7480 , PMID  18045976 , DOI  10.1093 / occmed / kqm110 , číst online , přístup 28. března 2020 )
24. Haut Conseil de la santé publique (2019) Doporučení pro použití antitoxinů záškrtu v situaci nedostatku - 2019 6. prosince 2019, viz strany 34 až 36
25. (in) CDC, „  Imunologie a nemoci, kterým lze zabránit očkováním / zásady očkování  “ (přístup 28. března 2020 )
26. (in) CE Dolman , „  Pasivní imunizace  “ , Canadian Journal of Public Health = Canadian Journal Of Public Health , sv.  64, n O  4,Červenec 1973, str.  317–336 ( ISSN  0008-4263 , PMID  4581249 , online čtení , přístup 28. března 2020 )