Morální skepse je teorie třída meta-etický , jejíž členové naznačují , že žádná morální poznání. Mnoho zastánců morálního skepticismu také uplatňuje nejsilnější modální tvrzení, že morální poznání je nemožné. Morální skepticismus je obzvláště proti morálnímu realismu, který předpokládá, že existují objektivní a známé morální pravdy.
Zastánci některých forem morálního skepticismu jsou David Hume , Friedrich Nietzsche , Max Stirner , JL Mackie (1977), Richard Joyce (2001), Michael Ruse , Joshua Greene, Richard Garner, Walter Sinnott-Armstrong (2006) a psycholog James R Flynn . Přísně vzato, Gilbert Harman (1975) argumentuje ve prospěch morálního relativismu, ale nikoli morálního skepticismu. Ovlivnil však některé současné morální skeptiky.
Morální skepticismus spadá do tří podtříd: teorie morální chyby (neboli morálního nihilismu ), epistemologický morální skepticismus a nekognitivismus . Tyto tři teorie sdílejí stejné závěry, které jsou:
a) nikdy nemůžeme oprávněně věřit, že morální tvrzení (tvrzení v podobě „stav věcí X je dobrý“, „akce Y je morálně závazná“ atd.) jsou pravdivá a ještě více b) nikdy nevíme, že žádné morální tvrzení není pravdivé.Každá metoda však dorazí k (a) a (b) různými cestami.
Teorie morálního omylu tvrdí, že nevíme, že každé morální tvrzení je pravdivé, protože
i) všechna morální tvrzení jsou nepravdivá, ii) máme důvod se domnívat, že všechna morální tvrzení jsou nepravdivá, a je tomu tak (iii) protože nejsme oprávněni věřit v jakékoli tvrzení, které máme právo popřít, nejsme oprávněni věřit v žádné morální tvrzení.Epistemologický morální skepticismus je podtřídou teorie, jejíž členy jsou pyrrhonský morální skepticismus a dogmatický morální skepticismus. Všichni členové epistemologického morálního skepticismu mají společné dvě věci: zaprvé si uvědomují, že nám není třeba věřit v jakékoli morální tvrzení, a zadruhé jsou agnostik ohledně toho, zda (i) je pravda (tj. Zda jsou všechna morální tvrzení nepravdivá)
Nakonec nekognitivismus tvrdí, že nikdy nemůžeme vědět, že jakýkoli morální nárok je pravdivý, protože morální tvrzení jsou „neschopná“ být pravdivá nebo nepravdivá (nejsou schopná pravdy (v) ). Místo toho jsou nezbytná morální tvrzení (např. „Nekradejte děti!“), Vyjádřete emoce (např. „Krást děti je ostuda!“) Nebo vyjádřete „podpůrné postoje“ („Nevěřím, že by děti neměly být ukradeny.“ “.)
Teorie morální chyby je pozice vyznačuje jejího připevnění na dvě tvrzení: (i) všechny morální tvrzení jsou nepravdivá a (ii) máme důvod se domnívat, že všechny morální tvrzení jsou nepravdivá. Nejznámějším teoretikem morálního omylu je JL Mackie , který hájil metaetické hledisko ve hře Ethics: Inventing Right and Wrong (1977). Mackieho postoj byl interpretován tak, že uvádí dva argumenty ve prospěch teorie morální chyby.
První argument přisuzovaný Mackie, často označovaný jako podivný argument , tvrdí, že morální tvrzení zahrnují internistickou motivaci (doktrína, že „je nutné a a priori, že každý agent, který usoudí, že jeden z jeho možných činů je morálně závazný, bude mít určitá motivace (zrušitelná) k provedení této akce “). Protože však internacionalistická motivace není správná, jsou stejná i morální tvrzení.
Druhý argument, který se často připisuje Mackie, často označovaný jako argument neshody, tvrdí, že jakékoli morální tvrzení (např. „Zabíjení dětí se mýlí“) má za následek odpovídající „tvrzení rozumu“ („jeden má pravdu nezabít. "). Jinými slovy, pokud je pravda „zabíjet děti špatně“, pak má každý důvod děti nezabít. To zahrnuje psychopata, který má velkou radost ze zabíjení dětí a je docela nešťastný, když nemá na rukou jejich krev. Ale jistě (pokud předpokládáme, že nebude čelit odvetě) má tento psychopat všechny důvody k zabíjení dětí, a žádný důvod, proč ne. Všechna morální tvrzení jsou proto nepravdivá.
Všechny verze epistemologického morálního skepticismu si myslí, že nemáme žádný základ ve víře v jakýkoli morální návrh. Na rozdíl od teorie morální chyby však epistemologické morální skeptické argumenty pro tento závěr nezahrnují premisu, že „všechna morální tvrzení jsou nepravdivá“. Například Michael Ruse uvádí to, co Richard Joyce nazývá „evolučním argumentem“ pro závěr, že máme důvod věřit v jakýkoli morální návrh. Tvrdí, že jsme se vyvinuli s vírou v morální propozice, protože naše samotná víra posiluje naši genetickou zdatnost (zvyšuje pravděpodobnost, že se budeme úspěšně množit). Naše víra v tyto výroky by však zlepšila naši fyzickou kondici, i kdyby se všichni mýlili (pomohli by nám více spolupracovat atd.). Naše morální víry, necitlivé na důkaz, jsou tedy analogické vírám paranoidů . Stejně jako paranoid zjevně není oprávněný věřit ve své konspirační teorie , máme právo věřit v morální tvrzení. Máme tedy důvody, abychom se vzdali svých morálních přesvědčení.
Po morální skepsi následují dva různé názory.
Kritici morálního skepticismu pocházejí hlavně od zastánců morálního realismu . Morální realismus tvrdí, že ve skutečnosti existuje dobrý důvod domnívat se, že existují objektivní morální pravdy a že jsme oprávněni zastávat mnoho morálních přesvědčení. Realistickou odpovědí na teorii morální chyby je, že „se příliš ukazuje“. Pokud jsou morální tvrzení špatná, protože znamenají, že máme důvody dělat určité věci, bez ohledu na naše preference, pak platí i „hypotetické imperativy“ (například „pokud se chcete nechat ostříhat, měli byste jít u kadeřníka“). Je to proto, že všechny hypotetické imperativy docházejí k závěru, že „máme pravdu, když děláme to, co nám umožní dosáhnout našich cílů“, a tak, podobně jako morální tvrzení, naznačují, že máme právo něco dělat „bez ohledu na naše preference“.
Pokud jsou morální tvrzení špatná, protože mají tuto implikaci, pak platí i hypotetické imperativy. Ale hypotetické imperativy jsou pravdivé. Argument neexistence („Mackieho nazývá“) „objektivní normativnosti“ pro teorii morální chyby tedy selhává. Russ Shafer-Landau a Daniel Callcut každý popsali antiskeptické strategie. Callcut tvrdí, že morální skepticismus by měl být studován na úvodních hodinách etiky, aby bylo možné překonat argument „pokud všechny pohledy na morálku, včetně skeptiků, čelí potížím, pak zaujetí skeptického postoje není únikem z potíží“.