V ekonomii je optimální měnová oblast (OOM) geografická oblast, ve které by bylo prospěšné zavést jednotnou měnu. Teorie optimální měnové oblasti byla vyvinuta v šedesátých letech minulého století, zejména Robertem Mundellem . Optimální měnová oblast může seskupit několik zemí; může se také týkat pouze několika regionů velké země.
Teorie optimální měnové oblasti se pokouší posoudit vhodnost měnové unie mezi zeměmi. Tato měnová unie má přinést ekonomické výhody, jako je odstranění transakčních nákladů. Znamená to však, že přistupující země se musí každá zřeknout své vlastní měnové politiky . Země eurozóny ji již nekontrolují: spravuje ji Evropská centrální banka.
Nicméně, měnová politika je nástrojem, jehož prostřednictvím je ekonomika může regulovat hodnotu své měny, a to zejména tak, že ovlivňují směnný kurz mezi ním a cizích měnách. Země vytvářející měnovou unii se proto vzdávají svého nástroje pro regulaci asymetrických šoků .
V důsledku toho se bude teorie optimální měnové zóny snažit definovat, za jakých podmínek bude měnová unie schopna obejít účinky považované za negativní fixního směnného kurzu, přičemž bude těžit ze zisků, které přináší společná měnová politika.
První otázky týkající se regulace směnných kurzů vznesl Abba Lerner na okraj debat o dolarově-zlatém standardu stanoveném Bretton Woodsskými dohodami , což vyvolalo kontroverzi mezi příznivci systému, pevnými změnami a změnami flexibility. Rozpor mezi plnou zaměstnaností a pevnými směnnými kurzy již podtrhuje několik autorů, včetně Frank Graham a George Halm.
Teorie optimálních měnových oblastí, v tradičním přístupu přijatém v 60. letech s hlavními příspěvky Mundella, McKinnona a Kenena, se snažila modelovat výpočet nákladů a přínosů, podle nichž by se země mohly rozhodnout, zda vytvořit měnovou unii či nikoli. Teorie následně poklesla v 70. a 80. letech.
Doporučitelnost vstupu do měnové unie je posuzována na základě kritérií vypracovaných teorií a lze je shrnout následovně:
Teorie optimální měnové oblasti byla poprvé zmíněna v roce 1961 Robertem Mundellem, který za to obdržel „Nobelovu cenu“ za ekonomii .
Mundell odlišuje první případ, kdy jsou směnné kurzy flexibilní, od případu měnové unie. V případě asymetrických šoků, pokud se poptávka přesune z jedné země do druhé, povede to k výskytu nezaměstnanosti v první zemi a inflace ve druhé zemi. Devalvace měny v postižené zemi, pak umožňují vyvážení situace.
V podmínkách, kdy devalvace měny nebude možná, bude možné kompenzovat absenci flexibilních směnných kurzů pouze větší mobilitou faktorů uvnitř měnové unie než vně.
Mundell navíc potvrdil důležitost skutečného politického odhodlání pro úspěšné budování měnové unie:
"V reálném světě jsou měny samozřejmě primárně výrazem národní suverenity." Monetární reorganizace bude proto možná pouze tehdy, bude-li doprovázena hlubokými politickými změnami. "
- Mundell 2003 , s. 3-18.
Stupeň otevřenosti ekonomikMc Kinnon zavádí nový koncept poměru mezi vyměnitelným a nevyměnitelným zbožím. Samotné první jsou ovlivněny úrovní dovozu nebo vývozu, zatímco ceny neobchodovatelného zboží závisí na domácí měně.
V otevřené ekonomice, kde je tedy poměr vysoký, vede jakákoli změna směnného kurzu k téměř ekvivalentní změně ceny produktů, které lze dovážet nebo vyvážet, a která má proto obvykle dopad na všechny ceny.
McKinnon se domnívá, že čím otevřenější země jsou pro vnější svět, tím méně musí ztratit přijetím systému fixního směnného kurzu. Míra otevřenosti ekonomiky se měří podílem tzv. Vyměnitelného zboží (vyvážené zboží + dovážené zboží) na celkové produkci této ekonomiky.
Specializace a diverzifikace odvětvíP. Kenen (1969) navrhuje třetí kritérium a zdůrazňuje míru diverzifikace produktivní struktury zemí, které plánují vytvoření zóny pevného směnného kurzu. Podle něj se diverzifikované ekonomiky obejdou bez nástroje směnného kurzu a vytvoří optimální měnovou oblast. Čím rozmanitější je tkáň, tím nižší je riziko zasažení specifickým šokem. Ve skutečnosti uvidíme ředění šoku, které je o to větší, jak se diverzifikuje ekonomika. V důsledku toho vede měnová unie k ekonomické integraci partnerů. Následně budeme sledovat pokles mezioborového obchodu ve prospěch obchodu uvnitř odvětví (výměna podobných produktů patřících do stejného odvětví).
Teorie popisující předpoklady pro vytvoření měnové unie jsou kritérii ex ante. Co dělat, když chcete vytvořit měnovou unii, když tato kritéria nejsou ověřena? Změnili jsme teorii. Tak došlo k zásadnímu obnovení teorie od konce 90. let 20. století. Vytvoření eurozóny nemůže být legitimizováno teoriemi tradičních měnových zón. Nový přístup, nazývaný endogenní kritéria, předpokládá, že samotná měnová unie vytváří podmínky pro její optimalizaci. Tímto způsobem již není možné si všimnout rozdílu mezi teorií a realitou a priori, ale pouze a posteriori.
Tradiční kritéria se mohou v průběhu času skutečně vyvíjet, jsou endogenní pro fungování měnové zóny; důležité je ocenit je ex post. Tato sekundární kritéria lze definovat jako:
Cooper (1977) a Kindleberger (1986) vyvinuli kritérium homogenních preferencí . Pro tyto dva autory je měnová unie především kolektivním statkem, který předpokládá, že bude fungovat tak, aby cíle hospodářské politiky různých vlád konvergovaly, zejména pokud jde o inflaci. Totéž platí pro sociální ochranu, nezaměstnanost. Pokud budou mít země různé preference, riskují konkurenční mechanismy vedoucí k nižšímu sociálnímu, fiskálnímu, regulačnímu a ekologickému mechanismu. Nejkonkurenceschopnější země nemusí být nutně nejúčinnější, ale jednoduše ty, které nejméně zdaňují, které nejméně chrání, které věnují nejméně pozornosti ekologickým problémům. Soutěž v zásadě funguje, když jsou konkurenti v přesně stejném institucionálním rámci.
Obchodní a ekonomická integraceFrankel a Rose (1998) prokázali, že měnová unie podporuje obchodní integraci mezi členskými zeměmi, tedy jejich otevřenost, a tím snižuje riziko asymetrických šoků v budoucnosti.
Podle Fontagného a Freudenberga (1999) navíc ekonomická integrace průmyslových zemí v zásadě vede k vnitropodnikové specializaci, která je podle Kenena kritériem příznivým pro měnovou unii.
Obchod uvnitř odvětví však není dostatečný k zajištění synchronizace ekonomických cyklů nebo dokonce preferencí. V obchodě v rámci odvětví je možné popsat různé úrovně kvality tak, aby průmysl s velmi odlišnou kvalitou mohl mít stejné vlastnosti jako rozvoj obchodu mezi odvětvími (fenomén ochuzující specializace, desynchronizace atd.).
A poté, jak připomíná Krugman (1993), vede konkurence k výběru, který vede ke zvýšení produktivní heterogenity, což ztěžuje správu eurozóny: kvůli rozdílům v ekonomických podmínkách.
Poslední avatar teorie dynamických měnových zón se však pokusil reagovat na tuto dimenzi problému, teorii sdílení rizik (Asdrubali, P., BE Sørensen a O. Yosha, 1996). Úpravy procházejí finančními trhy a finanční integrací států / regionů, což umožňuje optimální diverzifikaci portfolií. Tito autoři se pokusili změřit pro USA různé metody přizpůsobení příjmu šokům. Část příjmů pochází z platových příjmů, finančních příjmů (dividendy, úroky, rozpočtové převody atd.) Sdílení rizika předpokládá, že finanční integrace umožní domácnostem omezit negativní dopad konkrétního šoku, pokud mají příjem z regionů, kde šok nenastane. Sdílení rizika proto zahrnuje držení cenných papírů z jiných (regionů / států). Tato teorie umožňuje ospravedlnit zachování neoptimální měnové unie bez rozpočtových převodů, protože převody prováděné trhy umožňují kompenzovat převody státu. Aby tyto mechanismy fungovaly, je nutné, aby finanční trhy správně fungovaly, aby domácnosti byly racionálními optimalizátory a aby měly značné finanční úspory. Tato teorie v praxi má malou platnost (Clévenot, M. a V. Duwicquet 2011). Domácnosti mají v podstatě úspory nemovitostí. Pohyblivé úspory trpí silnou domácí zaujatostí. Trhy jsou krátkozraké a mohou být původem bublin, které se budou podílet na tvorbě velkých makroekonomických šoků. Místo toho, aby rozdělili rizika na určitá období, se tedy účastní jejich školení a šíření.
Názory ekonomů se staví proti otázce optimality eurozóny ; dělnická hnutí jsou poměrně slabá a politická integrace malá. Neexistuje žádný skutečný federální rozpočet, který by umožňoval převody příjmů schopné vyrovnat asymetrické šoky.
Na druhé straně by eurozóna měla motivační účinek na prohloubení spolupráce mezi členskými zeměmi.
V Evropské unii existuje malá absolutní konvergence, ale podmíněná konvergence.
Velmi vysoký přebytek běžného účtu Německa od roku 2011 a obchodní deficity a míra nezaměstnanosti několika jeho blízkých evropských partnerů však ukazují, že se ekonomiky zemí eurozóny úplně rozcházely.
Keynesians a post-keynesiánci často kritizovali existenci měn regulovaných mezinárodním orgánem, který nemá fiskální autoritu. Podle nich hraje zdanění významnou ekonomickou roli, a proto by oddělení správy daní a měny vedlo ke ztrátě „měnové suverenity“. Keynesians konkrétněji tvrdí, že multiplikační efekty - vyvolané měnovou nebo rozpočtovou politikou - jsou nejúčinnější způsoby, jak bojovat proti nezaměstnanosti během recese. Měnová politika je omezená, protože o ní rozhodují všechny země. A fiskální politika může být v měnové zóně omezena, zejména omezením veřejného deficitu. Pro moderní měnovou teorii je schopnost vytvářet peníze pro stát zásadní, protože „peníze a měnová politika jsou úzce spojeny se svrchovanou politikou a fiskální autoritou“ . V obou případech se domnívají, že nevýhody měnové oblasti převažují nad jejími výhodami. Obecně řečeno, peníze považují za zúčtovací jednotku, než je interpretují jako prostředek směny .
V prvním modelu společnosti Mundell se země domnívají, že mají dostatek informací k posouzení jejich zájmu o vstup do měnové oblasti. Některé myšlenkové směry však prosazují myšlenku, že optimální podmínky nelze předem odhadnout a nebyly by konstantní. Ve skutečnosti vyvstává otázka, zda neoptimální peněžní zóna nutně konverguje k OZ. Druhým protiargumentem ( Krugman ) je, že otevření trhu může vést ke specializaci výroby. Země ve skutečnosti riskují, že přeskupí svá průmyslová odvětví, aby mohly těžit z efektu rozsahu a konkurovat členským zemím měnové zóny. To je případ Spojených států, kde New York soustředí finanční aktivity, zatímco Silicon Valley centralizuje high-tech společnosti. Tato specializace oslabuje oblast tváří v tvář asymetrickým šokům.