Vyhněte se - snižte - kompenzujte

Princip vyhnout-snížit-kompenzovat (nebo „  vyhnout-snížit-kompenzovat sekvenci  “ - ERC) je princip udržitelného rozvoje, jehož cílem je zajistit, aby vývoj neměl negativní dopad na jejich životní prostředí, a zejména žádné čisté ztráty. biologická rozmanitost v prostoru a čase.
Je zejména zahrnuta do evropské strategie pro biologickou rozmanitost a musí ji členské státy provádět ve svých právních předpisech.

Tento triptych je založen na třech po sobě jdoucích fázích v pořadí podle priority:

1. zamezení dopadům před projektem;
2. snížení dopadů během projektu;
3. kompenzace zbytkového dopadů

Ve Francii

French Environmental Code představen v roce 1976 do francouzského práva koncepty vyhýbání a odškodnění a kompenzačních opatření, která logicky vejde do hierarchické posloupnosti „  odstranit nebo snížit, vyrovnat  “ (ERC); od roku 1976 se ve Francii musí zadavatel stavebního projektu vyhnout a co nejvíce omezit jeho dopady, ale text z roku 1976 byl výslovný pouze pro období prací a zůstal nejasný, jak kompenzovat zbytkové dopady spojené na infrastrukturu a její provoz, údržbu nebo dokonce konec její životnosti, dobře po její výstavbě. Tato zásada se odráží také v různých odvětvích (zákon o ochraně lokalit Natura 2000, zákon o vodním a vodním prostředí, zákon o ochraně chráněných druhů nebo zákon o lesích, pokud jde o čištění půdy.

V roce 2000 měl zákon tendenci objasňovat předmět prostřednictvím několika vyhlášek a nařízení, včetně:

• vyhláška z 19. února 2007, kterým se stanoví podmínky pro podávání žádostí a zkoumání výjimek týkajících se druhů chráněných volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, s upřesněním podmínek pro zkoumání výjimek z dopadů na tyto druhy (ve znění rozsudku 12. ledna 2016)
• vyhláška z 24. června 2008, kterým se stanoví kritéria pro vymezení a vymezení mokřadů (revidováno v roce 2007) v kontextu dopadových studií a vypracování hlavních plánů rozvoje a hospodaření s vodou (SDAGE) v letech 2009–2010; vyžadující kompatibilitu mezi žádostmi o výjimku a těmito diagramy.
• Vyhláška č. 2011-2019 ze dne 29. prosince 2011, která reformovala dopadové studie staveb, staveb nebo developerských projektů, zavedla počáteční stav postiženého místa a monitorovala kompenzační místa .
• vyhláška č. 2014-751 ze dne 1 st 07. 2014, o testování jediného povolení pro instalace, stavby, práce a činnosti podléhající povolení podle článku L. 214-3 zákoníku o životním prostředí; navrhující integrovanou studii dopadu zohledňující chráněné druhy a stanoviště, mokřady, lesy a klasifikovaná místa.

Sekvence ERC však byla jasně definována až 36 let po roce 1976 (v roce 2012 ) Ministerstvem ekologie, udržitelného rozvoje a energetiky (MEDDE) s „ Doktrínou týkající se sekvence vyhýbání, snižování a kompenzace dopadů na přírodní prostředí “ a specifikováno s podporou CGDD a odboru vody a biologické rozmanitosti (DEB) v roce 2013 , zejména na základě příspěvků pracovní skupiny k triptychu„ Vyvarujte se / snižujte / kompenzujte “vytvořeného v roce 2010 generální komisariát pro udržitelný rozvoj (CGDD) pod záštitou ministerstva na starosti ekologii, přinášející zástupci společně nevládních organizací, veřejní zadavatelé a poradenské firmy studie zvažovat nástroje, zařízení a prostředky k dispozici, nebo který má být vytvořen pro uplatnění této princip, stejně jako pro jeho kontrolu.
Cílem bylo podpořit projekty lidského osídlení a lépe je integrovat do ekosystémů po posílení regulačních požadavků, zejména požadavků článku 23 zákona Grenelle I týkajícího se zelené a modré sítě (2009), který rozšiřuje povinnost kompenzace na takzvané „ běžné  “ druhy a ekosystémy  . Tato skupina vypracovala „doktrínový dokument“ (pokyny vydané v roce 2013), který je určen zejména pro veřejné zadavatele, jejich poskytovatele služeb a státní služby. Obsahuje doporučení, jak navrhovat projekty tak, aby měly co nejmenší dopad na biologickou rozmanitost, a to řádnou identifikací a charakterizací dopadů (přímých a nepřímých, okamžitých a odložených atd.) Za účelem definování opatření. „Spravedlivá kompenzace“, při zajištění „konzistence a komplementarity environmentálních opatření přijatých v rámci několika správních postupů ( prohlášení o veřejné službě , zákon o vodách , výjimka pro„ chráněné druhy “atd.)“ .

Tato doktrína se nejprve (v 70. letech) týkala vzácných, ohrožených a zvažovaných kulturních památek a druhů a na velké projekty se vztahovala pouze z určitých nákladových limitů. Nyní se vztahuje na dopady ovlivňující běžnou biologickou rozmanitost a ekologické kontinuity identifikované v rámci francouzské zelené a modré sítě (TVB).

V roce 2018 se Generální Komise pro udržitelný rozvoj (CGDD, který je také na životní prostředí úřadu ) zveřejnila příručku (134 stránky), aby pomohla definovat „ vyloučení, snížení a vyrovnání “ (ERV) opatření , s výjimkou náhrady lesů a vyrovnání. Zemědělský (což spadají pod zákon budoucnosti pro zemědělství vříjna 2014). Tato příručka je určena pro státní útvary, vlastníky projektů a konstrukční kanceláře, aby jim pomohla navrhnout a kategorizovat tato opatření s větší přesností a adekvátností (spravedlivá kompenzace atd.) A poté snadněji navrhovat povolení nebo provádět opatření a jejich následná opatření nahoru. Orgán životního prostředí zejména připomíná, že prioritou je fáze „vyhnout se“ a že ji lze aplikovat od projektu po projekt, tj. Až po pracovní fáze, provoz - provoz. K zamezení dochází, když existuje „úplná absence dopadů“ (přímých a nepřímých) na druhy, stanoviště a ekosystémové služby identifikované jako potenciálně „ovlivněné“ plánem nebo programem (nebo z hlediska hluku a kvality životního prostředí. Ovzduší). … nebo „na lidské populaci“). opatření k zamezení lze rozdělit na geografické, časové a technické vyhýbání (výběr jiného technického řešení bez dopadu na životní prostředí).

• Zamezení: Výsledkem je pro dané stanoviště (nebo životní prostředí) opatření zaručující „úplnou absenci přímých nebo nepřímých dopadů projektu, plánu nebo programu na celé toto stanoviště nebo přírodní prostředí; U rostlinného druhu vyhýbání se zaručuje úplnou absenci přímých nebo nepřímých dopadů projektu, plánu nebo programu na všechny jedince a fyzické a biologické složky nezbytné k udržení jeho biotopu; U živočišného druhu vyhýbání zaručuje úplnou absenci přímých nebo nepřímých dopadů na všechny jedince cílové populace a na fyzické a biologické složky nezbytné pro dosažení celého jeho životního cyklu (reprodukce, líhnutí / narození / vznik, růst) , migrace). Pokud jde o kvalitu ovzduší a hluk, zamezení vyhýbání se zaručuje úplnou absenci přímých nebo nepřímých dopadů projektu, plánu nebo programu na lidskou populaci “ .

• Redukce: U místa, projektu, plánu nebo programu se to může týkat omezení nebo přizpůsobení doby trvání, intenzity nebo geografického rozsahu (nebo kombinace těchto prvků), úpravy přednosti v jízdě nebo přístupu, metod pohybu strojního zařízení, speciálních metod dovozu, správy nebo vývozu materiálů (sediment čerpaný a evakuovaný například potrubím, nikoli nákladním automobilem, přeprava odpadu nákladním člunem, optimalizované nakládání s materiály v zásypu atd.), předběžné nebo konečné preventivní maják, dodržování zvláštních požadavků zaměřených na omezení dopadů, kromě využití nejlepších dostupných technik za rozumnou cenu v době projektu, plánu nebo programu. Tato redukční opatření se mohou týkat přednosti projektu, plánu nebo programu ... nebo jeho víceméně bezprostřední blízkosti (a zejména po proudu v případě vodního toku nebo povodí). Opatření se může týkat celého prostoru nebo pozoruhodných lokalizovaných prvků dědictví (pozoruhodný strom, pozoruhodné stanoviště, druhové stanoviště, chráněné druhy, ochrana půdy před osídlením, znečištění, dehydratace a eroze, odstraňovací zařízení zranitelných druhů, sběr druhů k jejich záchraně, omezení obtěžování, jako je hluk, prach, pachy, vibrace, udržování minimálního průtoku vodních toků a propojení eko-krajiny atd.) nebo nežádoucí ( invazivní druhy , plantáže, opatření pro správu, instalace umělých přístřešků atd.). .).

• Kompenzace: jedná se o „významné zbytkové dopady“, kterým nebylo možné zabránit pomocí dvou předchozích opatření.

Posouzení spravedlnosti náhrady

V případě, že nelze zcela zabránit nebo snížit dopady na životní prostředí, je třeba ověřit, že v konečném důsledku došlo ke spravedlivé kompenzaci, která je úměrná škodám a efektivní v prostoru a čase, umožňující „žádnou čistou ztrátu biologické rozmanitosti“ na základě opatření ekvivalence ekologické hodnoty mezi tím, co je ztraceno a co a kompenzováno. Ve Francii by to mělo být provedeno pod záštitou Národní rady pro ochranu přírody a úřadu pro životní prostředí  :

• V roce 2017 se vyšetřovací komise Senátu snažila posoudit, do jaké míry byla škoda na biologické rozmanitosti způsobená velkou infrastrukturou skutečně kompenzována.
• Studie (2018) dospěla k závěru, že od roku 1976 se provádění ekologické kompenzace a ERC odklonilo od svého primárního cíle monopolizací „tradičních nositelů ochrany biodiverzity; kompenzace financuje ochranná opatření, která potřebují zdroje, na úkor doplňkovosti, a posiluje finanční uvolnění státu; jeho provádění podporuje poskytování veřejných pozemků pro „odblokování“ situací; vede k hledání situačního nájemného pro nové operátory kompenzace; a vede ke konkurenci, která vede k environmentální kompenzaci na základě „nejnižší nabídky“ “ (Princip adicionality je definován následovně: „ kompenzační opatření je dodatečné, pokud vytváří ekologický zisk pro kompenzační místo, který by nemohl být „Kompenzační opatření] musí být ve všech případech doplňkem stávajících nebo plánovaných veřejných akcí z hlediska ochrany životního prostředí [...]. Mohou tyto veřejné akce posílit [...], ale nenahrazovat “ ).
• Tým vědců z Národního přírodovědného muzea (MNHN), CNRS , univerzity Sorbonne , AgroParisTech a Paris-Sud University , koordinovaný Centrem pro ekologii a vědy ochrany přírody a laboratoří Evolving Systematic Ecology, tuto otázku prošetřil. Za tímto účelem analyzovala 24 infrastrukturních projektů schválených státem po dobu 5 let (od roku 2012 do roku 2017 ): dvacet v regionu Occitanie a pět v regionu Hauts-de-France .
  Jejich analýza (zveřejněná v září 2019) dospěla k závěru, že v 80% případů nebyla environmentální kompenzace dostatečně náročná nebo nedostatečná.
  Pouze 20% z tohoto vývoje těží z ekologické obnovy ze strany svých veřejných zadavatelů ; v intenzivních zemědělských oblastech v 17% případů nebo ve velmi degradovaných oblastech (3% případů). Ostatní takzvaná kompenzační opatření (80% případů) se ve skutečnosti týkala zachování již kvalitního nebo kvalitního prostředí.
  Podle této studie představuje studie dopadů analýzy dopadů mnohem podrobněji než část studií věnovaných prezentaci kompenzačních opatření. Kromě toho se všichni aktéři v řetězci odpovědnosti (od projekční kanceláře po klienta, včetně správních orgánů) nejčastěji rozhodují pro minimální náhradu , která se často již týká přírodního prostředí (lesy, lesy), louky) “, kde ekologický zisk je menší, než kdyby byla poškozená prostředí obnovena a řádně zaregistrována ve stávající ekologické síti nebo obnovena. Na 577 hektarech, které mají kompenzovat umělou , ekologickou fragmentaci nebo ničení druhů a přírodního prostředí, „tedy před kompenzačními pracemi byly umělé pouze 3% plochy, které nabízejí vysoké potenciální zisky, zatímco 81% lze považovat za polopřirozené stanoviště (...) kompenzační opatření neodpovídají ambicím zákona a neumožňují konkrétní návrat biologické rozmanitosti kompenzující účinky rozvojových projektů ve Francii “ . A konečně, projektové studie poskytují „málo informací o ekologické kvalitě kompenzačních míst“, ale kdykoli byly popsány, byla jejich dobrá kvalita použita jako argument k odůvodnění jejich výběru.
  Autoři navrhují lepší popis a srovnání ekosystémů ovlivněných vývojem a ekosystémy navržené pro kompenzaci by umožnily lépe posoudit a porovnat kvantitativní a kvalitativní význam ztrát a přínosů ve prospěch opatření k lepšímu zabránění čistým ztrátám biologické rozmanitosti.

Kromě toho bylo při uplatňování zásady doplňkovosti pozorováno pět typů závějí.

Problémy a debaty

Tato zásada se týká biologické rozmanitosti, která je ze své podstaty složitá.

Jeho aplikace proto představuje výzvy, které se týkají zejména jeho popularizace a účinnosti, a proto lze otázky ekologické ekvivalence, ale také její přijatelnosti, která závisí na jejím dobrém porozumění a aplikaci, a ekologickou kompenzaci ve venkovských oblastech vnímat jako riziko nebo jako příležitost pro zemědělskou půdu.

Před kompenzací jsou také často zapomenuty kroky „vyhnout se“ a „snížit“.

Poznámky a odkazy

1. Quétier, F., B. Regnery a H. Levrel, (2014) Žádná čistá ztráta biologické rozmanitosti nebo papírové kompenzace? Kritický přehled francouzské politiky bez čistých ztrát , Environmental Science & Policy, 38, pp. 120–131
2. Generální komise pro udržitelný rozvoj (CGDD), ministerstvo pro vodu a biologickou rozmanitost (DEB), 2013. Národní pokyny pro postup, jak se vyhnout, omezit a kompenzovat dopady na přírodní prostředí , Paříž, ministerstvo ekologie, udržitelného rozvoje a energetiky (MEDDE ), http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Ref_-_Lignes_directrices.pdf .
3. Pokyny (listy publikované v roce 2013)
4. Billon L (2014). Studijní programy a sběr dat o srážkách volně žijících živočichů a vozidel v kontinentální Francii . PDF, 29 stran
5. CGDD & CEREMA (2018) Environmental assessment - Guide to help define ERC January measures , PDF, 134 p
6. Radisson L (2018) Environmental Assessment: CGDD publikuje průvodce, který pomůže definovat opatření ERC ; ActuEnvironnement | 31. ledna 2018
7. Viz str. 26 příručky CGDD / CEREMA uvedené v dolní části stránky
8. Viz str. 32–37 příručky CGDD / CEREMA uvedené v dolní části stránky
9. Výraz „významný reziduální dopad“ používaný CGDD, ale existují výrazy apriorně synonymní pro „významné negativní účinky“ (: článek L.122-1-1 týkající se studií dopadu a hodnocení životního prostředí. „S“ je-li to relevantní “je výraz použitý v článku R.214-6 4 ° pro soubory „vodního zákona“). Článek R.414-23 hovoří o „významných škodlivých účincích“ (týkajících se posouzení dopadů „Natura 200“). A doktrína z roku 2012 používala slova „významné zbytkové dopady“
10. Viz str. 38–45 příručky CGDD / CEREMA uvedené v dolní části stránky
11. Bas, A., P. Gastineau, J. Hay a H. Levrel, 2013, Metody ekvivalence a kompenzace škod na životním prostředí , Revue d'économie politique, 123 (1), str. 127-157.
12. Longeot, JF. a R. Dantec (2017) Vyšetřovací komise Senátu o realitě opatření k vyrovnání škod na biologické rozmanitosti prováděných na velkých infrastrukturních projektech, zahrnující preventivní opatření, předběžné studie, podmínky dosažení a jejich následná opatření , Senát | URL: http: //www.senat.fr/commission/enquete/atteintes_a_la_biodiversite.html
13. Levrel, H., Guillet, F., Lombard-Latune, J., Delforge, P., & Frascaria-Lacoste, N. (2018) Aplikace sekvence vyhnout-snížit-kompenzovat ve Francii: princip adicionalita podkopaná 5 závěje. [VertigO] Elektronický časopis v přírodních vědách, 18 (2).
14. Ministerstvo ekologie, udržitelného rozvoje a energetiky (MEDDE), 2013, Národní pokyny k pořadí, jak zabránit, snížit a kompenzovat dopady na přírodní prostředí, ministerstvo hospodářství, hodnocení a integrace udržitelného rozvoje, ministerstvo hospodářství , Životní prostředí a udržitelný rozvoj, Paříž
15. Weissgerber, M., Roturier, S., Julliard, R., & Guillet, F. (2019) Kompenzace biologické rozmanitosti: Jistota čisté ztráty, ale nejistota čistého zisku . Biologická ochrana, 237, 200-208 ( abstrakt ).
16. Jacob, C., Quétier, F., Aronson, J., Pioch, S., & Levrel, H. (2015). Směrem k účinnější francouzské politice vyrovnávání dopadů na biologickou rozmanitost: výzvy a vyhlídky . VertigO - elektronický časopis v přírodních vědách, 14 (3).
17. Quétier, F., Quenouille, B., Schwoertzig, E., Gaucherand, S., Lavorel, S., a Thievent, P. (2012). Výzvy ekologické rovnocennosti při navrhování a dimenzování kompenzačních opatření pro dopady na biologickou rozmanitost a přírodní prostředí Sciences Eaux & Territoires, zvláštní vydání č. 7, 7p.
18. Etrillard, C., & Pech, M. (2015). Ekologická kompenzační opatření: rizika nebo příležitosti pro zemědělskou půdu ve Francii? . VertigO-the electronic journal in environmental sciences, 15 (2).
19. Vanpeene-Bruhier, S., Pissard, PA, a Bassi, C. (2013). Kompenzační opatření za škody na životním prostředí v infrastrukturních projektech: nové regulační požadavky na zlepšené postupy? . Sciences Eaux & Territoires, speciální vydání č. 9, 7 s.

Podívejte se také

Související články

• Zákon o životním prostředí
• Preventivní opatření
• Ekologické poruchy
• Vyšetřující komisař
• Úřad pro životní prostředí (EA)
• Ekologická stopa
• Posuzování vlivů na životní prostředí
• Ekosystémové služby
• Ekopotenciál
• Ekologické inženýrství
• Zpeněžení přírody
• Financování přírody
• Zúčtovací banka
• Ekologická kompenzace

externí odkazy

• Normy kvality pro kompenzační projekty

Průvodci

• Ministerstvo ekologie (2017) Posouzení vlivu na životní prostředí Průvodce výkladem reformy ze dne 3. srpna 2016 -Srpna 2017
• CGDD & CEREMA (2018) Environmental assessment - Guide to help define ERC measures January, PDF, 134 s

Bibliografie

• Vyhýbejte se, snižujte, kompenzujte: co kdybychom se organizovali v územním měřítku? , coordination L. Bezombes and T. Spiegelberger, Sciences Eaux & Territoires, n ° 31, 64 p, 2020
• Bigard, C., Regnery, B., Pioch, S., & Thompson, JD (2018). Od teorie k praxi sekvence Avoid-Reduce-Compensate (ERC): zabránit nebo legitimovat ztrátu biologické rozmanitosti? . Udržitelný rozvoj a území . Ekonomika, geografie, politika, právo, sociologie, 9 (1).
• Bigard, C. (2018) Vyvarujte se - snižte - kompenzujte: od koncepčního ideálu po výzvy implementace: multidisciplinární a víceúrovňová analýza (disertační práce).
• Bras H (2019) Sporná prezentace sekvence „vyhnout se, omezit, kompenzovat“ . Environmental Legal Review, 44 (3), 549-563 ( shrnutí ).
• de Billy, V., Tournebize, J., Barnaud, G., Benoît, M., Birgand, F., Garnier, J., ... & Musy, A. (2015). Kompenzujte ničení mokřadů. Zpětná vazba k metodám a úvahám inspirovaným projektem letiště Notre-Dame-des-Landes (Francie) . Natures Sciences Sociétés, 23 (1), 27-41.
• Germaneau, C., Quétier, F., Gobert, J., Persegol, L., Barra, M., & Houdet, J. (2012) Compensation for biodiversity? Pokud neexistují žádná jiná řešení! Účetní zásady pro implementaci sekvence „vyhnout se - snížit - kompenzovat“ . Technický zápisník, 1.
• Hubert, S., Morandeau, D., le Bris, C., Lansiart, M., & LEMAÎTRE-CURRI, E. (2013). Vnitrostátní pokyny týkající se sledu, jak zabránit, omezit a kompenzovat dopady na přírodní prostředí . Odkazy, Generální komise pro udržitelný rozvoj.
• Landais, E., Luce, M., & van Rossum, H. The Avoid-Reduce-Compensate sequence in Ile-de-France .
• Levrel, H., Guillet, F., Lombard-Latune, J., Delforge, P., & Frascaria-Lacoste, N. (2018) Aplikace posloupnosti vyhnout se-omezit-kompenzovat ve Francii: zásada adicionality špatně 5 závěje. [VertigO] Elektronický časopis v přírodních vědách, 18 (2).
• Martin GJ (2016) Ekologická kompenzace: od hanebné tajnosti až po nedomyslené zobrazení . Environmental legal review, 41 (4), 601-616 ( shrnutí ).
• Quétier, F., B. Regnery a H. Levrel, (2014) Žádná čistá ztráta biologické rozmanitosti nebo papírové kompenzace? Kritický přehled francouzské politiky bez čistých ztrát , Environmental Science & Policy, 38, pp. 120–131.
• Quetier, F. a S. Lavorel (2011) Hodnocení ekologické ekvivalence v systémech kompenzace biodiverzity: Klíčové problémy a řešení , Biologická ochrana 144, pp. 2991–2 999.
• Vanpeene-Bruhier, S., Pissard, PA, & Bassi, C. (2013). Kompenzační opatření za škody na životním prostředí v infrastrukturních projektech: nové regulační požadavky na zlepšené postupy? . Sciences Eaux a Territoires: la Revue du IRSTEA, (speciální vydání), 7 s.
• Quétier, F., Regnery, B., Jacob, C., & Levrel, H. (2015). Nejasné kontury doktríny vyhnout se - snížit - kompenzovat z roku 2012. Obnova přírody ke zmírnění dopadů rozvoje. Analýza kompenzačních opatření pro biologickou rozmanitost .