Případ Perruche | |
Titul | Nicolas Perruche proti fondu primárního zdravotního pojištění Yonne |
---|---|
Země | Francie |
Soud |
(fr) Cour de cassation Plenární shromáždění |
Datováno | 17. listopadu 2000 |
Osobnosti | |
Složení soudu | Guy Canivet (první prezident) |
Jiná osoba | Nicolas Perruche: dítě narozené se zdravotním postižením |
Právní podrobnosti | |
Zapojeno | Zákon o zdraví, zákon o odpovědnosti |
Důležitost | Vedlo ke změně legislativy (čl. 1 zákona ze dne 4. března 2002 s názvem „anti-Perruche Law“ se stal zákon ze dne 11. února 2005 článek L.114-5 o kodexu sociální činnost a rodiny ) |
Citát | „Jakmile se chyby spáchané lékařem a laboratoře v plnění smluv vytvořených s M me andulka se jí zabránilo vykonávat svou možnost ukončit těhotenství, aby se zabránilo narození dítěte s postižením, druhá může požadovat náhradu škody vyplývající z tohoto postižení a způsobené zadrženými poruchami. " |
Právní problém | Odškodnění za „předsudek z narození“ |
Podívejte se také | |
Klíčové slovo a text |
postižení , odpovědnost , eugenika , potrat , právo na život Občanský zákoník : čl. 1165 a 1382 . |
Zprávy | Judikatura stále platí pro děti narozené dříve 7. března 2002(Civ 1 re , Dec 15, 2011 10 - 27,473) |
Číst online |
Rozsudek Perruche naLégifrance Zpráva Pierra Sargose , poradce kasačního soudu, a stanoviska Jerryho Sainte-Rose , obecného právního zástupce na místě kasačního soudu. |
Perruche případ je francouzský případ týkající se náhrady za „ dotčen bytí narozený “, která se konala od roku 1989 ve Francii , před francouzskými soudy se francouzský parlament , pak Evropský soud pro lidská práva. Muž a nakonec Ústavní rada .
Tento případ se nejprve zabývá pojmem „poškození dítěte při narození“ a lékařskou odpovědností a debaty, které vyvolal, se rozšířily i na otázky zdravotního postižení , eugeniky a potratů . Případ je pojmenován po Nicolasovi Parrotovi, který se narodil těžce zdravotně postižený, jeho matce nebyla diagnostikována zarděnka a nebyla proto schopna uchýlit se k přerušení lékařského těhotenství.
V roce 1982 čtyřletá dívka z páru Perruche dostala a priori mírnou chorobu , ale pro embryo nebezpečnou před 18 týdny amenorey .
Téměř o měsíc později paní Perrucheová vykazovala stejné příznaky jako její dcera, charakteristické pro zarděnky. Lékař jí předepíše test, který jí umožní rozhodnout, zda ukončit těhotenství či nikoli, pro případ, že by její embryo onemocnělo.
M mi andulka informuje lékaře v případě, že dítě má zarděnky, a proto je pravděpodobné, skvělé pro ni rodí těžce postiženého dítěte, bude žádat potrat.
Krevní testy , okamžitě předepsal, triviální test provedený v laboratoři, je negativní pro zarděnky. Ale další vyšetření, provedené o 15 dní později stejnou laboratoří, je pozitivní.
U prvního vzorku se proto provádí regulační kontrola, která se ukáže jako pozitivní.
Tyto výsledky si nejsou protichůdné.
Osoba, která se nakazila zarděnkou, se ve skutečnosti ukáže jako pozitivní při testech. Jinými slovy, pokud jsou oba vzorky pozitivní, jednoduše to znamená, že osoba již dříve zarděla rubeolu a že analýzy odhalí pouze stopy, které jsou stále přítomny v krvi této staré kontaminace, tedy bez přenosu na plod.
Naopak, pokud byl vzorek negativní, 12. květnaa pozitivní 27. znamená to, že rubeola je přítomná a vyvíjí se. Embryo má proto riziko, že se stane slepým, hluchým, hloupým, srdečním a mentálně postiženým dítětem.
Doktor říká, že M mě andulka, pak ve věku 26 let, toto je první verze, která je správná, tedy že její embryo nemá zarděnky.
14. ledna 1983 se narodil Nicolas , s těžkými neurologickými poruchami, bilaterální hluchotou, retinopatií (pravé oko nevidí a glaukom) a srdečními chorobami , bez jakéhokoli sporu, z důvodu rubeoly, kterou uzavřela jeho matka . Ten by si zvolil lékařské ukončení těhotenství (IMG). Nicolas by se tehdy nenarodil.
V červenci 1989 , kdy bylo Nicolasovi 6 a půl roku, manželé Perrucheové přidělili lékaře, laboratoř a jejich pojistitele jménem jejich dítěte.
The 13. ledna 1992Je nejvyšší soud z Evry soudců laboratoře a doktor „odpovědných za zdravotní stav Nicolas Perruche a odsuzuje nich v solidum s jejich pojistitelů“ ke kompenzaci Nicolas a jeho rodičů.
The 17. prosince 1993„Odvolací soud v Paříži rozsudek částečně zrušil a odmítl přiznat odškodnění za dítě Nicolas.
Zastavením 26. března 1996, první civilní senát kasačního soudu zrušil rozsudek následovně: „Zatímco tím, že se takto určilo, zatímco bylo poznamenáno, že rodiče projevili vůli v případě zarděnky ukončit těhotenství a že spáchané vady je falešně vedly k přesvědčení, že matka je imunní, takže tyto vady způsobily škodu, kterou dítě utrpělo v důsledku zarděnky matky, odvolací soud rozhodl, že výše uvedený text porušil. "
The 5. února 1999, odvolací soud v Orléans , rozhodující jako referenční soud, prohlašuje, že Nicolasova škoda není způsobena vadami laboratoře a lékaře, ale byla způsobena nitroděložní infekcí zarděnkami. Rodiče tvoří nové kasační odvolání.
Zastavením 17. listopadu 2000Kasační soud v plénu, prolomení tohoto rozhodnutí, a proto dává důvod manželů andulka uvádí, že „jakmile chyby spáchané lékařem a laboratoře v plnění smluv vytvořených s M me andulka měl zabránit - zde se cvičení jeho rozhodnutí ukončit těhotenství, aby se zabránilo narození dítěte trpícího zdravotním postižením, může dítě požádat o náhradu škody způsobené tímto zdravotním postižením a způsobené zadrženými vadami. Bylo to poprvé, co judikatura takto jasně zakotvila právo dítěte narozeného se zdravotním postižením na náhradu jeho vlastní škody (skutečnost, že rodiče jsou odškodňováni, nebyla v projednávané věci sporná a ne „již dlouho byly napadeny v době rozhodnutí).
Tento rozsudek vyvolal rozruch ve veřejném mínění a někdy velmi kritické komentáře v právní doktríně. Kasačnímu soudu bylo vytýkáno, že pouhou skutečnost, že se narodil, považoval za předsudek: podle kritiků by se totiž Nicolas Perruche, pokud by se laboratoře této chyby nedopustil, nenarodil, protože by šlo o potrat. Jediným důsledkem zavinění laboratoře bylo proto to, že na svět přišel Nicolas Perruche, protože lézím, které utrpěl, nebylo možné se vyhnout a v žádném případě nešlo o následky zavinění lékařské laboratoře, která způsobila pouze chybná diagnóza. Vzpouru pak vedly sdružení na obranu zdravotně postižených , vzhledem k tomu, že tento rozsudek potvrdil, že život postižených si nezaslouží žít.
Můžeme však mít za to, že to, co kasační soud v tomto případě opravuje, není život, který získal Nicolas Perruche, ale výlučně škoda způsobená znevýhodněním . To stanoví plenární shromáždění v rozsudku ze dne28. listopadu 2001 kde stanoví, že újmou, kterou dítě utrpí, není ztráta příležitosti, ale samotné znevýhodnění.
Zástupce Jean-François Mattei poté navrhl3. prosince 2001, zvláštní zákon o odškodnění v takových případech. Převzato v článku 1 Kouchnerova zákona ze dne 4. března 2002, týkajícího se práv pacientů a kvality zdravotního systému , je toto ustanovení dnes předmětem článku L. 114-5 zákoníku sociální akce a rodin .
Tento článek prohlašuje, že nebylo možné kompenzovat „předsudky z narození“, a stanoví zásadu, že náklady na péči o zdravotně postižené by měly nést národní solidarita; toto poslední ustanovení však zůstalo mrtvým dopisem, vstoupila v platnost pouze nemožnost získat náhradu škody na zdraví ( viz níže odsouzení Francie Evropským soudem pro lidská práva ).
Hlavním cílem tohoto článku zákona bylo podle jeho iniciátorů „reagovat na právní a etické problémy, které představuje vývoj judikatury týkající se lékařské odpovědnosti ve smyslu prenatální diagnostiky od rozsudku Perruche kasačního soudu (17. listopadu 2000, potvrzeno rozsudkem ze dne 28. listopadu 2001). "
Ministr zdravotnictví Bernard Kouchner tedy předložil návrh zákona „týkající se zákazu podání žaloby na náhradu škody v důsledku přirozeně přenosného postižení“:
" Dámy a pánové,
Poprvé byl nepochybně svaz učiněn proti rozhodnutí soudu: vpravo a vlevo, věřící i nevěřící, tělesně a zdravotně postižení.
Všichni nejsilněji odsuzovali rozsudek kasačního soudu z 17. listopadu 2000 : eugenika , diskriminace, handifobie jsou slova, která používají většina měřených komentátorů, ať už jsou to novináři nebo právníci.
Tento zákon se zrodil z emocí. Své kořeny nachází v hodnotách úcty a rovnosti, které jsou základem naší civilizace. Vyjadřuje dodatkem k článku 16 občanského zákoníku naši oddanost úctě k osobám se zdravotním postižením.
Může si dítě s vrozeným nebo genetickým postižením stěžovat, že se narodilo zdravotně postižené místo toho, aby se nenarodilo, to je otázka, kterou musíte podle zákona rozhodnout. "
Od roku 2002 některé páry tento zákon pravidelně zpochybňovaly. Evropský soud pro lidská práva byl v turn chytil příbuznými. Článek 1 zákona Kouchner byl převeden do kodexu sociální činnosti a rodin v článku 2 zákona ze dne 11. února 2005 o zdravotně postižených a rovných příležitostech , který stanoví další podíl, že „zdravotně postižená osoba má právo na náhradu za důsledky jeho postižení „ať už je to cokoli. Účelem této náhrady je však pouze kompenzovat určité poplatky spojené s postižením (potřeba lidské nebo technické pomoci, přizpůsobení ubytování a vozidla atd.), A proto nepředstavuje plnou náhradu škody, která byla způsobena možné. u zastávky Perruche.
Na dvou zastávkách 6. října 2005(Případy Maurice a Draon), Evropský soud pro lidská práva jednomyslně odsoudil Francii 17 soudci tvořícími velký senát za zpětnou účinnost takzvaného zákona „Perruche proti rozsudku“. Evropští soudci považovali dosud vyplacené odškodnění stěžovatelům za „zjevně nedostatečné“.
Ona se spoléhal na článek 1 st Protokolu č 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv , která uděluje „jakékoli fyzické nebo právnické osobě“ „právo na ochranu vlastnictví“, které zahrnují pohledávky , která znamená, že v projednávané věci, právo na náhradu škody, kterou uznal francouzský kasační soud.
Soud zdůraznil „že čistým a jednoduchým potlačením se zpětným účinkem podstatná část nároků na náhradu škody“, na které by dítě, které se narodilo postižené, „mohla požadovat“, ho francouzský zákonodárce připravil o již existující hodnotu dědictví a tvoří součást jeho dědictví ". Poukazuje rovněž na skutečnost, že od roku 2002 nebyl dodržen závazek státu hradit náklady na narození dítěte se zdravotním postižením a že rodiny, které podaly žalobu na náhradu škody, která byla uzavřena zákonem4. března 2002 neměl ekvivalentní náhradu.
V souladu s tímto rozsudkem Evropského soudu pro lidská práva vynesla první civilní komora kasačního soudu tři rozsudky dne24. ledna 2006, což způsobilo, že někteří komentátoři řekli, že Perrucheův anti-stop zákon se nikdy nepoužije. Zákon proti parakeetům se skutečně nevztahuje ani na řízení zahájená po jeho vstupu v platnost, kdy bylo zveřejnění škody (obecně narození dítěte) před jejím vstupem v platnost.
Státní rada zaujímá stejný postoj v rozsudku ze dne24. února 2006. Nejedná se však až o kasační soud, pokud jde o včasné použití práva. Státní rada již dříve měla za to, že zákon je v souladu s prvním dodatkovým protokolem k EÚLP.
U příležitosti vstupu v platnost 1. st March 2010na prioritní otázky ústavnosti (QPC) ústavnosti „anti-judikatury“ Perruche „“ byl předmětem jednoho z prvních otázek, které budou zveřejněny na11. června 2010 pod referencí 2010-2 QPC.
V tomto rozhodnutí soudci Rady prohlásili zákon za částečně vyhovující, cenzuruje pouze jeho okamžité použití na projednávané věci. Přesněji řečeno, retroaktivita zákona se omezuje na okamžik poškození a nikoli na vstup zákona v platnost. To znamená, že řízení zahájená pro náhradu škody, která se narodila před vstupem zákona v platnost, jsou přípustná, ale nikoli řízení zahájená po vstupu zákona v platnost4. března 2002.
Důsledky této částečné cenzury byly přímo realizovány Státní radou, 13. května 2011 ; v tomto rozhodnutí vrchní soud zamítá kasační opravný prostředek, který vznesl QPC, přičemž stěžovatelé podali žádost o náhradu škody po vstupu v platnost zákona4. března 2002. Takto byla podána žaloba4. března 2002 zůstává přípustný u správních soudů, je žaloba podaná po tomto datu naproti tomu nepřípustná, jak tomu bylo v případě žalobkyň v tomto rozsudku.
Nejvyšší soudní dvůr má naopak tuto částečnou cenzuru ze strany Ústavní rady širší výklad. The15. prosince 2011 první občanský senát kasačního soudu upřesňuje zákaz retroaktivity zákona a naznačuje, že případy týkající se dětí narozených dříve 7. března 2002, ale jejichž právní žaloba byla podána po tomto datu, nejsou ovlivněna takzvaným „anti-Perruche“ zákonem. U dětí narozených před narozením lze proto zahájit postup pro „předsudky z narození“.7. března 2002 a to bez ohledu na datum zahájení řízení.
Otázka předsudku o narození se již objevila v jiných zemích a závěry zahraničních soudů se někdy liší od závěrů francouzských soudů.
V právu Quebeku je hlavním soudním rozhodnutím, pokud jde o předsudky z narození, rozsudek Cooke v. Pokračování z roku 1995. V tomto případě pár požaduje 226 294 dolarů od porodníka, který nesprávně provedl operaci podvázání vejcovodu, což mělo za následek, že pár porodil čtvrté dítě, což zahrnuje náklady na údržbu. Quebec odvolací soud potvrzuje, že neexistuje nic, aby se zabránilo neočekávané narození zdravého dítěte představovalo poškození a zamítá odvolání lékaře. Soudce Roger Chouinard dospěl k závěru, že „Odmítnutí přiznat výdaje na výživu dítěte Kyle z důvodu veřejného pořádku spojeného s ochranou života znamená kromě popření práva na odnětí i přímé následky uznaného lékařského pochybení. všeobecně praktikované plánování rodiny “.