Prioritní otázka ústavnosti

Na první pohled se zdá, že ústava otevírá tento lék ve větší míře než vyhláška. Zatímco první obecně naznačuje, že QPC lze požádat „u příležitosti probíhajícího řízení před soudem“ , druhý omezuje tuto oblast na „jurisdikce pod státní radou nebo kasačním soudem“ . Tato odchylka je však pouze fasádou, protože Ústava rovněž stanoví, že „Ústavní radě může být této otázky zabaveno na základě žádosti od Státní rady nebo Kasačního soudu“ . Vzhledem k tomu, že pravomoc předat otázku spadající pod Státní radu a Kasační soud, bylo by divné dát tuto pravomoc soudcům, kteří se na ně nevztahovali.

Následující jurisdikce proto nejsou způsobilé vyslechnout žádost QPC:

• Conflict Tribunal
• jsou nezávislé správní úřady vykonávají moc sankce
• rozhodčí orgány, včetně vrchního rozhodčího soudu
• Tyto porotního soudů . Toto vyloučení je odůvodněno zvláštním složením tohoto soudu a zásadou kontinuity diskusí, na jejímž základě nemohou být přerušeny a musí pokračovat, dokud nebude věc ukončena rozsudkem Assize Court.

Strana podporující QPC tak musí učinit samostatně a odůvodněně. Jedná se o mimořádně přísný formální požadavek.

Aby byla prioritní otázka ústavnosti přijatelná, musí mít 3 charakteristiky:

• použitelné na spor: to z něj dělá prioritu, a nikoli rozhodnutí o předběžné otázce, protože výsledek předběžné otázky určuje výsledek sporu.

• být nový: vyhláška ve svém článku 23-2 omezuje možnost výslechu pouze na texty, které ještě nebyly prohlášeny v souladu s ústavou. Za tímto účelem Ústavní rada vypracovala „tabulku ustanovení prohlášených za v souladu s Ústavou z důvodů a výroku rozhodnutí Ústavní rady“. Varování varuje, že rozhodnutí o dodržování předpisů jsou platná, pouze pokud je zákon odložen. Následný vývoj může způsobit, že zákon nebude v souladu. Ústavní ustanovení, které se dovolává, navíc ještě nemohlo být předmětem výkladu Ústavní rady.

• představovat vážný charakter.

Postoupení Ústavní radě

Státní zástupce musí být informováni o podáním QPC, aby naplnila svůj názor.

O osudu QPC rozhoduje soudce:

• Rozhodne neprodleně as připomínkami státního zástupce.
• Musí se rozhodnout, zda bude vysílat QPC.
• Soudce nesmí předat QPC, pokud k věci byl postoupen kasační soud, pokud již byla zabavena a rozhodnuta Ústavní rada nebo pokud QPC nemá žádnou souvislost se sporem.

Články 126-7 občanského soudního řádu stanoví, že pokud se soudce rozhodne předat QPC, není možné se odvolat. Strany pak budou mít období jednoho měsíce na podporu nebo napadení QPC před kasačním soudem. Pokud soudce odmítne, bude možné napadnout rozhodnutí ve věci samé.

Článek 23-2 nařízení z roku 1958 stanoví, že soud, u kterého je řízení zahájeno, rozhodne bezodkladně o postoupení kasačnímu soudu (Státní rada pro správní soudy nebo Kasační soud pro soudní soudy), který stanoví tři měsíce na rozhodnutí a tak nebo neodkazuje na Ústavní radu. Ten sám bude mít na rozhodnutí tři měsíce a může rozhodnout, že není třeba rozhodovat o prioritní otázce ústavnosti.

Vyhláška upřesňuje, že s výjimkou určitých případů soud odkládá své rozhodnutí do doby, než obdrží odpověď na prioritní otázku ústavnosti, ať už ze státní rady, kasačního soudu nebo ústavní rady.

Řízení před Ústavní radou

Každý člen Ústavní rady, který považuje za nutné zdržet se zasedání, o tom uvědomí prezidenta. Strana nebo její zástupce, kterému je za tímto účelem poskytnuta zvláštní pravomoc, může požádat člena Ústavní rady o výzvu ve speciálně motivovaném písemném podání.

Organický zákon 10. prosince 2009obdobně za předpokladu, že Ústavní rada, když jí bude věnována prioritní otázka ústavnosti, „neprodleně informovat prezidenta republiky, předsedu vlády a předsedy Národního shromáždění a Senátu  “. Upřesnila, že: „Mohou adresovat Ústavní radě své připomínky k prioritní otázce ústavnosti, která je jí předložena“. Mezi těmito čtyřmi orgány je jediný, kdo systematicky zasahuje. Za přípravu připomínek předkládaných jménem předsedy vlády odpovídá generální sekretariát vlády. Téměř ve všech případech vyjádření předložená jménem předsedy vlády brání ústavnost zákona.

Slyšení je veřejné a lze jej vysílat na internetu.

aplikace

Statistika

Na 30. června 2019, Ústavní rada vydala 706 rozhodnutí QPC, téměř tolik jako všechna rozhodnutí DC od roku 1958. Průměrná doba mezi postoupením a rozhodnutím je 74 dní.

Pozoruhodná rozhodnutí

Rozhodnutí o prioritní otázce ústavnosti se týkala zejména:

• „  krystalizace důchodů  “: Ústavní rada rozhodla, že zvláštní důchodový režim platný pro státní příslušníky zemí a území dříve pod francouzskou svrchovaností, a zejména pro alžírské státní příslušníky, je staví do nerovnosti ve vztahu k francouzským státním příslušníkům pobývajícím v zemi ve stejné cizí zemi. Cenzurovala proto některá legislativní ustanovení týkající se tohoto režimu. Vzhledem k tomu, že předchozí právní režim je ještě nerovnější, odložil datum použitelnosti tohoto rozhodnutí na1 st 01. 2011 s cílem poskytnout zákonodárcům čas na zavedení důchodového systému v souladu s ústavou;
• legislativní ustanovení týkající se výsad UNAF a resortních svazů rodinných sdružení (UDAF), která Ústavní rada považovala za v souladu s Ústavou;
• náhrada škody pouze z důvodu jeho narození: Rada rozhodla, že zásada, podle níž „nikdo nemůže požadovat škodu pouze z důvodu jeho narození“, není v rozporu s ústavou stanovenou zákonem ze dne 4. března 2002 o právech pacienti a kvalita zdravotního systému přijatá na základě rozsudku ve věci Perruche  ;
• automatické odstranění z volebních seznamů osob vykonávajících veřejnou moc, pokud spáchají určité trestné činy: Rada cenzurovala článek 7 volebního zákoníku o 11. června 2010, z důvodu, že automatičnost trestu stanovená v tomto článku je v rozporu se zásadou individualizace trestů, která vyplývá z článku 8 Deklarace z roku 1789 .
• reforma postupu policejní vazby uložená rozhodnutím30. července 2010, systém před zákonem 14. dubna 2011 nedostatečně zaručující práva dotčených osob.
• zrušení 4. května 2012článku 222-33 trestního zákoníku, který trestá sexuální obtěžování, protože jeho poslední znění zavedené zákonem ze dne 17. ledna 2002 o sociální modernizaci bylo vágní („nedostatečně definováno“).
• Představení kandidátů na prezidentské volby . Rada, jíž se zmocnila Marine Le Penová , považuje zákon za v souladu.
• Zákon z 3. dubna 1955o stavu nouze a o změně zákonů nebyla Ústavní radou před jejich vyhlášením projednána. V letech 2015 až 2017 se jich týkalo devět rozhodnutí, která někdy zákonodárce nutila určitá ustanovení znovu upřesnit.
• Ústavní radě může být zabaven zákon ve znění, které již není v platnosti. V souvislosti s aférou Grégory tedy v roce 2018 zkoumal článek vyhlášky ze dne 2. února 1945 týkající se kriminality dětí ve znění platném v roce 1984. Vydal rozhodnutí o nesouladu, jehož důsledkem je zrušení části řízení v tomto případě.
• The 6. července 2018, Ústavní rada zakotvuje zásadu bratrství po QPC vznesené Cédricem Herrou .

Hodnocení a možný vývoj

Po třech letech existence přednesl zástupce Jean-Jacques Urvoas , předseda Právní komise Národního shromáždění , zprávu o otázce ústavnosti. Zejména kvalifikuje založení QPC jako „právní revoluci“ a považuje jej za úspěch. Zejména se ujímá slova Dominique Rousseaua , podle kterého: „Ústava opustila uzavřený vesmír právnických fakult, aby vstoupila do soudních síní. Stalo se věcí občanů - stran sporu, zbraní právníků a měřítkem soudců. „ Poslanec tvrdí, že „ účastníci sporu znovu získali národní zlatý standard “ , což je„ krok vpřed pro vládu zákona “. Kromě toho osoby účastnící se řízení (soudy, příkazy právníků, právnické osoby, u nichž byly položeny otázky, které Ústavní rada zkoumala), považují jeho fungování za „obecně uspokojivé“. Jean-Jacques Urvoas však ve své zprávě konstatuje určité nedostatky. Zejména neexistuje přesné statistické sledování postupu na vnitrostátní úrovni, aby bylo možné posoudit jeho účinnost. Rovněž doporučuje, aby stát uhradil právní náklady vzniklé v souvislosti s řízením QPC, když Ústavní rada vydala rozhodnutí o neplnění, které autor otázky nemůže využít, a navrhuje, aby kasační soud a Státní rada jsou povinni informovat Ústavní radu o všech svých rozhodnutích týkajících se QPC, včetně rozhodnutí o propuštění a rozhodnutí, která považují QPC za nepřípustná. Nakonec poznamenává, že QPC vyústila v „podstatnou transformaci funkcí Ústavní rady“, která se v praxi stala ústavním soudem.

QPC byl kritizován za to, že používá jako zdržovací prostředky v některých postupech, nejznámější z nich jsou zkoušky z Mediator záležitost , tím případ fiktivních pracovních míst starosta Paříže , v EADS aféra , v Cahuzac aféra , v Bygmalion záležitost .

v ledna 2016Jean-Louis Debré navrhuje, aby se ochránce práv a nezávislé správní orgány mohly obrátit přímo na Radu, aniž by procházely filtrem Státní rady nebo Kasačního soudu.

Deset let QPC v roce listopadu 2020, jsou příležitostí k přezkoumání. Předseda ústavní rady Laurent Fabius se domnívá, že jde o „nezpochybnitelný úspěch“ , zatímco 80% rozhodnutí Rady, kromě voleb, souvisí s QPC. Lituje však, že QPC se zaměřují na daňové právo a trestní právo, méně na ostatní právní odvětví. Náklady na zákrok také představují překážku pro použití zařízení.

U ústavního Dominique Rousseaua přinesla QPC významnou změnu mentality, která se posunula od „kultury práva“ , kde zákon schválený parlamentem je výrazem populární vůle, k „kultuře ústavy“ , kde je nadřazeno zákonům přijatým parlamentem. Za účelem zlepšení postupu navrhuje zvýšení počtu členů. Pro větší legitimitu Radě navrhuje, aby bývalí prezidenti republiky nebyli jmenováni z moci úřední. Tento názor sdílí Benjamin Morel, lektor veřejného práva. Oba věří, že jmenování „konsensuálních osobností uznávaných pro jejich právní odbornost“ by bylo významným vývojem.

Podle průzkumu BVA provedeného při této příležitosti však sedm z deseti Francouzů o QPC ještě neslyšelo.

Bibliografie

• Ústavní rada, doktrinální odkazy ( číst online ) Orientační bibliografie o prioritní otázce ústavnosti.
• Dominique Rousseau, „  italské umění v Ústavní radě  “, Gazette du Palais, obecné vydání ,20. října 2010, str.  12-15.
• Pascal Jan, Prioritní otázka ústavnosti , kol.  "Malé plakáty",2009, kap.  252, s. 6.
• E. Dupic a L. Briand, Prioritní otázka ústavnosti, revoluce základních práv , PUF, kol.  "Právní záležitosti",srpen 2013, 244  s..
• Christine Maugüé a Jacques-Henri Stahl, Prioritní otázka ústavnosti , Dalloz, kol.  "Znalost práva",2011

Celé články online

• Benjamin Brame, „  Prioritní otázka ústavnosti  “ ,13. května 2010.
• Marc Guillaume , „  Prioritní otázka ústavnosti  “, Justice et cassation, každoroční přezkum právníků u Státní rady a Kasačního soudu ,19. února 2010( číst online )
• Anne-Marie Le Pourhiet , Omezení politické moci: záruka subjektivních práv tváří v tvář politické demokracii, Revue française de droit constitutionnel , 2015/2 (č. 102), strany 277 až 286

Poznámky a odkazy

Ústava z roku 1958

Prvním zdrojem článku je ústava z roku 1958 v její současné podobě . Je také možné odkázat na článek o francouzské ústavě ze dne 4. října 1958 .

1. Článek 61-1
2. Článek 62

Organický zákon o Ústavní radě

Prioritní otázka ústavnosti je definována v nařízení č. 58-1067 z 7. listopadu 1958o organickém zákoně o Ústavní radě. Organický zákon10. prosince 2009 představil kapitolu IIa „O prioritní otázce ústavnosti“ (články 23-1 až 23-12)

1. Organic Law n o  2009-1523 ze dne 10. prosince 2009 o použití článku 61-1 Ústavy
2. článek 23-1
3. článek 23-2

Pravidla procedury

„  Jednací řád týkající se postupu před ústavní radou pro prioritní otázky ústavnosti  “

1. Článek 4
2. Články 8 a 9

Jiné zdroje

1. Claude-Danièle Échaudemaison, Sociální a politické vědy: Speciální pedagogika , Nicolas Simon,2012, 143  s. ( ISBN  978-2-09-172655-7 ) , str.  21.
2. „  Prioritní otázka ústavnosti  “ na www.conseil-constitutionnel.fr
3. Delphine Dyèvre, "  The QPC, mladý postupu zabarvený s nedokonalostí  " , na www.slate.fr ,30. května 2012
4. Maugüé a Stahl 2011 , str.  8
5. Olivier Dutheillet de Lamothe , „Kontrola ústavnosti a kontrola konvenčnosti“ , v Mélange na počest Daniela Lebetoulleho ,2007( číst online )
6. Návrh ústavy ze dne 30. ledna 1944 na Wikisource
7. Maugüé a Stahl 2011 , s.  9
8. „  Rozhodnutí č. 74-54 DC ze dne 15. ledna 1975  “ o Ústavní radě (konzultováno v listopadu )
9. „  Ústavní zákon č. 1203, kterým se revidují články 61, 62 a 63 ústavy  “ , na www.senat.fr
10. Maugüé a Stahl 2011 , s.  1
11. rozhodnutí n o  2009-595 DC ze dne 3. prosince 2009
12. Inspirováno: Noëlle Lenoir , právnička u soudu, čestná členka Ústavní rady, „Prioritní otázka ústavnosti: Nástroj ve službách ochrany práv a svobod“, 29. dubna 2010, číst online
13. Kasační soud, QPC, 16. dubna 2010; Ústavní rada, QPC, 16. května 2010. „Kasační soud se rozhodl položit Soudnímu dvoru dvě předběžné otázky:
    • Organické právo, které vyžaduje, aby vnitrostátní soudy rozhodovaly přednostně o postoupení otázky ústavnosti Ústavní radě, je v souladu s řízením o předběžné otázce, pokud by případná neústavnost ve skutečnosti vyplynula z rozporu s právem Evropské unie?
    • Je francouzské právo (článek 78-2 odst. 4 trestního řádu) v rozporu s právem Evropské unie (článek 67 SFEU)? "
    (Le Club des juristes, „Prioritní otázka ústavnosti a předběžná otázka“, 26. 4. 2010, číst online )
14. POSLEDNÍ JURISPRUDENCE , rozsudek SDEU ze dne 22. června 2010, ve spojených věcech C - 188/10 a C - 189/10, přímá vazba na rozhodnutí , předmět žádosti
15. Louis Favoreu, Patrick Gaïa, Richard Ghevontian, Ferdinand Mélin-Soucramanien, Annabelle Pena-Gaïa, Otto Pfersmann, Joseph Pini, André Roux, Guy Scoffoni a Jérôme Tremeau, Právo na základní svobody , Dalloz, kol.  "Přesný",2015, 7 th  ed. ( ISBN  978-2-247-15237-7 )
16. „  Organické právo a QPC“, listopad 2012 na webových stránkách Ústavní rady.
17. Například autoři S. Guinchard, C. Chainais a F. Ferrand v „  občanského soudního řádu  “, n o  509: „  V případě, že účastníci zdrží zvyšování protiústavní povahu textu, [soudce] budou muset na uplatňovat to, protože to věděl, ve skutečnosti není v souladu s ústavou.  "
18. „  Kapitola I: Předání prioritní otázky ústavnosti Soudnímu dvoru (články 126-1 až 126-7) soudcem - Légifrance  “ , na www.legifrance.gouv.fr (konzultováno 21. prosince 2020 )
19. „  Článek 53-1 - Vyhláška č. 91-1266 ze dne 19. prosince 1991, prováděcí zákon č. 91-647 ze dne 10. července 1991 o právní pomoci - Légifrance  “ , na www.legifrance.gouv.fr (přístup k 21. prosinci , 2020 )
20. ( Guillaume 2010 , s.  4)
21. Cass. občan 1 re , 18. listopadu 1986, č. 85-10912 a 85-12112
22. Xavier Magnon ( dir. ), QPC, prioritní otázka ústavnosti: obecné zásady, praxe a soudní právo , LexisNexis,2013, 2 nd  ed. ( ISBN  978-2-7110-1702-7 )
23. Ústavní rada , „  Ustanovení prohlášená za vyhovující Ústavní radou  “
24. „  Rozhodnutí č. 2009-595 DC ze dne 3. prosince 2009  “ , 21. Především vzhledem k tomu, že poslední věta prvního odstavce článku 23-4 a poslední věta třetího odstavce článku 23-5 stanovit, že ústavní rada bude uchopena za prioritní otázku ústavnosti, pokud „je otázka nová“; že organický zákonodárce chtěl přidáním tohoto kritéria požadovat, aby byla Ústavní radě umožněna interpretace jakéhokoli ústavního ustanovení, které dosud neměla příležitost uplatnit; že v ostatních případech měl v úmyslu umožnit Státní radě a Kasačnímu soudu posoudit zájem o převzetí Ústavní rady podle tohoto alternativního kritéria; že v důsledku toho nemůže být prioritní otázka ústavnosti nová ve smyslu těchto ustanovení pouze z toho důvodu, že napadené právní ustanovení již nebyla přezkoumána ústavní radou;
25. „  Rozhodnutí QPC 2010-14 / 22 ze dne 30. července 2010  “ o Ústavní radě (přístup k 28. září 2020 ) .
26. Rozhodnutí č. 2013-331 QPC ze dne 5. července 2013
27. Viz články 126-7 občanského soudního řádu platného pro Légifrance.
28. Thierry-Xavier Girardot a Xavier Pottier, „  Vláda v procesu prioritní otázky ústavnosti  “, Les nouvelles cahiers du Conseil constitutionnel ,ledna 2016( číst online )
29. „  Statistická zpráva  “ , na www.conseil-constitutionnel.fr (přístup 21. října 2019 )
30. Rozhodnutí n o  2010-1 QPC ze dne 28. května 2010 , "L. choti."
31. Rozhodnutí n o  2010-3 QPC dne 28. května 2010 , „Union rodin v Evropě“.
32. Rozhodnutí n o  2010-2 QPC ze dne 11. června 2010 .
33. Rozhodnutí n o  2010-6 / 7 QPC ze dne 11. června 2010 .
34. „  rozhodnutí n o  2012-240 QPC ze 4. května 2012, pan Gérard D. [Definice trestného činu sexuálního obtěžování]  “
35. „  Rozhodnutí n o  2012-233 QPC ze dne 22. února 2012, paní Le Pen [Zveřejnění jména a kvality občané nárok volit kandidáta v prezidentských volbách]  “
36. Rozhodnutí '  n o  2015-527 QPC ze dne 22. prosince 2015, pan Cedric D. [Úkoly pro bydlení podle výjimečného stavu]  ‚ ‘  n o  2016-535 QPC ze dne 19. února 2016, Liga lidských práv [Policie setkání a na veřejných místech v rámci výjimečného  stavu] “ , ‚  n o  2016-536 QPC dne 19. února 2016, lize lidských práv [správní prohlídky a zabavování věcí v rámci výjimečného  stavu] ‘ , „  n o  2016-567 / 568 QPC ze dne 23. září 2016, Mr. Georges F. a jiní [administrativní hledání v rámci výjimečného stavu II]  “ , „  N o  2016-600 QPC ze dne 2. prosince 2016, Mr. Raïme a . [administrativní vyhledávání v rámci výjimečného stavu  III] “ , ‚  n o  2016-624 QPC dne 16. března 2017, pan Sofiyan I. [Maximální doba domácího vězení v rámci výjimečného  stavu] ‘ , „  n o  2017-635 QPC dne 9. června 2017, M. Émile L. [Zákaz pobytu v rámci programu‚výjimečného stavu]  " "  n o  2017-677 QPC dne 1. prosince 2017, lize Lidská práva Omme [kontroly totožnosti, zavazadla vyhledávání a návštěvy vozidel v rámci výjimečného  stavu] “ , „  n o  2017-684 QPC ze dne 11. ledna 2018, asociace La Cabane juridique / Právní Shelter a další v ochranných pásmech  "
37. "  Rozhodnutí n o  2018-744 QPC dne 16. listopadu 2018, paní Murielle B. [úschova režim pro děti a mladistvé]  "
38. Julia Pascual, „  Pomoc migrantům: Ústavní rada zasvěcuje„ princip bratrství “  “ , na Le Monde ,6. července 2018
39. Informační zpráva pana Jeana-Jacquese Urvoase podaná při aplikaci článku 145 nařízení komisí ústavních zákonů, legislativy a obecné správy republiky o prioritní otázce ústavnosti , registrovaná u předsednictví Národního shromáždění dne 27. března 2013.
40. Violette Lazard, „  Bygmalionova aféra: Sarkozy nadále hraje hodiny  “ ,21. prosince 2018
41. „  Leden 2016: Výměna slibů u prezidenta republiky  “ , na www.conseil-constitutionnel.fr
42. Jean-Baptiste Jacquin a Patrick Roger, „  Laurent Fabius:„ Studiem QPC musíme posoudit rovnováhu mezi osobním zájmem strany sporu a obecným zájmem “  “ , na lemonde.fr ,25. listopadu 2020(zpřístupněno 26. listopadu 2020 ) .
43. Guillaume Jacquot, „  Prioritní otázka ústavnosti je stará 10 let: jaké výsledky?  » , Na publicsenat.fr ,26. listopadu 2020(zpřístupněno 26. listopadu 2020 ) .
44. Élodie Forêt, „  QPC, prioritní otázka ústavnosti po 10 letech  “ , na franceinter.fr ,26. listopadu 2020(zpřístupněno 26. listopadu 2020 ) .

Poznámky

1. Pro vysvětlení rozdílu mezi prioritou a předběžnou: „kvalifikací této otázky jako„ priority “organický zákon jasně ukazuje, že nejde o„ předběžnou “. Otázka musí být skutečně projednána před všemi ostatními, zatímco tváří v tvář předběžné otázce musí soudce nejprve rozhodnout o ostatních prostředcích; položí otázku k rozhodnutí o předběžné otázce a rozhodnutí ponechá, pokud mu žádný z těchto jiných prostředků neumožňuje urovnat spor. " ( Guillaume 2010 , s.  3)
2. Příklad zneužívajících právních kroků, ale v jiné oblasti: rozhodnutí o předběžné otázce
   

   „Funkce svěřená Soudnímu dvoru článkem 177 Smlouvy o EHS spočívá v tom, že poskytne každému soudu Společenství prvky výkladu práva Společenství, které jsou pro něj nezbytné pro řešení skutečných sporů, které jsou mu předkládány.

   Na druhé straně soud není příslušný - stěží narušit systém všech opravných prostředků, které mají jednotlivci k dispozici k ochraně před uplatňováním daňových zákonů, které by byly v rozporu s ustanoveními Smlouvy - rozhodovat o otázkách položených v v kontextu sporu, v němž se účastníci původního řízení domáhají rozhodnutí proti daňovému systému členského státu prostřednictvím řízení před soudem jiného členského státu mezi dvěma stranami, soukromými společnostmi, které se dohodnou na výsledku, kterého má být dosaženo a kteří do své smlouvy vložili doložku s cílem přimět tuto jurisdikci k rozhodnutí v tomto bodě. Umělá povaha takové konstrukce je o to zjevnější, když nebyly použity prostředky nápravy podle vnitrostátního práva prvního členského státu proti dotyčnému poplatku. "

   -  CJCE , 3. 11. 1980 , „Pasquale Foglia proti Marielle Novello“, af. 104/79, číst online

Vědět více

Související články

• Hierarchie norem ve francouzském právu  : Ústavní kontrola , Kontrola zákonnosti ve Francii .
• Teorie: Princip ústavnosti , Ústava práva .
• Ústavní zákon ze dne 23. července 2008  : čl. 61–1 , čl. 62 ústavy

externí odkazy

• „  Prioritní otázka ústavnosti (QPC)  “ , na Vie-publique.fr ,4. září 2012
• „  Objevte prioritní otázku ústavnosti (QPC)  “ na www.conseil-constitutionnel.fr
• „  QPC  “ , na www.courdecassation.fr
• „  Prioritní otázka ústavnosti  “ , na www.conseil-etat.fr