Séralini záležitost byla spuštěna na podporu organizované Gilles-Éric Séralini po vydání jeho vědeckého článku , „ Dlouhodobá toxicita jednoho herbicidu Roundup a Roundup tolerantní geneticky modifikované kukuřice “ (francouzsky „Toxicité dlouhodobého d‚Roundup herbicid a geneticky modifikovaná kukuřice tolerantní k Roundupu “). Článek prezentuje zjištění průkopnické studie toxicity v dlouhodobém horizontu (dva roky) Roundupu ( herbicid na bázi glyfosátu ) a NK 603 ( kukuřice geneticky modifikovaná tak, aby byla tolerantní vůči glyfosátu ) v laboratorních laboratořích na potkanech . Autoři tvrdí, že samice potkanů, které požily GMO kukuřici a / nebo Roundup, uhynuly podstatně rychleji než krysy v kontrolní skupině . Autoři také dospěli k závěru, že u testovaných samců a samic potkanů se vyvinulo významně více nádorů než u kontrol a že požití GMO kukuřice a / nebo Roundupu způsobilo hormonální problémy a toxicitu pro játra a ledviny.
The 19. září 2012, Den prvního zveřejnění v odborném časopise pro vzájemné Food and Chemical Toxicology , je „Nastavení scény médií“ je řízený pomocí komunikační agentury , která nabízí francouzskou výsledků novináři výlučnosti v podmínkách velmi neobvykle restriktivní informační embargo . Způsobuje silné mediální a politické nepokoje, hraje na kolektivní úzkosti a nenávist vůči zemědělsko-průmyslovému gigantu Monsanto . Zveřejnění studie dále doprovázelo vydání knihy Gilles-Érica Séraliniho, knihy Corinne Lepageové , francouzské politiky angažované v ochraně životního prostředí, a dokumentu Tous morčata? .
Vysoce kontroverzní závěry článku a mediální fáze, které je doprovázely, byly předmětem nebývalého vědeckého a mediálního výkřiku na mezinárodní úrovni. Studie je Evropským úřadem pro bezpečnost potravin (EASA) hodnocena jako „nedostatečně vědecky kvalitní“ . Ostatní komentátoři zacházejí tak daleko, že obviňují autory z bagrování dat .
Studie byla financována a podporována zejména nadacemi Ceres ( odpovědní spotřebitelé a podnikatelé), jejichž součástí jsou společnosti pro masovou distribuci Auchan a Carrefour , a Nadace Charlese Léopolda Mayera pro pokrok člověka , stejně jako prostředky z parlamentní rezerva francouzského senátora Françoise Grosdidiera .
Přes jeho stažení v roce 2006 listopad 2013z časopisu Food and Chemical Toxicology však měl tento článek v kontextu kontroverze o geneticky modifikovaných organismech (GMO) velmi silný mezinárodní vliv na média . The24. června 2014, studie je opět publikována v mírně přepracované verzi se surovými daty v otevřeném přístupu ( open science ), v časopise Environmental Sciences Europe skupiny Springer .
Podobné experimenty provádějí dvě evropské studie po dobu 4 až 8krát kratší. Jejich výsledky, publikované v roce 2018, vedou k závěru, že GMO NK 603 (ať už je či není ošetřen Roundupem, formulací glyfosátu společnosti Monsanto) nemá na tato trvání toxický účinek. Tentokrát výsledky následuje virtuální ticho z médií.
Podle autorů článku jsou výsledky zdůrazněné v této práci následující:
U společnosti Roundup ospravedlňují absenci vztahu dávka-účinek , který se běžně očekává v toxikologii , tím, že předpokládá, že Roundup by byl endokrinní disruptor toxičtější při nízkých dávkách než při vysokých dávkách.
Tyto mechanismy jsou v rozporu se studiemi financovanými výrobcem testované kukuřice, společností Monsanto . Na druhou stranu, pokud mohou být účinky endokrinních disruptorů nelineární, nikdy nejsou zcela zrušeny nebo zvráceny, což je případ této studie, kdy 1 samčí krysa zemřela na konci experimentu v dávce 10 vystavených nejvyšší dávka, ve srovnání s 3 v dávce 10, které nebyly vystaveny.
Mechanismus popsaný Séralinim v NK 603 (snížení produkce antioxidantu) je hypotéza založená na analýze kolísání měřených hladin fenolových kyselin.
Studii využilo financování spravované společností CRIIGEN . Toto financování pochází od sdružení spotřebitelů a odpovědných podniků (CERES), které sdružuje zemědělsko-potravinářské společnosti a velké maloobchodní skupiny Auchan a Carrefour , a Nadace Charlese Léopolda Mayera pro lidský pokrok . Že senátorka UMP Moselle François Grosdidier , který v tomto ohledu upřesňuje, že „jedinou skutečnou otázkou, kterou si musím položit, je, proč to není financováno státem, proč jsem musel dokonce ovlivnit svého rezervního poslance, aby spolufinancoval tyto studie? " .
Tato studie bude předmětem rychlého a tvrdého vyvrácení řadou vědců, agronomů, matematiků, zdravotnických agentur v mnoha zemích a některých členů francouzských akademií. Online vědecká knihovna Science Direct zveřejnila dopisy o kritice, ale také o podpoře zaslané redaktorovi, což se obvykle provádí jako součást vědecké debaty. Na základě těchto kritik vydali autoři studie právo na odpověď na diskusi o kritice. Po odstoupení ze studie autoři zveřejní druhé právo na odpověď v časopise, aby vypověděli etické a vědecké „dvojí standardy“ aplikované editorem Food and Chemical Toxicology pro udržování příznivých článků na GMO (Hammond & al, 2004 a Zhang & al, 2014), ale které podle nich lze kritizovat ve stejných bodech jako jejich studie (protokol, doba trvání, kmen krys). Na rozdíl od studie provedené týmem CRIIGEN studie zpochybněné týmem Séralini striktně respektují standardy OECD odpovídající jejich protokolům a cílům: dvacet krys na pohlaví a na skupinu pro první, která respektuje TG 408 (studie orální toxicity opakovanou expozicí 90 dní), druhá je založena na TG 452 (chronická toxicita) a používá třicet potkanů každého pohlaví na skupinu.
Autoři studie uvádějí, že byla prováděna po delší dobu, než jaká byla udělována pro registrace , což připustil toxikolog Gérard Pascal , který pro Le Monde prohlásil :
"Ve skutečnosti nikdy neexistovala studie kancerogeneze spojená s GMO ani dlouhodobá toxikologická studie." Velká část práce na toto téma, sestavená v recenzi publikovaném v březnu až dubnu v Food and Chemical Toxicology , byla provedena po dobu tří měsíců. Zatímco některé skutečně trvaly déle, až rok, netýkají se druhů hlodavců, ale větších zvířat. Pokud je však dvouletá studie u potkanů významná, protože pokrývá dvě třetiny jeho střední délky života, práce ročně na psu nestačí, protože sotva představuje 10% jeho délky života. Rozsah práce profesora Séraliniho je proto bezprecedentní. "
Tato situace je pravidelná. V postupu povolování látky se nejprve testuje na vysokou dávku a toxicitu s nízkou dobou trvání, jako je střední smrtelná dávka . Jakmile je toto opatření známé, měly by dlouhodobé studie ověřit nepřítomnost dlouhodobého účinku nízké dávky, což umožňuje vypočítat přijatelný denní příjem a maximální limity reziduí . V případě GMO střední smrtelná dávka neexistuje: žádná krátkodobá dávka GMO nezpůsobuje úmrtnost ani patologii .
Mezi studiemi, které zkoumají účinky stravy obsahující GMO na zdraví zvířat, je málo těch, které se zabývají dlouhodobými účinky a po několik generací. Byly identifikovány v přehledovém článku publikovaném v časopise Food and Chemical Toxicology vbřezna 2012. Žádná z těchto studií se konkrétně nezabývala NK 603 . Všechny prokazují nepřítomnost viditelného negativního vlivu na zdraví zvířat.
Tyto výsledky byly kritizovány částí vědecké komunity, protože byly získány s řadou potkanů (tzv. Kmen „Sprague- Dawley “), které se obvykle používají v toxikologii, ale často se u nich vyvíjejí nádory, zejména pokud jejich strava není kontrolována. Studie však nespecifikuje stravu potkanů ani měření úrovní kontaminace kukuřice (Roundup, mykotoxiny, průmyslové kontaminanty atd. ). Gilles-Éric Séralini odpověděl, že „složení potravy a přítomnost mykotoxinů a dalších prvků bylo přesně kontrolováno, ale nebylo možné uvést všechny tyto podrobnosti v hlavním článku“ . Kromě toho P r ralini říká tyto krysy stejným kmenem, jako ty, které by biotechnologického průmyslu a chemie slouží k provádění vlastních testů, ale po kratší dobu, s názvem „sub-chronické“ Při tom Tato volba je důležitá, protože tento kmen vyvine mnohem více endokrinních nádorů než u ostatních, což umožňuje rychlé testování karcinogenity nebo endokrinního disruptoru látky, a to za pouhých pět týdnů.
Problém v zásadě není ani tak kmen krys, jako interpretace dat, protože u tohoto kmene krys jsou nádory velmi časté. Ve věku dvou let je zdraví tohoto kmene potkanů vážně ovlivněno, a to i v předchozích studiích, které nesouvisely se zavedením GMO do biosféry. První GMO určený ke spotřebě zvířat, sója odolná vůči Roundup ( Roundup Ready ), byla uvedena na trh v roce 1996 a mnoho studií s dostatečným předstihem před tímto datem ukazuje stejné patologie jako ty, které GMO připisuje Séralini. Studie Zhang et al. o GMO rýži byl přijat stejným časopisem ve vydáníLeden 2014 : Po dobu 78 týdnů autoři použili tři skupiny po 60 potkanech Sprague-Dawley: jednu skupinu konzumující potravu bohatou na GMO rýži, skupinu s kontrolní potravou obsahující rýži bez GMO a kontrolu bez rýže. Autoři se postarali o hlášení hmotnosti a spotřeby potravy každé skupiny, což umožnilo evakuovat možné zkreslení spojené s nadváhou zvířat. Autoři dospěli k závěru, že neexistuje žádný negativní vliv na zdraví zvířat.
Je známo, že tento kmen krys vyvíjí mnohem více nádorů, pokud jsou krmeny příliš bohatými potravinami. Studie Huberta a kol. na 120 potkanech ukázalo, že úmrtnost po dvou letech v závislosti na stravě a pohlaví kolísala od 0% do 75%. Obecné zdraví zvířat se také významně zlepšuje snížením kalorického příjmu, přičemž nejčastější příčinou úhynu u všech skupin jsou nádory stejného typu, jaký vykazuje Séralini.
Metoda analýzy použitá ve studii je jedinečná a byla kritizována jako vyvinutá „na míru“ pro data: jedná se o typický příklad techniky „ bagrování dat “ nebo „P-hackingu“. Nevhodná statistika, kde stejný soubor dat je zkoumán současně pro velké množství proměnných, což může vést k chybné validaci a-posteriori náhodných korelací mezi proměnnými .
Podle některých vědců, včetně toxikologa Gérarda Pascala , který je nyní konzultantem v potravinářském průmyslu, výsledky také nejsou statisticky významné, dvě kontrolní skupiny se skládají pouze z deseti samců potkanů a deseti samic potkanů. Gérard Pascal vysvětluje, že při karcinogenezi musí být provedeny studie na skupinách po padesáti krysách každého pohlaví. Séralini odpovídá, že se nejedná o studii karcinogeneze a že autoři neověřili, zda nalezené nádory byly rakovinné. Statistik Marc Lavielle, člen Nejvyšší rady pro biotechnologie , zaznamenal stejnou statistickou vadu, pokud jde o další studie, které dospěly k závěru o neškodnosti GMO pro zvířata, a uznal platnost této kritiky.
Ve fóru podpory pro Séraliniho Paul Deheuvels, statistik a člen Akademie věd potvrzuje, že „metodika je statisticky dobrá“ . Jeho zásah v OPECST, na parlamentní Úřadu pro hodnocení vědeckých a technologických Výběry z Národního shromáždění na podporu Gilles-Éric Séralini byl popisován jako kouř a lží ze strany novináře Sylvestre Huet. Paul Deheuvels skutečně neprovedl skutečnou kvantifikovanou odbornost, která by umožnila matematicky potvrdit rozdíly mezi skupinami: na rozdíl od krátkého standardního toxikologického testu a u zvířat, která musí zůstat v dobrém zdravotním stavu po celou dobu trvání testu. Studie Séralini se týká zvířat, z nichž je velká část přirozeně nemocná nebo mrtvá na konci experimentu, přičemž zachovaná doba odpovídá celému životu ve zvířeti. Je třeba poznamenat, že protokol studie stanovil euthanizaci zvířat, jejichž hmotnost nádoru dosáhla 25% jejich hmotnosti. V tomto případě krátkodobých studií toxicity nelze samotnou skutečnost pozorování účinku (úmrtí nebo nemoci) léčbě automaticky přičíst: úmrtnost a morbidita kontroly není nulová, ale musí být. “ toxikologický test . K rozlišení věku a GMO a / nebo pesticidů je nezbytné statistické zpracování. Nebo je to léčba, která je přítomna v publikaci P r ralini .
Vysoká rada Biotechnologies provádí statistické zpracování, které ukazuje, že neexistuje žádný rozdíl mezi kontrolní skupinou a ty podrobí GMO a / nebo Roundup. Tento závěr neznamená, že GMO a glyfosát nemají žádný účinek, ale že pokud tento účinek existuje, je menší než přirozená variabilita morbidity a mortality. Experimentální skupiny mají životnost v souladu s údaji historických kontrol sdělených chovatelem použitého kmene krysy. Šestnáct z 18 skupin je v 95% intervalu spolehlivosti: zdá se, že kontrola žen má abnormálně vysoké přežití a skupina mužů okrajově příliš vysokou úmrtnost. Podle HCB tyto výsledky potvrzují neprůkaznou povahu studie: „To potvrzuje statistickou křehkost výsledků získaných z tak malého počtu: nemůžeme tedy z údajů v článku vyvodit žádný formální závěr ohledně„ účinku různých diet “ o přežití krysy “ .
Reportér vědeckého časopisu Nature uvádí, že počet potkanů potřebných pro 90denní studii se logicky liší od počtu dlouhodobých studií vzhledem k nárůstu variability v čase. Poukázal na to, že studie nesplňuje minimální kritéria statistické spolehlivosti stanovená OECD pro takovou studii. Zatímco deset potkanů na pohlaví a na skupinu odpovídá kritériím OECD pro 90denní studie, Séraliniho studie trvala více než dva roky, což je období, po které „OECD doporučuje pro studie toxicity nejméně dvacet krys každého pohlaví na skupinu nejméně padesát pro studie karcinogeneze. „ Navíc podle něj, pokud použitý kmen potkanů není přežití 50% po 104 týdnech (což je případ samců krys Sprague-Dawley, jejichž přežití po 104 týdnech je pouze 30%), měly by být tyto skupiny ještě větší, minimálně 65 krys pro každé pohlaví. Podle těchto kritérií měla studie P r ralini použít alespoň šestkrát více krys na skupinu, aby byla významná.
Je obtížné pochopit vědeckou strategii autorů, protože slabost protokolu se podle některých komentátorů může zdát úmyslná. Novinář Sylvestre Huet se domnívá, že se jedná o pokus o úmyslné zaseknutí srovnatelný se studiemi „prokazujícími“ neškodnost tabáku. Po této studii zveřejnila agentura EASA včervenec 2013dokument připomínající, že minimální velikost skupiny pro dvouleté studie na zvířatech musí být v souladu s požadovaným účinkem. Protokol tým P r ralini slabost na této úrovni s ohledem na vysoký výskyt u kontrol, 40 zvířat ve skupině by bylo zapotřebí pozorovat účinek je přinejmenším 30%. Séralini to sám uznává a odpovídá, že neměl potřebné financování, aby mohl mít větší kontrolní skupiny.
Prevalence nádorů u kontrolní skupiny | |||||
---|---|---|---|---|---|
Zjistitelný rozdíl | 5% | 15% | 30% | 45% | |
1% | 4197 | 11222 | 20288 | 27588 | |
5% | 225 | 500 | 854 | 1138 | |
10% | 73 | 140 | 226 | 296 | |
20% | 26 | 42 | 63 | 80 | |
30% | 14 | 22 | 31 | 40 |
Pokud jde o kritiku nedostatku statistické analýzy, Séralini v rozhovoru řekl: „Nemůžete statisticky porovnat dvě celá čísla“ . HCB však provedl poměrně úplné statistické zpracování na základě údajů obsažených v článku.
Kritizovány byly také podmínky zveřejnění studie. Studie byla před jejím zveřejněním skutečně sdělena části tisku, aniž by novináři mohli požadovat odborný posudek, jak je obvyklé (zásada informačního embarga ). Ve svém původním článku tedy Le Monde upřesňuje: „ Le Monde se však neobvykle mohl o studii dozvědět až po embargu po podpisu dohody o zachování důvěrnosti, která vypršela ve středu 19. září odpoledne. Le Monde proto nemohl předložit studii pana Séraliniho jiným vědcům k vyjádření. Obvykle je zvykem ptát se odborníků na názor, zvláště když jsou závěry studie v rozporu s dříve publikovanou prací na toto téma. " . Redakční článek v časopise Nature tyto podmínky nazval „odpornými omezeními“ a trval na tom:
„S takovými tvrzeními ... by vědci měli být opatrní, jak prezentují své výsledky veřejnosti a médiím. Měli by jasně uvést své výsledky, zdůraznit omezení a nedostatky a objasnit, že data musí být vědeckou komunitou ještě vyhodnocena a replikována. To se neděje. "
Asociace vědeckých novinářů News Press (AJSPI) se domnívá, že ustanovení zakazující nabízení stanovisko třetí strany vědec „byl jednoznačně určen k získání zkreslenému prezentaci studie postrádá kritickým okem nebo jednoduše příslušný. " .
Zveřejnění studie doprovázelo vydání knihy Gillese-Érica Séraliniho Tous cobayes! , z knihy Corinne Lepage , Pravda o GMO, je to naše věc! a dokumentární režie Jean-Paul Jaud , Tous cobayes? . Podle Zemědělství a životního prostředí je součástí komunikačního plánu vypracovaného agenturou Langage et Projets Conseils.
The 27. září 2012, kolektiv 66 francouzských vědců sdružujících dvacet ředitelů výzkumu z CNRS , dvacet ředitelů výzkumu z INRA a zahrnujících čtyři členy Akademie věd ( Pierre Joliot-Curie , Michel Caboche , Michel Delseny a Georges Pelletier ), odsuzuje proces Séralini, který podle nich nevykazoval „žádnou zdrženlivost, žádnou konzultaci s vědeckou komunitou, volá tak vzácně, jak jsou neslyšitelné pro nezbytnou kritickou konfrontaci této studie s předchozími, které jsou v rozporu se závěrem této práce. " . Vědci od té doby zahájili petici založenou na tomto odvolání.
Publikace uvádí explicitní fotografie potkanů, u kterých se projevují velké nádory, uvedl toxikolog Gérard Pascal na toto téma „Ale první důležitou věcí je již to, že během celé své kariéry toxikologa jsem takové nádory u potkanů nikdy neviděl. Pokud by byl experiment dobře proveden, neměl bych co říci. Přiznávám však, že je pro mě těžké uvěřit, že GMO mohou mít takový účinek. Tyto velkolepé výsledky také vyvolávají několik otázek. " . Tyto fotografie byly široce používány audiovizuálními médii. Přítomnost takových fotografií v článku byla kritizována některými, kteří kvalifikují výzkum jako „senzacechtivost“. Rovněž byl hlášen nedostatek veřejné empatie vůči potkanům a rovněž dotazování Meziprofesní skupiny pro reflexi a komunikaci o výzkumu „ohledně konkrétních podmínek, za nichž byla provedena studie Gilles-Érica Séraliniho, s ohledem na dodržování etických zásad. s ohledem na výzkumná zvířata. " .
Po kritice kvality této práce oznámil šéfredaktor pro potravinovou a chemickou toxikologii A Wallace Hayes odstoupení od studie28. listopadu 2013, s ohledem na předložené údaje upozorňuje na absenci možného „definitivního závěru“, přičemž upozorňuje, že „nevykazuje žádné známky podvodu nebo úmyslného zkreslení údajů“ .
"Podrobné prozkoumání prvotních údajů ukazuje, že nelze dospět k definitivnímu závěru vzhledem k malým velikostem vzorků, pokud jde o roli NK603 nebo glyfosátu v celkové úmrtnosti nebo výskytu nádorů." Vzhledem ke známé vysoké incidenci nádorů u kmene potkanů, který zde byl studován, nelze vyloučit, že normální variabilita je příčinou nejvyšších úmrtností a výskytů pozorovaných u léčených skupin “
- Potravinová a chemická toxikologie
Gilles-Éric Séralini a jeho tým napadají toto stažení: „Podle pravidel platných v Food and Chemical Toxicology lze o stažení článku rozhodnout pouze v případě„ etického porušení “,„ plagiátorství “,„ předchozího zveřejnění “ nebo „nespolehlivé závěry kvůli podvodům nebo chybám v dobré víře (nesprávný výpočet, experimentální chyba)“. Francouzský výzkumník tvrdí, že napadený aspekt jeho práce - tedy samotný experimentální protokol - nespadá do žádné z těchto kategorií “ . Gilles-Éric Séralini se časopisu vyhrožuje soudním řízením a obviňuje ho z nedostatečné nezávislosti a podvolení se tlaku ze strany průmyslníků.
Poslankyně Corinne Lepage , sdružení Générations futures , Fondation Sciences Citoyennes a bruselská nevládní organizace Corporate Europe Observatory (CEO) rovněž odsuzují vliv průmyslových skupin na vědecký výzkum. Odsuzují, vedle týmu Séralini, integraci Richarda E. Goodmana doúnor 2013, biolog z University of Nebraska, nyní odpovědný za komentování článků o biotechnologiích - příspěvek, který jako první zastává v časopise. V letech 1997 až 2004 byl zaměstnán ve společnosti Monsanto a nadále pravidelně spolupracuje s Mezinárodním institutem pro vědu o živé přírodě , lobby týkající se potravinářského průmyslu.
A. Wallace Hayes, ředitel časopisu FCT, na tato obvinění jasně reagoval připomenutím, že na žádost společnosti GE Séralini byl Goodman vyloučen z procesu přezkumu (nikoli původně, ale v průběhu procesu) a že konečné rozhodnutí spočívá pouze na jeho rozhodnutí.
"Údaje nejsou průkazné, takže tvrzení (tj. Závěr), že kukuřice Roundup Ready NK603 a / nebo herbicid Roundup jsou spojeny s rakovinou, nejsou prokázána." Musíme dát Dr. Séralinimu výhodu pochybnosti, že tento neúspěšný závěr může být výsledkem pouze neúmyslné chyby. Z prozkoumání údajů bylo zřejmé, že nedošlo k chybě. Aby bylo jasno, je stažen celý článek, který navrhuje definitivní vazbu mezi GMO a rakovinou. Dr. Séralini přednesl svůj názor a věří, že jeho závěry zůstávají správné. Na základě naší analýzy nelze tyto závěry podpořit z údajů uvedených v článku. "
- A. Wallace Hayes, PhD, DABT, FATS, FIBiol, FACFE, registrovaný toxikolog ERT (Francie a registry EUROTOX), šéfredaktor Harvardské školy veřejného zdraví, potravinová a chemická toxikologie
Novinář Le Monde Stéphane Foucart tvrdí, že „ Potravinová a chemická toxikologie připravuje následný výzkum o prvky srovnání, konfrontace a analýzy. Jakkoli jsou dnes neprůkazné, nic neříká, že v budoucnu tyto údaje - považované samotným deníkem za správné - nebudou užitečné ani poučné “ .
v červen 2014, vědecký časopis Environmental Sciences Europe oznamuje, že v Open science publikuje článek studie mírně přepracovaný ve své podobě. Tým Séralini také volně zpřístupňuje svá surová data, což průmysl vždy odmítal ve jménu průmyslového tajemství.
Pokud jde o tuto publikaci, někteří vědci litují, že redesign dostatečně nezohlednil kritiku uvedenou v první publikaci.
„Pro Winfrieda Schrödera, redaktora časopisu Environmental Sciences Europe skupiny Springer:„ Rádi bychom umožnili racionální diskusi týkající se článku Séralini et al. (Food Chem Toxicol 2012, 50: 4221–4231) jeho opětovným publikováním. Metodická soutěž je energie potřebná pro vědecký pokrok. Jediným cílem je umožnit vědeckou transparentnost a na tomto základě diskusi, která se nesnaží skrývat, ale spíše se zaměřit na tyto nezbytné metodologické kontroverze. "
v října 2017, díky odhalení interních dokumentů získaných v rámci soudního řízení společnosti Monsanto zahradníkem Dewaynem Johnsonem byl prokázán tlak společnosti na stažení publikace. Podle stejných zdrojů byli redaktor Wallace Hayes a expert třetí strany Bruce Chassy v době stažení článku finančně propojeni se společností Monsanto. Pokud důkazy o tomto rušení nezpochybní klamnou povahu publikovaných údajů, zůstává ilustrativní pro strategie vlivu agronomického giganta.
Studie měla velmi významný mediální dopad. Ve Francii, kde je Séralini známý vědec (byl tak jmenován rytířem v Národním řádu za zásluhy v roce 2008), který byl obdivován aktivisty proti GMO a byl předmětem kritiky a výsměchu pro-GMO, je kryta velmi příznivě Liberation a Le Nouvel Observateur, který dělá jeho titulky20. září 2012s názvem „Ano, GMO jsou jedy! “, Popsaný jako putassier podle International Journal of Medicine . Studii sledoval také televizní tým, včetně zprávy „GMO: směrem ke globálnímu varování? »Byl vysílán na televizním kanálu France 5 dne16. října 2012.
Le Monde je naproti tomu velmi obezřetný od svých prvních článků a ve svém úvodníku v úvahu21. záříže „pravděpodobnost je [...] silná, že vědecká komunita nebude schopna mnoho odvodit z údajů získaných týmem M. Séraliniho: experimentální limity a statistická slabost studie nám nedovolí mít menší jistotu o skutečné účinky konzumace GMO a souvisejícího herbicidu, slavného Roundupu - nejpoužívanějšího herbicidu na světě “ .
Někteří vědečtí novináři jako Sylvestre Huet (Osvobození) nebo Michel de Pracontal (Médiapart) neskrývali svou skepsi tváří v tvář této studii. 22. října časopis Slate poznamenal, že studie „nemá žádnou vědeckou hodnotu“.
Nicméně, ve vědeckém světě i v zahraničí, jestliže některé reakce byly příznivé, velká většina kritizuje studii, v rozmezí od zjištění instrumentalizace vědy k obvinění z vědeckého podvodu přinesl ve sloupcích. Od amerických ekonomických novin Forbes podle Henryho já Miller (představený francouzským novinářem Stéphanem Foucartem jako podpora pro tabákový průmysl a GMO). Biolog Ottoline Leyser (in) navíc usoudil, že studie byla ve skutečnosti o toxicitě Roundupu a rezistenčního enzymu zavedeného do kukuřice jako o samotné genetické manipulaci.
Reakce proti studii vycházejí nejen od organizací nebo osobností, které se vyjádřily ve prospěch GMO (viz profesionální vazby na toto odvětví), ale také od neutrálnějších osobností, jako jsou profesor Jean-François Narbonne a matematik Cedric Villani . Ten zejména během svého jednání před Národním shromážděním uvedl:
"Cítil jsem se o to víc zklamaný, nemluvě o zradě, když jsem si po přečtení a diskusích s odborníky uvědomil, do jaké míry toto oznámení zahrnovalo to, co se mi zdá být - říkám to bez nepřátelství - * vážná * porušení vědecké etiky." , se třemi nepřijatelnými důsledky: oslabení vazeb důvěry mezi vědci a společností; oslabení důvěryhodnosti mezi samotnými vědci; a mimochodem riziko bumerangového efektu podkopání příčiny, pro kterou autoři studie bojují. "
- Cedric Villani,
Někteří obhájci Séraliniho studie obvinili vědce, kteří kritizovali tuto studii, že jsou „pověřeni“ průmyslem nebo že jsou součástí „biotechnické sféry“ univerzitních vědců, politických regulátorů a zástupců průmyslu. Vědci reagovali odpovědí, že tato obvinění byla falešná.
Studie byla kritizována mnoha vládních agentur, jako je Evropská agentura pro bezpečnost potravin , na Spolkového ústavu pro posuzování rizik a Vlaams Instituut voor Biotechnologie (v) .
The 4. října 2012, se Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EASA) domnívá, že „zjištěné nedostatky v současné době neumožňují považovat závěry autorů za vědecky platné“ a požaduje další informace, aby mohl učinit závěr, který Séralini odmítá poskytnout, že agentura EASA je vázána střety zájmů s průmyslem GMO a že tento orgán vždy odmítal poskytnout prvky umožňující odůvodnit registraci tohoto GMO i jiných GMO. The22. října 2012 Agentura EASA oznamuje, že poskytla přístup ke všem údajům, které jsou k dispozici v souvislosti s hodnocením provedeným na geneticky modifikované kukuřici NK 603 v letech 2003 a 2009. Před vydáním konečného stanoviska k tématu však od společnosti Séralini neobdrží žádné další informace. 28. listopadu 2012. Séralini prohlašuje, že neposkytne své údaje agentuře EASA, dokud agentura EASA neudělá totéž s údaji společnosti Monsanto, což podle něj učinila jen částečně. Na druhou stranu Séralini ve svém dopise zveřejněném v časopise Food and Chemical Toxicology v reakci na kritiku uvádí, že údaje budou předmětem dalších publikací.
François Houllier , prezident INRA , potvrzuje3. října 2012 : „Práce pana Séraliniho uspokojuje ty, kteří v ni chtějí věřit, ale pravděpodobně nesplňují kritéria umožňující z ní vyvodit spolehlivé vědecké závěry. "
Ve společném oznámení zveřejněném dne 19. října 2012, Francouzská akademie zemědělství , Národní lékařská akademie , Národní farmaceutická akademie , Akademie věd , Akademie technologií a Francouzská veterinární akademie se domnívají, že studie obsahuje „četné metodologické a interpretační nedostatky“ a „ neumožňuje žádný spolehlivý závěr “ . Akademie, které evokují „zásadní etický problém“ , kritizují také podmínky zveřejnění studie a upozorňují na „souběžnost vydání dvou knih, filmu a vědeckého článku, s exkluzivitou jejich obsahu udělenou týdeníku, doprovázeného doložkou o zachování důvěrnosti, která se vztahuje i na vědecké pracovníky “ a dochází k závěru, že „ orchestrace proslulosti vědce nebo týmu představuje vážnou chybu, pokud přispívá k šíření obav mezi širokou veřejností, které nejsou založeny na žádném ustáleném závěru “ . Statistik Paul Deheuvels, který je rovněž členem Akademie věd, však toto stanovisko před jeho přečtením kritizoval s tím, že nebylo zveřejněno jméno jeho autorů, že sám nebyl pozván, a vzhledem k tomu, že se nejedná o oficiální stanovisko akademie. Jiné hlasy mezi vědci tak poukazují na to, že „skutečnost, že se skupina desítek lidí, kteří tvrdí, že zastupují šest akademií, rozhodli pro společné komuniké bez debaty, je v rozporu s normálním fungováním těchto institucí a otázkami týkajícími se vize vědy a technologie (a jejich společenská užitečnost), která takovému rozhodnutí předsedala “ .
The 22. února 2013Španělská publikace kritizuje koncepci studie, interpretaci výsledků a jejich mediální prezentaci. Tito vědci obviňují Séraliniho a jeho tým, že vědomě přinášejí výsledky pro politické účely a bez ohledu na jejich vědeckou platnost. Podle nich studie nikdy neměla být zveřejněna a ukazuje nedostatky v systému vzájemného hodnocení. Zpochybňují serióznost časopisu a jeho vydavatele Elsevier, přesto přední světové skupiny. Je však třeba poznamenat, že po prošetření střetu zájmů těchto výzkumníků má několik spoluautorů vazby na biotechnologický průmysl, včetně španělského Paula Christou, držitele patentu na technologii Roundup Ready používanou společností Monsanto a dotazovanou studie Séralini.
V Rusku , na Rospotrebnadzor , ruský zdravotního úřadu, se kterým se dočasně pozastavují25. září 2012dovoz geneticky modifikované kukuřice NK 603 . Ruská akademie medicíny po zkoumání dospěla k závěru, že studie porušovala osvědčené postupy vědeckého výzkumu a že její výsledky nelze připsat; v důsledku toho ruské zdravotnické orgány zrušily zákaz29. prosince.
Ve Francii se Výbor pro sociální věci a Výboru pro udržitelný rozvoj z Národního shromáždění rozhovor Séralini společně se9. října 2012. Tyto komise ani ANSES nemohly slyšet společnost Monsanto, která prohlásila, že „ve stanovené lhůtě nebylo možné mobilizovat své odborníky“ . V reakci na podrobnou písemnou otázku zaslanou ANSES neposkytly odpovědi společnosti Monsanto žádné informace o dlouhodobých účincích této kukuřice.19. října 2012, Vysoká rada pro biotechnologie (HCB) a Národní agentura pro bezpečnost potravin, životního prostředí a bezpečnosti práce (ANSES) vyvracejí závěry studie. ANSES tvrdí, že „hlavní kritika výsledků pramení z nedostatečné statistické analýzy údajů“: výsledky týkající se úmrtnosti a výskytu nádorů jsou prezentovány pouze „popisným způsobem“. ANSES a HCB však doporučují, aby byla provedena veřejná studie o dlouhodobých účincích GMO. ANSES nicméně zdůrazňuje, že tato studie je „ambiciózní, prováděná mobilizací velkých zdrojů a publikovaná v mezinárodním časopise uznávaném v oblasti toxikologie potravin“, a konstatuje „originalitu otázek, které vyvolává“.
Sdružení Testbiotech, založené aktivisty proti GMO a financované stejnou nadací jako Séralini ( Nadace Charlese Léopolda Mayera pro pokrok člověka ), tvrdí, že zdůraznilo dvojí přístup ze strany EASA: to by bylo těžké Studie Séralini a laxnější se studiemi příznivými pro GMO. Zpráva společnosti Testbiotech, i když je vůči EASA velmi kritická, rovněž odporuje často opakovanému tvrzení, že regulační studie pro povolení GMO byly přijaty u pěti potkanů nebo méně: „ Nejsme si vědomi žádné studie subchronické dietní toxicity, která by byla přijata agenturou EASA s méně než 10 zvířaty v každé studijní skupině, jak to požaduje OECD (směrnice OECD 408). » Na evropské úrovni vydá agentura EASA své konečné závěry dne28. listopadu 2012. Agentura potvrzuje své původní stanovisko ke studii, konkrétně to, že významné nedostatky zaznamenané v koncepci a metodice článku znamenají, že nebyly splněny vědecké standardy, a proto není přezkoumání dokumentace schválení typu NK 603 oprávněné. EASA potvrzuje, že Séralini neposkytl požadované další údaje a že odpovědi, které zveřejnila, neposkytly odpověď na většinu otázek, které zůstaly po prvním stanovisku nezodpovězeny. Agentura konstatuje, že sám Séralini připouští, že potkanů je příliš málo na to, aby vyhodnotili výskyt nádorů, což je v rozporu se závěry, které ve studii obhajuje. Někteří nesouhlasí s těmito tvrzeními proti skutečnosti, že agentura EASA byla opakovaně kritizována za svou blízkost k potravinářskému průmyslu a obvinění ze střetu zájmů.
Tisková zpráva ministerstva zemědělství uvádí, že „ předseda vlády požádal ministra zemědělství, zemědělsko-potravinářského a lesního hospodářství , ministra ekologie, udržitelného rozvoje a energetiky a ministra delegáta odpovědného za záležitosti spotřebitele, aby na úrovni vlády požádat o přepracování systému Společenství pro hodnocení, povolování a kontrolu GMO a pesticidů. V této souvislosti je znovu potvrzeno odhodlání vlády zachovat ve Francii moratorium na GMO povolené pro pěstování v Evropské unii. " .
Obecněji řečeno, úřady podporují doporučení ANSES k provedení veřejně financovaných studií o dlouhodobých účincích tohoto typu GMO: „živá veřejná debata vyvolaná zveřejněním výzkumné práce zpochybňující možné dlouhodobé účinky GMO v souvislosti se současnou rostlinolékařskou formulací ukazuje potřebu dále upevňovat vědecké znalosti v této oblasti “ a požadovat „ mobilizaci vnitrostátního nebo evropského veřejného financování určeného na provádění studií a rozsáhlého výzkumu zaměřeného na konsolidaci vědeckých poznatků o nedostatečně zdokumentovaném zdraví rizika “ .
Několik pozorovatelů popisuje záležitost Séralini jako „učebnicový případ“. Slate tak v roce 2018 odsoudí „dříve zinscenovanou inscenaci, tajemství a nepříliš zářivé vyjednávání: novináři podepisující neuvěřitelnou dohodu o důvěrnosti, která jim zajistí„ exkluzivitu ““.
V dubnu 2018 vedl evropský výzkumný program GRACE a francouzský program GMO90 + k závěru, že GMO NK 603 (ošetřené či nikoli přípravkem RoundUp, glyfosátová formulace společnosti Monsanto) nemá toxický účinek po dobu 90 nebo 180 dnů (ale ne více než dva roky). Jak uvedli různí pozorovatelé, média, která šířily a podporovaly studii z roku 2012, se k výsledkům tohoto druhého stanoviska nedostala. Tvůrci politiky, včetně těch, kteří rozsáhle využili studii z roku 2012 ve snaze posílit legislativu diskriminující GMO, tato zjištění nekomentovali. Gilles-Éric Séralini tyto studie odsuzuje tím, že je kvalifikuje jako „metodickou nepoctivost“ .