Glyfosát | |||
![]() ![]() Chemická struktura glyfosátu. |
|||
Identifikace | |||
---|---|---|---|
Název IUPAC | N- (fosfonomethyl) glycin | ||
Synonyma |
2 - [(fosfonomethyl) amino] octová kyselina, kyselina glyfosová |
||
N O CAS | |||
Ne o ECHA | 100,012,726 | ||
Ne o EC | 213-997-4 | ||
ÚSMĚVY |
C (C (= O) O) NCP (= O) (O) [O -]. [Na +] , |
||
InChI |
InChI: InChI = 1 / C3H8NO5P / c5-3 (6) 1-4-2-10 (7,8) 9 / h4H, 1-2H2, (H, 5,6) (H2,7,8, 9) / f / h 5,7-8H |
||
Vzhled | bílá pevná látka, bez zápachu | ||
Chemické vlastnosti | |||
Vzorec |
C 3 H 8 N O 5 P [izomery] |
||
Molární hmotnost | 169,0731 ± 0,0047 g / mol C 21,31%, H 4,77%, N 8,28%, O 47,32%, P 18,32%, |
||
pKa | <2; 2,6; 5,6; 10.6 | ||
Fyzikální vlastnosti | |||
T. fúze | (rozklad): 230 ° C | ||
T ° vroucí | 230 ° C se rozkládá | ||
Rozpustnost | ve vodě při 25 ° C : 12 g l −1 Nerozpustný ve většině organických rozpouštědel |
||
Objemová hmotnost | 1,7 g cm −3 | ||
Tlak nasycených par | při 20 ° C : zanedbatelné | ||
Opatření | |||
SGH | |||
![]() ![]() Nebezpečí H318 a H411 H318 : Způsobuje vážné poškození očí H411 : Toxický pro vodní organismy, s dlouhodobými účinky |
|||
Doprava | |||
90 : ekologicky nebezpečný materiál, různé nebezpečné materiály UN číslo : 3077 : LÁTKA OHROŽUJÍCÍ ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ, TUHÁ, NOS Třída: 9 Štítek: 9 : Různé nebezpečné materiály a předměty Balení: Obalová skupina III : látky s nízkým nebezpečím. ![]() |
|||
Ekotoxikologie | |||
DL 50 | 1568 mg kg -1 (myš, orální ) 130 mg kg -1 (myš, ip ) 7 940 mg kg -1 (králík, kůže ) |
||
Jednotky SI a STP, pokud není uvedeno jinak. | |||
Glyfosátová isopropylaminová sůl | |
Identifikace | |
---|---|
Synonyma |
Isopropylaminová sůl N (-fosfonomethyl) glycinu |
N O CAS | |
ÚSMĚVY |
CC (C) NC (C (= O) O) NCP (= O) (O) O , |
InChI |
InChI: InChI = 1 / C3H8NO5P.C3H9N / c5-3 (6) 1-4-2-10 (7,8) 9; 1-3 (2) 4 / h4H, 1-2H2, (H, 5 , 6) (H2,7,8,9); 3H, 4H2,1-2H3 / f / h5,7-8H; |
Vzhled | pevný |
Chemické vlastnosti | |
Vzorec |
C 6 H 17 N 2 O 5 P [izomery] |
Molární hmotnost | 228,1833 ± 0,0079 g / mol C 31,58%, H 7,51%, N 12,28%, O 35,06%, P 13,57%, |
Fyzikální vlastnosti | |
Rozpustnost | velmi dobře rozpustný ve vodě |
Objemová hmotnost | 1,218 g ml −1 při 25 ° C |
Opatření | |
Směrnice 67/548 / EHS | |
![]() Xi Symboly : Xi : Dráždivý Rvěty : R36 : Dráždí oči. Světy : S26 : V případě zasažení očí okamžitě důkladně vypláchněte vodou a vyhledejte lékařskou pomoc. R věty : 36, S-věty : 26, |
|
Ekotoxikologie | |
DL 50 | 10 537 mg kg -1 (potkan, orálně ) 7500 mg kg -1 (potkan, kůže ) |
Jednotky SI a STP, pokud není uvedeno jinak. | |
Glyfosát-trimester | |
Identifikace | |
---|---|
Synonyma |
N - (fosfonomethyl) glycinový iontrimethylsulfonium |
N O CAS | |
ÚSMĚVY |
C [S +] (C) CC (C (= O) [O -]) NCP (= O) (O) O , |
InChI |
InChI: InChI = 1 / C3H8NO5P.C3H9S / c5-3 (6) 1-4-2-10 (7,8) 9; 1-4 (2) 3 / h4H, 1-2H2, (H, 5 , 6) (H2,7,8,9); 1-3H3 / q; + 1 / p-l / fC3H7NO5P.C3H9S / h7-8H; / q-1; m |
Chemické vlastnosti | |
Vzorec |
C 6 H 16 N O 5 P S [ izomery ] 245,235087 g ∙ mol -1C 12 H 32 N O 5 P S 3 [ izomery ] 397,558731 g ∙ mol -1 |
Fyzikální vlastnosti | |
T ° vroucí | 110 ° C při 760 mmHg |
Rozpustnost |
1050 g l −1 ve vodě při 20 ° C ; nebo 4 300 g l −1 vody při 25 ° C |
Objemová hmotnost | 1,27 g cm −3 |
Opatření | |
Směrnice 67/548 / EHS | |
![]() Xn ![]() NE Indexové číslo : Symboly : Xn : Zdraví škodlivý N : Nebezpečný pro životní prostředí Rvěty : R22 : Zdraví škodlivý při požití. R51 / 53 : Toxický pro vodní organismy, může vyvolat dlouhodobé nepříznivé účinky ve vodním prostředí. Světy : (S2) : Uchovávejte mimo dosah dětí. S46 : Při požití okamžitě vyhledejte lékařskou pomoc a ukažte tento obal nebo štítek. S61 : Zabraňte uvolnění do životního prostředí. Viz speciální pokyny / bezpečnostní list. S36 / 37 : Noste vhodný ochranný oděv a rukavice. R věty : 22, 51/53, S věty : (2), 36/37, 46, 61, |
|
Jednotky SI a STP, pokud není uvedeno jinak. | |
Glyfosát ( N - (fosfonomethyl) glycinu, C 3 H 8 NO 5 P) je herbicid Celková systémová list, to znamená, že neselektivní, absorbována listy a rozšířené akce. Výhradně vyráběná společností Monsanto od roku 1974 (pod značkou Roundup ) ji vyrábí také další firmy, protože její patent přešel do veřejné sféry (v roce 2000). Je účinný proti jednoděložným i dvouděložným rostlinám a je nejprodávanějším plevelem na světě; postříká se každý rok na miliony hektarů, jeho využití se na světě za 40 let (od roku 1974 do roku 2014) zvýšilo přibližně stokrát; v roce 2014 bylo na hektar celosvětově nastříkáno asi 0,5 kg pesticidu na bázi glyfosátu . Vyžaduje adjuvancia (včetně povrchově aktivní látky ), protože sama o sobě nelepí na listy a obtížně do nich proniká.
Mnoho vědeckých článků zdůraznilo škodlivé účinky na životní prostředí , zejména na určitý hmyz a nepřímo na ptáky, kteří se jimi živí, jakož i na zdraví osob vystavených postřikům (zemědělci a venkovské populace). Glyfosát je od té doby klasifikován20. března 2015jako „ pravděpodobně karcinogenní “ od Mezinárodní agentury pro výzkum rakoviny (IARC), agentury WHO, která specifikuje, že tato klasifikace je hodnocením úrovně důkazů o nebezpečí vyvolaném expozicí přípravkům na bázi glyfosátu; odhad rizika pro populaci vystavenou glyfosátu je nad její působnost.
V květnu 2016 shledal společný stálý panel odborníků mezi Organizací OSN pro výživu a zemědělství ( FAO ) a Světovou zdravotnickou organizací ( WHO / WHO ) nepravděpodobné, že by glyfosát byl v potravinách karcinogenní. Podobná hodnocení provedl Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EASA / EFSA ) i různé národní agentury, které jsou v poslední době odpovědné za hodnocení zdravotního rizika glyfosátu prostřednictvím potravin nebo v souvislosti s expozicí na pracovišti.
Glyfosát je syntetická molekula , kterou objevil v padesátých letech minulého století švýcarský chemik Henri Martin.
Je to slabá organická kyselina , strukturální analog z přírodní aminokyseliny , glycin , nadán s fosfonátovou skupinou (název je kontrakce glycinu, fosfo a -ate); této struktury, má čtyři p K A (<2; 2.6; 5.6; 10.6). Díky své zwitteriontové struktuře bez ohledu na pH , je také amfoterní , velmi rozpustný ve vodě a velmi polární ( logP <-3,2 ), což je souhrn charakteristik, které mají v určitých kontextech (zejména v nemocnicích, například v případě podezření na otravu) dlouhou historii, jeho chemická analýza byla obtížná, dlouhá a nákladná.
Glyfosát je dnes známý široké veřejnosti a zemědělskému světu jako úplný herbicid ( patent podaný společností Monsanto v roce 1974 ); ale poprvé byla patentována před 10 lety, v roce 1964 Toy a Uhing jako chelátor , smáčedlo , biologicky aktivní sloučenina a chemický meziprodukt pro výrobu odvozených aminomethylenfosfinových kyselin. Jeho chemická vlastnost jako chelátoru by mohla vysvětlit některé jeho účinky na životní prostředí. Používal se také k odstraňování minerálních usazenin v potrubích, než se stal pesticidem. Protože se jedná o chelátor minerálních stopových prvků a kovů , snadno se adsorbuje v půdě (více či méně v závislosti na pH), což jej teoreticky v půdě příliš nepohybuje.
Nakonec je to silné antibiotikum (patent podaný společností Monsanto v roce 2010). Nikdy však neobdržel rozhodnutí o registraci (AMM) pro druhé použití.
Pro zvýšení jeho rozpustnosti a umožnění jeho průchodu rostlinou a mízou jej výrobci často připravují ve formě isopropylaminové soli (C 6 H 17 N 2 O 5 P, Roundup ). Přidávají se do něj přísady ( povrchově aktivní látky , jako je polyoxyethylenamin ), aby se fixovaly na rostlinách. Toxicita této povrchově aktivní látky vedla v roce 2016 ve Francii k stažení všech produktů na bázi glyfosátu, které ji obsahovaly.
Glyfosát je nejpoužívanější herbicid na světě. Ve Francii bylo v roce 2016 použito přibližně 8 000 t / rok účinné látky. Její úspěch je založen na nízkých nákladech, dobré účinnosti a velké flexibilitě použití. Je široce používán pro zemědělské odplevelení, ale také pro údržbu městských a průmyslových prostor. V zemědělství umožňuje glyfosát účinnou destrukci plevelů nebo opětovný růst se sníženými náklady, a to i v „ ochranném zemědělství “ pro plevel bez obracení půdy.
Glyfosát se stále více a více používá v předsklizni v Evropě, v pozdních agronomických oblastech, na mnoha plodinách (pšenice, slunečnice, řepka, ozimý ječmen, cukrová řepa) pro urychlení zralosti a ničení plevelů přítomných v kultuře. To má posunout datum sklizně dopředu. Obecně platí, že doba zpracování před sklizní je 7 dní.
Ve Francii jsou určité rostlinolékařské výrobky na bázi glyfosátu schváleny k ošetření zralé pšenice (zničení bodláku) a její sklizni o 7 až 14 dní později.
V Kanadě se tato metoda vysychání glyfosátu používá u čočky, řepky , pšenice , lnu , hrášku , suchých fazolí , sóji , ječmene , ovsa a pícnin (určených ke krmení zvířat).
Tato ošetření plodin blízkých dospělosti částečně vysvětlují, proč se glyfosát nachází v potravinách. Například v roce 2012 byla MLR glyfosátu v čočce (v Evropské unii) stokrát zvýšena z 0,1 na 10 mg / kg . Na žádost společnosti Monsanto zvýšil Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EASA) MLR tak, aby odráželo povolené použití glyfosátu na čočce (před sklizní) ve Spojených státech a Kanadě (tento postup není v Evropě povolen). Podle Komise: „MLR byla změněna s ohledem na informace o konkrétním použití“ (sušení) „, které dosud nebyly posouzeny“. Toto zvýšení MLR umožňuje vývoz čočky z Kanady a Spojených států do Evropy.
Studie provedená v letech 2015 a 2016 Kanadskou agenturou pro kontrolu potravin ukázala, že 47% vzorků fazolí, hrášku a čočky obsahovalo glyfosát. Kanadská MLR pro glyfosát a kyselinu aminomethylfosfonovou dohromady činí 4 mg / kg v suché čočce, zatímco evropská MLR pro samotný glyfosát je 10 mg / kg pro tento produkt.
Glyfosát se díky svému systémovému způsobu působení může při předčasném použití před sklizní akumulovat v zrnu a způsobit překročení MRL.
Ve Spojených státech může příliš krátké použití glyfosátu (část semen stále mokrá) nebo příliš pozdě (termíny před sklizní nejsou dodrženy) u suchých fazolí vést k nelegálnímu obsahu reziduí, což vede kupující k odmítnutí dovozu.
V Anglii se silně rozvinulo předsklizňové sušení obilovin z pšenice a ječmene. V roce 2008 britská potravinářská agentura provedla informační kampaň mezi zemědělci zaměřenou na omezení této praxe kvůli opakující se přítomnosti stop glyfosátu v chlebu .
V roce 2016 dvě studie prokázaly přítomnost glyfosátu v některých švýcarských a německých pivech . Německé pivo obsahovalo v pitné vodě třikrát vyšší povolenou dávku. Pravděpodobně to pocházelo ze sladu z ječmene nebo chmele . Studie ve Švýcarsku testovala dopad vysychání glyfosátu u pšenice a sladovnického ječmene (tato praxe je ve Švýcarsku zakázána): pšenice ošetřená před sklizní a výsledná mouka obsahují významná množství glyfosátu (49 až 280 µg / kg ). Během tohoto experimentu obsahoval ječmen ošetřený před sklizní třikrát více glyfosátu než kontrolní ječmen a slad z ječmene padesátkrát více, než je kvantifikační prahová hodnota nedosažená kontrolou.
Na konci roku 2017 požadovala francouzská zemědělská unie Coordination Rurale vyloučení jeho použití pro vysychání v Evropské unii a snížení MLR glyfosátu v zemědělských produktech s návratem na 0,1 mg / kg (současná MLR glyfosátu 0,1 až 20 mg / kg ).
Glyfosát se degraduje hlavně v půdě, méně rychle než ve vodě řek, jezer a podzemních vod ( poločas je v půdě delší než jeden měsíc).
Hlavními produkty rozkladu glyfosátu v životním prostředí jsou kyselina aminomethylfosfonová (AMPA) a glyoxylát .
Kyselina aminomethylfosfonová a glyfosát byly detekovány v podzemních vodách , řekách a vodovodní vodě .
Nedávná studie (publikace 2017) porovnávala obsah a hloubkovou distribuci glyfosátu a organických látek v pedologicky srovnatelných zónách dvou zemědělských polí o rozloze 15 ha (v jednom případě průmyslové zemědělství a ve druhém v agroekologickém přechodu ), obě se nacházely na experimentální stanice v Barrow, Argentina. Studované hloubkové gradienty byly 0-2, 2-5, 5-10, 10-20, 20-30 a 30-40 cm do hloubky. V tomto případě glyfosát (a jeden z jeho degradačních zbytků: AMPA) významně poklesl z -10 cm v obou polích. Jeho obsah (vážený průměr) v těchto prvních 10 cm činil 370 mg / kg v oboru „průmyslového zemědělství“ oproti 21 mg / kg (asi sedmnáctkrát méně) v oboru v agroekologické přechodné fázi (pět let po zahájení přechod, během kterého vzrostla míra organické hmoty ze 4,98% na 5,6% v poli v konverzi).
Herbicid podle tohoto mechanismu účinku je inhibice enzymu syntáza 5-enolpyruvylšikimát-3-fosfátu (EPSPS), nebo enzym z dráhy biosyntézy z aminokyselin, aromatických v rostlinách.
Historicky a podle literatury, protože se osivářské společnosti (které jsou také producenty prostředků na hubení plevelů) snaží produkovat semena a rostliny rezistentní vůči glyfosátu, nalezly nejméně tři způsoby, jak dosáhnout tohoto cíle v pěstovaných rostlinách, obvykle ohrožených tímto herbicidem molekula.
Několik vědců nebo týmů použilo místně řízenou mutagenezi nebo aminokyselinové substituce EPSPS, ale předpokládá se, že dosud nejvíce rezistentní forma enzymu EPSPS vůči glyfosátu je ta izolovaná z kmene CP4. Agrobacterium spp.
Pozorování výskytu „plevelů“ v polích, která se stala rezistentní vůči glyfosátu, naznačuje, že jsou možné další fyziologické mechanismy rezistence vůči glyfosátu. Poměrně odolný pole svlačec vykazuje vysokou produkci enzymu 3-deoxy-D-arbino-heptulosonate 7-fosfát syntáza , první enzym v shikimic dráze , což naznačuje, že zvýšená uhlíku tok přes shikimic dráhy mohou nabídnout odolnost vůči glyfosátu.
Další plevel ( Gaillet gratteron nebo Galium aparine ; husí tráva pro anglicky mluvící) je schopen snížit translokaci glyfosátu z ošetřeného povrchu listu.
Nejúčinnější cestou se zdá být enzym EPSPS, který se podílí na metabolické cestě kyseliny shikimové , což je nezbytné pro syntézu aromatických aminokyselin, jako je fenylalanin , tyrosin a tryptofan ; tyto aminokyseliny se podílejí na syntéze vitamínů a mnoha sekundárních metabolitů, jako jsou například hormonální molekuly, které nás zajímají při vývoji rostlin, jako je folát , ubichinon a naftochinony . U zvířat chybí biosyntéza aminokyselin pomocí enzymu EPSPS, takže tato cesta na ně nemá a priori žádný vliv.
Glyfosát je používán zejména kolumbijskou vládou , ve spolupráci s vládou Spojených států v jejím plánu Kolumbie k ničení kokových polí produkujících drogy, které financují akce povstaleckých skupin.
Ekvádor soused se bál jako zdravotní a environmentální důsledky kolumbijské stříkání glyfosátu v blízkosti svých hranic, v Putumayo . Kolumbijské odmítnutí vzdát se těchto leteckých postřiků způsobilo v letech 2006-2007 diplomatickou krizi mezi oběma zeměmi.
v Květen 2015, Národní rada pro narkotika v Kolumbii nařídila pozastavit postřik glyfosátem za účelem zničení nelegálních plantáží koky, a to na základě stanoviska IARC / IARC, kterým byl herbicid klasifikován jako „pravděpodobně karcinogenní“, a na žádost ústavního soudu Kolumbie , který cituje princip předběžné opatrnosti . K provedení tohoto rozhodnutí musí Národní agentura pro environmentální povolení přijmout okamžité rozhodnutí a zrušit povolení udělené programu stříkání.
Převládající pěstování GM sójových bobů odolných vůči glyfosátu, zejména v Argentině a Brazílii, vedlo k prudkému nárůstu tohoto přípravku proti plevelům, který nahradil jiné produkty. Objevila se rezistence, která vedla k použití stále větších dávek a ke směsím s parakvatem . Použití glyfosátu však umožňuje vyhnout se zpracování půdy a orbě, a tak implementovat techniky známé jako konzervační zemědělství .
Glyfosát je jedním z prvních herbicidů, které byly zasety bezprostředně po použití a bez vlivu na následující plodinu; účinek na hubení plevele se dostaví až nastříkáním na listy rostliny. Možnost rychlého výsadby těsně po účinném odplevelení byla v době uvedení na trh skutečným průlomem. Pro srovnání, starší herbicid, jako je 2,4-D, je schopen ovlivnit sazenici dvouděložných rostlin až šedesát dní po ošetření a dokonce narušit vzestup obilovin, který je za normálních okolností vůči této molekule necitlivý. Na marketingové úrovni se tento nedostatek vedlejších účinků na následující plodinu rychle změnil ve špatné prosazování celkové a rychlé biologické rozložitelnosti .
Výrobce Monsanto prohrál několik soudních sporů, protože na štítcích a plakátech prezentoval Roundup jako rozložitelný nebo biologicky odbouratelný (v půdě i ve vodě). Poločas glyfosátu (doba potřebná k 50% degradaci molekul glyfosátu) je podle studie EGEIS v průměru 49 dní v půdě s velmi silnou disperzí v závislosti na podmínkách (od 4 do 189 dnů ). Jeden z jeho produktů degradace, AMPA , má v laboratorních podmínkách poločas přibližně 32 dní v půdě; tento poločas je ve vodě méně než 7 dní, přičemž účinnost se mění podle bohatosti půdy v bakteriích , teploty, povahy a kyselosti půdy atd. Liší se od 20 do 100 dnů v závislosti na stavu půdy podle jiných zdrojů. Glyfosát se rozpadá na vedlejší produkty , které se samy obtížně biologicky rozkládají , se zpožděním, které se liší v závislosti na kontextu. Umělé povrchy (silnice, chodníky, parkoviště atd. ) Nemají žádné bakteriální bohatství a jsou téměř neschopné degradovat glyfosát.
K povolení nebo odmítnutí uvedení molekuly na trh se zdravotnické orgány spoléhají na dokumentaci poskytnutou žadateli, zprávy vypracované jinými agenturami, jako je IARC , a teoreticky na všechny studie dostupné v této oblasti.
Zatímco používání glyfosátu opět prudce vzrostlo (od poloviny 90. let a znovu v roce 2000), vědecké údaje používané pro hodnocení zdravotních a environmentálních rizik jsou stále kolem 30 let. Během opětovného schválení produktů na bázi glyfosátu, které provedla EPA v roce 1993, bylo tedy před rokem 1985 publikováno téměř 73% z téměř 300 citací použitých pro tuto „aktualizaci“; a z toho pouze 11 bylo recenzováno.
Nedávno (2016) provedené vyhledávání na PubMed odhalilo více než 1500 studií glyfosátu publikovaných pouze v posledním desetiletí.
V roce 2017 experti považují za „nepřiměřené, že se hodnocení bezpečnosti nejpoužívanějšího herbicidu na planetě do značné míry opírá o méně než 300 nepublikovaných a / nebo nepárových studií, s výjimkou rozsáhlé literární zprávy o účincích glyfosátu. "
Navíc se zdá, že společnost Monsanto přímo manipulovala s informacemi, aby ovlivnila hodnotící agentury hodnotícího systému: v roce 2017 noviny Le Monde zveřejnily řadu článků, které ukazují, že společnost Monsanto zaplatila vědcům za vypracování studií napsaných částečně zaměstnanci společnosti. Tato odhalení jsou založena na dokumentech získaných na okraj probíhajícího soudu ve Spojených státech , dokumentech, které novináři nazývají „ Monsanto Papers “. Jednalo se hlavně o studie týkající se glyfosátu, novináři odsuzují manévr provedený s cílem příznivě ovlivnit hodnotící agentury. Tváří v tvář dotazování jeho zdrojů odpovídá Evropský úřad pro bezpečnost potravin, že dotyčné články jsou souhrny studií, které jsou samy o sobě zohledněny v odborných znalostech agentury. Kromě toho v případě dvou článků, na které se dovolávala, se nevyjadřuje ke skutečnosti, že by je mohl napsat přímo Monsanto, ale podotýká, že neexistence neutrality byla zřejmá ze čtení prohlášení. Zájmů a uznání, která výslovně zmínil financování od Glyphosate Task Force , konsorcia společností pracujících na obnovení povolení glyfosátu Evropskou unií .
Analýzy umožňující stanovení glyfosátu obvyklými způsoby v přírodním prostředí nebo v organismech byly dlouho obtížné, dlouhé a nákladné.
Kromě toho jeho zwitteriontový charakter znemožňuje jeho hledání během analýz monitorování prostředí s více rezidui.
A konečně, „silně zadržovaný v půdě, a proto málo vyluhovaný, glyfosát neabsorbovaný rostlinami je degradován mikroorganismy . Jedná se tedy o perzistentní herbicid “ . To vysvětluje, proč, přestože se jedná o jeden z nejpoužívanějších pesticidů na celém světě, zůstávají údaje o přítomnosti glyfosátu v prostředích (voda, vzduch, půda) v roce 2017 „stále vzácné“ .
Zdá se však, že se objevují nové metody, zejména s barevným testem pro rychlou detekci glyfosátu v moči nebo krevním séru nebo ve vzorcích nápojů nebo půdy; bez falešně pozitivních a s detekčním limitem 100 µg / ml pro biologické vzorky a 800 µg / ml pro vzorky nápojů (podle jeho prezentace provedené v roce 2018 v časopise Forensic Toxicology ).
Až do dvacátých let zůstávala mobilita a environmentální kinetika glyfosátu špatně pochopena a stále neúplná. Tato informace se stala důležitou, protože tato molekula je nejpoužívanějším herbicidem a její použití se značně zvýšilo v oblastech plodin transgenních rostlin, které byly tolerantní vůči glyfosátu, a protože byly ve vzduchu a dešti nalezeny další herbicidy, potenciální zdroje expozice pro člověka a zejména zemědělci (nebo lesníci). Vzhledem k tomu, že technický pokrok zlepšil přesnost analýz a snížil jejich náklady, uvědomili jsme si, že ačkoli je odbouratelný, glyfosát, stejně jako mnoho herbicidů a insekticidů (včetně léků zakázaných let), je velmi často přítomen ve vzduchu, dešti, mořích, povrchech a podzemní voda a půda, jídlo a pití, lidská moč a krev a dokonce i ve vzorcích nebo drogách marihuany (viz podrobnosti níže).
Kvantifikaci glyfosátu komplikuje skutečnost, že je adsorbován na půdních částicích, a proto je obtížné jej extrahovat bez jeho denaturace.
Ve světě to je široce používán v lese (pro přípravu a vyčistit rostliny), ve venkovských oblastech pro pletí pro výsev mnoha plodin a jako defoliant nebo vysoušedlem pro některé jiné plodiny ( pšenice , ječmen , zelenina , atd řepka nebo divoká hořčice , len , pícniny) nebo v zahradách jednotlivci a často pro kultivaci bez obdělávání půdy (technika, která přesto umožňuje snížení dávek použitých při výsevu pod úkrytem).
Země, které povolily pěstování GMO rezistentních vůči glyfosátu, zaznamenaly zvýšení jeho spotřeby na úkor jiných herbicidů, často dražších a konkrétnějších, ale s nárůstem fenoménu rezistence vůči pesticidům (což podporuje zvýšení dávek).
Glyfosát je rozpustný ve sladké vodě v množství 12 g / l při 25 ° C, ale je také silně adsorbován na částicích suché půdy, a proto je málo mobilizovatelný vodou.
Bylo známo, že má malou pohyblivost v půdě a je rychle odbouratelná, a proto má nízké riziko kontaminace podzemních vod, ale řada studií ukazuje, že je stále častěji přítomna v povrchových vodách nebo dokonce v podzemních a pobřežních vodách. Předpokládalo se, že intenzivní a špatně kontrolované používání (včetně zahradnictví a odstraňování plevele na silnicích) by vysvětlovalo jeho přítomnost v mnoha řekách a podzemních vodách, ale to nepotvrzují studie, které odhalují všudypřítomnou přítomnost. Důkladnějším vysvětlením je, že v některých kontextech postřiku se významná část glyfosátu unáší v atmosféře nebo ve větru (před dosažením svého cíle), unáší se a klesá dále (suchý nebo mokrý spad) nebo je zachována bez degradace v půdě, když druhý - v době postřiku - je stále nasycen vodou z nedávných dešťů, podle toho, zda po postřiku prší nebo ne. V edafickém kontextu nedávné studie (2018) bylo ve vodě prosakující půdu nalezeno 0,06 až 1,0% aplikovaného glyfosátu; obsah glyfosátu v výluhu z půd však nezávisel na dešťích, které po aplikaci padaly, „ale spíše na hydrologických podmínkách půdy v době postřiku, což se odráží v kumulativním srážení z předchozích 7 dnů; čím více byla půda v době postřiku vlhká a podmáčená, tím více glyfosátu se poté uvolnilo “ (v kontextu této studie stačily kumulativní srážky 5 mm v týdnu před aplikací, aby se výrazně zvýšilo uvolňování glyfosátu v voda), podle autorů. „Vyhnutí se stříkání za takových podmínek může zmírnit potenciální uvolňování glyfosátu,“ ale ani při stříkání by neměl být vzduch příliš suchý.
Od roku 1985 je také známo, že glyfosát je mobilnější a rozpustnější v alkalických půdách (nebo bohatých na fosfáty , minerál nezbytný pro rostliny, přítomný v množství v bohatých nebo upravených půdách).
Jedna studie zjistila hladiny 200 až 300 µg / l glyfosátu krátce po přímém postřiku ve stojaté vodě . Tato míra byla snížena pouze o polovinu asi po třech týdnech. Roundup nebyl v EU nikdy povolen k odplevelení vodních rybníků a rybníků . Při rychlosti degradace glyfosátu ve vodě pravděpodobně také hraje roli povaha přítomných bakterií, přítomnost nebo nepřítomnost důležitého biofilmu , množství ultrafialového světla , teplota (roční období) a pH.
Ve Švýcarsku, glyfosát je přítomen v drtivé většině toků v regionu Curych se střední úrovní 0,11 do 0,20 mg / l (a 2,1 až 2,6 mg / l , za které se 95 th percentil). Zbytky nalezené v potokech a vyčištěných odpadních vodách ukazují, že nezemědělské použití také významně přispívá k celkovému množství glyfosátu a AMPA v povrchových vodách. Nebyl nalezen v podzemních vodách kromě krasových zvodnělých vrstev .
V Quebecu nebyl po postřiku v lesním hospodářství nalezen (detekční práh 1,0 ug / l ) v osmi vodních tocích chráněných 30 m nárazníkovou zónou . Naproti tomu byl nalezen ve dvou vzorcích z příkopů ( max. 16,9 µg / l ). 3 m nárazníkové zóny jsou neúčinné mezi poli a proudy. V rybnících, které dostaly přímé ošetření, byla rychlost 2800 g / l ve vodě těsně po postřiku, ale poklesla na 288 mg / l o 24 hodin později. Studie se zaměřily na jeho adsorpci v nenasycené zóně usazené zvodnělé vrstvy nebo na kontinentu, ale její kinetika v těchto sedimentech nebo v intersticiální vodě sedimentů se jeví jako málo studovaná.
V roce 2005 byl glyfosát nebo jeho produkty rozkladu nalezeny v určitých mořských sedimentech .
V roce 2006 byly podle IFEN glyfosát a AMPA látkami, které se ve Francii ve vodě vyskytují nejvíce, a to nepřekvapuje, protože glyfosát je nejprodávanějším herbicidem ve Francii; AMPA je navíc také zbytkem degradace dalších látek přítomných ve formulacích pesticidů a detergentů.
Díky nízkému tlaku nasycených par (méně než 10–5 Pa při 25 ° C ) je špatně rozpustný ve vzduchu. Ale může tam být přítomen ve formě aerosolu nebo fixován na prachu z práškové a suché půdy. Za určitých podmínek může být také částečně degradován fotokompozicí působením slunečních ultrafialových paprsků.
Glyfosát byl proto původně považován za velmi nízkou těkavost ve vzduchu ; a jeho dopad na znečištění ovzduší a jeho přítomnost ve vzduchu se dlouho považoval za zanedbatelný. Předpokládalo se, že se to týká hlavně a lokálně aerosolů ze stříkacích zařízení. Bezpečnostní listy nevyžadují ochranu dýchacích orgánů, což neplatí pro všechny pesticidy, včetně těch, které jsou povoleny v ekologickém zemědělství.
V roce 2011 se studie poprvé zaměřila na přítomnost a osud glyfosátu a jeho prvního rozkladného produktu (AMPA) v atmosféře a dešti v Severní Americe. Odhalila, že tyto dvě molekuly byly skutečně přítomny ve vzduchu (a následně v dešti). Vědci každý týden odebírali vzorky vzduchu a deště během dvou sezón (2007-2008) růstu rostlin v zemědělských oblastech Mississippi a Iowa . Během předběžné fáze studie také odebrali deště v Indianě (v roce 2004 a pouze během vegetačního období rostlin). Jejich analýzy ukázaly frekvenci detekce glyfosátu pohybující se od 60 do 100% (jak ve vzduchu, tak v dešti). Hladina glyfosátu ve vzduchu se pohybovala od méně než 0,01 do 9,1 ng / m 3 ve vzduchu, ale od 0,1 do 2,5 μg / l za deště. Ve vzduchu byla frekvence detekce a střední a maximální koncentrace tohoto produktu (glyfosátu) srovnatelné nebo vyšší než u jiných herbicidů nejčastěji používaných v povodí řeky Mississippi , ale jeho koncentrace v dešťové vodě byla vyšší než u jiných herbicidů ( a a priori kvůli jeho vysoké solubilizaci ve vodě). Autoři neměli použitou tonáž (ani množství zavedená do ovzduší) ve studovaných oblastech, ale odhadli ze svých analýz, že až 0,7% tonáže aplikované na rostliny je extrahováno ze vzduchu deštěm (s odchylkami podle srážek ). V průměru by tak 97% glyfosátu rozptýleného ve vzduchu bylo eliminováno týdenními srážkami 30 mm , na druhou stranu je pak alespoň částečně znovu zavedeno do vodního prostředí, řek a jejich sedimentů (kde předchozí studie již byly bylo zjištěno, když mělo být stanoveno a rychle inaktivováno v půdách a kde jeho degradace trvá déle).
Zatímco tonáže používané v zemědělství se ve světě od poloviny 90. let významně zvýšily (zejména u transgenních plodin ), jako prostředek proti plevelům a v dávkách, kde je aktivní, glyfosát nutně ovlivňuje necílové druhy rostlin, které je náhodně dostávají. Aktivním mechanismem tohoto přípravku na hubení plevelů, který navrhli jeho výrobci, je blokování životně důležitého enzymu dráhy shikimové kyseliny ( EPSPS ), což je enzym, který existuje pouze v rostlinách (a mnoha mikroorganismech), ale ne u zvířat; to vedlo k předpokladu, že není příliš toxický pro plazy, obojživelníky, savce a hmyz. Nedávný výzkum však vyvolává obavy, že prostřednictvím jiných mechanismů je pro divokou zvěř (a lidi) škodlivější, než se dříve myslelo.
Podle definice má jakýkoli přípravek na hubení plevele používaný ve velkém měřítku lokální dopad na flóru, která je mu vystavena (alespoň při aktivních dávkách produktu). Několik studií naznačuje (nebo potvrdilo) významnou ekotoxicitu, významnou ve velkém zeměpisném měřítku na různých skupinách druhů nebo stanovišť, v různých dávkách:
V roce 2017 dospěla nedávná studie s ohledem na údaje, které jsou nyní k dispozici, a vzhledem k použití, které se za 40 let znásobilo stovkou, že prostředky hodnocení používané agenturami (např. EPA v roce 2009) a současné bezpečnostní normy jsou zastaralé, které by mohly nepříznivě ovlivnit ochranu životního prostředí a veřejného zdraví ; jeho autoři požadují lepší monitorování tohoto produktu v životním prostředí a lidském těle a důkladné (eko) toxikologické přehodnocení.
Kromě určitých dávek je akutní toxicita produktů na bázi glyfosátu nepopiratelná a zdá se, že je možné ji přenášet na buněčné úrovni na potomky, na následující generace. O tom svědčí náhodné otravy, které mohou vést k metabolické acidóze , selhání více orgánů a možná i smrti. Například ve Francii zaznamenala centra pro kontrolu jedů v letech 2008 až 2014 1362 případů požití pesticidu na bázi glyfosátu, z toho 429 s příznaky akutní intoxikace (včetně 170 sebevražedných požití, z nichž 5 vedlo k úmrtí pacienta) . Závažnost (odhadovaná podle skóre závažnosti otravy nebo PSS) byla vysoká u 25 z těchto případů.
O míře toxicity samotného glyfosátu se diskutuje od poloviny 80. let, zejména kvůli jeho chronické toxicitě nebo toxicitě při nízkých dávkách. Je to však pouze jedna ze složek přípravku na hubení plevelů uváděných na trh a některé jeho přísady, zejména povrchově aktivní látky, jsou samy o sobě velmi toxické a zhoršují příznaky: POEA, která jej doprovází, je často považována za toxičtější než jiné povrchově aktivní látky a „může způsobit zvýšené riziko aspirační pneumonie nebo dokonce otoku hrtanu, což způsobuje zvýšenou závažnost požití glyfosátového pesticidu“ ). V roce 2013 kolektivní hodnocení odborníků z Insermu vyhodnotilo, že existuje „průměrný předpoklad“ vazby mezi expozicí glyfosátu na pracovišti a vývojem nehodgkinských lymfomů. V roce 2015 klasifikovala Mezinárodní agentura WHO pro výzkum rakoviny glyfosát jako „pravděpodobný karcinogen“ . Naopak mnoho agentur pro bezpečnost zdraví po celém světě ji nadále klasifikuje jako nekarcinogenní. Ve vědecké komunitě se stále diskutuje o karcinogenním účinku glyfosátu. Mnoho nedávných a rozsáhlých studií, včetně studií z let 2003 a 2008, našlo souvislost s typem rakoviny ( non-Hodgkinova rakovina ). Nedávná meta-analýza ( 2019 ) se domnívá, že zemědělci nejvíce vystaveny glyfosátu mají zvýšené riziko vzniku non-Hodgkinův lymfom . Další metaanalýza ve stejném roce porovnávala uživatele glyfosátu s uživateli, kteří jej nepoužívají. Rovněž dochází k závěru, že existuje zvýšené riziko určitého typu non-Hogkinova lymfomu : difúzní velké B-buněčné lymfomy . Dvě další metaanalýzy publikované v letech 2014 a 2016, přičemž druhá je financována společností Monsanto, také zjistily významnou souvislost mezi expozicí farmáře glyfosátu a nehodgkinským lymfomem. Parkinsonský syndrom se zdá být možný po požití několika desítek mililitrů.
Mezi pracovníky v továrnách na glyfosát je více kardiovaskulárních onemocnění mezi pracovníky vystavenými glyfosátu, ale vztah příčin a následků zůstává pouze hypotézou. Možné kardiovaskulární účinky byly hlášeny také u jiných savců než u lidí. Ukazuje se také, že je schopen vyvolat intestinální ( ileum ) paralýzu .
Glyfosát je od té doby klasifikován 20. března 2015jako „ pravděpodobně karcinogenní “ pro člověka ( skupina 2A ) od Mezinárodní agentury pro výzkum rakoviny (IARC) spolu s různými látkami nebo potravinami . Tato agentura Světové zdravotnické organizace stanoví, že tato klasifikace je pouze odhadem nebezpečí a že za odhad rizika pro obecnou populaci jsou odpovědné agentury zdravotní bezpečnosti. Glyfosát byl tedy klasifikován jako schopný poškodit DNA. Tato klasifikace je založena na výsledcích studií provedených in vitro a in vivo .
Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny hodnotí důkazy týkající se karcinogenity glyfosátu u lidí jako „omezené“; souvislost s non-Hodgkinovým lymfomem byla nalezena v několika studiích, aniž by bylo možné dospět k jasné příčinné souvislosti. Rovněž se domnívá, že důkazy týkající se karcinogenity u zvířat jsou „dostatečné“. Kromě toho poznamenává, že existují významné důkazy o tom, že glyfosát má dvě vlastnosti karcinogenu, který může působit u lidí: expozice glyfosátu nebo produktům na bázi glyfosátu je genotoxická a vyvolává oxidační stres .
Společný FAO / WHO setkání na rezidua pesticidů (JMPR) je skupina mezinárodních odborníků společně podávány WHO / WHO a FAO , která se pravidelně s od roku 1963 za účelem harmonizace hodnocení rizik rezidua pesticidů.. Glyfosát nebo jeho metabolity již hodnotila JMPR v letech 1986, 1997, 2004 a 2011. Ve své zprávěKvěten 2016, JMPR zkoumalo genotoxicitu , karcinogenicitu , reprotoxicitu a vývojovou toxicitu a také epidemiologické studie o výskytu rakoviny. Ale JMPR se zaměřilo na aktivní složku. Pokud jde o riziko nehodgkinského lymfomu (NHL), časopis poukazuje na to, že studie o zdraví v zemědělství (AHS) publikovaná v roce 2004 představuje jedinou prospektivní studii. Tento typ studií je obecně méně zaujatý než studie případové kontroly, které mohou představovat zkreslení připomínající nebo zkreslující výběr. JMPR konstatuje, že metaanalýza kombinující AHS a několik případových kontrolních studií zjistila významné zvýšení rizika NHL o 50% u uživatelů glyfosátu ve srovnání s uživateli, kteří neužívají. JMPR naznačuje, že mezi expozicí glyfosátu na pracovišti a rozvojem NHL existují určité prvky, ale konstatuje, že jediná dobrá kvalitní prospektivní studie takové spojení nenajde.
Vzhledem k absenci karcinogenního potenciálu u hlodavců v dávkách relevantních pro člověka a absenci orální genotoxicity u savců dospěla JMPR k závěru, že je nepravděpodobné, že by glyfosát představoval problém karcinogenity prostřednictvím potravy u lidí.
Otázka toxicity glyfosátu a produktů složených z glyfosátu, jako je Roundup, je diskutována od 80. let . Mnoho agentur odpovědných za hodnocení účinků těchto produktů na zdraví a životní prostředí zvážilo před rokem 2015, že glyfosát nepředstavuje problém pro lidské zdraví.
Dokumenty odtajněné americkými soudy v březnu 2017 ukazují, že již v roce 1999 byla společnost Monsanto „vážně znepokojena [...] mutagenním potenciálem glyfosátu“ , aniž by však upravila svůj oficiální diskurz o neškodnosti molekuly. Kromě účinků glyfosátu se společnost Monsanto vyhýbá provádění studií o účincích konečné formulace (například Roundup). V roce 2003 společnost interně připustila, že na svém stěžejním produktu neprovedla test karcinogenity. V březnu 2002 požádaly nizozemské orgány společnost Monsanto o provedení penetračních testů produktem na bázi glyfosátu kůží. Monsanto si to uvědomuje, ale rozhodne se to předčasně zastavit, protože hrozilo, že výsledky překročí prahové hodnoty německého orgánu.
Seznam vůdců veřejného mínění a lobbistůV květnu 2019 francouzská média France 2 odhalila, že Fleishman-Hillard a Publicis Consultants sestavili seznam osobností veřejného života, aby podpořili lobbistickou strategii společnosti Monsanto a obhájili svůj postoj vůči glyfosátu. Tyto osobnosti by byly uvedeny bez jejich souhlasu, aby pomohly společnosti bránit jeden ze svých herbicidů a zapojily se do boje za záchranu glyfosátu. Zdá se, že společnost Monsanto klasifikovala lidi na základě jejich silného nebo slabého vlivu a jejich skutečné nebo vnímané tendence obhajovat glyfosát.
Střední letální dávka (LD 50 ) čistého glyfosátu je přibližně 1% tělesné hmotnosti. Okamžité toxické účinky jsou slabé, dokonce i při vysokých dávkách. Existuje však znatelné snížení tělesné hmotnosti a hmotnosti jater .
Laboratorní studie prokázaly, že požitý glyfosát je absorbován po dobu 15 až 40% požité dávky. Pokud jde o první vedlejší produkt degradace ( kyselina aminomethylfosfonová nebo AMPA), absorbuje se asi 20% požité dávky.
Další studie prokázala na opicích, že dermální absorpce glyfosátového přípravku byla nízká (2% po sedmi dnech lokální aplikace). Avšak transkutánní průchod se může lišit podle druhu, podmínek (pocení) a věku (u lidí je kůže dětí například mnohem propustnější). Dávka požitá (nebo injikovaná intraperitoneálně), jednotlivá nebo opakovaná po dobu dvanácti dnů, je z velké části vylučována močí , v podstatě v nedegradované formě, i když se také nachází malé množství AMPA . Biliární exkrece a enterohepatální oběh jsou po 120 hodinách kvantitativně minimální. Jediná dávka glyfosátu byla vyloučena 94% močí u mužů a žen (pouze 0,1% dávky se vylučuje jako značený oxid uhličitý 22) za laboratorních podmínek (zvířata nízkého stupně). Mobilní, nemocní, nevystavení klimatickým rizikům atd. ). Denní požití glyfosátu po dobu dvou týdnů vede k maximálním koncentracím v tkáních šestý den podání. Nejvyšší koncentrace se měří v ledvinách (méně než 1 ppm ), poté klesá ve slezině , tukové tkáni, játrech , vaječnících , srdci a svalech , zbytky se postupně snižují poté, co zvíře přestalo produkt přijímat, koncentrace v ledvinách byla 0,1 ppm po deset dní .
V letech 2010 a na zvířecím modelu byla expozice v utero glyfosátu (s dodatky nebo bez nich) spojena s teratogenními účinky ( vrozené vady ) a ztrátou plodu (u kuřat, žab a savců používaných jako laboratorní zvíře) . Tyto studie naznačovaly možné teratogenní účinky (srdce dilatované a abnormální viscerální), toxicita pro plod (postimplantační ztráta u potkanů, pozdní embryonální úmrtnost, králičí plody při relativně nízkých dávkách 20 mg / kg a den ve stravě) a hormonální narušení (signalizace kyseliny retinové a biosyntéza estrogenu . DNA poškození a rozbití chromozomů byly hlášeny u myší (in vitro a in vivo) vystavených formulaci glyfosátu. Studie obecně vystavovaly zvířecí plody vyšším dávkám, než jaké jsou obvykle pozorovány u lidského plodu .
Enzymatické poruchy byly také podezřelé nebo prokázané v lidských buněčných kulturách (narušení cytochromu P450 , struktury DNA v epiteliálních a placentárních buňkách lidské prsu).
V letech 2016-17 byla navzdory těmto indikacím věnována malá pozornost možným účinkům na lidské těhotenství a vývoj lidského plodu. Systematický přehled (2016) zjistili, pouhých 10 studií, které testovat možnou souvislost mezi nepřímými markery glyfosátu expozice a nežádoucích účinků na průběh těhotenství, z nichž pouze jedna zjištěné zvýšené riziko spontánního potratu (během týdnů 12-19) u žen žijících na Ontario farmy . Markery expozice byly nepřímé, jinak by tyto studie mohly ovlivnit různé předsudky.
Nedávná studie (2018) zkoumala skupinu 71 amerických těhotných žen (průměrný věk: 29) z oblasti Středozápadu, kde se díky úrodám kukuřice a sóji (často transgenních) nacházejí vysoké hladiny glyfosátu v příkopech, potokech a jezera a v nižších dávkách i v potravinách a vodovodní vodě . Toto je první studie založená na obsahu glyfosátu v moči (který odráží přímou expozici těhotných žen). Studie neprokázala korelaci mezi hladinami glyfosátu v moči během těhotenství a porodní hmotností dítěte nebo obvodem hlavy. Naproti tomu ženy, jejichž moč obsahovala nejvíce glyfosátu, měly kratší období těhotenství. Autoři uvádějí, že jejich kohorta byla regionální a skládala se převážně z bělošek evropského typu (kavkazská), což může být zdrojem zkreslení výběru . Domnívají se však, že poskytl přímý důkaz expozice matky glyfosátu a zjistil významnou korelaci se zkrácenou délkou těhotenství. Podporují další studium v kohortě, která je větší a geograficky a etnicky rozmanitější.
Ukázalo se, že různé herbicidy na bázi glyfosátu narušují cyklus buněčného dělení v embryu mořského ježka . Podle autorů této studie se jedná o účinky, které mohou způsobit rakovinu ; docházejí k závěru, že testované herbicidy jsou potenciálně karcinogenní.
Studie z University of Caen-Normandie , publikovaná v Chemical Research in Toxicology finprosince 2008, Zdůrazňuje, že dopad různých formulací a složek pesticidu na lidské buněčné linie (buňky z neonatální krve šňůry , buňky placentárních a ledviny z embrya ). Autoři uvádějí různá poškození těchto buněk (nekróza, udušení, degradace DNA atd. ) Vyvolaná buď glyfosátem, nebo produktem jeho degradace (AMPA) nebo adjuvans ( POEA , toxický), které usnadňuje jeho zabudování cílovými rostlinami nebo komerčními formulacemi herbicidu.
Tato studie byla kritizována vědeckou komunitou. Francouzská agentura pro bezpečnost potravin zdůraznila tři metodické problémy:
Agentura se domnívá, že „autoři [studie] přehodnocují své výsledky, pokud jde o možné zdravotní důsledky pro člověka, zejména na základě nepodporované extrapolace in vitro-in vivo.“
Argentinští vědci hodnotili účinky expozice glyfosátu na vývoj embryí obratlovců (embrya byla inkubována ve zředěném roztoku glyfosátu). Podle výsledků jejich studie vykazovala ošetřená embrya závažné abnormality. Tato studie byla motivována pozorováním prudkého nárůstu počtu rakovin a vrozených malformací v oblasti Monte Maiz v Argentině po přijetí GMO plodin odolných proti plevelu a jejich důležitějšího využití, zejména leteckým postřikem . Tuto studii kritizovalo německé spolkové ministerstvo pro ochranu spotřebitele a bezpečnost potravin (BVL).
Další studie dospěla k závěru, že po vystavení obojživelníků glyfosátu za podmínek reprodukujících normální použití nedošlo k žádným „dramatickým malformacím“ . Na druhé straně je podle syntézy osmi studií na hlodavcích glyfosát toxický pro reprodukční systém mužů: indukuje pokles koncentrace spermií.
Kohorta studie zveřejněna vlistopadu 2017u více než 54 000 zemědělců nenachází souvislost mezi glyfosátem a rakovinou obecně, ale „naznačuje zdvojnásobení rizika akutní myeloidní leukémie u nejtěžších uživatelů“ (třetina nejvíce exponovaných uživatelů, s 20letým odstupem času, představuje zvýšené riziko z + 5% na + 297%) První verzi této studie zohlednila IARC ve svém stanovisku z roku 2015. Podle Le Monde doklady společnosti Monsanto ukazují, že vědci společnosti Monsanto považovali tuto studii za „silně zaujatou“ .
Podle přehledu odborné literatury se zdá, že AMPA má genotoxický účinek. Na druhou stranu podle stejné syntézy může expozice glyfosátu ovlivnit lidskou mikroflóru a vést k zánětu, což může být další způsob, jak vést ke karcinogenitě produktu.
Nová studie vydaná v dubnu 2021 potvrzuje poškození glyfosátu na DNA.
Podle agentury Reuters srovnání návrhu, ke kterému měli přístup, a závěrečné zprávy IARC ukazuje, že několik pasáží, které byly v rozporu s konečným závěrem, bylo během projednávání a následného zpracování pozměněno nebo odstraněno. Zpravodajská agentura také věří, že na rozdíl od jiných hodnotících agentur IARC dokumentuje velmi málo svého analytického procesu. Údaje o a proti karcinogenní povaze glyfosátu, které má k dispozici Aaron Blair, který předsedal hodnotící komisi IARC, nebyly považovány za zveřejněné v době hodnocení. Obvinění z konfliktu zájmů byla vznesena také proti Christopheru Portierovi, toxikologovi, kterého IARC pozvala na schůzku, která vedla ke klasifikaci glyfosátu jako pravděpodobně karcinogenního. Tento výzkumník ve skutečnosti podepsal smlouvu s právní společností, která bránila lidi s rakovinou, krátce po klasifikaci IARC; radil této společnosti již v době hodnocení IARC, ale podle něj v jiné záležitosti. Le Monde věří, že tato obvinění jsou součástí „pomlouvačné kampaně“ proti tomuto výzkumníkovi. Pozorovatel Monsanto, který byl rovněž pozván k účasti na schůzce, píše v poznámce s datembřezna 2015že „Setkání proběhlo v souladu s postupy IARC. D r Kurt Straif, ředitel monografií, má intimní znalost pravidel a trval na tom, aby byly dodržovány " . IARC rovněž vysvětlil, že non-neutrální charakter případně D r Porter byl známý členy IARC protože jeho zapletení s asociační boji proti pesticidů fond životního prostředí Defense , takže n 'nemohl „účastnit se jednání vedoucího k hodnocení [glyfosátu] “, a proto ovlivňují rozhodnutí odborníků. Portier se žalobci říkají, že se zavázala k skrývat své vazby na právní firmy, ale podle Le Monde , „realita je zcela jiná . “ Neměl prozradit obsah své práce, ale mohl zmínit své vztahy se společností, které několikrát učinil, v článku podepsaném s jinými vědci, v dopise Evropské komisi a jako preambule jednání s Evropským parlamentem . Denní ekonomické informace Les Echos také představují Christophera Portiera jako „jednoduchého pozorovatele“ a obviňují společnost Monsanto, že se od roku 1984 zapojuje do „skutečné dezinformační kampaně “, aby zabránil klasifikaci svého produktu jako karcinogenního.
Od klasifikace IARC utratila společnost Monsanto 16 až 17 milionů dolarů za vztahy s veřejností na obranu glyfosátu, tvrdí bývalý manažer komunikace ve firmě.
the 1 st 11. 2017dva republikánští členové Výboru pro vědu, vesmír a technologie Sněmovny reprezentantů Spojených států , Lamar S. Smith (předseda výboru) a Andy Biggs (člen výboru a předseda podvýboru pro životní prostředí), zaslat dopis ředitel Mezinárodní agentury pro výzkum rakoviny (IARC). V tomto dopise zpochybňují vědeckou integritu hodnocení glyfosátu. Výbor současně zasílá ministerstvu zdravotnictví a sociálních služeb USA dopis s dotazem, do jaké míry jsou členové tohoto ministerstva zapojeni do procesu vedoucího k vydání monografie IARC.
EASA vysvětluje svůj závěr v rozporu se závěrem IARC zohledněním určitého počtu studií, které IARC nevyhodnocovala. Na rozdíl od IARC agentura EASA skutečně zohlednila důvěrné studie provedené výrobci. To částečně vysvětluje rozdíly ve výkladu. Rozhodnutí agentury EASA je tedy v zásadě založeno na závěrech společnosti, která ji vyrábí, společnosti Monsanto. EASA však nezohlednila akademickou studii, která prokázala, že glyfosát byl u myší karcinogenní, protože by se staly oběťmi infekce, která způsobila jejich rakovinu. Tato hypotéza není ve studii zmíněna, ale byla navržena během setkání osobou z americké agentury na ochranu životního prostředí s odkazy na Monsanto. Agentura EASA tvrdila, že ověřila tvrzení této osoby, ale nevládní organizace požádala o informace, které nebylo možné dohledat. EASA rovněž v tiskové zprávě v reakci na tato obvinění naznačuje, že hypotéza byla formulována dlouho před tímto zasedáním. Evropská agentura pro chemické látky tvrdí, že neexistuje žádný důvod k podezření na infekci. Kromě toho existují podezření na střet zájmů ohledně rozhodnutí EASA, protože 82% odborníků, kteří se podíleli na hodnocení, není jmenovitě znám. Naopak, všichni odborníci IARC jsou známí.
Důležité pasáže ze zprávy EASA přehodnocující glyfosát byly přímo zkopírovány doslovně z dokumentace předložené společností Monsanto. Tyto pasáže se týkají především hodnocení nezávislých studií glyfosátu. Pokud je hodnocení negativní, lze jej z analýzy vyloučit. Téměř všechny studie prokazující škodlivý účinek glyfosátu jsou však prohlášeny za nespolehlivé. Čtyřicetistránková kapitola o genotoxicitě glyfosátu je téměř úplně zkopírována z dokumentace společnosti Monsanto. Agentura EASA nicméně tvrdí, že nezávisle vyhodnotila studie předložené průmyslovým odvětvím a nezávislé studie.
Na začátku roku 2019 zpráva zadaná poslanci EP odhalila, že zpráva BfR , která motivovala především rozhodnutí Evropy na konci roku 2017 obnovit povolení herbicidu na pět let, byla z dokumentů společnosti Monsanto široce plagiátem; autoři zprávy vysvětlují, co odlišuje benigní copy-paste od plagiátorství: podle nich záměrná touha skrýt původ plagovaných poznámek. V dokumentu s otázkami a odpověďmi ze dne14. ledna 2019, BfR odmítá všechna obvinění vznesená proti ní.
Le Monde popsal program „only perfection“ (v angličtině „ Let nothing go “ ), který v Evropě realizovala společnost amerických public relations Fleishman-Hillard vKvěten 2015, krátce po klasifikaci glyfosátu jako pravděpodobného karcinogenu IARC. Tento program si klade za cíl publikovat pozitivní obsah glyfosátu v tisku a na sociálních sítích. Podle Le Monde se Monsanto snaží „organizovat zmatek mezi obranou svých produktů a obranou ducha vědy“ , zatímco jeden z toxikologů Monsanto v roce 2001 napsal:
"Data produkovaná vědci v akademickém světě byla vždy zdrojem hlavních obav při obraně našich produktů." "
Podle souhrnu několika studií na toto téma publikovaných v roce 2018 indukuje použití glyfosátu modifikaci mikroflóry jak v půdě, tak i u zvířat. Zejména má tendenci podporovat patogenní bakterie, jako je salmonella nebo Clostridium , což vede k významným dopadům na zdraví rostlin, zvířat a lidí. Tyto nepřímé účinky glyfosátu regulační agentury nezohledňují. Metabolická cesta kyseliny shikimové, inhibovaná glyfosátem, je důležitá pro probiotické bakterie, které jsou důležitým zdrojem kyseliny listové . Genotoxický nebo karcinogenní účinek nedostatku kyseliny listové u lidí je však známý.
Podle studie zveřejněné v roce 2015 v časopise mBio mohou chemické herbicidy, a zejména glyfosát, v přítomnosti určitých antibiotik podporovat fenomén rezistence na antibiotika (včetně případně v potravinových patogenech).
Zatímco jevy antimikrobiální rezistence jsou na celém světě znepokojující, zejména proto, že antimikrobiální rezistence je často doprovázena zvýšenou odolností vůči jiným toxickým chemikáliím, která podporuje množení rezistentních kmenů ve znečištěném prostředí, byl tento jev již popsán během experimentální expozice bakterií na různé biocidy a překvapivěji na kyselinu salicylovou (tato kyselina má určité podobnosti s určitými herbicidy). Escherichia coli a salmonella ( Salmonella typhimurium ) byly vystaveny opakovanému podávání pěti antibiotik, ať už s přítomností nebo bez přítomnosti tří běžně používaných herbicidů: glyfosátu i dicamby a 2,4-D . Ve všech třech případech přítomnost herbicidu významně modifikovala (buď zvýšila nebo snížila) účinnost (minimální inhibiční koncentrace) těchto antibiotik. Ve dvou případech studie dospěla k závěru, že existuje riziko vzniku rezistence na antibiotika (víceméně v závislosti na koncentraci antibiotika). Podle autorů zůstává toto riziko nízké v potravinách, kde je maximální povolená úroveň reziduí pesticidů dostatečně nízká, aby neovlivnila citlivost střevní flóry na antibiotika, ale je účinná při aplikačních dávkách používaných při postřikování v prostředí (hmyz a divocí savci mohou být vystaveni hladinám pesticidů dostatečným k podpoře antibiotické rezistence bakterií, které přenášejí).
Autoři „také zjistili, že koncentrace herbicidu potřebného k vyvolání detekovatelné odpovědi na antibiotika byla nižší než koncentrace specifikovaná pro aplikaci těchto herbicidů štítky . “ Poukazují také na to, že „v městském a zemědělském prostředí i potenciálně ve vodních cestách “ nebo na vodních cestách, kde jsou často detekovány zbytky antibiotik a herbicidů, dochází k „dostatečné expozici prostředí , což by mohlo vytvořit podmínky umožňující pozměněnou reakci bakterií na antibiotika vyvolaná vystavení účinkům herbicidů. Z hmyzu je zvláště a přímo dotčena včela domácí , jejíž úly jsou profylakticky ošetřeny antibiotiky.
Studie také odhalila synergický účinek, když je bakterie vystavena 2 různým faktorům podporujícím její rezistenci na antibiotika (např .: kyselina salicylová + dicamba); autoři proto nevylučují aditivní účinek různých požitých látek (účinek, který protokol této studie neposkytl pro hodnocení). Rovněž se týkají životního prostředí v případě postřiku v zemědělství ( „za přítomnosti těchto herbicidů může být daná koncentrace antibiotika dostatečně vysoká, aby umožnila vznik rezistence“ , zatímco hnůj a kejda obsahují mnoho reziduí antibiotik a již prokázal patogeny rezistentní na antibiotika a že míra herbicidů, u nichž bylo experimentálně prokázáno, že jsou dostatečné pro modifikaci MIC, jsou řádově ty, které se nacházejí v takovém prostředí).
Zdůrazňují také, že „cesty expozice jsou problémem pro lidské zdraví, domácí zvířata a zajímavý hmyz“ (včetně užitečného hmyzu, jako jsou opylující opice), a že účinek rezistence na antibiotika vyvolaný tímto typem současné expozice je rychlejší než smrtelný účinek antibiotik “a dodává, že pokud rezistence na antibiotika vyplývá především ze zneužití a zneužívání antibiotik (často je to odsouzeno zejména v průmyslovém zemědělství), potvrzuje tato studie existenci dalších faktorů (biocidy používané k dekontaminaci maso na jatkách již bylo zahrnuto do takového jevu, ale je to poprvé, co bylo prokázáno pro hubení plevelů velmi často a široce používáno po celém světě). Autoři poukazují na to, že glyfosát nebo jeho rezidua jsou často detekovány v lidském těle nebo živočišných organismech, a varují, že kombinace vysokého používání určitých herbicidů a antibiotik v prostředí hospodářských zvířat a hmyzu, jako jsou včely, by také mohla ohrozit jejich terapeutické účinky a vedou k rostoucímu užívání antibiotik; „Abychom zvládli krizi rezistence na antibiotika, musíme rozšířit náš pohled na faktory prostředí, které přispívají k vývoji rezistence . “
Glyfosát se nejprve ukázal jako extrémně účinný a poté se postupně objevily rezistentní kmeny plevelů . GM plodiny tolerantní vůči glyfosátu, zvláště vyvinuté ve Spojených státech na konci 90. let , přispěly ke zvýšení využívání glyfosátu na GM plochách (93% ploch sóji ve Spojených státech v roce 2006). Do roku 2007 vyprodukovalo sedm plevelů kmeny rezistentní vůči tomuto pesticidu , včetně Ambrosia trifida (ambrózie trifidní nebo velké ambrózie ) nalezené v Ohiu a Indianě , což je rostlina, která se snadno usazuje v sóji. Způsobuje až 70% snížení výnosu. Ve Francii potvrdila INRA v Dijonu v roce 2007 první případ rezistence rostlinného druhu na glyfosát: tuhý ríbezle ( Lolium rigidum ). V terénu mnoho farmářů tento fenomén zná již několik desítek let a zvládá ho střídáním plodin nebo střídáním použitých herbicidních molekul.
Existují také obavy, že prostřednictvím hybridizace , divoké brukvovité se získají na odolnost vůči glyfosátu transgen a již nemusí být odstraněni v polích nebo silnic podle celkových herbicidů na bázi glyfosátu.
Fenomén hormesis byl identifikován ve studii, která použila pěstované fazole jako model: při nízkých dávkách glyfosát podporuje růst fazolí místo toho, aby je zabíjel.
Z hlediska regulace přípravků na ochranu rostlin :
Tato účinná látka je uvedena v příloze I směrnice Rady 91/414 / EHS ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh směrnicí Evropské unie 2001/99 / ES .
Jeho zdravotní nebo environmentální bezpečnost je však zpochybňována (zejména kvůli povrchově aktivním látkám nebo přísadám, které ji činí efektivní) a Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) by měla prohloubit svou studii o účincích glyfosátu na zdraví, ale se závěry, které by neměly být zveřejňovány před konec roku 2017 . Obnovení rozhodnutí o registraci Evropskou komisí (na období 2007-2013)července 2016-2031) je předmětem intenzivních diskusí, přičemž v pozadí panuje neshoda mezi EASA (jejíž studie však vyloučila přísady nebo formulační přísady pesticidů uvedených na trh) a WHO ohledně klasifikace glyfosátu jako potenciálně karcinogenní látka . Dva dny odborných schůzí výboru (vedoucí oddělení pesticidů GŘ pro zdraví) nebo zaslaných 28 členskými státy v roce 2016 nestačily k dosažení konsensu v této věci; chtěli více času do příštího setkání o pesticidech (18-19. května 2016); Itálie, Francie, Nizozemsko a Švédsko nesouhlasí s prodloužením povolení, Německo se zdrželo hlasování. Pokud v květnu nelze hlasovat kvalifikovanou většinou, mohla by komise svolat „odvolací výbor“ (který by měl rozhodovat také kvalifikovanou většinou), a pokud to nebude možné, může přímo rozhodnout Komise. Komise již navrhla zákaz polyoxyethylen aminu (POEA, adjuvans glyfosátu), toxicity a ekotoxicity, které, zejména pro ryby a anurans ( ropuchy , žáby , atd ), je nyní nesporná. the15. března 2017se Evropská agentura pro chemické látky rozhodla zachovat status glyfosátu jako nekarcinogenní látky, což naznačuje, že dostupné vědecké údaje nejsou dostatečné k potvrzení karcinogenní povahy této látky. Studie, která vedla k tomuto závěru, je však kontroverzní. the12. prosince 2017, Evropská komise schvaluje prodloužení používání pesticidu o pět let.
Pro Francii : počátkem roku 2016 byla tato účinná látka stále povolena ve složení přípravků, na které se vztahuje registrace ; podle INRA podle „Národní prodejní základny distributorů“ se v této zemi ročně spotřebuje přibližně 9 100 tun glyfosátu , ale společnost ANSES stáhla povolení 132 přípravků kombinujících glyfosát s POE adjuvans - talamin .
Plán odchodu glyfosátu2017 : The25. září 2017, Vláda Édouard Philippe , přes Nicolase Hulota , přes oznámením Christophe Castaner , vládní mluvčí , se zavazuje, že glyfosát bude zakázána ve Francii dříve 2022 . vříjna 2017„54 členů většiny LREM žádá o fórum pro co nejrychlejší zákaz glyfosátu. Současně ministr pro ekologickou přeměnu Nicolas Hulot navrhuje „prodloužení platnosti povolení glyfosátu pro celou Evropu na dobu tří let“ . Emmanuel Macron chce, abychom mu do tří let nabídli alternativy; the1 st 12. 2017„ INRA , kterou využilo několik ministrů, předkládá zprávu „ Použití a alternativy glyfosátu ve francouzském zemědělství “, která navrhuje alternativy, jejichž ekonomické a organizační důsledky byly posouzeny, a navrhuje opatření na podporu upuštění od glyfosátu.
Tyto návrhy vyvolaly polemiku s hlavní zemědělskou unií, Národní federací zemědělských svazů (FNSEA). Její prezidentka Christiane Lambertová od začátku sporu o glyfosát žádá, aby Francie dodržovala evropské rozhodnutí. Chce spíše zákaz v roce 2022 než v roce 2020, protože věří, že jednostranný zákaz by snížil konkurenceschopnost francouzských zemědělců vůči jiným evropským zemím. Vyzývá politiku, aby dodržovala vědecké požadavky a poskytla čas na objasnění toxikologické klasifikace glyfosátu, podmínek použití a ekvivalentního řešení kontroly plevele vůči glyfosátu.
2018 : sdružení ATMO Grand-Est dávkuje do ovzduší regionuglyfosát, který zahrnuje Alsasko , Lotrinsko a Champagne-Ardenne .
První „plán odchodu z glyfosátu“ byl zaměřen na –25% v roce 2020 a –50% v roce 2025 a ukončení hlavních použití glyfosátu před rokem 2021 nebo 2025. Je svěřen „ pracovní skupině “ sdružující dvě ministerstva (zemědělství, Životní prostředí) INRA a výrobcům ( ACTA , APCA ), kterému předsedá koordinační prefekt ( Pierre-Étienne Bisch , jmenovaný1 st 12. 2018). Obecnější akční plán týkající se přípravků na ochranu rostlin a zemědělství méně závislých na pesticidech byl zveřejněn dne25. dubna 2018.
22. června 2018 , Stéphane Travert a Nicolas Hulot , resp ministři zemědělství a ekologie, která byla zahájena pracovní skupiny pro pilotní vyloučení ve třech letech používání glyfosátu ve Francii.
2019 :24. ledna, Emmanuel Macron se vrací ke svému příslibu zakázat glyfosát do roku 2021 , ale vybízí francouzské vinaře, aby ze své vinice udělali „první vinici bez glyfosátu na světě“ . INRAE vydává 3 zprávy ekonomicky hodnotící alternativy ke glyfosátu, v tomto pořadí ve vinařství , sadařství a polních plodin .
the15. ledna 2019Lyons správní soud zruší povolení na trh z Roundup Pro 360 zvažuje, že Národní agentura pro hygienickou bezpečnost potravin, životního prostředí a práce (Anses) se „dopustil nesprávného posouzení s ohledem na zásadu předběžné opatrnosti“. V únoru společnost ANSES oznámila novou „nezávislou“ studii zaměřenou na „urovnání“ kontroverze ohledně nebezpečnosti glyfosátu (včetně jeho možné karcinogenní povahy, IARC tento produkt klasifikoval jako „pravděpodobný karcinogenní“, ale IARC jej stále ne). EASA).
Po neúspěchu Écophyto 2018 plánu , Didier Guillaume , ministr zemědělství, podepíše25. února2019 „preambule“ „Smlouvy o řešení“ sdružující FNSEA a čtyřicet dva partnerů zavádějících hledání alternativ k pesticidům, což je plán, který Confédération paysanne považuje za málo důvěryhodný ( „Tato studie smlouvy o řešeních je přesto financována těmi, kteří prodávají pesticidy, je to, jako bychom Pernodovi Ricardovi svěřili uvolňování hladiny alkoholu v krvi “ ).
the1 st 01. 2019, prodej glyfosátu ve Francii je zakázán pro jednotlivce, ale je povolen pro profesionály ( zemědělce , zahradníky atd.). Vzhledem k tomu, že poptávka od jednotlivců představuje 60% celosvětového prodeje (podle Planetoscope), zákaz by měl výrazně snížit spotřebu glyfosátu ve Francii.
the9. prosince 2019, Francouzská agentura pro zdravotní bezpečnost (ANSES) oznamuje stažení 36 produktů na bázi glyfosátu od konce roku 2020. Ze 69 dostupných na francouzském trhu představovaly (v roce 2018) „téměř tři čtvrtiny množství produktů na bázi glyfosátu prodávaných ve Francii“ .
Státní rada zrušuje část vyhlášky ze dne 4. května 2017 týkající se uvádění na trh a používání přípravků na ochranu rostlin a jejich adjuvans z důvodu, že nedostatečně chrání veřejné zdraví a životní prostředí (CE, 26. června 2019 č. 415426, Sdružení Générations futures ). Soudce zejména sankcionoval nedostatečnou ochranu obyvatel ošetřených oblastí (což bylo částečně napraveno zákonem EGALIM a jeho prováděcími texty).
2020 : The24. července 2020v souvislosti s podezřením se společnost ANSES na základě kritiky deníku Le Monde rozhodla upustit od studie karcinogenního potenciálu glyfosátu z důvodu střetu zájmů ve vybraném konsorciu (koordinuje Institut Pasteur de Lille a podle IARC , pro další genotoxicological studie), a bude proto financovat pouze původní studie navržené IARC (který navrhované studii o možných genotoxické účinky glyfosátu po dlouhodobé expozici buněčných kultur, předtím, než oznámí, v říjnu 2020, , že se rozhodla stáhnout svůj studijní program o toxicitě glyfosátu a znovu se zaměřit na nové výzkumné priority); výsledky jsou „očekávány pro druhou polovinu roku 2021“ .
V říjnu ANSES potvrdila omezení do šesti měsíců ve vinařství, vinařství a obilovinách, „která povedou v roce 2021 k eliminaci 60 až 80% použití glyfosátu“, tvrdí Jean-Baptiste Moreau , spoluzpravodajka mise s informacemi o předmět; Jean-Luc Fugit (druhý zpravodaj), opatrnější, je přesvědčen, že tato omezení „by nás měla v roce 2021 vést k 50% menšímu používání glyfosátu“ (ve srovnání s rokem 2017).
Od roku 2019 vydalo mnoho starostů rozkazy zakazující glyfosát na základě jejich policejní síly a veřejného zdraví . Tyto vyhlášky vyvolaly významné správní spory. Některé soudy je pozastavily, protože se domnívaly, že pouze státní orgány mohou regulovat rostlinolékařské výrobky na základě výlučnosti své zvláštní policejní moci. Ostatní soudci (zejména ze správního soudu v Cergy-Pontoise a Montreuil) potvrdili vyhlášky o anti-glyfosátu tím, že se domnívají, že „s ohledem na dostatečně stanovenou domněnku nebezpečnosti a dlouhodobou perzistenci nepříznivých účinků na zdraví veřejnosti a na životní prostředí z produktů, které napadená vyhláška zakazuje na území obce (...), a při neexistenci dostatečných regulačních opatření přijatých ministry vykonávajícími speciální policii se starosta této obce mohl právem domnívat, že obyvatelé z toho byly vystaveny vážnému nebezpečí “ .
Zatímco obsah glyfosátu ve vodě nadále rychle rostl po celém světě, mnoho zákonů (zejména severoamerických a evropských) se snaží chránit povrchovou vodu před pesticidy a hnojivy zavedením travních pruhů na břehy poblíž plodin; těmito pásmy mohou být také umělé říční lesy v Severní Americe. Poté jsou obvykle tvořeny vrbami vybranými pro jejich rychlý růst a schopnost čistit vodu (a jejich snadné použití jako palivového dřeva ). V okolí povodí je také zakázáno šíření v těsné blízkosti.
V roce 2017 musí být vegetační nárazníkové zóny v Quebecu široké alespoň 3 metry.
Jejich účinnost na glyfosát nebyla měřena. Nedávná studie ji hodnotila pro pásy trávy nebo osázené vrbami ( Salix miyabeana ) z hlediska zmírnění vyplavování zemědělského glyfosátu (ale také jeho hlavního rozkladného produktu AMBA). Pásy vrby byly testovány s nízkou a vysokou hustotou (s 33 333 a 55 556 stonky na hektar ) a ve dvou kontextech půdních trofejí (půda bohatá na organickou hmotu ve srovnání s velmi minerální půdou). Odtoku byly analyzovány a pórů vody (s lysimetrů na 35 cm a 70 cm, hloubka). I když tato pásma vykazovala pozitivní účinky i na další znečišťující látky zemědělského původu (více než 50 až 60% fosforečnanů a dusičnanů), tato studie prokázala, že nemají významný vliv na glyfosát ani na přenos AMPA na vodní cesty (možná proto, že že kořeny vrb nebo spontánních rostlin obnovit a pročištění staré zorané zemědělských půd obnovením horizontální a vertikální dopravu tam). Glyfosát přetrvává v těchto vegetačních pásech a pod nimi a paradoxně dokonce urychlili jeho přenos (a AMPA) do podzemních vod. V povrchové půdě je glyfosát méně přítomen na břehu, ale pouze se snížením o 27 až 54%. Hustota stonků vrby neměla žádný vliv na přenos glyfosátu. Pro tuto případovou studii se po postřiku polního herbicidu na bázi glyfosátu nachází tento druh v prvních 20 centimetrech půdy v průměrné dávce 210 μg / kg suché půdy, v rozmezí od nezjistitelných dávek 317 μg / kg suchá půda).
Masivní nárůst používání glyfosátu po celém světě úzce souvisí s marketingem geneticky modifikovaných rostlin rezistentních vůči glyfosátu.
Některé rostliny byly geneticky modifikovány podle transgenese odolat glyfosát. Principem této rezistence je použití mutované verze kukuřičného genu kódujícího 5-enolpyruvylšikimát-3-fosfát syntázu, což je enzym normálně ovlivněný glyfosátem. Mutantní verze genu kóduje jinou verzi enzymu s názvem 2mEPSPS, jehož funkce je mnohem méně inhibována glyfosátem. Existuje několik druhů transgenních plodin odolných vůči glyfosátu, jako jsou sója a bavlna .
Existují i jiné odpory, než které byly zmíněny výše.
Použití glyfosátu umožnilo rychlejší přijetí technik zachování zemědělství , jako je no- till . Neopracování půdy a ponechání zbytků předchozí plodiny na zemi omezuje negativní účinky glyfosátu (pesticid se degraduje o to rychleji, když je vystaven slunci a prostředí bohatému na mikroorganismy) a zlepšuje organické obsah půdy.
Francie se zaměřuje na ukončení používání většiny použití glyfosátu v roce 2021 a poté na úplný zákaz v roce 2023 , což znamená alternativy (chemické nebo nechemické).
V městských oblastech nebo oblastech infrastruktury (banky, železnice, silnice) jsou kromě odůvodněného sečení (mechanické a / nebo manuální) nechemické alternativy:
Ve Francii společnost SNCF Réseau , odpovědná za odplevelení („odplevelováním vlaků“) 30 000 km tratí a tratí železničních tratí ve Francii, nastříkala v roce 2010 glyfosát 35 až 38 t / rok (0,4% národní spotřeby). Společnost po 4 letech výzkumu (2016-2020) oznámila svůj výběr alternativy ke glyfosátu: roztok složený z 95% kyseliny pelargonové (přírodní produkt biokontroly), vyztužený syntetickou molekulou rodiny sulfonylmočoviny . Přechod bude zahájen na konci roku 2021 a zobecněn v roce 2022 se dvěma průchody vlaku proti plevelům ročně místo jednoho a s „inteligentními“ postřikovači (přesněji). Okolí (více než 3 m od koleje) nebo okolí obydlí zůstane pokoseno , jak vyžaduje zákon EGalim ze dne 30. října 2018 . Podle Jean-Pierra Pujolse (odpovědného za tento přechod) bude investice do údržby trati „spojená s uvolňováním glyfosátu a se zákonem EGalim“ kolem 110 milionů ročně, a ne 300 až 500 milionů eur. €, bez chemických látek řešení, částka, která má být přidána k 150 milionům za řízení břehových vegetací, v celkové výši kolem 260 milionů eur / rok. V roce 2020 stát přidělil 1,5 miliardy EUR společnosti SNCF Réseau, aby „se dostala z glyfosátu“ a udržovala mosty. JP Pujols uvádí, že hledání alternativy zcela bez syntetické chemie bude pokračovat. Julien Denormandie také oznámil 7 milionů EUR na urychlení výzkumu zemědělských alternativ k glyfosátu.
„Glyfosát, který se poprvé objevil jako biologicky odbouratelný produkt a je bezpečný pro zdraví a životní prostředí, začal vyvolávat otázky v 80. letech, kdy byla Agentura pro životní prostředí Spojených států (EPA) poprvé považována za „ pravděpodobně karcinogenní pro člověka “ . Následovala skutečná hra ping-pong, která ho klasifikovala někdy jako karcinogenní, někdy ne. Strana, která pokračuje dodnes a rozděluje vědecké instituce. "