Glyfosát

Kemlerův kód:
90 : ekologicky nebezpečný materiál, různé nebezpečné materiály
UN číslo :
3077 : LÁTKA OHROŽUJÍCÍ ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ, TUHÁ, NOS
Třída:
9
Štítek: 9 : Různé nebezpečné materiály a předměty Balení: Obalová skupina III : látky s nízkým nebezpečím.

Ekotoxikologie

DL 50

1568 mg kg -1 (myš, orální )
130 mg kg -1 (myš, ip ) 7
940 mg kg -1 (králík, kůže )

Jednotky SI a STP, pokud není uvedeno jinak.

Identifikace
Glyfosátová isopropylaminová sůl

Synonyma	Isopropylaminová sůl N (-fosfonomethyl) glycinu
N O CAS	38641-94-0
ÚSMĚVY	CC (C) NC (C (= O) O) NCP (= O) (O) O PubChem , 3D pohled
InChI	InChI: 3D pohled InChI = 1 / C3H8NO5P.C3H9N / c5-3 (6) 1-4-2-10 (7,8) 9; 1-3 (2) 4 / h4H, 1-2H2, (H, 5 , 6) (H2,7,8,9); 3H, 4H2,1-2H3 / f / h5,7-8H;
Vzhled	pevný
Chemické vlastnosti
Vzorec	C 6 H 17 N 2 O 5 P [izomery]
Molární hmotnost	228,1833 ± 0,0079 g / mol C 31,58%, H 7,51%, N 12,28%, O 35,06%, P 13,57%,
Fyzikální vlastnosti
Rozpustnost	velmi dobře rozpustný ve vodě
Objemová hmotnost	1,218 g ml −1 při 25 ° C
Opatření
Směrnice 67/548 / EHS
Xi Symboly : Xi : Dráždivý Rvěty : R36 : Dráždí oči. Světy : S26 : V případě zasažení očí okamžitě důkladně vypláchněte vodou a vyhledejte lékařskou pomoc. R věty : 36, S-věty : 26,
Ekotoxikologie
DL 50	10 537 mg kg -1 (potkan, orálně ) 7500 mg kg -1 (potkan, kůže )

Jednotky SI a STP, pokud není uvedeno jinak.

Identifikace
Glyfosát-trimester

Synonyma	N - (fosfonomethyl) glycinový iontrimethylsulfonium
N O CAS	81591-81-3
ÚSMĚVY	C [S +] (C) CC (C (= O) [O -]) NCP (= O) (O) O PubChem , 3D pohled
InChI	InChI: 3D pohled InChI = 1 / C3H8NO5P.C3H9S / c5-3 (6) 1-4-2-10 (7,8) 9; 1-4 (2) 3 / h4H, 1-2H2, (H, 5 , 6) (H2,7,8,9); 1-3H3 / q; + 1 / p-l / fC3H7NO5P.C3H9S / h7-8H; / q-1; m
Chemické vlastnosti
Vzorec	C 6 H 16 N O 5 P S [ izomery ] 245,235087 g ∙ mol -1C 12 H 32 N O 5 P S 3 [ izomery ] 397,558731 g ∙ mol -1
Fyzikální vlastnosti
T ° vroucí	110 ° C při 760 mmHg
Rozpustnost	1050 g l −1 ve vodě při 20 ° C ; nebo 4 300 g l −1 vody při 25 ° C
Objemová hmotnost	1,27 g cm −3
Opatření
Směrnice 67/548 / EHS
Xn NE Indexové číslo : 607-316-00-3 Symboly : Xn : Zdraví škodlivý N : Nebezpečný pro životní prostředí Rvěty : R22 : Zdraví škodlivý při požití. R51 / 53 : Toxický pro vodní organismy, může vyvolat dlouhodobé nepříznivé účinky ve vodním prostředí. Světy : (S2) : Uchovávejte mimo dosah dětí. S46 : Při požití okamžitě vyhledejte lékařskou pomoc a ukažte tento obal nebo štítek. S61 : Zabraňte uvolnění do životního prostředí. Viz speciální pokyny / bezpečnostní list. S36 / 37 : Noste vhodný ochranný oděv a rukavice. R věty : 22, 51/53, S věty : (2), 36/37, 46, 61,

Jednotky SI a STP, pokud není uvedeno jinak.

Glyfosát ( N - (fosfonomethyl) glycinu, C 3 H 8 NO 5 P) je herbicid Celková systémová list, to znamená, že neselektivní, absorbována listy a rozšířené akce. Výhradně vyráběná společností Monsanto od roku 1974 (pod značkou Roundup ) ji vyrábí také další firmy, protože její patent přešel do veřejné sféry (v roce 2000). Je účinný proti jednoděložným i dvouděložným rostlinám a je nejprodávanějším plevelem na světě; postříká se každý rok na miliony hektarů, jeho využití se na světě za 40 let (od roku 1974 do roku 2014) zvýšilo přibližně stokrát; v roce 2014 bylo na hektar celosvětově nastříkáno asi 0,5 kg pesticidu na bázi glyfosátu . Vyžaduje adjuvancia (včetně povrchově aktivní látky ), protože sama o sobě nelepí na listy a obtížně do nich proniká.

Mnoho vědeckých článků zdůraznilo škodlivé účinky na životní prostředí , zejména na určitý hmyz a nepřímo na ptáky, kteří se jimi živí, jakož i na zdraví osob vystavených postřikům (zemědělci a venkovské populace). Glyfosát je od té doby klasifikován20. března 2015jako „ pravděpodobně karcinogenní “ od Mezinárodní agentury pro výzkum rakoviny (IARC), agentury WHO, která specifikuje, že tato klasifikace je hodnocením úrovně důkazů o nebezpečí vyvolaném expozicí přípravkům na bázi glyfosátu; odhad rizika pro populaci vystavenou glyfosátu je nad její působnost.

V květnu 2016 shledal společný stálý panel odborníků mezi Organizací OSN pro výživu a zemědělství ( FAO ) a Světovou zdravotnickou organizací ( WHO / WHO ) nepravděpodobné, že by glyfosát byl v potravinách karcinogenní. Podobná hodnocení provedl Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EASA / EFSA ) i různé národní agentury, které jsou v poslední době odpovědné za hodnocení zdravotního rizika glyfosátu prostřednictvím potravin nebo v souvislosti s expozicí na pracovišti.

Chemické vlastnosti

Glyfosát je syntetická molekula , kterou objevil v padesátých letech minulého století švýcarský chemik Henri Martin.

Je to slabá organická kyselina , strukturální analog z přírodní aminokyseliny , glycin , nadán s fosfonátovou skupinou (název je kontrakce glycinu, fosfo a -ate); této struktury, má čtyři p K A (<2; 2.6; 5.6; 10.6). Díky své zwitteriontové struktuře bez ohledu na pH , je také amfoterní , velmi rozpustný ve vodě a velmi polární ( logP <-3,2 ), což je souhrn charakteristik, které mají v určitých kontextech (zejména v nemocnicích, například v případě podezření na otravu) dlouhou historii, jeho chemická analýza byla obtížná, dlouhá a nákladná.

Glyfosát je dnes známý široké veřejnosti a zemědělskému světu jako úplný herbicid ( patent podaný společností Monsanto v roce 1974 ); ale poprvé byla patentována před 10 lety, v roce 1964 Toy a Uhing jako chelátor , smáčedlo , biologicky aktivní sloučenina a chemický meziprodukt pro výrobu odvozených aminomethylenfosfinových kyselin. Jeho chemická vlastnost jako chelátoru by mohla vysvětlit některé jeho účinky na životní prostředí. Používal se také k odstraňování minerálních usazenin v potrubích, než se stal pesticidem. Protože se jedná o chelátor minerálních stopových prvků a kovů , snadno se adsorbuje v půdě (více či méně v závislosti na pH), což jej teoreticky v půdě příliš nepohybuje.

Nakonec je to silné antibiotikum (patent podaný společností Monsanto v roce 2010). Nikdy však neobdržel rozhodnutí o registraci (AMM) pro druhé použití.

Pro zvýšení jeho rozpustnosti a umožnění jeho průchodu rostlinou a mízou jej výrobci často připravují ve formě isopropylaminové soli (C 6 H 17 N 2 O 5 P, Roundup ). Přidávají se do něj přísady ( povrchově aktivní látky , jako je polyoxyethylenamin ), aby se fixovaly na rostlinách. Toxicita této povrchově aktivní látky vedla v roce 2016 ve Francii k stažení všech produktů na bázi glyfosátu, které ji obsahovaly.

Využití a agronomický zájem

Herbicid: ničení plevelů

Glyfosát je nejpoužívanější herbicid na světě. Ve Francii bylo v roce 2016 použito přibližně 8 000 t / rok účinné látky. Její úspěch je založen na nízkých nákladech, dobré účinnosti a velké flexibilitě použití. Je široce používán pro zemědělské odplevelení, ale také pro údržbu městských a průmyslových prostor. V zemědělství umožňuje glyfosát účinnou destrukci plevelů nebo opětovný růst se sníženými náklady, a to i v „ ochranném zemědělství “ pro plevel bez obracení půdy.

Herbicid: použití jako vysoušedlo (těsně před sklizní)

Glyfosát se stále více a více používá v předsklizni v Evropě, v pozdních agronomických oblastech, na mnoha plodinách (pšenice, slunečnice, řepka, ozimý ječmen, cukrová řepa) pro urychlení zralosti a ničení plevelů přítomných v kultuře. To má posunout datum sklizně dopředu. Obecně platí, že doba zpracování před sklizní je 7 dní.

Ve Francii jsou určité rostlinolékařské výrobky na bázi glyfosátu schváleny k ošetření zralé pšenice (zničení bodláku) a její sklizni o 7 až 14 dní později.

V Kanadě se tato metoda vysychání glyfosátu používá u čočky, řepky , pšenice , lnu , hrášku , suchých fazolí , sóji , ječmene , ovsa a pícnin (určených ke krmení zvířat).

Tato ošetření plodin blízkých dospělosti částečně vysvětlují, proč se glyfosát nachází v potravinách. Například v roce 2012 byla MLR glyfosátu v čočce (v Evropské unii) stokrát zvýšena z 0,1 na 10 mg / kg . Na žádost společnosti Monsanto zvýšil Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EASA) MLR tak, aby odráželo povolené použití glyfosátu na čočce (před sklizní) ve Spojených státech a Kanadě (tento postup není v Evropě povolen). Podle Komise: „MLR byla změněna s ohledem na informace o konkrétním použití“ (sušení) „, které dosud nebyly posouzeny“. Toto zvýšení MLR umožňuje vývoz čočky z Kanady a Spojených států do Evropy.

Studie provedená v letech 2015 a 2016 Kanadskou agenturou pro kontrolu potravin ukázala, že 47% vzorků fazolí, hrášku a čočky obsahovalo glyfosát. Kanadská MLR pro glyfosát a kyselinu aminomethylfosfonovou dohromady činí 4 mg / kg v suché čočce, zatímco evropská MLR pro samotný glyfosát je 10 mg / kg pro tento produkt.

Glyfosát se díky svému systémovému způsobu působení může při předčasném použití před sklizní akumulovat v zrnu a způsobit překročení MRL.

Ve Spojených státech může příliš krátké použití glyfosátu (část semen stále mokrá) nebo příliš pozdě (termíny před sklizní nejsou dodrženy) u suchých fazolí vést k nelegálnímu obsahu reziduí, což vede kupující k odmítnutí dovozu.

V Anglii se silně rozvinulo předsklizňové sušení obilovin z pšenice a ječmene. V roce 2008 britská potravinářská agentura provedla informační kampaň mezi zemědělci zaměřenou na omezení této praxe kvůli opakující se přítomnosti stop glyfosátu v chlebu .

V roce 2016 dvě studie prokázaly přítomnost glyfosátu v některých švýcarských a německých pivech . Německé pivo obsahovalo v pitné vodě třikrát vyšší povolenou dávku. Pravděpodobně to pocházelo ze sladu z ječmene nebo chmele . Studie ve Švýcarsku testovala dopad vysychání glyfosátu u pšenice a sladovnického ječmene (tato praxe je ve Švýcarsku zakázána): pšenice ošetřená před sklizní a výsledná mouka obsahují významná množství glyfosátu (49 až 280 µg / kg ). Během tohoto experimentu obsahoval ječmen ošetřený před sklizní třikrát více glyfosátu než kontrolní ječmen a slad z ječmene padesátkrát více, než je kvantifikační prahová hodnota nedosažená kontrolou.

Na konci roku 2017 požadovala francouzská zemědělská unie Coordination Rurale vyloučení jeho použití pro vysychání v Evropské unii a snížení MLR glyfosátu v zemědělských produktech s návratem na 0,1 mg / kg (současná MLR glyfosátu 0,1 až 20 mg / kg ).

Degradace / perzistence

Glyfosát se degraduje hlavně v půdě, méně rychle než ve vodě řek, jezer a podzemních vod ( poločas je v půdě delší než jeden měsíc).

Hlavními produkty rozkladu glyfosátu v životním prostředí jsou kyselina aminomethylfosfonová (AMPA) a glyoxylát .

Kyselina aminomethylfosfonová a glyfosát byly detekovány v podzemních vodách , řekách a vodovodní vodě .

Nedávná studie (publikace 2017) porovnávala obsah a hloubkovou distribuci glyfosátu a organických látek v pedologicky srovnatelných zónách dvou zemědělských polí o rozloze 15 ha (v jednom případě průmyslové zemědělství a ve druhém v agroekologickém přechodu ), obě se nacházely na experimentální stanice v Barrow, Argentina. Studované hloubkové gradienty byly 0-2, 2-5, 5-10, 10-20, 20-30 a 30-40 cm do hloubky. V tomto případě glyfosát (a jeden z jeho degradačních zbytků: AMPA) významně poklesl z -10 cm v obou polích. Jeho obsah (vážený průměr) v těchto prvních 10 cm činil 370 mg / kg v oboru „průmyslového zemědělství“ oproti 21 mg / kg (asi sedmnáctkrát méně) v oboru v agroekologické přechodné fázi (pět let po zahájení přechod, během kterého vzrostla míra organické hmoty ze 4,98% na 5,6% v poli v konverzi).

Mechanismus akce

Herbicid podle tohoto mechanismu účinku je inhibice enzymu syntáza 5-enolpyruvylšikimát-3-fosfátu (EPSPS), nebo enzym z dráhy biosyntézy z aminokyselin, aromatických v rostlinách.

Historicky a podle literatury, protože se osivářské společnosti (které jsou také producenty prostředků na hubení plevelů) snaží produkovat semena a rostliny rezistentní vůči glyfosátu, nalezly nejméně tři způsoby, jak dosáhnout tohoto cíle v pěstovaných rostlinách, obvykle ohrožených tímto herbicidem molekula.

Počáteční práce se zaměřily na postupnou adaptaci (jednoduchým výběrem) kultivovaných rostlinných buněk na pomalu rostoucí expozici glyfosátu. Takto získané buňky se staly rezistentními vůči glyfosátu , například v důsledku nadměrné exprese genu EPSPS, amplifikace tohoto genu (EPSPS) nebo vyšší enzymatické stability.
Další práce se snaží vytvořit rezistenci transformací rostlin zabývajících se geny, které umožňují degradaci a metabolizaci glyfosátu bez poškození rostliny:
- v půdním mikroorganismu byl nalezen enzym zvaný „GOX“ (pro glyfosát oxidoreduktázu ). Rozrušuje vazbu dusík - uhlík glyfosátu produkcí kyseliny aminomethylfosfonové ,
- Ukázalo se, že další gen zvaný „GAT“ (pro glyfosát N-acetyl-transferázu ) je schopen acetylovat a deaktivovat glyfosát,
třetí mechanismus (ten, který byl použit k prodeji různých transgenních rostlin rezistentních vůči glyfosátu) spočíval v vložení transgeneze genu kódujícího formu EPSPS enzymu odolnějšího vůči glyfosátu.

Několik vědců nebo týmů použilo místně řízenou mutagenezi nebo aminokyselinové substituce EPSPS, ale předpokládá se, že dosud nejvíce rezistentní forma enzymu EPSPS vůči glyfosátu je ta izolovaná z kmene CP4. Agrobacterium spp.

Pozorování výskytu „plevelů“ v polích, která se stala rezistentní vůči glyfosátu, naznačuje, že jsou možné další fyziologické mechanismy rezistence vůči glyfosátu. Poměrně odolný pole svlačec vykazuje vysokou produkci enzymu 3-deoxy-D-arbino-heptulosonate 7-fosfát syntáza , první enzym v shikimic dráze , což naznačuje, že zvýšená uhlíku tok přes shikimic dráhy mohou nabídnout odolnost vůči glyfosátu.

Další plevel ( Gaillet gratteron nebo Galium aparine ; husí tráva pro anglicky mluvící) je schopen snížit translokaci glyfosátu z ošetřeného povrchu listu.

Nejúčinnější cestou se zdá být enzym EPSPS, který se podílí na metabolické cestě kyseliny shikimové , což je nezbytné pro syntézu aromatických aminokyselin, jako je fenylalanin , tyrosin a tryptofan ; tyto aminokyseliny se podílejí na syntéze vitamínů a mnoha sekundárních metabolitů, jako jsou například hormonální molekuly, které nás zajímají při vývoji rostlin, jako je folát , ubichinon a naftochinony . U zvířat chybí biosyntéza aminokyselin pomocí enzymu EPSPS, takže tato cesta na ně nemá a priori žádný vliv.

Použití a diskuse

Boj proti drogám

Glyfosát je používán zejména kolumbijskou vládou , ve spolupráci s vládou Spojených států v jejím plánu Kolumbie k ničení kokových polí produkujících drogy, které financují akce povstaleckých skupin.

Ekvádor soused se bál jako zdravotní a environmentální důsledky kolumbijské stříkání glyfosátu v blízkosti svých hranic, v Putumayo . Kolumbijské odmítnutí vzdát se těchto leteckých postřiků způsobilo v letech 2006-2007 diplomatickou krizi mezi oběma zeměmi.

v Květen 2015, Národní rada pro narkotika v Kolumbii nařídila pozastavit postřik glyfosátem za účelem zničení nelegálních plantáží koky, a to na základě stanoviska IARC / IARC, kterým byl herbicid klasifikován jako „pravděpodobně karcinogenní“, a na žádost ústavního soudu Kolumbie , který cituje princip předběžné opatrnosti . K provedení tohoto rozhodnutí musí Národní agentura pro environmentální povolení přijmout okamžité rozhodnutí a zrušit povolení udělené programu stříkání.

Transgenní kultury

Převládající pěstování GM sójových bobů odolných vůči glyfosátu, zejména v Argentině a Brazílii, vedlo k prudkému nárůstu tohoto přípravku proti plevelům, který nahradil jiné produkty. Objevila se rezistence, která vedla k použití stále větších dávek a ke směsím s parakvatem . Použití glyfosátu však umožňuje vyhnout se zpracování půdy a orbě, a tak implementovat techniky známé jako konzervační zemědělství .

Spor o biologickou rozložitelnost

Glyfosát je jedním z prvních herbicidů, které byly zasety bezprostředně po použití a bez vlivu na následující plodinu; účinek na hubení plevele se dostaví až nastříkáním na listy rostliny. Možnost rychlého výsadby těsně po účinném odplevelení byla v době uvedení na trh skutečným průlomem. Pro srovnání, starší herbicid, jako je 2,4-D, je schopen ovlivnit sazenici dvouděložných rostlin až šedesát dní po ošetření a dokonce narušit vzestup obilovin, který je za normálních okolností vůči této molekule necitlivý. Na marketingové úrovni se tento nedostatek vedlejších účinků na následující plodinu rychle změnil ve špatné prosazování celkové a rychlé biologické rozložitelnosti .

Výrobce Monsanto prohrál několik soudních sporů, protože na štítcích a plakátech prezentoval Roundup jako rozložitelný nebo biologicky odbouratelný (v půdě i ve vodě). Poločas glyfosátu (doba potřebná k 50% degradaci molekul glyfosátu) je podle studie EGEIS v průměru 49 dní v půdě s velmi silnou disperzí v závislosti na podmínkách (od 4 do 189 dnů ). Jeden z jeho produktů degradace, AMPA , má v laboratorních podmínkách poločas přibližně 32 dní v půdě; tento poločas je ve vodě méně než 7 dní, přičemž účinnost se mění podle bohatosti půdy v bakteriích , teploty, povahy a kyselosti půdy atd. Liší se od 20 do 100 dnů v závislosti na stavu půdy podle jiných zdrojů. Glyfosát se rozpadá na vedlejší produkty , které se samy obtížně biologicky rozkládají , se zpožděním, které se liší v závislosti na kontextu. Umělé povrchy (silnice, chodníky, parkoviště atd. ) Nemají žádné bakteriální bohatství a jsou téměř neschopné degradovat glyfosát.

Spor o hodnocení životního prostředí a zdraví

K povolení nebo odmítnutí uvedení molekuly na trh se zdravotnické orgány spoléhají na dokumentaci poskytnutou žadateli, zprávy vypracované jinými agenturami, jako je IARC , a teoreticky na všechny studie dostupné v této oblasti.

Zatímco používání glyfosátu opět prudce vzrostlo (od poloviny 90. let a znovu v roce 2000), vědecké údaje používané pro hodnocení zdravotních a environmentálních rizik jsou stále kolem 30 let. Během opětovného schválení produktů na bázi glyfosátu, které provedla EPA v roce 1993, bylo tedy před rokem 1985 publikováno téměř 73% z téměř 300 citací použitých pro tuto „aktualizaci“; a z toho pouze 11 bylo recenzováno.

Nedávno (2016) provedené vyhledávání na PubMed odhalilo více než 1500 studií glyfosátu publikovaných pouze v posledním desetiletí.

V roce 2017 experti považují za „nepřiměřené, že se hodnocení bezpečnosti nejpoužívanějšího herbicidu na planetě do značné míry opírá o méně než 300 nepublikovaných a / nebo nepárových studií, s výjimkou rozsáhlé literární zprávy o účincích glyfosátu. "

Navíc se zdá, že společnost Monsanto přímo manipulovala s informacemi, aby ovlivnila hodnotící agentury hodnotícího systému: v roce 2017 noviny Le Monde zveřejnily řadu článků, které ukazují, že společnost Monsanto zaplatila vědcům za vypracování studií napsaných částečně zaměstnanci společnosti. Tato odhalení jsou založena na dokumentech získaných na okraj probíhajícího soudu ve Spojených státech , dokumentech, které novináři nazývají „ Monsanto Papers “. Jednalo se hlavně o studie týkající se glyfosátu, novináři odsuzují manévr provedený s cílem příznivě ovlivnit hodnotící agentury. Tváří v tvář dotazování jeho zdrojů odpovídá Evropský úřad pro bezpečnost potravin, že dotyčné články jsou souhrny studií, které jsou samy o sobě zohledněny v odborných znalostech agentury. Kromě toho v případě dvou článků, na které se dovolávala, se nevyjadřuje ke skutečnosti, že by je mohl napsat přímo Monsanto, ale podotýká, že neexistence neutrality byla zřejmá ze čtení prohlášení. Zájmů a uznání, která výslovně zmínil financování od Glyphosate Task Force , konsorcia společností pracujících na obnovení povolení glyfosátu Evropskou unií .

Analytické obtíže

Analýzy umožňující stanovení glyfosátu obvyklými způsoby v přírodním prostředí nebo v organismech byly dlouho obtížné, dlouhé a nákladné.

Kromě toho jeho zwitteriontový charakter znemožňuje jeho hledání během analýz monitorování prostředí s více rezidui.

A konečně, „silně zadržovaný v půdě, a proto málo vyluhovaný, glyfosát neabsorbovaný rostlinami je degradován mikroorganismy . Jedná se tedy o perzistentní herbicid “ . To vysvětluje, proč, přestože se jedná o jeden z nejpoužívanějších pesticidů na celém světě, zůstávají údaje o přítomnosti glyfosátu v prostředích (voda, vzduch, půda) v roce 2017 „stále vzácné“ .

Zdá se však, že se objevují nové metody, zejména s barevným testem pro rychlou detekci glyfosátu v moči nebo krevním séru nebo ve vzorcích nápojů nebo půdy; bez falešně pozitivních a s detekčním limitem 100 µg / ml pro biologické vzorky a 800 µg / ml pro vzorky nápojů (podle jeho prezentace provedené v roce 2018 v časopise Forensic Toxicology ).

Kontaminace prostředí (voda, vzduch, půda) a kinetika životního prostředí

Až do dvacátých let zůstávala mobilita a environmentální kinetika glyfosátu špatně pochopena a stále neúplná. Tato informace se stala důležitou, protože tato molekula je nejpoužívanějším herbicidem a její použití se značně zvýšilo v oblastech plodin transgenních rostlin, které byly tolerantní vůči glyfosátu, a protože byly ve vzduchu a dešti nalezeny další herbicidy, potenciální zdroje expozice pro člověka a zejména zemědělci (nebo lesníci). Vzhledem k tomu, že technický pokrok zlepšil přesnost analýz a snížil jejich náklady, uvědomili jsme si, že ačkoli je odbouratelný, glyfosát, stejně jako mnoho herbicidů a insekticidů (včetně léků zakázaných let), je velmi často přítomen ve vzduchu, dešti, mořích, povrchech a podzemní voda a půda, jídlo a pití, lidská moč a krev a dokonce i ve vzorcích nebo drogách marihuany (viz podrobnosti níže).

V půdě

Kvantifikaci glyfosátu komplikuje skutečnost, že je adsorbován na půdních částicích, a proto je obtížné jej extrahovat bez jeho denaturace.

Ve světě to je široce používán v lese (pro přípravu a vyčistit rostliny), ve venkovských oblastech pro pletí pro výsev mnoha plodin a jako defoliant nebo vysoušedlem pro některé jiné plodiny ( pšenice , ječmen , zelenina , atd řepka nebo divoká hořčice , len , pícniny) nebo v zahradách jednotlivci a často pro kultivaci bez obdělávání půdy (technika, která přesto umožňuje snížení dávek použitých při výsevu pod úkrytem).

Země, které povolily pěstování GMO rezistentních vůči glyfosátu, zaznamenaly zvýšení jeho spotřeby na úkor jiných herbicidů, často dražších a konkrétnějších, ale s nárůstem fenoménu rezistence vůči pesticidům (což podporuje zvýšení dávek).

Ve vodě

Glyfosát je rozpustný ve sladké vodě v množství 12 g / l při 25 ° C, ale je také silně adsorbován na částicích suché půdy, a proto je málo mobilizovatelný vodou.

Bylo známo, že má malou pohyblivost v půdě a je rychle odbouratelná, a proto má nízké riziko kontaminace podzemních vod, ale řada studií ukazuje, že je stále častěji přítomna v povrchových vodách nebo dokonce v podzemních a pobřežních vodách. Předpokládalo se, že intenzivní a špatně kontrolované používání (včetně zahradnictví a odstraňování plevele na silnicích) by vysvětlovalo jeho přítomnost v mnoha řekách a podzemních vodách, ale to nepotvrzují studie, které odhalují všudypřítomnou přítomnost. Důkladnějším vysvětlením je, že v některých kontextech postřiku se významná část glyfosátu unáší v atmosféře nebo ve větru (před dosažením svého cíle), unáší se a klesá dále (suchý nebo mokrý spad) nebo je zachována bez degradace v půdě, když druhý - v době postřiku - je stále nasycen vodou z nedávných dešťů, podle toho, zda po postřiku prší nebo ne. V edafickém kontextu nedávné studie (2018) bylo ve vodě prosakující půdu nalezeno 0,06 až 1,0% aplikovaného glyfosátu; obsah glyfosátu v výluhu z půd však nezávisel na dešťích, které po aplikaci padaly, „ale spíše na hydrologických podmínkách půdy v době postřiku, což se odráží v kumulativním srážení z předchozích 7 dnů; čím více byla půda v době postřiku vlhká a podmáčená, tím více glyfosátu se poté uvolnilo “ (v kontextu této studie stačily kumulativní srážky 5 mm v týdnu před aplikací, aby se výrazně zvýšilo uvolňování glyfosátu v voda), podle autorů. „Vyhnutí se stříkání za takových podmínek může zmírnit potenciální uvolňování glyfosátu,“ ale ani při stříkání by neměl být vzduch příliš suchý.

Od roku 1985 je také známo, že glyfosát je mobilnější a rozpustnější v alkalických půdách (nebo bohatých na fosfáty , minerál nezbytný pro rostliny, přítomný v množství v bohatých nebo upravených půdách).

Jedna studie zjistila hladiny 200 až 300 µg / l glyfosátu krátce po přímém postřiku ve stojaté vodě . Tato míra byla snížena pouze o polovinu asi po třech týdnech. Roundup nebyl v EU nikdy povolen k odplevelení vodních rybníků a rybníků . Při rychlosti degradace glyfosátu ve vodě pravděpodobně také hraje roli povaha přítomných bakterií, přítomnost nebo nepřítomnost důležitého biofilmu , množství ultrafialového světla , teplota (roční období) a pH.

Ve Švýcarsku, glyfosát je přítomen v drtivé většině toků v regionu Curych se střední úrovní 0,11 do 0,20 mg / l (a 2,1 až 2,6 mg / l , za které se 95 th percentil). Zbytky nalezené v potokech a vyčištěných odpadních vodách ukazují, že nezemědělské použití také významně přispívá k celkovému množství glyfosátu a AMPA v povrchových vodách. Nebyl nalezen v podzemních vodách kromě krasových zvodnělých vrstev .

V Quebecu nebyl po postřiku v lesním hospodářství nalezen (detekční práh 1,0 ug / l ) v osmi vodních tocích chráněných 30 m nárazníkovou zónou . Naproti tomu byl nalezen ve dvou vzorcích z příkopů ( max. 16,9 µg / l ). 3 m nárazníkové zóny jsou neúčinné mezi poli a proudy. V rybnících, které dostaly přímé ošetření, byla rychlost 2800 g / l ve vodě těsně po postřiku, ale poklesla na 288 mg / l o 24 hodin později. Studie se zaměřily na jeho adsorpci v nenasycené zóně usazené zvodnělé vrstvy nebo na kontinentu, ale její kinetika v těchto sedimentech nebo v intersticiální vodě sedimentů se jeví jako málo studovaná.

V roce 2005 byl glyfosát nebo jeho produkty rozkladu nalezeny v určitých mořských sedimentech .

V roce 2006 byly podle IFEN glyfosát a AMPA látkami, které se ve Francii ve vodě vyskytují nejvíce, a to nepřekvapuje, protože glyfosát je nejprodávanějším herbicidem ve Francii; AMPA je navíc také zbytkem degradace dalších látek přítomných ve formulacích pesticidů a detergentů.

Kinetika atmosféry (cirkulace prostřednictvím aerosolů, vzduchu a deště)

Díky nízkému tlaku nasycených par (méně než 10–5 Pa při 25 ° C ) je špatně rozpustný ve vzduchu. Ale může tam být přítomen ve formě aerosolu nebo fixován na prachu z práškové a suché půdy. Za určitých podmínek může být také částečně degradován fotokompozicí působením slunečních ultrafialových paprsků.

Glyfosát byl proto původně považován za velmi nízkou těkavost ve vzduchu ; a jeho dopad na znečištění ovzduší a jeho přítomnost ve vzduchu se dlouho považoval za zanedbatelný. Předpokládalo se, že se to týká hlavně a lokálně aerosolů ze stříkacích zařízení. Bezpečnostní listy nevyžadují ochranu dýchacích orgánů, což neplatí pro všechny pesticidy, včetně těch, které jsou povoleny v ekologickém zemědělství.

V roce 2011 se studie poprvé zaměřila na přítomnost a osud glyfosátu a jeho prvního rozkladného produktu (AMPA) v atmosféře a dešti v Severní Americe. Odhalila, že tyto dvě molekuly byly skutečně přítomny ve vzduchu (a následně v dešti). Vědci každý týden odebírali vzorky vzduchu a deště během dvou sezón (2007-2008) růstu rostlin v zemědělských oblastech Mississippi a Iowa . Během předběžné fáze studie také odebrali deště v Indianě (v roce 2004 a pouze během vegetačního období rostlin). Jejich analýzy ukázaly frekvenci detekce glyfosátu pohybující se od 60 do 100% (jak ve vzduchu, tak v dešti). Hladina glyfosátu ve vzduchu se pohybovala od méně než 0,01 do 9,1 ng / m 3 ve vzduchu, ale od 0,1 do 2,5 μg / l za deště. Ve vzduchu byla frekvence detekce a střední a maximální koncentrace tohoto produktu (glyfosátu) srovnatelné nebo vyšší než u jiných herbicidů nejčastěji používaných v povodí řeky Mississippi , ale jeho koncentrace v dešťové vodě byla vyšší než u jiných herbicidů ( a a priori kvůli jeho vysoké solubilizaci ve vodě). Autoři neměli použitou tonáž (ani množství zavedená do ovzduší) ve studovaných oblastech, ale odhadli ze svých analýz, že až 0,7% tonáže aplikované na rostliny je extrahováno ze vzduchu deštěm (s odchylkami podle srážek ). V průměru by tak 97% glyfosátu rozptýleného ve vzduchu bylo eliminováno týdenními srážkami 30 mm , na druhou stranu je pak alespoň částečně znovu zavedeno do vodního prostředí, řek a jejich sedimentů (kde předchozí studie již byly bylo zjištěno, když mělo být stanoveno a rychle inaktivováno v půdách a kde jeho degradace trvá déle).

Ekotoxikologie

Zatímco tonáže používané v zemědělství se ve světě od poloviny 90. let významně zvýšily (zejména u transgenních plodin ), jako prostředek proti plevelům a v dávkách, kde je aktivní, glyfosát nutně ovlivňuje necílové druhy rostlin, které je náhodně dostávají. Aktivním mechanismem tohoto přípravku na hubení plevelů, který navrhli jeho výrobci, je blokování životně důležitého enzymu dráhy shikimové kyseliny ( EPSPS ), což je enzym, který existuje pouze v rostlinách (a mnoha mikroorganismech), ale ne u zvířat; to vedlo k předpokladu, že není příliš toxický pro plazy, obojživelníky, savce a hmyz. Nedávný výzkum však vyvolává obavy, že prostřednictvím jiných mechanismů je pro divokou zvěř (a lidi) škodlivější, než se dříve myslelo.

Glyfosát požitý skotem ovlivňuje jejich mikroflóru tím, že inhibuje vývoj dobrých bakterií (produkujících kyselinu mléčnou ) ve prospěch vývoje Clostridium botulinum odpovědného za botulismus (například na nárůstu dojení krav od konce 90. let)
Glyfosát je vynikající chelatační činidlo , ještě chelátory jsou známé pro zvýšení biologické dostupnosti a metaloidů , jako arsen (glyfosát-arsen směs Synergický toxicitu pro hlístice Caenorhabditis elegans (Wang et al., 2017), nebo z kovů. Těžké , jako je olovo , kadmium ...; přispívají k (re) mobilizaci toxických iontů dříve víceméně zachycených v půdě, které pak mohou transportovat do rostliny (která pak může kontaminovat ekosystém).
chelátory mohou také někdy usnadnit kontaminaci hrabajících se zvířat, jako jsou žížaly a jejich predátory , prostřednictvím potravinové sítě . Glyfosát je dobrým chelátorem a od roku 2018 ještě nebylo známo, do jaké míry mohou nebo nemohou kořeny rostlin blokovat průchod toxických kovů, které mohou přenášet (komplexní frakcionace musí probíhat v rhizosféře (Neumann a Römheld 2007) před kořen může absorbovat kov). Rovněž stále není jasné, zda by tento chelátor mohl nebo nemohl omezit přístup k určitým stopovým prvkům pro půdní organismy a rostliny.

Podle definice má jakýkoli přípravek na hubení plevele používaný ve velkém měřítku lokální dopad na flóru, která je mu vystavena (alespoň při aktivních dávkách produktu). Několik studií naznačuje (nebo potvrdilo) významnou ekotoxicitu, významnou ve velkém zeměpisném měřítku na různých skupinách druhů nebo stanovišť, v různých dávkách:

V oblastech hlavních plodin a transgenních plodin dosahují hladiny glyfosátu měřené v povrchových vodách někdy znepokojivých úrovní, zejména na americkém středozápadě , ale také v Kanadě (například u pěti stovek analýz provedených u vodních toků za dva roky v jižním Ontariu dosáhla hladina glyfosátu 40,8 μg / l , aniž by byla překročena dávka 65 μg / l, která byla považována za škodlivou pro vodní organismy). V Evropě se tato molekula používá méně než v Americe, přesto je téměř všudypřítomná. Tak, v roce 2010 ve Španělsku, po ošetření cílení trsť rákosovitá , 20 až 60 ug / l glyfosátu byla nalezena v nejbližší řece ( Llobregat ), s vrcholy 137 ug / l ve vodě, po třech dnech., A úrovní v pórovitá voda z břehů 20 až 85 μg / l po dvanácti dnech (hladiny, které nebyly nalezeny v řece, ale které by mohly v mnoha případech, kde existují, představovat problém pro druh podfluvního prostoru ). V této souvislosti (degradovaná a částečně městská řeka) s společenstvími bezobratlých, jimž dominují druhy tolerantní k polluo, aplikace herbicidu nezměnila početnost ani počet taxonů, ale byly pozorovány specifické a významné toxické účinky in situ na Daphnia magna a Hydropsyche exocellata (inhibice stravy D. magna a známky oxidačního stresu u obou druhů).
Většina studií o vodních ekosystémech a půdě se zaměřila na přímou a akutní toxicitu jediné účinné látky, s vyloučením dlouhodobých účinků nebo přísad ve složení a možných synergií s jinými pesticidy, znečišťujícími látkami nebo přírodními prvky.
Kromě toho se před rokem 2000 velmi málo studií zabývalo vlivem chronického příjmu v subletálních dávkách (na rozdíl od některých prací ve sladkovodním korýši ( dafnie ) a expozice matky a plodu u potkanů v roce 2001, ale stále bez hloubkové studie vodních bezobratlých podle Alistock et al. (2001), zatímco glyfosát se také používá proti invazivním druhům podél příkopů, jezer, nádrží a řek nebo mokřadů . ve zvířecím modelu Danio rerio má glyfosát negativní kardiovaskulární účinky.
mnoho autorů věří že vzhledem k toxicitě povrchově aktivních látek nebo synergii s jinými produkty je ekotoxicita možná u více dávek nízkých, než jaké si uchovaly předchozí studie, ale studie takových jevů vyžaduje značný čas a rozpočet Nezávislá nebo aktualizovaná hodnocení jsou obtížná nebo nemožná skutečnost, že seznam Kompletní z těchto přísad (adjuvanty, povrchově aktivní látky, koformulanty ...) není vědcům známo, protože je výrobci klasifikováno jako obchodní tajemství .
Zejména by glyfosát mohl reagovat s dusitany (přítomnými v určitých potravinách, ale také v zemědělských půdách ) za vzniku N -nitroso-fosfono methylglycinu, možného karcinogenu podle účinků, které má u laboratorních potkanů ).
Snažíme se lépe porozumět kinetice glyfosátu v organismu rostlin.
Nedávná studie (2008) na základě glyfosátu radioaktivně značený při 14 C nastříká na experimentální kultury Sicklepod se ukázalo, že není distribuována rovnoměrně v rostlině, což může být důležité pro sledování kinetiky tohoto produktu v organismu, nebo v prostředí, a která může vysvětlit pozorovanou jistou rezistenci, včetně invazivních rostlin s oddenky, jak se to stalo na Floridě, a zejména v Everglades kapradí Lygodium microphyllum (en) .
Mnoho studií se zaměřilo pouze na zooplankton , nikoli na chronické účinky nízkých dávek na fytoplankton ( mořská a mokřadní potravinová pyramida . Podle nedávné studie (2018) je glyfosát v Severní Americe všudypřítomný v povrchových vodách jsou ovlivněny struktura a funkce společenstev fytoplanktonu a fyziologické účinky se objevují na prahových hodnotách mnohem nižších, než jsou kanadské normy. Autoři dodávají, že narušení shikimální dráhy by mohlo být použito jako indikátor expozice fytoplanktonu. Po 96 hodinách expozice, dokonce i nejnižší koncentrace v této studii ( 1 μg / l ) snížila obsah fytoplanktonu v chlorofylu a karotenoidu . Nízké dávky ( 5 a 10 μg / l ) generují změny ve struktuře komunity a snižují rozmanitost hlavních druhy mikrořas. Vyšší hladiny ( 50 až 1 000 μg / l ) upravují složení společenstva fytoplanktonu a vedou k novým dominantním druhům (pravděpodobně odolnějším). Při ještě vyšších úrovních ( 500 , aby 1000 mg / l ) obsah šikimát je peroxidace z lipidů a aktivita antioxidačních enzymů ( superoxid dismutáza , katalázy a askorbát peroxidázy ), jsou narušeny. Autoři varují, že úrovně 800 μg / l vody, které v současné době zadržují kanadské pokyny pro ochranu vodního života, nejsou dostatečné. Další studie (2017) ukázala, že vyluhování herbicidu na bázi glyfosátu (faktor 540) snižuje růst a fotosyntetickou kapacitu řas, ale také sinic z 50 na 500 μg / l po dobu 48 hodin , podle uvažovaných druhů). Autoři poznamenávají, že všechny testované druhy ztratily růst, když byly vystaveny hladinám glyfosátu pod kanadským standardem pro ochranu vodního života ( 800 μg / l ) a americkým standardem pro akutní toxicitu u nevaskulárních rostlin. ( 12 100 μg / l ).
Bylo prokázáno (2002), že glyfosát má (paradoxně) reprotoxický účinek na transgenní rostliny bavlny ( Gossypium hirsutum L. 'Delta Pine & Land 5415RR', 'Delta Pine & Land 50', 'Delta Pine & Land 90', ' SureGrow 125RR ') , geneticky upraveno tak , aby odolávalo glyfosátu. Na těchto rostlinách bavlny byly společně pozorovány dva jevy, když byly ošetřeny Roundupem :
1. chudé opylení , protože věděl, že za normálních okolností je bavlník je self-úrodné ;
2. zvýšení potratovosti tobolek transgenní bavlny, což způsobuje ztrátu výnosu.

Anatomické studie prokázaly opožděný účinek postemergentních aplikací glyfosátu (v průběhu syntézy (funkční období pro reprodukci květů) dochází k prodloužení staminálního sloupce , což velmi významně zvyšuje vzdálenost mezi prašníky a špičkou ženského orgánu ( vnímavý stigma ). Tato vzdálenost se zvyšuje od 4,9 do 5,7 mm, v průběhu prvního týdne květu, což snižuje množství pylu uloženého na rostlině, o 42%. pistil transgenních rostlin bavlníku, ve srovnání s těmi, které nebyly ošetřeny. Kromě toho, elektronovým mikroskopem ukazuje, že tento pyl představuje „mnoho morfologické anomálie“ (ve srovnání s pylem ze stejné transgenních ale neošetřených rostlin bavlníku. Zavlažovací ovlivňuje tyto parametry zlepšením výtěžky a kvalitu vlákna, ale nezávisle na léčení nebo ne s glyfosátem. Jsou studována možná řešení a také „translokace“ g radioaktivně značený lyfosát v bavlně pro lepší pochopení těchto jevů.

Nedávná práce (2013) ukazuje, že velmi vysoké dávky glyfosátu (vyšší než 1 000 μg / l , tj. Desetinásobek evropského standardu v pitné vodě pro jakýkoli pesticid) inhibují vývoj embrya a larev a metamorfózu ústřice tichomořské Magallana gigas . Při „ekologicky realistických“ dávkách pro slávku obecnou Mytilus galloprovincialis existují nefatální, ale významné účinky na slávky ; při těchto dávkách je narušen jeho energetický metabolismus a jeho homeostáza iontů Ca2 +).
Studie zveřejněná dne 24. září 2018ve zprávách z Americké akademie věd (PNAS) ukazuje, že glyfosát napadá určité prvky střevní flóry včel, což je činí zranitelnými vůči infekcím a změnám v jejich prostředí. Tento faktor by také mohl „přispět k do značné míry nevysvětlitelnému zvýšení úmrtnosti včelstev“ . Glyfosát má také neurotoxické účinky na larvy komárů.

V roce 2017 dospěla nedávná studie s ohledem na údaje, které jsou nyní k dispozici, a vzhledem k použití, které se za 40 let znásobilo stovkou, že prostředky hodnocení používané agenturami (např. EPA v roce 2009) a současné bezpečnostní normy jsou zastaralé, které by mohly nepříznivě ovlivnit ochranu životního prostředí a veřejného zdraví ; jeho autoři požadují lepší monitorování tohoto produktu v životním prostředí a lidském těle a důkladné (eko) toxikologické přehodnocení.

Toxikologie

Kromě určitých dávek je akutní toxicita produktů na bázi glyfosátu nepopiratelná a zdá se, že je možné ji přenášet na buněčné úrovni na potomky, na následující generace. O tom svědčí náhodné otravy, které mohou vést k metabolické acidóze , selhání více orgánů a možná i smrti. Například ve Francii zaznamenala centra pro kontrolu jedů v letech 2008 až 2014 1362 případů požití pesticidu na bázi glyfosátu, z toho 429 s příznaky akutní intoxikace (včetně 170 sebevražedných požití, z nichž 5 vedlo k úmrtí pacienta) . Závažnost (odhadovaná podle skóre závažnosti otravy nebo PSS) byla vysoká u 25 z těchto případů.
O míře toxicity samotného glyfosátu se diskutuje od poloviny 80. let, zejména kvůli jeho chronické toxicitě nebo toxicitě při nízkých dávkách. Je to však pouze jedna ze složek přípravku na hubení plevelů uváděných na trh a některé jeho přísady, zejména povrchově aktivní látky, jsou samy o sobě velmi toxické a zhoršují příznaky: POEA, která jej doprovází, je často považována za toxičtější než jiné povrchově aktivní látky a „může způsobit zvýšené riziko aspirační pneumonie nebo dokonce otoku hrtanu, což způsobuje zvýšenou závažnost požití glyfosátového pesticidu“ ). V roce 2013 kolektivní hodnocení odborníků z Insermu vyhodnotilo, že existuje „průměrný předpoklad“ vazby mezi expozicí glyfosátu na pracovišti a vývojem nehodgkinských lymfomů. V roce 2015 klasifikovala Mezinárodní agentura WHO pro výzkum rakoviny glyfosát jako „pravděpodobný karcinogen“ . Naopak mnoho agentur pro bezpečnost zdraví po celém světě ji nadále klasifikuje jako nekarcinogenní. Ve vědecké komunitě se stále diskutuje o karcinogenním účinku glyfosátu. Mnoho nedávných a rozsáhlých studií, včetně studií z let 2003 a 2008, našlo souvislost s typem rakoviny ( non-Hodgkinova rakovina ). Nedávná meta-analýza ( 2019 ) se domnívá, že zemědělci nejvíce vystaveny glyfosátu mají zvýšené riziko vzniku non-Hodgkinův lymfom . Další metaanalýza ve stejném roce porovnávala uživatele glyfosátu s uživateli, kteří jej nepoužívají. Rovněž dochází k závěru, že existuje zvýšené riziko určitého typu non-Hogkinova lymfomu : difúzní velké B-buněčné lymfomy . Dvě další metaanalýzy publikované v letech 2014 a 2016, přičemž druhá je financována společností Monsanto, také zjistily významnou souvislost mezi expozicí farmáře glyfosátu a nehodgkinským lymfomem. Parkinsonský syndrom se zdá být možný po požití několika desítek mililitrů.

Mezi pracovníky v továrnách na glyfosát je více kardiovaskulárních onemocnění mezi pracovníky vystavenými glyfosátu, ale vztah příčin a následků zůstává pouze hypotézou. Možné kardiovaskulární účinky byly hlášeny také u jiných savců než u lidí. Ukazuje se také, že je schopen vyvolat intestinální ( ileum ) paralýzu .

Stanovisko Mezinárodní agentury WHO pro výzkum rakoviny (IARC)

Glyfosát je od té doby klasifikován 20. března 2015jako „ pravděpodobně karcinogenní “ pro člověka ( skupina 2A ) od Mezinárodní agentury pro výzkum rakoviny (IARC) spolu s různými látkami nebo potravinami . Tato agentura Světové zdravotnické organizace stanoví, že tato klasifikace je pouze odhadem nebezpečí a že za odhad rizika pro obecnou populaci jsou odpovědné agentury zdravotní bezpečnosti. Glyfosát byl tedy klasifikován jako schopný poškodit DNA. Tato klasifikace je založena na výsledcích studií provedených in vitro a in vivo .

Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny hodnotí důkazy týkající se karcinogenity glyfosátu u lidí jako „omezené“; souvislost s non-Hodgkinovým lymfomem byla nalezena v několika studiích, aniž by bylo možné dospět k jasné příčinné souvislosti. Rovněž se domnívá, že důkazy týkající se karcinogenity u zvířat jsou „dostatečné“. Kromě toho poznamenává, že existují významné důkazy o tom, že glyfosát má dvě vlastnosti karcinogenu, který může působit u lidí: expozice glyfosátu nebo produktům na bázi glyfosátu je genotoxická a vyvolává oxidační stres .

Stanovisko společné pracovní skupiny pro rezidua pesticidů (JMPR) Světové zdravotnické organizace (WHO) a Organizace pro výživu a zemědělství OSN (FAO)

Společný FAO / WHO setkání na rezidua pesticidů (JMPR) je skupina mezinárodních odborníků společně podávány WHO / WHO a FAO , která se pravidelně s od roku 1963 za účelem harmonizace hodnocení rizik rezidua pesticidů.. Glyfosát nebo jeho metabolity již hodnotila JMPR v letech 1986, 1997, 2004 a 2011. Ve své zprávěKvěten 2016, JMPR zkoumalo genotoxicitu , karcinogenicitu , reprotoxicitu a vývojovou toxicitu a také epidemiologické studie o výskytu rakoviny. Ale JMPR se zaměřilo na aktivní složku. Pokud jde o riziko nehodgkinského lymfomu (NHL), časopis poukazuje na to, že studie o zdraví v zemědělství (AHS) publikovaná v roce 2004 představuje jedinou prospektivní studii. Tento typ studií je obecně méně zaujatý než studie případové kontroly, které mohou představovat zkreslení připomínající nebo zkreslující výběr. JMPR konstatuje, že metaanalýza kombinující AHS a několik případových kontrolních studií zjistila významné zvýšení rizika NHL o 50% u uživatelů glyfosátu ve srovnání s uživateli, kteří neužívají. JMPR naznačuje, že mezi expozicí glyfosátu na pracovišti a rozvojem NHL existují určité prvky, ale konstatuje, že jediná dobrá kvalitní prospektivní studie takové spojení nenajde.

Vzhledem k absenci karcinogenního potenciálu u hlodavců v dávkách relevantních pro člověka a absenci orální genotoxicity u savců dospěla JMPR k závěru, že je nepravděpodobné, že by glyfosát představoval problém karcinogenity prostřednictvím potravy u lidí.

Poradenství od mezinárodních, národních a regionálních agentur pro zdravotní nebo potravinovou bezpečnost

Otázka toxicity glyfosátu a produktů složených z glyfosátu, jako je Roundup, je diskutována od 80. let . Mnoho agentur odpovědných za hodnocení účinků těchto produktů na zdraví a životní prostředí zvážilo před rokem 2015, že glyfosát nepředstavuje problém pro lidské zdraví.

Evropská agentura pro chemické látky nepovažuje za to, že jsou karcinogenní, genotoxické nebo reprotoxické.15. března 2017.
the 12. listopadu 2015, považoval Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EASA) za nepravděpodobné, že by glyfosát představoval pro člověka karcinogenní riziko, ale toto hodnocení se zaměřilo pouze na samotný glyfosát, přestože se stále používá s přísadami, z nichž některé vykazují toxicitu.
the 9. února 2016, považuje Národní agentura pro bezpečnost potravin, životního prostředí a bezpečnosti práce za relativně omezenou úroveň důkazů karcinogenity u zvířat a genotoxicity. Považuje za nepravděpodobné, že glyfosát bude mít účinek narušující endokrinní systém .
Švýcarský federální úřad pro bezpečnost potravin a veterinární záležitosti a Federální úřad pro zemědělství dodržují30. července 2015že „IARC neměla mezinárodně uznávané nové studie pro své rozhodnutí reklasifikovat glyfosát na karcinogen“ a znovu opakují, že „se domnívají, že rezidua glyfosátu vznikající při použití tohoto přípravku jako přípravku na ochranu rostlin jsou neškodná pro populace “ , čeká na přezkoumání úplné zprávy IARC. the4. října 2017OFAG potvrzuje toto stanovisko, opíraje se zejména o závěry Evropského úřadu pro bezpečnost potravin, Evropské agentury pro chemické látky a společného výboru FAO / WHO.
Recenze více než 900 publikací Německého federálního institutu pro hodnocení rizik (BfR), široce plagovaných z dokumentů společnosti Monsanto, podle odborníka na plagiátorství neukazuje žádnou karcinogenitu nebo mutagenní vlastnosti ani toxicitu pro plodnost, reprodukci nebo vývoj plodu na2. dubna 2015.
Byl zaregistrován Kalifornský úřad pro posuzování rizik pro životní prostředí (in) (OEHHA)března 2017 glyfosát jako látka způsobující rakovinu u lidí podle klasifikace IARC, vzhledem k zákonu státu Kalifornie, který vyžaduje, aby látky označené jako karcinogeny IARC byly jako takové po určité době veřejné konzultace uvedeny.
Health Canada považuje glyfosát za negenotoxický a je nepravděpodobné, že by způsobil rakovinu.28.dubna 2017 a 13. dubna 2015.
Australský úřad pro pesticidy a veterinární léčivé přípravky dospěl k závěru, že glyfosát nepředstavuje pro člověka karcinogenní riziko a že neexistuje žádný vědecký základ pro přehodnocení glyfosátu a produktů, které jej obsahují září 2016.
Authority of New Zealand ochranu životního prostředí (in) považuje za nepravděpodobné, že glyfosát je karcinogenní či toxická u lidísrpna 2016. EASA rovněž obnovuje své závěry17. srpna 2017.
V roce 2015 Srí Lanka zakázala dovoz glyfosátu. Toto rozhodnutí je založeno na studii publikované v roce 2014 srílanskými vědci. Tato studie spojila onemocnění ledvin s pitnou vodou z opuštěných studní a postřikem rýžových polí glyfosátem a jinými nechráněnými pesticidy. Akademie věd na Srí Lance tvrdí, že neexistují žádné vědecké důkazy o souvislosti mezi glyfosátem a onemocněním ledvin. vKvěten 2018vláda tento zákaz částečně ruší na 36 měsíců, ale pouze pro čaj a gumu . Srílanský registr pesticidů ruší veškerý zákaz úrod15. července 2018ale jelikož nemá moc, rozhodnutí se nezaznamená. Roční ekonomické ztráty spojené se zákazem glyfosátu se odhadují na patnáct až dvacet miliard rupií.

Interní dokumenty společnosti Monsanto

Dokumenty odtajněné americkými soudy v březnu 2017 ukazují, že již v roce 1999 byla společnost Monsanto „vážně znepokojena [...] mutagenním potenciálem glyfosátu“ , aniž by však upravila svůj oficiální diskurz o neškodnosti molekuly. Kromě účinků glyfosátu se společnost Monsanto vyhýbá provádění studií o účincích konečné formulace (například Roundup). V roce 2003 společnost interně připustila, že na svém stěžejním produktu neprovedla test karcinogenity. V březnu 2002 požádaly nizozemské orgány společnost Monsanto o provedení penetračních testů produktem na bázi glyfosátu kůží. Monsanto si to uvědomuje, ale rozhodne se to předčasně zastavit, protože hrozilo, že výsledky překročí prahové hodnoty německého orgánu.

Seznam vůdců veřejného mínění a lobbistů

V květnu 2019 francouzská média France 2 odhalila, že Fleishman-Hillard a Publicis Consultants sestavili seznam osobností veřejného života, aby podpořili lobbistickou strategii společnosti Monsanto a obhájili svůj postoj vůči glyfosátu. Tyto osobnosti by byly uvedeny bez jejich souhlasu, aby pomohly společnosti bránit jeden ze svých herbicidů a zapojily se do boje za záchranu glyfosátu. Zdá se, že společnost Monsanto klasifikovala lidi na základě jejich silného nebo slabého vlivu a jejich skutečné nebo vnímané tendence obhajovat glyfosát.

Střední smrtelná dávka

Střední letální dávka (LD 50 ) čistého glyfosátu je přibližně 1% tělesné hmotnosti. Okamžité toxické účinky jsou slabé, dokonce i při vysokých dávkách. Existuje však znatelné snížení tělesné hmotnosti a hmotnosti jater .

Absorpce glyfosátu člověkem a jinými savci

Laboratorní studie prokázaly, že požitý glyfosát je absorbován po dobu 15 až 40% požité dávky. Pokud jde o první vedlejší produkt degradace ( kyselina aminomethylfosfonová nebo AMPA), absorbuje se asi 20% požité dávky.

Další studie prokázala na opicích, že dermální absorpce glyfosátového přípravku byla nízká (2% po sedmi dnech lokální aplikace). Avšak transkutánní průchod se může lišit podle druhu, podmínek (pocení) a věku (u lidí je kůže dětí například mnohem propustnější). Dávka požitá (nebo injikovaná intraperitoneálně), jednotlivá nebo opakovaná po dobu dvanácti dnů, je z velké části vylučována močí , v podstatě v nedegradované formě, i když se také nachází malé množství AMPA . Biliární exkrece a enterohepatální oběh jsou po 120 hodinách kvantitativně minimální. Jediná dávka glyfosátu byla vyloučena 94% močí u mužů a žen (pouze 0,1% dávky se vylučuje jako značený oxid uhličitý 22) za laboratorních podmínek (zvířata nízkého stupně). Mobilní, nemocní, nevystavení klimatickým rizikům atd. ). Denní požití glyfosátu po dobu dvou týdnů vede k maximálním koncentracím v tkáních šestý den podání. Nejvyšší koncentrace se měří v ledvinách (méně než 1 ppm ), poté klesá ve slezině , tukové tkáni, játrech , vaječnících , srdci a svalech , zbytky se postupně snižují poté, co zvíře přestalo produkt přijímat, koncentrace v ledvinách byla 0,1 ppm po deset dní .

Účinek na plod (teratogenita, potrat)

V letech 2010 a na zvířecím modelu byla expozice v utero glyfosátu (s dodatky nebo bez nich) spojena s teratogenními účinky ( vrozené vady ) a ztrátou plodu (u kuřat, žab a savců používaných jako laboratorní zvíře) . Tyto studie naznačovaly možné teratogenní účinky (srdce dilatované a abnormální viscerální), toxicita pro plod (postimplantační ztráta u potkanů, pozdní embryonální úmrtnost, králičí plody při relativně nízkých dávkách 20 mg / kg a den ve stravě) a hormonální narušení (signalizace kyseliny retinové a biosyntéza estrogenu . DNA poškození a rozbití chromozomů byly hlášeny u myší (in vitro a in vivo) vystavených formulaci glyfosátu. Studie obecně vystavovaly zvířecí plody vyšším dávkám, než jaké jsou obvykle pozorovány u lidského plodu .

Enzymatické poruchy byly také podezřelé nebo prokázané v lidských buněčných kulturách (narušení cytochromu P450 , struktury DNA v epiteliálních a placentárních buňkách lidské prsu).

V letech 2016-17 byla navzdory těmto indikacím věnována malá pozornost možným účinkům na lidské těhotenství a vývoj lidského plodu. Systematický přehled (2016) zjistili, pouhých 10 studií, které testovat možnou souvislost mezi nepřímými markery glyfosátu expozice a nežádoucích účinků na průběh těhotenství, z nichž pouze jedna zjištěné zvýšené riziko spontánního potratu (během týdnů 12-19) u žen žijících na Ontario farmy . Markery expozice byly nepřímé, jinak by tyto studie mohly ovlivnit různé předsudky.

Nedávná studie (2018) zkoumala skupinu 71 amerických těhotných žen (průměrný věk: 29) z oblasti Středozápadu, kde se díky úrodám kukuřice a sóji (často transgenních) nacházejí vysoké hladiny glyfosátu v příkopech, potokech a jezera a v nižších dávkách i v potravinách a vodovodní vodě . Toto je první studie založená na obsahu glyfosátu v moči (který odráží přímou expozici těhotných žen). Studie neprokázala korelaci mezi hladinami glyfosátu v moči během těhotenství a porodní hmotností dítěte nebo obvodem hlavy. Naproti tomu ženy, jejichž moč obsahovala nejvíce glyfosátu, měly kratší období těhotenství. Autoři uvádějí, že jejich kohorta byla regionální a skládala se převážně z bělošek evropského typu (kavkazská), což může být zdrojem zkreslení výběru . Domnívají se však, že poskytl přímý důkaz expozice matky glyfosátu a zjistil významnou korelaci se zkrácenou délkou těhotenství. Podporují další studium v kohortě, která je větší a geograficky a etnicky rozmanitější.

Studie karcinogenních nebo mutagenních účinků

Ukázalo se, že různé herbicidy na bázi glyfosátu narušují cyklus buněčného dělení v embryu mořského ježka . Podle autorů této studie se jedná o účinky, které mohou způsobit rakovinu ; docházejí k závěru, že testované herbicidy jsou potenciálně karcinogenní.

Studie z University of Caen-Normandie , publikovaná v Chemical Research in Toxicology finprosince 2008, Zdůrazňuje, že dopad různých formulací a složek pesticidu na lidské buněčné linie (buňky z neonatální krve šňůry , buňky placentárních a ledviny z embrya ). Autoři uvádějí různá poškození těchto buněk (nekróza, udušení, degradace DNA atd. ) Vyvolaná buď glyfosátem, nebo produktem jeho degradace (AMPA) nebo adjuvans ( POEA , toxický), které usnadňuje jeho zabudování cílovými rostlinami nebo komerčními formulacemi herbicidu.

Tato studie byla kritizována vědeckou komunitou. Francouzská agentura pro bezpečnost potravin zdůraznila tři metodické problémy:

Tyto rakovinné nebo transformované buněčné linie použité pro zkoušky nejsou příliš reprezentativní pro normální buňky. Na tomto typu vlasce lze snadno dosáhnout cytotoxických účinků a apoptózy , jako je tomu u extraktů ze stévie , Melia azedarach nebo dokonce z jiker, aniž by to vyvolalo jakékoli bezpečnostní problémy.
Buňky byly vystaveny pH 5,8 bez pufrovacího roztoku po dobu 24 hodin, což umožňuje nepozorovat účinek glyfosátu, ale pravděpodobnější je účinek kyselého a hypotonického roztoku na buňky. Živočišné buňky tolerují pH mezi 7,4 a 6,8 a k přežití potřebují přesné iontové prostředí. Při absenci kontroly nelze účinek glyfosátu potvrdit.
Pozorování buněčné smrti nelze extrapolovat na chování celého organismu. Četné látky způsobují lokální buněčnou smrt, aniž by byly toxické pro celý organismus, což je zejména případ některých dezinfekčních prostředků (například některých složek očních kapek).

Agentura se domnívá, že „autoři [studie] přehodnocují své výsledky, pokud jde o možné zdravotní důsledky pro člověka, zejména na základě nepodporované extrapolace in vitro-in vivo.“

Argentinští vědci hodnotili účinky expozice glyfosátu na vývoj embryí obratlovců (embrya byla inkubována ve zředěném roztoku glyfosátu). Podle výsledků jejich studie vykazovala ošetřená embrya závažné abnormality. Tato studie byla motivována pozorováním prudkého nárůstu počtu rakovin a vrozených malformací v oblasti Monte Maiz v Argentině po přijetí GMO plodin odolných proti plevelu a jejich důležitějšího využití, zejména leteckým postřikem . Tuto studii kritizovalo německé spolkové ministerstvo pro ochranu spotřebitele a bezpečnost potravin (BVL).

Další studie dospěla k závěru, že po vystavení obojživelníků glyfosátu za podmínek reprodukujících normální použití nedošlo k žádným „dramatickým malformacím“ . Na druhé straně je podle syntézy osmi studií na hlodavcích glyfosát toxický pro reprodukční systém mužů: indukuje pokles koncentrace spermií.

Kohorta studie zveřejněna vlistopadu 2017u více než 54 000 zemědělců nenachází souvislost mezi glyfosátem a rakovinou obecně, ale „naznačuje zdvojnásobení rizika akutní myeloidní leukémie u nejtěžších uživatelů“ (třetina nejvíce exponovaných uživatelů, s 20letým odstupem času, představuje zvýšené riziko z + 5% na + 297%) První verzi této studie zohlednila IARC ve svém stanovisku z roku 2015. Podle Le Monde doklady společnosti Monsanto ukazují, že vědci společnosti Monsanto považovali tuto studii za „silně zaujatou“ .

Podle přehledu odborné literatury se zdá, že AMPA má genotoxický účinek. Na druhou stranu podle stejné syntézy může expozice glyfosátu ovlivnit lidskou mikroflóru a vést k zánětu, což může být další způsob, jak vést ke karcinogenitě produktu.

Nová studie vydaná v dubnu 2021 potvrzuje poškození glyfosátu na DNA.

Kontroverze ohledně podmínek pro vypracování stanoviska IARC

Podle agentury Reuters srovnání návrhu, ke kterému měli přístup, a závěrečné zprávy IARC ukazuje, že několik pasáží, které byly v rozporu s konečným závěrem, bylo během projednávání a následného zpracování pozměněno nebo odstraněno. Zpravodajská agentura také věří, že na rozdíl od jiných hodnotících agentur IARC dokumentuje velmi málo svého analytického procesu. Údaje o a proti karcinogenní povaze glyfosátu, které má k dispozici Aaron Blair, který předsedal hodnotící komisi IARC, nebyly považovány za zveřejněné v době hodnocení. Obvinění z konfliktu zájmů byla vznesena také proti Christopheru Portierovi, toxikologovi, kterého IARC pozvala na schůzku, která vedla ke klasifikaci glyfosátu jako pravděpodobně karcinogenního. Tento výzkumník ve skutečnosti podepsal smlouvu s právní společností, která bránila lidi s rakovinou, krátce po klasifikaci IARC; radil této společnosti již v době hodnocení IARC, ale podle něj v jiné záležitosti. Le Monde věří, že tato obvinění jsou součástí „pomlouvačné kampaně“ proti tomuto výzkumníkovi. Pozorovatel Monsanto, který byl rovněž pozván k účasti na schůzce, píše v poznámce s datembřezna 2015že „Setkání proběhlo v souladu s postupy IARC. D r Kurt Straif, ředitel monografií, má intimní znalost pravidel a trval na tom, aby byly dodržovány " . IARC rovněž vysvětlil, že non-neutrální charakter případně D r Porter byl známý členy IARC protože jeho zapletení s asociační boji proti pesticidů fond životního prostředí Defense , takže n 'nemohl „účastnit se jednání vedoucího k hodnocení [glyfosátu] “, a proto ovlivňují rozhodnutí odborníků. Portier se žalobci říkají, že se zavázala k skrývat své vazby na právní firmy, ale podle Le Monde , „realita je zcela jiná . “ Neměl prozradit obsah své práce, ale mohl zmínit své vztahy se společností, které několikrát učinil, v článku podepsaném s jinými vědci, v dopise Evropské komisi a jako preambule jednání s Evropským parlamentem . Denní ekonomické informace Les Echos také představují Christophera Portiera jako „jednoduchého pozorovatele“ a obviňují společnost Monsanto, že se od roku 1984 zapojuje do „skutečné dezinformační kampaně “, aby zabránil klasifikaci svého produktu jako karcinogenního.

Od klasifikace IARC utratila společnost Monsanto 16 až 17 milionů dolarů za vztahy s veřejností na obranu glyfosátu, tvrdí bývalý manažer komunikace ve firmě.

the 1 st 11. 2017dva republikánští členové Výboru pro vědu, vesmír a technologie Sněmovny reprezentantů Spojených států , Lamar S. Smith (předseda výboru) a Andy Biggs (člen výboru a předseda podvýboru pro životní prostředí), zaslat dopis ředitel Mezinárodní agentury pro výzkum rakoviny (IARC). V tomto dopise zpochybňují vědeckou integritu hodnocení glyfosátu. Výbor současně zasílá ministerstvu zdravotnictví a sociálních služeb USA dopis s dotazem, do jaké míry jsou členové tohoto ministerstva zapojeni do procesu vedoucího k vydání monografie IARC.

Kontroverze ohledně podmínek pro vypracování stanoviska agentury EASA

EASA vysvětluje svůj závěr v rozporu se závěrem IARC zohledněním určitého počtu studií, které IARC nevyhodnocovala. Na rozdíl od IARC agentura EASA skutečně zohlednila důvěrné studie provedené výrobci. To částečně vysvětluje rozdíly ve výkladu. Rozhodnutí agentury EASA je tedy v zásadě založeno na závěrech společnosti, která ji vyrábí, společnosti Monsanto. EASA však nezohlednila akademickou studii, která prokázala, že glyfosát byl u myší karcinogenní, protože by se staly oběťmi infekce, která způsobila jejich rakovinu. Tato hypotéza není ve studii zmíněna, ale byla navržena během setkání osobou z americké agentury na ochranu životního prostředí s odkazy na Monsanto. Agentura EASA tvrdila, že ověřila tvrzení této osoby, ale nevládní organizace požádala o informace, které nebylo možné dohledat. EASA rovněž v tiskové zprávě v reakci na tato obvinění naznačuje, že hypotéza byla formulována dlouho před tímto zasedáním. Evropská agentura pro chemické látky tvrdí, že neexistuje žádný důvod k podezření na infekci. Kromě toho existují podezření na střet zájmů ohledně rozhodnutí EASA, protože 82% odborníků, kteří se podíleli na hodnocení, není jmenovitě znám. Naopak, všichni odborníci IARC jsou známí.

Důležité pasáže ze zprávy EASA přehodnocující glyfosát byly přímo zkopírovány doslovně z dokumentace předložené společností Monsanto. Tyto pasáže se týkají především hodnocení nezávislých studií glyfosátu. Pokud je hodnocení negativní, lze jej z analýzy vyloučit. Téměř všechny studie prokazující škodlivý účinek glyfosátu jsou však prohlášeny za nespolehlivé. Čtyřicetistránková kapitola o genotoxicitě glyfosátu je téměř úplně zkopírována z dokumentace společnosti Monsanto. Agentura EASA nicméně tvrdí, že nezávisle vyhodnotila studie předložené průmyslovým odvětvím a nezávislé studie.

Kontroverze ohledně podmínek pro vypracování stanoviska Bundesinstitut für Risikobewerbung (BfR)

Na začátku roku 2019 zpráva zadaná poslanci EP odhalila, že zpráva BfR , která motivovala především rozhodnutí Evropy na konci roku 2017 obnovit povolení herbicidu na pět let, byla z dokumentů společnosti Monsanto široce plagiátem; autoři zprávy vysvětlují, co odlišuje benigní copy-paste od plagiátorství: podle nich záměrná touha skrýt původ plagovaných poznámek. V dokumentu s otázkami a odpověďmi ze dne14. ledna 2019, BfR odmítá všechna obvinění vznesená proti ní.

Komunikační program „Nenechávejte nic projít“

Le Monde popsal program „only perfection“ (v angličtině „ Let nothing go “ ), který v Evropě realizovala společnost amerických public relations Fleishman-Hillard vKvěten 2015, krátce po klasifikaci glyfosátu jako pravděpodobného karcinogenu IARC. Tento program si klade za cíl publikovat pozitivní obsah glyfosátu v tisku a na sociálních sítích. Podle Le Monde se Monsanto snaží „organizovat zmatek mezi obranou svých produktů a obranou ducha vědy“ , zatímco jeden z toxikologů Monsanto v roce 2001 napsal:

"Data produkovaná vědci v akademickém světě byla vždy zdrojem hlavních obav při obraně našich produktů." "

Účinky na bakterie; glyfosát je někdy zdrojem rezistence na antibiotika

Podle souhrnu několika studií na toto téma publikovaných v roce 2018 indukuje použití glyfosátu modifikaci mikroflóry jak v půdě, tak i u zvířat. Zejména má tendenci podporovat patogenní bakterie, jako je salmonella nebo Clostridium , což vede k významným dopadům na zdraví rostlin, zvířat a lidí. Tyto nepřímé účinky glyfosátu regulační agentury nezohledňují. Metabolická cesta kyseliny shikimové, inhibovaná glyfosátem, je důležitá pro probiotické bakterie, které jsou důležitým zdrojem kyseliny listové . Genotoxický nebo karcinogenní účinek nedostatku kyseliny listové u lidí je však známý.

Podle studie zveřejněné v roce 2015 v časopise mBio mohou chemické herbicidy, a zejména glyfosát, v přítomnosti určitých antibiotik podporovat fenomén rezistence na antibiotika (včetně případně v potravinových patogenech).

Zatímco jevy antimikrobiální rezistence jsou na celém světě znepokojující, zejména proto, že antimikrobiální rezistence je často doprovázena zvýšenou odolností vůči jiným toxickým chemikáliím, která podporuje množení rezistentních kmenů ve znečištěném prostředí, byl tento jev již popsán během experimentální expozice bakterií na různé biocidy a překvapivěji na kyselinu salicylovou (tato kyselina má určité podobnosti s určitými herbicidy). Escherichia coli a salmonella ( Salmonella typhimurium ) byly vystaveny opakovanému podávání pěti antibiotik, ať už s přítomností nebo bez přítomnosti tří běžně používaných herbicidů: glyfosátu i dicamby a 2,4-D . Ve všech třech případech přítomnost herbicidu významně modifikovala (buď zvýšila nebo snížila) účinnost (minimální inhibiční koncentrace) těchto antibiotik. Ve dvou případech studie dospěla k závěru, že existuje riziko vzniku rezistence na antibiotika (víceméně v závislosti na koncentraci antibiotika). Podle autorů zůstává toto riziko nízké v potravinách, kde je maximální povolená úroveň reziduí pesticidů dostatečně nízká, aby neovlivnila citlivost střevní flóry na antibiotika, ale je účinná při aplikačních dávkách používaných při postřikování v prostředí (hmyz a divocí savci mohou být vystaveni hladinám pesticidů dostatečným k podpoře antibiotické rezistence bakterií, které přenášejí).

Autoři „také zjistili, že koncentrace herbicidu potřebného k vyvolání detekovatelné odpovědi na antibiotika byla nižší než koncentrace specifikovaná pro aplikaci těchto herbicidů štítky . “ Poukazují také na to, že „v městském a zemědělském prostředí i potenciálně ve vodních cestách “ nebo na vodních cestách, kde jsou často detekovány zbytky antibiotik a herbicidů, dochází k „dostatečné expozici prostředí , což by mohlo vytvořit podmínky umožňující pozměněnou reakci bakterií na antibiotika vyvolaná vystavení účinkům herbicidů. Z hmyzu je zvláště a přímo dotčena včela domácí , jejíž úly jsou profylakticky ošetřeny antibiotiky.

Studie také odhalila synergický účinek, když je bakterie vystavena 2 různým faktorům podporujícím její rezistenci na antibiotika (např .: kyselina salicylová + dicamba); autoři proto nevylučují aditivní účinek různých požitých látek (účinek, který protokol této studie neposkytl pro hodnocení). Rovněž se týkají životního prostředí v případě postřiku v zemědělství ( „za přítomnosti těchto herbicidů může být daná koncentrace antibiotika dostatečně vysoká, aby umožnila vznik rezistence“ , zatímco hnůj a kejda obsahují mnoho reziduí antibiotik a již prokázal patogeny rezistentní na antibiotika a že míra herbicidů, u nichž bylo experimentálně prokázáno, že jsou dostatečné pro modifikaci MIC, jsou řádově ty, které se nacházejí v takovém prostředí).

Zdůrazňují také, že „cesty expozice jsou problémem pro lidské zdraví, domácí zvířata a zajímavý hmyz“ (včetně užitečného hmyzu, jako jsou opylující opice), a že účinek rezistence na antibiotika vyvolaný tímto typem současné expozice je rychlejší než smrtelný účinek antibiotik “a dodává, že pokud rezistence na antibiotika vyplývá především ze zneužití a zneužívání antibiotik (často je to odsouzeno zejména v průmyslovém zemědělství), potvrzuje tato studie existenci dalších faktorů (biocidy používané k dekontaminaci maso na jatkách již bylo zahrnuto do takového jevu, ale je to poprvé, co bylo prokázáno pro hubení plevelů velmi často a široce používáno po celém světě). Autoři poukazují na to, že glyfosát nebo jeho rezidua jsou často detekovány v lidském těle nebo živočišných organismech, a varují, že kombinace vysokého používání určitých herbicidů a antibiotik v prostředí hospodářských zvířat a hmyzu, jako jsou včely, by také mohla ohrozit jejich terapeutické účinky a vedou k rostoucímu užívání antibiotik; „Abychom zvládli krizi rezistence na antibiotika, musíme rozšířit náš pohled na faktory prostředí, které přispívají k vývoji rezistence . “

Účinnost a odolnost

Glyfosát se nejprve ukázal jako extrémně účinný a poté se postupně objevily rezistentní kmeny plevelů . GM plodiny tolerantní vůči glyfosátu, zvláště vyvinuté ve Spojených státech na konci 90. let , přispěly ke zvýšení využívání glyfosátu na GM plochách (93% ploch sóji ve Spojených státech v roce 2006). Do roku 2007 vyprodukovalo sedm plevelů kmeny rezistentní vůči tomuto pesticidu , včetně Ambrosia trifida (ambrózie trifidní nebo velké ambrózie ) nalezené v Ohiu a Indianě , což je rostlina, která se snadno usazuje v sóji. Způsobuje až 70% snížení výnosu. Ve Francii potvrdila INRA v Dijonu v roce 2007 první případ rezistence rostlinného druhu na glyfosát: tuhý ríbezle ( Lolium rigidum ). V terénu mnoho farmářů tento fenomén zná již několik desítek let a zvládá ho střídáním plodin nebo střídáním použitých herbicidních molekul.

Existují také obavy, že prostřednictvím hybridizace , divoké brukvovité se získají na odolnost vůči glyfosátu transgen a již nemusí být odstraněni v polích nebo silnic podle celkových herbicidů na bázi glyfosátu.

Fenomén hormesis byl identifikován ve studii, která použila pěstované fazole jako model: při nízkých dávkách glyfosát podporuje růst fazolí místo toho, aby je zabíjel.

Předpisy

Z hlediska regulace přípravků na ochranu rostlin :

Evropská unie

Tato účinná látka je uvedena v příloze I směrnice Rady 91/414 / EHS ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh směrnicí Evropské unie 2001/99 / ES .

Jeho zdravotní nebo environmentální bezpečnost je však zpochybňována (zejména kvůli povrchově aktivním látkám nebo přísadám, které ji činí efektivní) a Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) by měla prohloubit svou studii o účincích glyfosátu na zdraví, ale se závěry, které by neměly být zveřejňovány před konec roku 2017 . Obnovení rozhodnutí o registraci Evropskou komisí (na období 2007-2013)července 2016-2031) je předmětem intenzivních diskusí, přičemž v pozadí panuje neshoda mezi EASA (jejíž studie však vyloučila přísady nebo formulační přísady pesticidů uvedených na trh) a WHO ohledně klasifikace glyfosátu jako potenciálně karcinogenní látka . Dva dny odborných schůzí výboru (vedoucí oddělení pesticidů GŘ pro zdraví) nebo zaslaných 28 členskými státy v roce 2016 nestačily k dosažení konsensu v této věci; chtěli více času do příštího setkání o pesticidech (18-19. května 2016); Itálie, Francie, Nizozemsko a Švédsko nesouhlasí s prodloužením povolení, Německo se zdrželo hlasování. Pokud v květnu nelze hlasovat kvalifikovanou většinou, mohla by komise svolat „odvolací výbor“ (který by měl rozhodovat také kvalifikovanou většinou), a pokud to nebude možné, může přímo rozhodnout Komise. Komise již navrhla zákaz polyoxyethylen aminu (POEA, adjuvans glyfosátu), toxicity a ekotoxicity, které, zejména pro ryby a anurans ( ropuchy , žáby , atd ), je nyní nesporná. the15. března 2017se Evropská agentura pro chemické látky rozhodla zachovat status glyfosátu jako nekarcinogenní látky, což naznačuje, že dostupné vědecké údaje nejsou dostatečné k potvrzení karcinogenní povahy této látky. Studie, která vedla k tomuto závěru, je však kontroverzní. the12. prosince 2017, Evropská komise schvaluje prodloužení používání pesticidu o pět let.

Francie

Pro Francii : počátkem roku 2016 byla tato účinná látka stále povolena ve složení přípravků, na které se vztahuje registrace ; podle INRA podle „Národní prodejní základny distributorů“ se v této zemi ročně spotřebuje přibližně 9 100 tun glyfosátu , ale společnost ANSES stáhla povolení 132 přípravků kombinujících glyfosát s POE adjuvans - talamin .

Plán odchodu glyfosátu

2017 : The25. září 2017, Vláda Édouard Philippe , přes Nicolase Hulota , přes oznámením Christophe Castaner , vládní mluvčí , se zavazuje, že glyfosát bude zakázána ve Francii dříve 2022 . vříjna 2017„54 členů většiny LREM žádá o fórum pro co nejrychlejší zákaz glyfosátu. Současně ministr pro ekologickou přeměnu Nicolas Hulot navrhuje „prodloužení platnosti povolení glyfosátu pro celou Evropu na dobu tří let“ . Emmanuel Macron chce, abychom mu do tří let nabídli alternativy; the1 st 12. 2017„ INRA , kterou využilo několik ministrů, předkládá zprávu „ Použití a alternativy glyfosátu ve francouzském zemědělství “, která navrhuje alternativy, jejichž ekonomické a organizační důsledky byly posouzeny, a navrhuje opatření na podporu upuštění od glyfosátu.
Tyto návrhy vyvolaly polemiku s hlavní zemědělskou unií, Národní federací zemědělských svazů (FNSEA). Její prezidentka Christiane Lambertová od začátku sporu o glyfosát žádá, aby Francie dodržovala evropské rozhodnutí. Chce spíše zákaz v roce 2022 než v roce 2020, protože věří, že jednostranný zákaz by snížil konkurenceschopnost francouzských zemědělců vůči jiným evropským zemím. Vyzývá politiku, aby dodržovala vědecké požadavky a poskytla čas na objasnění toxikologické klasifikace glyfosátu, podmínek použití a ekvivalentního řešení kontroly plevele vůči glyfosátu.

2018 : sdružení ATMO Grand-Est dávkuje do ovzduší regionuglyfosát, který zahrnuje Alsasko , Lotrinsko a Champagne-Ardenne .
První „plán odchodu z glyfosátu“ byl zaměřen na –25% v roce 2020 a –50% v roce 2025 a ukončení hlavních použití glyfosátu před rokem 2021 nebo 2025. Je svěřen „ pracovní skupině “ sdružující dvě ministerstva (zemědělství, Životní prostředí) INRA a výrobcům ( ACTA , APCA ), kterému předsedá koordinační prefekt ( Pierre-Étienne Bisch , jmenovaný1 st 12. 2018). Obecnější akční plán týkající se přípravků na ochranu rostlin a zemědělství méně závislých na pesticidech byl zveřejněn dne25. dubna 2018.
22. června 2018 , Stéphane Travert a Nicolas Hulot , resp ministři zemědělství a ekologie, která byla zahájena pracovní skupiny pro pilotní vyloučení ve třech letech používání glyfosátu ve Francii.

2019 :24. ledna, Emmanuel Macron se vrací ke svému příslibu zakázat glyfosát do roku 2021 , ale vybízí francouzské vinaře, aby ze své vinice udělali „první vinici bez glyfosátu na světě“ . INRAE vydává 3 zprávy ekonomicky hodnotící alternativy ke glyfosátu, v tomto pořadí ve vinařství , sadařství a polních plodin .
the15. ledna 2019Lyons správní soud zruší povolení na trh z Roundup Pro 360 zvažuje, že Národní agentura pro hygienickou bezpečnost potravin, životního prostředí a práce (Anses) se „dopustil nesprávného posouzení s ohledem na zásadu předběžné opatrnosti“. V únoru společnost ANSES oznámila novou „nezávislou“ studii zaměřenou na „urovnání“ kontroverze ohledně nebezpečnosti glyfosátu (včetně jeho možné karcinogenní povahy, IARC tento produkt klasifikoval jako „pravděpodobný karcinogenní“, ale IARC jej stále ne). EASA).
Po neúspěchu Écophyto 2018 plánu , Didier Guillaume , ministr zemědělství, podepíše25. února2019 „preambule“ „Smlouvy o řešení“ sdružující FNSEA a čtyřicet dva partnerů zavádějících hledání alternativ k pesticidům, což je plán, který Confédération paysanne považuje za málo důvěryhodný ( „Tato studie smlouvy o řešeních je přesto financována těmi, kteří prodávají pesticidy, je to, jako bychom Pernodovi Ricardovi svěřili uvolňování hladiny alkoholu v krvi “ ).
the1 st 01. 2019, prodej glyfosátu ve Francii je zakázán pro jednotlivce, ale je povolen pro profesionály ( zemědělce , zahradníky atd.). Vzhledem k tomu, že poptávka od jednotlivců představuje 60% celosvětového prodeje (podle Planetoscope), zákaz by měl výrazně snížit spotřebu glyfosátu ve Francii.
the9. prosince 2019, Francouzská agentura pro zdravotní bezpečnost (ANSES) oznamuje stažení 36 produktů na bázi glyfosátu od konce roku 2020. Ze 69 dostupných na francouzském trhu představovaly (v roce 2018) „téměř tři čtvrtiny množství produktů na bázi glyfosátu prodávaných ve Francii“ .
Státní rada zrušuje část vyhlášky ze dne 4. května 2017 týkající se uvádění na trh a používání přípravků na ochranu rostlin a jejich adjuvans z důvodu, že nedostatečně chrání veřejné zdraví a životní prostředí (CE, 26. června 2019 č. 415426, Sdružení Générations futures ). Soudce zejména sankcionoval nedostatečnou ochranu obyvatel ošetřených oblastí (což bylo částečně napraveno zákonem EGALIM a jeho prováděcími texty).

2020 : The24. července 2020v souvislosti s podezřením se společnost ANSES na základě kritiky deníku Le Monde rozhodla upustit od studie karcinogenního potenciálu glyfosátu z důvodu střetu zájmů ve vybraném konsorciu (koordinuje Institut Pasteur de Lille a podle IARC , pro další genotoxicological studie), a bude proto financovat pouze původní studie navržené IARC (který navrhované studii o možných genotoxické účinky glyfosátu po dlouhodobé expozici buněčných kultur, předtím, než oznámí, v říjnu 2020, , že se rozhodla stáhnout svůj studijní program o toxicitě glyfosátu a znovu se zaměřit na nové výzkumné priority); výsledky jsou „očekávány pro druhou polovinu roku 2021“ .
V říjnu ANSES potvrdila omezení do šesti měsíců ve vinařství, vinařství a obilovinách, „která povedou v roce 2021 k eliminaci 60 až 80% použití glyfosátu“, tvrdí Jean-Baptiste Moreau , spoluzpravodajka mise s informacemi o předmět; Jean-Luc Fugit (druhý zpravodaj), opatrnější, je přesvědčen, že tato omezení „by nás měla v roce 2021 vést k 50% menšímu používání glyfosátu“ (ve srovnání s rokem 2017).

Od roku 2019 vydalo mnoho starostů rozkazy zakazující glyfosát na základě jejich policejní síly a veřejného zdraví . Tyto vyhlášky vyvolaly významné správní spory. Některé soudy je pozastavily, protože se domnívaly, že pouze státní orgány mohou regulovat rostlinolékařské výrobky na základě výlučnosti své zvláštní policejní moci. Ostatní soudci (zejména ze správního soudu v Cergy-Pontoise a Montreuil) potvrdili vyhlášky o anti-glyfosátu tím, že se domnívají, že „s ohledem na dostatečně stanovenou domněnku nebezpečnosti a dlouhodobou perzistenci nepříznivých účinků na zdraví veřejnosti a na životní prostředí z produktů, které napadená vyhláška zakazuje na území obce (...), a při neexistenci dostatečných regulačních opatření přijatých ministry vykonávajícími speciální policii se starosta této obce mohl právem domnívat, že obyvatelé z toho byly vystaveny vážnému nebezpečí “ .

Travní nebo dřevité pásy; ochrana povodí

Zatímco obsah glyfosátu ve vodě nadále rychle rostl po celém světě, mnoho zákonů (zejména severoamerických a evropských) se snaží chránit povrchovou vodu před pesticidy a hnojivy zavedením travních pruhů na břehy poblíž plodin; těmito pásmy mohou být také umělé říční lesy v Severní Americe. Poté jsou obvykle tvořeny vrbami vybranými pro jejich rychlý růst a schopnost čistit vodu (a jejich snadné použití jako palivového dřeva ). V okolí povodí je také zakázáno šíření v těsné blízkosti.

V roce 2017 musí být vegetační nárazníkové zóny v Quebecu široké alespoň 3 metry.

Jejich účinnost na glyfosát nebyla měřena. Nedávná studie ji hodnotila pro pásy trávy nebo osázené vrbami ( Salix miyabeana ) z hlediska zmírnění vyplavování zemědělského glyfosátu (ale také jeho hlavního rozkladného produktu AMBA). Pásy vrby byly testovány s nízkou a vysokou hustotou (s 33 333 a 55 556 stonky na hektar ) a ve dvou kontextech půdních trofejí (půda bohatá na organickou hmotu ve srovnání s velmi minerální půdou). Odtoku byly analyzovány a pórů vody (s lysimetrů na 35 cm a 70 cm, hloubka). I když tato pásma vykazovala pozitivní účinky i na další znečišťující látky zemědělského původu (více než 50 až 60% fosforečnanů a dusičnanů), tato studie prokázala, že nemají významný vliv na glyfosát ani na přenos AMPA na vodní cesty (možná proto, že že kořeny vrb nebo spontánních rostlin obnovit a pročištění staré zorané zemědělských půd obnovením horizontální a vertikální dopravu tam). Glyfosát přetrvává v těchto vegetačních pásech a pod nimi a paradoxně dokonce urychlili jeho přenos (a AMPA) do podzemních vod. V povrchové půdě je glyfosát méně přítomen na břehu, ale pouze se snížením o 27 až 54%. Hustota stonků vrby neměla žádný vliv na přenos glyfosátu. Pro tuto případovou studii se po postřiku polního herbicidu na bázi glyfosátu nachází tento druh v prvních 20 centimetrech půdy v průměrné dávce 210 μg / kg suché půdy, v rozmezí od nezjistitelných dávek 317 μg / kg suchá půda).

Geneticky modifikované rostliny

Masivní nárůst používání glyfosátu po celém světě úzce souvisí s marketingem geneticky modifikovaných rostlin rezistentních vůči glyfosátu.

Některé rostliny byly geneticky modifikovány podle transgenese odolat glyfosát. Principem této rezistence je použití mutované verze kukuřičného genu kódujícího 5-enolpyruvylšikimát-3-fosfát syntázu, což je enzym normálně ovlivněný glyfosátem. Mutantní verze genu kóduje jinou verzi enzymu s názvem 2mEPSPS, jehož funkce je mnohem méně inhibována glyfosátem. Existuje několik druhů transgenních plodin odolných vůči glyfosátu, jako jsou sója a bavlna .

Existují i jiné odpory, než které byly zmíněny výše.

Další důsledky použití na zemědělské postupy

Použití glyfosátu umožnilo rychlejší přijetí technik zachování zemědělství , jako je no- till . Neopracování půdy a ponechání zbytků předchozí plodiny na zemi omezuje negativní účinky glyfosátu (pesticid se degraduje o to rychleji, když je vystaven slunci a prostředí bohatému na mikroorganismy) a zlepšuje organické obsah půdy.

Alternativy

Francie se zaměřuje na ukončení používání většiny použití glyfosátu v roce 2021 a poté na úplný zákaz v roce 2023 , což znamená alternativy (chemické nebo nechemické).

Nechemické alternativy

V městských oblastech nebo oblastech infrastruktury (banky, železnice, silnice) jsou kromě odůvodněného sečení (mechanické a / nebo manuální) nechemické alternativy:

produkty biokontroly (přírodní látky);
typová technologie regulace plevelů (teplo, pára, pěna při 80 ° C ...);
elektrické ovládání plevele;
určité formy ekopastoralismu (nedoporučuje se na silnicích nebo železnicích (srov. často znečištěné půdy a riziko selhání elektrifikovaného plotu)
robotické sekačky;
objevující se problémy se týkají použití elektromagnetických vln (například mikrovln);
další možnost, někdy již zvolená ve městě pro tramvajové linky, je zvolená setba (semeny rostlin s krátkými kořeny a snadno ovladatelné.

Chemické alternativy

Případ železnic

Ve Francii společnost SNCF Réseau , odpovědná za odplevelení („odplevelováním vlaků“) 30 000 km tratí a tratí železničních tratí ve Francii, nastříkala v roce 2010 glyfosát 35 až 38 t / rok (0,4% národní spotřeby). Společnost po 4 letech výzkumu (2016-2020) oznámila svůj výběr alternativy ke glyfosátu: roztok složený z 95% kyseliny pelargonové (přírodní produkt biokontroly), vyztužený syntetickou molekulou rodiny sulfonylmočoviny . Přechod bude zahájen na konci roku 2021 a zobecněn v roce 2022 se dvěma průchody vlaku proti plevelům ročně místo jednoho a s „inteligentními“ postřikovači (přesněji). Okolí (více než 3 m od koleje) nebo okolí obydlí zůstane pokoseno , jak vyžaduje zákon EGalim ze dne 30. října 2018 . Podle Jean-Pierra Pujolse (odpovědného za tento přechod) bude investice do údržby trati „spojená s uvolňováním glyfosátu a se zákonem EGalim“ kolem 110 milionů ročně, a ne 300 až 500 milionů eur. €, bez chemických látek řešení, částka, která má být přidána k 150 milionům za řízení břehových vegetací, v celkové výši kolem 260 milionů eur / rok. V roce 2020 stát přidělil 1,5 miliardy EUR společnosti SNCF Réseau, aby „se dostala z glyfosátu“ a udržovala mosty. JP Pujols uvádí, že hledání alternativy zcela bez syntetické chemie bude pokračovat. Julien Denormandie také oznámil 7 milionů EUR na urychlení výzkumu zemědělských alternativ k glyfosátu.

Poznámky a odkazy

GLYPHOSATE , bezpečnostní listy Mezinárodního programu pro bezpečnost chemických látek , konzultovány 9. května 2009
vypočtená molekulová hmotnost od „ atomové hmotnosti prvků 2007 “ na www.chem.qmul.ac.uk .
Indexové číslo 607-315-00-8 v tabulce 3.1 přílohy VI nařízení ES č. 1272/2008 (16. prosince 2008)
TOXNET soubor glyfosátu publikovaný NIH dne [1] (15. ledna 2015)
vypočtená molekulová hmotnost od „ atomové hmotnosti prvků 2007 “ na www.chem.qmul.ac.uk .
James C (2017) Brief 52: Global status of commercialized biotech / GM plodiny: 2016. https://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/52/download/isaaa-brief-52-2016.pdf . Zpřístupněno 15. května 2017
Vandenberg, LN, Blumberg, B., Antoniou, MN, Benbrook, CM, Carroll, L., Colborn, T., ... & Mesnage, R. (2017) Je čas přehodnotit současné bezpečnostní standardy pro herbicidy na bázi glyfosátu? . J Epidemiol Community Health, 71 (6), 613-618.
„ KDO | Často kladené otázky o geneticky modifikovaných potravinách “ , WHO (přístup k 5. července 2019 )
„ Roundup tváří v tvář svým soudcům “ , na ARTE (přístup 23. listopadu 2017 ) .
(in) Paul Sprankle , WF Meggitt a Donald Penner , „ Adsorpce, mobilita a mikrobiální degradace glyfosátu v půdě “ , Weed Science , sv. 23, n o 3,Květen 1975, str. 229-234 ( ISSN 0043-1745 a 1550-2759 , DOI 10.1017 / S0043174500052929 , číst online , přístup ke dni 20. května 2020 )
Han, J., Moon, H., Hong, Y., Yang, S., Jeong, WJ, Lee, KS, & Chung, H. (2016). Stanovení glyfosátu a jeho metabolitů na pohotovosti v Koreji . Forensic science international, 265, 41-46 ( abstrakt ).
(in) Patent US3799758 , kompozice fytotoxických N- glycinů , publikovaný 26. března 1974, předložený 9. srpna 1971 John E. Franz, Monsanto Company.
Toy ADF & Uhing EH (1964) „ Aminomethylenfosfinové kyseliny, jejich soli a způsoby jejich výroby “. Patentový úřad USA, patent 3: 160 632.
Mertens M, Höss S, Neumann G, Afzal J & Reichenbecher W (2018) „ [ https://link.springer.com/article/10.1007/s11356-017-1080-1 Glyfosát, chelatační činidlo - relevantní pro ekologii posouzení rizik? ". Environmental Science and Pollution Research, 25 (6), 5298-5317.
(en-US) „ Glyphsate “ , GMO Free USA (přístup 23. listopadu 2017 ) .
„ Nutriční stav GMO “ na adrese actahort.org (přístup 23. listopadu 2017 ) .
Worthing, ČR (ed.). Manuál k pesticidům. Světové kompendium. 7 th ed. . Britská rada pro ochranu rostlin. Lavenham Press, Lavenham, UK (1983).
Světová zdravotnická organizace (WHO). Glyfosát. Kritéria kvality životního prostředí , Mezinárodní program chemické bezpečnosti (IPCS), Ženeva (1994).
N. Bonnard, D. Jargot, M. Falcy, F. Pillière, S. Robert, A. Fastier, S. Oudar, M.-O. Rambourg. " Glyfosát ", INRS ,února 2018(www.inrs.fr/dms/ficheTox/FicheFicheTox/FICHETOX_273-1/FicheTox_273.pdf).
„ Stažení produktů na ochranu rostlin kombinujících glyfosát a POE-tallowamin z koformulace z francouzského trhu | Národní agentura pro bezpečnost potravin, životního prostředí a zdraví při práci “ , na anses.fr (přístup 2. června 2019 ) .
„ Glyfosát, otrávená debata “ , o kultuře Francie (přístup 16. února 2019 )
Nicolas Enault, „ Mapa. Která oddělení jsou závislá na glyfosátu? » , On France Info (televizní kanál) ,25. října 2017 (z databáze eaufrance).
„ Aplikace před sklizní pro hubení a vysušení plevele “ , na glyphosateeu.fr (přístup 10. listopadu 2017 ) .
„ probodláků a svlačců ve sklizené pšenici: některé speciality glyfosátu “ , na arvalis-infos.fr/ .
„ Charakteristika komerčních produktů “ o pesticidech SAgE (přístup 10. listopadu 2017 ) .
„ Předběžná sklizeň Počasí nahoru - maximální průvodce “ , na Roundup.ca .
„ Analýza glyfosátu reziduí v produktech ze švýcarské zemědělství “ , na sbv-usp.ch .
„ Herbicid - zbytky glyfosátu v německých a švýcarských pivech “, Federal Consumers Union - Co si vybrat ,29. června 2016( číst online , konzultováno 14. prosince 2017 ).
(en) „ Aplikace předsklizňových herbicidů jsou důležitou součástí výroby suché fazole pro přímý sběr “ , rozšíření MSU ,20. srpna 2015( číst online , konzultováno 10. prosince 2017 ).
(in) „ Glyfosát před sklizní aplikovaný na pšenici a ječmen “ na cereals.ahdb.org.uk ,léto 2008(zpřístupněno 14. prosince 2017 ) .
„ odpověď Komise v roce 2014 na otázku německého petice 0901/2013 z roku 2012 týkající se změny MLR pro čočku “ [PDF] , na europarl.europa.eu ,28. února 2014(zpřístupněno 30. března 2018 ) .
(en-GB) Amy-Jean MacLean , „ Vysoušeč vs. Glyfosát: znáte své cíle “ , na PortageOnline.com ,19. srpna 2016(přístup 10. prosince 2017 ) .
Food Safety Sciences Branch, „ Saving Through Science: Testování pro glyfosát v 2015-2016, “ na Kanadské potravinářské inspekce ,11. dubna 2017(zpřístupněno 16. prosince 2017 ) .
„ Glyfosát obsažený v našich potravinách pochází převážně z dovozu z amerického kontinentu “ , Rural Coordination (CR) ,11. prosince 2017(zpřístupněno 18. prosince 2017 ) .
(en) Schuette J., Osud glyfosátu v životním prostředí [PDF] , Monitorování životního prostředí a ochrana před škůdci, Oddělení regulace pesticidů, Sacramento, CA 95824-5624, USA, listopad 1998.
(in) Virginia C. Aparicio , Eduardo De Geronimo , Damián Marino a Jezebel Primost , „ Environmentální osud glyfosátu a kyseliny aminomethylfosfonové v plošných vodách a půdě zemědělských pánví “ , Chemosphere , sv. 93, n o 9,listopad 2013, str. 1866–1873 ( DOI 10.1016 / j.chemosphere.2013.06.041 , číst online , přistupováno 16. května 2020 )
„Znečištění vody: glyfosát ve vodních hladinách“ , Association S-eau-S, 6. března 2006.
Pozice: 38 ° 19 ′ J, 60 ° 15 ′ Z )
Aparicio V, Zamora M, Barbera A, Castro Franco M, Domenech M, De Geronimo E a Costa JL (2017), „Hloubková distribuce glyfosátu a organických látek po 5 letech agroekologického přechodu ve srovnání s průmyslovým zemědělstvím“ . In EGU General Assembly Conference Abstracts, sv. 19, s. 2244 , abstrakt .
Wendy Pline-Srnic (2006), Fyziologické mechanismy rezistence na glyfosát . Weed Technology 20: 2, 290-300,1 st 04. 2006( Shrnutí )
(in) Institute of Science (zpřístupněno 11. března 2008)
" El disgusto de Ecuador por las fumigaciones con glifosato " , Semana ,13. prosince 2006.
AFP (10. května 2015) Kolumbie pozastavuje fumigaci drogových polí ; Svět .
AFP (19. května 2015) Bez glyfosátu musí Kolumbie najít alternativu k boji proti drogám ; Uvolněte .
(Es) Ministerio de Salud y Protección Social de Colombia (15. května 2015), Consejo Nacional de Estupefacientes aprueba suspensión de fumigaciones con glifosato , MinSalud (konzultováno dne26. května 2015).
Marie Delcas (korespondentka z Bogoty), „ Kolumbie zakazuje šíření glyfosátu “, Le Monde ,16. května 2015( ISSN 1950-6244 , číst online , konzultováno 31. ledna 2019 )
Matthieu Archambeaud, „ JE GLYPHOSATE 4. PILÍŘ ZEMĚDĚLSTVÍ OCHRANY? - A2C místo ochranného zemědělství “ , na A2C místo ochranného zemědělství ,19. září 2020(zpřístupněno 19. září 2020 ) .
1) Tortensson, L. Chování glyfosátu v půdě a jeho degradace . In: Herbicid glyfosát , E. Grossbard a D. Atkinson (eds.). Butterworths, Londýn, Velká Británie, str. 137 , 1985, plný text [PDF]
2) Willis, GH a McDowell, LL, Pesticidy v zemědělském odtoku a jejich účinky na kvalitu vody po proudu , Environ. Toxicol. Chem. , 1: 267 (1983)
„ Posouzení rizik vysvětleno EFSA “ na efsa.europa.eu ,12. listopadu 2015(zpřístupněno 21. října 2017 ) .
US EPA (1993. Rozhodnutí o opětovné registraci : Glyfosát . EPA 738-R-93-014.
Hotovo dne 6. listopadu 2016.
Stéphane Foucart a Stéphane Horel, „ „ Monsanto papers “, agentury pod vlivem firmy “, Le Monde ,5. října 2017( ISSN 1950-6244 , číst online , přístup k 21. říjnu 2017 ).
„ Po korupci politiků kupuje společnost Monsanto vědce, aby zfalšovali jejich studia “ , na France Inter ,7. října 2017(zpřístupněno 20. října 2017 ) .
(in) „ Prohlášení EFSA týkající se amerického hodnocení glyfosátu a takzvaných„ dokumentů Monsanto “ “ na efsa.europa.eu ,8. června 2017(zpřístupněno 21. října 2017 ) .
Zhu, Y., Zhang, F., Tong, C. a Liu, W. (1999), Stanovení glyfosátu iontovou chromatografií , Journal of Chromatography A , 850 (1), 297-301 ( abstrakt ).
Börjesson, E. a Torstensson, L. (2000), Nové metody stanovení glyfosátu a (aminomethyl) fosfonové kyseliny ve vodě a půdě , Journal of Chromatography A , 886 (1), 207-216 ( abstrakt ).
Myer MT, Loftin KA, Lee EA, Hinshaw GH, Dietze JE, Scribner EA. (2009), Stanovení glyfosátu, jeho produktu degradace, kyseliny aminomethylfosfonové a glufosinátu, ve vodě izotopovým ředěním a online extrakcí v pevné fázi a kapalnou chromatografií / tandemovou hmotnostní spektrometrií. Americký geologický průzkum, techniky a metody, kniha 5, kapitola A10
Poiger T, Buerge IJ, Bächli A, Müller MD a Balmer ME (2017), Výskyt herbicidu glyfosátu a jeho metabolitu AMPA v povrchových vodách ve Švýcarsku stanoven pomocí on-line extrakce na pevné fázi LC-MS / MS . Environmental Science and Pollution Research, 24 (2), 1588-1596.
Catherine Regnault-Roger, přípravky na ochranu rostlin , Lavoisier,2014( číst online ) , s. 92.
Watanabe D, Kazui Y & Ohta H (2018) Rychlý screeningový barevný test na glyfosát pomocí dabsylové derivatizace . Forensic Toxicology, 1-6. Shrnutí (v)
Vereecken H (2005), Mobilita a loužení glyfosátu: přehled . Pest Manag Sci 61: 1139–115
Peruzzo PJ, Porta AA, Ronco AE. 2008. Úrovně glyfosátu v povrchových vodách, sedimentech a půdách spojených s přímým setím sóji v severní pamampické oblasti Argentiny . Přibližně Pollut 156: 61–66
Vogel JR, Majewski MS a Capel PD (2008), Pesticidy v dešti ve čtyřech zemědělských povodích ve Spojených státech , J. Environ. Kvalitní. 37: 1101–1115
Jauhiainen A, Räsänen K, Sarantila R, Nuutinen J a Kangas, J. (1991), vystavení povolání lesních dělníků a glyfosátu při brushsaw stříkání práci , Am. Indust. Hyg. Doc. J. , 52: 61–64
Majewski, MS, Coupe, RH, Foreman, WT a Capel, PD (2014) Pesticidy v Mississippi Air and Rain: Srovnání mezi lety 1995 a 2007. Envi ronmental Toxicology and Chemistry, 33, 1283-12 93. http : //dx.doi.org/10.1002/etc.2550
Chang, FC, Simcik, MF a Capel, PD (2011) Výskyt a osud herbicidu glyfosátu a jeho degradace aminomethylfosfonové kyseliny v atmosféře. Environmentální toxikologie a chemie, 30, 548-5 55.
Scribner, EA, Battaglin, WA, Gilliom, RJ a Meyer, MT (2007) Koncentrace glyfosátu, jeho degradačního produktu, kyseliny aminomethylfosfonové a glufosinátu ve vzorcích podzemní a povrchové vody, srážek a půdy. Shromážděno ve Spojených státech, 2001-06S. Zpráva o vědeckých výzkumech geologického průzkumu 2007 -5122.
Mercurio, P., Flores, F., Mueller, JF, Carter, S. a Negri, AP (2014) Perzistence glyfosátu v mořské vodě . Bulletin o znečištění moří, 85, 385 - 390. http://dx.doi.org/10.1016/j.marpolbul.2014.01.021
Coupe, RH, Kalkhoff, SJ, Capel, PD a Gregoire, C. (2012) Osud a transport kyseliny glyfosátu a aminu e-thylfosfonové kyseliny v povrchových vodách zemědělských pánví. Škůdce. Management Science, 68, 16-30. Http://dx.doi.org/10.1002/ps.2212
Krüger, M., Schledorn, P., Schrödl, W., Hoppe, H.-W., Lutz, W. a She hata, AA (2014) Detekce glyfosátových zbytků u zvířat a lidí . Journal of Environmental & Analytical Toxicology, 4, 2.
Aris, A. a Leblanc, S. (2011) Expozice matek a plodů pesticidům souvisejícím s geneticky modifikovanými potravinami ve východních městech v kanadském Quebecu . Reprodukční toxikologie, 31, 528-533. http://dx.doi.org/10.1016/j.reprotox.2011.02.004
Lanaro, R., Costa, JL, Cazenave, SO, Zanolli -Filho, LA, Tavares, MF a Chasin, AA (2015) Stanovení herbicidů parakvátu, glyfosátu a aminomethylfosfonové kyseliny ve vzorcích marihuany kapilárním elektroforem. Journal of Forensic Sciences, 60, S241 -S24 7. http: //dx.doi.org/10.1111/1556- 4029.12628
Richards, BK, Pacenka, S., Meyer, MT, Dietze, JE, Schatz, AL, Teuffer, K.… a Steenhuis, TS (2018), Předcházející a po aplikaci dešťové události Aktivace glyfosátu Doprava z půdy náchylné k odtoku , dopisy o vědě a technologii v oblasti životního prostředí ( souhrnné a grafické ).
Tortensson, L. Chování glyfosátu v půdě a jeho degradace . in: Herbicid glyfosát . E. Grossbard a D. Atkinson (eds.). Butterworths, Londýn, Velká Británie, str. 137 (1985).
Monsanto Canada (1985), Informace podporující stanovení maximální přijatelné koncentrace glyfosátu v pitné vodě , poskytnuté MP Toft, Bureau of Chemical Hazards, Environmental Health Branch, National Health and Well -be social Canada.
Legris, J. a Couture, G., Rezidua glyfosátu ve vodě a sedimentech po pozemním postřiku v lesích v roce 1986 . Publikace 3322, Government of Quebec, Ministry of Energy and Resources, Environmental Studies Department, Quebec (1989)
Sidoli, P., Baran, N. a Angulojamarillo, R. (červen 2014), adsorpce glyfosátu a AMPA v nenasycené zóně sedimentární podzemní vody . V 44 th kongres francouzské skupiny pesticidů ( str. XX ) ( přehled )
Soletchnik, P., Bouchet, V., Malestroit, P., Seugnet, JL, Blouin, F., Radford-Knoery, J., ... a Sauriau, PG (2005), mortalita Crassostrea gigas v Marennes Oléron pánve . Fyzikálně-chemická studie sedimentu. Studie modelu úmrtnosti „plochého stolu“ C. gigas v povodí Marennes Oléron . „Dynamo“ studie projektu MOREST.
Soubor o znečištění vody pesticidy ve Francii (srpen 2006)
„ Glyfosát “ , na ineris.fr ,15. března 2011(zpřístupněno 22. prosince 2013 ) .
Světová zdravotnická organizace. Glyfosát. Kritéria kvality životního prostředí, Mezinárodní program chemické bezpečnosti (IPCS), Ženeva (1994)
Viz na cdc.gov .
Viz na svt.ac-aix-marseille.fr .
Chang, FC, Simcik, MF a Capel, PD (2011), Výskyt a osud herbicidu glyfosátu a jeho degradace aminomethylfosfonové kyseliny v atmosféře . Environmental Toxicology and Chemistry, 30 (3), 548-555.
Battaglin WA, Kolpin DW, Scribner EA, Kuivila KM, Sandstrom MW. (2005), Glyphosate, other herbicides, and transform products in Midwestern streams , J. Am. Water Resour. Doc. 41: 323–332
Sprankle P, Meggitt WF, Penner D. (1975), rychlá inaktivace glyfosátu v půdě . Weed Sci. 23: 24-28
Mallat E. a Barcelo D. (1998), Analýza a studie degradace glyfosátu a kyseliny aminomethylfosfonové v přírodních vodách pomocí extrakčních kolon pro polymerní a iontoměničovou extrakci na pevné fázi s následnou iontovou chromatografií po koloně s derivatizací s fluorescenční detekcí , J. Chromatogr. A 823: 129–136.
Myers JP, Antoniou MN, Blumberg B, Carroll L, Colborn T, Everett LG, Hansen M, Landrigan PJ, Lanphear BP, Mesnage R, Vandenberg LN, Vom Saal FS, Welshons WV, Benbrook CM (2016) Obavy z používání herbicidy na bázi glyfosátu a rizika spojená s expozicemi: konsensuální prohlášení . Životní prostředí 15 (1): 19. https://doi.org/10.1186/s12940-016-0117-0
Van Bruggen, AHC, He, MM, Shin, K., Mai, V., Jeong, KC, Finckh, MR a Morris Jr, JG (2018). Účinky herbicidu glyfosátu na životní prostředí a zdraví . Science of the Total Environment, 616, 255-268.
(in) Monika Krüger , Awad Ali Shehata , Wieland Schrödl a Arne Rodloff , „ Glyfosát potlačuje antagonistický účinek Enterococcus spp. na Clostridium botulinum “ , Anaerobe , sv. 20,duben 2013, str. 74–78 ( DOI 10.1016 / j.anaerobe.2013.01.005 , číst online , přistupováno 10. května 2020 )
Oviedo C, Rodríguez J (2003) EDTA: chelatační činidlo pod kontrolou životního prostředí . Quim Nova 26: 901–905
viz zejména tabulka 1 „Uváděné konstanty stability pro různá chelatační činidla a kovy“, v článku: Mertens, M., Höss, S., Neumann, G., Afzal, J., & Reichenbecher, W . (2018) Glyfosát, chelatační činidlo - relevantní pro hodnocení ekologických rizik? . Environmental Science and Pollution Research, 25 (6), 5298-5317.
USA geologický průzkum. Glyfosátový herbicid nacházející se v mnoha středozápadních tocích. Antibiotika nejsou běžná
Struger J, Thompson D, Staznik B. Martin P., McDaniel T a Marvin C (2008), Výskyt glyfosátu v povrchových vodách southern Ontario . Bulletin of Environment Contamination and Toxicology, 80 (4), 378-384.
Puertolas L, Damasio J, Barata C, Soares A. M a Prat N (2010), Vyhodnocení vedlejší účinky zprostředkované řízení glyfosátu obří rákosu (trsť rákosovitá) o struktuře a funkci blízkého Středozemního říčního ekosystému . Výzkum v oblasti životního prostředí , 110 (6), 556-564.
Tsui MTK a Chu LM (2003), Vodní toxicita formulací na bázi glyfosátu: srovnání mezi různými organismy a účinky environmentálních faktorů . Chemosphere 52, 1189–1197.
Tsui MTK a Chu LM (2004), Srovnávací toxicita herbicidů na bázi glyfosátu: expozice ve vodě a v sedimentu . Oblouk. O. Contam. Toxicol. 46, 316–323.
Papchenkova GA (2007), Studie chronické toxicity herbicidu Roundup v sérii generací Daphnia magna. Toksikol. Vestn. 5, 14–17.
Papchenkova GA, Golovanova IL, Ushankova NV (2009), Parametry reprodukce, velikosti a aktivity hydroláz v Daphnia magna Straus po sobě následujících generací ovlivněných herbicidem Roundup , Inland Water Biol. , 2 (3), 286–291
Daurich, J., Zirulnik, F., Gimenez, MS, (2001), Účinek herbicidu glyfosátu na enzymatickou aktivitu u březích potkanů a jejich plodů , Environ. Res. , 85, 226–231.
Alistock, MS, Norman, CM a Bushmann, PJ (2001), rákos obecný Phragmites australis: kontrola a účinky na biodiverzitu ve sladkovodních mokřadů nontidal , OBNOVA. Škola. , 9, 49–59.
Roy, NM, Ochs, J., Zambrzycka, E., & Anderson, A. (2016). Glyfosát vyvolává u Danio rerio kardiovaskulární toxicitu . Toxikologie a farmakologie prostředí, 46, 292-300.
Sutherland, ML, „Metabolismus N -nitrosofosfono-methylglycinu u laboratorních potkanů“. Zpráva o n o MSL 0242 (nepublikované), Monsanto Environmental Health Laboratory (1978), St. Louis, MO, citovaný v poznámce pod čarou 21 , citovaný kanadskou vládou.
Andrew R. Kniss, Joseph D. Vassios, Scott, J. Nissen a Christian Ritz (2011), nelineární regresní analýzou herbicidu studie absorpční , Weed Science 59: 4, 601-610, 1 st října 2011.
Eric R. Walker a Lawrence R. Oliver (2008), Translocation and Absorpce of Glyphosate in Flowing Sicklepod (Senna obtusifolia) , Weed Science , květen 2008, roč. 56, n o 3, str. 338-343 , DOI : https://dx.doi.org/10.1614/WS-07-069.1
University of Florida; Lygodium Research , IFAS, konzultováno 3. 11. 2012
Jeffrey T. Hutchinson, Kenneth A. Langeland, Gregory E. MacDonald a Robert Querns, 2010, Absorpce a translokace glyfosátu, metsulfuronu a triclopyru ve šplhavém kapradí (Lygodium microphyllum) , Weed Science 58: 2, 118-125 , 1 st 04. 2010 ( shrnutí )
Smedbol, É., Gomes, MP, Paquet, S., Labrecque, M., Lepage, L., Lucotte, M. a Juneau, P. (2018), Účinky nízkých koncentrací glyfosátu - herbicidní faktor 540 na bázi v komunitě sladkovodního fytoplanktonu , Chemosphere , 192, 133-141 ( abstrakt ).
Smedbol, É., Lucotte, M., Labrecque, M., Lepage, L. a Juneau, P. (2017), růst fytoplanktonu a citlivost účinnosti PSII na herbicid na bázi glyfosátu (faktor 540) , Aquatic Toxicology , 192, 265-273 | shrnutí .
Wendy A. Pliny, Ryan Viator, John W. Wilcut, Keith L. Edmisten, Judith Thomas a Randy Wells (2002), Reprodukční abnormality bavlny rezistentní na glyfosát způsobené nižšími hladinami CP4-EPSPS v mužská reprodukční tkáň , Weed Science , červenec 2002, roč. 50, n o 4, str. 438-447 , DOI : https://dx.doi.org/10.1614/0043-1745(2002)050ouvern0438:RAIGRC Danemark2.0.CO ; 2 ( shrnutí )
JN Jenkins, bavlna [PDF] , OECD, 63 s. (viz kap. reprodukční mechanismus ) str. 3 /63 verze [PDF]
C. Dale Monks, Glenn Wehtje, Charles Burmester, Andrew J. Price, Michael G. Patterson, Dennis P. Delaney, Wilson Faircloth a Marshall R. Woods (2007), Glyphosate-Resistant Cotton Response to Glyphosate Applied in Irrigated and Nonirrigated Podmínky , Weed Technology 21: 4, 915-921,1 st 10. 2007( shrnutí ).
Wendy A. Plinius, Keith L. Edmisten, John W. Wilcut, Randy Wells a Judith Thomas (2003), snížení životaschopnosti pylu vyvolané glyfosátem a usazování semen v bavlně rezistentní vůči glyfosátu a pokus o sanaci kyselinou giberelovou (GA3) , Weed Science 51: 1, 19-27,1 st 01. 2003
Walter E. Thomas, Wesley J. Everman, Ian C. Burke, Clifford H. Koger a John W. Wilcut (2007), Absorpce a translokace glyfosátu a sacharózy v bavlně rezistentní vůči glyfosátu , Weed Technology 21: 2, 459- 464,1 st 04. 2007( shrnutí )
Antoine Mottier, Valérie Kientz-Bouchart, Antoine Serpentini, Jean Marc Lebel, Awadhesh N. Jha, Katherine Costil (2013), Účinky herbicidů na bázi glyfosátu na vývoj embrya a larv a metamorfózu v tichomořské ústřici, Crassostrea gigas , Aquatic Toxicology , sv. 128–129, 15. března 2013, s. 67-78 ( souhrn )
Milan, M., Dalla Rovere, G., Smits, M., Ferraresso, S., Pastore, P., Marin, MG… a Matozzo, V. (2018), Ekotoxikologické účinky herbicidu glyfosátu u necílových vodní druhy: transkripční reakce u slávky Mytilus galloprovincialis , znečištění životního prostředí , 237, 442-451 | abstraktní
(in) Erick VS Motta , Kasie Raymann a Nancy A. Moran , „ Glyphosate perturbs the gut microbiota of honey bees “ , Sborník Národní akademie věd ,19. září 2018, str. 201803880 ( ISSN 0027-8424 a 1091-6490 , PMID 30249635 , DOI 10.1073 / pnas.1803880115 , číst online , přistupováno 26. září 2018 )
(in) Warren Cornwall , „ Obyčejný zabiják plevele věřil zvířatům neškodně - mohou to být včely Hanning po celém světě “ na Science ,24. září 2018(zpřístupněno 31. ledna 2019 ) .
„ Neurotoxický glyfosát pro larvy komárů “ , na lanouvellerepublique.fr ,31. srpna 2018(zpřístupněno 10. srpna 2019 )
(in) Fernando J. Guerrieri , Claudio R. Lazzari a Hugo Baglan , „ Zvláštní učení glyfosátu u larev komárů Aedes aegypti v realistických dávkách “ , Journal of Experimental Biology , sv. 221, n o 20,15. října 2018, jeb187518 ( ISSN 0022-0949 a 1477-9145 , PMID 30127074 , DOI 10.1242 / jeb.187518 , číst online , přistupováno 10. srpna 2019 )
Picetti, E., Generali, M., Mensi, F., Neri, G., Damia, R., Lippi, G., a Cervellin, G. (2017). Požití glyfosátu způsobující selhání více orgánů: téměř fatální případová zpráva. Acta Bio Medica Atenei Parmensis, 88 (4), 533-537.
Kim, YH, Lee, JH, Cho, KW, Lee, DW, Kang, MJ, Lee, KY, ... & Lee, NK (2016). Prognostické faktory u pacientů na pohotovosti s intoxikací povrchově aktivní látkou glyfosát: testování laktátu v místě péče | Základní a klinická farmakologie a toxikologie, 119 (6), 604-610.
Langrand, J., Blanc-Brisset, I., Boucaud-Maitre, D., Puskarczyk, E., Nisse, P., Garnier, R., a Pulce, C. (2019). Závažnost akutní otravě glyfosátu herbicidy obsahující POEA | Analytical and Clinical Toxicology, 31 (2), S45. abstraktní
Fabien Goubet, " glyfosátu, Evropská rozpaky v 10 otázek ", Le Temps ,24. října 2017( číst online , konzultováno 15. listopadu 2017 ) :
„Glyfosát, který se poprvé objevil jako biologicky odbouratelný produkt a je bezpečný pro zdraví a životní prostředí, začal vyvolávat otázky v 80. letech, kdy byla Agentura pro životní prostředí Spojených států (EPA) poprvé považována za „ pravděpodobně karcinogenní pro člověka “ . Následovala skutečná hra ping-pong, která ho klasifikovala někdy jako karcinogenní, někdy ne. Strana, která pokračuje dodnes a rozděluje vědecké instituce. "
Pesticidy: účinky na zdraví. „Inserm, kol. "Kolektivní odbornost",2013( číst online )
(in) Dan Charles, „ EPA váží glyfosát pravděpodobně říká, že nezpůsobuje rakovinu “ , NPR.org ,17. září 2016( číst online , konzultováno 18. října 2017 ).
„ Glyfosát není agenturou ECHA klasifikován jako karcinogen - Všechny zprávy - ECHA “ , na echa.europa.eu (přístup 18. října 2017 )
Federální úřad pro bezpečnost potravin a veterinární záležitosti, „ Glyfosát “ , na blv.admin.ch ,4. července 2016(zpřístupněno 31. října 2017 ) .
Samuel Jaberg, „ Debata o glyfosátu zuří také ve Švýcarsku “ , na Swissinfo ,8. června 2016(zpřístupněno 22. října 2017 ) .
„ Pozice OFAG na glyfosátu “ , na blw.admin.ch ,4. října 2017(zpřístupněno 22. října 2017 ) .
„ Rozhodnutí o přehodnocení RVD2017-01, Glyphosate, “ na adrese www.canada.ca (přístup 18. října 2017 ) .
„ Novozélandská EPA prohlašuje glyfosát za nekarcinogenní “ , Mezinárodní služba pro získávání biotechnologických zemědělských aplikací - Crop Biotech Update ,17. srpna 2016(zpřístupněno 18. října 2017 ) .
(en) „ Regulační postoj: zvážení důkazů pro formální nové posouzení glyfosátu “ , na apvma.gov.au
(ja) „ Stanovisko FSC ke glyfosátu “ , na fsc.go.jp ,dubna 2016(zpřístupněno 18. října 2017 ) .
(en) Michael J. Davoren a Robert H. Schiestl, „ Herbicidy založené na glyfosátu a riziko rakoviny: přezkoumání potenciálních mechanismů, politiky a možností výzkumu po rozhodnutí IARC “ , Carcinogenesis ,2018( DOI 10.1093 / carcin / bgy105 )
Eriksson M, Hardell L, Carlberg M a kol. (2008) Expozice pesticidům jako rizikový faktor pro nehodgkinský lymfom, včetně histopatologické analýzy podskupin . Int J Cancer; 123: 1657–63. doi: 10,1002 / ijc.23589
De Roos AJ, Zahm SH, Cantor KP a kol. (2003) Integrativní hodnocení více pesticidů jako rizikových faktorů pro nehodgkinský lymfom u mužů . Occup Environ Med; 60: E11. doi: 10,1136 / oem.60.9.e11
(in) Luoping Zhang , Iemaan Rana , Rachel M. Shaffer a Emanuela Taioli , „ Exposure to Glyphosate-Based Herbicides and Risk for Non-Hodgkin Lymphoma: A Meta-Analysis and Supporting Evidence “ , Mutation Research / Reviews in Mutation Research , Kromě toho o tom musíte vědět víc.února 2019( DOI 10.1016 / j.mrrev.2019.02.001 , číst online , konzultováno 16. února 2019 )
Stéphane Horel, „ Glyfosát: studie ukazuje jasné zvýšení rizika lymfomu “, Le Monde ,18. února 2019( číst online , konzultováno 18. února 2019 )
Maria E. Leon , Leah H. Schinasi , Pierre Lebailly , Laura E. Beane Freeman , Karl-Christian Nordby , Gilles Ferro , Alain Monnereau , Maartje Brouwer , Séverine Tual , Isabelle Baldi , Kristina Kjaerheim , Jonathan N. Hofmann , Petter Kristensen , Stella Koutros , Kurt Straif , Hans Kromhout a Joachim Schüz , „ Použití pesticidů a riziko nehodgkinských lymfoidních malignit v zemědělských kohortách z Francie, Norska a USA: souhrnná analýza konsorcia AGRICOH “, International Journal of Epidemiologie ,18. března 2019( DOI 10.1093 / ije / dyz017 , číst online , přistupováno 18. března 2019 )
(in) Schinasi a Leon , „ Non-Hodgkinův lymfom a pracovní expozice chemickým skupinám a účinným látkám v zemědělských pesticidech: systematický přehled a metaanalýza “ , Int J Přibližně veřejné zdraví ,2014( číst online )
(in) Chang a Delzell , „ Systematický přehled a metaanalýza expozice glyfosátu a rizika vzniku lymfohematopoetické rakoviny “ , J Health Sci Přibližně B ,2016( číst online )
Eriguchi, M., Iida, K., Ikeda, S., Osoegawa, M., Nishioka, K., Hattori, N., ... a Hara, H. (2019). Parkinsonismus související s intoxikací glyfosátem: kazuistika . Internal Medicine, 2028-18.
Pan, L., Xu, M., Yang, D., Wang, B., Zhao, Q., Ding, EM a Zhu, B. (2017). Souvislost mezi choroba koronárních artérií a glyfosátu expozice nalézt v pesticidních dělník s . Journal of Public Health and Emergency, 1 (1).
Gress, S., Lemoine, S., Séralini, GE, & Puddu, PE (2015). Herbicidy na bázi glyfosátu účinně ovlivňují kardiovaskulární systém u savců: přehled literatury. Kardiovaskulární toxikologie, 15 (2), 117-126.
Nakae, H., Kusanagi, M., Okuyama, M., & Igarashi, T. (2015). Paralytický ileus vyvolaný intoxikací glyfosátem byl úspěšně léčen pomocí Kampo medicíny . Akutní medicína a chirurgie, 2 (3), 214.
„ Pět pesticidů klasifikovaných IARC jako„ pravděpodobné “nebo„ možné “karcinogeny “, Le Monde ,20. března 2015( ISSN 1950-6244 , číst online )
Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny , „ Glyfosát “ ,11. srpna 2016(zpřístupněno 25. října 2017 ) .
Planet Service , „ Glyfosát: Evropské státy musí rozhodnout o novém povolení “, Le Monde.fr ,25. října 2017( ISSN 1950-6244 , číst online , konzultováno 15. listopadu 2017 )
(in) Daniel Cressey , „ Široce používaný herbicid spojený s rakovinou “ , Nature News ,24. března 2015( DOI 10.1038 / nature.2015.17181 , číst online )
" " Všechny zdravotnické agentury naznačují, že glyfosát nepředstavuje riziko " ", Le Point ,8. března 2019( číst online )
Stéphane Foucart , „ Roundup weedkiller klasifikován jako karcinogenní “, Le Monde ,25. března 2015( ISSN 1950-6244 , číst online , přístup k 18. říjnu 2017 ).
„ Divize rostlinné výroby a ochrany: Společné zasedání FAO / WHO o reziduích pesticidů (JMPR) “ , na adrese www.fao.org (přístup 2. června 2019 )
(in) „ Rezidua pesticidů v potravinách 2016 - společné zasedání FAO / WHO o reziduích pesticidů, zpráva ze zvláštního zasedání společného zasedání skupiny odborníků FAO pro rezidua pesticidů v potravinách a životním prostředí a hlavní hodnotící skupina WHO je Rezidua pesticidů Ženeva, Švýcarsko, 9. – 13. Května 2016 “ , on who.int , FAO Plant Production and Protection Paper 227 ,2016(zpřístupněno 2. června 2019 )
(in) G Williams, RE Watson a JM DeSesso, „ Vývojové a reprodukční výsledky u lidí a zvířat po expozici glyfosátu: kritická analýza “ , Americká národní lékařská knihovna, 2012
(in) GM Williams, R. Kroes a IC Munro, „ Hodnocení bezpečnosti a hodnocení rizik herbicidu Roundup a jeho aktivní složky, glyfosátu, pro člověka “ , Americká národní lékařská knihovna, 31. dubna 2000
„ Glyfosát, který agentura ECHA neklasifikuje jako karcinogen “ , na echa.europa.eu ,15. března 2017(zpřístupněno 22. října 2017 ) .
„ Glyfosát: Aktualizace toxikologického profilu EFSA “ , na Evropský úřad pro bezpečnost potravin ,12. listopadu 2015(zpřístupněno 22. října 2017 ) ; viz také: EFSA. Závěr z odborného hodnocení účinné látky glyfosát z hlediska posouzení rizika pesticidů. EFSA J 2015; 13: 4302. doi: 10.2903 / j.efsa.2015.4302.
„ Roundup: karcinogenní riziko glyfosátu považováno za“ nepravděpodobné „evropskou autoritou “ , Le Monde ,12. listopadu 2015(zpřístupněno 22. října 2017 ) .
(en) Evropský úřad pro bezpečnost potravin, „ k vzájemnému hodnocení pesticidů Závěr posouzení rizik účinné látky glyfosátu “ na www.efsa.europa.eu (přístup 18. října 2017 )
„ Stanovisko Národní agentury pro bezpečnost potravin, životního prostředí a bezpečnosti při práci “ na www.anses.fr .
„ Postoj OFAG týkající se reklasifikace glyfosátu jako karcinogenní látky podle IARC “ , na blw.admin.ch ,30. července 2015(zpřístupněno 22. října 2017 ) .
Stéphane Foucart, „ Glyfosát: zdravotní úřady plagovaly Monsanto “, Le Monde ,15. ledna 2019( číst online , konzultováno 15. ledna 2019 )
(v) „ BFR HAS ICT dokončen návrh odklad pro přehodnocení glyfosátu “ na www.bfr.bund.de .
(in) Meng Sun , „Seznam glyfosátu účinný od 7. července 2017, jak je známo, že stát Kalifornie způsobuje rakovinu “ , OEHHA ,26. června 2017( číst online , konzultováno 8. listopadu 2017 ).
(in) „ Glyfosát bude uveden na seznamu v Proposition 65, jak je známo, že stát způsobuje rakovinu “ na oehha.ca.gov ,28. března 2017(přístup 10. listopadu 2017 ) .
„ Rozhodnutí o přehodnocení RVD2017-01, Glyphosate, “ na www.canada.ca .
(en) „ Navrhované rozhodnutí o přehodnocení “ na publications.gc.ca
(in) „ Přezkum důkazů týkajících vůči glyfosátu a karcinogenita “ na www.epa.govt.nz .
(in) „ Peer review of the pesticide risk assessment of the potential endocrine disrupting properties of glyphosate “ on onlinelibrary.wiley.com .
Channa Jayasumana , Priyani Paranagama , Suneth Agampodi a Chinthaka Wijewardane , „ Pitná studniční vodu a se expozice vůči herbicidům je spojena s chronickým onemocněním ledvin, v Padavi-Sripura, Srí Lanka “, Environmental Health , sv. 14, n o 1,2015( DOI 10.1186 / 1476-069x-14-6 , číst online ).
„ Je to oficiální: dovoz glyfosátu je zakázán “ , The Sunday Times Srí Lanka ,14. června 2015(zpřístupněno 17. ledna 2018 ) .
(in) „ Prohlášení NASSL o zákazu glyfosátu “ , na nassl.org (zpřístupněno 8. června 2015 )
(en) „ Zákaz glyfosátu konečně zrušen “ , na www.ft.lk ,16. července 2018
(in) „ Zákaz glykosátu zrušen pouze pro čaj a gumu říká registrátor pesticidů “ , na www.hirunews.lk
Stéphane Foucart, „ Co odhalují„ Monsanto Papers “o Roundupu “ , Le Monde ,18. března 2017.
Stéphane Horel a Stéphane Foucart, „ Podezření ohledně látek přidávaných do glyfosátu ve„ formulovaných produktech “ “ , Le Monde ,5. října 2017.
Joseph Martin , „ Ilegální seznam lobbistických názorových vůdců pro Monsanto, “ v časopise RSE (přístup 17. května 2019 )
(in) HI Maibach, dráždivé, citlivé a fotoiritační fotosenzitizační testy s glyfosátovým herbicidem , Contact Dermatitis, 15: 152 (1986)
FAO / WHO , Rezidua pesticidů v potravinách - 1986. Společné zasedání o reziduích pesticidů (JMPR), Řím, Itálie. Dokument FAO 77/2 o rostlinné výrobě a ochraně. p. 63 (1987)
(in) LB Colvin, SJ Moran a JS Miller, Metabolismus kyseliny aminomethylfosfonové-14C u laboratorních potkanů. , Zpráva o n o 303 (nepublikováno), Monsanto Environmental Health Laboratory, St. Louis, MO (1973), uvedený v odkazu 21
(v) HI Maibach, Roundup formulace: odstranění a dermální penetrace u opic , zpráva n o 81/349 (nepublikováno), University of California, je vázán na Monsanto (1983), 21,
Antoniou M, Habib M, Howard C, Jennings R, Leifert C, Nodar R, Robinson C a Fagan J (2003), Teratogenní účinky herbicidů na bázi glyfosátu: odchylka regulačních rozhodnutí od vědeckých důkazů , J. Environ. Anální. Toxicol. , S4 (006): 1–13.
Dallegrave E (2003), Teratogenní potenciál herbicidu glyphosate-roundup u potkanů Wistar . Toxicol Lett. , 142 (1–2): 45–52.
(en) Alejandra Paganelli, Victoria Gnazzo, Helena Acosta, Silvia L. López a Andrés E. Carrasco, herbicidy na bázi glyfosátu produkují teratogenní účinky na obratlovce narušením signalizace kyseliny retinové , Americká chemická společnost, 9. srpna 2010 .
Claudia Bolognesi SB, Degan P, Gallerani E, Peluso M, Roberta Rabboni PR a Abbondandolo A, Genotoxická aktivita glyfosátu a jeho technické formulace , J. Agric. Food Chem. , 1997; 45 (5): 1957–62.
Richard S, Moslemi S, Sipahutar H, Benachour N, Seralini GE. Diferenciální účinky glyfosátu a hromadění na lidské placentární buňky a aromatázu. O perspektivě zdraví. 2005; 113 (6): 716–20.
Gasnier C, Dumont C, Benachour N, Clair E, Chagnon MC, Séralini GE. Herbicidy na bázi glyfosátu jsou toxické a endokrinní disruptory v lidských buněčných liniích. Toxikologie. 2009; 262: 184–91.
Benachour N, Sipahutar H, Moslemi S, Gasnier C, Travert C, Seralini GE. Časově a dávkově závislé účinky zaokrouhlení na lidské embryonální a placentární buňky . Arch Environ Contam Toxicol. 2007; 53 (1): 126–33.
od Araujo JSA, Delgado IF, Paumgartten FJR, Glyphosate a nepříznivé výsledky těhotenství, systematický přehled observačních studií . Veřejné zdraví BMC. 2016; 16: 1–3.
Parvez S, RR Gerona, C. Proctor, M. Friesen, JL Ashby, JL Reiter, Z. Lui, PD Winchester (2018), expozice glyfosátu v těhotenství a zkrácení gestační délky: perspektivní indiánská kohorta narození studium ; Zdraví životního prostředí 2018 17 (1)
USA geologický průzkum. Glyfosátový herbicid nacházející se v mnoha středozápadních tocích. Antibiotika nejsou běžná
(en) Coupe RH, Kalkhoff SJ, Capel PD a Gregoire C, „ Osud a transport glyfosátu a kyseliny aminomethylfosfonové v povrchových vodách zemědělských pánví “ , Pest. Manag. Sci. , sv. 68 odst.1,2012, str. 16–30.
Battaglin W, Kolpin D, Scribner E, Kuivila K a Sandstrom M (2005), Glyphosphate, Other Herbicides, and Transformation products in Midwestern streams , J. Am. Water Resour. Doc. , 41 (2): 323–32.
Světová zdravotnická organizace: Rezidua pesticidů v potravinách. FAO Plant Production and Protection Paper 2005; (182/1): 1–273.
(in) Julie Marc Odile Mulner-Lorillon Robert Bellé, „ Pesticidy na bázi glyfosátu ovlivňují regulaci buněčného cyklu “ ,2003.
Hervé Morin, „ Nejprodávanější herbicid na světě obžalován “, Le Monde ,9. ledna 2009( číst online , konzultováno 31. ledna 2019 )
Céline Gasnier , Claire Laurant , Cécile Decroix -Laporte a Robin Mesnage , „ Definované rostlinné extrakty mohou chránit lidské buňky před kombinovanými xenobiotickými účinky “, Journal of Occupational Medicine and Toxicology , sv. 6, n o 1,20. ledna 2011, str. 3 ( ISSN 1745-6673 , PMID 21251308 , PMCID PMC3041787 , DOI 10.1186 / 1745-6673-6-3 , číst online , přístup k 31. lednu 2019 )
Afssa - postoupení n o 2008-SA-0034 - glyfosátu [PDF] , Afssa , 26. března 2009
Motohiko Ukiya , Shingo Sawada , Takashi Kikuchi a Yasunori Kushi , „ Cytotoxické a apoptotické aktivity derivátů steviolu a isosteviolu proti buněčným liniím lidské rakoviny “, Chemistry & Biodiversity , sv. 10,únor 2013, str. 177-188 ( ISSN 1612-1880 , PMID 23418165 , DOI 10.1002 / cbdv.201200406 , číst online , přístup k 13. července 2015 )
Takashi Kikuchi , Xin Pan , Koichi Ishii a Yasuhiro Nakamura , „ Cytotoxické a apoptotické aktivity 12-O-acetylazedarachinu B z plodů Melia azedarach v lidských buněčných liniích rakoviny “, Biological & Pharmaceutical Bulletin , sv. 36,2013, str. 135-139 ( ISSN 1347-5215 , PMID 23302647 , číst online , přístup k 13. července 2015 )
Y. Matsushima-Hibiya , M. Watanabe , T. Kono a T. Kanazawa , „ Čištění a klonování pierisinu-2, proteinu indukujícího apoptózu ze zelného motýla, Pieris brassicae “, European Journal of Biochemistry / FEBS , sv. . 267,Září 2000, str. 5742-5750 ( ISSN 0014-2956 , PMID 10971585 , číst online , přistupováno 13. července 2015 ).
(in) Consumer Factsheet on: Glyphosate
" Argentina v nepokojích Roundupu " ,3. dubna 2015(zpřístupněno 17. května 2015 ) .
„ Glyfosát - připomínky Německa k článku Paganelliho, A. a kol. (2010) " ,19. října 2010(zpřístupněno 17. května 2015 ) .
(in) JR Lenkowski, G. Sanchez-Bravo a KA McLaughlin Nízké koncentrace atrazinu, glyfosátu, kyseliny 2,4-dichlorfenoxyoctové a expozice triadimefonu - mají různé účinky - morfogeneze orgánů Xenopus laevis , Americká národní lékařská knihovna, 2010.
(in) Wenyan Cai Ying Ji , Xianping Song , Haoran Guo , Lei Han Feng Zhang Xin Liu , Hengdong Zhang , Baoli Zhu a Ming Xu , „ Účinky expozice glyfosátu jsou koncentrace spermií u hlodavců: Systematický přehled a metaanalýza “ , Elsevier BV , sv. 55,2017, str. 148–155 ( ISSN 1382-6689 , DOI 10.1016 / j.etap.2017.07.015 )
(in) Gabriella Andreotti, „ Využití glyfosátu a výskyt rakoviny ve studii o zdraví v zemědělství “ , Journal of the National Cancer Institute ,9. listopadu 2017( číst online ).
Stéphane Foucart a Stéphane Horel, „ Francie může na svém území zakázat všechny formulace založené na glyfosátu “, Le Monde ,27. listopadu 2017( ISSN 1950-6244 , číst online , konzultováno 28. listopadu 2017 ).
„Podrobná srovnávací toxikogenomika glyfosátu a herbicidů Roundup: histopatologie, podpisy transkriptomů a epigenomů a poškození DNA“, https://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/19776-proven-glyphosate-herbicides -změna-gen-funkce-a-příčina-dna-poškození
(in) Kate Kelland, " V glyfosatové přezkoumání, WHO Rakovina agentura vystřihli 'non-karcinogenní' Zjištění " na Reuters ,19. října 2017(zpřístupněno 22. října 2017 ) .
(in) Kate Kelland, „ Agentura pro léčbu rakoviny odešla ve tmě kvůli důkazům o glyfosátu “ , na Reuters ,14. června 2017(zpřístupněno 22. října 2017 ) .
(in) „ Lékaři společnosti Monsanto Spin se zaměřují na vědce v oblasti rakoviny v příběhu o chybné agentuře Reuters “ na HuffPost ,18. června 2017(zpřístupněno 23. října 2017 ) .
(in) „ vědec zabiják plevele dostal od právníků rakovinu zaplaceno 120 000 liber “ na www.lankaweb.com ,18. října 2017(zpřístupněno 22. října 2017 ) .
„ Herbizid: Der dramatische Kampf um die Deutungshoheit von Glyphosat “ , Frankfurter Allgemeine Zeitung ,16. října 2017(zpřístupněno 22. října 2017 ) .
Stéphane Foucart a Stéphane Horel, „ Glyfosát: Monsanto se pokusí o poslední manévr, aby zachránil Roundup “ , lemonde.fr ,18. října 2017(zpřístupněno 22. října 2017 ) .
C. Portier a kol. „ Rozdíly v karcinogenním hodnocení glyfosátu mezi Mezinárodní agenturou pro výzkum rakoviny (IARC) a Evropským úřadem pro bezpečnost potravin (EFSA) “, Journal of Epidemiology and Community Health , sv. 70, n o 8,srpna 2016( číst online ).
„ Otevřený dopis: Recenze karcinogenity glyfosátu ze strany EChA, EFSA a BfR “ na EURACTIV ,28. května 2017(zpřístupněno 22. října 2017 ) .
Catherine Ducruet, „ „ Monsanto papers “: ponor do lobbování metod agro-seed společnosti “ , Les Échos ,24. října 2017(zpřístupněno 24. října 2017 ) .
Gaël Lombart, „ Monsanto a jeho„ trollové “: v kořenech podezření “, leparisien.fr ,20. dubna 2019( číst online ).
" Panel House Science Panel přidává členy popírající klima " ,17. ledna 2017(zpřístupněno 11. listopadu 2017 ) .
„ Nováček kongresman Andy Biggs jmenován předsedou panelu pro životní prostředí “ ,3. února 2017(zpřístupněno 11. listopadu 2017 ) .
„ Exkluzivní: Kongresový výbor zpochybňuje fungování agentury WHO pro léčbu rakoviny “, Reuters , st 1. listopadu 20:32:43 utc 2017 ( číst online , přístup k 11. listopadu 2017 ).
„ Dopis Výboru pro vědu, vesmír a technologii Sněmovny reprezentantů Spojených států amerických IARC “ ,1 st 11. 2017(zpřístupněno 11. listopadu 2017 ) .
„ Dopisy předsedů Smitha a Biggse IARC, HHS re: Glyhposate, “ ve Výboru pro vědu, vesmír a technologii Sněmovny reprezentantů USA (přístup k 11. listopadu 2017 ) .
„ Dopis Výboru pro vědu, vesmír a technologii Sněmovny reprezentantů Spojených států amerických ministerstvu zdravotnictví a sociálních služeb , “1 st 11. 2017(zpřístupněno 11. listopadu 2017 ) .
Stéphane Foucart, " Roundup: pesticidu dělí Evropská unie a WHO " , LeMonde.fr ,28. března 2016
(in) „ Zúčastněná strana prohlášení EFSA Vyřeší obavy spojené s americkým hodnocením glyfosátu a„ dokumenty společnosti Monsanto “ “ na efsa.europa.eu ,23. května 2017(zpřístupněno 24. října 2017 ) .
Stéphane Foucart, „ Glyfosát: evropské odborné znalosti plné dokumentů typu „ cut-and-paste “od společnosti Monsanto “ , lemonde.fr ,16. září 2017
(in) „ Nezávislost a zajištění kvality evropského hodnocení glyfosátu “ na www.bfr.bund.de , sdělení BfR č. 002/2019 ,14. ledna 2019(zpřístupněno 2. června 2019 )
Stéphane Foucart a Stéphane Horel, „ Glyfosát: jak Monsanto vede svou mediální válku “, Le Monde ,31. ledna 2019( číst online , konzultováno 31. ledna 2019 ).
(en) Van Bruggen , He , Shin , Mai , Jeong , Finckh a Morris , „ Účinky herbicidu glyfosátu na životní prostředí a zdraví “ , Science of the Total Environment ,2018( DOI 10.1016 / j.scitotenv.2017.10.309 )
Brigitta Kurenbacha, Delphine Marjoshia, Carlos F., Amábile-Cuevas, Gayle C. Ferguson, William Godsoe, Paddy Gibson a Jack A. Heinemann (2015) „ Sublethal Exposure to Commercial Formulation Herbicides Dicamba, 2,4-Dichlorophenoxyacetic Acid, and Glyphosate Cause Changes in Antibiotic Susceptibility in Escherichia coli and Salmonella enterica serovar Typhimurium ”, DOI : 10.1128 / mBio.00009-15 , 24. března 2015, mBio , sv. 6, n O 2 e00009-15
Loury Romain (2015) „ Glyfosát: po rakovině, rezistence na antibiotika; Problém zhoršený některými pesticidy “, Journal de l'environnement , 26. března 2015
Levy SB, Marshall B (2004), Antibakteriální rezistence na celém světě: příčiny, výzvy a reakce , Nat. Med. 10 (Suppl 12): S122 - S129. https://dx.doi.org/10.1038/nm1145 .
Alekshun MN, Levy SB (1999), The mar regulon: multiple resistance to antibiot and other toxic toxic , Trends Microbiol. 7: 410-413. https://dx.doi.org/10.1016/S0966-842X(99)01589-9
Molina-González D, Alonso-Calleja C, Alonso-Hernando A, Capita R (2014), Vliv subletálních koncentrací biocidů na citlivost kmenů Salmonella enterica rezistentních na více léčiv , Food Control 40: 329– 334. https://dx.doi.org/10.1016/j.foodcont.2013.11.046
Capita R, Riesco-Peláez F, Alonso-Hernando A, Alonso-Calleja C (2014), Vystavení Escherichia coli ATCC 12806 subletálním koncentracím potravinářských biocidů ovlivňuje jeho schopnost tvořit biofilm, odolnost vůči antimikrobiálním látkám a ultrastrukturu , Appl. O. Microbiol. 80: 1268–1280. https://dx.doi.org/10.1128/AEM.02283-13
Rosner JL (1985), Dědičná rezistence na chloramfenikol a další antibiotika vyvolaná salicyláty a jinými chemotaktickými repelenty v Escherichia coli K-12. Proc Natl Acad Sc iUSA 82: 8771–8774. http: // dx.doi.org/10.1073/pnas.82.24.8771
Cohen SP, Levy SB, Foulds J a Rosner JL (1993), Salicylátová indukce rezistence na antibiotika u Escherichia coli: aktivace mar operonu a mar nezávislá cesta , J. Bacteriol. , 175: 7856–7862.
Cena CT, Lee IR a Gustafson JE (2000), Účinky salicylátu na bakterie , Int. J. Biochem. Buňka. Biol. , 32: 1029–1043. https://dx.doi.org/10.1016/S1357 -2725 (00) 00042-X
Aumercier M, Murray DM a Rosner JL (1990) Potenciace citlivosti na aminoglykosidy salicylátem v Escherichia coli , Antimicrob Agents Chemother , 34: 786-791. https://dx.doi.org/10.1128/AAC.34.5.786
Hartog E, Menashe O, Kler E a Yaron S (2010), salicylát snižuje antimikrobiální aktivitu ciprofloxacinu proti extracelulárnímu Salmonella enterica serovar typhimurium, ale ne proti Salmonella v makrofázích , J. Antimicrob. Chemother. 65: 888–896. https://dx.doi.org/10.1093/jac/ dkq077
Yang Y, Li B, Zou S, Fang HH, Zhang T (2014), Osud genů rezistence na antibiotika v čistírně odpadních vod odhalený metagenomickým přístupem , Water Res. 62: 97-106. https://dx.doi.org/10.1016/j.watres.2014.05.019 .
Evans JD (2003), Různý původ rezistence na tetracyklin v bakteriálním patogenu včel včely Paenibacillus larvae , J. Invertebr. Pathol. 83: 46–50. https://dx.doi.org/10.1016/S0022-2011(03) 00039-9
Ahmad A, Ghosh A, Schal C, Zurek L (2011), Hmyz v uzavřených chovech prasat nese velkou antibioticky rezistentní a potenciálně virulentní enterokokovou komunitu , BMC Microbiol. 11: 23. https://dx.doi.org/10.1186/ 1471-2180-11-23
Krüger M, Schledorn P, Schrödl W, Hoppe H.-W, Lutz W, Shehata AA (2014), Detekce glyfosátových zbytků u zvířat a lidí , J. Environ. Anální. Toxicol. 4: 1–5. https://dx.doi.org/10.4172/2161-0525.1000210 .
„Vědci se stále více obávají odolnosti plevele vůči glyfosátu,“ na Misi pro vědu a technologii Velvyslanectví Francie ve Spojených státech amerických , 11. května 2007.
„Glyfosát - první případ rezistence zjištěný na vinici ve Francii“ , 23. srpna 2007, na viti-net.fr .
Silva, J., Arf, O., Gerlach G., Kuryiama CS a Rodrigues RAF (2012), Hormesis účinek glyfosátu na běžné kultivary fazolí , Pesquisa Agropecuária Tropical, 42 (3), 295-302.
environnement-magazine (2016), Pesticidy: odložení hlasování o glyfosátu; le 09/03/2016 Nebylo konečně přijato žádné rozhodnutí, v úterý 8. března v Bruselu, o obnovení registrace velmi kontroverzního glyfosátu v EU
[PDF] http://www.fs.fed.us/foresthealth/pesticide/pdfs/Surfactants.pdf
Edginton AN1, Sheridan PM, Stephenson GR Thompson DG, Boermans HJ., Srovnávací účinky pH a Vision herbicidu na dvou fázích života čtyř anuran druhy obojživelníků , Environ. Toxicol. Chem. , 2004, duben 23 (4): 815-22.
(en-GB) „ Glyfosát není agenturou ECHA klasifikován jako karcinogen - všechny novinky - ECHA “ , na echa.europa.eu (přístup 15. března 2017 )
Stéphane Foucart, „ Glyfosát: evropské odborné znalosti plné dokumentů typu „ cut-and-paste “od společnosti Monsanto “ , lemonde.fr ,16. září 2017
„ Experti odpovědní za hodnocení účinků glyfosátu zkopírovali a vložili Monsanto “ , L'Express ,16. září 2017.
Aude Massiot, „ Glyfosát: Evropský úřad pro bezpečnost potravin pod vlivem společnosti Monsanto? » , Uvolnit ,15. září 2017.
Stéphane Horel , „ Glyfosát: minimální reakce Evropské komise na občanskou společnost “, lemonde.fr ,12. prosince 2017( ISSN 1950-6244 , číst online , konzultováno 14. prosince 2017 )
Eva Gomez, „ Glyfosát: INRA informuje o možných alternativách “ , v časopise Environnement ,5. prosince 2017, s uvedením, že vzhledem k časovému rámci objednávky tato zpráva mobilizuje pouze data, která lze rychle mobilizovat, „farmy sítí DEPHY Écophyto, národní a mezinárodní zprávy, vědecké a technické publikace“ .
Pierrick Bourgeois , „ Vítězství! Glyfosát bude ve Francii zakázán od roku 2022 ”, Daily Geek Show ,26. září 2017( číst online , konzultováno 16. října 2017 ).
„ Glyfosát: 54 poslanců LREM požaduje zákaz„ co nejrychleji “ , na 20 minut ,23. října 2017(zpřístupněno 23. října 2017 ) .
„ Glyfosát: Hulot navrhuje obnovení na evropské úrovni omezené na tři roky “, L'Expansion ,23. října 2017( číst online , konzultováno 23. října 2017 ).
Ministři zemědělství a potravinářství, ekologičtí a inkluzivní přechody, zdravotnictví a vysokoškolské vzdělávání a výzkum.
Reboud X. et al, (2017) Použití a alternativy ke glyfosátu ve francouzském zemědělství. Listopad, zpráva INRA k doporučení Ref TR507024, 85 stran. Online verze PDF
„ Glyfosát: FNSEA odsuzuje Macronův„ nacionalismus “ , v Le Figaro ,28. listopadu 2017(zpřístupněno 3. prosince 2017 ) .
OLC s AFP, „ Montpellier: Christiane Lambert (FNSEA) kritizuje Macronovo stanovisko k glyfosátu “, Francie 3 Occitanie ,28. listopadu 2017( číst online , konzultováno 3. prosince 2017 )
„ Video. V roce 2018 se glyfosát se měří ve vzduchu v Grand-Est “ , 20 minut ,29. listopadu 2017.
Plán opuštění glyfosátu , ministerstvo zemědělství a výživy, 17. ledna 2019 (přístup 27. února 2019)
„ Release glyfosátu: Stéphane Travert a Nicolas Hulot chtějí“ závazky „v polovině července “ , na LeMonde.fr ,22. června 2018(zpřístupněno 6. listopadu 2020 )
[SEAActu17h -20190226 Nebezpečnost glyfosátu, který je znovu studován, oznamuje ANSES], sciencesetavenir.fr, 26. února 2019
„ Alternativy k glyfosátu ve vinařství, ekonomické hodnocení “ , INRAE Institutional (přístup 19. prosince 2020 )
„ Alternativy k glyfosátu v arboristice: ekonomické hodnocení postupů odstraňování plevele “ , INRAE Institutional (přístup 19. prosince 2020 )
„ Alternativy k glyfosátu v polních plodinách: ekonomické hodnocení “ , na instituci INRAE (přístup 19. prosince 2020 )
Futura Sciences - Roundup Pro 360 obsahující glyfosát je nyní zakázán , futura-sciences.com
Lise Loumé, „ Syntetické pesticidy, jako je glyfosát, je nyní zakázán prodej jednotlivcům “ , na sciencesetavenir.fr ,2. ledna 2019.
„ Planetoscope - Statistics: Sales of Monsanto's pesticide Roundup around the world “ , na www.planetoscope.com (přístup 22. května 2019 )
Glyfosát: Ve Francii bylo zakázáno prodávat 36 produktů , Les Échos , 9. prosince 2019.
„ Informace z ANSES po článku v Le Monde ze dne 16. června 2020 “ na www.anses.fr (konzultováno 19. prosince 2020 )
Doctissimo - Glyfosát: ANSES opouští svoji studii pro střet zájmů .
Hénault-Ethier, L., Lucotte, M., Moingt, M., Paquet, S., Maccario, S., Smedbol, É. … A Labrecque, M. (2017), Herbaceous nebo Salix miyabeana „SX64“ úzké tlumicí proužky jako prostředek k minimalizaci vyluhování glyfosátu a kyseliny aminomethylfosfonové z polí řádkových plodin . Science of the Total Environment, 598, 1177-1186.
Durham, Sharon. Riparian Buffers Efektivní . Jihovýchodní farmářský tisk. 4. února 2004. str. 26 .
„ Nový GMO odolný vůči herbicidům “, Industries and technologies , n o 859,1 st 06. 2004( číst online , konzultováno 30. září 2020 )
(in) Edward D. Perry , GianCarlo Moschini a David A. Hennessy , „ Testování komplementarity: Sójové boby tolerantní vůči glyfosátu a ochrana půdy “ , American Journal of Agricultural Economics ,17. února 2016, aaw001 ( ISSN 0002-9092 a 1467-8276 , DOI 10.1093 / ajae / aaw001 , číst online , přistupováno 12. března 2016 ).
Viz na ncbi.nlm.nih.gov.
" Propletí SNCF pořádá alternativní glyfosát " na Terre-net ,18. prosince 2020(zpřístupněno 19. prosince 2020 )
Zákon o rovnováze obchodních vztahů v zemědělství a potravinářství a zdravé, udržitelné a dostupné potraviny pro všechny

Podívejte se také

Bibliografie

X. Reboud, M. Blanck, JN Aubertot, MH Jeuffroy, N. Munier-Jolain a M. Thiollet-Scholtus, pod dohledem C. Huyghe, Použití a alternativy glyfosátu ve francouzském zemědělství , zpráva INRA , 85 s. ,listopadu 2017.
Avigliano, L., Alvarez, N., Mac Loughlin, C. a Rodríguez, EM (2014), Účinky glyfosátu na inkubaci vajec, líhnutí larev a rematuraci vaječníků, v krabích ústí Neohelice granulata , Environmentální toxikologie a chemie ( abstrakt ) .
(en) JE Franz, MK Mao a JA Sikorski, Glyphosate: jedinečný globální herbicid , ACS Monograph 189, American Chemical Society, Washington, DC, 653 s. , 1997 ( abstrakt ).
R. Mesnagea, B. Bernayc a G.-É. Séralini, „ Etoxylované adjuvans herbicidů na bázi glyfosátu jsou aktivními principy toxicity pro lidské buňky “, Toxicology , 2013, PMID 23000283 .
(en) RW Smiley, AG Ogg a R. James Cook, „ Vliv glyfosátu na hnilobu kořenů Rhizoctonia, růst a výnos ječmene “, Plant disease , sv. 76, n o 9, s. 937-942 , 1992 ( shrnuto v Cat.INIST / CNRS ).
(en) GR Weeds, Glyphosate-Resistant Weeds 2005.
(en) GM Dill, „Plodiny odolné vůči glyfosátu: historie, stav a budoucnost“ , Pest. Management Science , sv. 61, s. 219–224 , 2005.
(en) PCC Feng, JE Pratley a JA Bohn, Odolnost vůči glyfosátu v Lolium rigidum , II. Příjem, translokace a metabolismus , Weed Science 47, 412–415, 1999.
(en) MDK Owen a IA Zelaya, „ Plodiny rezistentní vůči herbicidům a plevele vůči herbicidům “, Pest. Management Science , sv. 61, s. 301–311 , 2005.
Pelfrène A. (2003), „ Glyfosát: toxikologie a hodnocení rizik pro člověka “, Environnement, Risques & Santé , sv. 2, n O 6, s. 323-334 .
(en) SB Powles, DF Lorraine-Colwill, JJ Dellow a C. Preston, „ http://www.ask-force.org/web/HerbizideTol/Powles-Evolved-Glyphosate-2006.pdf Vyvinula se rezistence vůči glyfosátu rigidně ryegrass (Lolium rigidum) v Austrálii] ”, Weed Science , sv. 46, s. 604–607 , 1998 ( abstrakt ).
(en) M. Simarmata, JE Kaufmann a D. Penner, „ Potenciální základ rezistence na glyfosát v kalifornii rigidní (Lolium rigidum) “, Weed Science , sv. 51, str. 678–682 , 2003 ( abstrakt ).
(en) Simarmata, M. a Penner, D. (2008), Základ pro rezistenci na glyfosát v tuhé raegrass (Lolium rigidum) z Kalifornie , Weed Science , 56 (2), 181-188 ( abstrakt ).
(en) IARC (2016), Some Organophosphate Insecticides and Herbicides - Glyphosate , IARC Monografie o hodnocení karcinogenních rizik pro člověka , sv. 112 ( [2] ).
Marie-Monique_Robin , „ Roundup tváří v tvář svým soudcům “ , La Découverte ,října 2017( ISBN 9782707197399 , přistupovat 1 st srpen 2020 ) .

Související články

externí odkazy

Znečištění pesticidy ve francouzských vodách , na actualites-news-environnement.com
Množství pesticidních látek zakoupená odborníky v roce 2017 na mediapart.carto.com
Obnova starostů v regulaci rostlinolékařských produktů (glyfosát)