Kuznets křivka popisuje vztah mezi úrovní dané země bohatství (měřeno v HDP / obyvatele) a její mírou nerovnosti. Je inspirován dílem Simona Kuznetsa publikovaného v roce 1955 o ekonomickém rozvoji 50. let.
Kuznetsova křivka (anglicky Kuznetsova křivka ) představuje ekonomickou nerovnost v zemi na základě její úrovně rozvoje, která se předpokládá v průběhu času rostoucí. Podle hypotéz předložených autorem ukazuje Kuznetsova křivka obrácený graf ve tvaru písmene U: osa y představuje nerovnosti (měřeno Giniho koeficientem nebo interdecilovými poměry ); osa x představuje ekonomický vývoj v čase.
Podle této křivky tedy v raných fázích ekonomického rozvoje, kdy jsou investice do infrastrukturního kapitálu a do přírodního kapitálu hlavním mechanismem růstu, je růst zdrojem nerovností sdílením zdrojů ve prospěch těch, kteří šetří a investují většina. Tento ekonomický fenomén se nazývá „Kuznetsova kletba“ . Naopak ve vyspělejších ekonomikách místo lidského kapitálu jako zdroje růstu využívá zvýšený lidský kapitál . Nerovnosti proto zpomalují ekonomický růst tím, že omezují obecnou úroveň vzdělání, protože ne všechny mohou své vzdělávání financovat přímo.
Poměr Kuznets měří podíl příjmů, které dostávají nejlepší 20% výdělci, dělený poměrem příjmů, které dostávají nejchudší 20% společnosti. Hodnota 1 by znamenala perfektní remízu.
Kuznets nabídl dva důvody pro tento historický fenomén:
V obou těchto vysvětleních se nerovnosti zmenšují poté, co bylo 50% pracovní síly zaměstnáno v sektoru s vyššími příjmy. Ekonomové, od klasických ekonomů až po Marxe , použili teorie kvalifikačního diferenciálu a aglomerace kapitálu v mladých ekonomikách pro další vysvětlení Kuznetsovy křivky .
Kuznetsova křivka, která se objevila v padesátých letech minulého století a podle níž by se nerovnosti „mechanicky“ snižovaly s ekonomickým růstem země, je dnes široce diskutována jak z empirického, tak z teoretického hlediska.
Samotný Kuznets varoval před spolehlivostí své hypotézy a uvedl: „Tento článek je pravděpodobně založen na 5% empirických datech a 95% spekulacích, případně podbarvených iluzí. "
Z teoretického hlediska Thomas Piketty (2005) zpochybňuje přísnou kauzalitu předpokládanou Kuznetsovou křivkou mezi úrovní růstu a nerovností příjmů. S ohledem na tento vztah by se dalo věřit, že postupné zvyšování nerovností v zemi je „přirozeným“ jevem, který se časem vyřeší endogenně. T. Piketty však na základě francouzských a amerických údajů tvrdí, že snižování nerovností není mechanicky spojeno s růstem HDP na obyvatele. Historicky to bylo spojeno hlavně s neočekávanými událostmi ovlivňujícími kapitál (válka, inflace, katastrofy) a daněmi (zejména z příjmů).
Je pravděpodobné, že Kuznets podle své intuice v padesátých letech v době, kdy byly stále velmi důležité zvýšení produktivity, podlehl optimismu třiceti slavných let .
Úkolem však je vědět, zda je nutné zavést mechanismy přerozdělování (prostřednictvím daní) ke snížení nerovností příjmů, nebo zda můžeme očekávat, že se s vývojem sami vyřeší.
Fáze snižování nerovností (odpovídající fázi 2 sestupné křivky) byla pozorována v Evropě mezi lety 1880-1920 a lety 1970-1980 a ve Spojených státech mezi lety 1930 (éra New Deal ) a 1970. Avšak následně se tyto nerovnosti opět zvýšily, což způsobilo obrácení křivky. Zjištěné faktory, které vedly k těmto dvěma fázím (zmenšování rozdílů v příjmech a poté prohlubování nerovností), jsou následující:
Jen u pracovního příjmu je inverze křivky výraznější ve Velké Británii a ve Spojených státech ( Giniho index roste na konci 90. let z 0,27 na 0,38 u první a zvyšuje se u druhé v poměrech srovnatelných s 0,44 ). Německo ve stejném období vykazuje poměr 2,3 mezi 10% nejlepších zaměstnanců a 10% nejlepších. Kromě těchto mzdových rozdílů dochází k ještě výraznějšímu zvýšení příjmů z aktiv.
Grossman a Krueger (1994), Kuznetsovu křivku lze pozorovat v oblasti životního prostředí . Tato křivka, navzdory svému názvu, nepochází z práce tohoto ekonoma. Říká se, že mnoho zdravotních ukazatelů, jako je znečištění vody nebo ovzduší, vykazuje na začátku ekonomického rozvoje obrácenou křivku U: málo se stará o životní prostředí a rostoucí znečištění, které jde ruku v ruce s industrializací; když jsou uspokojeny primární potřeby, je dosaženo prahové hodnoty, kde se zvyšuje zájem o životní prostředí a trend se zvrátí. Společnost pak má prostředky a vůli ke snížení úrovně znečištění a využití zdrojů k vytvoření jednotky HDP (bohatství), která má tendenci klesat.
Podle studie André Meunié z University of Bordeaux IV z roku 2004 „však není tato křivka detekována pouze u několika znečišťujících látek s lokalizovanými účinky, ale i v tomto případě řada metodických kritik oslabuje její rozsah“ . Tento vztah se ukazuje jako pravdivý pro některé lokalizované znečišťující látky (jako je oxid siřičitý nebo oxid dusičitý ), ale existuje méně důkazů o účincích jiných znečišťujících látek globálnějších na životní prostředí. Metaanalýza z roku 2011 zahrnuje 878 pozorování získaných ze 103 empirických studií na Kuznetsově křivce. Ekonometrické výsledky naznačují, že typ indikátoru kvality životního prostředí významně ovlivňuje přítomnost vztahu „obráceného U“ a očekávanou hodnotu „inflexního bodu“ důchodu. Výsledky naznačují přítomnost vztahu podobného EKC pro degradaci krajiny, znečištění vod, zemědělský odpad, komunální odpad a několik opatření na znečišťování ovzduší. Ve velmi viditelném případě CO 2„Očekávaná hodnota odpovídajícího bodu inflace příjmů je v relativním vyjádření extrémně vysoká (přibližně 10násobek světového HDP na obyvatele v roce 2007, parita kupní síly), značně mimo sledovaný rozsah údajů a především scénáře růstu příjmů ( např IPCC, 2000) pro XXI th století, že udržet CO 2 na přijatelné úrovni (např. 354 ppm v roce 1990).
Zpráva Evropského úřadu pro životní prostředí zveřejněná v roce 2019 hodnotí tři metaanalýzy - Li a kol. , 2007; Koirala a kol. , 2011 (citováno v odstavci výše) a Mardani et al. , 2019 - z čehož vyplývá, že neexistuje žádný důkaz environmentální Kuznetsovy křivky - a absolutního oddělení od HDP - s ohledem na emise CO 2. Literatura Kuznetsovy environmentální křivky tedy neposkytuje žádný základ pro předpovídání, že pokračující ekonomický růst povede k významnému snížení emisí CO 2 ..
Například spotřeba energie, využití nebo využívání půdy a využívání přírodních zdrojů (tzv. Ekologická stopa ) se s rostoucím příjmem nesnižují. S poklesem poměru energie k čistému HDP se ve většině vyspělých zemí celková spotřeba energie stále zvyšuje. Kromě toho v rozvinutých zemích stále klesá mnoho přírodních služeb produkovaných ekosystémy, jako je poskytování a regulace sladké vody, úrodnosti půdy a rybolovu.
Rovněž bude namítáno, že model nebere v úvahu globální povahu živých ekosystémů: z hlediska životního prostředí je zavádějící deklarovat pokles znečištění v zemi, pokud je exportována pouze do zahraničí. Za geografické hranice ze shromážděných údajů, například prostřednictvím subdodávek, pro zboží montované ve Francii, výroba toxických sloučenin v Číně. Když tedy dojde v některých zemích k absolutnímu odstranění vazeb mezi emisemi CO 2teritoriální a HDP zmizí nebo se sníží nahrazením ukazatele emisí CO 2územní (která nezohledňuje zahraniční obchod) podle uhlíkové stopy (která zahrnuje dovážené emise a nezahrnuje ty vyvážené).
Kuznetsovy křivky lze obecně zvýraznit v některých údajích týkajících se některých místních environmentálních problémů (jako je znečištění ovzduší), ale jiných (jako je obnova půdy nebo biologická rozmanitost) nikoli. Následky změny klimatu, jako je zmizení druhů a ztráta biologické rozmanitosti, jsou navíc nevratné.