Hospodářský růst odkazuje na pozitivní změnu v produkci zboží a služeb v ekonomice za dané období, obvykle po dlouhou dobu. V praxi je nejpoužívanějším ukazatelem k jeho měření hrubý domácí produkt (HDP). Měří se „v objemu“ nebo „ve stálých cenách“, aby se korigovaly účinky inflace . Míra růstu je míra změny HDP. Růst HDP na obyvatele se často používá jako ukazatel zvýšení individuálního bohatství, asimilovaného s životní úrovní (odlišit se od kvality života ).
Růst je základním procesem současných ekonomik založeným na vývoji výrobních faktorů spojených zejména s průmyslovou revolucí , v přístupu k novým nerostným surovinám (hlubinné doly) a energii (uhlí, ropa, plyn, jaderná energie). atd.), jakož i technický pokrok . Transformuje životy lidí, protože vytváří více zboží a služeb. Z dlouhodobého hlediska má růst významný dopad na demografii a životní úroveň společností, které jej tvoří. Stejně tak obohacení, které je výsledkem hospodářského růstu, může vést ke snížení chudoby .
Určité důsledky hospodářského růstu, jako je znečištění a poškození životního prostředí , zdůraznění sociálních nerovností nebo vyčerpání přírodních zdrojů (zejména ropy , kovů ), jsou často považovány za zvrácené účinky, které vyžadují rozlišení mezi růstem a pokrokem. .
Zpráva zadaná v roce 1970 Římským klubem týmu Massachusettského technologického institutu , nazvaná Limity růstu , zdůrazňuje nemožnost neomezeného růstu v omezeném světě. Zastánci růstu se domnívají, že pokračující růst by nevyhnutelně vedl ke kolapsu civilizace .
Ekonomové používají termín růst běžně popsat zvýšení výkonu oproti dlouhodobě . Podle definice Françoise Perrouxe ekonomický růst odpovídá „trvalému nárůstu dimenzionálního indikátoru po dobu jednoho nebo více dlouhých období, v případě národa čistého globálního produktu v reálném vyjádření“ . Definice Simona Kuznetsa jde ještě dále a tvrdí, že existuje růst, když je růst HDP větší než růst populace .
V krátkodobém horizontu ekonomové místo toho používají termín „ expanze “, který je na rozdíl od „ recese “ a označuje fázi růstu v ekonomickém cyklu . Růstový potenciál je míra růstu by bylo možné dosáhnout plné využití všech výrobních faktorů (práce, kapitálu a znalostí); rozdíl mezi efektivním růstem (který se skutečně měřil) a potenciálním růstem je na vrcholu expanze minimální.
Přísně vzato, růst popisuje samotný proces zvyšování ekonomické produkce. Neodkazuje tedy přímo na všechny ekonomické a sociální změny specifické pro rozvíjející se ekonomiku. Tyto transformace v širším smyslu jsou konvenčně označovány termínem ekonomický rozvoj . Podle Françoise Perrouxe „je vývoj kombinací mentálních a sociálních změn v populaci, díky nimž je schopen kumulativně a trvale zvyšovat svůj skutečný globální produkt“ . Pojem „růst“ tedy platí konkrétněji pro již rozvinuté ekonomiky.
Komise pro udržitelný rozvoj (v) vláda Spojeného království zdůrazňuje, že je důležité rozlišovat tři pojmy „jsou absolutně není totéž“ :
Ekonomický croissantismus je považován za ideologii růstu na rozdíl od klesající filozofie .
Ekonomický růst se obecně měří pomocí ekonomických ukazatelů, z nichž nejčastější je hrubý domácí produkt (HDP). Nabízí určité kvantitativní měřítko objemu výroby. Aby bylo možné provést mezinárodní srovnání, používá se také parita kupní síly , která umožňuje vyjádření kupní síly v referenční měně. Chcete-li porovnat situaci země v různých dobách, lze také uvažovat o konstantní měně .
Ukazatel HDP však zůstává jako měřítko ekonomického růstu nedokonalý. Je proto předmětem několika kritik:
Tento zjevný rozpor pravděpodobně pramení ze skutečnosti, že HDP ve skutečnosti neměřuje vývoj, samotný pokrok; neměřuje ani ekonomickou aktivitu, která poskytuje zaměstnání, protože aktivita může velmi dobře růst bez zvýšení přidané hodnoty, pokud je kapitál nebo suroviny nahrazeny prací. Růst ve skutečnosti měří pouze nárůst spotřeby výrobních faktorů : práce , kapitálu a přírodních zdrojů ( suroviny , produktivní potenciál zemědělské půdy, energie atd.). Společnost může postupovat bez růstu změnou rozložení faktorů.
V klasickém smyslu ekonomický rozvoj není jen o ekonomickém růstu a byly navrženy ukazatele k jeho přesnějšímu měření, například index lidského rozvoje .
V řadě případů nejsou údaje o národních účtech k dispozici nebo jsou nekvalitní. To je obzvláště problém, když nás zajímají stará období, rozvojové země se špatnými národními účty nebo pokud se zajímáme o ekonomický rozvoj na nižší než národní úrovni, například na úrovni země, města nebo regionu. V tomto případě bylo navrženo několik indikátorů.
Díky rozvoji národních statistik ekonomové, historici a demografové zjistili, že před průmyslovou revolucí je ekonomický růst v zásadě spojen s růstem populace: produkuje se více, protože je pro ně více jednotlivců. připomíná to samé. Od XVIII -tého století, hospodářský růst je odpojen od obyvatelstva a stoupající životní úrovně se stává exponenciálně, ale velmi nepravidelné. Po velmi silném růstu světové ekonomiky z roku 1830 a světového růstu roce 1850 se Velká hospodářská krize (1873-1896) dal brzdy na vážně. Stejně tak velká hospodářská krize 30. let následovala po hospodářském růstu Belle Époque a silné expanzi 20. let . Obecněji řečeno, období rekonstrukce po válce jsou příznivá, protože během velmi silného růstu padesátých let byla základem Trentských slavností .
Rok | Počet obyvatel (miliony) | HDP na osobu (2 000 amerických dolarů) |
---|---|---|
-5000 | 5 | 130 |
-1000 | 50 | 160 |
1 | 170 | 135 |
1000 | 265 | 165 |
1500 | 425 | 175 |
1800 | 900 | 250 |
1900 | 1625 | 850 |
1950 | 2515 | 2030 |
1975 | 4080 | 4640 |
2000 | 6120 | 8175 |
Historici Se shodují, že životní úroveň na celém světě změnila málo od starověku do XVIII -tého století (od roku 1 do roku 1000 hospodářství World dokonce poklesla), na rozdíl od oživení v západní Evropě mezi X th a XIII th století zrušené epidemie a hladomory v XIV th a XV -tého století. Rovněž souhlasí s tím, že existují velké rozdíly podle lidí a doby. S vědomím, že máme co do činění se společnostmi, kde téměř celá populace žije na venkově, je v každém případě téměř nemožné získat statistiky o jejich produkci , protože je to téměř úplně místní, dokonce rodina (budova, nábytek, oblečení)., Jídlo, služby ...) a velmi okrajově komerční, takže je nemožné obnovit průměrný standard spotřeby a vyhodnotit jej v měně .
Podle Thomas Piketty , z XVIII -tého století na XX th století , „celosvětový hospodářský růst v průměru o 1,6% ročně, 0,8% ročně, pokud jde o populace a 0,8% pro výrobu jednoho obyvatele“ , tedy „k velmi rychlému sazba, pokud je dlouhodobě prodloužena “ .
Ekonomický růst, jak jako fenomén, tak jako objektivní objekt, je tedy něco nedávného, spojeného s urbanizací společností a výskytem národních statistik. Do 70. let se jednalo také o geograficky omezený jev, který se týkal hlavně západních zemí a Japonska .
Nizozemsko je první společností, která zažít růst jev, na XVII th století. Jako Henri Lepage poznámky , aby se zapojily do analýzy Douglass severu , „poprvé ve známém dějinách lidstva, země byla schopna nabídnout rostoucí životní úrovně rostoucí populaci, a v tomto století před první reálné známky objevila se průmyslová revoluce “ .
Fenomén se poté postupně rozšířil. Fáze hospodářského rozvoje od průmyslové revoluce nemá žádný historický precedens. Po XVI th století , kdy různé části světa se vyvíjejí obchodní vztahy , vidíme období ekonomického růstu, ale pomíjivá a marginální. Rozdíly mezi podmínkami vi th na XVIII tého století byly sníženy u některých autorů jako Paul Bairoch : India měl dokonce životní úroveň vyšší, než evropské . Celkový růst ekonomiky mezi lety 1500 a 1820 se odhaduje pouze na jednu třicetinu oproti předchozímu roku (z 247 miliard mezinárodních dolarů v roce 1500 na 695 v roce 1820, poté 33 725 v roce 1998). Příjmy v Evropě vzrostly mezi lety 1820 a 90. dvacetinásobně. Asie také již půl století zrychluje svůj růst : Životní úroveň v Číně se zvýšila šestinásobně a v Japonsku o osm .
Nicméně, v XIX -tého století, hospodářský rozvoj vede k sociálním otřesům jako vylidňování venkova . Životní úroveň a vývoje jen začalo pečlivě prostudovat na XIX th století, nicméně, to je obtížné pro nedostatek dat, provést srovnání mezi XVIII th a XIX th století .
V roce 1913 činil francouzský HDP na obyvatele 3 485 mezinárodních dolarů (základna z roku 1990). V roce 1998 to bylo 19 558 dolarů . Průměrné tempo růstu HDP na obyvatele tedy v tomto období činilo 2,0%. Pokud by to bylo 1,0%, životní úroveň by v roce 1998 činila 8 200 USD , což je mírně pod skutečnou životní úrovní Uruguaye ( 8 314 USD ).
Procentní změna reálného HDP z jednoho roku na druhý. Údaje jsou měřeny v konstantní měně roku 2005 na základě údajů OECD
Rok | HDP EU (%) | HDP eurozóny (%) |
---|---|---|
1961 | 5.6 | 4.29 |
1962 | 5.0 | 5.55 |
1963 | 5.1 | 5.2 |
1964 | 5.6 | 6,64 |
1965 | 4.4 | 5.57 |
1966 | 4.3 | 5,77 |
1967 | 4.5 | 4.39 |
1968 | 5.1 | 6.16 |
1969 | 5.8 | 6.1 |
1970 | 5.6 | 4.37 |
1971 | 3.6 | 4.25 |
1972 | 4.7 | 5.68 |
1973 | 6.1 | 6.47 |
1974 | 2.2 | 1,99 |
1975 | -0,8 | 0,91 |
1976 | 4.6 | 5.2 |
1977 | 2.8 | 4 |
1978 | 3.2 | 4.1 |
1979 | 3.8 | 4.11 |
1980 | 1.5 | 1,97 |
Rok | HDP EU (%) | HDP eurozóny (%) |
---|---|---|
devatenáct osmdesát jedna | 0,3 | 1,94 |
1982 | 1.0 | 0,51 |
1983 | 1.8 | 2.53 |
1984 | 2.5 | 4.56 |
1985 | 2.6 | 3,91 |
1986 | 2.7 | 3.25 |
1987 | 2.9 | 3.61 |
1988 | 4.4 | 4,61 |
1989 | 3.7 | 3.77 |
1990 | 3.0 | 2,95 |
1991 | 1.4 | 1.37 |
1992 | 1.1 | 1,79 |
1993 | -0,2 | 1,65 |
1994 | 2.8 | 3.03 |
1995 | 2.7 | 2,96 |
1996 | 2.0 | 3.33 |
1997 | 2.8 | 3.75 |
1998 | 3.0 | 2.43 |
1999 | 3.0 | 3.31 |
2000 | 3.9 | 4.34 |
Rok | HDP EU (%) | HDP eurozóny (%) |
---|---|---|
2001 | 2.2 | 1,98 |
2002 | 1.3 | 2.19 |
2003 | 1.3 | 2.9 |
2004 | 2.6 | 4.48 |
2005 | 2.1 | 3.82 |
2006 | 3.4 | 4.38 |
2007 | 3.1 | 4.32 |
2008 | 0,5 | 1,84 |
2009 | -4.4 | -1.7 |
2010 | 2.2 | 4.37 |
2011 | 1.7 | 3.1 |
2012 | -0,5 | 2.45 |
2013 | 0.2 | 2.48 |
2014 | 1.6 | 2.69 |
2015 | 2.2 | 2.63 |
Zdroj: Světová banka .
V Capital v 21. století , Thomas Piketty hypotézu, že období silného ekonomického růstu je u konce a že tam je každý důvod věřit, že růst by měl vrátit na nižší úroveň ve stacionárním režimu.
V publikaci The Rise and Fall of American Growth (2016) ekonom Robert J. Gordon obhajuje tezi, že silný růst ve Spojených státech a ve vyspělých zemích v letech 1870 až 1970 byl výjimkou a že inovace, které od roku 1970 generují menší růst než v minulosti.
Můžeme rozlišit několik typů determinant růstu: přírodní zdroje, vnější prostředí, populace, inovace (koncept, který se netýká pouze technického pokroku), investice, znalosti, koherence rozvoje. Hlavní závěry práce Xaviera Sala-i-Martina , španělského růstového ekonoma, potvrzují, že neexistuje jen jeden jednoduchý determinant ekonomického růstu.
Xavier Sala-i-Martin tvrdí, že počáteční úroveň je nejdůležitější a nejrobustnější proměnnou. To znamená, že ve většině případů je čím bohatší země, tím pomaleji roste. Tento předpoklad je známý jako podmíněná konvergence. Rovněž považuje za málo důležitou velikost vlády (administrativa, veřejný sektor). Na druhé straně na kvalitě vlády záleží hodně: vlády, které způsobují hyperinflaci, narušení směnných kurzů, nadměrné schodky nebo neefektivní byrokracii, fungují velmi špatně. Dodává také, že otevřenější ekonomiky mají tendenci růst rychleji. A konečně, účinnost institucí je velmi důležitá: účinné trhy , uznání soukromého vlastnictví a vláda zákona jsou zásadní pro hospodářský růst. V tomto souhlasí se závěry Hernanda de Sota .
Po delší dobu historická zkušenost , včetně těch, které v XVIII -tého století , naznačuje, že rozšíření ekonomických svobod (svoboda podnikání, svoboda pohybu myšlenek, lidí a zboží) je podmínkou pro další růst. Ve XX th století , existuje mnoho případů, kdy lidé sdílející stejné historické pozadí, stejný jazyk a stejné kulturní normy byla rozdělena mezi dvěma systémy, z nichž jeden je tržní hospodářství a druhý plánované ekonomiky : dva Německo , dva Korea , Čínská lidová republika a Tchaj-wan . V obou případech oblasti, které procvičovaly tržní ekonomiku, dosáhly dlouhodobě výrazně vyššího růstu. Obohacování západního Německa se však vysvětluje pomocí Spojených států, obohacování Jižní Koreje a Tchaj-wanu pomocí Spojených států a Japonska a že Tchaj-wan přilákal ty nejkvalifikovanější Číňany. Vzhledem k tomu, že USA a západní Evropa byly mnohem rozvinutější než SSSR, jejich spojeneckým zemím byla poskytnuta mnohem větší pomoc. Velmi silný růst SSSR před 60. léty a velmi silný růst Číny od 80. let jsou příklady zemí, jejichž plánovaná ekonomika zvýšila růst. Žádná země nezaznamenala růst jako v Číně a SSSR bez výhody vnější pomoci nebo masivního využívání velmi lukrativních přírodních zdrojů, jako je ropa, v poměru k počtu obyvatel. Kolaps SSSR také svědčí o lepších výsledcích tržních ekonomik ve srovnání s ekonomikami kolektivistického typu .
Angus Maddison z dlouhodobého hlediska identifikuje tři vzájemně provázané procesy, které umožnily společné zvýšení populace a příjmu: dobytí nebo kolonizace úrodných a relativně řídce osídlených prostor, mezinárodní obchod a pohyby kapitálu a nakonec technologické a institucionální inovace.
Pokud jde o Darona Acemoglu , v publikaci An Introduction to Modern Economic Growth (2008) rozlišuje čtyři základní příčiny růstu: přírodní prostředí, kulturu, instituce a štěstí.
Empirická studie publikovaná v roce 2010 tvrdí, že prokázala souvislost mezi nedostatkem ekonomického růstu a příbuzenským plemenem.
Vysvětlující teorie růstu jsou v historii ekonomického myšlení relativně nové . Tyto teorie, aniž by opomněly roli všech výrobních faktorů, mají tendenci mezi nimi zdůrazňovat prvotní roli technického pokroku v růstu. Z dlouhodobého hlediska je pouze technický pokrok schopen zvýšit produktivitu ekonomiky (a tedy umožnit jí produkovat více, to znamená růst) . Tyto teorie však stále nevysvětlují, odkud tento pokrok pochází, a zejména jak souvisí s fungováním ekonomiky.
Většina ekonomů klasické školy , přestože psala na začátku průmyslové revoluce , věřila, že žádný růst nemůže být udržitelný, protože veškerá výroba musí podle nich neúprosně konvergovat ke stacionárnímu stavu. To je případ Davida Ricarda, pro kterého byl ustálený stav výsledkem snižování výnosů z obdělávané půdy, nebo dokonce Thomase Malthuse, který ho spojil s jeho „populačním principem“, ale také Johna Stuarta Milla .
Nicméně, Adam Smith , a to prostřednictvím své studii o dopadech produktivity vyvolané rozvojem dělby práce , naznačil možnost nepřetržitého růstu. A Jean-Baptiste Say napsal: „Všimněte si dále, že je nemožné přiřadit limit moci, která pro člověka vyplývá z schopnosti formovat kapitál; pro kapitál, který může časem nashromáždit, jeho úspory a jeho průmysl, nemají žádná omezení. " .
Nikolai Kondratiev byl jedním z prvních ekonomů, kteří prokázali existenci 50letých cyklů, a Joseph Schumpeter vytvořil první teorii dlouhodobého růstu. Domnívá se, že inovace poháněné podnikateli představují hybnou sílu růstu. Zejména studuje roli podnikatele v Teorii ekonomické evoluce v roce 1913.
Pro Schumpetera se inovace objevují v „klastrech“, což vysvětluje cyklickost ekonomického růstu. Například Schumpeter zachovává transformace textilu a zavedení parního stroje, aby vysvětlil vývoj v letech 1798-1815, nebo železnici a hutnictví pro expanzi období 1848-1873. Obecně používá tři typy ekonomických cyklů k vysvětlení variací v růstu:
Schumpeter konečně zavádí koncept „ tvůrčí destrukce “ k popisu procesu, kterým ekonomika vidí, že nový model založený na inovacích nahradí starý produktivní model. Píše takto:
"Základní impuls, který kapitalistický stroj nastavuje a udržuje v pohybu, je přenášen novými objekty spotřeby, novými způsoby výroby a dopravy, novými trhy, novými typy průmyslových organizací - všemi prvky vytvořenými kapitalistickou iniciativou." […] Otevření nových národních nebo zahraničních trhů a rozvoj výrobních organizací, od řemeslné dílny a výroby až po sloučené společnosti, jako je US Steel, jsou dalšími příklady stejného procesu průmyslových změn. - pokud mi bude odpuštěno pro tento biologický výraz - který neustále převrací ekonomickou strukturu zevnitř tím, že neustále ničí své stárnoucí prvky a tím, že neustále vytváří nové prvky. Tento proces tvůrčí destrukce představuje základní údaj kapitalismu: právě v tom spočívá kapitalismus, v konečném důsledku, a každý kapitalistický podnik se mu musí chtivě přizpůsobit. "
Po druhé světové válce se ekonomové Harrod a Domar , ovlivňovaní Keynesem , snažili pochopit podmínky, za kterých by mohla být fáze expanze udržitelná. Harrod-Domarův model, pokud přísně vzato nenavrhuje teorii růstu (vysvětlující její původ po dlouhou dobu), přesto umožňuje zdůraznit vysoce nestabilní charakter jakéhokoli procesu expanze. Zejména ukazuje, že aby byl růst vyvážený - tedy aby se nabídka produkce nezvyšovala ani méně (podprodukce), ani více (nadprodukce) než poptávka - musí být respektována přesná míra, funkce úspor a kapitálový koeficient (množství kapitálu použitého k výrobě jednotky) ekonomiky. Neexistuje však žádný důvod, proč by růst, který závisí na individuálních rozhodnutích (zejména na investičních projektech podnikatelů), měl tuto míru respektovat. Kromě toho, pokud bude růst nižší než toto tempo, bude mít tendenci se k němu nepřipojovat, ale vzdalovat se od něj dále a postupně se snižovat (kvůli multiplikátoru investic ). Růst je tedy, používat Harrodův výraz, vždy „na hraně břitvy“ .
Tento model, postavený po válce a poznamenán pesimismem vyvolaným krizí v roce 1929, byl nicméně silně kritizován. Ve skutečnosti předpokládá, že ani míra úspor, ani kapitálový koeficient nejsou krátkodobě proměnlivé, což není prokázáno .
Robert Solow navrhuje neoklasický model růstu. Tento model je v zásadě založen na předpokladu klesající mezní produktivity kapitálu ve výrobní funkci. Model je považován za neoklasický v tom smyslu, že výrobní faktory jsou využívány efektivně a jsou odměňovány při jejich mezní produktivitě. Solow ukazuje, že tato ekonomika směřuje ke stacionárnímu stavu . V tomto modelu může dlouhodobý růst pocházet pouze z technického pokroku (a nikoli již z akumulace kapitálu).
Pokud si myslíme, že všechny země konvergují ke stejnému stacionárnímu státu, pak Solowův model předpovídá fenomén konvergence: chudé země by měly růst rychleji než bohaté země.
Jedna z teoretických slabin Solowova modelu pochází ze skutečnosti, že považuje technický pokrok za exogenní. Jinými slovy neříká nic o tom, jak se technický pokrok objevuje.
Teorie endogenního růstu se snaží endogenizovat technický pokrok, to znamená vytvořit modely, které vysvětlují jeho vzhled. Tyto modely byly vyvinuty od konce 70. let zejména Paulem Romerem , Robertem E. Lucasem a Robertem Barrem . Jsou založeny na předpokladu, že růst sám o sobě generuje technický pokrok . Klesající výnosy tedy již nejsou nevyhnutelné: růst generuje technický pokrok, který umožňuje, aby tyto výnosy zůstaly konstantní. Pokud tomu tak je, potom neexistuje žádný růstový limit. Díky technickému pokroku je růst soběstačný proces.
Tyto modely vysvětlují, že růst generuje technický pokrok prostřednictvím tří hlavních mechanismů. Za prvé, učení se praxí : čím více produkujete, tím více se naučíte vyrábět efektivně. Zejména při výrobě člověk získává zkušenosti, což zvyšuje produktivitu . Za druhé, růst podporuje akumulaci lidského kapitálu , tj. Dovedností, kterými disponují pracovní síly a od nichž závisí jejich produktivita . Čím silnější je růst, tím více je možné zvýšit úroveň vzdělání pracovní síly, zejména investicemi do vzdělávacího systému. Obecně lze říci, že zvyšování úrovně vzdělání populace - veřejnými nebo soukromými prostředky - je prospěšné. Za třetí, růst umožňuje financovat infrastruktury (veřejné nebo soukromé), které jej stimulují. Vytváření účinných komunikačních sítí podporuje například produktivní činnost.
"Hlavním [[] závěry [těchto nových teorií] je, že i když [dávají] významnou váhu tržním mechanismům, jasně ukazují jejich limity." Často tedy existuje potřeba vytvářet opatření mimo konkurenční trh, což může zahrnovat aktivní státní zásahy do ekonomické sféry. "
Zejména se tento „návrat státu“ odráží ve skutečnosti, že je investován s trojí rolí: podporovat inovace vytvořením rámce schopného koordinovat externality vyplývající z jakékoli inovace (například prostřednictvím ochrany, kterou patenty nabízejí inovátorům ); povzbudit je investováním do výzkumu (zejména základního) a infrastruktur, jejichž externality převyšují zisk, který od nich mohou soukromé subjekty očekávat; zlepšit lidský kapitál investováním do vzdělávacího systému. Obecně je tak zdůrazněna role strukturálních politik státu, zejména investic do veřejného kapitálu.
Tyto modely však nevysvětlují přesné mechanismy, díky nimž ekonomický růst stimuluje technický pokrok . Každý z modelů těchto teorií se zejména připojuje pouze k jedinému mechanismu spojujícímu technický pokrok a růst. Jak poznamenávají Dominique Guellec a Pierre Ralle, „obecný model pokrývající všechny formy technického pokroku je nepochybně příliš složitý na to, aby mohl být vyvinut, což omezuje rozsah dosažených výsledků, protože jsou ignorovány interakce mezi několika existujícími formami“ .
Zatímco neoklasická analýza se zaměřuje na roli kapitálu, práce nebo technického pokroku, ekologičtí ekonomové věří, že energie hraje v růstu hlavní roli. Tak, Gaël Giraud vysvětluje vzestup proto-kapitalismu v XII -tého století v Evropě šíření větrných mlýnů a vody, k zachycení nové formy energie. Pro Davida Sterna lze silný růst během průmyslové revoluce vysvětlit vznikem nových zdrojů energie, jako je uhlí a ropa , které umožnily zvýšit průmyslovou výrobu. Naopak, když je energie málo, je ekonomický růst vážně omezen.
Globální růst od konce XVIII -tého století bylo možné kvůli uhlí a ropy, které jsou přírodní zdroje neobnovitelné . Rostoucí potřeby elektrické energie přišly doplnit další zdroje energie, jako je jaderná energie, která rovněž spoléhá na zdroj, který je podle IAEA bohatý , ale není obnovitelný, uran , i když se výzkum zaměřuje zejména na thorium a na dlouhodobější jaderná fúze .
Gaël Giraud a Zeynep Kahraman rovněž ukazují, že HDP je silně závislý na energii: pružnost HDP na energii je 60 až 70%, to znamená, že pokles o 10% množství dostupné energie v dané ekonomice vede v poklesu o 6% až 7% HDP. U těchto autorů je to růst pomocí hnací energie, nikoli naopak.
Tito autoři berou biofyzikální přístup k ekonomice, který z ekologického hlediska bere v úvahu kromě kapitálu a práce také přírodní zdroje a zdroje energie. Nicméně, „energie proto nevytváří prosperitu magie: technologie, kapitálu a práce jsou komplementární k němu“ .
Jeden z kritiků modelu ekonomického růstu, ekonom Nicholas Georgescu-Roegen , zavedl do ekonomické analýzy pojem entropie zdůrazněný Sadi Carnotem v roce 1824 a Rudolfem Clausiusem v roce 1865 . Tato analogie zásadně zpochybňuje představu ekonomického růstu, která by prosazovala biohospodářství, které bude příroda vnucovat kvůli dokonalosti určitých zdrojů (ropa, plyn, uhlí, drahé kovy ...) a entropii všech výrobních procesů.
Moderní empirické studie naznačují, že úroveň podnikatelských investic velmi závisí na jejich očekáváních ohledně úrovně ekonomického růstu očekávané v příštích deseti letech. Na konci XIX th století a v 1960 a ve druhé části 1990 , pravidelnost statistiky vytváření pozitivních pracovních dal firmy mají pocit, že jejich výrobky a služby by mohly opírat o střednědobém horizontu velký, udržitelným způsobem rozpouštědlo trhu ospravedlňuje investice . Toto pozorování argumentuje pro hledání růstu, který je především předvídatelný, bez přerušení nebo příliš výrazného ekonomického cyklu, i když je jeho intenzita méně silná. Teorie „konce ekonomického cyklu“ na konci 90. let dokonce vygenerovala rekordní míru investic do nových technologií a jednu z největších bublin v historii burz , po níž následoval a. Pád stejné nové technologie odvětví, když se ukázalo, že vlna investic způsobila nadměrnou kapacitu.
Zastánci růstu považují nekonečný růst za fyzickou nemožnost a přinejmenším vyjadřují silné výhrady k možnosti pokračovat v současném modelu růstu kvůli omezené povaze přírodních zdrojů . Podle nich nic nenaznačuje, že můžeme nahradit jiné zdroje, ani to, že obnovitelné zdroje mohou poskytovat stejné služby. Podobně zdůrazňují možné zhoršení životního prostředí, které by mohlo ohrozit budoucí růst. Pro kritiky růstu je tedy příslib „ ekonomického rozvoje pro všechny“ pouze příslibem, který není založen na ničem konkrétním. André Gorz tak zdůrazňuje, že „neomezený růst v omezeném světě je iluzí“.
Časné hodnocení konceptu růstu z počátku XIX th století .
Ve XX th století , zprávy vypracované v roce 1970 Římský klub se tým z Massachusetts Institute of Technology , nazvanou Limity růstu , výslovně upravuje limity růstu. Tato zpráva je po dvou jejích autorech stále známá jako „Meadowsova zpráva“. Byla předmětem dvou aktualizací v letech 1993 a 2004, které zásadně nezpochybňují závěry první zprávy. Studie zdůrazňuje ekologická, ekonomická a lidská nebezpečí z různých předpokladů ekonomického a demografického růstu. Inspirovala mnoho úvah o konceptu udržitelného rozvoje , který se od 80. a 90. let v mezinárodním společenství postupně prosadil.
Část hospodářského růstu je umožněna využíváním přírodních zdrojů : je proto nutné je řídit co nejlépe (například recyklací ), optimalizovat potenciál těžby a zdrojů. Účinnost kapitalistického systému je někdy zpochybňována. Karl Marx nicméně již v Kapitálu zdůraznil „fanatické odhodlání kapitalistů zachránit výrobní prostředky“ , přičemž dělal vše proto, aby „nic nebylo ztraceno nebo zbytečné“. Liberální ekonomové tvrdí, že volný trh umožňuje nejlepší alokaci zdrojů a jejich nejúčinnější správu.
Ekonom Pascal Salin jde tak daleko, že tvrdí, že problémy efektivity a řízení spojené s využíváním zdrojů by mohly být vyřešeny privatizací těchto zdrojů. Vlastník odpovědný za přírodní zdroj jej skutečně vyhodnotí a spravuje tak, aby maximalizoval jeho bohatství, a proto jej bude udržovat. Pascal Salin bere jako příklad problém odlesňování v amazonských lesích a píše, že „kdyby soukromé společnosti, skutečně kapitalistické, mohly získat úplná vlastnická práva k tropickým lesům […], byly by povzbuzovány k rozvoji plantáží, protože hodnota jejich země by závisela o hodnotě stromů, které tam pravděpodobně budou v budoucnu vykáceny “ . Pascal Salin také trvá na technickém pokroku a na „vynalézavosti lidské mysli“ .
Myslitelé a ekonomové, kteří zpochybňují optimistickou vizi technického pokroku schopného reagovat na problémy a otázky, které sama vyvolala, vidí v práci další logiku v ideálu růstu, který podkopává zdravé řízení planetárních zdrojů. Pro Jacques Ellula , moderního kontemptora toho, co nazval technickým systémem , se tedy pro kapitalistický podnik počítá pouze zisk, bez ohledu na pozitivní nebo negativní dopady jeho činnosti.
Pozoruje, že „globální technologické hranice, žádná země nikdy zažil trvalý růst výše 1-1,5% ročně“ , a že světová populace se očekává, že ke stabilizaci během XXI th století podle prognóz OSN, zatímco její růst byl podpořen polovině hospodářský růst z XVIII -tého století , Thomas Piketty rozhodčí „téměř nevyhnutelné, že růst je založen ve 21. století na úrovni značně pod návratnosti kapitálu je tedy co je výnos aktiv v průměru během jednoho roku (v podobě nájemné, dividendy, úroky, zisky, kapitálové zisky atd.), jako procento z původní hodnoty “ .
Ekonomická výroba v některých případech způsobuje narušení ekologické rovnováhy v důsledku nadměrného využívání přírodních zdrojů: emise skleníkových plynů (fosilní paliva), přečerpání (voda), nadměrné zpracování půdy (orná půda), nadměrná pastva (rostlinné zdroje)), nadměrný rybolov (rybolov) zdroje). Zvýšení produkce hmotného zboží nebo dopravy (například v reakci na růst populace ) může tato narušení prohloubit. Tyto účinky jsou zvláště patrné například od dvacátých let 20. století na severní čínské nížině , která kvůli velmi silné ekonomické aktivitě od osmdesátých let velmi trpí nedostatkem vody.
Globální oteplování přináší všechny ekonomiky světa, aby zvážila své emise skleníkových plynů a dívat se „čistý růst“. Mezinárodní společenství se zvažuje vytvoření společných vazeb, jako je Kjótský protokol .
Některé studie ukazují důsledky ekonomického růstu měřeného hrubým domácím produktem na vývoj přírodního kapitálu .
Vyvolané otřesyKritici růstu nakonec trvají na nerovnováze, která může z růstu vyvstat: sociologické, politické a ekologické otřesy.
Exodus na venkově nebo nové dopravní prostředky tedy vedly k exodu na venkově a velkým urbanistickým transformacím, které trvale mění sociální vztahy. Někteří kritici, včetně Gilberta Rista , se navíc domnívají, že růst prospívá hlavně menšině, která těží z tohoto zvýšení produktivity , zatímco většina prochází těmito transformacemi často traumatizujícím způsobem (protože dopady na sociálně-rodinné prostředí mohou být v v některých případech) a z ekonomického růstu nemá žádnou výhodu, pokud jde o životní úroveň , natož kvalitu života .
Pro jeho příznivce umožňuje ekonomický růst snižovat příjmové nerovnosti jednotlivců na nadnárodní úrovni. V takovém případě průzkumy veřejného mínění o kvalitě života ukazují, že se zvyšuje ve shodě s příjmem na obyvatele , a to minimálně až na hranici 15 000 USD ročně.
Prudký pokles chudoby ve světě v druhé polovině XX -tého století, je založen. Podle Světové banky je to z velké části způsobeno hospodářským růstem . Chudoba se nejméně snížila a je pravděpodobné, že v budoucnu poroste v regionech, kde byl růst nejnižší, zejména v subsaharské Africe .
Všechny předpovědi absolutních mezí vývoje od doby, kdy byl Malthus, se ukázaly jako nepravdivé kvůli schopnosti člověka najít nové využití zdrojů: lidská práce byla nahrazena zvířecí prací, pak mechanickou prací s postupným vývojem nových energií: dřevo, uhlí, elektřina, ropa. Ekonom Julian Simon tedy ve Zlepšujícím se stavu světa tvrdí, že materiální podmínky lidstva se rychle zlepšují.
Pro Nicholase Georgescu-Roegena ekonomika reaguje na zákony termodynamiky a biologie. Podle druhého principu termodynamiky má energie uzavřeného systému nevyhnutelně sklon k tepelné degradaci. Totéž platí pro ekonomiku: materiální ekonomický proces nelze opakovat a zvyšovat donekonečna ve světě, kde jsou omezeny energie a suroviny.
Jacques Ellul a jeho přístup ke kapitalismuJacques Ellul analyzoval ve všech svých dílech technickou společnost, ve které žijeme, ve všech jejích aspektech. Ve třetí části své knihy Technologický blaf s názvem „Triumf absurdního“ se domnívá, že (ekonomický) růst je jedním z paradigmat nerozumu. Odsuzuje posedlost růstem za každou cenu, když se sami sebe neptáme: čeho? Není tento růst užitečný? Ni: pro koho bude tento růst použit? Nebo dokonce co se bude dělat se všemi těmito přebytky? Připomíná nám, že v omezeném světě nemůže existovat neomezený růst.
V roce 1974 publikoval Richard Easterlin empirickou studii, která ukazuje, že HDP na obyvatele přesahující určitou hranici bohatství nemá žádný vliv na úroveň spokojenosti jednotlivců. Tento paradox je v ekonomické literatuře známý jako „ Easterlinův paradox “.
V roce 2008 to zpochybnila studie Justina Wolferse a Betsey Stevensonové , která pomocí individuálních údajů shromážděných ve velkém počtu zemí ukázala, že mezi HDP na obyvatele a mírou individuální spokojenosti skutečně existuje souvislost.
Podrobnější studie, publikovaná v roce 2013 v časopise PLOS ONE , potvrzuje závěry Easterlin: spokojenost se životem se silně zvyšuje s HDP v zemích s nízkými příjmy, ale vztah se stává mnohem méně strmým nad rámec HDP 10 000 $ , pak se vyrovná s HDP nad 15 000 USD a dokonce má tendenci klesat s HDP v nejbohatších zemích, což naznačuje existenci „blaženého bodu“. Což je v paritě kupní síly mezi 26 000 a 30 000 USD.
V padesátých letech minulého století předpokládal Simon Kuznets existenci obecného vztahu mezi růstem a nerovností ( Kuznetsova křivka ), přičemž tato se nejprve zvyšuje a poté klesá, když jsou příjmy dostatečně vysoké. Následné empirické studie do značné míry vyvrátily tuto hypotézu a jako první aproximace je růst neutrální z hlediska nerovností.
V empirické studii publikované pro Světovou banku dospěli David Dollar a Art Kraay k závěru, že příjmy chudých ( dolní kvintil ) rostly úměrně průměrnému příjmu, téměř systematicky bez ohledu na období a dotčené země. Téhož roku však Světová banka v knize s názvem Kvalita růstu poznamenala , že nestabilní růst má velmi negativní dopady na chudé a že jejich lidská a přírodní aktiva mohou být v případě krize tak zasažena, že to může bránit jim ve využití obnovy, když k ní dojde. Totéž platí pro politiky zaměřené na podporu chudých, jejichž přerušení může být spojeno s prudkým růstem a jejichž cyklickost má stejné účinky. Na druhé straně degradace přírodního kapitálu (životní prostředí, půda, zdroje, rybolov), jejíž dopad je diskutován na ekonomický růst, může mít „ničivé účinky na chudé, dokonce i na chudé země se středními příjmy. „ Konečně nerovnost příjmů vyplývající z nerovnoměrného rozdělení aktiv, jako je fyzický kapitál, vzdělávací zdroje a půda, ovlivňuje blahobyt prostřednictvím dvou mechanismů, včetně nepřímého mechanismu, který omezuje růstový potenciál a příležitosti ke snižování chudoby.
Obohacení, které je výsledkem hospodářského růstu, může pomoci snížit chudobu : zpráva Světové banky uvádí, že počet chudých lidí (lidí vydělávajících méně než 1,25 USD denně) na světě se v letech 1981 až 2005 snížil o 500 milionů a jejich podíl na celkové populaci klesl z 52% na 26%; ale subsaharská Afrika nezaznamenala pokles míry chudoby a většina z 500 až 600 milionů lidí se v letech 1981 až 2005 dostala z extrémní chudoby, podle kritéria 1,25 USD denně je stále chudých.
Růst závisí na zvýšení výrobních faktorů , zdroje , přírodní, země a člověk není málo, sotva, drahé nebo pomalu obnovitelná ... často již dnes využíváno nadměrně ( nadměrný rybolov , odlesňování , eroze půdy , atd.)
Technický pokrok může omezit nebo zhoršit přivlastňování přírodních zdrojů lidmi více než jiné druhy. Autoři Jean-Marc Jancovici a Serge Latouche zdůrazňují, že ekonomický růst měřený HDP má tendenci ničit přírodní kapitál . Ekonom Paul Romer integruje do svého uvažování omezení přírodních zdrojů a zároveň tvrdí, že technický pokrok a „ znalosti “ mohou generovat nový růst.
Na mikroekonomické úrovni studie ukázaly, že strategie zaměřené na posílení vlastního kapitálu společností , které umožňují absorbovat ztráty v případě nehody, přispívají k udržitelnému a lépe předvídatelnému růstu .
Jednou z kritik tržní ekonomiky je, že životní prostředí je v současných ekonomických modelech špatně bráno v úvahu , snad s výjimkou technického pokroku v Solowově modelu (neoklasické inspirace dvěma faktory výrobního kapitálu a práce), pokud má environmentální omezení v úvahu. Když technický pokrok ignoruje environmentální omezení, růst a lepší produktivita mohou mít negativní dopady na životní prostředí , což filozof Hans Jonas v Principu odpovědnosti již v roce 1979 odsoudil .
Jedním z odvětví, v nichž jsou tyto nerovnováhy se objeví nejlepší je, že zemědělství , kde produktivistického modelem z intenzivního zemědělství praktikuje od druhé světové války vyvolala negativní dopady na životní prostředí (srov rozptýlené a obecné znečištění. Od pesticidů a hnojiv , ztrátu biologická rozmanitost, degradace půdy ).
„Zelený růst“Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD) definuje jako „cestu vpřed posunout ze současného hospodářství k udržitelnému hospodářství“ : to se skládá ze „podpora růstu a rozvoje a zároveň snižuje znečištění a znečištění životního prostředí. Emise skleníkových plynů tím, že maximální omezení produkce odpadu a plýtvání přírodními zdroji , zachování biologické rozmanitosti a posílení energetické bezpečnosti “ . Vyžaduje „ další oddělení “ dopadů na životní prostředí a hospodářského růstu a přijetí ekologičtějších vzorců spotřeby a výroby životního prostředí při současném snižování chudoby a zlepšování vyhlídek na populace a zaměstnanost související se zdravím. Zahrnuje to „učinit z ekologických investic nový zdroj ekonomického růstu“ .
Ve Francii byla v roce 2010 vytvořena „Národní observatoř pracovních míst a obchodů souvisejících se zeleným růstem“, jejímž cílem je poskytnout „sdílenou diagnostiku metod a nákladů na pracovní místa, obchody a školení pro zelený růst“ , která definovala několik perimetrů ( „Činnosti zeleného růstu; zelené a zelené podniky“ ). V širším smyslu, podle „ observatoře (publikace z roku 2010) “ se podle „observatoře (publikace 2010) jednalo o „ prodloužený perimetr nad rámec ekologických aktivit a při zohlednění oblastí Grenelle de l'Environnement “ , přibližně 950 000 pracovních míst (v ekvivalentu plného pracovního úvazku) v roce 2008 . Zelené obchody a pracovní místa jsou nyní identifikovány v adresáři Pôle Emploi a v nomenklatuře profesí a socioprofesních kategorií INSEE ; a bylo identifikováno devět „zelených“ profesí poskytujících v roce 2007 132 000 pracovních míst.
Observatoř Trendeo zahrnuje pouze 40 000 čistých pracovních míst oznámených ve Francii od roku 2009 do roku 2016 v odvětví udržitelného rozvoje , od větrné energie po solární , včetně kontroly znečištění , organických potravin , zahradnictví a vesmírů, zelených nebo biopaliv. Sektor se nepodařilo strukturovat kolem hlavních hráčů ve dvou sektorech, o nichž se v roce 2009 mluvilo, solární a větrná energie, kde nebyla sledována řada oznámení o vytváření pracovních míst.
Mluvíme hodně o pracovních místech vytvořených přechodem na energii, ale o těch, které eliminuje: průmysl turbín pro plynové a uhelné elektrárny tak bude v roce 2018 čelit prudkému poklesu poptávky v důsledku pokroku v energetické účinnosti a obnovitelné zdroje; u společnosti General Electric klesly objednávky zařízení za jeden rok o 40% a objednávky služeb o 19% a její konkurenční společnost Siemens zaznamenala 25% pokles aktivity „ Power & Gas “. Dokonce i u zařízení na obnovitelné zdroje se objevuje snižování počtu pracovních míst v důsledku přesunu těžiště trhů do Asie: Alstom omezuje pracovní místa v hydraulice v Evropě a společnost Siemens oznámila plán na snížení počtu 6 000 pracovních míst ve větrné energii; všichni výrobci turbín začínají outsourcovat výrobu určitých komponent do nízkonákladových zemí v Asii nebo severní Africe.
Podle Patricka Artuse , ekonoma Natixis , „energetická transformace bude ve Francii zdrojem ztráty pracovních míst v průmyslu“; potenciální ztráta pracovních míst v průmyslu jistě přesáhne 100 000 pracovních míst. Přechod na elektromobily přenese zhruba třetinu přidané hodnoty automobilového odvětví do Asie, kde se bude vyrábět převážná většina elektrických baterií. Přechod na výrobu obnovitelných energií navíc zničí pracovní místa v tradiční výrobě elektřiny (plynové turbíny, jaderná energie atd.), Zatímco zařízení pro obnovitelné energie se ve Francii nevyrábí.
Mnoho myslitelů a odborníků považuje pojem „zeleného růstu“ za oxymoron . Můžeme citovat Arthura Kellera , který kritizuje hypotézu „oddělení mezi HDP a dopadem lidské činnosti na životní prostředí“, nebo Maxence Cordieze, který píše: „disociace mezi ekonomickým růstem a spotřebou zdrojů - na prvním místě energie - nikdy byly pozorovány v globálním měřítku “ . Jsou to přemístění, která západním zemím umožnila zlepšit svou energetickou bilanci jen zdánlivě.
Pojmy
Teoretici