Mezinárodní humanitární právo (IHL) a mezinárodní humanitární právo (IHL), jméno toho, co je tradičně známý jako válečného práva a lidí , je soubor pravidel, která se snaží omezit dopady operace války v zejména s ohledem na populace a civilní zařízení a lidé, kteří se bojů neúčastní nebo se jich již neúčastní ( váleční zajatci , uprchlíci ), jakož i omezením cílů, prostředků a válečných zbraní . IHL se také říká „ zákon ozbrojeného konfliktu “.
Mezinárodní humanitární právo je součástí mezinárodního práva, které upravuje vztahy mezi státy. Je tvořena souborem mezinárodních pravidel obvyklého a konvenčního původu. Na ženevské konvence týkající se války (zejména čtyři konvence z roku 1949 a jejich první dodatkový protokol z roku 1977) tvoří hlavní smlouvy vztahující se na mezinárodních ozbrojených konfliktů.
Platí pouze ve válečných situacích. Neurčuje, zda má stát právo použít sílu či nikoli. Tato otázka se řídí důležitou, ale odlišnou součástí mezinárodního práva, která je částečně uvedena v Listině Organizace spojených národů .
Mezinárodní humanitární právo je starý zákon. Původ současných pravidel humanitárního práva, jak je kodifikován v Ženevských konvencích, lze hledat v díle Henryho Dunanta . Tento švýcarský obchodník se ocitl v roce 1859 na bojišti v Solferinu a při pohledu na zvěrstva se rozhodl přivést těla zraněných do vesnice, aniž by rozlišoval jejich národnost. V návaznosti na tuto zkušenost, protože nebyl schopen dostat ze své mysli krutosti, které zažil během této bitvy, začal psát knihu Un souvenir de Solférino . Touto prací, publikovanou v roce 1862, chtěl Henri Dunant zprostředkovat evropským politickým a vojenským osobnostem myšlenku, že utrpení vojáků by v budoucnu mělo být sníženo. Vyzval proto všechny země, aby povolily humanitární organizace založené na neutralitě poskytovat pomoc zraněným, přátelům nebo nepřátelům. Jeho výzva se zhmotnila v roce 1863 se zřízením mezinárodního výboru pro pomoc zraněným, který by se stal Mezinárodním výborem Červeného kříže . V roce 1864 první Ženevská úmluva zakotvila zrod mezinárodního humanitárního práva. Mezinárodní humanitární právo v té době upravovalo pouze mezistátní nebo mezinárodní konflikty. Teprve díky Ženevským konvencím z roku 1949 a Druhému dodatkovému protokolu z roku 1977 začala MHP brát v úvahu mezinárodní konflikty, běžně označované jako občanské války.
Abychom poznali použitelná pravidla v mezinárodním humanitárním právu, je nejprve nutné přistoupit k mechanismu kvalifikace konfliktů. Jakmile je konflikt kvalifikován, může platit zvláštní právní režim.
Pokud jde o samotný pojem ozbrojeného konfliktu, obsahuje článek 2 společný pro Ženevské úmluvy z roku 1949 a článek 1 dodatkového protokolu II některé prvky definice ozbrojeného konfliktu. Skutečná definice se však objevila až v roce 1995. Je to skutečně rozhodnutí Mezinárodního trestního tribunálu pro bývalou Jugoslávii (ICTY), které poskytlo první jasnou definici ozbrojeného konfliktu, během případu Duško Tadić . ICTY poté usoudil, že „ozbrojený konflikt existuje vždy, když je mezi státy použita ozbrojená síla nebo dlouhodobý ozbrojený konflikt mezi vládními orgány a organizovanými ozbrojenými skupinami nebo mezi takovými skupinami v rámci státu“ .
A konečně, právní režim použitelný v ozbrojeném konfliktu se bude lišit, pokud bude mít mezinárodní nebo mezinárodní charakter. Rovněž je důležité rozlišovat vnitřní poruchy a vnitřní napětí, které nepatří do kategorie ozbrojených konfliktů.
[ ref. žádoucí]
Mluvíme o vnitřních poruchách a napětí nebo ITT, když k poruchám dochází na území státu. Článek 1 odst. 2 dodatkového protokolu II uvádí jako příklad „nepokoje, izolované a sporadické násilné činy nebo podobné činy“ . Mezinárodní právo je nepovažuje za součást ozbrojených konfliktů, a proto nespadají pod mezinárodní humanitární právo. Poté se použije vnitrostátní právo dotyčného státu. Tyto nepokoje roku 2005 ve francouzských předměstích jsou příkladem konkrétní vnitřních nepokojů a napětí.
Pokud se tato situace vyvine, nastanou dlouhodobé nepokoje a jedna nebo více organizovaných ozbrojených skupin se ocitnou v čele násilí, lze zvážit kvalifikaci jako ozbrojený konflikt a použije se MHP.
[ ref. žádoucí]
Ne-mezinárodní ozbrojený konflikt, nebo NIAC, lze rozdělit do dvou odlišných kategorií: NIAC s vysokou intenzitou a NIAC s nízkou intenzitou. Intenzita se neměřuje intenzitou bojů, ale mírou útoku na svrchovanost daného státu. Ať už se jedná o NIAC s vysokou nebo nízkou intenzitou, platí článek 3 společný pro čtyři Ženevské konvence .
Osoby účastnící se nepřátelských akcí během NIAC nemohou požadovat status bojovníka, jak je definován Ženevskými konvencemi, a proto nemohou v případě zatčení tvrdit, že jsou válečnými zajatci.
[ ref. žádoucí] Nízká intenzita CANI
Z tohoto důvodu jsou charakterizovány ozbrojeným konfliktem, který nemá mezinárodní povahu, vznikajícím na území jedné z vysokých smluvních stran Ženevských úmluv. Konflikt musí být proti:
Je nutné mít možnost sledovat „dostatečný stupeň organizace“, jakož i trvání a intenzitu konfliktu větší než u TTI.
Dodatečný protokol II poskytl a contrario definici konfliktu s nízkou intenzitou. Ve skutečnosti je zde definována jako situace, která nesplňuje podmínky článku 1 odst. 1 téhož protokolu, který definuje vysokou intenzitu NIAC.
[ ref. žádoucí] CANI s vysokou intenzitou
Definici mezinárodního ozbrojeného konfliktu vysoké intenzity lze nalézt v článku 1 odst. 1 dodatkového protokolu II. Tento článek nejprve upřesňuje, že protokol II doplňuje společný článek 3 o mezinárodních ozbrojených konfliktech a že se bude vztahovat na všechny ozbrojené konflikty, na které se nevztahuje protokol I o mezinárodních ozbrojených konfliktech. Text dodává, že aby se konflikt dostal do působnosti druhého protokolu, musí se odehrávat na území Vysoké smluvní strany mezi jejími ozbrojenými silami a disidentskými ozbrojenými silami nebo organizovanými ozbrojenými skupinami. Tyto skupiny nebo ozbrojené síly musí být pod vedením odpovědného velení a musí vykonávat takovou kontrolu nad částí území, která jim umožní provádět nepřetržité a koordinované vojenské operace a uplatňovat protokol II. Pokud není splněna jedna z podmínek stanovených v tomto článku, lze zvážit kvalifikaci v NIAC nízké intenzity.
Neintenzivní ozbrojený konflikt s vysokou intenzitou se proto od konfliktů s nízkou intenzitou odlišuje podle významu, který se velení ozbrojených sil dává. Síly bojující proti národní armádě musí být poté strukturovány hierarchicky a mít kontrolu nad částí území. V tomto smyslu je intenzita útoku na státní suverenitu větší než v konfliktech nízké intenzity.
[ ref. žádoucí]Protože však protokol II nezohledňoval otázku konfliktu mezi dvěma organizovanými ozbrojenými skupinami, poskytl odpověď na tuto otázku rozsudek Tadic odvolací komory ICTY z roku 1995. Při poskytování definice mezinárodního ozbrojeného konfliktu objasnila, že by se mohlo jednat o konflikt mezi dvěma organizovanými ozbrojenými skupinami.
Mezinárodní ozbrojené konflikty neboli IAC jsou definovány v článku 2 společném pro Ženevské úmluvy z roku 1949. Článek 2 dále stanoví, že úmluva se použije v případě „vyhlášené války nebo jakéhokoli jiného ozbrojeného konfliktu vzniklého mezi dvěma nebo několika státy, i když válečný stav není jednou nebo druhou stranou uznán “ . Použití výrazů „nebo jakýkoli jiný konflikt“ znamená, že pro kvalifikaci konfliktu jako IAC není nutné vyhlášení války.
Článek 1 odst. 4 protokolu I dodal, že ozbrojený konflikt bude kvalifikován jako mezinárodní, pokud národy, které jsou stranami konfliktu, „bojují proti koloniální nadvládě a cizí okupaci a proti rasistickým režimům při výkonu práva. Národy, aby se zbavily“.
Lidé se pak účastnící se CAI bude těžit z bojovníka status nebo, v případě zatčení, válečného zajatce, jak je definováno v 3 -tého Ženevské úmluvy a protokolu I.
[ ref. žádoucí]Různé situace mohou vést ke změně kvalifikace konfliktu, z NIAC na CAI. Mluvíme pak o internacionalizaci konfliktu.
Internacionalizace prostřednictvím zásahu třetího státu
Hovoříme o zásahu třetího státu, kdy stát zasahuje po boku účastníka konfliktu během mezinárodního ozbrojeného konfliktu. Internacionalizace pak nastává pouze při splnění určitých podmínek. Poté je třeba zvážit několik hypotéz:
Tato otázka zůstává nezodpovězena a ICRC se k tomuto tématu skutečně nevyjádřila. Na druhou stranu, pokud se zdá, že tito dobrovolníci nebo žoldáci jsou přímo angažováni státem, ze kterého pocházejí, a pokud se přímo účastní nepřátelských akcí, pak můžeme hovořit o internacionalizaci, jako v případě poradců.
V praxi je mnoho stran mezinárodních konfliktů podporováno externí pomocí, zejména formou zasílání vojenské techniky. Kvalifikace v internacionalizovaném konfliktu však zůstává choulostivá a dosud neexistuje jasná odpověď. Odpověď Mezinárodního soudního dvora a Mezinárodního trestního tribunálu pro bývalou Jugoslávii však obsahuje dva prvky .
V roce 1986 se Mezinárodní soudní dvůr (ICJ) pokusil najít řešení případu mezi Nikaraguou a Spojenými státy. Během tohoto soudu Soud uvedl, že odpovědnost Spojených států může být zapojena, pouze pokud bude prokázáno, že mají „účinnou kontrolu nad vojenskými nebo polovojenskými operacemi, během nichž by k dotyčným porušením došlo“. ICJ však jasně nedefinoval, co to znamená „účinnou kontrolou“, a toto postavení dnes zůstává nejasné.
V případě Tadic z roku 1999 se odvolací komora ICTY uvolnila nahrazením pojmu efektivní kontrola pojmem globální kontrola. To šlo dále než účinná kontrola navržená Mezinárodním soudním dvorem v tom smyslu, že k internacionalizaci konfliktu byla dostatečná větší nebo menší účast třetího státu na plánování vojenských operací.
[ ref. žádoucí] Otázka internacionalizace prostřednictvím zásahu OSNThe United Nations může zasáhnout do konfliktu na základě:
U těchto typů organizací se použití ozbrojených sil provádí podle jejich listiny, a to nepřímo, protože přetrvávají 3 důvody:
Existují dva hlavní zdroje mezinárodního humanitárního práva: smlouvy a úmluvy a obyčejové mezinárodní právo.
Válku můžeme považovat za legitimní podle dvou základních kritérií:
OSN v zásadě řešit spory pokojně a konsensuálně. Charta Organizace spojených národů tedy ve svém čl. 2 odst. 4 stanoví, že: „členové Organizace se ve svých mezinárodních vztazích zdrží používání hrozby nebo použití síly, ať už proti územní nebo politické integritě nezávislost kteréhokoli státu nebo jakýkoli jiný způsob neslučitelný s účely Organizace spojených národů “ . Článek 51 Charty Organizace spojených národů však zmiňuje výjimku z této zásady v případě sebeobrany. V tomto případě bude napadená země schopna jednat tak, jak uzná za vhodné, až do zásahu Rady bezpečnosti, a pokud bude její obrana úměrná utrpěné agresi.
Princip kolektivní bezpečnostiTváří v tvář státu , který narušuje mír , musí členské státy OSN reagovat ekonomicky, diplomaticky a vojensky, protože mají zásady a právní zájmy, aby proti uvedenému narušiteli míru jednaly . Tato zásada závisí na politické solidaritě států a na rozhodnutí Rady bezpečnosti . Tento zákaz používání síly má ale jednu výjimku, a tou je sebeobrana .
Jedná se především o Ženevské úmluvy z roku 1949 a jejich dodatkové protokoly (I, 1977 - II, 1977 - III, 2005), jakož i mnoho dalších smluv, včetně:
MHP zahrnuje dvě specifické oblasti použití:
MHP chrání zejména civilisty, kteří se neúčastní nepřátelských akcí. Ženevská úmluva IV z roku 1949 je jim zcela věnována. Uznává se však, že vojenské operace mohou způsobit civilní oběti, uvedl v roce 2006 Luis Moreno Ocampo , prokurátor Mezinárodního trestního soudu, že mezinárodní humanitární právo a Římský statut umožňují operativním válkám provádět přiměřené útoky proti vojenským cílům, i když to může způsobit oběti mezi civilisty. Útok tuto výhradu porušuje, pokud je záměrně namířen proti civilnímu obyvatelstvu (zásada diskriminace), nebo pokud se vědomě zaměřuje na vojenský cíl, který může vést k civilním ztrátám zjevně nepřiměřeným ve vztahu k vojenské výhodě, kterou může přinést. (Zásada proporcionality) .
MHP proto připouští smrt civilistů během zahájení stávky proti nepřátelskému cíli, pokud je počet zabitých civilistů nižší než „prahová hodnota pro oběti bez boje “ (v angličtině „ mezní hodnota nehody pro bojovníky“ nebo NCV). Tento počet, posuzovaný případ od případu, v závislosti na konfliktech a operacích, by se pohyboval od 0 do 30 přijatelných civilních úmrtí na stávku. Složitý statistický odhad nebojujících na potenciálním cíli se týká zejména provozovatelů bojových dronů . Tato doktrína zavedená v roce 2003 během invaze do Iráku je faktorem přispívajícím ke zvýšení počtu civilních obětí v boji proti terorismu.
Civilista nemá právo účastnit se konfliktu. Civilní civilista, který se konfliktu zúčastnil, aniž by k tomu měl právo, může být za to právně souzen a nebude mu přiznán status bojovníka.
MHP také odlišuje civilisty, kteří se neúčastní konfliktu, od civilistů, kteří se aktivně účastní. Protokol I z roku 1977 o mezinárodních ozbrojených konfliktech ve svých článcích 43 a 44 definuje kritéria umožňující rozlišit civilisty a milicionáře / partyzány / partyzány. Civilistům organizovaným v organizované skupině a splňujícím kritéria článku 44 tak může být v určitých případech udělen status válečného zajatce.
IHL mimo jiné zakazuje vojenské prostředky a metody, které:
V důsledku toho IHL zakázala používání mnoha zbraní, včetně výbušných střel, biologických a chemických zbraní, oslepujících laserových zbraní a protipěchotních min (viz #Implementace mezinárodního humanitárního práva ).
Na úrovni ius ad bellum jsou autory ozbrojených konfliktů, těmi, kdo mají právo použít ozbrojenou sílu,:
Existuje mnoho porušení mezinárodního humanitárního práva. Je třeba říci, že pachatelé přestupků si představují čím dál tím příšernější „věci“ a obecně ti, kdo jimi trpí, jsou nejčastěji civilní obyvatelstvo. Mezi nejzávažnější a nejznámější porušení MHP však můžeme uvést;
Zákon války byl překročen, ale především byl dodržován. V případě přestupků poskytuje IHL celou řadu sankcí.
Tyto sankce však mají nedostatky. Sankce druhého a třetího typu jsou ex-post facto sankcemi (po faktu) a jsou pouze proti poražené straně. Čtvrtý typ závisí na přístupu obyvatel k informacím, jejich šíření i dopadu. Pokud jde o sankce dvě a čtyři, státy po konfliktu raději usilují o obnovení normálních diplomatických styků, než o zdlouhavé postupy, aby usilovaly o usmíření. Pokud jde o OSN , upřednostňují obnovení míru.
Závěrem lze říci, že i když jsou sankce spíše teoretické než praktické, válka není mimo zákon, protože považujeme dialektiku za povolenou / zakázanou. Pokud se zdá, že ius in bello je v zásadě porušitelný, lze to vysvětlit samotnou podstatou tohoto práva. Je to právo mezi nepřáteli. Stejně jako nezaměňujeme obchod a podvody, nezaměňujeme válečný čin s válečným zločinem .