Válka je definována jako stav ozbrojeného konfliktu mezi několika skupin politik vytvořených jako státy . Na rozdíl od válek mezi státy může válka znamenat také ozbrojený konflikt mezi dvěma populacemi nepřátelských frakcí ve stejném státě: nazývá se to občanská válka , etnická válka , revoluční válka nebo válečné odtržení .
Státy vedou válku s jinými státy, nikoli s jednotlivci a rodinami v nich. Válka je tedy definována jako poslední možnost zahraničního nebo obranného aktu po závěrečných diplomatických jednáních .
Války a jejich prostředky legálně podléhají starým a mlčky přijímaným pravidlům cti, válečným zákonům , které se staly základem mezinárodního práva veřejného . Ty definují podmínky legitimity, průběh a zákonné válečné prostředky. Válce předchází nárok nebo casus belli , ultimátum , poté vyhlášení války ; to může být pozastaveno příměřími, příměří ; končí to kapitulací armády , kapitulací vlády, podpisem smlouvy, která uděluje nebo odmítá původní požadavky, vyplacením náhrady a návratem do mírového stavu .
Věda o vedení války se nazývá strategie , věta o vítězství v bitvách se nazývá taktika , o příčinách a následcích konfliktů polemologie (pochází z řeckého polemos, což znamená válku, a z jejích přípon log, která chce říci studium (polemologie je tedy studium války).
Pro Gastona Bouthoula je „válka formou násilí, jehož základní charakteristikou je metodičnost a organizovanost, pokud jde o skupiny, které ji vytvářejí, a způsoby, kterými ji provádějí. Kromě toho je časově a prostorově omezen a podléhá zvláštním právním předpisům, které se velmi liší v závislosti na místě a čase. Jeho poslední charakteristika má být krvavý, protože když to neznamená zničení lidského života, jedná se pouze o konflikt nebo výměna ohrožení“ .
Podle Carla von Clausewitz , „válka je pokračováním politiky jinými prostředky“ .
Paul Valéry uvádí definici války, která zdůrazňuje odpovědnost vyšší politické a ekonomické třídy, jak tomu bylo zejména v případě první světové války : „Válka, masakr lidí, kteří se neznají, ve prospěch lidí, kteří navzájem se znají, ale nezabíjejte se navzájem. " .
Pro Joanna Sfar je „válka uměním urovnání konfliktu bez zohlednění aspirací protivníka. "
Slovo „válka“ může pocházet z Francique werra, z germánského * werra , který ve francouzštině nahradil výrazy vyplývající z:
V roce 1884 REA (Královská španělská akademie) napsala ve svém slovníku: „slovo guerra pochází ze staré vysokooněmecké werry“. (Zatímco historicky termín Frankish nebo Old Frankish odkazuje na původní jazyk Salian Franks , stará vysoká němčina odkazuje hlavně na karolínskou éru .)
Z jiného názoru lingvista Alinei nepodává germánskou etymologii, ale vytváří spojení mezi termínem „válka“ a „* červem“ (což znamená „posvátný“) a opírá se o vývoj archaického typu, který je doložen také v jižní Itálii , Sicílie a Pyrenejský poloostrov. Gamillscheg (de) také nepodává germánskou etymologii, ale myslí si, že toto slovo je součástí slovníku vulgární latiny . Lingvista Ursula Reutner označuje germánský (etymologie Werra *) ve slovníku lidové latiny z důvodu půjčovat na IV th a V th století v důsledku válečníků a obchodních kontaktů.
Littré slovníku nezmiňuje (proto-) germánský etymologie , nebo dokonce (stará nízká nebo starý) francic , na druhou stranu to ukazuje, jak etymologii v low-Latinské Werra a stará horní němčina Werra.
Slovo werra se poprvé objevilo v roce 858, slovo guerra v roce 1037.
Archeologka a historička Anne Lehoërffová připomíná, že pokud je válka součástí, která je součástí paleolitických společností , „ nevyřeší tuto falešně dobrou otázku myšlenky primárního násilí u člověka, která vychází z příliš zjednodušující opozice“ mezi Hobbesovým modelem přirozeně násilného člověka (filozof, který v něm vidí divoké zvíře „majetnické, agresivní, dravé, v důsledku čehož ignoruje jakoukoli společenskou organizaci a dokonce i jakýkoli pocit společenskosti “) a Rousseauovým, pro něhož neexistuje válka před společnostmi jsou formovány, protože „ člověk je přirozeně mírumilovný a ustrašený. Při nejmenším nebezpečí je jeho prvním impulzem útěk “.
Podle prehistoričky Marylène Patou-Mathis a čtení antropologických a archeologických výzkumů se zdá, že se válka neobjeví až do zrodu ekonomiky výroby a nepokojů v sociálních strukturách neolitu před zhruba deseti tisíci lety a „divokosti“ „prehistorika by byla pouze mýtem vytvořeným během druhé poloviny XIX . století, aby se posílila koncepce„ civilizace “a diskurz o pokroku dosaženém od počátku“. Antropolog Pierre Clastres sám tvrdí, že první lidské společnosti byly násilné: mnoho starých obrazů (starých 35 000 let) představuje pouze lovecké scény . Novější skalní umění ( levantské umění mezi 10 000 a 6500 př. N. L.) Však ukazuje významné popravy. Od nejstaršího neolitu v mírné Evropě jsou podle paleoethnologů přítomny masakry velkého počtu (umožněné kopími, luky, praky a masami) při získávání sedavého způsobu života (jako v Talheimu), zejména v blízkosti úrodných půd. „Zásoby potravin a hospodářská zvířata snadno vyvinuté zemědělstvím a hospodářskými zvířaty, ke střetům pravděpodobně dochází prostřednictvím konkurence mezi několika lovci-sběrateli a nově příchozími farmáři. V Jebel Sahaba , Súdán, pozdně paleolitická (společnost lovců a sběračů) pohřebiště z let 12 000 - 10 000 před naším letopočtem. AD odhalil masakr celé populace. Konfrontace mezi armádami probíhaly od mezolitu (8 000 až 5 000 př. N. L.) Poblíž ústí řek a velkých řek (Dunaj, Nil, Indus, Dněpr, Ganga). Je-li válka správný vyvinut v neolitu, existují první známky násilí a střetů, které často pro herní bohatých oblastí brodů nebo říčních břehů, mezi lovců a sběračů z paleolitu, jak o tom svědčí o dítě Grimaldi. Nebo pre -Neandertálci, kteří, jak se zdá, byli úmyslně uvrženi do dutiny Simy de los Huesos . Navzdory slabosti pramenů hodnotí archeolog Lawrence H. Keeley, který obviňuje své kolegy - například RB Fergusona - z toho, že ve svých spisech dlouho utíral mírumilovnou minulost, hodnotí míru ztráty během blízkých setkání v prehistorických kmenových společnostech na 60% na některých archeologických nalezištích (tato míra je v moderních válkách 1%).
Archeolog Jean Guilaine vidí v neolitických válkách nejen ekonomickou soutěž o monopolizaci zemědělských zdrojů, ale také rozvoj společenských tříd se vznikem šéfa, pravděpodobně prestižnějšího válečníka, pro kterého jsou válka a represe dva z atributů jeho Napájení.
V současné době archeologická data neukazují na měřítku tisíciletí (nejméně pěti) žádný masakr rozsahu stovek jedinců opuštěných in situ . Nic, co by dlouhodobě nepotvrdilo pravidelné používání symbolických zbraní neolitu ( luk a čepel rukojeti : sekery a meče ) za účelem války a způsobem integrovaným do fungování společností. Pro archeology je obtížné, s výjimkou mečů (první neuniverzální zbraně určené výhradně pro válku), určit konkrétní použití nožů, kopí nebo hrotů šípů, seker: výroba (kácení stromu, sekání dřeva) , vaření, lov nebo bojová zbraň. Archeologie „ nám ve skutečnosti neumožňuje rozhodnout se ve prospěch existence panoply zaměřeného speciálně na boj. Lov a nástroje, stejně jako bojové zbraně, symbolické předměty neolitického období nechávají několik cest otevřených. Pouze kategorie dvojitých čepelí s příčnou perforací (osy se dvěma čepy) otevírají mírně odlišný pohled na produkci předmětů se zvláštními funkcemi, mimo loveckou sféru “. Teprve na konci čtvrtého tisíciletí, při intenzivní těžbě mědi a rozšířené technice metalurgie mědi, byl pozorován určitý vývoj války, viditelný při zřizování prvních opevnění a množení kostních traumat na kostry.
Práce mědi v chalkolitu , s tavením rudy, slitiny a svařováním, transformuje „válečné umění“. Objev bronzu, slitiny mědi a cínu, skutečně dává kovu tvrdost podporující toto umění: nízký obsah cínu dává měkký materiál, který se používá k výrobě toaletních kolíků, kde je požadována tvárnost a pružnost; slitina s přibližně 88-90% mědi a 8-10% cínu dává funkční meče; nad 15% cínu je materiál tvrdý a křehký (u 25% cínu je to tvrdý a křehký téměř bílý šedý materiál, leštěný, aby poskytl bronzová zrcadla ). Ve srovnání s pazourkovými zbraněmi a tepanými měděnými dýkami umožňuje meč „ méně blízký boj, smrtelnější a provokuje odrazení, zejména vývoj bronzového plátu, základní součásti nové obranné výzbroje (ochrana jako náprsníky , legíny , přilby) a kovové štíty, jejichž tvárnost a pevnost závisí na procentu cínu). Závody ve zbrojení byl zahájen s bronzovými zbraněmi brzy bytí v soutěži a poté nahrazeny těmi vyrobené ze železa , z nichž nejčastější a nejlevnější kovu od starověku“.
Tyto konflikty mezi Lagaše a Umma , v Mezopotámii , mezi 2600 a 2350 před naším letopočtem. AD jsou nejstarší územní konflikty, ke kterým máme dokumentaci. Jednalo se však o výjimečný případ, přičemž státy vznikající v tomto období byly velmi zřídka sousedící a velmi řídce osídlené.
Válka byla ve dobách starověkého Řecka vnímána jako závislá na bozích, zda udělit vítězství či nikoli. Bohové intervenovat přímo na bojišti v trojské války oznámil v Iliadě z Homer . Pozoruhodné války jsou například Lélantine válka , perské války , Peloponnesian válka , války diadochů .
Latinská civilizace je také poznamenán mnoha válek, od výstavby římské republiky a spojena s jeho ochranou, jako je bitva u jezera Regille , v boji proti Italic národy , Volscians , eques a Sabines , válku proti Veies , pak války punské , Galie , souvisí s expanzí.
Feudální válka má několik aspektů. V karolínským době pouze císaři a králi vedených nebo měl války vedené v počtech a biskupů jejich Pagi . Ve středu X -tého století, páni majitelé léna válku na vlastní účet, a to buď mezi sebou nebo proti králi pouty vassalage . Společenský a ekonomický řád domobrany je dán dabingem a opevněnými hrady, které rytířství využívá k vedení svých vojenských tažení nebo k zotročení rolníků (teze zotročení ). Tváří v tvář válkám se místo uctívání stává opevněným kostelem .
Historické aspekty války najdete v podrobných článcích: Seznam válek , Seznam bitev , Seznam obléhání
Tato teorie tvrdí, že ozbrojený konflikt je „ logickým důsledkem pokusu jedné skupiny chránit nebo zvyšovat její ekonomickou, politickou a sociální prosperitu na úkor jiné nebo jiné skupiny (skupin) “ (Harris, s. 54). Buď definice imperiální nebo státní války, kdy útočník bojuje za zvýšení své životní úrovně na úkor ostatních (základní ekonomické zájmy lze pohřbít a skrýt za politické, rasové a náboženské alibi). V tomto přístupu by stát existoval pouze prostřednictvím své politické organizace - imperialistické pro vnitřní nebo vnější použití - schopné vést války o územní dobytí, ekonomickou organizaci a kolonizaci .
Zatímco Hegel staví protiklady „válka nebo mír“ do živé oscilace mezi opozicí a vzájemností, Clausewitz po studiích napoleonských válek zaujímá jasnější stanovisko a tvrdí, že válka je výsledkem vzestupu do extrémů (k nemilosrdná válka). Nešťastné vědomí Hegel byl způsob, jak vzít na vědomí skutečnost, že muži jsou nyní shodná ve svých touhách a ve své nenávisti, a nikdy tak blízko se smířit, že když jsou ve válce.
René Girard si přeje „Dokončit Clausewitze“ tím, že ukáže důležitost mimetické touhy, tedy touhy po tom, co má ten druhý: buď skutečné předměty, ale také (a především) touhu přivlastnit si „Bytí“ soupeř, který se stal jeho vzorem. Jde pak o to, stát se tím, čím se ten druhý stane, když vlastní vytoužený předmět (metafyzická touha snížená na úroveň mimetické touhy). Od chvíle, kdy se zdá, že jeden ze dvou soupeřů dominuje, je silná pružnost odporu vyzbrojena , což rychle vede k souboji : „to je on, nebo já jsem“. Válka je proto pouze formou mimetické rivality, která se promítá do skupinové úrovně, v níž je násilí směrováno mimo komunitu prostřednictvím procesu obětního beránka . Politická psychologie poskytuje pečlivou analýzu.
Někteří věří, že člověka přitahují extrémní formy komunikace : jakýsi „obchod“ (ve svém hlubokém nebo přesném smyslu sdružování, sdílení a výměny), který se odehrává v registru agrese , agrese , nadvlády . Poté jsou oceňovány oslabené formy války, jako je ekonomická válka (ze sociálně a eticky přijatelnějšího hlediska) nebo jiné chutě po moci projevené během etnických, náboženských, třídních bojů atd. V těchto nových konfliktech jsou novými „zbraněmi“ pak schopnost najít a manipulovat s nejúčinnějšími pákami: penězi, vlivem, informacemi, propagandou atd.
Antropolog Marvin Harris z Kolumbijské univerzity navrhl teorii počátku války v nestátních společnostech, kmenových a vesnických. Dominantní ideologie v naší společnosti má tendenci obviňovat jednotlivce z války na údajně biologickém základě „vrozeného násilí“ „lidské přirozenosti“ (srov. Představy o prvotním hříchu nebo „instinktu smrti“). Podle Marvina Harrisa by tento zjednodušující pohled měl jediný účel, zbavit nás veškeré odpovědnosti za naše chování vůči ostatním. Pokud navíc byla válka tak přirozená, proč tolik propagandistických snah „bojovat“ proti sobě a přinutit je navzájem se zabíjet? „Drezura“, která zde označuje základní výcvik, který od dětství v rodině, příbuzenství, škole, sociálním prostředí vede skrz zjevně nejškodlivější hry a zábavu, vede ke spolupráci nebo soutěžení s odmítáním a popíráním toho druhého.
Harris identifikuje čtyři teorie, podle něj nejběžnější, o původu války:
Podle Roberta C Bransfielda nemá válka, jako každá jiná forma násilí, nikdy jedinou příčinu. Mezi příčinné faktory výbuchů individuálního a kolektivního násilí patří dobře známé faktory, jako je hledání ekonomických, náboženských, nacionalistických nebo územních mocenských zisků, rasismus, pomsta, občanské nebo revoluční důvody nebo někdy obrana. Autor rovněž vyzývá, aby podceňovat význam určitých faktorů, které ovlivňují duševní zdraví .
Ve 20 evropských zemích studie zjistila, že prevalence Toxoplasma gondii (mozkový parazit) byla pozitivně spojena s národními vraždami .
Podle Flynnova efektu a další práce Eppiga; národní zpravodajský kvocient (IQ) je v korelaci (což nemusí nutně znamenat příčinnou souvislost) s úrovní parazitického stresu. Čím méně jsou obyvatelé parazitováni, tím vyšší je průměrné IQ a naopak; stres parazitů a úroveň infekce by byly dokonce nejlepšími prediktory celostátního průměrného IQ. Obvykle je také spojována s chudobou a podvýživou.
RC Bransfield konstatuje, že násilí na konci válek zřídkakdy ustane. Na jedné straně mohou toužit po pomstě, a přístup ke střelným zbraním nyní obecně usnadňuje přechod k zabíjení; tedy „více Američanů zemřelo ve Spojených státech od roku 1968 střelnými zbraněmi než na bojištích jakékoli války v historii Spojených států,“ a stále více existují sofistikované zbraně hromadného ničení. Na druhé straně neurovědy jasně ukázaly, že určité mozkové nedostatky předurčují nebo zvyšují riziko násilí (to je případ lézí pravé ventromediální prefrontální kůry, což zhoršuje naše schopnosti empatie , nebo léze orbitální frontální kůry a dalších oblasti, které potlačují násilné impulsy.Některé léky, léky, alkohol nebo některé toxické produkty ( olovo , faktor otravy olovem ) mohou také potlačit násilné nebo dokonce smrtelné impulsy.RC Bransfield konstatuje, že kontext válek podporuje šíření infekčních a možná vznikajících chorob, vojáci nebo uprchlíci vstupují do oblastí s místními patogeny, vůči nimž nejsou imunní, přeplnění táborů, podvýživa a podvýživa, nedostatek vody a různé deprivace, stejně jako vysoký stres a posttraumatický stres charakteristické pro války podporují infekční nemoci a objevující se, někdy chronické, zejména mezi vojáky, vězni, uprchlíky a běžnou populací . Epidemie, které následují po válkách, někdy zabijí více lidí než válka sama; jak jsme viděli s morem v Aténách po Peloponnesian válku (429 př.nl), dýmějový mor , spread Benátčany prchajících Kaffa v roce 1347 , vznik syfilis v roce 1494 / 1495 s návratem francouzských vojsk vracejícího se z Neapole a / nebo námořníků a vojáci, kteří doprovázeli Kryštofa Kolumba a vrátili se z Nového světa, tyfus vyvolaný ústupem napoleonské armády z Ruska (1812), pandemie španělské chřipky, která zabila mnohem více lidí než první světová válka, tyfus a malárie zvýhodněné korejskou válkou , mozková malárie, která se objevila u vietnamských veteránů nebo mykoplazmóza a další poruchy hlášené veterány z války v Zálivu . V příkopech války ve věku 14–18 let se vojáci z pěti kontinentů sbíhali vystaveni chorobám přenášeným vektory přenášenými krysami, muškami, vši, blechami a komáry a nemocem, jako je příkopová noha, příkopová horečka (způsobená ambrózií Rickettsia quintana , později přejmenovanou Bartonella quintana ), řada hlístů , střevních parazitů (včetně Ascaris , Trichuris , Capillaria a Taenia spp.), Tyfus , cholera , tuberkulóza , tyfus , úplavice , šarlach , záškrt , spalničky , černý kašel a neštovice . Znásilnění je prostituce a sexuální násilí zhoršuje válkami také podporovat pohlavních chorob . Na koloniální války přinesl mnoho vojáků do kontaktu s malárií a mnoha dalších tropických chorob . Lyme nemoc a jiné nemoci Klíšťata nebyly uznány, ale byl pravděpodobně přítomen v průběhu první světové války, kdy asi pět milionů letargický encefalitidy byly prohlášeny za třetinu, která je uzavřena s úmrtím nebo opouštět vážné neurologické následky u přeživších. V letech 1914 až 1920 zemřelo na tuberkulózu v Německu 800 000 lidí . Tyfus , se objevil v roce 1917 zabito asi tři miliony lidí (zejména v uprchlických táborech) a zůstal epidemie v roce 1920 . Mnoho infekcí smetlo zraněné a válečné zajatce nebo uprchlíky během první světové války, ale také po ní. Po příměří v roce 1918 se takzvaná španělská chřipka stala pandemií, která zasáhla přibližně 500 milionů lidí (pětina světové populace) a zabila 50 milionů lidí (více než středověký černý mor ); třikrát více než 16 milionů vojáků a civilistů zabitých během 5 let války. Nyní je známo, že tyto infekce, v kombinaci s dalšími stresy , potravinovými a socioekonomickými, byly zdroji zdravotního postižení a duševních nedostatků, které mimo jiné přispěly k příchodu druhé světové války. Miliony vojáků vdechovaly výpary ze střelby a požíraly olovo a rtuť ze střeliva , což jsou dva kovy, o nichž je známo, že ovlivňují poznání a funkci mozku, zejména u dětí, embryí a plodů, v děloze, a také vdechovali jedovaté bojové plyny; „Kolik ze 450 milionů lidí, kteří se uzdravili ze španělské chřipky nebo jiných infekcí spojených s první světovou válkou, mělo zbytkové neurologické stavy, které zvyšovaly riziko násilí?“ Ptá se RC Bransfield; Je nemožné vypočítat toto číslo zpětně, ale neuropsychiatrie se dostatečně prokázala, protože některé infekce podporované první světovou válkou zvyšují u některých pacientů agresi. Velká ruská Kateřina, Joseph Stalin nebo Adolf Hitler možná měli syfilis a Hitler si mohl uchovat následky španělské chřipky , syfilis , letargické encefalitidy , lymské boreliózy nebo expozice toxickým plynům. Zejména příznaky parkinsonismu jsou u Hitlera dobře zdokumentovány, což možná naznačuje post-encefalitický parkinsonský syndrom vyvolaný španělskou chřipkou nebo letargickou encefalitidou.
Následky duševních poruch infekčních nemocí upřednostňovaných první světovou válkou tak mohly změnit chování a úsudek diktátorů jako Hitler nebo Stalin a mnoha dalších bývalých vojáků či aktérů první světové války na obou stranách konfliktu. zhoršení konfliktnosti vztahů mezi stranami druhé světové války a epigenetické následky jsou teoreticky stále možné po několik generací. Je známo, že určité infekce (pravděpodobně chronické) generují depresi, podrážděnost, sníženou úroveň tolerance, zhoršenou kontrolu impulzů, paranoiu a někdy i fyzické násilí.
Srovnání se zvířecím světemMnoho společenských zvířat vykazuje agresivní kolektivní chování , což může připomínat válku. Tato teritoriální zvířata však někdy také mají chování, které vyvolává vyjednávání. Určitý sociální hmyz ( mravenci , termiti atd.) Žijící v koloniích tedy tvoří opravdová vojska, která má „jednotlivé vojáky“ na starosti obranu kolonie a poté útočí na své nepřátele v násilných bojích. Vztahy mezi sousedními mraveništěmi nejsou vždy velmi harmonické. Územní boje se staví proti nemilosrdným bojovníkům. Nizozemský badatel Mabelis byl vášnivý pro války mezi koloniemi červených mravenců. Na jaře, když hnízdo vyjde ze zimní bouře, prozkoumají pracovníci píce okolí. Když narazí na sousední sousední hnízdo, mezi hnízdami může probíhat výměna potravin nebo výměna materiálu. Pokud se však jedná o cizí kolonii, vypuknou boje mezi dělníky. Bitva o intenzitu jde crescendo, jak každá kolonie získává a je schopna bojovat s novými. Boje trvaly celý den a vyústily ve smrt tisíců mravenců. Během takových válek se teritoria kolonií vyvíjejí. Podle některých biologů tyto války mezi mravenci umožňují koloniím získávat bílkoviny v době, kdy je kořist stále velmi vzácná. Na bojová umění inspirovaly mnohé asijské postoje a obranyschopnost zvířat. Trvalý pocit pomsty , který u lidí podněcuje války po celá staletí nebo desetiletí, se jim však zdá neznámý.
Vnitřní války v dotyčné zemi zahrnující jednu část populace proti druhé jsou kvalifikovány jako občanské války . Každý vidí ve svém nepříteli, a dokonce i v tom, kdo by chtěl zůstat neutrální, zrádce, s nímž již není možné spolužit a s nímž není možný žádný územní kompromis (jak by to bylo možné u zahraničního nepřítele). Proto je jediným plánovaným výsledkem velmi často zničení druhého a jeho skutečných nebo potenciálních spojenců (včetně žen a dětí) s využitím teroru, díky němuž jsou tyto války vražedné a nemilosrdné . Od přechodu v Jižní Africe s minimem násilí, díky Nelsonovi Mandele a Desmondovi Tutu , dává nový právní přístup, přechodná spravedlnost , naději na další řešení těchto konfliktů.
Právní status občanské války neumožňuje zahraničním mocnostem a mezinárodním institucím, jako je OSN , zasáhnout, jako je Francie pro „zpravodajství“ nebo alžírská válka, která by urovnávala spory. Naopak, cizí válka je maskovaná jako občanská válka, aby maskovala zahraniční agresi, protože Francie zamaskovala své koloniální znovudobytí jako občanská válka vytvořením nezávislého vietnamského státu v roce 1948, během první indočínské války za nezávislost. A podobně jako USA. který „pomohl“ Vietnamské republice v boji proti Vietnamské demokratické republice během druhé indočínské války nebo války ve Vietnamu za znovusjednocení . Je nutné a dostačující jednoduše vyrobit vládu v jejím platu, která žádá o pomoc při zasahování do veškeré legality ve vnitřních záležitostech suverénního státu.
Tato válka ve skutečnosti není válkou, ale spíše odpovídá konfliktu zapsanému v dlouhodobé perspektivě, kdy několik národů (důležitých a obecně ve dvojicích) stojí proti sobě a soutěží o trh nebo jsou připraveny vyhlásit válku jeden druhému. hlavní ekonomické nebo geopolitické problémy. Referenčním příkladem je konflikt, který vládl po padesát let mezi Spojenými státy a Sovětským svazem, když tyto státy bojovaly za vojenskou převahu a poté za dobytí vesmíru . Nezaměňujte si epizodu studené války s diplomatickým incidentem : ten se týká pouze jednoho nebo několika nedůležitých subjektů a nachází se v krátkodobé (zřídka střednědobé) perspektivě.
Válka je globální sociální fakt a není pouhým projevem lidského násilí: Vyžaduje organizaci mužů, sbližování jejich sil, směrem k jedinému cíli. Proto pět hlavních úrovní organizace (a pro některé autory dokonce sedm, přidávající úroveň ústavních hodnot a úrovně domácí politiky):
Zatímco úlohou strategie je poskytnout politice nejméně nákladný způsob přístupu k rozhodnutí (naznačující, jak člověk používá diplomacii, ekonomiku, politiku, sílu), je taktikou provádět to, co mu strategie přikáže získat toto rozhodnutí . Jednoduše řečeno, taktika je uměním vyhrávat bitvy, zatímco strategie je uměním vyhrávat války a rozhodovat o tom, kdy, kde a jak bojovat.
Politická úroveňOdpočítáme-li od války psychologický aspekt nenávisti a násilí (což, jak vidíme výše , v klasické teorii), politická vůle nutně předchází vůli samotnému násilí. A ještě více realizaci tohoto násilí. Válka pak začíná dlouho předtím, než se představí, že může vypuknout, protože se rodí proti proudu na papíře, z racionálních ambicí a potřeb.
Ve vyspělých a demokratických zemích, kde je stát stále více charakterizován svou abstraktní funkcí „správce společnosti“, si lze skutečně myslet, že toto ocenění války jako chladný výpočet politické nezbytnosti odpovídá realitě. Nicméně, když výkonové splývá s osobnost člověka, který vykonává to, racionalita politické vůle tendenci ustoupit iracionality autokracie, jako despota bude mnohem větší sklon k zobrazení války jako válka. Osobní záležitost . Všimli jsme si však, že ani v druhém případě nemůžeme potvrdit, že politika není z iniciativy konfliktu, protože v diktatuře se osobní vůle stává samou podstatou politiky.
"Válka vypukne, když státy již nemají jasné povědomí o svých povinnostech, jasné chápání jejich práv, přesnou představu o jejich příslušných zájmech." Už nemohou dospět ke společnému porozumění, nemohou dále přijímat zákony, které pro ně stanovil zákon národů v době míru: vyhýbají se jim. Válka je politický akt , kterým státy, neschopné sladit to, o čem věří, že jsou jejich povinnosti, práva a zájmy, uchýlit se k ozbrojenému boji a žádat tento boj, aby rozhodl, který z nich bude silnější, díky své síle, vnutit svou vůli ostatním “, Funck-Brentano a Sorel.Válka má ze své destruktivní povahy velmi vysoké náklady a k zahájení konfliktu je zapotřebí značné a dostatečné motivace. Stejně jako všechny extrémní sociální jevy mají i tyto motivace převážně psychologickou povahu, ale vůle ničit se postupem času postupně racionalizovala a stala se nástrojem ve službách politické vůle. Může to být:
Kromě těchto hmotných a promyšlených motivací, které mohou povzbudit použití síly, existují další motivace psychologického původu a instinktivnější, o to častější, jak je síla přizpůsobena:
Můžeme logicky popsat původ násilí v politice díky následujícímu diagramu: když chce politika získat od sociální skupiny něco, nad čím nemá autoritu (může to být jiný stát), potřebuje to přijmout, co nazýváme rozhodnutím ve strategii. Jedinou a jedinou cestou, jak toho dosáhnout, je přesvědčit (viz část na strategické úrovni), že je v jeho zájmu příznivě reagovat na žádosti, které mu byly předloženy:
V obou případech jde o to, aby přijaté podmínky byly přijaty. Pokud samotný argument ohrožení nefunguje, existují dvě řešení:
Je tedy třeba učinit závěr, a to je zásadní, že ve sporu mezi nezávislými politickými subjekty je jakékoli rozhodnutí a situace vyplývající z konfrontace jejich přání, včetně použití násilí, považována všemi protagonisty za nejlepší volbu .
Strategická úroveňTato strategie je podle generála André Beaufreho: „umění dialektiky závětí, které k vyřešení svého konfliktu používá sílu“. Zatímco politická úroveň vyjadřuje vůli, úlohou strategie je přemýšlet o prostředcích, jak přimět protivníka k příznivé reakci, čemu budeme říkat rozhodnutí . Pro generála Beaufreho je v dialektice závětí rozhodnutí událostí psychologického řádu, který chce člověk vytvořit v protivníkovi: přesvědčit ho, že zahájení nebo pokračování boje je zbytečné . Cílem strategie je tedy: „dospět k rozhodnutí vytvořením a využitím situace vedoucí k morálnímu rozpadu protivníka dostatečné k tomu, aby akceptoval podmínky, které mu chce klást“. Obecně se uznává, že cílem strategie není ani více, ani méně než „vyhrát válku“, proto vzorec připisovaný Clausewitzovi „rozhodnutí vítěznou bitvou“. Realita je jemnější: nezapomínejme, že rozhodnutí je psychologické a že musíme „ přesvědčit, že zahájení nebo pokračování boje je zbytečné“, proto odráží Leninův rozbor Clausewitze: „zdržujte operace, dokud morální dezintegrace nepřítel umožňuje i snadno zasáhnout rozhodující úder “. Nestačí tedy být nejsilnější k vítězství ve válce, ale k demoralizaci nepřátelské moci, a to se USA dozvěděly na jejich náklady během válek ve Vietnamu, Somálsku, Afghánistánu nebo Iráku. Strategie v povstaleckých válkách se navíc stává čím dál více učebnicovým případem a bude uvedena níže.
Prostředky strategieUmění strategie spočívá právě v jemné konfrontaci mezi schopnostmi vlivu na protivníka, pozitivními nebo negativními, na jedné straně a hodnocením nákladů spojených s prostředky dostupnými k provedení tohoto vlivu . Vliv může být pro protivníka negativní: zničení jeho sil a jeho zboží, nebo může být pozitivní: návrh obchodní smlouvy, výhodné jednání; spojení těchto způsobů ovlivňování musí umožňovat lepší účinnost ve vztahu k nákladům vyplývajícím z každé možné kombinace, mezi technikami negativního a pozitivního vlivu, tedy „hrát na mrkev a hůl“, podle ceny a efektivity z mrkve a hole . Lze si například představit, že po destruktivní fázi, která se nepříteli jeví jako katastrofická, následuje mírový návrh s neočekávanými výhodami, který poté vysloví prozřetelnost pouze toho, co jsou pouze požadavky. Vidíme, že zde je strategie způsobena jemnou volbou, vycházející z reflexe, jejímž cílem je sblížit se s cílem někdy protichůdných prostředků, tato volba představuje umění strategie.
„Takže v tom spočívá inteligence strategie, jejím prostředkem jsou složité kombinace vlivových technik, ale k jejich vývoji musíme analyzovat rozhodující morální účinek a vědět, koho chceme přesvědčit.“ V případě ústřední vlády se můžeme rozhodnout jednat přímo na jejích vůdcích a na tom, co představuje jejich schopnost ovlivňovat (napadnout nebo zatknout vůdce, jejich správu nebo častěji jejich vlastní akci: nepřátelskou armádu), nebo na třetí stranu, která na ně má vliv (mezinárodní organizace, jako je OSN, vlivní spojenci nebo obyvatelstvo: obzvláště účinné řešení v demokracii nebo politicky či etnicky velmi rozdělené společnosti). Pokud je nutné přesvědčit ne jedinou a centralizovanou vládu, ale konstelaci osobností nebo skupiny (obyvatelstvo, etnická skupina, náboženská skupina, ideologické hnutí ...), zahrnuje strategie o to více proměnných a složitosti, než je síla oponenta decentralizovaný nebo dokonce zcela explodovaný, protože v tomto případě musí být rozhodnutí získáno od skupiny jednotlivců se vší duší citlivosti a strategické inteligence, která jej tvoří.
Strategické modelyStrategie je vítězná, když se protivník rozhodne zastavit nebo nezasáhnout do boje, to znamená, že dojde k demoralizaci jeho rozhodovací síly. Avšak v závislosti na tom, zda je konflikt mezistátní nebo povstalecký, ať už v předjaderné nebo postjaderné éře, jsou prostředky, kterých je pravděpodobné dosáhnout tohoto cíle, velmi odlišné.
Paradigma průmyslové války mezi státy značně monopolizuje strategické myšlení i dnes, protože je lákavé si myslet, že mít „mocnou“ armádu podle tradičních kritérií (masová armáda) umožňuje cítit se chráněnou před všemi typy války. Americká armáda, která je podle klasické definice zdaleka nejmocnější na světě, si však může dovolit získat rozhodnutí velmi zřídka a s obtížemi v povstaleckých konfliktech, jinými slovy, nemůže vyhrát nekonvenční válku s konvenčními strategiemi . A to demonstroval generál Petraeus svými úvahami o protipovstalecké válce .
Důvody tohoto paradoxu, který dosud není dostatečně objasněn, jsou následující: schopnost armád a obecněji politiků získat rozhodnutí prošla v průběhu dějin značnými změnami, zejména v důsledku vývoje operačních možností, které výsledkem byla výzbroj, výstroj (technologický vývoj) a válečné a zásobovací metody, ale především díky strategiím preferovaným protivníkem podle jeho vlastních politických a společenských charakteristik. Tato nevyhnutelná evoluce však byla chápána jen zřídka, naopak, evoluce obecně překvapila dva protivníky, kteří museli tápat, aby hledali nová řešení vedoucí k rozhodnutí. Z toho plyne myšlenka, že „stratégové se vždy připravují na předchozí válku“. Nejpřekvapivějším příkladem může být Maginotova linie , gigantická struktura s obranným cílem zděděným z dogmat z první světové války (obranná válka o pozici), zcela neschopná chránit Francii před ofenzivní bleskovou válečnou strategií nacistických armád. (velmi dynamická, mechanizovaná a vzdušná útočná a rozhodující válka).
Nejdůležitějším vývojem těchto posledních desetiletí se zdá být vzhled jaderné síly, jejíž charakteristiky blesku zcela narušily válečné zákony, a proto vznik nové strategie; atom však není jedinou revolucí a partyzánská strategie využívaná terorismem je také schopna porazit konvenční průmyslové armády.
Níže jsou analyzovány tři hlavní strategie, z nichž každá se přizpůsobuje dostupným prostředkům a nepříteli, se kterým je třeba bojovat. Ani jeden není absolutně lepší než ten druhý a ani jeden se nedokáže přizpůsobit všem situacím.
Klasická strategieV klasické vojenské strategii byla válka vždy chápána jako mezistátní rovnováha sil. Hegel, současník napoleonských válek, které měly překreslit mapu Evropy, chápe dynamiku rovnováhy sil mezi národy jako samotný materiál historie. Dějiny jsou pak dějištěm boje států za hegemonii, kde každý musí být nejsilnější, když zmizí.
"Národ proti národu, fronta proti frontě, stratégové proti stratégům, mezistátní válka má tuto charakteristiku až do druhé světové války, kdy vidí zrcadlení prakticky symetrických logik války." Čisté rozhodnutí je to, co je výsledkem vítězné bitvy “a veškerá klasická strategie je zaměřena na vítězství ve válce zabitím nepřítele na bojišti. V této logice rovnováhy sil může o osudu války rozhodovat slabost, výpočet, který se ukáže být falešný, nebo vynalézavý a rozhodný manévr, celé umění klasické strategie je hra vyvažování, kde se každý snaží překonat své slabé stránky a získat převahu.
Obecně Beaufre zkoumá hlavní řešení použitá ve strategické hře, uvádí tři:
Paradigma mezistátní války pojímá moc jako synonymum masy. Všechno musí být masírováno, zhuštěno, zbraně i muži. Od starověku bojovaly armády v těsných řadách za vyšší efektivitu, takticky i logisticky (napjaté kolem svého vůdce, skupina vyslechla jeho rozkazy a chovala se jako jeden muž s velkou důsledností). A tak bylo přirozené, že se průmyslová válka stala XIX. Stoletím , během průmyslové revoluce . Zbraně jsou vyráběny ve velmi hojném počtu, a jejich mechanici se výrazně zlepšila ( strojní pušku, loupil barel), spolu s jejich účinnost na bojišti. Stejně tak dopravní prostředky, jako je vlak a parníky, umožňovaly hromadění vojsk v rekordním čase na velmi vzdálených operačních sálech . V roce 1904 Rusko přepravilo po železnici armádu několika stovek tisíc mužů přes 6500 kilometrů za ztracené a nepřiměřené prostory Sibiře , aby se setkalo s japonskými armádami v Mandžusku .
"Celá planeta se na počátku XX . Století stala jedinou entitou propojenou dopravními a přenosovými sítěmi, železnicemi, parníky a telegrafy." A v rámci této entity byly civilní a vojenské struktury každého národa úzce propojeny. V dobách války byly železnice zabaveny a muži mobilizováni. Národy byly zralé na světové války “
- generál sir Rupert Smith, Užitečnost síly , Economica, s. 69 , ( ISBN 978-2-7178-5366-7 )
Nepřímá strategie a strategie povstáníViděli jsme výše, že nepřímý přístup někdy doporučovali klasičtí teoretici, protože generál Beaufre jej uvedl mezi svá preferovaná řešení, protože má tu výhodu, že zaměňuje protivníka s malými prostředky: „Ústřední myšlenkou této koncepce je obrátit rovnováhu nepřátelských sil manévrem a ne bojem. Místo přímé konfrontace voláme jemnější hru, která má kompenzovat podřadnost, kde se nacházíme. Nepřímý přístup byl poté jemným nástrojem poskytnutým klasické strategii, ale „našel uplatnění v celkové strategii v jiné formě ve všech konfliktech, kde jeden z protivníků [...] měl horší prostředky než ti, proti nimž se dalo postavit“. Jinými slovy, nepřímá strategie je zbraní chudých a tou, kterou dává přednost povstalcům.
Klasická strategie byla teoretizována v napoleonské éře, protože to byl císař, který jí dal své šlechtické dopisy. Ale strategie toho, co vojenský žargon nazývá konflikty s nízkou intenzitou , to znamená konflikty, kde se dvě centralizované a symetrické armády nestaví proti sobě, ale kde se alespoň jedna válčící (nebo dokonce obě) tvoří jednotlivci pocházející přímo z občanské společnosti vedoucí více partyzánská válka než skutečná válka, zaznamenala ve Španělsku první vážné projevy bojů přesně proti jednotkám Impéria , mezi lety 1808 a 1814 . Lidé to nazývali „malá válka“, de guerra (název pro válku) a illa (malá přípona). Vidíme proto partyzánskou válku, jediné řešení národů konvenční síly, rozvíjení a dosahování úspěchu právě tehdy, když druhá ukazuje svou prestiž.
Generál sir Rupert Smith k tomuto tématu řekl: „Malé, mobilní a flexibilní bojové skupiny, vytažené z populace, skrývané a podporované ní, byly obviňovány, aby obtěžovaly platné nepřátelské armády, aniž by došlo ke konfrontaci ve velkém. Pokračováním této války bylo politickým cílem zachování politické identity populace, a to i za okupace, podporou její vůle pokračovat v boji a vzdorovat. […] Partyzáni zbavení síly v počtu a zbraní, aby se postavili proti bojující armádě, se raději vyhýbají bitvám. Ambush a raid jsou jejich oblíbené způsoby boje “.
Tato strategie je reakcí na taktickou slabost partyzánů (málo mužů, málo tréninku, málo zbraní) a zlaté pravidlo, které nikdy nepopírá žádný povstalecký bojovník, si tuto slabost kompenzuje: vždy se vyhněte tomu, abyste se ocitli v pozici, ve které nepřítel by nás mohl donutit bojovat. Je proto vhodné vyhnout se obsazení infrastruktur, viditelných pozic nebo dokonce jednoduše přistát (věci, po kterých konvenční armáda obecně touží), abyste se neocitli v obklíčení a nemuseli bojovat na pevné frontě.
Strategie jaderného odstrašováníKolektivní představivost stále považuje atomové zbraně za hrozbu pro mír i dnes, ale pokud se máme obávat rizika šíření jaderných zbraní směrem k nezodpovědným zemím, je naprosto nutné chápat, že po celou dobu války (jejíž konflikty byly stále strašnější a smrtící) jak se vyvíjely techniky boje), žádná strategie nefungovala natolik pro diplomacii a status quo a proti násilí jako odstrašující jaderná . Výstižně pojmenovaná studená válka , která měla všechny ingredience (geopolitická situace, vzájemné nenávisti, ideologická rovnováha sil atd.), Aby se zvrhla ve světový konflikt, byla příkladem nemožné války.
Abychom pochopili, proč vzhled jaderných zbraní vyžadoval vynález nového strategického přístupu, musíme si pamatovat, jak to ničí paradigma klasické války:
Díky této dvojité charakteristice vytváří atomová zbraň dva zcela nové jevy:
Obvykle existují čtyři možné typy ochrany proti tomuto nebývalému nebezpečí:
Tyto čtyři směry byly využívány současně s různým bohatstvím a nakonec byly kombinovány ve velmi komplikovaných strategických vzorcích, ale můžeme říci, že ten, který se zdaleka nejvíce odrazuje, je nepochybně čtvrtý (hrozba jaderné reakce v případě útoku ), a to natolik, že se to přesně nazývá jaderné zastrašování .
Princip jaderného zastrašování je velmi jednoduchý: jakákoli agresivita, která je příliš přímá proti jaderné energii, vystavuje agresora kataklyzmatické a absolutně neudržitelné reakci. Jaderná země proto za žádných okolností nemůže na takovou moc čelně zaútočit. Rovněž nazýváme bilanci teroru nebo MAD v angličtině ( Mutually Assured Destruction nebo „ Mutual Assured Destruction “) přesnější situací: když jsou dvě mocnosti jaderné, jakákoli atomová agrese jedné vystaví agresora destruktivní reakci přinejmenším ekvivalentní velikosti , tedy vypuknutí nepřátelských akcí je a priori nemožné. Protože skutečnost, že jste agresorem, nenabízí žádnou zvláštní výhodu, jak by tomu mohlo být v případě klasické strategie, být útočníkem nebo napaden znamená v každém případě zničení, a proto je neustálý požadavek zaručit mír.
A nejúčinnějším řešením, které bylo během studené války zajištěno k zajištění bezpečnosti světa, byla právě smlouva ABM (ABM pro protibalistické střely ) podepsaná v roce 1972, neomezovat útočné kapacity každého ze dvou táborů, ale omezit obranné kapacity. Nejlepší zárukou míru bylo skutečně zachovat za každou cenu vzájemně zajištěné zničení, a tak zakázat všeobecné používání těchto nových technologií sedmdesátých let intercepčních raket . Ukazuje, jak vysoce neintuitivní jaderný odstrašování je jednou z nejlepších záruk, jaké si lze představit pro bezpečnost světa, včetně případů, kdy byl rozdělen konfliktem mezi východem a západem.
Provozní úroveň Taktická úroveňTaktika používaná během války se může lišit v závislosti na mnoha faktorech, včetně optimismu nebo pesimismu válčících stran, prostředků, které mají k dispozici, a tipů, které mají k dispozici prostřednictvím pokročilejšího myšlení (např. Nepřítel v pasti, aby uvěznil své muže a vozidla nebo použijte vegetaci ke skrytí). Pokud je však taktika stejná, může dojít k vytvoření obrovského bitevního pole podvědomě.
Například během druhé světové války , Hitler poslal své muže do útoku Belgie , Lucembursko a Nizozemsko za účelem, aby se vyhnula opevnění Maginotovy linie : General Maurice Gamelin , vůdce spojeneckých armád věří, že vojáci nacističtí byly opakováním plánu Schlieffen přes Belgii vyslal předvoj spojeneckých armád do Belgie , když ve skutečnosti šlo jen o odklon, jehož cílem bylo chytit spojence trochu příliš na sever tím, že je obešel Ardénským lesem ( srp ).
Ve středověku byla taktika považována za nezbytnou při porážce nepřítele jako zbraně nebo příprava mužů. Použitá taktika však zůstala základní. Někdy se dokonce ukázaly jako zbytečné vzhledem k blízkosti nepřítele. Když se jedna strana spojila s druhou před bojem, mohli spojenci diskutovat - a často to udělali - o nejlepší taktice, jak přijmout (nejméně nákladnou techniku a muže), porazit nepřítele, překročit jeho hranice nebo ho obejít.
Během intenzivního konfliktu (dlouhé trvání, použití zbraní hromadného ničení, obecná mobilizace atd.) Se ekonomické zdroje válčících stran stávají jedním z hlavních aspektů konfliktu. Pro každý z táborů je životně důležité co nejvíce se vyhnout materiálním škodám, které by mohly ovlivnit válečné úsilí snížením produktivní kapacity válečného průmyslu (zbrojní továrny) nebo strategických komunikačních tras (silnic a železnic) nebo způsobit masivní ztráty na životech mezi civilisty pracujícími v týlu. Naopak je nemyslitelné vyhrát válku, aniž by zasadila rozhodující ránu strategickým místům, která podporují válečné úsilí nepřítele.
Anexe nebo kolonizace nepřátelských oblastí umožňuje mít „přátelské“ mezery a populací nebo strategické zdroje (v průběhu druhé světové války se anšlusu Rakouska nebo anexe Alsaska-Lotrinska, aby k nacistickému Německu sehnat statisíců vojáků; podobně se strategickými otázkami konfliktu stala touha dobýt ropná pole v oblasti Baku nebo zakázat spojencům svobodné nakládání se skandinávskými minerály).
V poslední době nám válka v Iráku a válka v Afghánistánu připomněly energetické problémy, které mohou vést k ozbrojeným konfliktům. V roce 2002 měl Irák druhou největší ropnou rezervu na planetě. Afghánistán vedle svých zásob plynu představoval strategickou pozici v přepravě turkmenské ropy a zemního plynu.
Kromě zdrojů, které se válečné síly snaží přivlastnit, představuje válka dva další ekonomické problémy. Investice protagonistů do výzbroje přinutí národní ekonomiku obrátit se a podílet se na hrubém domácím produktu a jeho růstu . Je třeba také poznamenat, že rekonstrukce napadené země má také pozitivní vliv na ekonomiku zúčastněných zemí. Tyto smlouvy o rekonstrukci se poté stávají rozhodovacím kritériem a účastí na vyjednávání o vstupu do války. Marshallův plán byl předmětem podobného kritiky ze strany ekonomů a historiků.
V různých dobách v průběhu historie se společnosti pokoušely omezit lidské, materiální a ekonomické náklady na války formalizováním morálních nebo zákonných pravidel, například ochranou žen a dětí, civilistů, zákazem určitých druhů zbraní nebo chemických jedů a někdy kodifikováním podmínky boje, dokonce souboje. Naproti tomu totální a průmyslová válka se zaměřuje na civilisty a mobilizuje celou společnost a vyžaduje, aby každý přispěl k válečnému úsilí.
V minulosti způsobovaly nebo ospravedlňovaly války kultura, právo a náboženství, ale alespoň občas působily jako moderátoři.
Některé kultury ritualizovaly konflikty, aby omezily skutečné ztráty na životech. A XX th století, vynalezl průmyslová válka také přinesla větší mezinárodní pozornost k nenásilné řešení konfliktů, které vedou k válce, a to zejména prostřednictvím OSN v preambuli Listiny explicitně klade za cíl „zachránit budoucí generace před metlou válka “ . Různé smlouvy upravují války a jejich výsledky, souhrnně označované jako „ válečné zákony “ , naposledy Ženevské konvence (první z nich vstoupila v platnost v polovině 18. století).
I když tedy od druhé světové války přímé a brutální střety z planety ani zdaleka nezmizely, politika mezinárodní konzultace a spolupráce se značně rozvinula.
Filozof Grotius se podíval na téma spravedlivé války. Podle něj lze válku kvalifikovat jako „spravedlivou“, pokud splňuje následující podmínky:
Prostřednictvím Rady bezpečnosti se OSN snažila nový způsob nenásilného řešení konfliktů , opírající se zejména o konzultace, zprostředkování a podpisu a ratifikaci mírových smluv a konvencí. Mezinárodní , uzákonění mezinárodních sankcí, vyslání vojsk z modrých přileb , intervenční zaručuje. Ale tyto nástroje zůstávají křehké.
Tyto různé Hague konvence zakazují začlenění do armád obyvatelstva obsazeného území. Nacistická moc proto využila lest: od 25. srpna 1942 udělovala německé občanství rostoucímu počtu Francouzů z Alsaska a Mosely, počínaje muži ( přes nás ). Nedávno rozhodovali o prodeji zbraní, ochraně dědictví nebo únosech dětí .
Třetí Ženevská úmluva se týká zacházení s válečnými zajatci .
Zásady rozvoje solidarity se zaměřují na sdílení zdrojů, proti proudu a více společně, ke snížení napětí mezi skupinami. Záleží však na dobré vůli a možnostech úřadů a občanů je uplatnit.
Několik odborných zpráv ( Human Security Report Project (en) , Uppsala Conflict Data Program (en) , Peace Research Institute Oslo (en) ) uvádí pokles počtu válek, jako je počet genocid a úmrtí v boji, během dvě desetiletí, která následovala po konci studené války : Charles-Philippe David zdůrazňuje, že „dvacet let, které následovaly po konci studené války, tedy vedlo k meteorickému postupu mírového procesu“ . Podle herodote.net , „State násilí způsobila menší než jeden milion úmrtí na léta 2001-2010; tj. mnohem méně než v každém předchozím desetiletí od roku 1840 (s výjimkou desetiletí 1900–1910 ). Toto státní násilí bylo také méně smrtící než například běžná kriminalita v Brazílii (50 000 vražd) nebo v Jižní Africe v roce 2011 “ .
Tento stav věcí je kontraproduktivní z několika důvodů: zvýšení počtu suverénních států se sídlem v OSN, což dále zvyšuje faktory napětí; cirkulace obrazů prostřednictvím internetu a sociálních sítí, díky nimž jsou konflikty viditelnější; diverzifikace forem konfliktu; udržování, deset let po deseti letech, velkých sporů; vzestup nestátních subjektů, jako je Hizballáh v Libanonu ; tendence médií hlásit krvavé události více než na konci konfliktu. V dokumentu Sapiens: A Brief History of Humanity (2011) Yuval Noah Harari poukazuje na to, jak „většina lidí nechápe, jak moc žijeme v pokojných dobách. Nikdo z nás nežil před tisíci lety, takže je snadné zapomenout, o kolik násilnější byl svět. A i když se války stávají vzácnějšími, získávají si více pozornosti. Mnohem více lidí si myslí o válkách, které dnes zuří v Afghánistánu a Iráku, než o míru, ve kterém nyní žije většina Brazilců a Indů . “
Došlo však ke zvýšení počtu válek, ze 4 v roce 2010, což je nejnižší celkový počet od konce druhé světové války, na 11 v roce 2014 (včetně 7 zahrnujících radikální islamistické skupiny ), což je nejvyšší nárůst od konce studené války a úroveň nedosažená od roku 2000; celosvětová úmrtnost v boji se rovněž zvýšila ze svého minima v roce 2005, zejména kvůli syrské občanské válce . Vědci Andrew Mack a Steven Pinker poukazují na to, že tento nárůst „zvrátil pokrok za posledních dvanáct let, ale údaje o násilí jsou výrazně pod hodnotami z 90. let a nemají absolutně co srovnávat s údaji ze 40. let“, 1950, 1960 1970 nebo 1980 “ .