Narození |
7. srpna 1933 Los Angeles |
---|---|
Smrt |
12. června 2012 Bloomington |
Státní příslušnost | americký |
Kloub | Vincent Ostrom (od1963) |
Výcvik | politologie , ekonomie |
---|---|
Cenné papíry | Člen Národní akademie věd |
Profese | Ekonom , politolog a univerzitní profesor ( d ) |
Zaměstnavatel | Indiana University (1965-2012) , Arizonská státní univerzita (2006-2012) , Cabot Corporation (1955-1957) a Kalifornská univerzita v Los Angeles (1957-1961) |
Funguje | Společné zboží |
Přístup | Nová institucionální ekonomika |
Ocenění | Cena Bank of Sweden za ekonomii na památku Alfreda Nobela (2009) , Cena Johana-Skytteho , čestný doktorát na Humboldtově univerzitě v Berlíně ( d ) (1 st June rok 2007) , Cena Johna J. Cartyho za rozvoj vědy ( fr ) (2004) , čestný doktorát z univerzity v Uppsale ( d ) , čestný doktorát z univerzity v Curychu ( d ) a člen Americké akademie umění a věd ( d ) |
Člen | Americká akademie věd (od2001) , Americká akademie umění a věd , Americká filozofická společnost a Americká asociace pro rozvoj vědy |
Elinor Ostrom , narozen dne7. srpna 1933v Los Angeles ( Kalifornie ) a zemřel dne12. června 2012v Bloomingtonu ( Indiana ) je politolog a ekonom Američan . vříjna 2009, je první ženou, která obdržela takzvanou Nobelovu cenu za ekonomii , spolu s Oliverem Williamsonem , „za její analýzu správy ekonomických záležitostí , a zejména společných věcí “.
Jeho práce se zaměřuje především na teorii kolektivní akce a správu společných i veřejných statků , hmotných i nehmotných. Jsou součástí nové institucionální ekonomiky . Elinor Ostrom pracovala hlavně na pojmu sociální dilema, tj. Na případech, kdy hledání vlastního zájmu vede k horšímu výsledku pro všechny než k tomu, který vyplývá z jiného typu chování. Studovala především otázku sociálního dilematu v oblasti společných zdrojů: hydraulické zdroje, lesy, rybolov atd. Před jeho prací byla v těchto případech zvažována pouze dvě řešení: stát - Leviathan , který ukládá veřejné blaho, nebo striktní definice individuálních vlastnických práv . Práce Ostromové má tendenci ukazovat, že existuje další typ řešení, samospráva , která definuje osm charakteristických principů nezbytných pro její udržitelnost a také dva klíčové prvky jejího vzniku: vzájemnost a důvěra.
Za účelem analýzy sociálních dilemat vyvíjí Ostrom analytický rámec IAD ( Institutional Analysis and Development ), který rychle doporučují mezinárodní instituce. IAD je založen na zohlednění charakteristik okolního fyzického světa, komunit zasažených problémem, pravidel a norem platných v oblasti akční situace, jakož i interakcí mezi aktéry. Pojmy normy, pravidla a právo zaujímají v jeho myšlení ústřední místo. Normy jsou atributy komunity, pravidla jsou naopak stanovena mnohem vědoměji, aby vyřešila sociální dilema a sloužila jako rámec pro prosazování práv. Ostrom přebírá koncepci vlastnických práv ve smyslu balíku práv od Johna Rogers Commons a amerického právního realismu. Obecně řečeno, Elinor a její manžel Vincent Ostrom mají decentralizovanou vizi rozhodování, která sahá až do jejich prvních studií o vodních zdrojích a managementu městských oblastí: k centralizované vizi, která je v 60. letech ve Spojených státech zásadní oponovat více polycentrickému vidění - polycentricita je dalším z jejich klíčových konceptů - interakce více autorit není striktně hierarchická.
Práce Elinor Ostromové byla během jeho života kritizována. Ve skutečnosti tím, že udržuje - stejně jako Herbert Simon - že racionalita jednotlivců je omezen, a tím, že odmítla myslet, že maximalizace užitku je jediná forma racionálního chování, přitahuje sympatie odpůrců v přísně neo-trend klasický. Ekonomiku . Navíc jeho odmítnutí nutně spoléhat na stát v případech sociálních dilemat způsobilo, že ho ocenili učedníci Friedricha Hayeka . Po jeho smrti však Ostromova práce začala být kritizována jak příznivci státních řešení, kteří ho obviňují z toho, že neposuzoval dobře politické otázky, tak těmi, kteří ho obviňují. Za to, že plně nepochopil pojem vlastnická práva.
Elinor Claire Awan, jediná dcera hudebníka Leah Hopkinse a designéra Adriana Awana, se narodila 7. srpna 1933 v Los Angeles. Její rodiče se rychle rozešli. Pokud Elinor žije hlavně se svou matkou, se kterou navštěvuje protestantský kostel , tráví víkendy často s rodinou svého otce židovské víry. Vyrůstala v období po velké depresi v rodině rozvedených řemeslníků, kteří neměli ani vysokoškolské vzdělání, považovala se v té době za „chudou dívku“. Vynikající plavec, učí plavání, aby získala potřebné finanční prostředky pro vstup na univerzitu.
Část Ostromova vzdělání se uskutečnila na střední škole v Beverly Hills, kterou absolvovala v roce 1951. Později bude mít za to, že měla štěstí, že se připojila ke škole s velmi vysokým standardem. Přestože nikdo z její rodiny nemá vysokoškolské vzdělání, stejně jako 90% jejích středoškoláků, kteří chodí na univerzitu, považuje za normální dělat to samé, navzdory pochybnostem své matky. Když byl v mládí členem debatních skupin, učení se technikám diskuse mu umožnilo uvědomit si, že vždy existují alespoň dva způsoby pohledu na veřejnou politiku a že musíme být schopni dělat obojí. Argumentovat ve prospěch každého tábora schopný kritizovat toho druhého. Na střední škole nesmí žít na hodinách trigonometrie, protože je žena.
Nastoupila na Kalifornskou univerzitu v Los Angeles (UCLA), kde v roce 1954 získala titul BA ( Bachelor of Arts ) s vyznamenáním v oboru politologie. Poté, co absolvovala několik letních zasedání a dalších kurzů, promovala za tři roky, aniž by se musela zadlužit. Aby mohla zaplatit za studium, pracuje v knihovně, v knihkupectví a v levném obchodě. Provdala se za spolužáka Charlese Scotta a pracovala v General Radio v Cambridge v Massachusetts, zatímco její manžel studoval právo na Harvardově univerzitě . Rozvedou se, když Ostrom plánuje udělat doktorát. Po absolvování UCLA se snaží najít práci, protože zaměstnavatelé předpokládají, že hledá práci jako učitelka nebo sekretářka. Po kurzech korespondence v psaní zkratek , které byly užitečné později při pohovorech v rámci jejích výzkumných projektů, získala místo exportní zaměstnankyně. O rok později se stala asistentkou v oddělení lidských zdrojů ve firmě, která ještě nikdy nenajala ženy v jiném povolání než v sekretářce. Tato práce jí dala touhu pokračovat ve studiu, uplatnit se jako vědecká asistentka a navazovat na doktorské studium.
UCLA odmítá její žádost o povolení k doktorátu v ekonomii, protože ji postrádají základní trigonometrie, ale přijímá ji do politické sekce vědy, kde se získává titul MA ( Master of Arts ) v roce 1962. V roce 1963, ona absolvovala. Marii Vincent Ostrom , profesor politologie, se setkal, když pomáhal při výzkumu zásob podzemní vody v jižní Kalifornii. V roce 1965 obhájila na UCLA disertační práci v oboru politologie o správě kalifornské zvodnělé vrstvy. Zdroj, který má problémy s nadměrným využíváním a infiltrací mořské vody, čelí několika uživatelům s problémem kolektivní akce : každý z nich je povzbuzován k „závodu o čerpání“ a nedostatečná koordinace mezi provozovateli vedla k nadměrnému využívání. Se skepticismem vítá práci Garretta Hardina nebo Mancura Olsona, kteří tvrdí, že tyto faktory znemožňují vyřešit problém kolektivně, vysvětluje, jak se různým operátorům přesto podařilo najít řešení uchýlením se k arénám veřejného rozhodování (soudy). a soukromé (sdružení uživatelů) s cílem uzavřít dohody o regulaci jejich spotřeby a investovat do technických řešení obnovy zásob sladké vody.
V roce 1961 publikovali Vincent Ostrom, Charles Tiebout a Robert Warren The Organisation of Government in Metropolitan Areas: A Theoretical Enquiry , významný článek oznamující hlavní témata ostromského výzkumu polycentricity rozhodnutí (více rozhodovacích center). Tento článek prohlubuje konflikt s Úřadem vládního výzkumu UCLA, který naopak bojuje za centralizaci správy metropolí. Tento konflikt tlačí Ostromy, aby opustili UCLA a integrovali v roce 1965 University of Indiana v Bloomingtonu v Indianě , kde Vincent, její manžel, získává místo profesora, zatímco ona sama je jmenována asistentkou.
Elinor Ostromová byla jmenována profesorkou politologie v roce 1974. Ředitelkou katedry byla od roku 1980 do roku 1984, poté byla předsedkyní politologie Arthur F. Bentley. V roce 1973 založila Ostrom a její manžel na Indiana University workshop, Workshop in Political Theory and Policy Analysis , který bude sloužit jako rámec pro jejich výzkum. Její dlouholetá práce v terénu ji vedla k přesvědčení, že lidské bytosti nejsou chudé a bezmocné tváří v tvář ubývajícím zdrojům. Zatímco během svého doktorského studia studovala hydraulické problémy doma v jižní Kalifornii, její vyspělá práce se zaměří na lesy v Nepálu, zavlažovací systémy ve Španělsku, horské vesnice v Japonsku, rybolov v Maine a Indonésii atd ... její výzkum se poté zapíše do programů které kombinují sociologii, antropologii a ekonomii a který bude krmit své hlavní dílo publikované v roce 1990: Governing the Commons ( Governance of Commons ).
V roce 1992 na žádost Organizace OSN pro výživu a zemědělství studovala lesní zdroje v rámci programu IFRI ( Mezinárodní lesnické zdroje a instituce ). Založila také Centrum pro studium institucionální rozmanitosti na Arizonské státní univerzitě . Zkoumáním využití kolektivní akce, důvěry a spolupráce při řízení společných zdrojů rozvíjí institucionalizovaný přístup k veřejným politikám známý jako Institutional analysis and development framework (IAD), často vnímaný jako samostatná škola teorie veřejné volby . Ostrom je autorem mnoha knih z oblasti organizační teorie , politologie a veřejné správy . Byla hlavní vědeckou poradkyní Mezinárodní rady pro vědu . Podílí se také na přípravě dialogu mezi laureáty Nobelovy ceny o udržitelném rozvoji, který se bude konat 17. a 18. června na okraj konference OSN o udržitelném rozvoji v roce 2012.
Když v roce 2009 získala „ Nobelovu cenu za ekonomii “, byla Elinor Ostromová profesorkou politologie na Indiana University v Bloomingtonu (USA). Je také ředitelkou Centra pro studium institucionální rozmanitosti na Arizonské státní univerzitě . Je první ženou, která získala toto ocenění. Skutečnost, že je takto odměněna, i když její univerzitní specializací není formálně ekonomie, ale politologie, vyvolává některé reakce překvapení.
Během posledních let svého života Elinor Ostrom pokračovala v psaní a přednáškách. Zemřela ve věku 78 let v nemocnici Bloomington na rakovinu pankreatu diagnostikovanou v říjnu 2011.
Elinor Ostromová byla výzkumnicí až do konce svého života. Dala jí Hayek přednášku na Institutu ekonomických záležitostí pouze jedenáct týdnů před její smrtí. Den před svou smrtí stále posílá e-maily spoluautorům, s nimiž psala články. Zemřela 12. června 2012. Hned v den své smrti publikovala svůj poslední článek „ Zelená z místní půdy “ . Prezident Indiana University Michael McRobbie tehdy napsal: „Smrt Elinor Ostromové představuje ztrátu nenahraditelného a velkolepého pokladu pro Indiana University“ . Její manžel Vincent zemřel o sedmnáct dní později na rakovinu. Bylo mu tehdy 92 let.
Ostrom je nejlépe známý pro svou práci na kolektivní správě dolní sněmovny . Ve své nejznámější knize Governing the Commons kritizuje výzkumná pracovnice „základy politické analýzy, které se poté vztahují na mnoho přírodních zdrojů“ . Vystavuje rovněž plodné i neúspěšné zkušenosti s řízením kolektivních statků, aby se z nashromážděných zkušeností vytvořily „lepší intelektuální nástroje“ určené ke sledování kapacit a limitů autonomních komunit k regulaci mnoha druhů zdrojů.
Paul Samuelson v roce 1954 rozlišoval soukromé a veřejné statky . První vyhrazené pro ty, kteří platí (exkluzivní zboží), je konkurenční zboží, to znamená, že pouze jeden je může po zakoupení spotřebovat. Veřejné statky jsou jak neexkluzivní (je víceméně obtížné zabránit někomu, kdo neplatí za jejich konzumaci), tak i nekonkurenční (můžeme je konzumovat společně). V roce 1965 přidal James Buchanan třetí typ majetku: klubový majetek , který mohli spotřebovat pouze členové sdružení nebo klubu. V roce 1977 navrhli Vincent a Elinor Ostromové přidání čtvrtého typu zboží: zdroje společného fondu a prosili o nahrazení pojmu konkurenční spotřeba odečtením užívání.
Vysoká odečitatelnost využití | Nízká odečitatelnost využití | |
---|---|---|
Velké potíže s vyloučením potenciálního příjemce | Společné zdroje ( zdroje společného fondu ): zavlažování, rybolov, lesnictví atd. | Veřejné statky : mír a bezpečnost komunity, národní obrana, znalosti, hasiči, předpověď počasí atd. |
Nízké potíže s vyloučením potenciálního příjemce | Soukromé zboží : jídlo, oblečení, auta atd. | Zboží s překážkou vstupu : divadla, soukromé kluby, centra denní péče atd. |
Na začátku své kariéry strukturovaly přístup ke společným prostorům tři modely. Přístup Garretta Hardina zveřejněný v článku „The Tragedy of Commons “ publikovaném ve Vědě v roce 1968 tvrdí, že v „čisté“ ekonomice (tj. Bez kolektivní regulace) musí ekonomická racionalita a priori tlačit na jednotlivce, kteří sdílejí společné dobro aby to drancování . Jelikož užitečnost a zisk jsou individuální, zatímco náklady pak nese každý, jejich použití nutně vede k nadměrnému využívání zdrojů. Například vesničané, kteří mají volný přístup na pastviny, se vyzývají, aby je nadměrně využívali: každý má zájem spásat tam co nejvíce zvířat, protože pole pro ně nepatří a nemohou nést jeho břemeno. Náklady na údržbu. U většiny ekonomů řešení této „tragédie“ prochází buď vytvořením individuálních vlastnických práv tak, aby náklady platil ten, kdo z nich má prospěch, nebo prostřednictvím správy společných statků veřejnými orgány. Toto je teze Mancura Olsona , uvedená ve své knize Logika kolektivní akce z roku 1965 , že skupiny v takových situacích nutně nejednají ve společném zájmu. Stejně tak se model dilematu vězně dostává ke stejnému paradoxu, kdy „individuální racionální strategie vedou ke kolektivním iracionálním výsledkům“ . U těchto ekonomů vedou tyto situace, ve kterých platí pravidlo, že neexistuje žádné omezující pravidlo, ke dvěma typům politického předpisu: ve kterém Leviathanský stát nutí jednotlivce respektovat společné dobro, a ve kterém musí být zdroj jednotlivě privatizován . V obou případech by bylo zapotřebí jediné „optimální“ řešení. Ostrom naopak tvrdí, že neexistuje jen jeden problém, ale že pokaždé „existuje mnoho řešení mnoha různých problémů“ . Pokud se problémy liší, je to proto, že je díky kontextu a charakteristikám komunit vždy jedinečné.
Ostrom chce „vyvinout teorie lidské organizace založené na realistickém posouzení lidských schopností a omezení, pokud jde o zvládání různých situací, které zpočátku sdílejí některé nebo všechny aspekty společné tragédie . “ Chce najít „dostatečně přesnou teorii kolektivní akce, pomocí které by se skupina vlastníků mohla dobrovolně organizovat, aby si udržela zbytkovou hodnotu svého vlastního úsilí“ . Ve společnosti Comming the Commons Ostrom podává zprávy o metaanalýze provedené na základě četných případových studií týkajících se společných zdrojů spravovaných samoorganizovaným způsobem. Studiem úspěchů, situací, kdy si navrhovatelé navrhli, aplikovali a prosazovali svá vlastní pravidla používání a kde systém zdrojů a přidružené instituce fungují po dlouhou dobu (podle případu 100 až 1000 let), hledá Ostrom identifikovat faktory úspěchu kolektivní sebeorganizace.
Ve snaze splnit výše definovanou výzvu Ostrom identifikuje osm „principů designu“ nebo podmínek nezbytných pro úspěch těchto institucí. Rozsah těchto zásad však zůstává opatrný a upřesňuje, že i když jsou potenciálně nezbytné, nejsou nutně dostatečné k zajištění udržitelnosti správy. Osm charakteristických principů robustních komunit pro správu zdrojů společného fondu určených společností Ostrom jsou následující:
Principy Ostromu byly opakovaně potvrzeny studiemi o CPR ( common-pool resources ), a proto prokázaly jejich spolehlivost. Hlavní kritika těchto zásad souvisí s jejich neúplností. Ve skutečnosti nezahrnují faktory, jako je velikost a heterogenita skupin uživatelů, ani externí faktory, jako je režim správy a řízení, ve kterém uživatelé fungují. Vnější faktory, včetně integrace trhu nebo státních zásahů, mohou mít skutečně významný dopad na komunity. V širším smyslu je předmětem diskuse otázka transpozice těchto principů do větších měřítek.
Slovo polycentricita poprvé použil Vincent Ostrom v článku, který publikoval s Charlesem Tieboutem a Robertem Warrenem v roce 1961. Termín pak odkazuje na skutečnost, že v městských oblastech Spojených států dochází k interakci více úřadů, aniž by existoval konečný orgán, který dohlíží na všechno. Slovo je podle Daniela H. Colea a Michaela D. McGinnisa ukazatelem, který hovoří o obtížích, které mají Ostromové v omezování se na jedinou disciplínu. Podle nich pochopení toho, jak funguje polycentrický systém, vyžaduje multidisciplinární přístup, který se neomezuje pouze na právo a politiku. Musí zahrnovat hospodářství i sociální struktury, ať už formální nebo neformální. U Ostromů v polycentrickém pořadí pocházejí dovednosti jednotlivců nezbytné pro účast na autonomní správě a jsou posilovány trhy, většinovým hlasováním i sociálními institucemi a kulturními praktikami. Pro Cole a McGinnis „polycentricita vnímá trhy a demokracii jako součást širšího institucionálního kontextu a poskytuje sociální podporu nezbytnou pro to, aby tyto procesy byly efektivní a udržitelné“ .
„ „ Polycentrický “znamená mnoho center rozhodování, která jsou na sobě formálně nezávislá. Zda ve skutečnosti fungují nezávisle, nebo místo toho tvoří vzájemně závislý systém vztahů, je v konkrétních případech empirická otázka. Různé politické jurisdikce v metropolitní oblasti mohou fungovat soudržným způsobem s konzistentními a předvídatelnými vzory, pokud se navzájem zohledňují v konkurenčních vztazích, vstupují do různých smluvních a kooperativních závazků nebo využívají ústřední mechanismy pro řešení konfliktů. interakčního chování. Pokud je to tak, lze o nich říci, že fungují jako „systém“. " |
„„ Polycentrický “platí pro několik nezávislých rozhodovacích center. Zda jednají nezávisle nebo tvoří vzájemně závislý systém vztahů, je empirická otázka závislá na konkrétních případech. Hlavní věc je, že se navzájem berou v úvahu, ať už prostřednictvím konkurenčních vztahů, smluvních závazků nebo dokonce toho, že využívají mechanismů centrálního řešení sporů, aby různé politické jurisdikce metropolitní oblasti mohly fungovat koherentním způsobem s konzistentním a předvídatelné vzorce chování. V tomto rozsahu lze říci, že fungují jako „systém“. " |
Podle Elinora Ostroma jsou velkými autory teorie racionální volby: Kenneth Arrow , zejména jeho kniha Sociální volba a individuální hodnoty z roku 1951 , a jeho článek z roku 1957 Ekonomická teorie politické akce v demokracii , Mancur Olson , zejména jeho kniha Logika 1965 of Collective Action , William (1962), stejně jako James M. Buchanan a Gordon Tullock (1962) a jejich kniha The Calculus of Consent : Logical Foundations of Constitutional Democracy .
Ostrom se domnívá, že teorie racionálního rozhodování spočívá na dvou předpokladech: metodologickém individualismu a úmyslném jednání. Pokud Ostrom přijme předpoklad teorie racionální volby, že muži jsou sobečtí a hledají své nejlepší zájmy, odmítá myšlenku, že toto je jejich jediná motivace. Považuje model sobeckého člověka za příliš zjednodušující, poznamenávají v tomto ohledu Kiser a Ostrom (1982), „maximalizace jediného cíle je extrémně omezeným předpokladem o tom, jak se lidská přirozenost rozhoduje . “ Stejně jako Amartya Sen tvrdí, že sobectví a oportunismus nejsou jedinými způsoby, jak vyjádřit racionalitu jednotlivce. Experimentální ekonomie naopak ukazuje, že pokud se někteří jedinci chovají sobecky, jiní projevují altruismus. Pro Ostroma, na rozdíl od utilitaristů a teorie racionální volby, se jednotlivci nemusí nutně snažit maximalizovat užitek z hlediska hmotných statků. Berou také v úvahu normy spojené s emočními faktory: čest, důstojnost, hanba, pocity viny. Podle Ostroma jsou to tržní struktury více než předpokládané racionální chování, které vede k účinným rozhodnutím.
První nositel „ Nobelovy ceny za ekonomii “ se také na rozdíl od klasických teoretiků racionální volby domnívá, že lidské bytosti jsou obdařeny omezenou racionalitou a že při rozhodování spoléhají hlavně na své zkušenosti a na sdílenou kultura. Na rozdíl od zastánců teorie racionální volby také v Ostromu lidské bytosti nemají úplné informace, jen proto, že jejich preference nemohou být kvůli jejich složitosti nikdy plně vyjádřeny. Proto pro ni musí být teorie racionální volby zaměřena na to, jak účastníci získávají, reprezentují a používají informace a jak oceňují výsledky akce. Musí brát v úvahu proces použitý při výběru akce nebo akcí s omezením omezených dostupných zdrojů.
V Ostromu v konkurenčních situacích na trhu soukromého zboží neexistuje sociální dilema. Existuje sociální dilema, když honba za vlastním zájmem vede „k výsledkům, které jsou pro všechny horší než to, co by jiné chování umožňovalo“ . V těchto případech pro ni představuje vězňové dilema , které nacházíme v teorii her, zajímavý model chování aktérů. Podle Ostroma vysvětlují výskyt sociálních dilemat tři základní předpoklady teorie racionální volby: 1) předpoklad, že jednotlivci okamžitě znají všechna možná řešení, 2) předpoklad, že mohou předvídat, co budou dělat ostatní, a 3) obtížnost klasifikace individuální preference. Ostrom jako Herbert Simon trvá na tématu „adaptace, která umožňuje realizaci pokusů a omylů, která podporuje reflexivitu vůči minulým situacím“ a konstrukci nových znalostí.
Model IAD ( Institutional Analysis and Development ) je koncipován jako analytický rámec, který umožňuje nalézt řešení v případech sociálního dilematu. Pro Artura Laru je model IAD rámec, který umožňuje analýzu složitých problémů pomocí nástrojů z různých oborů. Pro Hollanda a Sene není tento model teoretický. Jde spíše o formalizaci praxe schopné „vést ty, kdo mají na starosti hodnocení. " . Jeho použití bylo doporučeno mnoha mezinárodními organizacemi od 90. let. Model byl poprvé odhalen v roce 1982 Kiserem L a Ostromem v knize Strategies of Political Enquiry, potom ještě explicitněji v knize Ostrom, Gardner a Walker z roku 1994, Pravidla, hry a Společný výzkum hlasování .
Pro Ostroma je to především otázka definování toho, co nazývá akční scéna nebo akční scéna ( „ akční aréna “ ), která definuje místo, kde výzkumník analyzuje interakce lidí. V rámci organizace může existovat několik akčních arén a Ostrom trvá na důležitosti horizontálních nebo institucionálních vazeb ( „tj. Vazeb vnímaných jako vztahy koordinace nebo konkurence“ ) a vertikálních, to znamená vazeb mezi různými úrovněmi analýzy: úroveň organizace, úroveň rozhodování a volby a nakonec úroveň ústavní. V akční aréně Ostrom rozlišuje mezi akčními situacemi a herci. „Akce situace“ ( akce situace ) „se analyzuje jako interakce mezi účastníky, kteří mají určité pozice, kapacit pro akce, atd, souvisí s mírou kontroly a informací, které mají k dispozici, s pravděpodobným následkům. Svých akce a náklady a přínosy očekávané od těchto důsledků “ . Jakmile bude definována akční situace a akční arény, můžeme přejít k praktickému studiu případů pomocí modelu IAD. K tomu je třeba analyzovat: okolní fyzický svět, charakteristiky komunity i pravidla a normy, kterými se akce řídí.
„ Rámec IAD je tedy obecným jazykem o tom, jak pravidla, fyzické a materiální podmínky a atributy komunity ovlivňují strukturu akčních arén, pobídky, kterým jednotlivci čelí, a výsledný výsledek (Ostrom, 1999) “ |
„Struktura IAD pak tvoří obecný kodex toho, jak zákony, fyzický svět a materiální podmínky, jakož i atributy komunity ovlivňují strukturu dějiště akce, pobídky, které jednotlivci mají, a výsledek. (Ostrom, 1999) " |
Dělat předpovědi pomocí modelu IAD vyžaduje teoretika:
|
|
Pro Ostrom je sociální kapitál „atributem jednotlivců a jejich vztahů, který zlepšuje jejich schopnost řešit akční problémy“ . Sociální kapitál se pro ni liší od fyzického kapitálu čtyřmi způsoby:
„* Sociální kapitál se používáním nerozrušuje; naopak má tendenci vzkvétat, pokud je správně mobilizován, a rychle se zhoršovat, pokud není používán.
Sociální kapitál pro Ostrom je postaven na důvěře a vzájemnosti, „sítích a občanské účasti“, jakož i na respektování formálních a neformálních pravidel a institucí kolektivní akce. Reciprocita je pro ni klíčovým prvkem k překonání a vyřešení sociálních dilemat. Píše o tom:
"Vzájemnost se týká řady strategií, které lze použít v sociálních dilematech." Zahrnují (i) snahu o identifikaci účastníků, (ii) zhodnocení pravděpodobnosti, že ostatní účastníci jsou podmínění spolupracovníci, (iii) počáteční rozhodnutí o spolupráci, pokud jsou ostatní účastníci důvěryhodní, (iv) odmítnutí spolupráce s ti, kteří neprojevují vzájemnost, (v) možnost potrestat ty, kteří zradili důvěru. Všechny normy vzájemnosti sdílejí společné složky, které jednotlivcům umožňují pozitivně reagovat na pozitivní akce druhých a na negativní akce ostatních negativně (překlad Issaurralde) “
Vyvstala otázka, zda má Ostrom blízko ke klasickému americkému institucionalismu nebo k neoinstitucionalismu , který vyvinuli Ronald Coase , Douglass North a Oliver Williamson . V některých ohledech je Ostrom blízký historickému institucionalismu. To je případ, kdy vyvine analýzu z hlediska systémů a když se domnívá, že jedinec je socializován prostřednictvím institucí. Jiní se naopak od něj vzdalují.
Pro Weinsteina (2013) je nejblíže možná Ronald Coase , kterého necituje. Tato blízkost se týká především článku z roku 1960 (o sociálních nákladech), nikoli článku z roku 1937 (o teorii firmy). V článku z roku 1960 chce Coase „ukázat, že (na rozdíl od starých analýz ekonomiky blahobytu) tváří v tvář situaci selhání trhu a problémům s koordinací ... není nutná veřejná intervence a že svobodná jednání mezi stranami může vést k uspokojivému nebo dokonce optimálnímu řešení “ za předpokladu, že transakční náklady jsou nízké a právo na vlastnictví a smluvní svoboda jsou dobře přijímány. Ostrom se však nedomnívá, že jsou tyto podmínky spontánně splněny, a využívá také právní pojmy (pojem vlastnictví jako „svazek práv“ ; svazek práv ), které se liší od pojmů vyvinutých coasiánskou tradicí.
Ostrom trvá méně než nová institucionální ekonomika na srovnávací účinnosti způsobů správy a zejména na účinnosti. V pěti kritérií pro vývoj institucí vyvinutých Ostrom, pouze dva se týkají výkonnosti, ať už ekonomické nebo alokační, zatímco ostatní tři kritéria se vztahují k pojmům chybí od neo-institutionalism : přizpůsobivost (a robustnosti), spravedlnost a soulad s obecnými mravy , jakož i na odpovědnosti.
V Ostromu zahrnují instituce jak „organizace, tak pravidla používaná ke strukturování způsobů interakce v rámci organizací“ . Pro ni existují tři úrovně pravidel ( pravidla v angličtině). Provozní pravidla, která se týkají denní úrovně rozhodování; úroveň kolektivních voleb (na této úrovni se přijímají provozní pravidla a přijímají se rozhodnutí týkající se činnosti a výsledků); ústavní úroveň, kde je definováno, kdo se bude moci podílet na kolektivních volbách.
V Ostromu jsou pravidly „dohody sdílené aktéry týkající se účinných předpisů, které definují, které akce nebo které výsledky jsou vyžadovány, zakázány nebo povoleny“ . Můžeme rozlišit v jejích sedmi pravidlech:
V Ostromu jsou standardy „atributy komunity“ a řešení sociálního dilema vyžaduje přechod od standardů k „hierarchickému souboru pravidel“ .
Pojem vlastnické právo jako soubor práv vyvinuli právníci právního realismu. Je to blízké pojmu sociální funkce majetku vyvinutého ve Francii Léonem Duguitem . Prvním, kdo definoval vlastnictví ve smyslu svazku práv, byl John Rogers Commons ve své knize Distribuce bohatství z roku 1893 . Pro něj to byla otázka útoku na dva pilíře laissez-faire: přirozené zákony trhu a nehmotné a absolutní vlastnické právo. Commons ve své dříve citované knize píše: „Majetek není absolutní právo, ale svazek práv. Různá práva, která jej tvoří, lze rozdělit mezi jednotlivce a společnost, některá jsou veřejná, jiná soukromá, některá jsou definována, další je třeba definovat “ .
V článku z roku 1992, který byl napsán společně se Schlagerem a nazván Režimy vlastnických práv a přírodní zdroje: Konceptuální analýza , bude Ostrom podle Orsiho „ provádět skutečné obnovení pojmu svazek práv“ . Schlager a Ostrom rozdělují vlastnické právo na pět nezávislých práv: „právo na přístup, právo na přímý debet, právo na správu, právo na vyloučení, právo na odcizení“ . Práva na správu, vyloučení a odcizení jsou součástí strategické úrovně a jsou záležitostí kolektivní volby. Jsou držiteli práv podílejících se na stanovení pravidel ( pravidla v angličtině). Ostrom a Schlager rozlišují mezi právy a pravidly. Pravidla vytvářejí rámec, který umožňuje produkci práva, jsou tedy na vyšší úrovni než práva.
Ostrom rozlišuje čtyři typy držitelů práv: vlastníci, vlastníci bez odcizovacích práv, držitelé práv k užívání a správě a oprávnění uživatelé. Vlastníci mají všechna práva (přístup a výběr, správa, vyloučení a odcizení). Uživatelé mají pouze přístupová a debetní práva.
Majitel | Vlastník bez práva na odcizení | Držitel práv na užívání a správu | Oprávněný uživatel | |
---|---|---|---|---|
1. Právo na přístup a inkaso | X | X | X | X |
2. Právo na správu | X | X | X | |
3. Právo na vyloučení | X | X | ||
4. Právo na odcizení | X |
V 90. letech se Ostrom rozhodl demonstrovat specifičnost znalostních společenstev , které definuje jako „nekonkurenční zboží“, to znamená, že jejich použití některými z nich neochudobňuje běžné zásoby, ale naopak je obohacuje. . Pro křesťanské Laval , nejviditelnější „všeobecně známo“ je Wikipedia.
Sociální a solidární ekonomika (SSE) se domnívá, že mezi kolektivní akcí a veřejnou akcí v kontextu účasti občanů existuje komplementarita. Kromě toho, když sleduje Karla Polanyiho , zpochybňuje ekonomický a politický redukcionismus, který by byl založen pouze na zastupitelské demokracii. Tyto aspirace na větší účast zúčastněných stran na politických a ekonomických rozhodnutích jsou v souladu s některými řešeními společnosti Ostrom pro řešení sociálních dilemat: projednávání a učení, důvěra, vzájemnost atd. Avšak zatímco pro příznivce sociální a solidární ekonomiky je reciprocita „principem ekonomické integrace“ , v Ostromu je to pouze jeden z prvků, které umožňují překonat sociální dilemata.
Rané výzkumné práce Elinor Ostromové jako profesorky zaměřené na veřejnou politiku; zejména o vztahu mezi velikostí nebo centralizací služby a jejím výkonem. Vědci v 70. letech kritizovali „fragmentaci“ metropolitních veřejných služeb, kterou považovali za neefektivní. Zastánci „metropolitní reformy“ předpokládali, že snížení počtu vládních jednotek - zejména policejních - mělo vždy pozitivní účinek. Ostrom a jeho studenti (především Roger Parks) prokázali, že korelace mezi velikostí a efektivitou závisí na typu vyráběného zboží: výstavba infrastruktury umožňuje úspory z rozsahu, a proto ji mohou řídit velké jednotky. Vláda, zatímco servisní činnosti jsou většinou efektivní při uspořádání do malých jednotek.
Ostrom a jeho studenti v případě policejní práce prokázali, že malé jednotky poskytují lepší služby. Ve skutečnosti byli blíže oboru a mohli podpořit koprodukci služby s občany, jejichž účast (hlášení podezřelých aktivit, dozor v sousedství atd.) Zlepšila celkovou účinnost.
V článku publikovaném těsně po její smrti se Elinor Ostromová zabývá otázkou změny podnebí tím, že zdůrazňuje důležitost víceúrovňového přístupu a vyhýbá se soustředění výhradně na globální politickou úroveň. Píše: „Snižování emisí je nyní naléhavější než dosažení mezinárodní dohody o přesném procentuálním snížení emisí, čehož je s největší pravděpodobností dosaženo i ve vzdálené budoucnosti . “ Je proti přičítání „regionálním, národním nebo mezinárodním orgánům veřejné moci ve výlučné pravomoci“ při poskytování místních veřejných statků a při správě společných zdrojů. Tímto jednáním pro ni „připravujeme místní úředníky a občany o autoritu nezbytnou k řešení místních problémů“ . Tvrdí, že konference OSN o mořském právu, která zaujala takový postoj, vyústila v nadměrné využívání moří. Podle jeho analýzy vedlo rozšíření výlučné ekonomické zóny na 200 námořních mil od pobřeží k tomu, že vlády dotovaly národní rybolov, což podpořilo nadměrné využívání oceánů. Strategie implementovaná pouze na nejvyšší úrovni pro Ostrom nejen odrazuje lidi od přijetí opatření, ale také jim brání cítit obavy. To má za následek celkovou ztrátu důvěry, která podporuje podvádění.
Práce Elinor Ostromové byla dosud málo kritizována. Pro Waltera Bloka a Ivana Jankoviciho je to způsobeno skutečností, že jeho práce oslovuje široké spektrum jeho čtenářů. Socialisté nebo přinejmenším odpůrci tržní ekonomiky to vidí jako důkaz toho, že využití trhů a soukromého vlastnictví není magickým řešením. Ti, kdo podporují trh, to vidí jako argument ve prospěch spontánního pořádku v Hayeku a odsouzení státních řešení. Pro Block a Jankovici je její práce otevřená kritice, protože se na jedné straně domnívají, že nositelka Nobelovy ceny plně nerozumí pojmu vlastnická práva, který si zaměňuje s tím, co smluvní partneři nazývají partnerství. Navíc by předpokládalo, že systém obchodní regulace, stejně jako systém vlastnických práv, nemůže být uvalen na jednotlivce bez vládní síly.
Na druhou stranu, Olivier Weinstein, v článku v Revue de la regulace , se domnívá, že Elinor Ostrom, v první fázi k tomuto bodu s novým institucionalismu (Coase, North, Williamson), „nevyvozuje všechny důsledky“ části politický rozměr jeho práce a nepřikládá dostatečný význam „mocenským vztahům“ .
Elinor Ostromová byla členkou Americké akademie věd , prezidentkou Americké politologické asociace a Společnosti pro veřejnou volbu . V roce 1999 získala jako první žena prestižní cenu Johana Skytteho za politologii .
Získala cenu Frank E. Sidmane politické ekonomie v roce 1998. Článek ukazuje, že při této příležitosti, „ srovnávací studii veřejné ekonomie “, komentuje zejména Kenneth Arrow , Thomas Schelling a Sen . Byla poctěn Mezinárodního institutu sociálních studií v roce 2002. V roce 2004 získala John J. Carty Cenu za rozvoj vědy z Americké akademie věd a v roce 2005, James Madison Award pro americké politické vědní asociace . V roce 2008 se stala první ženou, která získala Cenu Williama H. Rikera za politologii. V následujícím roce získala Tischovu cenu za výzkum občanské angažovanosti na Vysoké škole občanství a veřejné služby Jonathana M. Tischa na Tufts University. Ve stejném roce jí byl udělen čestný doktorát z Norské univerzity vědy a technologie. V roce 2012 ji časopis Time označil za jednu ze sta nejvlivnějších lidí na světě.
V roce 2009 získala Elnor Ostrom jako první žena „Nobelovu cenu za ekonomii“ . Královská švédská akademie věd mu uděluje toto ocenění za „jeho analýzu správy ekonomických záležitostí“ s argumentem, že jeho práce prokázala, jak mohou být společné nemovitosti dobře spravovány skupinami, které jej používají. S Oliverem Williamsonem sdílí cenu ve výši 10 milionů švédských korun ( 990 000 eur , 1,44 milionu dolarů ), kterou získali za svou práci v oblasti správy ekonomických záležitostí. Stejně jako to udělala u příležitosti dalších ocenění, Elinor Ostromová věnovala získané peníze své laboratoři, aby je pomohla financovat.
: dokument použitý jako zdroj pro tento článek.
: dokument použitý jako zdroj pro tento článek.