Umělá tráva , nazývaný také „ umělý trávník “ nebo „ umělý trávník “ nebo „ turf “ je povrch napodobující trávník přirozené. Tato falešná tráva je vyrobena z plastů vyrobených chemickou syntézou , aby napodobila její vzhled a některé její vlastnosti. Výrobci pokročili ve dvou výhodách: možnost intenzivního používání za každého počasí a nižší potřeba zavlažování. Tento druh trávy je však předmětem kritiky a upozornění týkajících se jejího dopadu na životní prostředí a zdraví uživatelů.
Značka AstroTurf, první, která v šedesátých letech dosáhla komerčního úspěchu pod záštitou společnosti Monsanto , se často používá jako obecný termín pro umělý trávník.
Ve čtyřicátých letech minulého století se na trávníku Tartan objevily trávníky , gumový materiál vyvinutý společností Minnesota Mining and Manufacturing Co. ( 3M ), na kterém začali trénovat sportovci. V roce 1966 byl tartan poprvé instalován na závodní dráze, ale 3/4 trenérů a polovina žokejů se odmítli zúčastnit prvního velkého závodu organizovaného na tomto místě, „obávali se možného poškození koní a zranění. jezdci na tomto „šokujícím“ povrchu. V následujících sezónách byla přidána vrstva písku, aby změkčila pogumovaný povrch, ale tento materiál byl i nadále kritizován a jezdce nikdy nepřesvědčil “ .
V roce 1966 Astrodome v Houstonu (USA) získává první sportovní hřiště umělý, účtovaný jako krok k modernosti. První vlna půdy ve Spojených státech používá AstroTurf, který odborníci považují za „docela odolný, ale drahý a není ideální pro závodní atletiku, protože byl drsný a nepružný, což sportovce zranilo. " . Díky náplni z pryžových granulí se zlepší odolnost nožů ze syntetické trávy, čímž se substrát stane pružnějším. Poté budou vyvinuty vícevrstvé substráty, díky nimž bude hra pohodlnější a sníží se popáleniny během uklouznutí.
O deset let později ( 1976 ) zavedly americké hokejové federace syntetický trávník na olympijských hrách v Montrealu . V roce 1987 umělý trávník pokryl hokejové hřiště a byla vytvořena profesionální vnitřní lakrosová liga (nyní Národní lakrosová liga ).
V roce 2000 toto odvětví po silném rozvoji ve Spojených státech investovalo v Evropě spolu s Evropskou organizací pro syntetický trávník (ESTO, která údajně představuje 90% evropského průmyslu syntetických trávníků, tj. Přibližně 10 000 pracovních míst). V roce 2009 bylo podle ESPO v Evropě již v roce 2009 založeno více než 25 milionů metrů čtverečních ( 2 500 hektarů) . V roce 2009 by tak v Evropě bylo založeno téměř 300 milionů metrů čtverečních syntetického trávníku (neboli 30 000 hektarů).
Výrobci, zástupci a propagátoři umělých trávníků upozorňuje na sucha, která zasáhla Evropu, včetně silné vlny veder v roce 2003 , jakož i nižší spotřeby vody a odolnosti plastové trávy. Tento argument přesvědčí mnoho klubů a komunit. ESTO, v roce 2009 bylo více než 2 500 umělého fotbalu hřiště v Německu, 1 700 v Nizozemsku, více než 2 000 ve Španělsku a přibližně 1 200 ve Francii a tolik v Itálii, ale pouze 600 ve Velké Británii, kde se zdá, že skutečný „anglický trávník“ kulturně ztěžoval umělá sportovní hřiště. v roce 2001 FIFA platí umělý trávník, že různé evropské kluby nainstalován, a to i pro trénink. UEFA budou následovat.
Za několik desetiletí patenty na sebe navazovaly a vzniklo mnoho druhů umělých trávníků, které se od 70. let rozšířily po celé Severní Americe a těží z nízké ceny recyklované pryže (pro substrát nebo výplňové materiály, protože mezilehlé částice jsou také předmět patentů. V oblasti údržby pozemků se vyvinulo odvětví derivátů, kde jsou například také patentovány boty přizpůsobené těmto substrátům) Podle průmyslníků v tomto odvětví představovalo toto odvětví (v roce 2008) 300 milionů m 2 v Evropě, instalován od 70. let a roční obrat 1 miliardy EUR (2008) pro 10 000 zaměstnaných lidí.
Dříve v nylonu jsou prvky napodobující stébla trávy dnes často z polypropylenu nebo barevného polyethylenu , vzácněji z polyamidu nebo z polyesteru , ve formě monofilu nebo vláknitého pásu. Napodobují pokosený trávník nebo mladý, hustý nepokosený trávník. Granule těchto polymerů, roztavené při vysoké teplotě, jsou extrudovány za vzniku pramenů umělé trávy. Existují dvě techniky: první je vytlačování-zvlákňování , spočívající v nepřetržitém protlačování polymerů matricí. Takto vytvořený průřez dlouhých vláken umělé trávy se v této fázi stanoví pomocí kapilár . Po roztažení a ochlazení je vlákno pružné a pevné. Další technika spočívá v extrudování filmu, který je poté rozřezán na tenké proužky, do požadované šířky.
Důležitým parametrem je jemnost pramenů. Používá se Decitex (dTex), který představuje hmotnost 10 000 m příze v gramech . Šířka monofilové příze často dosahuje 0,8 až 1,2 mm , zatímco vláknitý pás může dosáhnout 5 až 12 mm . Tloušťka vlákna je mezi 50 a 150 mikrony . Samotné vytváření plánů umělé trávy využívá technologii „ všívání “, široce používanou v oblasti koberců : na principu šicího stroje se smyčky nití vytvářejí přes tkaný nebo netkaný podklad. -Tkané, podle požadované parametry (výška, počet stehů atd.). K dosažení konečného vzhledu chloupků (stébla trávy) jsou kadeře ořezány ve své výšce speciálním strojem a vlákna vstanou. V této fázi jsou umístěny čáry sportovních hřišť (barevné prameny v hmotě). Tkanina je poté potažena komplexními sloučeninami ( latex , polyurethan ), aby se hromada pevně ukotvila v její podpoře; tento krok je rozhodující pro životnost produktu, zejména na sportovních hřištích, kde bude tato „ tráva “ vystavena uklouznutí, mačkám, úderům ... Jsou vytvořeny drenážní
otvory umožňující odtok dešťové vody. “vyčistit. Poté může být zkontrolováno, srolováno, zabaleno a odesláno.
Nakonec se rozbalí na pečlivě připravenou zem, natáhne se v úsecích, které se našijí nebo přilepí na více či méně složitý podklad, pružný nebo silný, ale vždy odvodněný nebo vyčerpaný. Vzhled, pružnost a stabilita hrací plochy se zlepšuje přidáním granulí (strouhanky) ze syntetického kaučuku, obvykle získaných recyklací pneumatik , a / nebo písku
Umělé trávníky nevyžadují sekání ani zalévání, aby zůstaly zelené. Zjednodušují údržbu a vybavení běžně vyžadované pro běžný trávník. V případě dětských hřišť a sportovních hřišť by měla být pravidelně čištěna a přístup k domácím mazlíčkům by měl být omezen, protože jejich trus může přinést choroboplodné zárodky a není vyloučen, protože by byl za přítomnosti skutečné vegetace.
Syntetické trávníky teoreticky nevyžadují zalévání , ale kvůli jejich čistotě, ke snížení teploty pole v létě nebo klouzání (rychlost hry) se doporučuje tato pole vybavit zavlažovacími systémy. Integrovanými, nejčastěji automatickými . Voda je obecně stříkána leteckými nebo zasypanými děly, umístěnými na okraji hrací plochy, případně ze sběru dešťové vody (která musí být bakteriologicky zcela čistá, kvůli riziku popálení / zranění). FFF reguluje instalaci postřikovačů pohřbených a integrovány do hrací plochy, a stále více a více výrobců, jako Hunter , nabídka postřikovače speciálně přizpůsobených těchto syntetických polí a umístí pouze po poli.
Zalévání syntetického trávníku má kromě své čisticí funkce za cíl:
Půda proto musí být propustná a musí mít určitou schopnost zadržovat vodu, aby příliš rychle nezasychala. Kromě toho zalévání směsí na bázi peroxidu vodíku omezuje vývoj řas nebo bakterií. A konečně působení vody na mazání, chlazení a stabilizaci umožňuje světu získat relativně srovnatelné a konstantní podmínky hraní na všech syntetických hřištích: stejný povrch, stejná teplota, stejný klouzavost ...
Předpokládá se, že tyto náklady budou u syntetického trávníku výrazně sníženy. Velikost úspor se však velmi liší v závislosti na zdroji a způsobu výpočtu. Uznává se, že náklady na instalaci syntetického fotbalového (fotbalového) hřiště mohou dosáhnout téměř dvojnásobku nákladů na přírodní trávu (1,4 milionu USD ve srovnání s 690 000 USD za stejnou travnatou plochu). Poměrně k nákladům na provoz / údržbu po dobu očekávané životnosti země by byl rozdíl v nákladech necelých 15 000 $ ve srovnání s přírodním trávníkem, což je částka, kterou někteří považují za podstatnou, ale mnozí za zanedbatelnou. “, Vzhledem k mnoha neznámým skutečná životnost a náklady na údržbu umělého trávníku “ .
Do rozpočtů na údržbu lze přidat neočekávané náklady. Na konci roku 2008 muselo být v New Yorku syntetické hřiště v parku Thomase Jeffersona (ve východním Harlemu ) uzavřeno, zničeno a poté vyměněno kvůli velmi vysoké úrovni olova zjištěného v gumové drti (502 ppm nebo miligramů na kilogram nebo čtyřnásobek maxima povoleného v půdě ). Trávník v parku James J. Walker Park ( Manhattan ) byl testován na olovo8. ledna 2009. Prášek obsahoval 240 ppm olova. Očekává se, že jeho nahrazení bude město stát 1,6 milionu dolarů. A zdá se, že se tato pole při intenzivním využívání opotřebovávají rychleji, než se očekávalo: v roce 2010 byl proveden průzkum 56 umělých trávníků v New Yorku (náhodně vybraných). 25 z nich (nebo 46%), bylo „ve velmi špatném stavu, s otvory, trhlin a oddíly, které by mohly způsobit vypnutí . “ Nejméně 14 webů také vykazovalo menší poškození, které se však bez opravy jen zhorší. Mluvčí oddělení parků vysvětlil, že město nemělo v plánu nahradit veškerý umělý trávník, přestože agentura požadovala rozpočet 3,65 milionu dolarů na obnovu dvou umělých polí na Manhattanu.
Integrováním, jako součásti celkového posouzení, lze tedy snížit prostoje způsobené přehřátím (jev prezentovaný níže), spotřeba vody někdy vyšší, než se očekávalo, a v některých případech předčasné opotřebení, oznámené nebo očekávané úspory vody a údržby nebo ztráty, zejména kvůli dodatečným nákladům na klimatizaci sousedních budov v hustých městech citlivých na účinky tepelných ostrovů. Zjevný přínos nižšího příspěvku ke globálnímu oteplování (protože méně emisí skleníkových plynů pro údržbu) by byl zrušen přímým a místním příspěvkem k oteplování měst. Nezdá se, že by tyto aspekty byly zohledňovány v LCA a při hodnocení zdraví.
Od šedesátých let se objevují obavy ze zvýšeného rizika zranění. Podle dostupných studií jsou globálně neopodstatněné: pokud bude syntetická smola dobře udržována nebo nahrazena po 10 nebo 12 letech, některá zranění by byla častější, jiná méně.
V roce 2000 se objevily obavy týkající se zdraví a životního prostředí, které následovaly zejména po studiích naznačujících, že by vzduch nebo prosakující voda mohly být naplněny chemickými prvky ztracenými samotným syntetickým trávníkem, jeho nosičem nebo gumovou drtě použitou jako plnivo. Komunity nebo výrobci uznávají možné zdravotní problémy a že k jejich měření jsou zapotřebí studie, ale obecně je považují za menší, zejména vzhledem k tomu, že tyto země by mohly snížit obezitu a zlepšit duševní hygienu u lidí. USA, zejména v New Yorku, což z něj učinilo hlavní argument ve prospěch rozsáhlého programu výstavby syntetických sportovních hřišť (3,2 milionu Newyorčanů je obézních a jejich podíl může v některých čtvrtích dosáhnout jednoho ze čtyř).
Od 70. let 20. století bylo provedeno několik studií o rizicích nehod, zejména u fotbalistů. Studie 1783 fotbalistů (ve věku 11 až 40 let, kteří praktikují v průměru 3,7 roku na umělém trávníku) uvádí, že 38% těchto fotbalistů utrpělo poranění kůže (v 58% případů nohy), 28% vyvrtnutí ( včetně 64% v kotnících, 21% v koleni) a 17% svalových poranění. 76% všech těchto zranění bylo považováno za lehké (přerušení na méně než týden a bez nutnosti lékařské pomoci ve 3% případů); 8% bylo těžkých (více než 3 týdny ukončení sportovní praxe). Podle známých statistik bylo průměrné riziko 6 nehod na 1000 hodin sportovního tréninku, přibližně stejně jako u fotbalu na přírodní trávě. Autoři dospěli k závěru, že fotbal na umělém trávníku vede ke specifickým vzorcům syndromů zranění a stresu, ale míra a závažnost zranění není vyšší. Zvláštní lékařská omezení proto nejsou nutná. Podle studie 290 hráčů (mužů) v 10 týmech na evropské úrovni má druh trávy (umělé nebo jiné) malý vliv na riziko zranění nebo jejich závažnost, a to jak u amatérských, tak u profesionálních sportovců, a to jak během tréninku, tak během zápasů, s výjimkou rizika vyvrtnutí kotníků , které bylo na umělém trávníku o něco vyšší než na trávě. Mezi povrchy nebyl pozorován žádný rozdíl v závažnosti poranění. Fotbalistky podle dostupných údajů nepředstavují na tomto typu trávníku větší riziko zranění než muži, dokonce ani mladé fotbalistky. Zdá se však, že je třeba vzít v úvahu druh sportu a praxe. Například akcelerometr spadlý na různé typy substrátu ze stejné výšky vykazuje významné rozdíly v reakci na jeho pád.
Několik studií publikovaných v příloze k vydánísrpna 2007v odborném časopise British Journal of Sports Medicine zdůraznit, že v případě, že není žádný rozdíl v incidenci, závažnost, povahu nebo druh úrazů v fotbalistů, mohlo by to být pro jiné než fotbal sportů. Kromě toho existují protichůdné nebo jemnější výsledky: například pětiletá prospektivní studie zranění středoškolských fotbalistů zjistila o 10% více zranění při hraní her na syntetickém trávníku. Než při hraní na travnatém povrchu. Na trávě však bylo vyšší riziko vážných poranění hlavy a kolen.
Tuto nevýhodu uznávají příznivci umělého trávníku i jeho kritici. Existují role syntetického trávníku, které lze umístit přímo na tvrdý a rovný podklad (ale odvodňující, jako je ucpaný štěrk). Skladují méně tepla, ale více než přírodní tráva. Kromě toho, že jejich spodní povrch není chráněn, degradují se rychleji a nepředstavují pocity a pohodlí při používání těch, které jsou instalovány na pružném podkladu. Obvykle jsou vyhrazeny pro dekoraci.
Všechny syntetické trávníky používané na sportovních hřištích se na slunci zahřívají mnohem intenzivněji a rychleji než travnaté hřiště. To platí zejména pro ty, jejichž podklad nebo koule, které drží trávu rovně, jsou vyrobeny z černé gumy (recyklovaná pneumatika). Lehká, houbovitá podkladová vrstva a recyklovaný pryžový substrát zachycují sluneční energii a poté ji vyzařují v infračervené oblasti. Když se ve falešné trávě hromadí teplo, pomáhá to vytvářet tepelnou bublinu , kde by skutečné rostliny místo toho přeměňovaly sluneční záření na fotosyntetickou energii a absorbovaly část evapotranspirace. , Což významně osvěžuje vzduch. Stuart Gaffin, výzkumný pracovník Centra pro studium klimatických systémů na Kolumbijské univerzitě, spolupracoval s NASA na hodnocení schopností městských stromů a parků ochladit městské tepelné bubliny . Použil satelitní termografy a GIS ( Geografický informační systém ), který zdůraznil, že některá z nejžhavějších míst v New Yorku nebyly střechy přehřáté sluncem, jak si původně myslel, ale hřiště se syntetickým trávníkem. Stále v New Yorku měření in situ ukazují, že teplota je o 33 ° C ( 15,5 ° C , jedná se o teplotní odchylku) teplejší než syntetický trávník, než byla skutečná tráva. Teplota povrchu dosahuje v létě 71,1 ° C ( 71,1 ° C ) (nebo výjimečně překročila 76,6 ° C ( 170 ° F ), když již překročila 60 ° C po dobu 9 h 15 ). The6. července 2007, teplota vzduchu byla brzy odpoledne 25,5 ° C ( 25,5 ° C ) , teplota přirozené trávy vystavené plnému slunci byla 29,4 ° C ( 85 ° F ), pak okolní hřiště se syntetickým trávníkem bylo 60 ° C ( 140 ° F) ). „Avšak vystavení povrchovým teplotám vyšším než 50 ° C ( 50 ° C ) po dobu 10 minut nebo déle může způsobit poškození kůže, takže se jedná o skutečné znepokojení . “ Pro Joëla Formana existuje kromě rizika popálenin a dehydratace také problém příspěvku syntetického trávníku k „účinkům tepelného ostrova “. Po mnoha měřeních provedených na černých střechách a polích umělých trávníků vystavených slunci dospěl J. Gaffin k závěru, že umělé trávníky soupeří s černými střechami kvůli jejich vysoké povrchové teplotě. Toto teplo se hromadí na úrovni země, nikoli na úrovni střechy. Jeden výrobce syntetického trávníku, s nímž jsme na toto téma hovořili, doporučuje nehrát na těchto hřištích, když je vysoko a je horké slunce. Jiní doporučují zalévat nebo zamlžovat tyto důvody, aby ovládali nadměrné teplo. Takové podmínky (teplo + sluneční UV záření) jsou a priori příznivé pro uvolňování toxických sloučenin recyklovaným kaučukem používaným v těchto terénech nebo dokonce pro fotochemické jevy, zejména v době vrcholů ozonu .
V horkých oblastech a během slunečných letních dnů v mírných pásmech je na vině argument pro intenzivní používání po celý rok, „stejně jako trenéři musí kvůli dešti přeplánovat hry. Když hrají na skutečné trávě, musí také odložit nebo zvažte alternativu k syntetickému povrchu, když je horký a slunečný povrch . “ Tento jev také oslabuje nebo je v rozporu s tvrzeními, podle nichž není zalévání nutné nebo je jen málo nutné, protože pro řízení tepla a / nebo z důvodů klouzání ve Spojených státech, v zemi, kde je nainstalován nejvíce syntetický trávník. Pro sport, zalévání se ve skutečnosti často praktikuje. Mezinárodní hokej Federation dokonce požaduje, aby umělý trávník být nasycen vodou před každým praxi hry. V roce 2007, v Raleigh (Severní Karolína), při těžké sucho , s nedostatkem místní vody, tisk byl přesunut se dozvěděl, že na univerzitě pokračovalo v zavlažování svých syntetických trávníků (typ AstroTurf), zejména proto, aby splňovaly standardy hokejové federace (se sídlem ve Švýcarsku), zatímco jsme žádali nebo ukládali společnostem a občanům vodní omezení (včetně zákazu zalévání venku). V takovém případě Duke University požádala o výjimku a obdržela ji (obvykle se uděluje pouze společnostem s potřebnou potřebou vody) za podmínky, že se celková spotřeba kampusu přesto sníží o 30%. Oficiální zástupce sportovních organizací poté oznámil, že u příležitosti obnovy polí na konci sezóny bude Severní Karolína studovat možnost zpětného získání vody pro opětovné použití při zalévání umělých polí.
Použití produktů pro recyklaci pneumatik vyvolalo u některých lidí obavu z možného uvolňování znečišťujících látek nebo alergenů do ovzduší nebo do drenážní vody (zejména těžkých kovů). Po počátečních analýzách byly hladiny olova nebo prachového olova v gumových částicích skutečně zjištěny v několika případech v množstvích překračujících přípustné normy.
Tratě a pozemní s odpady bylo recyklováno - od konce XX th století - neoznačené, a to zejména díky jejich použití pro fotbal (v závislosti na výrobci, od roku 2003, více než 70 zápasů FIFA U-17 a U- 20 mistrovství světa se hrálo na syntetických fotbalových hřištích ). Televizní vysílání je rychle proslavilo po celém světě. Výrobci travnatých a syntetických drah (vyrobených z recyklovaných pneumatik) vedou aktivní komunikaci s potenciálními kupci, ale také s uživateli nebo zúčastněnými stranami, včetně (alespoň ve Spojených státech) učitelů sportu, klubů a rodičů studentů. To vedlo - v roce 2000 - k silné poptávce po hřištích se syntetickým trávníkem. Podle svazu výrobců v USA bylo v letech 2007–2008 každý rok v Severní Americe postaveno více než 800 nových „víceúčelových“ syntetických atletických drah a hřišť na školách, vysokých školách, stadionech a sportovních parcích a údajně jich je více. více než 7 000 hřišť ze syntetického trávníku používaných ve Spojených státech, zejména na školách a univerzitách.
Některé materiály v těchto zemích obsahují toxické nebo ekotoxické chemikálie. Vzhledem k absenci podrobných vědeckých studií o možných zdravotních rizicích, po zveřejnění počátečních analýz, a v reakci na obavy skupin rodičů a některých zákonodárců (na místní a národní úrovni), jsou některá města (jak plátci, tak manažeři) ) chtěl více informací. Začátkem roku 2008 tedy New York, který patřil k lídrům v oblasti instalace syntetických hřišť (se 77 hřišti instalovanými v letech 1997 až 2007 a plánováno 23 dalších), prozatímně oznámil, že pozastavuje „používání gumy. výplň syntetického trávníku ve všech projektech rozvoje městských parků , prostřednictvím směrnice o rozvoji parků vydané dne14. ledna 2008. V parku služba pak uvedlo, že se vyjádřil špatně a nechtěl skoncovat s trávníků (trávníky) s výplní vyrobených z recyklovaných pneumatik, ale prostě chtěl, aby experiment s jinými typy rohoží, například falešné trávníků v budoucnu. Z nylonu , podobně jako starý AstroTurf (od té doby však bylo zjištěno, že vlákna AstroTurf nebo Nylon / Polyethylen jsou občas zatížena olovem, což je více než u jiných typů plastových trávníků testovaných v New Jersey a mimo ně. v dávkách, které podle CDC ( Centra pro kontrolu a prevenci nemocí ) představují „potenciální problém pro veřejné zdraví“ ). Město New York - na základě zákona, který mu umožňuje přístup k těmto informacím - požádalo jednoho z výrobců (Forever Green) o bezpečnostní list o drobečku získanýčervence 2006. Podle tohoto listu „tento výrobek obsahuje ropné oleje (...) podobné těm, které jsou klasifikovány jako látky způsobující rakovinu kůže u myší po dlouhodobém a opakovaném kontaktu“ ; „Jakékoli potenciální nebezpečí [sic] lze minimalizovat použitím ochranných prostředků [...] k zabránění kontaktu s pokožkou a důkladným umytím . “ Vyslanější doporučení se poté objevilo na webu Ministerstva zdravotnictví USA, které převzali někteří výrobci: „Stejně jako u jiných outdoorových aktivit se doporučuje, aby si lidé po použití syntetického trávníku před jídlem umyli ruce. Nebo pít “ .
V roce 2008 bylo město požádáno o dva lékaře, aby prostudovali obsah vědeckého studijního deníku, který zadalo. Jsou bagatelizoval rizika spojená s verzí, přičemž uznává, že „několik věrohodné studie“ se nachází v pryžové drti „známé lidské karcinogeny“ a „neurotoxické chemikálie“ , jako je olovo , chróm , arzén , chrysen a aromatických látek (včetně isomerů z toluenu a xylenu , které se zdají být nalezeny s nejvyššími koncentracemi). Měli pocit, že město přehnané riziko na základě studií expozice gumě v průmyslovém prostředí, které se velmi liší od případu gumových výplňových granulí používaných v syntetickém trávníku. Potvrzují to, co již Crain a Zhang řekli: trávník obsahuje známé karcinogeny a těžké kovy, které mohou vyvolat vrozené vady a mentální retardaci, ale neexistuje žádná vědecká studie, která by dokázala, že umělý trávník představuje významné riziko. Oba lékaři však varovali, že zalévání nebo rosení nutné k ochlazení země může mít nepříznivý účinek: „Kapičky zbytkové vody mohou působit jako inkubátory pro bakterie [...] To může připravit cestu pro kožní infekce“ , zejména typu MRSA (infekce stafylokokem rezistentním na antibiotika), objevující se a nozokomiální onemocnění, které lze získat popáleninami na trávníku (viz odstavec věnovaný tomuto tématu níže).
Úředníci města uvedli, že zpráva vyjímá syntetický trávník a - ačkoliv byl tento přezkum v několika bodech neprůkazný - americká média zpočátku akceptovala argument bez rizika ( The New York Times headlined on this topic „Studie neodhaluje žádné riziko syntetického trávníku.“
Syntetické smoly a riziko alergiíJednou z nadějí nebo výhod, které jsou někdy intuitivně pokročilé ve prospěch syntetického trávníku před přírodní trávou, je to, že by mohlo snížit riziko alergie na pyl u presenzibilizovaných lidí . Tato výhoda nemusí existovat nebo je v každém případě diskutována. Zpráva z roku 2006 od New York City Park obhájců poznamenal, že „zastánci umělého trávníku hřiště jsou vychvalováním snížené množství alergenů a astmatu faktory . “ Domnívají se, že „odstranění pylu z přírodní trávy může být při těchto podmínkách prospěšné pro děti i dospělé . “ Zdá se, že tento typ argumentů je třeba zvážit nebo zamítnout, protože na jedné straně jsou městské trávníky a ještě více zatravněné sportovní hřiště sekány tak často a tak blízko, že neprodukují žádné květinové hroty, a proto ani pyl. Na druhou stranu rosa a půda přírodních trávníků zafixují v půdě velkou část městských pylů, které byly suspendovány v místním ovzduší (pyly degradované znečištěním ovzduší a podezřelé z toho, že jsou tedy více alergeny a možná více a více alergenů v přehřátém vzduchu, stejně jako v souvislosti se zmizením nebo regresí včel nebo motýlů). A konečně, mnoho umělých trávníků obsahuje syntetický latex (zatímco populace latexových alergiků se podle všeho zvyšuje a dosahuje 6% populace ve Spojených státech), ale dosud nebylo prokázáno, že tento latex ve formě a množství, ve kterém je přítomen ve sportovištích, je (nebo není) zvláště alergenní. Kalifornská agentura pro ochranu životního prostředí nařídila zkušební aplikaci vzorků pryže z pneumatik na kůži morčat , u žádného z nich se nevyskytly kožní vyrážky nebo jiné alergické reakce při kontaktu s pryží. Tento typ testu nebere v úvahu fenomén senzibilizace , ale NYSDOH v lékařské literatuře nezaznamenal žádné zjištěné případy alergií způsobených gumovou drtě. Právě ve městech a umělém prostředí nacházíme nejvíce alergií. Posílení umělosti města nebo prostředí škol by mohlo být prospěšné pro alergiky, ale zvýšit míru alergie v populaci. Zdá se, že nejsou k dispozici žádné epidemiologické studie k objasnění výhod a nevýhod obou řešení nebo jiných alternativ.
Mikrobiální rizikaOrgány sportovní medicíny a zdravotnictví jsou rovněž znepokojeny nárůstem nozokomiálních infekcí nebo antibiotik .
Například se zdá , že infekce methicilin- rezistentními kmeny Staphylococcus aureus ( MRSA ) se může snadno šířit mezi sportovce v důsledku opakovaného kontaktu kůže na kůži, častých řezných ran, škrábanců, popálenin nebo odřenin na těle a je známá. s přeplněností šaten a vybavení nebo jsou často ošetřeny na místě nebo hospitalizovány . Někteří epidemiologové skutečně zaznamenali shluky případů mezi profesionálními fotbalisty, jak uvádí New England Journal of Medicine a v týdenních zprávách o morbiditě a mortalitě CDC. Pro autory a Centra pro kontrolu a prevenci nemocí se syntetický trávník sám o sobě nejeví jako zvláště nositel bakterií podobných MRSA, zvyšuje se však více popálenin způsobených oděrem kůže syntetickým trávníkem. zejména u profesionálních sportovců hrajících na tvrdém povrchu.
Existují určité důkazy, které naznačují, že venkovní syntetický trávník může někdy obsahovat více bakterií. Například studie sponzorovaná Sprinturfem, výrobcem průmyslového syntetického trávníku, zjistila, že mezivrstvy obsahující směs písku a gumy měly bakteriální hladiny až 50 000krát vyšší než samotná gumová výplň. Aby to napravila, nyní tato společnost uvádí na trh „pískový“ syntetický trávník jako bezpečnou alternativu a nabízí způsoby, jak získat zpět již vybudované pozemky.
Dobrá údržba syntetického trávníku vyžaduje pravidelnou dezinfekci a čištění zaměřené na odstraňování chloupků, zbytků kůže, výkalů (pot, sputum atd.) A tělních tekutin (lymfa, krev) i zvířecích výkalů. Výrobci prodávají biocidy speciálně určené pro jejich zemi. Podle příručky o stavbě a údržbě umělých sportovních hřišť, kterou v roce 2006 vydala Americká asociace stavitelů sportovních zařízení, někteří majitelé umělých trávníků dezinfikují svá sportovní hřiště až dvakrát měsíčně, častěji se čistí tam, kde se koncentrují nečistoty.
Zdraví pro životní prostředí a globální ekologické hodnoceníNěkdy probíhá živá debata o ekologickém hodnocení syntetického trávníku a o otázce možných nebezpečí pro lidské zdraví a životní prostředí nebo o měření jeho výhod a nevýhod ve srovnání s přírodním trávníkem. Například New York je americké město, které nakupuje největší množství syntetického trávníku v Americe. vprosince 2007, obec uspořádala slyšení o používání syntetického trávníku v některých z městských 4 000 městských parků (28 700 akrů). Co si vybrat mezi přírodní zemí obohacenou hnojivy a pesticidy nebo plastovými trávníky? Někteří volení představitelé chtějí zvýšit počet sportovních hřišť se syntetickým trávníkem, zejména v sousedstvích, která nemají zelené plochy (v roce 2007 se plánovalo instalovat 35 hřišť se syntetickým trávníkem, které by nahradily asfaltové povrchy). Jiní se staví proti tomuto posunu směrem k umělému trávníku, zatímco sdružení a určitá sousedství bojují za eliminaci nebo omezení používání pesticidů tam, kde nejsou potřeba.
I když se mnoho studií zaměřilo na riziko nehod na umělých trávnících, provedl se jen malý toxikologický nebo ekotoxikologický výzkum možných účinků expozice lidským složkám umělých trávníků na lidské zdraví a životní prostředí. Několik zpráv zjistilo minimální zdravotní rizika, ale „většina z těchto zpráv souhlasí s tím, že než bude možné věc definitivně vyřešit, je zapotřebí mnohem více výzkumu . “ Publikum13. prosince 2007 dospěl k závěru, že je předčasné tvrdit, že riziko je minimální.
Nové generace syntetických trávníků se od 60. let navzájem sledovaly, aniž by se musely měřit nebo studovat jakékoli toxikologické nebo ekotoxikologické účinky. Pogumované mezivrstvy jsou nejvíce podezřelé ze schopnosti uvolňovat určité látky do vzduchu a vody. Částice vzniklé degradací tohoto substrátu se rozptylují ve vzduchu a ve vodě a mohou být v kontaktu s oděvy a pokožkou sportovců, dokonce i s lymfou nebo krví v případě zranění nebo popálenin. Je známo, že děti jsou náchylnější k vdechování nebo perkutánnímu průchodu mnoha nežádoucích nebo toxických produktů. Pro nedostatek dostatečných údajů není možné dospět k závěru o existenci nebo absenci účinků ekosystému.
Gumová drťVětšina syntetických sportovních podlah (včetně umělých trávníků) obsahuje recyklovanou gumovou drť, zejména z použitých pneumatik . Pro Patti Wood, výkonnou ředitelku nevládní organizace Grassroots Environmental Education, „gumová drť je materiál, který kvůli jeho toxicitě nelze legálně skládkovat nebo vrhat do moře; proč bychom sakra měli nechat naše děti hrát si na to? " . Tato recyklovaná guma (často dovážená z Číny) obsahuje mnoho chemikálií, které jsou toxické nebo u nichž existuje podezření, že mají zdravotní účinky. Nejpoužívanější syntetické kaučuky v pneumatikách jsou ve skutečnosti složeny z ethylen-propylenu a styren-butadienu spojeného s přísadami a katalyzátory ( vulkanizační činidla ). Obsahují plniva (která sama mohou pocházet z recyklovaného odpadu, včetně sazí ), změkčovadla , antioxidanty v různých množstvích v závislosti na výrobci nebo dokonce na modelu. Guma také obsahuje a uvolňuje polycyklické aromatické uhlovodíky (PAH), ftaláty a různé těkavé organické sloučeniny (VOC), které jsou částečně odpovědné za nepříjemný zápach a chuť.
Z umělých útesů pneumatik skutečností byly toxické pro mořský život. Zástupci producentů ( prostřednictvím na Manufacturers Association Rubber ) ve Spojených státech tvrdí, že osm států ještě dovolit skládkování pneumatik a že jinde většina omezení skládkování jsou věřil být kvůli prevenci škůdců problémy. A riziko pneumatik požárů, které uvolňování toxických látek, jako je arsen , kadmium , olovo , nikl , PAH a VOC. Několik studií naznačuje, že alespoň některé z těchto chemikálií uvolňovaných ve velkém množství během vypalování pneumatik mohou být uvolňovány také nenápadněji, ale chronicky, jak se gumová drť zhoršuje. Vyzařované plyny nebo částice jsou a priori koncentrovanější ve vzduchu uzavřených nebo pootevřených stupňů. Na setkání (2006) Mezinárodní asociace pro sportovní povrchové vědy o chemických látkách souvisejících s trávníkem na vnitřních stadionech představili norští vědci v oblasti veřejného zdraví studii o sportovních hřištích s umělým trávníkem, která se nezabývala rizikovou nehodou, ale hodnotila zdravotní rizika pro hráče fotbalu. Ukázali, že těkavé organické látky - z gumové náplně ze syntetického trávníku - mohou procházet do vzduchu ve formě aerosolů , které mohou sportovci během své činnosti vdechovat. Autoři vypočítali zdravotní riziko pro situaci odpovídající nejmenšímu riziku, to znamená při použití granulí z recyklované pryže, která uvolňuje nejnižší množství těchto chemikálií ze všech typů pryžových náplní. Jejich závěr je, že - s ohledem na dostupné znalosti - použití takového umělého trávníku by nezpůsobilo žádné vážné zdravotní riziko, dokonce ani pro zranitelné populace, jako jsou děti. Tito autoři však váží svého závěru poznámkou: „Je třeba také poznamenat, že pro mnoho těkavých organických sloučenin, u nichž se prokázalo, že jsou přítomny ve vnitřním vzduchu ve stádiích, je k dispozici málo nebo žádné toxikologické informace [...] Kromě toho ne všechny organické sloučeniny přítomné ve vzduchu [stupně] nebyly zkoumány nebo identifikovány “ . Tato studie zejména požaduje další výzkum vývoje astmatu a respiračních alergií vyvolaných expozicí latexu (prokázaný alergen přítomný v mnoha pneumatikách).
v ledna 2007, zpráva Kalifornského úřadu pro posuzování zdravotních rizik v oblasti životního prostředí (OEHAA ) o hodnocení zdravotních účinků používání recyklovaných použitých pneumatik ve výrobcích pro dráhu a sportovních platformách dospěla k závěru, že drobky pneumatik (drobky pneumatik) mohou uvolňovat 49 chemických látek . Na základě experimentu simulujícího trávení žaludku OEHHA odhadla, že riziko rakoviny existuje, ale bylo velmi nízké a o něco vyšší, ale stále nízké (několik případů na 1 milion sportovců), pokud se vezme v úvahu, že chrysen (známý člověk karcinogen, který se nachází v gumových pneumatikách), může být požit (přiložením ruky k ústům po kontaktu s granulovanou gumovou výplní). Tato studie zvažovala případ pravidelného využívání půdy během prvních dvanácti let života. V roce 2007 zadala nevládní organizace Environment and Human Health, Inc. (EHHI, zkratka pro životní prostředí a lidské zdraví, Inc.) v North Haven, Connecticut , studii na Connecticut Agricultural Experiment Station (laboratoř specializující se na analýzy zemědělských půd) ) zaměřené na hodnocení schopnosti toxických sloučenin v gumové drti uvolňovat se do vzduchu nebo vody. Tato zpráva identifikuje 25 chemických látek (s 72-99% jistotou) pomocí hmotnostní spektrometrie a analýzy plynovou chromatografií . Mezi identifikovanými těkavými nebo vodou uvolňovanými sloučeninami byly benzothiazol (dráždivé a ekotoxické látky), n-hexadekany ; z butylovaného hydroxyanisolu (karcinogenní činidla a podezřelých endokrinních disruptorů) a 4- (terc-oktyl) fenolu (výrobek korozivní může mít nepříznivý dopad na sliznice). Zástupci syntetických výrobců trávníku byly sjednoceny od roku 2003 v unií, Atlanta založené umělého trávníku Rady . V roce 2007 tato unie zastupovala více než 50 firem vyrábějících syntetický trávník). Po studii z roku 2007 uvedl, že „tvrzení o toxicitě [ze zprávy EHHI] jsou založena na extrémních laboratorních testech, jako je použití rozpouštědel a extrakce za zvýšených teplot za vzniku znečišťujících látek“ , ale EHHI své závěry zachoval. David Brown, ředitel oddělení toxikologie a veřejného zdraví EHHI, dodal: „Je zřejmé, že drobky z recyklované gumy nejsou inertní; k uvolnění kovů a těkavých nebo polotěkavých organických sloučenin není nutná ani vysoká teplota, ani extrakce rozpouštědlem “ . David Brown trvá na tom, že laboratorní testy se blíží podmínkám ve skutečném prostředí a že k extrakci těchto sloučenin nebylo použito žádné jiné rozpouštědlo než voda. Podle Daniela Browna jsou hlavními překážkami přesného posouzení zdravotní a environmentální bezpečnosti pryžové drtě z recyklovaných pneumatik velká variabilita vlastností pneumatik a výrobní metody a nedostatek publikovaných údajů o chemických vlastnostech. Kromě toho „bylo testováno jen velmi málo vzorků“, „ říká, “ a „neproběhla žádná studie vzorků dostatečné velikosti pro výpočet potenciálního nebezpečí [sic]. [...] Zatímco nové pneumatiky obsahují velmi různá množství toxických produktů, v závislosti na jejich zamýšleném použití; není možné zaručit, že sportovci, zahradníci nebo jiné osoby nebudou vystaveny nad bezpečnostní limity “ .
Tato otázka se pravidelně objevuje v Nizozemsku (kde je velká část fotbalových hřišť syntetická), zejména v roce 2016 v Amsterdamu, u příležitosti konvence BIR ( International Bureau of Recycling ) po zveřejnění zprávy nizozemské televize o zdravotní rizika představovaná syntetickým trávníkem. Podle výrobců „Nezávislá studie ukázala, že hra praktikovaná na hřištích ze syntetického trávníku složených z gumových granulí z recyklovaných pneumatik nepředstavuje žádné riziko pro zdraví ani životní prostředí“ , studie zahrnující „dokumentární výzkum doplněný experimentální studií v této oblasti a v laboratoři. „ Tato studie zaměřená na PAH může být uvolňována z kaučuku (laboratoř) a vyluhování zinku v drenážní vodě z 5 chodů. Podle studie nejsou překročeny limitní hodnoty pro zdraví, což podle autorů umožňuje dospět k závěru, že neexistuje „žádné významné zdravotní riziko při sportovních aktivitách na hřišti se syntetickým trávníkem s gumovými granulemi pro povrchové úpravy na základě recyklovaného automobilu pneumatiky “ používané v Nizozemsku. Podle nizozemských výrobců pneumatik a jejich recyklačních společností (Vereniging Band & Milieu / RecyBEM a Vereniging VACO) výrobci pneumatik rovněž omezují „již několik let používání zinku v nových pneumatikách. Vyluhování zinku z granulí gumy pro automobilové pneumatiky se proto v příštích několika letech sníží “ .
Zatímco zkušenost s přírodou se u lidí jeví jako zásadní pro zdraví, konstrukci psychiky a psychomotorických dovedností , ve světě jsou děti a dospívající stále častěji vychováváni v městském nebo velmi umělém prostředí. To je případ asi 80% dětí v bohatých zemích. Velká a již vysoce umělá města, jako je New York , v letech 1990–2000 značně zvětšila svůj povrch v umělé trávě (aby obyvatelům nabídla více dětských hřišť nebo odpočinku, které jsou k dispozici častěji, zejména v sousedstvích, kde jich chybí více). Tyto syntetické oblasti často nahradily „přírodní“ trávníky, aby se omezily škody způsobené přeplněním skutečné trávy. Navzdory aspektu připomínajícímu trávu však umělý trávník posiluje umělou tvorbu prostředí pro děti. Někteří autoři se obávají, že výměna trávy za náhradní plast může ovlivnit objevování a prožívání přírodního světa, bránit tvůrčím hrám pro děti a dokonce ovlivňovat jejich vývoj. Podle Crain „děti dnes vyrůstají do značné míry v umělých vnitřních prostředích [...] Nyní, s rostoucí popularitou umělých trávníků, jejich zkušenost s přírodou nikdy nebyla tak špatná“ . G. Croft, prezident advokátů městských parků, dodává, že „ačkoliv existuje velká potřeba otevřených venkovních prostorů, skutečným problémem není nabídnout otevřené prostory, ale nabídnout prostory vybavené pro aktivity. Aktivní odpočinek“ . Rovněž nemusí nutně vidět „souvislost mezi otevřeným prostorem a instalací polí ze syntetického trávníku“ .
Plastová tráva obsahuje barviva a přísady , které jí umožňují odolat slunečnímu UV záření, pošlapání nebo požáru. Některé z těchto molekul jsou známé toxiny. Vyvstává otázka možného úniku do životního prostředí.
Navzdory významnému pokroku od zákazu tetraethylovaného olova v benzínu a olova v loveckých nábojích zůstává ve Spojených státech problém s otravou olovem v dětství . Olovo (spojené s chromem , také toxické) je součástí složení zeleného pigmentu většiny umělých trávníků. Průmysl umělých trávníků nedávno oznámil, že bude dobrovolně dodržovat omezení týkající se olova uložená v některých zemích pro dětské výrobky a hry (EN RH 4040). „Přesněji řečeno, úroveň olova bude snížena ve všech pigmentech používaných k barvení syntetického trávníku na 300 ppm nebo méně, nejpozději do 1. ledna 2010, a na 100 ppm nebo méně, před 1. lednem 2012 [...] průmysl syntetických trávníků vyvinul a otestoval nové pigmentové formulace, které umožňují odstranění veškerého nebo většiny olova, z nichž více než 90% pochází z pigmentů použitých pro barvu syntetického trávníku. Nyní STC plány ke snížení úrovně olova jsou pro zbývajících 10% ve všech barevných vláken, která ještě vyžadují chroman olovnatý ke splnění spotřebitelské poptávky pro dlouhodobou barevnou stálost“ . Mezitím se epidemiologové a toxikologové jako D r Eddy Bresnitz obávají, že tyto kovy jsou rozptýleny ve vzduchu opotřebením vláken a mohou být inhalovány nebo spolknuty ve formě částic přenášených vzduchem (na nejvíce opotřebovaných místech vlákna úplně zmizela) . Bresnitz nařídil testy, aby zjistil, do jaké míry lze polykat nebo vdechovat fragmenty vláken a částice z umělého trávníku. Myslí si, že riziko je velmi nízké, ale navrhl po hře prádlo důkladně vyprat, odděleně od ostatních. Navrhuje také, aby syntetická hřiště byla vždy mokrá, aby se při hraní udržel prach a vlákna na nízké úrovni. Od roku 2008 a čeká na další studie CDC se domnívá, že olovo lze uvolňovat ve formě prachu s opotřebením na povrchu. nebo poprášení: „Země, která je již stará, často využívaná a vystavená špatnému počasí, se rozpadá na prach; použitá vlákna trávníku vykazují známky postupného zhoršování, zejména opotřebovaná, zbarvená nebo zlomená vlákna. Tyto faktory by měly být brány v úvahu při hodnocení potenciálu expozice toxickému olovu z daného místa “ .
Nových nebo nedávných místech s malým provozem, riziko vystavení biologicky dostupného vedení je a priori velmi nízká. Na druhou stranu, pokud jde o olovo, které bude potenciálně dostupné opotřebením materiálů, nemůže CDC vědět, v jakém množství může být absorbováno těly sportovců nebo obyvatel. Pokud je však nad určitou prahovou hodnotou (nižší u dětí), „může způsobit příznaky poruch neurologického vývoje (například s deficitem IQ )“ . „NJDHSS provádí další testování, aby nám pomohla lépe porozumět hlavnímu příjmu těchto produktů,“ dodal CDC.
Výrobci uznávají, že jejich výrobek obsahuje polycyklické aromatické uhlovodíky (PAH), kovy (včetně zinku a železa), těkavé organické sloučeniny (VOC) a latex a že existují „tři možné způsoby, jak můžete být vystaveni: 1) Náhodné požití malého množství materiálu vkládáním prstů do úst nebo neumýváním rukou před jídlem, po hraní na polích. 2) prostřednictvím inhalace prachu vytvořený tím, že hraje na poli, nebo z par uvolňované trávníku; 3) přímým kontaktem kůže s gumovou drtě “ . Někteří se shodují, že „na základě výsledků výzkumu neexistují žádná zdravotní rizika vyvolaná expozicí hladinám chemických látek v umělém trávníku. Existují však limity těchto studií a je zapotřebí dalšího výzkumu “ . Na začátku roku 2012 jsou zveřejněné údaje stále vzácné a neúplné. Vztahují se pouze na několik molekul a jsou založeny pouze na velmi lokálních a specifických měřeních v čase. Žádný protokol se nezaměřoval na střednědobé nebo dlouhodobé sledování, analýzy in situ a in vitro , ani nebyl založen na statisticky reprezentativním počtu vzorků a typech a stáří lokalit. Zdá se, že k tomuto datu není veřejně dostupná žádná rozsáhlá ekotoxikologická studie nebo studie LCA. Další studie se zaměřily na dopady skladování celých pneumatik na vodu a prokázaly pomalé uvolňování železa (Fe), manganu (Mn) a zinku (Zn). Četné studie se zaměřily na různé znečišťující látky uvolňované pneumatikami nebo pravděpodobně uvolňované za určitých podmínek.
Po zveřejnění prvního seznamu 25 znečišťujících látek v roce 2007 EHHI, z nichž některé jsou potenciálně znepokojující (benzothiazol, butylovaný hydroxyanisol, n-hexadekan a 4- (terc-oktyl) fenol) přítomné v kaučuku při plnění většina syntetických základů, které pravděpodobně znečišťují ovzduší a vodu (CAES), pak Norský institut pro výzkum ovzduší (v tomto případě 4- (terc-oktyl) fenolem a těkavými nitrosaminy emitovanými nedávno položenými základy, uvnitř), a soukromá americká konstrukční kancelář, inženýrský konzultant, který radí společnostem a kupujícím sportovních hřišť (travnatých a / nebo umělých), vytvořil - na své náklady - prvky environmentálního hodnocení prováděného in situ na třech různých místech, lemovaných polyethylenovým a polypropylenovým sodem ve třech bodech:
Intenzita úsilí a dýchání , otevření pórů v kůži a v potu (ještě více, když je teplota abnormálně vysoká v létě na slunci), a to i proti poškrábání nebo ran tření by mohla usnadnit průchod v krvi prostřednictvím jsou rozšířené plicní sklípky nebo přímý průchod transkutánní nebo přes obnažené lymfy, ale tyto tři body, nezdá se, že byly studovány.
Mezi nejcitovanější tvrzení a argumenty ve prospěch syntetického trávníku patří skutečnost, že může být instalován a připraven rychleji než skutečný trávník, což vyžaduje čas, aby se zakořenil. Často se říká, že jakmile je nainstalován, lze jej používat po dlouhou dobu, téměř nepřetržitě a intenzivně, zatímco živý trávník je třeba pravidelně chránit pro správnou údržbu. Tak, Central Park Conservancy , nevládní organizace, která udržuje Central Park v New Yorku, zavře své nejkřehčí trávníky v zimě, a občas v létě a na jaře (otáčením otevřené trávníky dát jim čas k jídlu). Úvod do fotbalu nabízejí dětem trenéři a zkušení mladí lidé, ale bez kopaček (zakázáno na všech trávnících). Trávníky jsou zavřené, když prší nebo jsou mokré. Podle odhadu odboru městských parků a rekreace , pokud připustíme, že je lze používat po celou dobu, by syntetická hřiště mohla být v roce otevřena pro použití o 28% déle. Výrobci prostřednictvím ESTO tvrdí, že syntetické sportovní hřiště v Evropě umožňuje 1 500 hodin hraní ročně, pětkrát více než na přírodní trávě, s opět podle ESTO dvakrát až třikrát menší údržbou a menším dopadem na životní prostředí, bez pesticidů nebo herbicidů.
Zkušenost ukazuje, že ve skutečnosti
Po deseti letech (podle výrobců 10 až 12 let) je syntetický trávník degradován a musí být vyměněn. Podle Ricka Doyla, předsedy Rady pro syntetické trávníky, by výplňová guma mohla být čištěna a znovu použita pro jiné účely (asfalty obsahující gumu, rekuperace energie při spalování, palivo pro cementárny atd.). Ve skutečnosti se obvykle skládkuje .
Předcházející výrobci pneumatik se zejména kvůli splnění evropské směrnice REACH (směrnice o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek ) snaží omezit používání škodlivých chemikálií v gumě pneumatik, aby usnadnili recyklaci nebo spalování na konci své životnosti, s pozitivními účinky, které by se měly projevit v letech 2020 až 2030, než tyto „zelené pneumatiky“, pokud budou vyvinuty, dosáhnou fáze recyklace.
Po proudu existuje možnost lepší recyklace prvků země na konci její životnosti. Ve Francii tedy v roce 2015, i když stále neexistuje povinnost recyklovat 200 tun (průměrně) recyklovatelných materiálů na pozemek na konci své životnosti nebo po renovaci, společnost (Reval'Green) nainstalovala v roce 2011 skladovací a recyklační platforma (v Grenay , v Isère ). Falešná tráva může být přivezena v červnu až září, než je tam rozdrcena a rozdrcena. V roce 2015 společnost uvedla, že by mohla „získat písek pro opětovné použití ve veřejných pracích. Probíhá schvalování umožňující opětovné použití na fotbalových hřištích “ a agregát pneumatik je testován pomocí Aliapur na možnou recyklaci do izolačních produktů silnic, zatímco plast (PP a PE) je spalován v cementárně (ale projekty „ vytlačování materiálu “jsou ve studii ). Padesát procent francouzského vkladu by bylo v pařížském regionu.
Výrobci syntetických trávníků hledají v některých zemích mezivrstvy, které nejsou černé ani vyrobené z rizikových produktů. Například Mondo (výrobce podlahových krytin) vytvořil a patentoval Ecofill; Polyolefinová granule, která podle jejího vynálezce účinněji vrací teplo, dobře absorbuje nárazy a neobsahuje polyvinylchlorid , chlor , změkčovadla , těžké kovy nebo jiné škodlivé chemikálie a která je 100% recyklovatelná. Někteří považují výplň na základě materiálů rostlinného původu (kokosový ořech, korek). Příklad: V Itálii společnost Limonta Sport vyrábí „Geo Play Safe“, plnivo vyrobené z mletých kokosových skořápek a korku .
Přírodní tráva sportovních hřišť je udržována fyzikálními a chemickými postupy (sečení, hnojiva, pesticidy) ještě intenzivnější než v takzvaném „konvenčním“ zemědělství, zejména kvůli splnění určitých norem a předpisů. Některé propagují postupy, které se blíží organickému a diferencovanému hospodaření , s organickými změnami spojenými s rekumifikovanou půdou, která by měla lepší schopnost zadržovat vodu, je pružnější a odolnější a již nevyžaduje chemická hnojiva. Tuto alternativu poskytovatelé obecně nepředstavují.
Stále je možné kombinovat tyto dva typy terénu a cvičit na syntetickém, pouze když je přírodní tráva příliš mokrá nebo degradovaná, a hrát si na přírodním trávníku, když je horký, ale náklady jsou značné, a to není. řešit otázku příspěvku tepelného ostrova nebo spotřeby vody.