Text se může často měnit, nemusí být aktuální a může postrádat perspektivu.
Název a popis dotyčného aktu vycházejí z právní kvalifikace zachované při vypracování článku a mohou se současně měnit.
Neváhejte se zapojit neutrálně a objektivně, citujte své zdroje a pamatujte, že v mnoha právních systémech je každý považován za nevinného, dokud nebude jeho vina právně a definitivně prokázána.
Tato stránka byla naposledy upravena 25. července 2021 v 14:58.
Zkouška v oblasti klimatu v Lausanne je švýcarský právní spor mezi státním zástupcem Vaud a klimatickými aktivisty . Dvanáct aktivistů je stíháno za tenis v pobočce banky Crédit Suisse v Lausanne vlistopadu 2018s cílem vypovědět své investice do fosilních paliv (apelovat na Rogera Federera , sponzorovaného bankou).
v ledna 2020, policejní soud v Lausanne uznává stav nutnosti a osvobozuje je. vZáří 2020Obžalovaní odsouzeni na odvolání podle Vaud kantonu soudu : to se domnívá, že změna klimatu je bezprostřední nebezpečí, ale vidí jiné prostředky působí na slyšení v souladu s právními předpisy.
Podle několika komentátorů je rozsudek v prvním stupni historický, protože představuje první klimatický proces svého druhu ve Švýcarsku a představuje bezprecedentní uznání stavu nouze soudem v zemi. Rozsudek soudu uznává, že závažnost změny klimatu může ospravedlnit činy nenásilné občanské neposlušnosti přiměřené velikosti.
v Září 2020kantonální soud Vaud zrušil rozsudek prvního stupně a odsuzuje aktivisty za překročení. vDuben 2021, Spolkový soud zamítá odvolání proti odsouzení, jelikož má za to, že nejsou splněny podmínky pro uplatnění bezprostředního nebezpečí ve smyslu trestního zákoníku .
Dohoda Paris klimatu plány obsahují globální oteplování do roku 2100 „výrazně pod 2 ° C nad předindustriální úrovní a pokračující akci na omezení nárůstu teploty na 1,5 ° C “ , a to zejména od „Díky finanční toky v souladu s vývojem profil směrem k vývoji s nízkými emisemi skleníkových plynů a odolným vůči změně klimatu “ .
v 2015, studie Konfederace naznačuje, že investice do fosilních paliv představují riziko pro švýcarské finanční centrum ( uhlíková bublina ) a že švýcarští investoři upřednostňují globální oteplování o 4 až 6 ° C (údaje potvrzené v letech 2016 a 2017). v2016zveřejňuje Švýcarská klimatická aliance analýzu, která odhaluje, že dopad švýcarského finančního centra na klima dosahuje 1 100 milionů tun ekvivalentů CO 2 ročně nebo 22krát vyšší než domácí emise Švýcarska.
the 22. listopadu 2018, klimatičtí aktivisté z kolektivu „Lausanne Climate Action“ hrají tenis v pobočkách Credit Suisse v Lausanne (zatímco ostatní skupiny dělají totéž v Ženevě a Basileji současně) na protest proti investicím banky do fosilních paliv . Téma tenisu je vybráno, aby povzbudilo Rogera Federera k přerušení vazby s tímto sponzorem, který podporuje klimatickou krizi (zejména vynásobením 16 jeho financování uhlí v letech 2016 až 2017). Po asi hodinové okupaci areálu byli policisté evakuováni a jejich totožnost byla zaznamenána.
Na základě stížnosti společnosti Credit Suisse bylo dvanáct aktivistů z Lausanne obviněno (z porušení domova a porušení zákona Vaud o přestupcích) a bylo jim uloženo trestní nařízení na pokutu 21 600 franků.
Dvanáct aktivistů, kteří se postavili proti jejich odsouzení trestním příkazem , proběhlo jejich soudní řízení od 7 do13. ledna 2020u policejního soudu v Lausanne, který sídlí v kantonální soudní síni v Renens . Tribunálu předsedá PLR Philippe Colelough, samosoudce. 12 aktivistů je bráněno 13 právníky, kteří pracují na základě dobrovolnosti ( pro bono ). Nicméně, Credit Suisse a prokurátor o státního zástupce neukázal na jednání.
Obžalovaní a jejich právníci navrhují před soudem dvanáct svědků, včetně Jean-Pascal van Ypersele a Martine Rebetez ( klimatologové ), Myret Zaki ( ekonomická novinářka ), Marie Toussaint ( právník a europoslanec ) a Dominique Bourg ( filozof ).
Během slyšení soudce Colelough přijímá výslech tří navrhovaných svědků, včetně Jacques Dubochet ( Nobelova cena za chemii v roce 2017) a Sonia Seneviratne (klimatologka).
Rozhodnutí o úhradě je vykreslen na13. ledna 2020 před plným domem.
Soud naznačuje, že to bylo přesvědčeno zprávami IPCC a svědectvím profesorky klimatologie Sonie Seneviratne . Ve svém úsudku uznává, že nebezpečí změny klimatu, na které se aktivisté odvolávají, existuje a že existuje její bezprostřednost, protože uznává, že globální oteplování je způsobeno člověkem, vzestup oceánů a migrační jevy, které z toho mohou vyplývat.
Soudce Colelough uznal překročení , ale potvrdil „ zákonný stav nutnosti “, ve kterém aktivisté jednali.
"Každý, kdo se dopustí činu, jehož postihy je možné uchránit před bezprostředním nebezpečím a je nemožné jinak odvrátit legální majetek, který mu patří nebo který patří třetí osobě, jedná zákonným způsobem, pokud tak hájí převažující zájmy." “(Článek 17 trestního zákoníku ).
Účetní dvůr má za to, že existuje právní rámec, který umožňuje boj proti změně klimatu, přinejmenším v základních textech, ale není dostatečně respektován a že aktivisté nemají k dispozici právní prostředky, aby toto dodržování požadovali. Soud je toho názoru, že žalobu je třeba vyslechnout a že poškozené zájmy (trpět demonstrací) jsou méně důležité než zájmy, které mají být chráněny (v tomto případě ochrana klimatu):
"Pokud jde o použité prostředky, spojení 20 osob na chodníku, a to i před Credit Suisse, by nemělo dopad vyvolaný tímto soudem." Způsob, jakým postupovat, byl proto jediný, u kterého se tento dopad pravděpodobně dostavil. Dodal bych, že demonstranti předem napsali bance, aniž by dostali odpověď. Pokud jde o politické prostředky, samotní poslanci se nemohou nechat slyšet, představte si tyto mladé lidi. A konečně, pokud jde o převládající zájem, klima ovlivňuje zdraví a život, zatímco poškozenému bylo zabráněno v užívání jeho domu, jak uzná za vhodné. Zvažování zájmů jde ve prospěch obžalovaných. Dospěl jsem k závěru, že stížnost byla nezbytná a přiměřená. "
Soudce Colelough se proto domnívá, že akce aktivistů je „nezbytná a přiměřená“ s ohledem na klimatickou nouzi . Upřesňuje, že uznání zákonné povahy akce je spojeno s její nenásilnou povahou , omezenou dobou trvání a nízkým rizikem přetečení události .
the 14. ledna 2020Den poté, co v prvním stupni verdiktu generální prokurátor z kantonu Vaud oznámila, že podala odvolání proti rozsudku prvního stupně, který je podle něj „překvapivou odpověď, která by měla být podle vyššího kantonální instance“ , protože to „Zdá se, že se rozsah ustanovení [stav nezbytnosti] rozšíří nad meze stanovené judikaturou v kontextu zahrnujícím politické aspekty“ . Druhé soudní řízení před odvolacím soudem je naplánovánoZáří 2020.
Odvolací soud začíná dne 22. září 2020, před odvolacím soudem kantonálního soudu ve Vaudois (v kantonální soudní síni v Renens ). Kvůli pandemii koronavirů probíhá slyšení soukromě , tedy s novináři, ale bez publika. Před budovou je přítomno asi sto lidí, kteří tleskají pronásledovaným mladým lidem. Tvoří čestnou stráž , přezdívanou „alej faktů“ , se značkami obsahujícími publikace o klimatické krizi v roce 2020.
Tribunál se skládá ze tří soudců, prezidenta a dvou soudců. Ráno je věnováno vyslechnutí obžalovaných a odpoledne obžalobě generálního prokurátora a přednesům .
Právníci obžalovaných uvádějí četné vědecké zprávy (z IPCC , OSN a Federálního úřadu pro životní prostředí ), podle nichž bankovní investice do fosilních paliv vedou ke katastrofickým změnám klimatu: kataklyzmatické lesní požáry, zadušení oceánů, tání ledovců, masové vyhynutí, miliony potravinových krizí a klimatických uprchlíků. Vzpomínají na příklady občanské neposlušnosti .
Právníci členů Lausannského klimatického akčního kolektivu požadují vyslechnutí dvou svědků, klimatologa Thomase Stockera (profesor na univerzitě v Bernu a člena Mezivládního panelu pro změnu klimatu) a specialisty na roli bank v oblasti změny klimatu Lucie Pinson (ředitelka nevládní organizace Reclaim Finance). Soud, který si případ nechtěl zopakovat, jejich žádost zamítl.
V reakci na otázky právníků obžalovaných 21 klimatologů (včetně předsedy Vysoké rady pro klima a několika členů IPCC) napsalo dopis, který připomíná vědecké souvislosti týkající se úrovně globálního oteplování, jeho příčin a rizik .
Píšou zejména:
„Oteplení pozorované ve Švýcarsku je asi dvakrát vyšší než globální průměr (+ 2 ° C ve srovnání s + 1 ° C, v globálním měřítku). […] Kromě toho bychom neměli podceňovat nepřímé dopady změny klimatu, které mohou být vyvolány vlivy v zahraničí, jako je destabilizace sociálních struktur, které mohou zvýšit migraci, zvýšené riziko krizí, globální potraviny a dopady na globální klima. stabilita (body zlomu). […] Pokud je rozpočet neutrální z hlediska CO 2není dosaženo, globální teplota Země stále stoupá. Je tedy nezbytné dosáhnout neutrálního rozpočtu na CO 2přednostně za účelem stabilizace nárůstu teplot. […] Švýcarsko proto v současné době nemá žádné právní předpisy zaměřené na neutralitu CO 2 .v termínech slučitelných se stabilizací globálního oteplování na 1,5 ° C , a to navzdory téměř 5 letům, které uplynuly od schválení Pařížské dohody (12. prosince 2015). […] Při současné rychlosti emisí skleníkových plynů nám zbývá asi 8 let emisí do vyčerpání rozpočtu CO 2 .pro pravděpodobností 66% (⅔) stabilizace při teplotě 1,5 ° C . […] Pokud máme zajistit, aby globální nárůst teploty nepřekročil kritické prahové hodnoty stanovené v Pařížské dohodě, je třeba okamžitě přijmout rázná a trvalá opatření […] Jsme velmi znepokojeni, zejména s ohledem na již pozorované dopady oteplování, které se očekávalo již několik desetiletí [...] Naše obavy jsou posíleny rozporem mezi závazky přijatými v této dohodě a schopností a vůlí je skutečně provést. "
Rozsudek je čten dále 24. září 2020.
Úvahy o faktechOdvolací soud uvádí, že vědecké zprávy jsou „obzvláště přesvědčivé“ , že jasně zakládají změnu klimatu a že „je samozřejmé, že tyto jevy představují nebezpečí pro majetek a integritu, zejména fyzických osob, které jsou jí vystaveny“. . Účetní dvůr proto považuje nebezpečí za bezprostřední, s odvoláním na zprávy, které „oplývají příklady“ na „různých místech světa“, které ukazují bezprostřední povahu.
Rozsudek uvádí příklady opatření ze strany orgánů, jako je uhlíkově neutrální cíl do roku 2050 oznámený Spolkovou radou v roce 2006srpna 2019a zákon o CO 2přijato Federálním shromážděním v roce 2006Září 2020.
Úvahy v právuSoud proto rozhodl, že akce aktivistů přímo nepomohla zmírnit změnu klimatu a že demonstranti měli zákonné způsoby, jak být vyslechnuti, ať už demonstracemi mimo banku, nebo prostřednictvím nástrojů přímé demokracie . Dvanáct aktivistů je proto odsouzeno za vniknutí do jejich domova , „zabránění jim v provedení úředního činu“ a za porušení obecných policejních předpisů města Lausanne (neoprávněné demonstrace a odmítnutí poslouchat policii). Soud dodal, že obžalovaní „jednali podle čestného motivu“, což umožnilo snížit trest dvou osob, které poslouchaly policii.
„[…] Ukazuje se, že se nenacházíme v situaci, kdy by úřady již nemohly přijmout nezbytná ochranná opatření, že opatření obviněného každopádně nemohla přímo snížit nebo dokonce omezit emise CO 2na počátku globálního oteplování bylo možné dosáhnout cíle propagandy, který sledovali, zákonným způsobem, a tedy zásadu absolutní subsidiarity, která musí být respektována, aby byla uznána jak existence stavu zákonné nutnosti ( čl. . 17 CP ), které navíc právní odůvodňující skutečnost ochranného legitimního očekávání, nebyla dodržena“
Odvolací soud rovněž poznamenal, že „kdokoli, kdo jedná podle zákona, nařizuje nebo povoluje, se chová zákonným způsobem, i když je tento čin trestný podle tohoto zákoníku nebo jiného zákona“ (článek 14 CP ), ale že „Otázka, zda pravidlo ústavní hodnosti, pokud má horizontální účinky, představuje zákon ve smyslu umění. 14 CP , nebylo rozhodnuto “ .
Menšinový názorZřídka jeden ze tří soudců Soudního dvora zveřejnil stanovisko vyjadřující její nesouhlasný názor.
Naznačuje, že pokojné demonstrace (bez násilí nebo poškození) jsou základní svobodou; a že sankce by měly prokazovat větší zdrženlivost, aby nepředstavovaly nepřiměřená omezení základních práv (článek 36 Ústavy ; který ostatní dva soudci nepřijali, vzhledem k tomu, že se svoboda projevu nepoužije). se nevztahuje na domov ostatních). Podle tohoto menšinového názoru neexistuje žádná „překážka provedení úředního úkonu“ a za daných okolností by byla dostatečná výjimka z trestu (článek 52 trestního zákoníku ) nebo symbolické pokuty ve formě pokut.
the 6. listopadu 2020, se 14 obhájců obrací na Spolkový soud .
Na formuláři navrhovatelky kritizují rozhodnutí za zavřenými dveřmi . Pokud jde o porušení článku 17 CP , odvolání se domnívá, že předchozí orgán (dále jen Vaud kantonální soud) není „špatně“ udržet na stav zákonného nutností . Odvolání se zabývá otázkou porušení článku 10 EÚLP . Navrhovatelky rovněž kritizují rozsudek kantonálního soudu Vaud, který jej považuje za porušení článku 11 EÚLP .
V rozsudku vydaném dne 26. května 2021, Spolkový soud odmítá stav zákonné nutnosti vznesený v kasačním opravném prostředku. „Aniž by bylo nutné diskutovat o klimatické krizi jako takové,“ soudci Mon-Repos poznamenávají, že podmínka „bezprostředního nebezpečí a nelze se mu jinak vyhnout “ není splněna.
V souladu s jejich oznámením učiněným v Září 2020aktivisté oznámili, že se mohou odvolat k Evropskému soudu pro lidská práva .
Jakmile byl rozsudek prvního stupně zveřejněn, bylo předmětem několika komentářů právníků , politiků a novinářů.
Politická a novinářská recepceČtení rozsudku je přivítáno potleskem. Právník aktivistů po rozsudku uvedl: „Spravedlnost uznala právo na život jako nadřazené finančním zájmům. Je to nejdůležitější rozhodnutí celé mé kariéry “ .
Kritici zvláště poznamenávají, že koncept zákonného stavu nutnosti se primárně zaměřuje na jednotlivé právní statky, přičemž klima je třeba brát jako kolektivní statek. Skutečnost, že nebezpečí je abstraktní a odložené a že akce demonstrantů nebyla takové povahy (aptitude), aby jej přímo odvrátila, upřednostňuje kritiky ve prospěch rozsudku v rozporu s duchem zákona, což bylo potvrzeno kantonální soud vZáří 2020.
Někteří poslanci to navíc považují za porušení dělby moci , určení klimatické nouze a opatření, která mají být přijata, spíše politickou než právní. Pro národního poradce Philippe Nantermod tedy platí :
"Úkolem soudu není říci, zda existuje klimatická mimořádná situace." Dochází k porušení dělby moci […] je to velmi závažné a v rozporu s demokratickým řádem […] Dáváme právo porušovat zákon z politických důvodů. […] Spravedlnost by se podle času neměla bránit jedna proti druhé, [již] již není spravedlností, ale politickým orgánem, a to se stává docela nebezpečným. "
Jiní poslanci, jako Sibel Arslan , rozsudek prvního stupně vítají.
NZZ vidí úsudku, historický, a zároveň obvinil soudce Colelough bytí politicky aktivista. La Revue trvalou obhajuje myšlenku , že demonstranti neohrožují vládu zákona , ale snaží se ji zachránit před klimatickou katastrofou.
Příjem podle právní naukyRozsudek není právním světem dobře přijat. Bývalý federální soudce zároveň vítá rozhodnutí soudu s tím, že „tváří v tvář novým sociálním problémům, jako je globální oteplování, je pro vývoj judikatury nezbytná diskuse. [...] Historicky se interpretace zákonů vyvinula tak, aby odpovídala společnosti “ . Jiní naznačují, že klimatické nebezpečí je bezprostřední, protože je trvalé; že pro život je nutné stabilní klima, což je konkrétní soukromý zájem; a že posouzení této nenásilné demonstrace jako nevhodné, navzdory jejímu dopadu, by podpořilo radikálnější akci.
Někteří profesoři trestního práva se na rozsudek dívají velmi kriticky. Podle Stefana Trechsela (de) , emeritního profesora trestního práva na univerzitě v Curychu , by tento rozsudek v prvním stupni „vedl k chaosu“ a byl by v rozporu s právním státem . Marcel Alexander Niggli, profesor trestního práva a filozofie práva na univerzitě ve Fribourgu , konstatuje, že soud používá nekonzistentní argumentační „trik“ v otázce „právního dobra“, které má být chráněno. V rozhovoru pro Aargauer Zeitung se Niggli domnívá, že soudce Colelough neaplikuje právo, ale dělá politiku, a proto by měl být ze své funkce odvolán.
Podle Camille Perrier Depeursinge, docentky v Centru trestního práva na univerzitě v Lausanne , je tento první rozsudek velmi dobře motivovaný, s výjimkou „zdatnosti“ akce k omezení nebezpečí změny klimatu. Pokud jde o nejspravedlivější větu, poznamenává, že „aktivisté se nedopustili žádné plenění ani nikomu neublížili. Veřejný zájem na jejich potrestání není zřejmý. Příslušný orgán se mohl zcela zdržet stíhání, jak stanoví trestní zákoník (článek 52) “ . Tento postoj odpovídá názoru vyjádřenému Andrésem Payerem.
Diskuse také vyvolává otázka příslušného legálního majetku. Raphaël Mahaim, jeden z obhájců, tvrdí, že švýcarský soudní systém by chránil individuální zájmy lépe než kolektivní zájmy, což by znesnadňovalo prosazování ústavních článků za účelem Konfederace (článek 2 spolkové ústavy ), sociální cíle (článek 41) a ochrana biosféry (článek 73 a následující). Sociální cíle federální ústavy však nemohou sloužit jako základ pro vytváření práv jednotlivců, jak připomněl Spolkový nejvyšší soud v roce 2015 a vKvěten 2020. Pokud jde o článek 73, Tribunál v roce 2006 potvrdil, že „koncept [udržitelného rozvoje] má prozatím v zásadě programový charakter a nemá hodnotu ústavního práva, které by se jako takové mohlo přímo dovolávat před soudy. “ . V roce 2014 se tato doktrína nezdá být jednoznačná, pokud jde o ospravedlnitelnou povahu článku 73 federální ústavy .
Po rozhodnutí o odvolání se Vaud generální prokurátor řekl: „příčina přinášíte je relevantní příčina“ , je „dobrá věc“ a „dát svou energii do bránit to v souladu se zákonem“ . Rovněž věří, že „v oblasti životního prostředí se toho nedělá dost“ .
Někteří novináři se domnívají, že soudci kantonálního soudu ve Vaudu patří do „starého světa“ a staví se „proti změně“ ; jiní považují trestní sankci za oprávněnou. Ještě další se obávají, že přesvědčení by mohlo podpořit radikalizaci hnutí.
Podle bývalého národního poradce Jacquese Neiryncka rozsudky Lausanne a Ženevy svědčí „o zmatku soudní moci“ a vidí v nich debatu mezi legálností a legitimitou . V této souvislosti připomíná případ Paula Grüningera , velitele kantonální policie v St. Gallenu, který zachránil Židy během šoa .
Podle Nobelovy ceny za chemii Jacquesa Dubocheta , při současném tempu, by měl být cíl 1,5 ° C překročen do roku 2030 a velké oblasti Země se stanou nevhodnými pro civilizaci do konce století. Podporuje mladé lidi, kteří se „zapojují s vášní a inteligencí“ a ptá se sám sebe: „Pane generální prokurátor Vaantského kantonu, slyšíte mě? " .
Podle Arnauda Nussbaumera, jednoho z obhájců soudního procesu ve Fribourgu , je překvapen, že soudci nevidí „klimatické nebezpečí“ , zatímco Světová zdravotnická organizace varuje, že „změna klimatu představuje největší ohrožení zdraví na světě v 21. století “. Rovněž ho udivuje, že federální soud nezohlednil rozsudky Evropského soudu pro lidská práva, který má za to, že svobody projevu a shromažďování platí i v soukromých prostorách.
Pokud jde o investice, banka Credit Suisse odmítá úplné zbavení se fosilních paliv, ale prohlašujeledna 2020že „se snaží sladit svá portfolia půjček s cíli Pařížské dohody “ a „již nebude investovat do nových uhelných elektráren “ .
Aktivisté vzrostou za tři dny web, který odpovídá na tiskovou zprávu banky13. ledna 2020.
the 20. ledna 2019, po rozsudku, generální ředitel Credit Suisse, Tidjane Thiam , evokuje aktivisty Lausanne s tím, že ho rozesmějí a vyzve k dialogu s ním. Aktivisté na něj reagují nabídnutím transparentní a televizní debaty prostřednictvím tiskové zprávy24. ledna 2020.
v Září 2020, během odvolání Crédit suisse oznámila, že má „strategii řízení rizik v oblasti klimatu“ od roku 2019 a „funkci věnovanou udržitelnosti“ v rámci managementu od roku 2019srpna 2020. Podle Le Temps datum vstupu v platnost opatření oznámených bankou „zřejmě potvrzuje, že akce aktivistů [...] možná nebyla marná“ .
V návaznosti na interpelaci kampaň na sociálních sítích (zejména na Twitteru ), podporované hnutí, jako každý pátek pro budoucnost a mládež pro klima , Roger Federer (z nichž Credit Suisse byl jeden z sponzorů od roku 2009) reaguje na aktivisty. the11. ledna 2020Roger Federer zveřejňuje následující prohlášení:
„[...] Mám velkou úctu a obdiv k klimatickému hnutí mládeže a jsem vděčný mladým klimatickým aktivistům za to, že nás všechny tlačili, aby zkoumali naše chování a jednali [...] Oceňuji připomenutí své odpovědnosti [...] a zavazuji se využít tohoto privilegovaného postavení k projednání důležitých otázek se svými sponzory. "
Podle 24 Heures , „nikdy má jednoduchý porušení policejních předpisů Lausanne splněny médií echo, které byly nazvané‚tenisté‘klimatu“ . Tlak na Rogera Federera zachycují zejména stránky 350.org a Greta Thunbergová .
Soud pojednávají různá mezinárodní média, včetně The New York Times , The Guardian a BBC .
K otázkám vyvolaným rozsudkem ze dne 13. ledna 2020jsou důležité, protože, podle bývalého soudce federálního soudu , judikatura mohla vyvíjet.
Ve Švýcarsku probíhá první klimatická zkouška v 2018„ Starší za ochranu klimatu před nečinností vlády. Různá opatření v oblasti klimatické spravedlnosti ve Švýcarsku prováděná od roku 2018 mají právní důsledky (zejména „červené ruce“ a obsazení míst).
Ve Francii, v 2019, trestní soud v Lyonu osvobozuje výpovědi portrétu prezidenta Emmanuela Macrona odvolávajícího se na stav nouze . Stav klimatické nutnosti uznávají v různých případech soudy ve Spojených státech a Peru .
Publikum | Materiál zpracován | Dokument |
---|---|---|
z 7. ledna 2020 | Obecně (titulní strana) Totožnost obžalovaných (anonymizovaný průchod) |
Dokument 1 |
Slyšení Sonia Seneviratne | ||
Konkurz Jacquese Dubocheta | ||
Slyšení Jérémyho Désira | ||
Dokument 2 | ||
Slyšení obžalovaných | ||
z 8. ledna 2020 | Prosby | |
z 13. ledna 2020 | Skutkové a právní aspekty a výrok | Dokument 3 |