Oddělení legislativní , výkonné a soudní pravomoci, je základním principem zastupitelských demokracií . Naopak, diktátorské režimy usilují o koncentraci sil . Tyto pravomoci jsou ovlivňovány protimocemi ( asociace , profesní svazy , lobby , tisk , veřejné mínění atd.). Nezávislost a oddělení těchto sil je choulostivým ideálem, i když v práci funguje dobrá vůle. V její ústavě jsou definovány hlavní linie dělby moci, rozdělení funkcí nebo poslání státu , svěření jejich výlučného výkonu různým orgánům nebo voleným úředníkům, upřesnění pravidel jejich nezávislosti a způsobů ochrany před tlakem.
Některé státní poradní orgány, více či méně nezávislé, například ve Francii Státní rada , Zprostředkovatel republiky , Ochránce práv , Účetní dvůr nebo INSEE , mají rovněž preventivní nebo kurativní úlohu hledat řešení upřesnit problémy, zdůraznit dialogy mezi stranami, vypracovat kvantifikace, připravit vývoj pravidel. Rozdělení moci se tedy netýká pouze státu v užším slova smyslu, nýbrž obecně jakéhokoli orgánu odpovědného za rozhodování mezi několika stranami, aby se předešlo koluzi a střetu zájmů , a který se proto musí ve svých rozhodnutích snažit o „ nestrannost “ .
Separace sil byl zpočátku domníval, podle Thucydides poté John Locke a nakonec se ho zmocnil Montesquieu . Vzhledem k rozdílům v politických režimech, které poslední dva znají - první v Anglii (politický režim: parlamentní monarchie ), druhý ve Francii (politický režim: absolutní monarchie ) - Montesquieu po cestě do Anglie „importuje „Jeho verze dělby moci.
Montesquieuova klasifikace definovaná v De esprit des lois se skutečně týká omezení moci mocí „aby moc nemohla být zneužita, moc musí uspořádáním věcí zastavit moc“:
Tento princip separace, který se vztahuje pouze na politickou moc, nahradil starší a širší princip separace, který rozlišoval a hierarchizoval náboženské nebo duchovní funkce (bohoslužby, vzdělávání, kulturu atd.) V celém společenském životě. Pomoc), které byly přisuzovány kléru , politické funkce (spravedlnost, armáda, správa), které vykonávala šlechta, a ekonomické a finanční funkce. Toto oddělení tří řádů, které existovaly mezi Galy nebo Římany, bylo výrazem dřívější ústavní tradice, tripartice v indoevropských společnostech .
Jak tedy poznamenává Simone Goyard-Fabre , Montesquieu výslovně ne teoretizoval pojem dělby moci, protože ve skutečnosti hovoří o omezení moci mocí.
Francouzská ústava je jedním z mála, kde je výkonný bylo zmíněno dříve legislativní, na druhé straně se belgická a švýcarská ústava respektovat normu. Na druhou stranu je soudnictví vždy „třetí mocí“: za tímto účelem považuje Montesquieu soudní moc za „ústa zákona“ pod výkonnou a zákonodárnou mocí.
Pojmy „ čtvrtý majetek “ a „ pátý majetek “ se někdy používají k popisu institucí, jako je mediální moc a peněžní moc.
Filozofové dospěli k závěru, že v rámci boje proti útlaku je nutné rozdělení moci.
Platón ve své knize Republika odhaduje, že vlády nabízejí pět základních typů (čtyři jsou existující formy a jeden je Platónova ideální forma, která existuje „pouze v řeči“):
"Zákonodárce nesmí tvořit pravomoci, které se kvůli své směsi navzájem nevyvažují." […] Úplná svoboda a nezávislost na všech orgánech je nižší než autorita, kterou ostatní orgány omezují a měří. » Zákony , III, 693b, 698b.
Aristoteles: klasifikace pravomocíAristoteles ( -384 až -322 ) srovnal v The Policy ústavy různých národů v různých dobách historie. Usiluje o zavedení větší racionality při organizaci řeckého města . Stejně jako jeho učitel Platón byl částečně idealista , protože chtěl vytvořit ideální město; ale jeho pracovní metoda zůstává založena na pozorování reality (byl tedy také realistou), což mu umožňuje klasifikovat různé ústavy měst, aby je mohl analyzovat a porovnat.
"V každém státě existují tři části, z nichž se zákonodárce, bude-li moudrý, bude především snažit dobře regulovat zájmy." Jakmile jsou tyto tři části dobře organizovány, je nutně dobře organizován celý stát; a státy se mohou skutečně lišit pouze odlišnou organizací těchto tří prvků “.
Aristoteles tak rozlišuje tři části státu :
Orgán | Moderní terminologie | Funkce |
---|---|---|
Valné shromáždění | Parlament | Jednání o věcech veřejných |
Tělo smírčích soudců | Vláda | Vládne |
Soudní orgán | Soudce | Soudní spory |
Přínosem Aristotela není navrhnout způsob rozdělení pravomocí ve státě , ale rozlišit jeho součásti, aby lépe porozuměly jeho fungování a byly dobře organizovány.
Tato trojstranná distribuce je jednoduchý funkční rozdíl. Síly jsou intelektuálně klasifikovány, ale ve skutečnosti nejsou nijak odděleny:
Filozofie Aristotela a Platóna měla proto na teorii dělby moci jen omezený vliv. Jejich filozofie spíše ilustruje předpoklady rovnováhy sil .
Ačkoli je příliš brzy na to, abychom hovořili o dělbě moci v užším slova smyslu, zdálo se, že některá římská politická období dosáhla zdravého rozlišení moci. Římská vláda, zejména vláda Římské republiky , měla smíšenou ústavu, jediný stát s prvky těchto tří forem vlády najednou: monarchie (v podobě zvolených vládců, konzulů ), aristokracie (zastoupená podle Senátu ) a demokracie (v podobě lidových shromáždění, jako je Centuriate comitia ). Ve smíšené ústavě každá ze tří složek vlády kontroluje silné stránky a kompenzuje slabosti ostatních dvou.
Podle Montesquieua „římské zákony moudře rozdělily veřejnou moc na velké množství soudců, které se navzájem podporovaly, zastavovaly a temperovaly; a protože všichni měli jen omezenou moc, každý občan byl dobrý v jejím dosažení. „- Úvahy o příčinách velikosti Římanů a jejich úpadku , kapitola XI.
Rovnováha sil byl středověký anglický teorie, podle kterého je anglický model byl jedním z nejlepších režimů, protože jeden z nejstabilnějších. Důvodem bylo, že politická formace curia regis (královský dvůr) zastupovala všechny instituce: krále doprovázeného několika soudními poradci, pány a zástupci měst a krajů (venkovských a městských volebních obvodů): c, to znamená vyvážené rozdělení mezi krále, šlechtice a lid.
Tato teorie bude pokračovat mezi dvěma anglickými otáček (v polovině XVII th století ) ze strany filozofů osvícení vysvětlit rozdělení pravomocí mezi těmito třemi orgány státu.
Locke: obnovení středověké teorie rovnováhy sil. kontextV XVII -tého století , v Anglii , instituce se potýkají s krizí (dvě otáčky: Anglická občanská válka 1641-1649 a Glorious Revolution 1688-1689), protože parlament, který vzniká pomalu staví proti králi, který se snaží, aby potvrdily absolutismu . Přitom parlament jmenoval svého stoupence Olivera Cromwella, aby reorganizoval řady armády. Ale čelí odmítnutí Parlamentu ohodnotí krále, Cromwell vzal sílu a založil diktaturu , což vede k trestu smrti z Charles I er u Rump parlament ( Záď parlament ), snížen na prostou záznamové komory ministerských aktů.
Postupně se objevuje myšlenka určité dělby moci, protože nechceme:
Středověká teorie rovnováhy sil je poté převzata a znovu použita k ospravedlnění určitého oddělení mezi zákonodárnou a výkonnou mocí.
Z toho John Locke (1632-1704) vyvine první teorii rozdělení (spíše než skutečné oddělení) sil.
Jeho analýza jasně souvisí s historickým kontextem psaní jeho esejů. To odůvodňuje Glorious revoluci (1688-1689), namířené proti absolutismu z Stuartovců a které umožnily omezení královské moci ve prospěch anglického parlamentu. Prosí o monarchii, kterou popisuje jako „ smluvní “ (tj. „ Ústavní “ v anglosaském smyslu, protože byl jedním z prvních teoretiků společenské smlouvy ).
Jednou z hlavních os jeho práce je reflexe státních prostředků k nastolení svobody občanů, zejména ekonomických svobod. Svoboda pro něj může existovat pouze díky spojení dvou faktorů:
John Locke ve svém druhém Pojednání o civilní vládě ( 1690 ) poprvé představil tři formy moci. Vyznamenal:
Pokud jde o „Zákonodárnou, výkonnou a konfederativní moc státu“ v kapitole XII, poznamenává „že zákonodárná moc a výkonná moc jsou často odděleny“ a první umisťuje nad druhou. Na začátek další kapitoly uvádí, že „když jsou zákonodárná moc a výkonná moc v různých rukou, jako je tomu ve všech umírněných monarchiích a ve všech umírněných vládách ...“.
Napájení | Funkce |
---|---|
Legislativní | Vytvořte zákony |
Výkonný | Zajišťuje výkon zákonů |
Federativní nebo konfederativní | Vedení mezinárodních vztahů |
Zajímavým aspektem je dichotomie výkonné moci mezi vládní mocí (zvanou výkonná) na jedné straně, která vykonává zákony a která nemá žádné pověření v oblasti zahraničního zastoupení a války, a na druhé straně moc hlavy stát (nazývaný federativní), který zastupuje a federuje národ, aby zajistil mír a navázal dobré vztahy s cizími národy, oddělení výkonné moci, která vládne, a výkonné moci, která vládne.
Lockova doktrína (jako později Montesquieuova) nepředstavuje skutečnou dělbu moci ze dvou důvodů:
Montesquieu nepřipouští ani oddělení, ale prosté rozlišení nebo rozdělení pravomocí mezi mocnostmi.
kontextHlavní politickou prací Montesquieua ( 1689 - 1755 ), prezidenta s maltou v parlamentu v Bordeaux, je De l'Esprit des lois publikovaný v roce 1748, na kterém pracoval od roku 1734. Jeho reflexe spočívá velmi důležitým způsobem na analýza politických režimů starověkých a exotických společností, ale navrhuje velmi empirickou definici právních zákonů jako „nezbytné vztahy odvozené z podstaty věcí“.
Odmítá absolutismus a Ludvíka XIV , která má podle něj v centralizaci a koncentraci všech sil v rukou jeden. Jeho analýza ho naopak vede k ospravedlnění modelu společnosti, kde by šlechtici, stejně jako on, našli větší politickou roli.
Aby přispěl k své teorii, vzal si Montesquieu za příklad britskou monarchii, v níž se parlamentarismus vyvíjí již několik let (kniha XI). Tento monarchický systém však studoval jen krátce ; v jeho práci je mnoho faktických omylů.
ObsahÚčelem tohoto rozlišení je zabránit jedinému člověku nebo malé skupině lidí v přílišné koncentraci všech mocí státu ve svých rukou: „Je věčnou zkušeností, že každý člověk, který má moc, je zneužíván; jde, dokud nenajde limity “.
Jeho cílem je nastolit svobodu; toto bude lépe účinné v mírném systému. Rozdělení moci je tedy prostředkem k dosažení tohoto cíle.
Navrhuje proto rozdělit pravomoci na různé orgány, aby pravomoci některých omezovaly pravomoci jiných. Jelikož tyto orgány mohou mít neslučitelné zájmy, domnívá se, že práva subjektů jsou lépe zaručena. Zavedení despotického režimu se také stává obtížnějším (i když ne nemožným).
Když se chopí Lockeho, provede třístranný rozdíl nazvaný Trias Politica :
"V každém státě existují tři druhy moci: zákonodárná moc, vykonávací moc věcí, které závisí na volbě lidí, a výkonná moc těch, které závisí na občanském právu." […] Když je u stejné osoby nebo u stejného soudního orgánu zákonodárná moc spojena s výkonnou mocí, není svoboda; […] Stále není svoboda, pokud soudní moc není oddělena od zákonodárné moci a výkonné moci “.
V rámci zákonodárné moci Montesquieu také teoretizoval rozdělení zákonodárné moci na dvě komory ( dvoukomorový ). Pro něj je bikameralismus nezbytnou podmínkou pro teorii rovnováhy sil, to znamená, když „moc zastaví moc“.
Funkce | Identifikovaný sociální orgán |
---|---|
Legislativní funkce (vytváří zákony) | Dvoukomorový parlament: dolní komora (lidé) a horní komora (šlechta) |
Výkonné a federální funkce (výkon zákonů a vedení mezinárodních vztahů) | Král |
Soudní funkce (platí zákony) | Žádná identifikace (losování) |
Jeho teorie spíše odkazuje na rozdělení moci, které zajišťuje rovnováhu mezi institucemi. Tyto síly probíhají „ve shodě“: orgány jsou odděleny, ale jejich funkce mohou být sdílené (organické, ale nefunkční oddělení).
Každý z nich má jak moc vládnout, tak i bránit: „Říkám moc vládnout, právo sám nařídit nebo napravit to, co nařídil jiný. Říkám právo zabránit právu zrušit rozhodnutí přijaté někým jiným “.
V Montesquieuově mysli by měla být oddělena pouze pravomoc soudit od ostatních pravomocí, protože spravedlnost by měla být nezávislá. Tím se zabrání všudypřítomnému riziku návratu k despotismu (královský absolutismus), protože výkonná a zákonodárná moc nejsou oddělené, ale jednoduše rozdělené mezi krále a komory.
Montesquieu se však zasazuje o to, aby soudnictví nemělo být stálou institucí. Ve skutečnosti „pravomoc soudit by neměla být dána stálému senátu, ale měla by být vykonávána osobami čerpanými z těla lidu, a to v určitých obdobích roku způsobem stanoveným zákonem k vytvoření soudu, který trvá pouze pokud to vyžaduje nutnost “.
Montesquieu tedy předpokládal:
Poznámka: Je třeba si uvědomit, že ve Francii za vlády Ancien Régime neexistoval, jako v Anglii, národní parlament, ale parlamenty, které byly v první řadě soudy poslední instance a neměly žádnou jinou zákonodárnou moc. z judikatury ve své jurisdikci. Tyto parlamenty, složené výlučně z profesionálních soudců zastávajících neodstranitelné funkce, neměly charakter reprezentativnosti a svou moc vykonávaly na základě přenesení královské moci. Na konci vlády Ludvíka XIV. A za vlády Ludvíka XV. Existovalo mezi členy různých francouzských parlamentů mocné hnutí zvané parlamentní fronta nebo parlamentní jansenismus, které požadovalo sloučení všech parlamentů do jediného parlamentu a který požadoval zákonodárnou moc, která by byla vykonávána jménem francouzského národa.
Příkladem, který si zvolil pro ilustraci svých slov, je Velká Británie, kde se zákonodárné funkce účastní král, poslanecká sněmovna a poslanecká sněmovna, ale poslanecká sněmovna je jediná, která vládne, zatímco další dvě mocnosti tomu brání.
Velká Británie je podle něj navíc kvazi republikou , protože soudní moc by byla uspokojena jako ústa krále kvůli její trvalé institucionální neexistenci (funkci soudce vykonávají obnovené poroty): tři pravomoci , že posuzování je nějakým způsobem nulové “. To je historicky nepravdivé, protože ve Velké Británii existuje velká část judikatury.
" V každém státě existují tři druhy mocí, zákonodárná moc, vykonávací moc věcí, které závisí na právu národů, a vykonávací moc těch, které závisí na občanském právu."
První, princ nebo soudce, vydává zákony na nějaký čas nebo navždy, a opravuje nebo ruší ty, které se dělají. Vteřinou uzavírá mír nebo válku, vysílá nebo přijímá velvyslanectví, zajišťuje bezpečnost, předchází invazím. Do třetího trestá zločiny nebo posuzuje rozdíly mezi jednotlivci. Ten druhý se bude jmenovat pravomoc soudit; & druhá, jednoduše výkonná moc státu. "
- O duchu zákonů , Kniha XI.
Montesquieu tvrdí, že každá mocnost by měla vykonávat pouze své vlastní funkce, zde to bylo zcela explicitní:
" Když je ve stejné osobě nebo ve stejné skupině soudců a státních zástupců zákonodárná moc spojena s výkonnou mocí, není svoboda; protože se můžeme obávat, že stejný monarcha nebo stejný senát učiní tyranské zákony, aby je mohl tyransky vykonávat.
Stále neexistuje svoboda, pokud soudní moc není oddělena od zákonodárné moci a výkonné moci. Pokud by se připojilo k zákonodárné moci, moc nad životem a svobodou občanů by byla libovolná; protože soudce by byl zákonodárcem. Pokud by to bylo spojeno s vykonávající mocí, mohl by mít soudce sílu utlačovatele.
Všechno by bylo ztraceno, kdyby stejný muž nebo stejný orgán hlavního, šlechticů nebo lidu vykonával tyto tři pravomoci: zákonodárnost, výkon veřejnoprávních rezolucí a soudnictví zločinů nebo odlišné od jednotlivců. "
- O duchu zákonů , Kniha XI
Rozdělení pravomocí vyžaduje pro každou z odlišných pravomocí jiný zdroj legitimace nebo jiný akt legitimace od stejného zdroje. Pokud zákonodárná moc jmenuje výkonnou a soudní moc, jak naznačil Montesquieu, nedojde k rozdělení ani rozdělení pravomocí, protože jmenovací pravomoc zahrnuje pravomoc propustit.
" Výkonná moc musí být v rukou monarchy; protože ta část vlády, která téměř vždy potřebuje okamžité kroky, je lépe spravována jedním než několika; místo toho to, co závisí na zákonodárné moci, často lépe nařídí několik než jeden.
Že kdyby neexistoval monarcha a výkonná moc byla svěřena určitému počtu osob čerpaných ze zákonodárného orgánu, už by neexistovala svoboda; protože obě mocnosti by byly sjednocené, stejní lidé by někdy měli a vždy mohli být součástí jedné a druhé. "
- O duchu zákonů , Kniha XI
KritickýCílem Montesquieu je učinit ze soudce, a tedy ze zprostředkovatelů, stálou instituci, viditelnou moc se skutečnou volností, pokud jde o uplatňování práva, což tento postoj odůvodňuje tím, že zákony jsou složité. být artikulován.
Ale i sám Montesquieu uznává, že tato nová kategorie moci se nerovná ostatním dvěma. „Kdo nevidí, pánové, při čtení této pasáže, že Montesquieu pouze rozdělil vykonávající moc na„ vykonávání moci věcí závislých na zákonech národů a vykonávání moci věcí závislých na občanském právu “. „Právě tuto vteřinu nazývá moc soudní nebo soudní a rozhodně to není třetí primitivní moc nezávislá a odlišná od výkonné moci“.
Pokud jde o svobody jednotlivce, Montesquieuova koncepce se omezovala především na dodržování práva, konkrétněji na výsady („ soukromé zákony “). Šlechtici a další zprostředkovatelské orgány, kteří měli největší zájem na ochraně svobod, bylo na nich, aby je chránili před královským absolutismem (myšlenka převzata z filozofie Lockeho, pro kterého je vlastník [pronajímatel], který má největší svobodu, ten, který je nejlépe schopen bránit svobodu všech; ospravedlňoval proto skutečnost, že hlasovat mohli pouze vlastníci, tj. použití volebního práva ).
Na jeho vizi tedy není nic demokratického, protože cílem jeho myšlenky je návrat k archaické společnosti, kde by šlechtici měli moc (sociologickou analýzu Montesquieuovy filosofie provedl zejména Althusser, viz níže ). Výsledkem rozlišení mocí je tedy pro něj decentralizace (návrat k moci místních pánů na úkor krále). Tuto myšlenku metody rozdělování moci na různých územních úrovních často přijal, zejména Tocqueville.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) stojí na křižovatce filozofií. Velmi ovlivněn klasickými filozofy, zejména Hobbesem , Lockem a Montesquieuem , stejně jako Machiavelli , je také předchůdcem revoluční myšlenky.
Výsledkem je hybridní filozofie plná nuancí.
Jeho výchozím bodem je úvaha o povaze suverenity.
ObsahRousseau také prosazoval odmítnutí kumulace výkonných a zákonodárných funkcí stejným orgánem: „není dobré, aby je vykonával ten, kdo je prosazuje, ani že lidový orgán odvádí svou pozornost od obecných názorů, aby jim poskytl na konkrétní objekty “.
Další studium forem prolínání složek státu provedl v jedné ze svých posledních prací „ Úvahy o polské vládě“ , kterou napsal v letech 1771–1772 jménem polských vlastníků půdy, kteří chtěli zavést ústavu.
Položil si otázku, jak vědět, jak se vyhnout diktatuře (záměně pravomocí ve prospěch výkonné moci), tedy jak si udržet zákonodárnou moc.
Na podporu své teorie analyzoval polský režim . Podle něj byly v Polsku použity dva způsoby:
V důsledku toho bude „takto rozdělená a dočasná výkonná moc podřízena legislativě“.
Přesto tento systém nedoporučil, protože podle něj „pokud jsou [části výkonné moci] příliš odděleny, selžou ve shodě a brzy si navzájem překážejí, využijí proti sobě téměř veškerou svou sílu, dokud jeden z nich nezíská převahu a nebude je ovládat všemi ... “.
Pokud tedy není možné vládnout kvůli příliš velké fragmentaci výkonné moci, jeden z držitelů této moci se uloží jako sjednocující moc nad všemi ostatními a bude to diktatura.
Rousseau tak prosazoval model:
Rousseau jako výchozí bod své analýzy bere skutečnost, že je nutné se vyvarovat diktatury. Nezohledňuje tedy opačné nebezpečí režimů shromažďování (záměna pravomocí ve prospěch zákonodárce), protože shromáždění je nositelem obecné vůle , která „představuje určité vlastnosti, které znamenají, že nemůže ani bloudit. ani utlačovat “.
Neobhajuje rozdělení suverenity mezi různými nezávislými mocnostmi, ale prosté oddělení funkcí vyplývající z praktické nutnosti: skutečnosti, že výkonné funkce nemohou být svěřeny všem občanům. Malá skupina odpovědná za tyto funkce, vláda, však musí zůstat podřízena shromáždění, které je jediným panovníkem; nejde tedy o skutečnou moc pro Rousseau .
Na začátku XVIII -tého století , ve Velké Británii , Henry St John (1678-1751) dává ústavní hodnoty (tedy vyžaduje různé státní instituce, zejména King) princip vzájemné nezávislosti pravomocí ( Crown , poslanecká sněmovna a dům pánů ). Této teorie se budou později věnovat američtí kolonisté při formulování federální ústavy Spojených států.
Stále to však byl jen jednoduchý princip, nikoli právní teorie skutečné dělby moci státu. Abbé Sieyès , ve způsobu, jakým navrhoval ústavní texty za francouzské revoluce (ústavy z let 1791 a 1793 ), a po něm odborníci na veřejné právo z druhé poloviny 19. století , jako Léon Duguit nebo Adhémar Esmein , vyvinuli takové teorie.
ObsahVezmeme-li v úvahu a deformuje Montesquieu, oddělí tři výkonnou, zákonodárnou a soudní moc a zabrání tomu, aby jedna měla vliv na druhou.
V těchto naukách se překrývají dvě charakteristiky:
V praxi to vede k tomu, že:
Podle právníka Raymonda Carré de Malberga (1861-1935) , dělba moci, jak ji předefinoval Sieyès, v praxi nikde neexistuje (dokonce ani v prezidentských režimech s přísnou separací, viz níže , USA), protože taková tuhá separace nemůže fungovat.
Podle něj je rozdělení sil podmíněno jejich rovnováhou mezi nimi. V této klasické teorii, protože mocnosti jsou zcela oddělené, nemohou být vyváženy, protože mezi nimi neexistuje žádný kontaktní bod (vládní odpovědnost nebo rozpuštění shromáždění). Rovnováha sil by tedy předpokládala, že vykonávané funkce jsou ze své podstaty rovnocenné a že jimi zůstávají (podřízená moc nemůže nikdy zastavit vyšší moc, mocnosti musí být přísně stejné síly, pokud chceme jakoukoli rovnováhu).
Činnost tvorby zákonů však není ekvivalentní činnosti jejich provádění. Vymáhání je ze své podstaty předmětem právních předpisů. Stejně tak soudnictví nikdy nebylo ekvivalentem ostatních dvou, a to ani v Montesquieuově nejpokročilejší koncepci.
Recenze starověké klasifikace HobbesemTypický starožitný model zjednodušil Thomas Hobbes (1588-1679): „Rozdíl, který existuje mezi republikami [vládami], spočívá na tom, který je mezi jejich panovníky“. Výsledkem je tripartitní klasifikace mezi:
Povaha plánu | Základ vlády |
---|---|
Monarchie | Vláda jedné |
Aristokracie | Vláda několika |
Demokracie | Vláda všech |
Montesquieu se pokusí představit novou klasifikaci politických režimů. Přitom bude veden k tomu, aby za svůj výchozí bod vzal vládnoucí. Přesněji řečeno, jeho klasifikační model odpovídá na otázku: „mohou si vládnutí užívat svých svobod?“ ".
Jeho model je tedy následující:
V Montesquieuově klasifikaci stále můžeme vidět vliv starověkých typologií, zejména těch ze starorímské ústavy. Rozlišování mezi aristokratickými a demokratickými republikami spočívá v zásadě na vládcích. Kromě toho spojuje, stejně jako tito dva předchozí autoři, režimy se zásadou .
Charakteristický | Zásada | |
---|---|---|
Despotismus | Zmatek pravomocí | Strach (lidí z despotu) |
Monarchie | Omezená dělba moci | Čest (šlechticů a krále) |
Republika | Rozdělení pravomocí | Ctnost (ze všech) |
Pro Montesquieua nezáleží na tom, jaký režim je zvolen, pokud to není despotismus. Nicméně,
Montesquieu proto neobhajuje úplné rozdělení pravomocí, ale omezené rozdělení pravomocí (které bude doktrína následně kvalifikována jako flexibilní rozdělení pravomocí).
S vývojem režimů však dnes již tuto klasifikaci nemůžeme dodržet: je obtížné klasifikovat monarchie, jako je Spojené království, kde je král vyhlazen, a monarchie, jako je Maroko, kde je naopak král ve skutečnosti vedoucí exekutivy. Z této Montesquieuovy klasifikace jsme však ponechali rozdíl mezi režimy dělby moci (pozitivní konotace) a režimy záměny mocí (negativní konotace).
Weber: syntéza dvou typů klasifikacíSociolog Max Weber (1864-1920) naznačuje, že v celé lidské vědě musí nutně existovat lidská intervence, tedy prvek iracionality. Je však možné určit určité diagramy, které nazývá „ ideálním typem “, které jsou zjednodušením reality a neumožňují pochopit všechno.
Klasifikace politických režimů však není jen o jejich porozumění, vždy existuje prvek hodnotového úsudku. Zejména u Montesquieua bude „špatným“ režimem režim, v němž nedojde k dělbě moci. Žádný ústavní myšlení o XX tého století budou založeny na tom, co dobrého politického systému postulát systém, který zajišťuje vyvážené rozdělení moci.
Klasifikace plánů pak odpovídá na dvě otázky:
Problém je v tom, že tyto dvě otázky jsou často zmatené, i když odpovídají na dvě různé logiky. Tak,
Kdo vládne? | Jak je organizována moc? | |
---|---|---|
Parlamentní režim | Parlament | Hlava vlády |
Prezidentský režim | Prezident | Parlament* |
* Ve skutečnosti dominuje v prezidentském režimu přísné dělby moci spíše parlament, protože prezident má velmi málo pravomocí (navíc v angličtině je termín prezidentský režim synonymem pro „ kongresový systém “).
Po Sieyès budeme uvažovat, že Montesquieuova forma rozlišení sil byla formou pružného oddělení, na rozdíl od přísného nebo přísného rozdělení moci, které kvalifikovalo oddělení představené Sieyèsem.
Tento rozdíl mezi těmito dvěma se odráží v politických režimech jako rozdíl mezi:
Parlamentní režim | Prezidentský režim |
---|---|
Vzájemná závislost | Nezávislost |
Spolupráce | Specializace |
Toto klasické rozlišení je však nedokonalé, protože některé režimy nelze klasifikovat pouze podle těchto kritérií, zejména z důvodu vývoje režimů. Do prezidentského režimu / parlamentního režimu se poté začaly přidávat další kategorie, ale tyto kategorie jsou rovněž kritizovány.
Zatímco na začátku se hrálo mnoho kritérií pro rozlišení mezi prezidentským a parlamentním režimem (což odpovídá respektující přísné nebo flexibilní dělbě moci), dnes si obecně ponecháváme pouze dvě: neexistenci nebo existenci vzájemných prostředků odvolatelnosti, které jsou právem na rozpuštění (parlamentu nebo jedné z jeho komor) vykonávaným výkonnou mocí a odpovědností vlády (před parlamentem), to znamená, že již nezohledňujeme jediné kritérium nezávislosti nebo vzájemná závislost sil.
Prostředky vzájemných akcí | Vzájemná závislost | Nezávislost |
---|---|---|
Právo na rozpuštění | Ano | Ne |
Odpovědnost vlády | Ano | Ne |
Povaha plánu | Parlamentní | Prezidentský |
V XVII -tého století , koruna Anglie prochází hlubokou destabilizaci vzhledem k systematickému užívání postupem podle obžaloby ( 1670 - 1680 ) ze strany poslanců proti ministry krále, kteří žádají její politiku. V reakci na to začne Koruna kupovat hlasy poslanců, aby vytvořila stálou podpůrnou skupinu pro její politiku (vzhled systému politických stran ). Nejprve zastupuje pouhých třicet poslanců za vlády Karla I. er , korupce se rozšíří do té míry, že za vlády lorda vysokého pokladníka Roberta Walpoleho ( 1721 - 1742 ) bude v této zemi získána třetina pokojů (a voličů) od krále. způsob.
Z těchto skutečností budou dvě pozice proti.
Walpole: korupce jako prostředek harmonizace mociTi, kdo jsou za posílení vlády a věří, že je legitimní, aby měla podporu v parlamentu, budou prosazovat parlamentní systém s pružným dělením moci. Takový je postoj Roberta Walpoleho ( 1676 - 1745 ): podle něj, i když jde o korupci, není to trestné. Kromě toho má obrovskou výhodu: umožňuje rozdělení pružnosti nebo pružnosti rozdělení pravomocí, protože jsou harmonizovány pozice tří orgánů krále v parlamentu (politická formace curia regis ):
Samotná vláda se následně stane faktorem flexibility, protože kabinet bude považován za prostředníka mezi korunou a parlamentem.
Toto bude postoj zaujatý Velkou Británií .
Bolingbroke: korupce ohrožuje rovnováhu silTi, kdo jsou proti korupci poslanců korunou, zaujmou pozici striktního oddělení moci, z čehož vyplyne americký prezidentský režim. Bude ji bránit zejména Henri Saint Jean de Bolingbroke ( 1678 - 1751 ), poslanec, který se postavil proti Walpoleovi. Přináší ústavní hodnotu (tedy závaznou pro různé státní instituce, zejména krále) principu vzájemné nezávislosti moci ( koruna , sněmovna a dům pánů ). Koruna se díky korupci stává pro tento princip nebezpečím. Pokud by se jí podařilo získat parlamentní podporu, hrozilo by riziko návratu k absolutismu (který již způsobil dvě revoluce). Král pak mohl přijmout všechny zákony, které chtěl, a to i proti svobodě poddaných.
Zejména rozvíjí teorii, podle které zkorumpovaní poslanci místo zachování principu zastoupení lidí, za něž nesou odpovědnost při volbě nových daní, je zvýší, protože je to v jejich zájmu:
Tuto teorii, která nebude ve Spojeném království aplikována , se však budou zabývat kolonisté USA, odkud většina protestujících odešla.
V parlamentním systému je dělba moci flexibilní, protože pravomoci mají vzájemné prostředky působení (systém kontrol a vyvážení ), zejména možnost exekutivy rozpustit parlament, který je protějškem odpovědnosti vlády vůči parlament.
Kritéria Vzájemná závislostHlavním kritériem parlamentního systému je existence vzájemných akčních prostředků mezi výkonnou a zákonodárnou mocí. Mají tedy prostředky vzájemné odvolatelnosti:
Tyto prostředky umožňují vyřešit institucionální krizi (aniž bychom museli projít násilím státního převratu ), na rozdíl od prezidentského režimu, kde je nutné, aby režim nepřežil (což vede k systematizaci kompromisů) .
SpolupráceHlavním cílem Montesquieu je vyváženost sil. Každý může jednat na druhého; pravomoci musí „jít ve shodě“ a „vzájemně se zastavit“:
Parlamentní režimy jsou zdaleka nejběžnějším režimem dělby moci na světě, ačkoli jejich původní domov lze vysledovat v západní Evropě . Naleznete jej ve Velké Británii , Německu , Švédsku , Itálii , ale také v Japonsku a Kanadě .
Parlamentní systém je výsledkem pomalého vývoje; začal ve Velké Británii monarchie v XVII th století . Můžeme identifikovat dvě fáze, které sledují chronologický vývoj oslabení královské moci.
Kategorie parlamentních režimů: dualistické nebo monistickéV dualistickém parlamentním systému existují:
V monistickém parlamentním systému existují pouze dva orgány, vláda a parlament, protože hlava státu vybledla:
Postupně tedy přecházíme od absolutní monarchie k mírné monarchii (s ohledem na základní zákony a určitou moc autonomního parlamentu), poté od mírné monarchie k parlamentnímu režimu, jak vysvětluje Maurice Duverger . Samotné tyto parlamentní režimy se vyvinuly. Na jedné straně se demokratizovaly : původně byla volební základna omezená ( hlasování cenzů ), ale postupně se rozšířila do všech vrstev společnosti (všeobecné volební právo, přímé nebo nepřímé, se nyní v demokratických režimech stalo normou). Na druhé straně se vyvinula samotná povaha parlamentních režimů, která se posunula od dualistických parlamentních režimů k monistickým režimům.
Během tohoto vývoje logika sledovaná parlamentem spočívala v tom, že je nutné omezit moc krále.
Dualistický parlamentní systém odpovídá na dvojí otázku: jak udržet krále, který ze své přirozenosti nemůže být odpovědný za své činy (kvůli jeho posvátné povaze), a splňovat požadavky na zastoupení (smířit krále a lidové zastoupení)?
Abychom na to mohli odpovědět, v praxi se objeví dva mechanismy:
Tento dualistický režim je však přechodným režimem: není příliš trvalý, protože možnosti konfliktů uvnitř exekutivy jsou velké a lze je vyřešit pouze vymazáním jednoho z orgánů (historicky krále). Tak, Léon Gambetta (vůdce Republikánské strany k počátkům III E , o prezidentu McMahon , v opozici k pokoji) říci o druhé, že musí „předkládat nebo rezignovat.“
Nalezneme proto jen několik příkladů:
Dualistický parlamentní režim poté ustupuje monistickému parlamentnímu režimu, protože první téměř vždy vede k odstranění hlavy státu ve prospěch hlavy vlády. To je způsobeno dvěma mechanismy používanými k přidružení nedotknutelného a posvátného krále k populární reprezentaci:
Monistický parlamentní režim je proto režimem, který se nachází ve většině států:
Ve Francii proběhla debata mezi dualistickým a monistickým parlamentním režimem ve dnech 27. a 28. května 1846. Guizot , podporující korunu, řekl: „Trůn není prázdná židle.“ Byl proti tomu proti Thiersovi , který chtěl parlamentní režim a pro kterého „král vládne, ale neřídí“.
René Capitant syntetizuje tuto klasifikaci spojením dualistických a monistických režimů s praktickými modely:
V prezidentském systému naopak dochází k přísné dělbě moci. Dnes si ponecháváme především základní kritérium neexistence prostředků vzájemné odvolatelnosti mezi zákonodárnou a výkonnou mocí (kombinace rozpuštění / odpovědnosti). Ale do hry vstupují i další kritéria.
Kritéria NezávislostTo se promítá do:
Existuje jeden orgán pro jednu funkci, jehož výsledkem je organická specializace spojená s funkční specializací (jeden orgán pro jednu funkci), přičemž tyto dvě specializace mají omezené použití:
Prezidentský režim je tedy režimem rovnováhy sil: žádná moc nemůže trvale dominovat nad druhou, protože působí jako protiváha a zpomaluje. Moc, která má největší legitimitu (ta, jejíž způsob volby umožňuje nejlepší zastoupení lidí), však bude mít na politické scéně tendenci převládat. Na rozdíl od toho, co podle všeho naznačuje jeho název, nejde tedy o režim, který by zasvěcoval všemohoucnost prezidenta, protože naopak může být výkonná moc vůči zákonodárci snížena.
Příčiny selhání prezidentských režimů, tedy ztráta rovnováhy sil, mohou být dvou typů:
V praxi existuje několik příkladů prezidentských režimů; lze stanovit:
Jediným praktickým příkladem prezidentského režimu jsou dnes Spojené státy. Na základě povinnosti různých aktérů spolupracovat, aby nedocházelo k zablokování institucí, je nezbytné, aby každý přijímal kompromisy, a to is politickými oponenty. To je možné pouze tehdy, jsou-li splněny dvě podmínky:
Dvoustranickost téměř plná převládající ve Spojených státech umožňuje realizaci těchto dvou podmínek: v podstatě dvě hlavní strany jsou prezentovány především jako široká koalice zájmů, které nejsou postaveny kolem určitou ideologií; navíc kvůli volebnímu systému mají „extrémy“ relativně malý vliv. To umožňuje exekutivě doufat, že bude usilovat o umírněnou politiku, pokud zákonodárce přejde do opozice.
Prezident republiky a Kongres tedy měli ve Spojených státech čtyřikrát různé strany, aniž by došlo k blokování institucí:
Pozn .: Použití výrazu dělby moci ve vztahu k federální ústavě Spojených států ( 1787 ) je anachronismem, protože jej uvolnila Sieyès během francouzské revoluce . Koncepční nástroj dělby moci proto v té době ještě neexistoval; že otcové zakladatelé jednoduše aplikovat princip rovnováhy sil, stejně jako vzájemné nezávislosti pravomocí stanovených Bolingbroke (viz Bolingbroke výše).
Zde můžeme rozlišit dva typy režimů:
V režimu přímé demokracie nedochází k dělbě moci v užším slova smyslu, protože lidé mají mít všechny pravomoci tam a neexistuje parlament ani vláda. To je důvod, proč se Karl Popper staví proti přímé demokracii.
Pokud však dnes neexistuje žádná přímá demokracie (kterou většina myslitelů bránících zastupitelský režim nebo liberální demokracii, jako je například Benjamin Constant , považují za režim, který nelze ve složitých současných společnostech realizovat ), je třeba poznamenat, že aténská demokracie , kteří jako přímá demokracie ve skutečnosti nevěděli o institucionálním rozdělení moci, uchýlili se na druhou stranu k různým zařízením, aby zabránili možnému posunu lidové moci (například graphè paranomôn , obvinění z „nezákonnosti, postup, kterým je možné postavit před soud občana, který shromáždění navrhl zákon, který je považován za odporující jiným zákonům, může být dotyčný zákon zrušen a ten, kdo jej navrhl, odsouzen). Navíc výkonná a soudní moc (provádění a aplikace legislativních rozhodnutí), a tedy správní, nemohou být ve skutečnosti v rukou všech občanů, ale musí být také pro většinu myslitelů demokracie. Přímá ( Castoriadis , anarchističtí myslitelé) ...) než během svých historických zkušeností (Atény, Pařížská komuna atd.) pověřených konkrétními jednotlivci, kteří jsou však odvolatelní, mají imperativní mandát nebo jsou losováni.
Existují však polopřímé demokracie, které kombinují přímé i nepřímé demokratické mechanismy (tyto režimy také často vyžadují mechanismy participativní demokracie ). Ty pak mají tendenci naklánět rovnováhu sil ve prospěch lidí .
Ve Francii tedy „národní svrchovanost náleží lidem, kteří ji uplatňují prostřednictvím svých zástupců [nepřímá demokracie] nebo prostřednictvím referenda [přímá demokracie]“. Na rozdíl například od Švýcarska nebo Itálie však lidé nemohou mít iniciativu referenda, což výrazně omezuje „přímou“ povahu moci, kterou mohou tímto způsobem vykonávat.
Když je ve Francii rozhodnuto schválit zákon o referendu ,
Nejčastěji jsou zdiskreditovány režimy záměny pravomocí, ať už jsou to diktatury nebo montážní režimy . Ale není tomu tak vždy: někteří diktátoři hrající na populismus jsou naopak lidmi velmi milovaní, jako je Augusto Pinochet , kterému se dostalo po celou dobu jeho politické kariéry a po široké podpoře chilského obyvatelstva .
Nicméně režim diktatury nebo shromáždění není režimem, v němž by výkonná moc nebo zákonodárce byly velmi silné vzhledem k jejich váze na institucích. Jednoduchá nerovnováha sil ve prospěch jednoho nebo druhého nestačí k charakterizaci tohoto typu režimů, skutečně musí existovat záměna sil. Jeden z orgánů soustřeďuje všechny pravomoci a oddělení mezi zákonodárnou a výkonnou mocí, pokud existuje, je pouze čistě formální.
Ve prospěch výkonné moci: diktaturaDiktatura je v klasickém právním smyslu termínu záměna pravomocí ve prospěch výkonné moci, zejména jejího vůdce.
Struktura výkonných a zákonodárných pravomocíTuto záměnu všech pravomocí ve prospěch výkonné moci lze stanovit ve dvou případech (rozdělených do pěti hypotéz):
Absence zákonodárného sboru:
Zákonodárce existuje, ale v praxi nemá žádnou moc (dělba moci je čistá právní fikce, která se neprojevuje ve skutečnosti):
Odmítnutí klasické dělby moci:
Odmítnutí vertikální dělby moci (viz níže Tocqueville: dělba moci na různých územních úrovních): stát je centralizovaný . Místní úřady provádějí politiku ústřední moci, kterou jsou přísně kontrolovány. Tyto orgány nejsou nezávislé (ani decentralizace, ani federalismus ), i když je možné, že jsou v souladu se zákonem.
Toto kritérium absence silných místních mocností je důvodem, proč dnes někteří lidé odmítají kvalifikovat Čínu jako diktaturu. Ačkoli historici souhlasí s tvrzením, že Mao Ce-tung byl diktátorem, je Chu Ťin-tchao prezidentem velmi decentralizované, dokonce kvazi-federální republiky, kde místní úřady nejčastěji provádějí vlastní politiku bez ohledu na přání vlády. Mohlo by tedy být obtížnější kvalifikovat jej jako diktátora, protože již neexistuje skutečně všemocná ústřední moc, i když jiná kritéria než tato vertikální dělba moci mezi ústřední a místní mocí (zejména dodržování práv muž, který ještě není pojištěn) jsou splněny. Mluvíme spíše o autoritářském režimu , obecnějším pojetí.
Odmítnutí dělby moci mezi různými politickými stranami (viz níže Duverger: opozice mezi většinou a menšinou). Jsou možné dvě hypotézy:
Tento režim se také nazývá konvenční režim s odkazem na národní shromáždění . Vyplývá to z driftu parlamentního režimu .
Struktura výkonných a zákonodárných pravomocíJednokomorový zákonodárce: tento režim je způsoben zejména absencí druhé parlamentní komory. Jediné a svrchované shromáždění má všechny politické mocnosti.
Výkonná moc je podřízena zákonodárné moci.
Můžeme například citovat ve Francii :
Jako protiklady můžeme uvést:
S využitím tohoto modelu navrhuje Philippe Ardant klasifikaci, která umožňuje začlenění režimů, které mají mnoho charakteristik. Rozlišuje tedy:
Rozdělení moci, jak se dnes chápe, je právní vizí rozdělení funkcí uvnitř státu. Tato vize je napadena na dvou hlavních frontách:
Většina právních teoretiků již nepřisuzuje teorii dělby moci Montesquieuovi (viz výše, Vývoj konceptu). Montesquieu byl pouze jedním z myslitelů rovnováhy sil , zejména s Lockem ; skutečná teorie dělby moci je zásluhou Sieyèse.
Právník Eisenmann tedy hovoří o „mýtu o dělbě moci“, jehož autorem není Montesquieu, ale právníci, kteří izolovali jeho poznámky a formulovali „imaginární teoretický model“.
Obsah teorieJak je dnes nejčastěji chápáno, teorie dělby moci se zabývá třemi stejnými mocnostmi (neboli mocnostmi), to znamená, že odkazujeme na Triassic Politica (viz výše, Úvod). Soudnictví však nikdy nebylo koncipováno jako rovnocenné s ostatními dvěma, pokud jeden uzná jeho samotnou existenci (viz níže , Realita existence soudní moci). Pro Montesquieu je pravomoc soudit ve skutečnosti pouze subkategorií exekutivy, protože jde o „vykonávací moc [věcí], které závisí na občanském právu“ (viz výše, Montesquieu: obnovení Lockeho filozofie # obsah) .
Eisenmann kritizuje teorii dělby moci definovanou právníky ohledně jejích dvou charakteristik, protože Montesquieu nikdy nepřišel na to:
Charles Eisenmann [4] ( 1903 - 1980 ) založil sociologickou analýzu Montesquieuovy práce. To vytváří spojení mezi mocnostmi a sociálními silami. Existují tedy:
Celá Montesquieuova analýza má tendenci demonstrovat, jak musí být pravomoci spojeny a sdílet funkce.
Montesquieu proto navrhuje politicko-sociální koncepci sdílení moci, rovnováhu sil mezi těmito třemi mocnostmi, zatímco doktrína [Sieyès] zakládá právní teorii, tedy zkreslenou a omezující.
AlthusserFilosof Louis Althusser ( 1918 - 1990, ) sociologická analýza pokračuje Eisenmann zatímco začleňování konceptu bilance Carré de Malberg (viz výše, Sieyes a právníci XIX th století ).
Relevantní otázkou pak je vědět, ve prospěch kterého dochází ke sdílení moci.
Podle Althussera se toto sdílení provádí ve prospěch:
Montesquieu , který patří k šlechtě, se proto snaží zaručit udržitelnost dekadentní třídy, která ztratila své pravomoci.
Montesquieu proto koncipuje šlechtu jak jako nejlepšího ručitele svobody, tak jako nejlepší podporu pro monarchii: „žádný monarcha, žádná šlechta; žádná šlechta, žádný panovník, ale máme despotu “.
Montesquieu proto není, jak řekli někteří francouzští revolucionáři, republikánem příznivým pro třetí stav a pro výhradní zastoupení lidí. Je pro monarchii, ale není despotický.
Althusserova doktrína tak umožňuje porozumět výkladu dělby moci od Montesquieu za francouzské revoluce : buržoazie , která nechtěla sdílet moc s šlechtou , byla proto v Ústavě z roku 1791 pouze „jedna komora“ .
Jak na úrovni vztahu mezi výkonnou mocí a zákonodárcem, tak na úrovni existence soudní moci se pravomoci stěží podobají tomu, co bylo definováno dříve.
Směs legislativních a výkonných funkcíVýkonná moc je nyní tím, kdo primárně vykonává legislativní funkci:
Funkční rozdíl mezi zákonodárnou a výkonnou mocí je poté nahrazen funkcí mezi funkcí řízení národní politiky zajišťovanou výkonnou mocí („Vláda určuje a řídí politiku národa“) a funkcí projednávání a kontroly. Zajišťovaných parlamentem .
Napájení | Tradiční funkce | Nová funkce |
---|---|---|
Legislativní | Vytvořte zákony | Uvažování a kontrola |
Výkonný | Zajišťuje výkon zákonů | Ředitelství pro národní politiku |
Tuto substituci umožňuje zejména fenomén politických stran (viz níže , Duverger: opozice mezi většinou a menšinou).
Realita existence soudní mociPotomstvo Montesquieuovy doktríny o existenci třetí moci, která by byla soudní, je způsobeno obnovením, které z ní vytvořili revolucionáři Spojených států . Je to pojato jako další závaží nebo protizávaží ( kontroly a vyvážení ), které umožňuje omezit sílu ostatních orgánů.
Ve Francii ústavní experti vždy odmítali udělit soudnictví charakter moci . V ústavě V th , například hlava VIII, se nazývá „Z právního orgánu“. Chceme tedy odmítnout jakékoli riziko vlády ze strany soudců , jaké mohlo existovat ve Spojených státech . Zejména bylo obtížné zavést kontrolu ústavnosti (jak odůvodnit, že soudce může ovládat zákon, což je výrazem obecné vůle ?). Jedno z ospravedlnění této kontroly spočívá v teorii rozhodčího agenta vyvinuté Hansem Kelsenem .
Vzhled dalších faktorů ovlivňujících dělbu moci Územní rozložení sil nebo vertikální odděleníÚzemní rozdělení pravomocí a kontroly a vyvážení: Alexis de Tocqueville (1805-1859)
Institucionalizace dalších (protipólových) pravomocíTisk, kterému se někdy v demokracii říká moc informovat, umožňuje vyvíjet tlak na jiné síly podle toho, jaké publikum se setkalo.
Někteří, jako Benjamin Constant ( 1767 - 1830 ), se domnívají, že tisk je vektorem veřejného mínění, že je tedy od něj neoddělitelný. Gabriel Tarde ( 1843 - 1904 ), který je prvním skutečným myslitelem veřejného mínění jako takového, uděluje tisku strukturující roli.
Jiní, jako Paul Lazarsfeld nebo W. Phillips Davison ( 1901 - 1976 ), se distancovali od kontroly a rovnováhy tisku (a obecně médií) a veřejného mínění .
Politické strany mění rozdělení pravomocíVětšinové a nevětšinové parlamentní režimy (nazývané také stranické režimy).
Jak jsme viděli, prezidentské režimy jsou životaschopné, pouze pokud existuje flexibilní stranický systém.
Nezařaditelné režimyAdresář: montážní systém nebo prezidentský systém (přísné rozdělení pravomocí)?
Stejný problém pro Švýcarsko dnes.
U Philippe Lauvauxa má zůstat zachováno pouze kritérium odpovědnosti vlády před parlamentem.
např. Norsko: odpovědnost, ale žádné rozpuštění, přesto je klasifikováno v parlamentních režimech.
To platí o to více, že právo na rozpuštění je:
Příklad: Izrael, Knesset se může sám rozpustit. Nestabilita vlády, ale nevyužití práva na rozpuštění vládou.
Problém je v tom, že ve stejné hypotéze existuje nebo není stabilita vlád: nejde tedy o vyčerpávající kritérium.
Stvoření V th adres potřeba ministerské stabilitu. Začínáme s postulátem, že aby byla stabilita, potřebujeme silnou hlavu státu (odmítáme model ústavy Grévyho).
Tento předpoklad však v praxi neplatí, protože v Německu je hlava státu slabá, ale existuje velká ministerská stabilita.
Dojde-li k dělbě moci, pak klasický model triasové politiky již není přizpůsoben (pokud vůbec někdy byl) politické politice .
Tocqueville: územní rozdělení pravomocí a kontroly a vyváženíAlexis de Tocqueville ( 1805 - 1859 ) v oddělení Demokracie v Americe [5] obnoví dělbu moci, ale výrazně ji upraví.
První dvě pravomoci pro něj vyplývají z rozdělení moci na několik územních úrovní, ve kterých nacházíme klasickou dělbu moci (zákonodárnou, výkonnou a soudní). Pak přijdou další dvě [proti] síly. Máme tedy:
Tocqueville je tedy u původu výrazu, podle kterého je tisk čtvrtým statkem . Neměli bychom si však mýlit jeho vizi s klasickou vizí: tisk se neřídí zákonodárnou, výkonnou a soudní.
Následně se federalismus bude nazývat vertikální dělba moci, na rozdíl od klasické horizontální dělby.
Duverger: opozice mezi většinou a menšinouPodle Maurice Duvergera ( 1917 - 2014 ) „rozdělení moci má v západních demokraciích dvě hlavní formy podle způsobu vztahů mezi parlamentem a vládou: parlamentní systém a prezidentský systém [...]. Tato jména však vycházejí příliš výlučně z právních vztahů mezi parlamentem a vládou: příliš neznají politickou realitu a zejména roli stran “ .
Většina parlamentu bude tedy stejná jako většina vlády, druhý pak bude jednoduchým nástrojem politiky parlamentu; hovořit v této souvislosti o dělbě moci mezi parlamentem a vládou se stává absurdní.
Skutečné oddělení nebo artikulace je podle něj mezi většinou a menšinou (ať už pocházejí z koalic nebo ne).
V rámci každé instituce (národní, jako je vláda nebo parlament, nebo místní, jako je obecní zastupitelstvo) tedy přijímá politická strana (nebo koalice stran), která má většinu, svá rozhodnutí, zatímco menšina se je snaží blokovat. Politické strany jednají transcendentálně nebo vertikálně, tj. Uplatňují stejnou politiku na všech úrovních.
Je však překvapivé, že při navrhování nové klasifikace režimů toto nové oddělení nezohlednil. Naopak, upřednostňoval klasické rozlišení mezi prezidentským a parlamentním režimem a přidal třetí kategorii (viz výše, poloprezidentský režim).
Maurice Duverger však není tím, kdo teoretizoval nové rozdělení pravomocí na tomto modelu, je španělským ústavním expertem, který pokračoval ve své práci
Plánujte modely kategorizace PrezidentismusPresidentialismus není kategorie sama o sobě. Je na prezidentovi, aby ovládl všechny instituce.
Státy Ameriky Kromě Kanady, která je parlamentním systémem. Napodobování režimu Spojených států, ale zkreslené uplatňování, jehož výsledkem jsou autoritářské, ba dokonce diktátorské režimy. Výsledkem je, že výraz „prezidentismus“ je dnes velmi pejorativní. Prezidentismus ve francouzském stylu viz níže , poloprezidentské režimy.Maurice Duverger odmítl toto nové jméno, které sdružuje diktatury a režimy dělby moci do stejné kategorie. Proto vytvořil kategorii poloprezidentských režimů (viz níže ).
Poloprezidentské režimyMaurice Duverger navrhuje třetí kategorii režimů, která funguje jako kategorie „všeho druhu“: všechny režimy, které by vykazovaly charakteristiky, by byly poloprezidentské režimy .
Sbíhají se tři kritéria:
To bude zahrnovat takové systémy Weimar Německo (1919 až 1933), ve Finsku (až o revizi ústavy z roku 2000), ve Francii ( V th republiky), Islandu, Irska, Rakouska, Portugalska a ve většině evropských zemí, které vznikly od komunismu v 90. letech.
Tato představa však zůstává velmi kritizována, protože:
Poloprezidentský systém by proto byl variantou parlamentního systému. Někteří, jako Marie-Anne Cohendet nebo Jean Gicquel , dávají přednost pojmu „birereprezentativní parlamentní režim“ (zastoupení jak hlavou vlády, tak hlavou státu). Tato kategorie nyní zahrnuje v Evropě v chronologickém pořadí podle jejich složení: Rakousko, Irsko, Island, Francie, Portugalsko, Chorvatsko, Bulharsko, Makedonie, Rumunsko, Slovinsko, Litva, Rusko, Ukrajina, Polsko a Finsko. Tato kategorie se proto jasně rozšiřuje.
Pokud jde o Francii v rámci V th (kromě soužití), správný termín je „présidentialisé parlamentní režim“ (čtení ústavy dělat ve prospěch rozšíření pravomocí prezidenta).
V praxi parlamentní a prezidentské systémy nemohou plně odpovídat teoretickým modelům. Stále však můžeme režimy klasifikovat tímto způsobem, pokud určíme limity těchto rozdílů.
Americký politický režim je režimem přísné dělby moci. Dnes je to jediný příklad prezidentského režimu na světě [7] .
V americké ústavě tedy tři mocnosti ( prezident , kongres , nejvyšší soud ) zaujímají definované sektory (výkonná, zákonodárná a soudní moc) bez možnosti vzájemného odvolání.
Je však třeba upřesnit, že voliči z roku 1787 četli odlišně: vycházeli z principu, že „moc zastaví moc“ a účinně oddělili mocnosti, které však zastávají souběžné funkce. Věrní tomu Montesquieuovi, otcové zakladatelé proto vyvinuli komplexní systém kontrol a vyvážení, který částečně znehodnocuje tezi o přísném rozdělení moci.
Někteří často srovnávají tuto ústavu s francouzskou ústavou z roku 1791, protože oba zavádějí prezidentský režim. Tyto dvě ústavy však spolu nesouvisejí: voliči z roku 1791 nebyli inspirováni americkou federální ústavou (i když se inspirovali předchozími federativními ústavami), protože jedinou, kdo tuto ústavu znal (závazný komunikační prostředek času) a také patřit k voliči byl markýz de la Fayette . Tenhle, monarchista, se však příliš málo účastnil příliš vášnivých debat shromáždění. Důvod, proč jsou si tyto dvě ústavy tak podobné, je způsoben skutečností, že voliči obou zemí uplatňovali stejné teorie (Locke a Montesquieu). Cíl však nebyl vůbec stejný: Američané chtěli ustanovit silného prezidenta republiky, zatímco Francouzi, oni, chtěli co nejvíce omezit pravomoci Ludvíka XVI.
Územní rozděleníFederalismus a konfederální opozice (občanská válka, role Nejvyššího soudu ve věci Marbury v. Madison v roce 1803 a posun judikatury ve prospěch federovaných států od doby, kdy USA v. Lopez v roce 1995).
ProtimocnostiVe Francii v rámci V. ročníku republiky, není ve skutečnosti dělby moci, protože stejná politická strana může zastávat výkonnou a zákonodárnou moc a kontrolu soudnictví pod dohledem ministerstva veřejné.
Jsme svědky dvouhlavého výkonného orgánu, kde spolupracuje hlava vlády a hlava státu , přičemž jeden převládá nad druhým v závislosti na tom, zda se jedná o období shody většin nebo období soužití .
Francie má parlamentní systém, dělba moci proto téměř neexistuje, protože v běžné době jsme svědky záměny pravomocí ve prospěch prezidenta republiky [8], nicméně Deklarace práv člověka a občan ji zasvěcuje ve svém článku 16: „Jakákoli společnost, v níž není zajištěna záruka práv ani není stanovena dělba moci, nemá ústavu“.
Nejprve je třeba poznamenat, že francouzská ústava z roku 1958 nemluví dobrovolně o „výkonné moci“, „zákonodárné moci“ nebo „soudní moci“, ale o pravomocích prezidenta republiky nebo vlády ( hlavy II a III), pravomoci parlamentu (hlava IV) a soudního orgánu (hlava VIII).
Výkonný má autonomní regulační energie: ve velmi širokém poli, která je definována na základě článku 34 ústavy, jsou povinné normy obecného významu mohou být přijaty pouze parlamentem a nesou název zákonů . Mimo tuto oblast může vláda na konci článku 37 sama vydat normy nebo předpisy vyhláškou . Může také přijímat standardy v oblasti práva, které se pak nazývají vyhlášky , avšak pouze tehdy, když jej k tomu parlament schválil.
Pokud mají soudci v sídle určitou nezávislost, zůstávají státní zástupci státního zastupitelství ve věcech kariéry podrobněji kontrolováni výkonnou mocí. Proto mohou být soudci smírčího soudu sankcionováni přímo disciplinární radou soudců a státních zástupců, zatímco disciplinární rada soudců a státních zástupců může ministerstvu spravedlnosti navrhovat pouze sankce proti státním zástupcům .
Úzká spolupráce mezi zákonodárnou a výkonnou mocí je choulostivá i v opačném směru. Zákonodárná moc může kromě přijímání zákonů bránit jednání výkonné moci (například prostřednictvím nedůvěry ). Naopak, výkonná moc může podle určitých postupů přijímat zákony (a ne jednoduchá vyhlášky) bez ratifikace zákonodárnou mocí (například ve Francii prostřednictvím postupu 49-3 ). Někteří se však domnívají, že postup 49-3 není skutečným porušením dělby moci, protože Parlament má poté možnost cenzurovat vládu výměnou za nemožnost změnit předložený text. Z tohoto pohledu by šlo pouze o úpravu metod aplikace principu dělby moci.
Zákonodárce může mít navíc soudní pravomoc, pokud jde o rozsudek výkonné moci. High Court , který soudci a v případě potřeby, prohlásí odvolání prezidenta republiky, se skládá z 24 poslanců, zatímco Soudní dvůr republiky , kompetentní v záležitostech trestní odpovědnosti ministrů, se skládá z 6 poslanců, 6 senátorů a 3 členové kasačního soudu .
Nakonec došlo ke sporům při vytváření parlamentní vyšetřovací komise pro aféru Outreau , protože tito poslanci v praxi zpochybňovali práci soudců.
Nezávislost soudců:
Soudci však nejsou moc, pouze autorita.
Územní rozdělení ProtimocnostiKatolická církev sama rozhoduje o kontrolách a vyvážení, aby je schválila.
Ve Švýcarsku se federální soud se domnívá, že rozdělení pravomocí jako „princip nepsaného federálního ústavního zákona, který vyplývá z rozdělení státních úkolů mezi různými subjekty“.
Zvláštní novinkou v teorii moci je teorie ústavy pěti vládních pravomocí ( Číňan :五 權 憲法 ; pchin-jin : ; litt. „Ústava pěti mocností“) Sun Yat- sen . Jde v zásadě o kombinaci dělby moci na Západě se starým čínským politickým systémem, která má politickému systému poskytnout čínské charakteristiky.
Sun Yat-sen věřil, že v západních zemích s rozvinutými občanskými právy se lidé obávají, že vláda nemůže být řízena lidmi, a jak je nekompetentní ochrana proti vládě.
Sun Yat-sen se navíc domnívá, že parlament v západní zastupitelské demokracii má ve srovnání s výkonnou agenturou příliš velkou moc a často tvoří parlamentní diktaturu.
Sun kritizoval západní volební systémy za to, co považoval za pouhé umožnění volby bohatých a za to, že většina jmenování exekutivy je založena na protekce. Skutečnost, že pravomoci jmenování a potvrzení obecně patřily výkonné nebo zákonodárné moci, a nikoli nezávislé pobočce, nezaručovala vysokou úroveň transparentnosti a odpovědnosti.
Sun argumentoval, že v západním konstitucionalismu tripartitní oddělení moci a různé formy kontroly a vyvážení dostatečně nechránily individuální suverénní politickou moc před vládou, a to byl jeden z hlavních důvodů, proč přímá transplantace západních ústavních modelů neustále selhávala v Číně.
Navrhl proto přijmout silné stránky tří mocenských ústav správy , legislativy a spravedlnosti v západních zemích a začlenit výhody nezávislé kontrolní moci a kontrolní moci starověké Číny , vytvořit ústavu s pěti mocí s konceptem dělba moci jako ústřední pojem. Podle něj ideální režim vyžaduje, aby „lidé měli práva a vláda zastávala funkce“ a hlavní práva lidí spadají do čtyř kategorií: volby, odvolání, iniciativa a referendum.
Účelem ústavy o pěti oborech bylo dát lidem kromě volebního práva také moc odstranit, vytvořit a vetovat vládu; omezit vládu; zabránit tomu, aby výkonná moc a kontrolní moc vedly k soukromému použití zaměstnanců pro osobní účely, jako je „ kořistní systém “ a protekce, a aby zákonodárná moc a kontrolní moc nevytvořily tyranii Kongresu .
Podle Sun Yat-sena pouze tehdy, když jsou politické mocnosti v rukou lidí, kteří mají svrchovanost přímo řídit záležitosti státu, a správní pravomoci jsou umístěny ve vládních orgánech s mocí. národa, že lze ustanovit skutečně demokratickou vládu.
Zkušební orgán tak bude moci vybrat nejlepší uchazeče, kteří se stanou úředníky.
Úlohou zkušebního a kontrolního sboru je regulovat politický život.
V současné době se uplatňuje na Tchaj-wanu a je zakotven v Ústavě Čínské republiky .
Podle teorie „rozdělení pěti mocností“ Sun Yat-sena má vláda Čínské republiky pět poboček zvaných Yuan:
Vztah mezi výkonnou a zákonodárnou mocí je špatně definován. Příkladem problémů, které to představuje, je téměř úplná politická paralýza, ke které dochází, když prezident, který nemá ani právo veta, ani schopnost rozpustit legislativní jüan a vyhlásit nové volby, nemůže vyjednávat s legislativní mocí, když je jeho strana v menšina.
Zkoumající jüan a řídící jüan jsou okrajové větve; jejich vládci i vládci výkonného a soudního jüanu jsou jmenováni prezidentem a potvrzeni zákonodárným jüanem. Parlament je jedinou pobočkou, která volí svůj vlastní směr. Viceprezident nemá prakticky žádnou odpovědnost.
V Evropské unii neexistuje rozdělení pravomocí v klasickém smyslu . Funkce jsou sdíleny mezi třemi hlavními institucemi:
Na druhou stranu pouze Evropská centrální banka má pravomoc vydávat peníze . Jako takový je teoreticky nezávislý na politické moci, pokud jde o moc peněz . Každá z evropských centrálních bank si proto musí na finančních trzích půjčit eura, aby mohla uzavřít svrchované dluhy .