Přímá demokracie je forma demokracie , v níž občané vykonávat pravomoc přímo, nikoli prostřednictvím volených zástupců. Postupná kvalifikace reprezentativních režimů jako demokracií, která byla původně ekvivalentní konceptu demokracie v řeckém starověku, někdy vedla k použití kvalifikátoru „přímý“ k technickému rozlišení postupů, které se blíží zkušenosti století Periclesa, které si připomínalo jeho pohřební řeč, že v Aténách „všichni osobně zasahujeme do vlády města přinejmenším svým hlasem […]“ .
Aténská demokracie se VI th století před naším letopočtem. AD , je jedním z prvních příkladů přímé demokracie ve starověku. Kterýkoli aténský občan měl možnost a potenciálně šanci vstoupit do rady, byť alespoň jeden den v životě prezidentem města. Během staletí inspirovala mnoho myslitelů, od Jean-Jacques Rousseau po Hannah Arendt a Cornelius Castoriadis . V poslední době to byla zejména forma demokracie, kterou prosazovaly povstalecké obce ve Francii v letech 1870-1871 nebo během španělské sociální revoluce v roce 1936 .
Některé současné demokracie, včetně Švýcarska nebo americkém státě z Vermontu , mají silnou tradici přímé demokracie, ale stále udržuje paralelní parlamentní systém. Od konce XX -tého století, mnohé země přijaly určité mechanismy ( referendum , poháněnými montáž kreslit s nebo bez možností volitelného referenda , občanské iniciativy ), které jsou přímé demokracie nebo semi-direct.
Způsoby výkonu moci v teoriích, organizacích, komunitách, městech a zemích, o nichž se hovoří o přímé demokracii, jsou relativně variabilní, přesto však sdílejí určitý počet principů a postupů, mezi nimiž jsou občané (nebo členové) politické rovnosti. týkající se jednání a rozhodnutí (horizontální pravomoci), odvolatelnosti mandátovaných nebo volených zástupců, imperativního mandátu , schůze shromáždění a rozhodování většinou, konsensu nebo dokonce jednomyslně . Jmenování losem , střídání mandátů nebo nemožnost jejich obnovení jsou také praktikami často spojenými s přímou demokracií.
Anarchističtí teoretici a aktivisté , včetně těch, kteří patří k proudu liberálního socialismu , jsou také mezi významnými obhájci přímé demokracie (jako alternativy k parlamentarismu, kterou ostře kritizují), a to jejím rozšířením podle současného dotyčného na oblast výroby ( samospráva , ekonomická demokracie atd.).
K demokracii prostředky etymologically výkon ( Kratos ) občané ( dema ) a odkazuje na režim v Aténách poté, co reformy prováděné Solon ( -594 ) a Cleisthenes ( -508 ). Občané (souhrn mužské populace aténského otce starší osmnácti let, kteří mají prostředky k vyzbrojení) jednali a hlasovali o zákonech v Ecclesia . Denní příspěvky byly poskytovány, aby nejchudší mohli vykonávat své občanské funkce.
Losování bylo použito ke jmenování soudců a členů Boulè , rady občanů zastupujících různé kmeny, která měla zejména za úkol shromáždit účty předložené občany a připravit je. Prytani byli předsedy rady po dobu třiceti šesti dnů. Stručně řečeno, každý aténský občan měl možnost a potenciálně šanci předsedat různým shromážděním. Než se kandidáti, kteří byli vylosováni, předtím, než se stali členy Boulè , podrobili zkoušce u příslušné rady (dokimasie), než mohli složit přísahu.
Byl zvolen relativně malý počet soudců a smírčích soudců pro funkce považované za vyžadující speciální dovednosti a pro období obecně omezená na jeden rok. Zvolené funkce byly odměňovány štědřeji. Místní správa se skládala z různých shromáždění (kmeny, démové, fráze). Každý kmen měl své území a zvolil si soudce, aby spravovali jejich majetek. Byl to ekvivalent současného oddělení. Toto území bylo rozděleno do několika vlád. Vedoucí každého demu byl volen na jeden rok svými spoluobčany. Tento šéf hrál roli starosty. Nakonec byly fráze velkým rodinným setkáním, jehož organizace nebyla specifikována.
Volitelné kanceláře byly obnovitelné tak často, jak se lidé rozhodli, na rozdíl od kanceláří určených osudem.
Někteří předpokládají, že mnoho starověkých kmenů nakonec přijalo systém kolektivní správy půdy a sociálních konfliktů vyplývajících z komunitního života. To by tentokrát, pokud vůbec existovalo, přiblížilo formě „přímé demokracie“. V zemích německo-skandinávské kultury byla takzvanou „ věcí “ rada shromáždění svobodných lidí v zemi, provincii nebo správním členění. Existovala tedy hierarchie těchto obvyklých setkání. Místo toho bylo často místo náboženských obřadů a obchodu. Spory byly při této příležitosti urovnány a byla zde přijímána politická rozhodnutí . Někteří idealisté věřili, že tam odhalí první formu přímé demokracie, ačkoli je u tohoto typu primitivní organizace zcela anachronická. Mnoho dalších kmenů fungovalo odlišně.
Středověký evropský vidí vznik a posílení feudalismu až do vyvrcholení absolutismu v XVII th století. Formy místní demokracie se však vyvinuly současně, zejména ve venkovských kantonech Švýcarska . Bylo to stejné, přinejmenším na jejich počátku, v obchodních republikách Středomoří a v Novgorodu .
Přímá demokracie kozákůOrganizace kozáků byla založena na rovnostářských a demokratických principech: bez pánů a zachování téměř dvou století své nezávislosti vůči státním strukturám praktikovali svobodné volby a přijímali svá rozhodnutí plebiscity v rámci valných shromáždění (krug v Rusku, rada na Ukrajině a na zaporogues ), který představoval nejvyšší rozhodovací orgán a před nímž museli volení úředníci odpovídat za své činy a rozhodnutí.
Populární shromáždění středověkých městOd XI -tého století, komunální hnutí rozvíjí v Evropě, včetně Švýcarska, Německa, Francie a Itálie. Spočívá to v získávání obecních listin obyvatel města na základě společné přísahy a zaměřených na zaručení určitých svobod buržoazům (obyvatelům města), jakož i relativní politické a právní autonomie ve vztahu k královské a seigneuriální úřady. Byli poskytováni pány nebo králem za poplatek a někdy na konci populárních povstání. Tyto listiny stanoví demokratické metody řízení obcí, včetně každoroční volby soudců a obecních zastupitelstev scházejících se v kostelech nebo na veřejných prostranstvích.
Ve Francii, pokud ve většině obcí spravují obecní záležitosti radní (na severu) nebo konzulové (na jihu), jsou to přímo lidová shromáždění, která je v mnoha městech přímo regulují, zejména pokud jde o záležitosti považované za důležité, a obecně by rozhodnutí přijatá zvolenými úředníky měla teoreticky získat souhlas shromáždění. Tak, Francis Dupuis-Déri zprávy, ve své knize Democracy. Stručný politický příběh ve Spojených státech a ve Francii , že „„ společenství obyvatel “, která měla dokonce právní status, fungovala po staletí v režimu samosprávy. Králové a šlechtici se uspokojili s řízením záležitostí souvisejících s válkou nebo s jejich soukromými doménami, výkonem spravedlnosti a mobilizováním poddaných prostřednictvím dřiny. Monarchické nebo aristokratické úřady nezasahovaly do záležitostí komunity, která se scházela na shromáždění, aby projednávala politické, komunální, finanční, soudní a farní záležitosti “.
Některé listiny (například listina Sens z roku 1189 nebo Soissons z roku 1116) stanoví pokutu pro obyvatele, kteří se neobjeví na shromáždění (obvykle oznámené za zvuku zvonů).
V roce 1841 Guillaume Tell Poussin napsal, že „obec byla pro Spojené státy skutečnou kolébkou demokratických institucí; je stejně stará jako první osady v Nové Anglii “. Dodnes se města New England řídí jejich městskými setkáními , na nichž obyvatelé přímo přijímají zákony a přidělují rozpočty.
Během francouzské revoluceFrancouzská revoluce byla příležitost pro praxi přímé demokracie prostřednictvím systému sekcí , nejprve v Paříži a pak ve většině velkých měst v zemi. Pařížské sekce nebo okresy se staly trvalými od 14. července 1789 a sestávaly z populárních a poradních shromáždění, kterých se mohl účastnit jakýkoli občan mužského pohlaví a které soustředily zákonodárnou a výkonnou moc na místní a obecní úrovni.
Myšlenku přímého výkonu moci lidmi bránili také sans-culottes a ti, kteří toto hnutí ztělesňovali. To byl případ Robespierra , který v mnoha projevech (například v projevu z 29. července 1792) kritizoval „absolutní nezávislost tam, kde se představitelé umístili s ohledem na národ“. To byl také případ Enrrages , jako Jean-François Varlet a Jacques Roux , kteří odsoudili „senátorský despotismus“, který vystřídal despotismus monarchie.
Na druhou stranu ústava z roku I (1793), která se nikdy nepoužila, inspirace Rousseauistem a Robespierristem , zakotvila existenci primárních shromáždění a přiznávala jim právo odmítnout navrhované zákony na 40 dní, kontrolní zákony lidé jsou základním prostředkem přímé demokracie.
Pařížská komuna (1871)Během Pařížské komuny byla zavedena různá zařízení přímé demokracie, například imperativní mandát a trvalá odvolatelnost volených úředníků. Toto revoluční období ovlivnilo mnoho myslitelů a liberálních hnutí a bylo oceněno Marxem . Další velká francouzská města jako Lyon a Bordeaux se pokusila založit komunu tohoto typu. Přímá demokracie takto zavedená v roce 1871 v Paříži, mnoho zákonů, včetně rovného odměňování mužů a žen, bezplatného vzdělávání, bezplatných notářských úkonů (viz podrobné články).
Sověti Ruska Dělnické rady v Německu a Itálii (1918-1920) Libertariánské komunity během španělské revoluce (1936) Dělnické rady během maďarské revoluce (1956) Zapatistické hnutí v Chiapas (Mexiko, od roku 1994)V jižním Mexiku zavedla území Chiapasu ovládaná od roku 1994 zapatistickým hnutím formy vlády týkající se přímé demokracie a tvrdí, že jsou formou samosprávy.
Mandáty mají tendenci být imperativní, rotující a krátkodobé, odvolatelnost volených úředníků je trvalá a obecně se moc vykonává „zdola nahoru“, jak zdůrazňuje zapatistická fráze „poslouchejte při dodržování“, nebo opět „příkaz lidu , vláda se řídí ". Na druhou stranu je hledání konsensu privilegované a politické poplatky nezpůsobují odměnu .
Švýcarsko praktikuje formu zastupitelské demokracie spolu s nástroji přímé demokracie ( lidové hlasování ): tomuto systému se říká polopřímá demokracie.
V rámci federalistického systému si lidé volí zástupce na třech úrovních moci státu, Konfederace, kantonu a obce . Občané však mohou ovlivňovat politiku a rozhodnutí svých volených zástupců pomocí populárních iniciativ a referend. Iniciativa umožňuje navrhnout úpravu federální nebo kantonální ústavy (v některých kantonech, také zákony nebo výdajů), zatímco referendum umožňuje předložit rozhodnutí přijaté volených zástupců k hlasování lidu. Referendum je považováno za povinné, pokud musí být zákon ve všech případech předložen lidem (například v případě změny ústavy), nebo za nepovinné, pokud o ně musí voliči požádat. Iniciativy i volitelná referenda se spouští shromážděním určitého počtu podpisů občanů s hlasovacím právem v určité lhůtě.
Švýcarsko také prožívá přímou demokracii ve své nejčistší podobě: Landsgemeinde , která nyní existuje pouze v kantonech Appenzell Ausserrhoden a Glarus . Během Landsgemeinde se všichni občané shromažďují na stejném náměstí a hlasují zvednutím rukou zákonů a voleb soudců. Prezident vlády zahajuje debatu o politickém rozhodnutí a každý volič může navrhnout svůj názor a kritiku. Hlasy se počítají většinou a v případě pochybností se všechny hlasy počítají jeden po druhém.
Kris Kobach říká, že Švýcarsko se těší tandemovým sociálním a ekonomickým úspěchům, kterým odpovídá pouze několik dalších zemí. Kobach na konci své knihy prohlašuje: „Příliš často pozorovatelé považují Švýcarsko za zvláštnost mezi politickými systémy. Vhodnější je považovat jej za průkopníka. “Konečně je pro odborníky na integraci do Unie stále zajímavější švýcarský politický systém, včetně jeho přímých demokratických opatření v kontextu víceúrovňové správy .
LichtenštejnskoLichtenštejnsko je stejně jako Švýcarsko evropskou zemí, kde jsou nástroje přímé demokracie nejrozvinutější. Populární iniciativy umožňují občanům shromáždit požadovaný počet podpisů (v závislosti na tom, zda je předmět legislativní nebo ústavní) ve prospěch návrhu týkajícího se předmětu, proti jakýmkoli legislativním nebo ústavním změnám, jakož i v otázkách rozpočtu.
Jakmile je ve stanovené lhůtě shromážděn potřebný počet podpisů, je iniciativa předložena Parlamentu. Pokud to odmítne, je vypsáno referendum.
Spojené státyV Nové Anglii (to znamená, že v Connecticutu , Maine , Massachusetts , New Hampshire , Rhode Island a Vermont ), všechna města ( měst nebo černošské čtvrti ) jsou autonomní a praktikovat nějakou vládu. Označované jako New England zasedání městské . Každý rok se měšťané scházejí, aby hlasovali o všech vládních záležitostech. Vytvářejí všechny zákony města a rozhodují o rozpočtu na následující rok. Tato forma vlády je nejdemokratičtější ve Spojených státech a vznikla přímo ze zakládajících dnů kolonií Nové Anglie.
Politický myslitel Alexis de Tocqueville napsal o tomto jedinečném aspektu vlády ve Spojených státech v publikaci O demokracii v Americe (1835):
"V Nové Anglii, kde jsou vzdělání a svoboda dcerami morálky a náboženství; kde si společnost, která je již prastará a dlouho zavedená, dokázala utvářet maxima a zvyky, lidé, ve stejné době, kdy uniká všem superioritám, které kdy mezi lidmi vytvořilo bohatství a zrození, je zvyklá respektovat intelektuální a morální superiorit a podrobit se jim bez nelibosti: takže vidíme, že demokracie v Nové Anglii dělá lepší volby než kdekoli jinde. "
Kromě Nové Anglie mnoho federálních států formuluje zastupitelskou demokracii jako důležitou součást přímé demokracie. Dvacet jedna států tak umožňuje lidem, aby prostřednictvím referend o populární iniciativě uzákonili zákony; a osmnáct změnit ústavu dotyčného federativního státu. Témata těchto referend jsou velmi různorodá. Na začátku XX th století, různé zákony „sociální“ byly tedy přijaty prostřednictvím přímé demokracie (např: pojištění pro případ pracovních úrazů v roce 1910 ve státě Oregon , zákaz dětské práce v Arkansasu v roce 1914, odchod do důchodu v Arizoně v roce 1914, omezení pracovního dne na osm hodin v Coloradu a Oregonu v roce 1912). Během XX -tého století, referenda concernèrent jak veřejné výdaje a daně, zástupci voleb (např omezuje mandáty poslanců), zákaz alkoholu, pozitivní diskriminace, nebo v Kalifornii , ochrana životního prostředí ...
LibyeV roce 1975 , Mouammar Kaddáfí reorganizoval politickou aparát Libye v souladu s politikou známou jako o „lidové revoluce“ . Od roku 1977 a na základě myšlenek „ třetí univerzální teorie “ , doktríny, kterou Kaddáfí vysvětlil ve své Zelené knize , je libyjský stát oficiálně řízen podle systému přímé demokracie, nazývaného také „přímá populární demokracie“ , přičemž moc je teoreticky vykonává „sám lid“ . Způsob vlády definovaný Kaddáfím zajišťuje, aby se „masy“ vyjadřovaly prostřednictvím místních nebo regionálních populárních výborů, které poté vysílají delegáty do parlamentu, na Valný lidový kongres; Kaddáfí sám, který se vzdal jakéhokoli úředního postu ve státním aparátu od roku 1979 , se spokojí s názvem „Průvodce revolucí“ . Forma vlády Libye je definována jako „Jamahiriya“ , neologismus vynalezený Kaddáfím a přeložitelný „státem mas“ . Libyjský systém přímé demokracie zavedený v letech 1977 až 2011 je ve skutečnosti fiktivní a maskuje autokratický a diktátorský politický režim vedený Muammarem Kaddáfím a jeho doprovodem. Kaddáfího režim byl v roce 2011 konfrontován s ozbrojeným povstáním , poté podporován mezinárodním zásahem a postupně ztratil kontrolu nad libyjským územím. 23. října 2011, po pádu posledních pro-Kaddáfího pevností a jejich atentátu, bylo vyhlášeno „osvobození“ Libye.
Důležité a nedávné příklady přímé demokracie v humanistických a pacifistických komunitách, kolektivech nebo sociálních hnutích.
XX th centuryV XVIII -tého století , Evropa nově objevený demokratický ideál s Jean-Jacques Rousseau , teoretika suverenity populární, a encyklopedisté kdo je osvícení . Autor Společenské smlouvy ( 1762 ) se zasazuje o zastupitelský systém, v němž svrchovaný lid sám vykonává zákonodárnou moc a deleguje zvoleným soudcům pouze soudní moc a výkonnou moc. Kritik bezpodmínečného zastupitelského systému ironicky zmiňuje Angličany, kteří věřili, že jsou svobodní, když byli svobodní pouze v den voleb, a poté se znovu stali otroky. V roce 1765 vypracoval návrh ústavy pro Korsiku a především dlouhý text o možnosti republikánské reformy Polska v roce 1772 ( úvahy o polské vládě) ( Wikisource ) ).
Někteří ekonomové nebo moralisté považují za nemožné vytvořit takový systém v národním měřítku. Někteří si myslí, že malé organizace, jako jsou školy, podniky, svobodná sdružení, družstva, politické akční skupiny, mikropodniky, mohou snadněji dosáhnout přímé demokracie než velké organizační a institucionální skupiny podobné státům. Jiní tvrdí, že s příchodem počítačových nástrojů a komunikačních sítí, jako je internet, je dnes přímá demokracie přístupná, včetně národů a federací národů, což je přístup známý jako vláda podle myšlenek .
Rousseau si je těchto obtíží vědom, o čemž svědčí četné pasáže Du Contrat social (kniha I, kapitola III, kniha III, kapitoly XI a XV…). Nesmíme se však mýlit ve smyslu často citované věty Du Contrat Social : „Kdyby existoval lid bohů, vládl by sám demokraticky.“ Taková dokonalá strava není pro muže vhodná “. V tomto úryvku z kapitoly III, kapitoly IV, Rousseau hovoří o demokracii ve velmi konkrétních smyslech, ve kterých ji chápe: ne o svrchovanost lidu, ale o vládu (výkonnou moc) vykonávanou lidmi (kniha III, kapitola III). Podle Rousseaua mohou lidé se spravedlivostí posuzovat pouze otázky obecného zájmu („Není dobré, že je provádí ten, kdo tyto zákony provádí, ani to, že tělo lidu odvádí jeho pozornost od obecných názorů, aby mu dalo konkrétní předměty.“ , kniha III, kapitola IV). Výkonná moc (stejně jako soudnictví) se však zabývá konkrétními otázkami, ve kterých by lidé byli soudci a strany. Texty o Korsice a zejména o Polsku ukazují, že pro něj je to, čemu on říká „republika“ (zákonodárná moc vykonávaná přímo lidmi), dosažitelné, a to určitě za cenu progresivních a obtížných reforem, a to i ve velkých státech.
Moderní režimy, které se postupně zavádějí po francouzské revoluci a americké ústavě z roku 1787, jsou založeny hlavně na reprezentaci a volbách. Toto je hlavní kritika, kterou na ně vznesli „lidé“, ale vláda nové oligarchie, která bude „zvolena“.
V roce 1792 , Maximilien de Robespierre , Jean-Francois Varlet a markýz de Sade . Ten píše Idea o způsobu sankcionování zákonů a obhajuje přímou demokracii na primárním shromáždění.
Následně další filozofové, jako Proudhon nebo Kropotkine , naleznou nebo potvrdí anarchistický politický proud, jehož jednou ze základen je přímá demokracie.
Cornelius Castoriadis je jedním z posledních filozofů, který věnoval velkou část svého myšlení myšlence přímé demokracie, kterou obhajoval jako ústřední součást „projektu autonomie“, který vyvinul a který dal ambici založit kolektivní i individuální autonomie (svoboda). Byl tedy silně kritický vůči zastupitelským systémům, které nepovažoval za demokracie, ale za „liberální oligarchie“, protože kromě toho, že všem občanům umožňují vykonávat politickou moc, implikují ústavu politické moci. “Třída politiků, kteří: jakmile budou zvoleni, nemohou být odvoláni mimo pravidelné volby.
Tyto councilists , některé revoluční syndikalisté a některé anarchisté jsou ve prospěch přímé demokracie na všech rozhodnutích.
Volba hlasování ( voleb ) a / nebo konsensu je mezi všemi těmito trendy opět problematická pro rozhodování. Naopak můžeme považovat jiné formy demokracie za částečné nebo neúplné.
Zatímco všechny zde popsané nástroje jsou běžně kombinovány pod označením „přímá demokracie“, používáme také termíny participativní demokracie nebo polopřímá demokracie, které zdůrazňují, že tyto mechanismy jsou v naší době obecně kombinovány s prvky zastupitelské demokracie .
Populární iniciativa, která je velmi blízká ideálu přímého zapojení lidí do politických rozhodnutí, je rozvíjena zejména ve Švýcarsku , Kalifornii a dalších amerických státech. Tento mechanismus umožňuje občanům navrhovat zákony, o nichž hlasují všichni voliči. Různé mechanismy také umožňují postavit se proti zákonu peticí nebo navrhnout změnu ústavy. Ve Švýcarsku mohou federální orgány také navrhnout protiprojekt a voliči se mohou rozhodnout hlasovat pro jeden nebo druhý z projektů nebo pro nebo proti oběma projektům.
Dalším mechanismem přímé demokracie je odvolání, které se praktikuje v některých amerických státech. Toto odvolání ( odvolání ) umožňuje dostatečnému počtu občanů požadovat referendum o zastavení mandátu voleného nebo funkcionáře. Obzvláště významným příkladem je odvolání kalifornského guvernéra Graye Davise v roce 2003. Tato praxe je blízká odvolatelnosti.
Ve všech případech hrají velkou roli při formulování návrhů a sběru podpisů nezbytných pro zahájení referenda politické strany, nátlakové skupiny ( lobbistické skupiny ) nebo občanské skupiny, sociální třídy, které mají prostředky k tomu, aby se samy organizovaly, a pak snadněji využívají tento mechanismus.
Referendum, které je obecně spojeno s myšlenkou přímé demokracie, existuje v mnoha zemích a umožňuje občanům hlasovat přímo o legislativě. Je to však vláda nebo volené shromáždění, které si obecně ponechávají iniciativu pro referendum a kontrolu nad položenými otázkami i nad alternativami navrženými voličům. V některých zemích vyžaduje ústava pro některá rozhodnutí referendum. Tento druh postupu je běžné v západní Evropě během druhé poloviny XX th století.
Shromáždění, která jsou také spojena s přímou demokracií, jsou nezbytná pro debaty a přijímání rozhodnutí, zejména na místní úrovni nebo během sociálních hnutí.
Mnoho částí světa má místní shromáždění, kde se každý občan může podílet na debatách a rozhodováních.
Jedním z nejvýraznějších příkladů je Landsgemeinde, který existuje od středověku v některých švýcarských kantonech a přežívá dnes v Glarus a Appenzell Innerrhoden . Všichni občané jsou vyzváni, aby se jednou ročně scházeli pod širým nebem, aby zvolili soudce odpovědné za správu kantonu a přijímání zákonů. V Glarus může kdokoli mluvit, položit otázku nebo navrhnout změnu. V Nové Anglii se Spojené státy , takový systém je New England setkání město , existuje od XVII th století : každý rok, obyvatelé každé vesnici se shromažďují, aby hlasování o všech otázkách svých vlád. Vytvářejí všechny zákony vesnic a rozhodují o rozpočtech na následující rok.
Pokud je nutné jmenovat delegáty s imperativním mandátem nebo jmenovat soudce, losování představuje prvotní zásadu, která umožňuje rovnost občanů. Montesquieu tak v De esprit des lois potvrdil: „Volební právo má povahu demokracie. Volební právo podle volby je aristokracie. Osud je způsob volby, který nikoho neovlivňuje; nechává každému občanovi rozumnou naději sloužit své vlasti “.
Tento systém, známý pod pojmem stochokracie, má praktické aplikace, které zůstávají omezené . Starověké Atény praktikovaly losování pro soudce a zákonodárné sbory prostřednictvím rady 500 členů „Boulè“. V „Ecclesia“ byli zvoleni pouze „stratégové“. Anglosaský vzorec porotců vylosovaných k posuzování v trestních věcech se rozšířil v mnoha zemích, včetně Francie na úrovni porotních soudů .
Na Islandu byla po finanční krizi v roce 2008, kdy zadlužilo několik islandských bank a vedlo zemi k bankrotu , v roce 2009 na Islandu zvolena jednotná vláda různých progresivních stran. Tato vláda uspořádala volbu nového ústavodárného shromáždění, které proběhlo na27. listopadu 2010. Z tohoto důvodu bylo z populace náhodně vybráno 1 000 občanů Islandu ve věku od 18 do 89 let, kteří nikdy neměli mandát národního voleného zástupce. Z těchto 1 000 lidí se 522 rozhodlo ukázat a měli stejný televizní čas, aby ukázali svůj program. Od února 2011 do léta téhož roku bylo 25 z těchto občanů zvoleno celou populací k vytvoření nové složky. S podporou ústavního referenda v roce 2012 byla ústavní reforma pozastavena na dobu neurčitou po legislativních volbách 27. dubna 2013.
Přímou demokracii kritizoval Émile Durkheim, protože v zásadě popírá odlišnou roli státu ve vztahu ke společnosti. Každá společnost podle něj musí být řízena vědomou a reflexivní menšinou bezmyšlenkovitého myšlení mas. V tomto smyslu je demokracie relativní k úrovni vědomí, kterou má stát ve společnosti (prostřednictvím komunikace, kterou s ní udržuje), a do rozsahu šíření tohoto vědomí do sociálního těla (domény, které společnost neuznává nebo ignoruje). Stav je podle definice „v bezvědomí“). Vládní myšlení by tedy nemělo být zaměňováno s vůlí ovládaného: stát není souhrnem populárního myšlení, ale samostatným orgánem, který k této instinktivní myšlence přidává promyšlenější myšlenku. Stejně jako centrální nervový systém pro živý organismus se dostává pod nejvyšší reflexní koncentraci sociálního těla a má povinnost jej nasměrovat co nejracionálnějším možným způsobem (rozumět v tomto smyslu nejpřínosnějším pro celek).
Pokud je stát příliš blízko k zástupu, pak ho pohltí a bude pro ně nemožné nedělat zákon. Naopak, pokud se stát příliš oddělí od populace, dojde k přerušení komunikace a vládní aparát bude v zásadě působit jako utlačovatel. Durkheim se proto zasazuje o zřízení „sekundárních skupin“ (územních nebo korporátních), které by fungovaly jako prostředníci mezi obyvatelstvem a státem, aby zabránily zástupu vnutit jeho vůli státu a zároveň jej chránit. Proti jeho represivnímu postoji . Nakonec by šlo o navázání co největší komunikace mezi státem a společností, aby bylo zajištěno, že každá ze skupin, které ji tvoří, bude uznána a zastoupena. Demokracii by pak bylo možné uplatňovat přímo mezi obyvatelstvem a těmito skupinami, jakož i mezi těmito skupinami a státem, ale vztah mezi množstvím jednotlivců, kteří tvoří společnost, a státem by byl v zásadě nepřímý.