Teorie regulace je ekonomická teorie , která si klade za cíl, aby se pokusili vysvětlit přechod od růstu na krizi , a to bez vyvolání vnější šoky.
Na základě zakládajících prací Michela Aglietty a Roberta Boyera se v polovině 70. let objevil přechod od růstu ke krizi ve Spojených státech a Evropě, což znamená konec Trentských slavností .
Tato myšlenková škola je spolu s ekonomikou konvencí jedním ze dvou hlavních heterodoxních přístupů k ekonomice ve Francii.
Tato teorie regulace by neměla být zaměňována s teoriemi regulace a regulace vyvinutými v mikroekonomii .
Právě ve francouzské správě ( Insee , DP) se zrodila škola regulace. Jednalo se o nalezení původu omezení růstu Trentských Glorieusů a fordismu . Byly studovány krize obecně i období ekonomické stability či nestability. Vědci nejprve poznamenali, že stejný ekonomický režim, v tomto případě kapitalismus, měl různé formy v závislosti na národě. Na druhou stranu ne vždy a všude mají stejné příčiny stejné účinky. Tak, během konference pořádané Banque de France , Christian De Boissieu poznamenal rozdílů v Phillips křivky a v zákonech Okuna podle národy, a to i v regionech. Způsoby reakce specifické pro každý národ vytvářejí různé ekonomické situace. Tyto rozdíly v reakci vycházejí z jejich institucí , zděděných z historie každého národa. Vědci zjistili, že stabilitu nebo nestabilitu ekonomiky určuje fitnes mezi institucemi a ekonomickým režimem . Pokud vezmeme v úvahu všechny země, stabilita charakterizovala pouze dvě období, první od roku 1850 do roku 1913, stejně jako fordistické období od roku 1950 do roku 1970.
Regulátory zajímají faktory destabilizace během krize. Hledají, jaká institucionální konfigurace umožnila překonat krize. Studie se zaměřuje na národní stát, protože instituce jsou úzce spojeny s jejich národním rámcem.
Na konci XX th století, čtyři modely kapitalismu byly ještě v soutěži: modelovém „obchodník“ (anglosaské), model „mésocorporatiste“ (Japonsko), což je „sociálně demokratický“ model (Skandinávie) a „ státem řízený “model (latinské země včetně Francie). Jestliže jeden neodkazuje na prostor, ale čas, dva systémy byly stabilní: konkurenční kapitalismus - buržoazní za druhé poloviny XIX th století a monopolní podobě - fordistickou za dvacet nebo třicet let po druhé světové válce .
Stabilita konkurenceschopné buržoazní formy v letech 1850 až 1913 je důsledkem konzistence mezi různými institucionálními formami. Vývoj rodícího se průmyslového kapitalismu vyžadoval silnou akumulaci kapitálu . Bylo to získáno z úrovně zisků . Průmyslová rezervní armáda vyplývající z tažení při hledání práce a absence kolektivní organizace zaměstnanců dal plnou moc k podnikateli. Výkyvy průmyslové činnosti se nepromítly do zisků, ale do úrovně zaměstnanosti a úrovně mezd . Zákony a právní předpisy zohledňovaly pouze vlastníka.
Období monopolu - fordismu se vyznačuje konzistencí mezi masovou výrobou a masovou spotřebou, která zajišťovala jeho stabilitu. Masová spotřeba byla umožněna formou mzdového vztahu. Sociálně-ekonomické skupiny zavedly kolektivní zastoupení, zvýšení produktivity bylo sdíleno ex ante se zaměstnanci. Soudržnost mezi výrobou a spotřebou byla možná, protože výroba a spotřeba byly drženy v rámci národa. Forma vložení do světové ekonomiky a forma měny tento rámec upřednostňovaly. Otevření mezinárodní byla nízká. Tarify kontrolované národním státem definovaly způsoby přijímání přímých investic a stanovily pravidla pro portfoliové investice. Stát spravoval měnu a kontroloval směnu. Mezi domácími a světovými cenami nedošlo k žádnému sladění.
Teorie regulace je založena na analýze pěti „institucionálních forem“, charakteristik sociální organizace . Charakteristiky dané formy kapitalismu jsou určovány těmito institucionálními formami:
Institucionální formy jsou kodifikací protichůdných sociálních vztahů . Kompromisy jsou konkrétně národní. Instituce slouží jako vodítko pro jednání a strukturování sociálního řádu v kontextu asymetrických pravomocí.
Různé institucionální formy nemají ve fungování ekonomiky stejnou váhu. Některé dominují. Hierarchie institucionálních forem není ani trvalá, ani univerzální. Je to odraz mocenských vztahů vyjádřený v politických koalicích . Ve fordistickém režimu dominoval mzdový vztah. Po roce 1980 je to forma začlenění do světové ekonomiky a forma měny, která je u globalizace zásadní. Zahraniční instituce a formy organizace hybridizují s národní konfigurací.
Změna institucionální formy může změnit ekonomickou účinnost a / nebo nemusí být kompatibilní s jinými institucionálními formami.
Stát intervenuje různými způsoby v institucionálních formách. Jeho zásah je zásadní ve formě konkurence, protože je nutné klást překážky v dobývání nadměrné moci velkými firmami. Trh může jen účinně fungovat v rámci institucionálních pravidel, v níž intervence státu (právní systém, platební styk, kvalita kodifikace, atd). Státní intervence není v mzdovém vztahu nezbytná, ale častá. To obvykle zahrnuje uzákonění pracovního práva na ochranu zaměstnanců. Stát zasahuje do měnového režimu. Rozhoduje mezi protichůdnými logikami (obchodní právo / pracovní právo, způsob financování sociálního krytí).
Politické a ekonomické jsou vzájemně propojeny. Politická sféra utváří a legitimizuje kompromisy. Regulacionisté však neanalyzují státní zásahy, jako by šlo o dirigenta národní regulace.
Ekonomika / svět se nepředstavuje pro regulacionáře jako jediný konkurenční trh. Ekonomika / svět se dělí na národní ekonomiky definované svými měnami a složkami mzdového vztahu. Tento soubor národních ekonomik netvoří a priori systém. Národní ekonomiky se však doplňují a jsou konkurenceschopné. Doplňkové, protože mezi nimi existuje mezinárodní dělba práce. Konkurenceschopné, protože většina specializací není výsledkem různých přírodních dotací, ale historické konstrukce. Soudržnost ekonomiky / světa závisí na hegemonii národa.
Soubor mechanismů, které umožňují a priori nezávislým institucionálním formám vytvořit systém, se nazývá „způsob regulace“. Ta odráží postupy a sociální chování, které podporují a vedou režim. Sociální postupy a chování se mohou změnit, každý s vlastním časovým rámcem a relativně nezávisle na ostatních. Tyto úpravy mohou ovlivnit stabilitu regulačního režimu. Stabilita regulačního režimu má za následek krátké doby nastavení. Ve stejném režimu mají země různé rychlosti přizpůsobení. Je to důsledek specifičnosti vnitrostátních trajektorií v důsledku minulé konstituce institucionálních forem a institucionalizovaných kompromisů.
Dějiny kapitalismu zaznamenaly řadu různých způsobů regulace:
Pokud jde o mechanismy, které umožňují sledování hospodářského růstu (systém samozřejmě není pevný), tvoří „akumulační režim“. Můžeme zhruba rozlišit dva:
Můžeme tedy shrnout posloupnost režimů regulace a akumulace takto:
Na těchto základech teorie regulace zkonstruovala typologii krizí, která odpovídá za různé nerovnováhy vyvolané endogenně v důsledku institucionální konfigurace - v souladu s jedním z jejích počátečních cílů, kterým bylo porozumět roztržce pozorované na konci v letech šedesátých let ve vývoji hlavních ekonomických agregátů:
„Každá společnost má tedy krizi své struktury“, jak řekl Ernest Labrousse (z École des Annales). Kapitalismus přetrvává a přizpůsobuje se krizi. Jedná se o „uvedení do pohybu historie prostřednictvím technických a institucionálních inovací“ (R. Boyer).
Samotná existence stabilního režimu vede k jeho zastarávání. Stabilní strava se promítá do růstu. Ekonomika a mzdový vztah jsou tímto růstem pozměněny. Institucionální úpravy, které se přizpůsobují změnám, generují krize. Ty mohou být absorbovány za stávajícího režimu. Pokud tomu tak není, může propuknout strukturální krize. Regulanti rozlišují mezi malou a velkou krizí. Malé krize jsou řešeny endogenně, aniž by se měnil rámec režimu regulace. Velké krize lze vyřešit pouze výraznými změnami v institucionálních formách. Šoky, které způsobují strukturální krizi, mohou být exogenní nebo endogenní. Endogenní šoky jsou výsledkem sociálních změn, kdy sociální skupiny mají schopnost měnit institucionální formy nebo vytvářet nové instituce. Změna nebo vytvoření instituce jsou výsledkem sociálních konfliktů nejen opozice (zaměstnavatelé / zaměstnanci, průmyslníci / finančníci), ale také diferenciace (uvnitř zaměstnanců nebo mezi průmyslníky). Konflikt je řešen v rovnováze sil, často v rámci politické sféry. Dokud nebude konflikt vyřešen, je instituce v krizi. Stabilizace instituce neznamená konec krize. Tato nová institucionální forma nemusí být kompatibilní s jinými již existujícími institucionálními formami.
Teorie regulace je analytickým nástrojem, nikoli predikčním nástrojem. Hospodářské dějiny nejsou psány předem. Nejistota ohledně budoucnosti je dána skutečností, že člověk není jen homo œconomicus usilující o maximalizaci získávání hmotných statků. Rodina, škola, skupiny vrstevníků, rozmanité kulturní instituce, média vytvářejí různé principy socializace, které se odrážejí v rozhodnutích. Herec byl ponořen do plurality nehomogenních a někdy dokonce protichůdných sociálních světů, přičemž každý z těchto světů má své vlastní vnímání blahobytu a vlastní škálu hodnot. Logika akce je rozmanitá. Stejně tak každý jednotlivec zaujímá střídavě nebo současně několik společenských míst, jako je podnikatel, který je prodávajícím i zaměstnavatelem, nebo dokonce dlužníkem. Nebo hlava placené domácnosti, která je spotřebitelem i zaměstnancem, ne-li spořitelem. Herec vychází z této rozmanitosti zájmů a hodnot. Jeho volba je podmíněná a časem se mění.
Regulanti nedělají prognózy, ale analyzují soudržnost institucí a ekonomickou dynamiku. Regulanti zastávají protichůdné názory, například na jednotnou evropskou měnu nebo na penzijní fondy. „Účelem ekonomie není definovat, která rozhodnutí je třeba učinit, ale pouze poskytnout vědecké informace, na jejichž základě lze činit informovaná rozhodnutí.“ Není preferována žádná alternativa. Každý vyjadřuje svou vlastní politickou možnost. Budoucnost je třeba vymyslet.