| Část | Ekonomie , teorie organizací |
|---|---|
| Objekt | Organizace |
| Klíčoví lidé |
Ronald Coase Oliver Williamson |
K ekonomika organizací je odvětví ekonomiky , která studuje všechny institucionální mechanismy umožňující realizaci výroby a výměny zboží a služeb .
Ve více omezeném smyslu spočívá ekonomika organizací ve studiu organizace jako konkrétního ekonomického subjektu, přičemž společnost je organizací analyzována privilegovaným způsobem.
Ekonomika organizací zapadá také do širšího celku organizační teorie s dalšími obory, jako je sociologie organizací .
Od starověku byla organizace předmětem analýzy. Platón idealizoval funkce jednotlivců ve své společnosti dělbou práce. V XVIII -tého století Adam Smith je jedním z prvních autorů odrážejí na fungování společnosti. Zdůrazňuje skutečnost, že dělba práce podle specializace podle dovedností umožňuje energizovat trh (příklad výroby kolíků). Z tohoto pohledu zůstává společnost, a tedy i organizace, „ černou skříní “, pokud neanalyzuje jevy, které se v ní vyskytují, ale jednoduše motivace jednotlivců a důsledky pro trh. Zjednodušený jedinec zde hledá pouze uspokojení svých osobních zájmů z čistě ekonomického hlediska. Nemělo by se však zapomínat, že Adam Smith ve své „ Teorii morálních sentimentů “ zvažuje další motivy akce . Tato konstrukce individuálního která chce maximalizovat své výhody budou přijata do několika autory, včetně John Stuart Mill či Vilfredo Pareto na počátku XX -tého století. Ten bude rozvíjet koncept Homo œconomicus popisující jednotlivce, který je dokonale sobecký a maximalizuje svůj vlastní užitek .
Tyto hypotézy částečně převzala neoklasická teorie (viz neoklasická teorie výrobce ). Tato škola zjednodušuje společnost produkční funkcí určující chování podnikatele , údajně racionální. Posledně jmenovaný je veden jediným cílem maximalizovat zisk (užitek) z použití dvou výrobních faktorů ( kapitálu a práce ) v ekonomice, kde existuje konkurence zjednodušená (čistá a dokonalá). Společnost je vnímána jako bod a automat. Ekonomická teorie poté vysvětluje existenci společnosti technologickým faktorem: společnost je místem pro transformaci některých vstupů ( práce , fixní kapitál , cirkulující kapitál , lidský kapitál ) na výstupy ( zboží a služby prodávané na trhu ).
Ronalda Coaseho článek „The Nature of firmy“, publikoval v roce 1937, jedna ze značek přestávky se standardní neoklasicistní přístupu organizace. Od 40. let 20. století se vyvinula sada alternativních přístupů zaměřených na zodpovězení různých otázek:
Práce Masahiko Aoki vedla více k přehodnocení vztahu mezi institucemi, organizacemi a jednotlivými agenty, jedním společným, který byl schopen uchopit historickou dynamiku ekonomik. Organizace si pro něj musí vybrat mezi získáním specializace a horizontální komunikací pro optimální koordinaci, jaká byla pozorována u japonských společností v 90. letech. Tím se odhaluje koordinace mezi poskytovateli kapitálu a se zaměstnanci prostřednictvím zprostředkování manažera.
Tyto ruptury nás vedou k seskupení různých moderních ekonomických teorií organizace do tří kategorií: „smluvní“ přístupy, „kognitivní“ přístupy a „politické“ přístupy.
Kontraktualistické přístupy k organizaci odkazují na neoklasicistní odvětví nové institucionální ekonomie (budeme hovořit o „teorii rozšířeného standardu“): společnost je tam pojata jako „uzel kontraktů“, z nichž je organizována výroba.
Článek Coase z roku 1937 znamená zrod konceptu transakčních nákladů , konceptu v centru kontraktualistických přístupů k organizacím. V tomto článku se Coase pokouší zjistit důvody, proč vedle trhu existují alternativní způsoby koordinace činností ekonomických subjektů, jako jsou organizace a konkrétněji společnost.
Pro Coase vysvětlení vychází ze skutečnosti, že využití koordinace trhu, to znamená prostřednictvím cenového systému, znamená tři druhy nákladů: „náklady na výzkum a informace“ (například náklady spojené se zjišťováním správných cen), “ náklady na vyjednávání a rozhodování “(například náklady na vyjednávání a uzavírání smluv),„ náklady na monitorování a vymáhání “(například náklady spojené s monitorováním poskytovatelů). Tato sada je seskupena pod obecnou podmínkou transakčních nákladů. Coase tvrdí, že agenti budou upřednostňovat alternativní způsob koordinace, založený na hierarchii a nikoli na cenovém systému, od okamžiku, kdy transakční náklady spojené s koordinací trhu převyšují náklady spojené s hierarchickou koordinací (tento vztah je znám pod název „ Coaseho věty “). Zjevně platí i inverzní vztah. U společnosti Coase jsou proto trh a hierarchie koncipovány jako dvě alternativní formy koordinace.
Coaseova intuice zůstane víceméně ignorována po více než čtyřicet let. Teorie transakčních nákladů byla formována až po práci Olivera Williamsona v 70. a 80. letech, kdy byly formovány Coasianovy intuice . Kromě Coaseho Williamson zakládá svůj přístup na příspěvcích řady autorů: JRCommons , Herbert Simon , Kenneth Arrow nebo historik Alfred Chandler . Williamson začíná tím, že dává mikroekonomické základy svému přístupu založenému na dvou postulátech o chování ekonomických agentů: na jedné straně, podle Simona, Williamson předpokládá, že jsou obdařeni pouze omezenou racionalitou , což naznačuje, že pokud jsou agenti racionální (tj. mají preference a cíle, kterých se snaží dosáhnout), jsou nicméně kognitivně omezeni takovým způsobem, že nemohou před jednáním vypočítat všechny myslitelné přírodní stavy. Na druhé straně mají být tito agenti oportunističtí, to znamená, že se mohou uchýlit k podvodu nebo podvádění, aby dosáhli svých cílů.
Ekonomické subjekty uzavírají transakce navzájem. Odlišují se tři faktory: specifičnost obchodovaných aktiv, nejistota a četnost. O aktivu (materiál, člověk atd.) Se říká, že je konkrétní, když transakce vyžaduje dlouhodobou investici, a toto je málo, pokud vůbec, lze znovu nasadit do jiné transakce. V tomto případě se agent, který spáchá aktivum v transakci, ocitne v situaci závislosti na druhé straně. Tento trvalý vztah závislosti, který je vytvořen, činí typickou tržní transakci nevhodnou, protože vzniká řada problémů (sledování dodržování závazků, definice pravidel pro sdílení výsledků spolupráce atd.). Nejistota v kombinaci s omezenou racionalitou agentů a jejich oportunismem vyvolává větší či menší pravděpodobnost výskytu nepředvídaných událostí souvisejících s transakcemi. Čím větší je nejistota, tím více musí být institucionální struktura, z níž burza vychází, schopna účinně reagovat na tato nebezpečí. Konečně, frekvence transakce je rostoucí funkcí specifičnosti příslušných aktiv: čím konkrétnější je aktivum, tím je pravděpodobnější, že zúčastněné strany budou jednat společně.
S těmito daty v ruce je pak možné vyjádřit ústřední myšlenku teorie transakčních nákladů: zvolené institucionální uspořádání (společnost, trh nebo jakákoli forma „hybridní“ organizace [subdodávky, koncese, spojenectví, sítě atd. ]) bude ten, který bude minimalizovat transakční náklady plus výrobní náklady.
Poté můžeme načrtnout typologii různých forem institucionálních uspořádání, které lze předpokládat podle stupně specifičnosti aktiv, nejistoty a četnosti transakcí. Při dané úrovni nejistoty tedy Williamson ukazuje, že čím větší specificita a četnost, tím více bude přijaté institucionální uspořádání směřovat k vertikální integraci činností, a tedy k režimu administrativní koordinace. Williamson naznačuje, že vertikální integrace a rozšíření hierarchické koordinace jsou omezeny kvůli pobídkám a problémům byrokracie. Integrace vede k vlastním narušením a nákladům.
Třeba poznamenat, dva další body: za prvé, Williamson používá tento čtecí rastr vysvětlit vznik nových forem organizace a především rozvoj divizní struktury v XX th století, předložila jinak Chandler. Pomocí dedukčního uvažování se Williamson snaží ukázat, že tato forma organizace se objevila, protože minimalizuje transakční náklady odhalením vnitřního trhu společnosti. Na druhou stranu se Williamson částečně vzdaluje od Coaseových původních analýz minimalizací opozice mezi tržní a hierarchickou koordinací. Zejména ve své poslední práci Williamson inklinuje k přístupu ke společnostem jako k uzlu smluv, kde jsou zaměstnanci a zaměstnavatelé vnímáni jako dodavatelé a zákazníci.
Tyto teorie agentury (Michael C. Jensen a William H. Meckling) a vlastnická práva (Armen Alchian a Harold Demsetz) představují přímé aplikace neoklasické analytického rámce k situacím, kdy asymetrie informací mezi agenty projevují.. Posledně jmenované mají být racionální a maximalizovat, ale upuštění od hypotézy dokonalých informací je na počátku vzniku koordinačních a motivačních problémů. Společnost se poté jeví jako institucionální uspořádání schopné na ně reagovat.
Teorie vlastnických práv vychází z postulátu, že jakákoli výměna mezi agenty odpovídá ve skutečnosti k výměně vlastnických práv nad předměty (právo na užívání, k odvození výnosů z ní, aby ji převést na třetí osobu). Organizační náklady pak závisí na povaze těchto práv a zejména na úrovni výlučnosti použití a převoditelnosti. Funkcí vlastnických práv je také internalizovat externality a poskytnout tak jednotlivcům pobídky k vytváření a vylepšování aktiv. Definice vlastnických práv musí umožňovat dosažení situace optimálního rozdělení zdrojů (viz Coaseho věta ). Organizace, konkrétněji kapitalistický podnik (nebo firma), je poté považována za specifickou strukturu vlastnických práv, která by měla umožňovat provádění účinných a účinných pobídek a kontrolních postupů. Většina práce spadající do tohoto rámce analýzy vede k závěru, že kapitalistická firma, konkrétněji akciová společnost, vznikla v důsledku nadřazenosti systému práv soukromého vlastnictví nad všemi ostatními formami vlastnictví. výroba, počínaje veřejnou společností. Adolphe Berle a Gardiner Means rovněž podporují myšlenku, že pouze manažer má dovednosti potřebné k zefektivnění organizace ve vztahu k akcionáři. Kontrola akcionáře a obratu se pro organizaci stává nezbytnou v rámci určité konkurence mezi manažery.
Teorie agentury je přímým rozšířením teorie vlastnických práv. Jensen a Meckling (1976) tak definují agenturní vztah jako smlouvu, na kterou jedna nebo více osob (zmocněnec) najme jinou osobu (zmocněnce), aby jejím jménem vykonávala jakýkoli úkol, který zahrnuje přenesení určité rozhodovací pravomoci na agent. Společnost je definována jako uzel konkrétních smluv uzavřených mezi držiteli výrobních faktorů (kapitál a pracovní síla) a jejich „zákazníky“. Tato vize má několik silných důsledků: společnost je vnímána jako právní fikce, která nemá žádné vlastní, a tedy skutečné hranice, a především rozdíl mezi trhem a organizací zděděný od Coase ztrácí většinu svého významu. Společnost je zde chápána jako forma organizace zaměřená na minimalizaci nákladů agentury spojených s informační asymetrií. Ve skutečnosti jde o nalezení struktury smluv, která by měla umožnit zavedení vhodných pobídek a koordinaci agentů definováním optimálního sdílení rizik a výhod mezi agenty.
Pokud jde o teorii vlastnických práv, teorie agentury má tendenci ukazovat, že je nezbytná nejúčinnější smluvní konfigurace. Ve složitém prostředí a v případě, že je společnost velká (tj. Relevantní informace jsou distribuovány mezi velký počet agentů), se tedy tvrdí, že je efektivnější oddělit kontrolu nad rozhodnutími vedení a rozhodnutími kontroly.
Pod pojmem „kognitivista“ můžeme seskupit teorii dovedností vyvinutou zejména Edith Penroseovou a Georgem B. Richardsonem (i když má ve vědách o managementu větší publikum) a evoluční přístupy .
Teorie dovedností se objevila v knize Teorie růstu firmy Edith Penroseové z roku 1959 . Penrose vychází z otázky růstu společností: proč firma roste, jakým směrem, jaké jsou faktory, které omezují její růst?
Definuje firmu jako soubor produktivních zdrojů organizovaných ve spravovaném rámci. Úkolem firmy je získávat a organizovat prostřednictvím plánu své zdroje (materiální, nehmotné, lidské) za účelem prodeje zboží a služeb se ziskem na trhu. S ohledem na to bude muset společnost kombinovat všechny své zdroje různými způsoby. Avšak vzhledem k nedělitelnosti určitých zdrojů bude mít společnost nejčastěji přebytečné zdroje. K tomuto přebytku se přidala skutečnost, že firma postupně shromažďuje zkušenosti a zdokonaluje svůj výrobní proces. Právě tyto dva faktory (přebytek zdrojů a hromadění zkušeností) umožňují společnosti růst.
Interní dovednosti a diverzifikaceSpolečnost tak použije přebytečné zdroje k uskutečnění koherentní diverzifikace. Toto použití je funkcí tří prvků:
George B. Richardson přichází prohloubit Penrosovy analýzy. Začíná to rozlišováním činností od dovedností. Každá ekonomická činnost odpovídá fázi procesu výroby zboží nebo služby. Tvoří soubor charakterizující různá průmyslová odvětví. Tyto činnosti se provádějí v organizacích, které se spoléhají na odpovídající dovednosti. Kromě toho se činnosti vyznačují dvěma charakteristikami: podobnost (pokud jsou dovednosti přizpůsobeny, protože jsou podobné) a komplementarita (pokud jsou dovednosti přizpůsobeny, protože jsou vyžadovány pro konkrétní produkci). Richardson proto předpokládá, že diverzifikace společnosti nebude záviset na potenciálním zisku, který z ní může čerpat, ale na schopnostech, které je třeba mobilizovat. Potom lze stanovit typologii různých forem diverzifikace:
George B. Richardson také prohlubuje Penroseovu analýzu studiem případů spolupráce mezi firmami jako alternativy k trhu. Stanovuje tedy, že společnosti budou spolupracovat, když jsou potřeby koordinace úzké, přičemž úzkost je silná, pokud jsou tyto potřeby kvalitativní, nepředvídatelné a když jsou inovace zavedené společnostmi systémové. Je tomu tak v případě, že se činnosti příliš ne doplňují.
V dnešní době je potřeba spojit velmi rozmanité a specializované dovednosti (nepodobné a nepříliš se doplňující činnosti), často distribuované po celém světě, v kombinaci s možnostmi, které nabízejí současné komunikační prostředky pro výměnu dat. V reálném čase a vytváření sítí, výsledky v pojetí rozšířeného podnikání .
Gary Hamel a CK Prahalad také analyzují prostřednictvím přístupu zdrojů rozhodování o outsourcingu činnosti organizace. Dovednosti ( základní kompetence ), které by neměly být zadávány externě, jsou ty, které umožňují přístup na mnoho trhů, představují výhodu vnímanou klientem a je obtížné je napodobit. Poté rozlišují mezi specifickými, zásadními, ricochetovými (nepřímo vytvářejí synergie), ochrannými a parazitickými (vytvářejí skryté náklady) dovednostmi. Organizace se správnými dovednostmi pak těží z motorických dovedností nezbytných k provádění dalších strategií.
Evoluční program vědeckého výzkumu se skutečně objevil, když se Richard R. Nelson a Sidney G. Winter uznali z analýzy Josepha A. Schumpetera . Evoluční analýza firmy probíhá ve větším projektu, jehož cílem je zohlednit technický pokrok a inovace. Evoluční přístup lze také klasifikovat v kognitivních přístupech organizace. Myšlenka, že společnost má rutiny (dovednosti jednotlivců, „dovednosti“), které lze přenášet jako geny, čímž vytváří organizaci přirozeným výběrem, je v řádu znalostí. Právě znalost organizace je měřítkem pro měření transformace organizace. Firma je považována za společnost tvořenou odlišnými jednotlivci s vlastními kognitivními charakteristikami (metodologický individualismus). Z tohoto pohledu je pojmu rutina věnována zásadní důležitost: individuální chování je vedeno a koordinováno rutinami, které agenti získali během svých interakcí. Pro tento přístup jsou rozhodnutí v pořadí procesní racionality a „uspokojivá“: podle analýzy Herberta Simona . Evoluční přístupy předpokládají, že agenti mají procedurální racionalitu, což naznačuje, že nehledají nutně optimální volbu. Ústřední otázkou, která je pokládána, je soudržnost společnosti a v neposlední řadě logika vývoje a transformací různých firem.
Faktory organizačního výkonuPodle evoluční teorie se firmy rozlišují podle individuálních a organizačních rutin, které tvoří jejich dědictví. Tyto rutiny jsou výsledkem procesu učení vyvolaného opakováním úkolů a experimentováním. Toto učení, jehož výsledkem je zlepšení výrobních procesů a objev nových operačních metod, má kumulativní povahu. Realizuje se tichými organizačními rutinami, které se obtížně přenášejí, lze kodifikovat pouze část z nich. Rutiny (představující část nehmotného kapitálu organizace: dovednosti jednotlivců) jsou prvním vysvětlujícím faktorem organizace (konkrétní aktiva). Tyto tiché rutiny jsou funkcí informačního systému, toku informací, rozhodovacího procesu a organizace práce. Rutiny jsou citlivé na konflikty.
Faktory variace (mutace)Rozvoj firmy probíhá cestou určenou povahou konkrétních mobilizovaných aktiv. Konkrétně trajektorie sledovaná firmami je v zásadě funkcí sekundárních aktiv, to znamená aktiv, která nespadají přednostně do hlavní činnosti společnosti. Právě technologické příležitosti, které se nejčastěji objevují náhodně, vysvětlují rozdvojení v těchto trajektoriích. Cesta vývoje je tedy funkcí procesu dědičnosti (rutiny, které se ve firmě reprodukují) a procesu variace (změna rutin vyvolaná sekundárními aktivy a technologickými příležitostmi). Inovace je vnímána jako mutace. Tato mutace je generována přenosem rutin. Rutiny mohou vzniknout ze vztahu organizace k životnímu prostředí.
Přírodní výběrFirmy procházejí výběrovým procesem vyvíjeným podle jejich prostředí: zanikají firmy, které jsou nejméně vhodné pro charakteristiky daného prostředí. Přirozený výběr organizací nemá tendenci automaticky směřovat k jeho optimalizaci. Dědičnost a mutace rutin konfrontovaných s prostředím provádějí přirozený výběr organizací. A konečně, evoluční přístupy vysvětlují evoluční trajektorie, po nichž následují různé firmy, sadou technologických dovedností, doplňkových aktiv a rutin, které každá z nich vyvíjí. Proto je pojem „ závislost na cestě“ zásadní: vzhledem k kumulativní povaze učení může malá variace v obsahu rutin nebo dovedností dvou firem vést ke změnám v druhé. Radikálně odlišné.
Hlavní charakteristikou politických přístupů společnosti je více než její organizační aspekt zdůraznit institucionální rozměr společnosti. Jako taková je společnost nejprve považována za místo vytváření pravidel a norem umožňujících regulaci chování. Tuto perspektivu rozvíjejí zejména dva heterodoxní francouzské proudy, škola regulace a ekonomika konvencí .
Škola regulace je francouzský myšlenkový směr, který se objevil v roce 1970. Tento vědecký výzkumný program, jehož hlavní představitelé jsou Michel Aglietta a Robert Boyer , se objevil přes snaze navrhnout teoretické vysvětlení endogenní krize roku 1970. Pro A regulační program byl v podstatě makroekonomický a navrhoval analyzovat dynamiku akumulačních režimů a způsobů regulace ekonomik. Společnost se však rychle ukázala jako základní instituce, která má být do analýzy zahrnuta.
Společnost je skutečně chápána jako zhmotnění kompromisů a smluv strukturujících proces akumulace. Pro společnost Fordist, tj. Pro společnost, která zakládá vývoj Fordistického akumulačního režimu, který se vyvinul po druhé světové válce, je podstatných pět rysů:
Ve srovnání s kontraktacionalistickými a kognitivistickými přístupy je proto jednou z originálů regulatorního pojetí firmy zdůraznění politické a konfliktní dimenze společnosti. Posledně jmenovaný je scénou rovnováhy sil a strukturování makroekonomické regulace ekonomik. Regulacionalistický přístup především umožňuje propojení mezi transformacemi, které společnosti v současné době zažívají, a vývojem ovlivňujícím akumulační režim a způsob regulace ekonomik vyspělých zemí.
K ekonomika konvencí je francouzský heterodoxní proud, který se objevil v roce 1980. Na rozdíl od teorie regulace je conventionalist pohled je z mikroekonomického charakteru a zůstává připojen k metodologického individualismu . Konvenční analýza organizací ve skutečnosti kombinuje politické a kognitivní přístupy. Stejně jako teorie regulace i ekonomika konvencí (CE) vychází z předpokladu, že trh není zdaleka univerzální, je pouze institucí, tedy mimo jiné konstrukčně sociální („konstitutivní dohoda“). Tím, že se spoléhá na model velkolepých ekonomik , identifikuje CE několik logik, které ve společnosti fungují. Pojem konvence zaujímá z tohoto pohledu ústřední místo, protože jednotlivcům se podaří koordinaci vypracovat.
Tyto úspory z rozsahu analyzuje organizace, pokud jde o úmluvami a dohodami. Jedná se o interdisciplinární přístup. Ekonomika konvencí , který slouží jako základ pro model úspor z rozsahu, vychází z myšlenky, že aby existovala výměna, koordinace, spolupráce mezi agenty, musí existovat smlouvami mezi nimi. Dotčené osoby, která znamená, že na systém vzájemných očekávání mezi lidmi ohledně jejich chování. Tyto konvence mohou nebo nemusí být psány. V důsledku toho se aktéři dostávají do konfliktních i kooperativních situací a my musíme překonat propast mezi ekonomií a sociologií .
Model ekonomik velikosti vrhá světlo na otázku koordinace ve společnosti. Poskytuje částečnou odpověď na otázky, které klasické modely zaměřené na strategie, mocenské jevy, regulační jevy a jevy identity ponechávají stranou.
Mezi hlavními logikami, které ve společnosti fungují, ES zdůrazňuje zejména význam obchodní a průmyslové logiky. Tyto dvě logiky se formují zejména prostřednictvím dvou hlavních typů podnikání:
Třetí logika, domácí logika, je dalším základním řádem generujícím specifickou formu organizace. „Tuzemská“ společnost tedy spoléhá na výrobu tradičního kvalitního produktu zaměřeného na specializovanou klientelu a vyrobeného z řemeslných prací.
Čtvrtá a poslední logika neboli konvence zaujímá důležité místo: síťovou konvenci. Právě na této logice byl založen toyotismus a produktivní organizace, která s ním souvisí. Tyto hlavní principy jsou následující (François Eymard-Duvernay, 2005): diverzifikace produktů, správa just-in-time, univerzálnost, nová forma koordinace mezi společnostmi (síť).
Můžeme tedy pochopit, že konvencionalistická analýza se liší od smluvních přístupů. V druhém případě přijatá organizační forma reaguje na zájem o ekonomickou efektivitu (například minimalizace transakčních nákladů), přičemž tato efektivnost se hodnotí z jediného referenta (tržní logika). Naopak, podle ekonomiky konvencí je přijatá organizační forma funkcí arbitráže týkající se různých koncepcí společného dobra, tedy hodnot, na jejichž základě si společnost přeje být souzena. A konečně, konvencionalistická mřížka také vede k analýzám, které se více týkají sociologie organizací : pro každou konvenci / logiku (komerční, domácí, průmyslovou a síťovou) existuje ve skutečnosti odpovídající pracovní smlouva, na jejímž základě se pracovníci koordinují.