Mojžíšův zákon

Testament of Moses (nazývaný také předpoklad Mojžíšova ) je vymyšlený židovský psaní na I st  století našeho letopočtu. AD Tento pseudepigrapha je dílem neznámého autora, který mluvil místo Mojžíše, aby se rozloučil se svým nástupcem Joshuou . Je to v apokalyptickém literárním stylu a ve 12 kapitolách sleduje takzvané proroctví historii lidu Izraele od jeho vstupu do Kanaánu až do konce dnů.

Souhrn knihy

V prvních kapitolách podává Mojžíš Joshuovi příběh o Božím plánu a vysvětluje mu, jaké místo v něm měl. Vypráví příběh o dobytí, o době soudců, sjednoceném království a poté o rozděleném království (kapitola 2). Poté evokuje pád Jeruzaléma a vyhnanství celého Izraele v cizí zemi (kapitola 3). Nakonec předpovídá návrat do Palestiny a rekonstrukci Jeruzaléma (kapitola 4).

Mojžíš pak vysvětluje Joshuovi novou zradu Izraele. Obviňuje krále, že odvrátili lid od jejich Boha (kapitola 5). Zmínil také příchod krále a jeho synů, kteří budou soudit Izrael (kapitoly 6 a 7). Důsledkem bude částečné zničení chrámu a pronásledování věřících (kapitola 8). Události zde citované vyvolávají otázky interpretace a chronologie.

V kapitole 9 vypráví Mojžíš příběh levitů jménem Taxo a jeho 7 synů, kteří by raději zemřeli, než aby následovali tyto zrádce. Kapitola 10 obsahuje hymnus ilustrující konečné časy pro Izrael.

Kniha končí dialogem mezi Mojžíšem a Joshuou. Ten vyjadřuje své obavy tváří v tvář prorokovým předpovědím (kapitola 11). Mojžíš ho ale v závěrečné kapitole povzbuzuje, ujišťuje ho, že lid bude udržován Bohem, a připomíná mu sliby smlouvy .

Rukopisy

Jediný existující kopie textu je palimpsest špatně zachována pocházející z Vi th  století nl. AD v latině. Tento rukopis objevil Antonio Maria Ceriani v Ambrosianské knihovně v Miláně a byl publikován v roce 1861. Konec chybí, rukopis obsahuje mezery a je někdy nečitelný. Odborníci odhadují, že byla ztracena třetina až polovina původního textu.

Identifikace

Židovské a křesťanské zdroje z počátku naší éry uvádějí v seznamech nekanonických knih Zákon o Mojžíšovi a Nanebevzetí Mojžíše . Po objevení rukopisu jej Ceriani identifikoval jako Nanebevzetí Mojžíše. Rada Nicaea cituje pasáže z rukopisu jako „napsané v knize Nanebevzetí Mojžíše“. Běžně se přijímá, protože tento rukopis byl Nanebevzetí Mojžíše.

Text však popisuje přirozenou Mojžíšovu smrt a řeč na rozloučenou, typickou pro testamentární literární žánr. Jelikož je však rukopis neúplný, nelze s jistotou říci, zda odpovídá Mojžíšově zákonu nebo Nanebevzetí Mojžíše. Možná nám ztracená část umožní dospět k závěru, že se skutečně jedná o Nanebevzetí. Ale my to nemáme. To je důvod, proč většina komentátorů ztotožňuje text s Mojžíšovým zákonem podle povahy a obsahu knihy.

Jazyk

Prvním komentátorům textu se zdálo zřejmé, že rukopis v latině je překladem z řečtiny (řecké výrazy v přepisu, syntaktická konstrukce…). Po dalším výzkumu by se mohlo zdát, že samotný řecký text byl přeložen z originálu do semitského jazyka (hebrejsky nebo aramejsky). Tato pozice je všeobecně přijímána. Většina komentátorů se rozhodne pro původní hebrejskou verzi .

Datováno

V posledních letech většina vědců připustila, že Mojžíšův zákon byl napsán v letech 7 až 30 nl. J.-C, přinejmenším v konečné podobě.

Tato shoda je výsledkem debaty o interpretaci, protože autor nejmenuje podstatné protagonisty, ale pouze popisuje jejich činy. Hlavním problémem pro vědce je tedy navázat spojení mezi tím, co víme o historii, a předpovědi pseudo-Mojžíše, aby dospěli k redakčním závěrům.

Text popisuje například perzekuci Židů za Antiocha IV. Epifana (168–165 př. N. L.), Vládu a smrt Heroda Velikého ( 37–4 př. N. L. ), Částečné zničení jeruzalémského chrámu (4 př. N. L. ). Vzhledem k tomu, že kniha nezmiňuje úplné zničení chrámu, stanovili komentátoři v roce 70 našeho letopočtu ad quem konec textu. AD Údaje o době trvání vlády Heroda a označení jeho syna k závěru, že kniha byla napsána v průběhu prvních tří desetiletí I prvním  století našeho letopočtu. J.-C.

Obtížnost tohoto tvrzení spočívá v tom, že zahrnuje problém chronologie: Herodes Veliký je zmíněn před Antiochem IV. Charles si myslí, že problém řeší tím, že předpokládá, že redaktor text rozbil a záměrně upravil, zatímco kapitoly 6-7 původně následovaly po kapitolách 8-9. Dnes se komentátoři domnívají, že problém chronologie lze vyřešit jednoduchým faktem, že práce není historická, ale apokalyptická . Autor proto neměl v úmyslu podat historická fakta, ale předat zprávu, která vysvětluje přítomnost a ujišťuje o budoucnosti a konci času.

Vědci nebyli touto teorií přesvědčeni a věří, že zmínka o Herodovi je interpolací v dokumentu, který má svůj původ v makabejském období . Kniha je údajně napsána mezi lety 168 a 165 před naším letopočtem. Jiní si stále myslí, že nejde o Heroda Velikého v kapitolách 6 až 7, ale o hasmonejskou vládu Alexandra Janného a jeho manželky Salome Alexandry (103–76 př. N. L. J.-C). Bez spoléhání se na teorii interpolace by tedy text byl zcela plodem autora, který by žil během makabejského období.

Původ

Je všeobecně známo, že dílo má judský původ . Samotného autora nelze identifikovat. Ale mnoho z nich navrhlo komunitu autora. Priest cituje 3 nejrelevantnější:

Judaismus v současné době množném čísle, je obtížné prokázat původ autora, dostatek důkazů, aby jistý závěr.

Teologický význam

Teologie Mojžíšova zákona není originální. Kniha klasicky odráží apokalyptický determinismus již přítomný v Deuteronomiu (špatní budou potrestáni, spravedliví budou odměněni). Kniha dobře zapadá do apokalyptického literárního stylu: jejím cílem je dát naději těm, kteří jsou utlačováni a zoufalí. Ústředním argumentem pro založení této naděje je autorovo ujištění o smluvních Božích zaslíbeních .

Zákon přesto obsahuje dva nové koncepty pro tuto dobu:

Příběh Taxa v kapitole 9 má také teologické důsledky. Teze CJ Latteye je, že Taxo je mesiášská postava  : spravedlivý, který trpí a jehož smrt vyvolává pomstu Boží. Mučednictví má v tomto případě eschatologický konec . Nicméně, mučedníci těchto knih Maccabees byly vzaty jako příklady, nebo jako výzvu k pokání , nebo zemřou odčinit hřích komunity. Nikdy o nich není řečeno, že by vzbudili pomstu od Boha. Myšlenka spravedlivých, kteří trpí a přináší božskou pomstu, je navíc v učení Mojžíšova zákona jedinečná. Většina proto naznačuje, že příběh Taxa je příběhem typického mučednictví, které má v řeči své místo pro zavedení predikce konce časů (v další kapitole). Vždy tedy jde o božskou pomstu, kterou však organizuje pouze Bůh.

Vztah k jiným knihám

Vědci našli vlivy a narážky v Mojžíšově zákoně na knihy ze Starého zákona , Nového zákona a dalších pseudepigrapha .

Vztah ke starozákonním knihám

Mojžíšův zákon úzce souvisí s 5. Mojžíšovou 31–34 (obrys, konkrétní narážky, teologické perspektivy). Texty jsou také natolik podobné, že někteří považovali knihu za přepsanou . Vliv je takový, že se zdá být zřejmé, že jej autor použil jako model a přivlastnil si jej do svého historického kontextu.

Kapitola 4 obsahuje modlitbu „někoho, kdo je nad nimi“. Jelikož je následující modlitba podobná modlitbě v Dan 4: 4–19, komentátoři tuto osobu identifikovali s Danielem .

Vztah ke knihám Nového zákona

Bylo učiněno mnoho návrhů, ale většina komentátorů vidí pouze jednu možnou narážku na Judův dopis .

Vztah k nekanonickým knihám

Mezi Mojžíšovým zákonem a kumránskými rukopisy jsou slovní podobnosti a společné zájmy. Ale celková teologie se liší. Někteří proto předpokládají, že autor měl vztah k této skupině, aniž by byl její součástí. Komentátoři také najdou odkazy na další apokryfy . Ale obtížnost datování a společného odkazu na Starý zákon (mnoho apokryfů má paralelní vývoj ze stejných odkazů Starého zákona), nám nedovolují vědět, zda Mojžíšův zákon měl na tyto spisy skutečně vliv.

Poznámky a odkazy

  1. Jsou to buď seleukovci (175–165 př. N. L.), Nebo hasmonejští kněží-králové (142–37 př. N. L.).
  2. (La) Ceriani, Monumenta sacra et profana, svazek 1, Fascicle 1 , Bibliothecae Ambrosianae (Mediolani), 1861-1874 ( číst online )
  3. Codex Ambrosianus (C 73 inf.)
  4. (in) David M. Miiller, „  Nanebevzetí Mojžíše (Mojžíšův zákon)  “ na pseudepigrapha.org (přístup 3. března 2021 )
  5. TMo 1,14; a možná TMo 1.6 a 1.9
  6. John Priest, „Testament Mojžíšův“, ve Starém zákoně Pseudepigrapha , Londýn, Darton, Longman & Todd, s. 925
  7. André Dupont Sommer a Marc Philonenko, The Bible: intertestamentary spisings , Paříž, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, n˚ 337, 1987
  8. RH Charles, Nanebevzetí Mojžíše: Přeloženo z latiny, Šesté století, jehož nezveřejněný text je zde zveřejněn, spolu s textem v jeho obnovené a kriticky vydané podobě , London, Adam & Charles Black, 1896.
  9. John Priest, „Zákon Mojžíšův“, op. cit. , str. 922.
  10. André Dupont Sommer a Marc Philonenko, La Bible , op. cit. , str. 995.
  11. Johannes Tromp, Nanebevzetí Mojžíše: Kritické vydání s komentářem , Brill, 1992, str. 93.
  12. Johannes Tromp, Nanebevzetí Mojžíše , op. cit. , str. 96.
  13. Našli jsme četné odkazy na prvky citované autorem ve spisech Flavius ​​Josephus, Les antiquités juives.
  14. TMo 8
  15. TMo 6,2; 8; Josephus, židovské starožitnosti , XIV, xv, 2, 403
  16. TMo 6,9; Josephe, Židovské starožitnosti , XVII, x, 2, 261-262
  17. RH Charles, Nanebevzetí Mojžíše , op. cit. , str. 28-30.
  18. Jacob Licht , „  Taxo nebo apokalyptická doktrína pomsty  “, Journal of Jewish Studies , sv.  12, n kost  3-4,1 st říjen z roku 1961, str.  95–103 ( ISSN  0022-2097 a 2056-6689 , DOI  10.18647 / 470 / jjs-1961 , číst online , přístup k 3. března 2021 )
  19. G. Nickelsburg, Vzkříšení, nesmrtelnost a věčný život v inter-testamentálním judaismu, str. 28-31, 43-45, 97; „Antiochanské datum pro Mojžíšův zákon,“ Studie o Mojžíšově zákoně, str. 33-37.
  20. William Loader , „  Herodes nebo Alexander Janneus? Nový přístup k „Mojžíšově zákonu“  “, Journal for the Study of Judaism in the Persian, Hellenistic, and Roman Period , sv.  46, n o  1,2015, str.  28–43 ( ISSN  0047-2212 , číst online , přístup ke dni 3. března 2021 )
  21. John Priest, „Zákon Mojžíšův“, op. cit. , str. 921-922.
  22. RH Charles, Nanebevzetí Mojžíše , op. cit. , str. 54.
  23. André Dupont Sommer a Marc Philonenko, La Bible , op. cit. , str. 1004.
  24. John Priest, „Zákon Mojžíšův“, op. cit. , str. 922.
  25. TMo 1.12
  26. 2 Baruch 14,19; 15,7; 21,24; 4 Ezra 9:13
  27. 4 Ezra 8.1, 44
  28. TMo 1.14
  29. Cuthbert Lattey , „  MESIÁNSKÉ OČEKÁVÁNÍ VE„ PŘEDPOKLADU MOZŮ “,  “ The Catholic Biblical Quarterly , roč.  4, n o  1,1942, str.  9–21 ( ISSN  0008-7912 , číst online , přístup k 3. března 2021 )
  30. John Priest, „Zákon Mojžíšův“, op. cit. , str. 923.
  31. G. Nickelsburg, Vzkříšení , op. cit. p. 29.
  32. TMo 4.1
  33. 2 Petr 2,13; Skutky 7: 36-43; Matthew 24.19-21 a paralely.
  34. Jd 9 zmiňuje spor mezi andělem Michaelem a Satanem o tělo Mojžíše. To však není zahrnuto v textu. Je možné, že tato scéna je zmíněna ve ztracené části nebo v Nanebevzetí Mojžíše; Jd 12-13 používá metafory stejné povahy jako TMo 10.5-6; Jd 16 popisuje soupeře stejným způsobem jako TMo
  35. CD a 1QH