První dodatek k ústavě Spojených států

překlad Tento článek by mohl být vylepšen překladem článku z Wikipedie do angličtiny  : První dodatek k ústavě Spojených států .

Pokud navrhovaný jazyk dobře znáte, můžete tento překlad provést. Zjistěte jak .

Tento článek je součástí seriálu:
Ústava Spojených států Preambule Články ústavy
I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII
Změny
Listina práv
I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII ∙ VIII ∙ IX ∙ X
Další změny
XI ∙ XII ∙ XIII ∙ XIV ∙ XV
XVI ∙ XVII ∙ XVIII ∙ XIX ∙ XX
XXI ∙ XXII ∙ XXIII ∙ XXIV ∙ XXV
XXVI ∙ XXVII
Navrhované
změny Blaine
Pozměňovací návrh Bricker Pozměňovací návrh
Tituly šlechty
Kompletní texty ústavy
Preambule a články
Změny

První dodatek Ústavy Spojených států amerických je jednou z deseti pozměňovacích ratifikovala v roce 1791 a známý kolektivně jako účet práv ( Bill of Rights ). Zakazuje Kongresu Spojených států přijímat zákony omezující svobodu náboženského vyznání a projevu, svobodu tisku nebo právo „pokojně se shromažďovat“.

Přesný rozsah textu byl interpretován různými způsoby. Ačkoli se změna týká pouze federálního kongresu, mělo se za to, že by se měla vztahovat také na zákony různých států. Na druhé straně se text zmiňuje pouze o Kongresu, který jako jediný investoval zákonodárnou moc do Ústavy, avšak principy novely by mohly být aplikovány na rozhodnutí výkonné a soudní moci.

Text

Znění prvního pozměňovacího návrhu je následující:

Kongres nepřijme žádný zákon, který by respektoval náboženské zařízení nebo zakazoval jeho svobodné uplatňování; nebo omezování svobody projevu nebo tisku; nebo právo lidu se pokojně shromažďovat a žádat vládu o nápravu stížností.

„Kongres nepřijme žádný zákon týkající se založení náboženství nebo zákazu jeho svobodného výkonu; nebo omezit svobodu projevu, tisk nebo právo občanů pokojně se shromažďovat nebo žádat vládu o nápravu způsobených křivd. "

Předchůdci

Opozice proti ratifikaci ústavy byla částečně způsobena nedostatkem odpovídajících záruk veřejných svobod . První dodatek byl spolu se zbytkem Listiny práv přijat dne15. prosince 1791 za účelem poskytnutí takových záruk.

Zakládání náboženství

Ustanovení o zavedení prvního dodatku zakazuje ustavení národního náboženství Kongresem nebo upřednostňování jednoho náboženství před druhým nebo jednoho náboženství před nevěřícími. Původně se první dodatek vztahuje pouze na federální vládu. Později, po začlenění , byla některá ustanovení vybrána a aplikována na státy. Nicméně, to nebylo až do poloviny do konce XX tého  století , že Nejvyšší soud začal vykládat ustanovení o usazování a volného pohybu omezit podporu náboženství státními vládami. Například v Board of Education of Kiryas Joel Village School District v. Grumet  (en) , 512 US 687 , soudce David Souter , který píše pro většinu, dospěl k závěru, že „vláda by neměla upřednostňovat jedno náboženství před druhým, nebo jedno náboženství před žádným.“

Zdarma náboženství

V Sherbert v. Verner , 374 US 398 , Warren Court použil při přezkumu tohoto ustanovení přísnou a pečlivou úroveň kontroly a argumentoval tím, že stát musí prokázat naprostý zájem na omezení aktivit souvisejících s náboženstvím.

In Employment Division v. Smith , 494 USA 872 , Nejvyšší soud ustoupil od svých standardů a povolil vládní akce považované za neutrální ohledně náboženství. Kongres se pokusil tyto standardy obnovit prostřednictvím zákona o obnově náboženské svobody , ale ve věci City of Boerne v. Flores , 521 US 507 , nejvyšší soud tvrdí, že takové pokusy byly protiústavní a týkaly se jednání států a jeho místních samospráv.

Svoboda projevu

Pobuřování

Válečné protesty

Warren Court rozšířil svobodu projevu v roce 1960, ačkoli tam byly výjimky. V roce 1968 soud potvrdil zákon zakazující zničení odvodové karty v USA v. O'Brien , 391, US 367 (1968), protože soud zjistil, že spálení odvodové karty by narušilo „hladké a efektivní fungování“ odvodového systému. Naproti tomu v rozsudku Cohen v. Kalifornie , 403, USA 15 (1971), soud rozhodl, že osoba nemůže být potrestána za to, že měla na sobě bundu v halách okresního soudu v Los Angeles s nápisem „Fuck the Draft“.

V Tinker v. Des Moines Independent Community School District , 393 US 503 (1969), Nejvyšší soud rozhodl, že svoboda projevu se vztahuje i na studenty. Případ se týkal případu několika studentů, kteří byli potrestáni za černé podprsenky na protest proti válce ve Vietnamu . Soud rozhodl, že škola nemůže omezit symbolické akce, které nezpůsobí abnormální narušení činnosti školy. Soudce Abe Fortas napsal: „Školy by neměly být enklávami totality. Vedoucí pracovníci ve vzdělávání nemají absolutní autoritu nad svými studenty. Studenti […] mají základní práva, která musí stát respektovat, stejně jako studenti musí respektovat své závazky vůči státu. Avšak v Bethel School District v. Fraser , 478 US 675 (1986), soud rozhodl, že student může být potrestán za svůj projev na radnici.

Anonymní řeč

V Talley v. Kalifornie , 362 US 60 , soud zrušil rozhodnutí města Los Angeles, které učinilo distribuci anonymních letáků trestným činem.

Znesvěcení vlajky

Otázka znesvěcení vlajky byla předložena Nejvyššímu soudu v roce 1989 ve věci Texas v. Johnson , 491, US 397 (1989). Nejvyšší soud zrušil přesvědčení Gregoryho Lee Johnsona za spálení vlajky v hlasování pět ku čtyřem. Soudce William J. Brennan ml. Uvedl, že „existuje-li jedna zásada, která je základem prvního dodatku, pak to, že vláda nemůže zakázat vyjádření myšlenky jednoduše proto, že ji společnost považuje za škodlivou nebo nepříjemnou. Mnoho členů Kongresu kritizovalo rozhodnutí soudu a Sněmovna reprezentantů přijala usnesení o jednomyslném vypovězení soudu. Byl přijat federální zákon zakazující znesvěcení vlajky, ale Nejvyšší soud jej zrušil jako ve Spojených státech v. Eichman , 496, US 310 (1990). Bylo učiněno několik pokusů o změnu Ústavy, aby Kongres zakázal znesvěcení vlajky. Od roku 1995 pozměňovací návrh o znesvěcení vlajky získal dostatek hlasů, aby mohl projít Sněmovnou reprezentantů, nikoli však Senátem. V roce 2000 hlasoval Senát pro změnu 63 proti 37, tedy o čtyři hlasy pod nezbytnými dvěma třetinami. V roce 2006 selhal další pokus s hlasováním potřebné dvoutřetinové většiny.

Oplzlost

Federální vláda a státy mají dlouho schopnost omezovat obscénnosti a pornografii . Zatímco obscénnost podle prvního dodatku obecně nemá ochranu, pornografie podléhá určité regulaci. Definice obscénnosti a pornografie se však postupem času vyvinula.

Když soud rozhodl ve věci Rosen v. V roce 1896 přijal Nejvyšší soud ve Spojených státech stejné standardy obscénnosti jako anglický případ Regina v. Hicklin . Hicklinův standard definuje něco jako obscénní, má-li tendenci „hanobit nebo zkazit ty, jejichž mysl je otevřena takovým nemorálním vlivům, a do rukou těch, od nichž takové publikace mohou padnout“. Soud rozhodl ve věci Roth v. USA , 354 US 476 (1957), že Hicklinův test byl nevhodný. Na jeho místě byl Rothův test obscénnosti: „to, co se u průměrného člověka obtěžuje, s využitím současných standardů komunity jako celku, oplzlý zájem.“ "

Potter Stewart J. in Jacobellis v. Ohio , 378 US 184 , uvádí, že jelikož nemohl přesně definovat pornografii, poznal by ji při pohledu na ni .

Rothův test byl rozšířen, když soud rozhodl ve věci Miller v. California , (1964). Podle Millerova testu je dílo obscénní, pokud vzbuzuje chtíčový zájem průměrného člověka uplatňujícího současné standardy komunity, vykresluje sexuální chování zraňujícím způsobem a nemá literární, uměleckou hodnotu, vážnou politickou ani vědeckou hodnotu. Je třeba poznamenat, že termín „komunitní“ standardy - a nikoli národní standardy - se používá, pokud dotyčný materiál vyvolává chlípný zájem; proto lze tento materiál v jedné lokalitě považovat za obscénní, v jiné nikoli. Vnitrostátní normy se však prosazují, pokud má materiál hodnotu. Pornografie dítěte není podrobeno zkoušce Miller, jak rozhodl Nejvyšší soud v New Yorku v. Ferber , 458 US 747 (1982). Soud věřil, že vládní zájem na ochraně dětí před zneužíváním je prvořadý.

Zákon však nemůže zakázat osobní držení obscénního materiálu v domácnosti. V textu pro soud ve věci Stanley v. Gruzie , 394 US 557 (1964), soudce Thurgood Marshall napsal: „Pokud první dodatek něco znamená, znamená to, že stát nemusí člověku sedícímu v jeho domě říkat, jaké knihy může číst nebo jaké filmy může sledovat “. Není však protiústavní, aby vláda zabránila zasílání nebo prodeji obscénních článků, protože věří, že by se na ně mělo dívat pouze v soukromí.

In Ashcroft v. Free Speech Coalition , 535 US 234 (2002), práva byla potvrzena zrušením zákona o prevenci dětské pornografie (1996) , který argumentuje, že jelikož tento zákon „[…] zakazuje [ed] dětskou pornografii, která neznázorňuje skutečné dítě [... ], Bylo podle prvního dodatku považováno za příliš široké a protiústavní. Soudce Anthony M. Kennedy napsal: „Svobody prvního dodatku jsou z velké části ohroženy, když se vláda snaží ovládnout myšlenky nebo ospravedlnit své zákony tímto zakázaným koncem. Právo na myšlení je počátkem svobody a řeč musí být chráněna před vládou, protože řeč je počátkem myšlení. "

Ve Spojených státech v. Williams , 553 US ___ (2008), hlasováním 7-2, Nejvyšší soud potvrdil zákon o ochraně (2003) . Soud rozhodl, že zákaz poskytovat a požadovat získání dětské pornografie neporušuje první dodatek, a to ani v případě, že osoba obviněná po činu nevlastní dětskou pornografii.

Pomluva, pomluva a soukromá akce

Politické projevy

Zákon Federální volební kampaně z roku 1971 a přidružené zákony omezují peněžní příspěvky, které mohou být provedeny v průběhu politické kampaně a kandidátských nákladů. Nejvyšší soud posuzoval ústavnost zákona ve věci Buckley v. Valeo , 424 US 1 (1976). Soud potvrdil některé části listiny a jiné zamítl. Soud dospěl k závěru, že omezení příspěvků na kampaň „sloužilo základním zájmům vlády zajištěním integrity volebního procesu bez přímého zásahu do práva občanů a kandidátů zapojit se do politických diskusí. "

O dalších pravidlech financování kampaně hlasoval soud ve věci McConnell v. Federální volební komise , 540 USA 93 (2003). Případ se zaměřil na zákon o reformě kampaně o obou stranách (2002) , zákon, který přinesl několik nových omezení financování kampaní.

Hospitalizace bez souhlasu

Monografie odsouzených zločinců

V některých státech zákony zakazují odsouzeným zločincům vydávat své paměti . Tyto zákony se běžně označují jako zákony Syna Sama , podle přezdívky, která byla dána vrahovi Syna Sama . V roce 1991 Nejvyšší soud zrušil takový zákon v New Yorku jako porušení prvního dodatku ve věci Simon & Schuster v. Board of Crime Victims Board , 502 US 105 (1991). Tento zákon nezakazoval zveřejnění monografie odsouzeného zločince. Místo toho existovala podmínka, že všechny zisky z knihy budou po určitou dobu považovány za důvěryhodné . Peníze umístěné na účtu by pak byly použity k poskytnutí finančních prostředků Radě pro oběti kriminality v New Yorku - organizaci, která platí lékařské a jiné účty obětem trestných činů.

Svoboda tisku

Svoboda tisku, stejně jako svoboda projevu, podléhá omezením, jako je zákon o urážce na cti.

Ve věci Branzburg v. Hayes , 408 US 665 (1972), Soudní dvůr stanovil meze při umožňování tisku odmítnout obsílku na porotu na bázi jejich stížnost na svobodu tisku.

Zdanění tisku

Petice a shromáždění

Mezinárodní význam

Poznámky a odkazy

  1. „  Školy nemusí být enklávami totality. Školní úředníci nemají absolutní autoritu nad svými studenty. Studenti… mají základní práva, která musí stát respektovat, stejně jako oni sami musí dodržovat své závazky vůči státu.  "
  2. Dodatek k ochraně vlajky projde - červenec 2001
  3. Stanovisko soudu ve věci Williams

Dodatky

Bibliografie

Dokument použitý k napsání článku : dokument použitý jako zdroj pro tento článek.

Související články

externí odkazy