I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII |
Listina práv I ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V ∙ VI ∙ VII ∙ VIII ∙ IX ∙ X Další změny XI ∙ XII ∙ XIII ∙ XIV ∙ XV XVI ∙ XVII ∙ XVIII ∙ XIX ∙ XX XXI ∙ XXII ∙ XXIII ∙ XXIV ∙ XXV XXVI ∙ XXVII Navrhované změny Blaine Pozměňovací návrh Bricker Pozměňovací návrh Tituly šlechty |
Preambule a články Změny |
Druhý dodatek k ústavě Spojených států amerických uznává schopnost amerického lidu ustavit ( „dobře organizované“ ) milici přispět „k bezpečnosti svobodného státu“ , a tudíž zaručuje, aby každý americký občan má právo na vlastní pistolí .
Je to jeden z deseti pozměňovacích návrhů, o nichž se hlasovalo a hlasovalo se o nich 15. prosince 1791Běžně se nazývá „ Listina práv “ ( Listina práv ). Pouze 28 slov je předmětem mnoha debat souvisejících s kontrolou zbraní a zákonem o přepravě zbraní .
Přeložený text druhého dodatku je následující:
"Jelikož je pro bezpečnost svobodného státu nezbytná dobře organizovaná milice, nesmí být porušeno právo lidí vlastnit a nosit zbraně." "
II th změna však byla napsána dvěma různými způsoby:
„ Dobře regulovaná milice, která je nezbytná pro bezpečnost svobodného státu, právo lidí držet a nosit zbraně, nesmí být porušena. “
" Dobře regulovaná milice, která je nezbytná pro bezpečnost svobodného státu, nebude porušeno právo lidu držet a nosit zbraně." "
Obě verze se v oficiálních vládních publikacích používají shodně. Původní rukopis Listiny práv schválený sněmovnou a Senátem připravil spisovatel William Lambert (v letech) a je zadržen v Národním archivu USA .
Druhý dodatek je jedinou ústavní novelou, která obsahuje předběžnou klauzuli. Takové konstrukce však byly široce používány v jiných textech.
Kodifikace tohoto práva v Listině práv ( Bill of Rights ) odpovídá v souvislosti s unií několika států, obává se, že nová federální vláda by mohla odzbrojit lidi k zavedení pravidel prostřednictvím profesionální armády nebo milice „britského typu“ . Historie ukázala, že tyrani již eliminován odpor „odebráním zbraní od lidí a dělat to nezákonný, aby jim za účelem potlačení politických oponentů . “ Tato obava je obzvláště silná v jižních státech , kde se otroctví masivně praktikuje, s populací zajatců až čtyřikrát vyšší než u svobodných mužů, zejména ve Virginii . Slave Revolt na Haiti, která se konala v roce 1791, rok byl tento pozměňovací návrh přijat, potvrzuje obavy z otrokářů. Tato změna je také kompromisem, který tyto státy získaly od Jamese Madisona a který jim zaručuje udržení otrokářských hlídek (hlídek otroků) výměnou za ratifikaci ústavy.
V původním smyslu se tato novela výslovně zaměřila na obranu státu ozbrojeným a regulovaným společenstvím, ale poté byla stále častěji interpretována jako ospravedlnění práva na sebeobranu občanů před ostatními občany: tedy ve svém District of Columbia v. Hellerův Nejvyšší soud USA z roku 2008 považoval sebeobranu za ústřední část zákona, podle některých právníků do té míry, že zcela ztratila svůj původní význam.
Debata, kterou zahájil zejména Levinson v roce 1989, pokračovala, zatímco po dvou stoletích se kontext Spojených států změnil: je to individuální právo (ochrana občana před ostatními) nebo kolektivní právo (ochrana občanů shromážděných v domobraně proti jednotlivcům) , i proti možným excesům státu)? Velká část debaty se zaměřila na předběžnou doložku v textu pozměňovacího návrhu odkazující na jedné straně k „dobře organizované milici“ a na druhé straně k tomu, že tato milice musí bránit „svobodný stát“. " .
Kromě toho, protože District of Columbia se nejedná o stát a jen vláda ovlivněna Heller případu , není jisté, zda její výklad Druhá změna aplikuje na státy a místní orgány, které " začleněním přes XIV th novely ? Touto nejistotou se zabýval McDonald v. Chicago z roku 2010, ve kterém Nejvyšší soud zrušil ustanovení statutu města Chicaga zakazujícího držení ručních zbraní, jakož i další předpisy týkající se pušek a jiných loveckých zbraní.
Po těchto rozhodnutích, disent však přetrvává na právním smyslu druhé novely v historickém kontextu XX th a XXI th století, a to zejména vzhledem k nezařazení první části pozměňovacího návrhu v případě Heller a další.
Koncept univerzální milice vznikl v Anglii. Tento stav umožňuje, aby s výhradou nosit zbraň a sloužit v termínech armádních přinejmenším od XII -tého století, kdy král Jindřich II vyžaduje svobodné lidi pozvednout zbraně pro veřejné obhajobě (viz porotního of Arms of 1181 (in) ) .
Poté je zvykem, aby si voják kupoval, udržoval, udržoval a přinášel své vojenské brnění a zbraně do vojenské služby. To je tak důležité, že korunní úředníci pravidelně kontrolují milici, aby ověřili, zda je dobře vyzbrojena.
Král Jindřich II. Vyžaduje, aby všichni jeho poddaní ve věku od 15 do 50 let (včetně nevlastníků) měli jinou zbraň než nůž. Důvodem pro takový požadavek je, že při absenci pravidelné armády a policie (které byly zřízeny až v roce 1829) je povinností každého muže sledovat v noci neutralizaci zločinců. Každý subjekt má povinnost chránit mír krále a podílet se na potlačení nepokojů. To zůstalo do značné míry nezměněno až do roku 1671 , kdy anglický parlament vytvořil zákon, který výrazně zvýšil podmínky pro držení střelných zbraní. Tento stav odzbrojil všechny kromě bohatých.
V roce 1686 král Jakub II. Bez výjimky zakázal držení střelných zbraní protestantům , i když představovali 95 % anglických poddaných. O tři roky později, v roce 1689, nástup na trůn Williama III zvrátil zákon podepsáním Listiny práv z roku 1689, která prohlásila, že „poddaní, kteří jsou protestanty, musí mít na svou obranu zbraně odpovídající jejich stavu, jak to umožňuje zákon. ".
Stejně jako britští poddaní mají protestantští osadníci právo vlastnit zbraň podle anglické listiny práv z roku 1689. Definuje, že:
"Subjekty, které jsou protestanty, mohou mít potřebné zbraně podle jejich podmínek a podle požadavků zákona." "
Práva britských subjektů vlastnit zbraň přebírají anglické zvykové právo . Pojednání Sir William Blackstone Komentáře k anglickým zákonům je velmi vlivné a používá se jako reference pro anglické zvykové právo . Blackstone ve své doktríně popisuje právo nosit zbraně následovně:
"Pátým a posledním právem subjektu, o kterém se nyní zmíním, je mít zbraň pro jeho obranu, žádoucí v jejich stavu a míře a povolenou zákonem." To je deklarováno stanovami I W. & M. st.2. c.2. a je jistě veřejným uznáním přirozeného práva na odpor a pudu sebezáchovy, pod patřičnými omezeními, když se státní prostředky a zákony ukážou jako nedostatečné k potlačení násilí útlaku. "
Práva osadníků vlastnit zbraně jsou vysvětlena v článcích revolučních novin, včetně Boston Journal of the Times , vytištěných na13.dubna 1769 :
"Šibalské a pobuřující příklady praktikované příslušníky mírových sil se k nám množí; některé mají takovou povahu a byly přeneseny do takové intenzity, že sloužily k úplnému označení toho, že nedávné hlasování tohoto města vyzývající jeho obyvatele města, aby se na svou obranu vyzbrojili, byl tak opatrným krokem. že legální: takový vojenské jednotky musí být vždy zadrženy, když jsou rozděleny v lidnatém městě; o to více, když jsou vedeni k přesvědčení, že je nutné zastrašit nepokojně odsuzovaného ducha vzpoury. Je přirozeným právem, že občané mají, potvrzeno Listinou práv, vlastnit zbraně pro svou vlastní obranu; a jak poznamenal pan Blackstone, je právně platné je používat, když se společenské sankce a zákony ukáží jako nedostatečné k omezení násilí nebo útlaku. "
John Adams , obhájce britských vojáků a budoucí prezident Spojených států, prosil během rozsudku v souvislosti s masakrem v Bostonu v roce 1770:
„Tady je každá osoba oprávněna se vyzbrojit a na základě moci své autority, a já nepopírám, že každý obyvatel má právo se vyzbrojit, pro svoji obranu, ne pro trestný čin ...“
Na začátku americké revoluce , na obranu proti britským snahám o odzbrojení jejich milicí, osadníci citují Listinu práv, Blackstonskou smlouvu Listiny práv, vlastní zákon o domobraně a práva obecného práva . Britská politika proto měla za cíl zabránit koordinovanému postupu milicí. Nic nenasvědčuje tomu, že by se Angličané snažili omezit práva na sebeobranu (obvyklá, zakotvená v common law ). John Adams se ve svých argumentech jménem britských vojsk během bostonského masakru dovolává obvyklého zákona sebeobrany.
Thomas B. McAffee a Michael J. Quinlan uvádějí, že „... Madison při přípravě druhého dodatku nevynalezl právo nosit zbraň - toto právo již existovalo zvykové právo a prvotní ústavy států“.
Před Hellerem odlišovali ostatní než on právo mít zbraň a právo bránit se; Robert Spitzer (in) uvádí: „... skutečnost osobní nebo individuální sebeobrany, dokonce i proti divokým zvířatům nebo predátorům moderní doby, není součástí druhého dodatku. Nic v historii, konstrukci ani výkladu novely se takové ochrany netýká. Naproti tomu právní ochrana osobní sebeobrany pochází z tradičního britského zvykového práva a moderního trestního práva; a ne ústavní zákony. " . Heyman učinil totéž s tím, že právo na sebeobranu podle obecného práva se právně liší od práva nosit zbraň. Nicméně v District of Columbia v. Heller , Nejvyšší soud rozhodl, že sebeobrana je ústřední součástí zákona.
Za účelem získání ratifikaci ústavy ze strany jižních státech , a to zejména z Virginie , James Madison podporuje Listinu práv projektu, aby je uklidnil o problém, který je pro ně životně důležité. Otroctví je tak masivně praktikuje, a populace vězňů je až čtyřikrát, že volných mužů. Tyto státy žily ve strachu z povstání otroků, s nedávným příkladem Santo Domingo . Chránily se před ní milicemi, otrokářskými hlídkami (en) (otrokářské hlídky), ve kterých měla většina bílých jižanů ve věku od 18 do 45 let sloužit ve své zemi.
V době ratifikace ústavy se na jihu odehrály stovky povstání otroků. Tyto státy se obávaly, že ústava umožní severním státům tyto milice buď rozpustit, nebo integrovat jižní otroky do vojenské služby, což povede k jejich emancipaci. Hrozilo, že obě možnosti zhroutí instituci otroctví i ekonomický a sociální systém na jihu. Slaverové si pamatují zejména nedávné epizody z let 1775 a 1779, kdy lord Dunmore a Henry Clinton osvobodili otroky, aby je integrovali do britské armády proti americkým kolonistům.
Tuto obavu jasně vyjadřuje Patrick Henry, pro kterého tato nová ústava říká: „Je-li napadena země, může stát jít do války, ale nemůže potlačit povstání [otroků]. Pokud by došlo k povstání otroků, nemohla by být země považována za napadenou. Nemohou to tedy potlačit bez zásahu Kongresu ... Kongresu a pouze Kongres může volat milici [podle nové ústavy] “ .
Madison, která již začala připravovat dodatky k ústavě, proto mění svůj první projekt v otázce milice nahrazením slova země ( země ) slovem stát ( stát ), aby zaručila jižním státům možnost udržují své otrokářské hlídky. Stejně tak spojením „dobře organizované milice“ s právem nosit zbraně si James Madison, sám majitel otroků, klade za cíl zabránit černým populacím vlastnit zbraně, což je privilegium vyhrazené pouze pro milice složené z bílých.
Po více než sto let poté, co byla listina práv ratifikována , nebyl význam druhého dodatku a způsob jeho zapojení tak zajímavý jako dnes. Regulaci do značné míry definoval každý stát a nejranější judikatura týkající se regulace zbraní se týkala výkladu stavů druhého dodatku. Pozoruhodná výjimka z obecného pravidla je Houston v. Moore 18 USA 1 , kde Nejvyšší soud Spojených států zmínil druhý dodatek jako stranou, ale soudní historie jej nesprávně identifikovala, protože byl označován jako „pátý dodatek“.
Se zrušením otroctví a občanskou válkou se otázka práva osvobozených otroků nosit zbraň a vstoupit do milice dostala do pozornosti federálních soudů.
V případě Scott v. Sandford , 60 US 393 (dále jen „ rozhodnutí Dreda Scotta “), Nejvyšší soud uvedl, že: „To by poskytlo černošským lidem, kteří byli uznáváni jako občané ve všech státech Unie ... plnou svobodu ... nosit zbraň kdekoli.“ jdou ".
Když se XIV th pozměňovacím návrhu bylo napsáno (1868), zástupce Ohia , John Bingham , používal slova soudu: „výsad a imunit občanů“, který zahrnuje práva obsažená v listině práv pod svou ochranu a ochranu těchto práv státní legislativy. Debata v Kongresu o XIV. Dodatku po občanské válce se také zaměřila na to, čím měly jižní státy ublížit nově osvobozeným otrokům. Jednou z těchto nepříjemností bylo odzbrojení bývalých otroků.
Nejvyšší soud uvedl ve věci Robertson v. Baldwin , 165 US 275, že:
"Právo lidí nosit zbraň (článek II) není porušeno zákony zakazujícími přepravu skrytých zbraní." "
Hlavní případy Nejvyššího soudu jsou následující: District of Columbia v. Heller (2008), USA v. Miller (1939), Presser v. Illinois (1886) a USA v. Cruikshank (1875).
District of Columbia v. HellerV District of Columbia v. Heller , rozhodl Nejvyšší soud26. června 2008že „Druhý dodatek chrání právo jednotlivce vlastnit střelnou zbraň, aniž by skutečně sloužil v domobraně, a používat tuto zbraň v mezích zákonných ustanovení (například zákonů Bradyho zákona ), jako je sebeobrana doma,“ a „že okresní zákon zakazující střelné zbraně v domácnosti porušuje druhý dodatek, stejně jako jeho domácí zákaz pouze za účelem poskytnutí sebeobrany. okamžité“.
Soud rozhodl, že úvodní ustanovení novely sloužilo k objasnění účinné doložky, ale ani neomezil, ani nezvýšil rozsah účinné doložky. Justice Stevens uvedl, že právo vlastnit střelnou zbraň jen v souvislosti s milicí a zákony District of Columbia byl tolerantní regulace. V souvislosti s tímto rozsudkem však soudce Scalia vyjádřil názor, že interpretace výrazu „drž a držte zbraně“ soudce Stevense je nekonzistentní a směšná.
USA v. MlynářV případě USA v. Miller , USA 174 (1939), Soud zamítl výzvu druhého dodatku k zákonu o národních střelných zbraních zakazující mezistátní přepravu neregistrovaných zbraní úrovně II:
Jack Miller a Frank Layton „nelegálně přepravovali mezi státy, aby z obchodu Claremore v Oklahomě v Siloam Springs v Arkansasu udělali určitou zbraň, brokovnici s dvojitou hlavní s hlavní menší než osmnáct palců ... v době přepravy uvedené zbraně v mezistátním obchodě ... aniž by zaregistrovali uvedenou zbraň, jak to vyžaduje oddíl 1132d, hlava 26, zákoníku Spojených států , ... a aniž by měli v držení písemný a zapečetěný rozkaz, jak stanoví oddíl 1132C ... "Podle jednomyslného stanoviska Nejvyšší soud rozhodl, že „námitka, že národní zákon o střelných zbraních zmocňuje policejní pravomoci vyhrazené státům, je zcela neudržitelná. „ Jak Soud vysvětlil:
„Vzhledem k tomu, že neexistují žádné důkazy, které by prokázaly, že držení nebo používání pušky, která má hlaveň kratší než osmnáct palců, má v současné době jakýkoli rozumný vztah k udržení nebo účinnosti dobré milice. Dodatek zaručuje právo tento druh nástroje uchovávat a nosit. Jistě se neinformuje, že tato zbraň je součástí běžného vojenského vybavení nebo že její použití by mohlo přispět ke společné obraně. "
Zastánci práva vlastnit, přepravovat a používat zbraně tvrdili, že soud ve věci Miller rozhodl, že druhý dodatek chrání právo zadržet jakoukoli zbraň, která je „součástí běžného vojenského vybavení“. Kritizovali rovněž Soudní dvůr za to, že neposoudil, zda by odříznutá brokovnice, o kterou se jedná ve věci, mohla platit pro osobní obranu, s přihlédnutím pouze k její užitečnosti pro společnou obranu. .
Stiskněte v. IllinoisV případě Press v. Illinois , 116, USA 252 , Účetní dvůr znovu potvrdil Cruikshanka (níže) a tvrdil, že druhý dodatek omezil pouze vládní autoritu.
USA v. CruikshankV případě USA v. Cruikshank , 92 US 542 , Nejvyšší soud nařídil, že jelikož „ druhý dodatek nemá jiný účinek než omezení pravomocí národní vlády “, neměla by federální vláda trestat občany tím, že by jim byla odebrána práva nosit zbraň. Soud neuznal doktrínu začlenění během tohoto období 19. století .
Sociologové a psychologové jsou zvláště znepokojeni důsledky této novely pro bezpečnost a život dětí: v červnu 2017 časopis Pediatrics publikoval studii, která odhalila, že ve Spojených státech jsou střelné rány třetí nejčastější příčinou úmrtí u dětí. . Podle studie 25 nezletilých každý týden po zastřelení zemře. A 91 % dětí zabitých v roce 2010 v bohatých zemích zbraněmi jsou Američané.
Prezident Ulysses S. Grant ve svém projevu před Kongresem hovoří o právu nosit zbraně19. dubna 1872tvrzením, že „zbavení občanů barvy práva nosit zbraně bylo jedním z cílů Ku Klux Klanu “. v1883, pět let poté, co jeho prezidentství skončilo, se Grant stal prezidentem Národní puškové asociace (NRA).
Po pokusu o atentát na nově zvoleného prezidenta Franklina D. Roosevelta z1933, tento navrhuje národní zákon o střelných zbraních , schválený kongresem v roce1934. Podle pověsti, která pak koluje, byl atentát proveden vyšinutým mužem.
v 2001Je federální ministerstvo spravedlnosti pod vedením generální prokurátor John Ashcroft vydává memorandum deklarující, že druhý dodatek chrání individuální právo nosit zbraně.
v 2004, ministerstvo spravedlnosti stále pod vedením generálního prokurátora Johna Ashcrofta vydalo stanovisko s názvem „ Zda druhý dodatek zaručuje individuální právo “. Podle předmětného oznámení:
„Druhý dodatek zajišťuje osobní právo jednotlivců, nikoli kolektivní právo, kterého se může dovolávat pouze stát, nebo kvazikolektivní právo omezené na ty osoby, které slouží v organizovaných jednotkách milice. "
Během svého druhého funkčního období se Barack Obama pokusil omezit držení střelných zbraní legislativními prostředky, ale bez úspěchu vzhledem k odporu republikánů, poté prostřednictvím výkonných nařízení .
Tento pozměňovací návrh je důležitým pilířem americké společnosti a vnitřní politiky. Jeho současná interpretace - daleko od historického kontextu jejího psaní - je však kontroverzní, často a po mnoho let. Existují dva protichůdné trendy:
Tento text vytvořil spisovatel (William Lambert), nikoli právník , a přináší několik sémantických problémů : pojem milice se od té doby vyvinul. Kromě toho zde může mít slovo lidé (které musí být schopni ozbrojit ve smyslu této novely) dva významy: význam jednotlivců nebo všech amerických občanů. Mysleli autoři, že občané mohou držet zbraně na obranu státu, pokud je napaden (jako dnes ve švýcarské armádě), nebo že občané mohou tyto zbraně použít k vlastní obraně proti jiným občanům?
Historicky dominoval zákonodárce republikánský výklad. Nosení zbraní pro všechny je historické a je stále upřednostňováno (i mimo dnes již zastaralý kontext „ dobře organizované milice “). Některá města se pokoušela regulovat zbraně v boji proti násilí na zbraních, včetně Washingtonu DC , omezila nošení zbraní nebo požadovala, aby byly hlášeny policii. V roce 2008 Nejvyšší soud USA potvrdil právo každého Američana vlastnit zbraň, aniž by však byl zrušen federální zákon o kapitálu týkající se deklarace zbraní policii.
" A přesto, přes důležitost tématu a veškerou pozornost, která mu byla věnována, stále nám chybí plně uspokojivý popis vztahu mezi prvními deseti pozměňovacími návrhy a čtrnáctým." "
"Aby subjekty, které jsou protestanty, mohly mít zbraně pro svou obranu vhodné pro jejich podmínky a podle zákona." "