V oblasti trestního práva je zásada legality trestných činů a trestů stanoví, že člověk může být odsouzen pouze za trestný čin na základě přesného a jasného trestného textu (v latině, nullum crimen, nulla poena sine lege, která je, tedy „[ neexistuje] žádný zločin, žádný trest, bez zákona “). Tento princip byl speciálně vyvinut italský trestní právník Cesare Beccaria XVIII th století .
Je obecně spojován se zásadami zákazu retroaktivity přísnějšího trestního práva a retroaktivity méně přísného trestního práva a se zásadou přísného uplatňování trestního práva.
Zásada zákonnosti trestů a přestupků se pravděpodobně uplatňuje od starověku. To však nebylo identifikováno a konceptualizováno až do věku osvícení ; to je obecně přičítáno Cesare Beccaria, ale Montesquieu z roku 1748 naznačuje v L'Esprit des lois (kniha XI, kap. VI, Ústavy Anglie ), že „soudci národa jsou pouze ústy, která vyslovují slova zákon “ .
Objevuje se zejména v článku 8 Deklarace práv člověka a občana : má proto ústavní hodnotu, kterou si Ústavní rada několikrát připomněla, jako20. ledna 1981týkající se zákona o bezpečnosti a svobodě .
Princip legality je zpočátku chápán jako záruka proti svévoli soudnictví: „Bůh nám brání ve spravedlnosti parlamentů “ (rozumí se, že v té době byly parlamenty soudními orgány). Tento princip byl potvrzen během revoluce ve Francii.
Zásada legality dává pravomoc definovat prvky trestných činů a stanovit tresty v parlamentu. Toto přičtení odpovídá parlamentní víře revolucionářů: parlament, vyjadřující obecnou vůli, nemůže dělat špatně; jemu musí být svěřena ochrana svobod. Tato vize se velmi liší od anglosaského přístupu, konkrétněji severoamerického, kde je soudce vnímán jako ochránce občanů před státní mocí a jejími tyranskými drifty.
První definice zákonnosti je tedy formální definicí: trestní právo musí vycházet z parlamentu.
Tento princip lze nazvat principem textuality, protože ústava z roku 1958 přisuzovala výkonnou moc trestní jurisdikci. Zásada formální zákonnosti samozřejmě zakazuje soudci vymýšlet trestný čin nebo rozšiřovat jeho rozsah: srov. Crim.,3. června 2004 který porušuje rozhodnutí o zneužití sociálního majetku, které se týká pouze ředitelů určitých společností, vůči řediteli zahraniční společnosti.
Tato zásada formální zákonnosti zakazuje zákonodárci postoupit definici přestupku nebo trestu na regulační moc . Ve svém rozhodnutí o právu na Reseda v roce 1998 se ústavní rada odsoudila ustanovení pro které by mohly být sledovány na pomoc pobytu nelegálních cizinců skupin podpor na seznamu sestaveném podle ministra vnitra . Toto ustanovení ve skutečnosti podmínilo použití trestního práva rozhodnutím výkonné moci . Toto ustanovení však nebylo liberticidem, naopak: výsledkem této cenzury byla absence trestní imunity pro sdružení. Rada však ve svém rozhodnutí o zákoně „Perben II“ prostřednictvím výhrady výkladu vyloučila z rozsahu trestného činu organizovaného gangu humanitární sdružení pomáhající cizincům .
Zásadu formální zákonnosti nemohla převzít Evropská úmluva o lidských právech : je neslučitelná se systémy obecného práva . Proto článek 7 Úmluvy zavádí zásadu „zákonnosti“: trestný čin musí být upraven trestním zákonem platným v době skutkového stavu.
Definice materiálu: předvídatelnostNejde ani tak o existenci zákona, který zajímá Evropský soud pro lidská práva, jako o právní jistotu strany sporu. Trestní právo musí být přístupné a předvídatelné, jak již bylo zdůrazněno Portalis brzy XIX th století: „Zákonodárci se nesmí udeřit bez varování: kdyby tomu bylo jinak, zákon proti jeho základní účel, proto navrhne, ne aby lidi lépe, ale jen aby byly ještě nešťastnější. „ Tyto„ vlastnosti “trestního práva byly identifikovány Soudem v jeho rozsudku Sunday Times v / Spojené království z roku 1979 . Ústavní rada vzal požadavek předvídatelnosti, který ukládá určitou přesnost trestního práva ve svém rozhodnutí ze dne18. ledna 1985 (cenzura trestného činu zpronevěry - neexistence definice zpronevěry).
Pan Cantoni byl francouzským státem stíhán za nezákonný výkon činnosti farmaceuta. U soudu se dovolává nejasnosti francouzské definice drogy, která by podle něj porušovala článek 7 Úmluvy EDH.
Evropský soud je tedy při posuzování dodržování předvídatelnosti trestného činu velmi flexibilní: zákon je nutně obecný a abstraktní, a proto nutně vyžaduje určitou nepřesnost. Pojem „právo“ v článku 7 zahrnuje jak legislativní, tak pretoriánské právo a zahrnuje kvalitativní podmínky, mimo jiné podmínky přístupnosti a předvídatelnosti (§ 29). Rozsah pojmu předvídatelnost závisí na kontextu a příjemcích; předvídatelnost práva nebrání dotyčné osobě v tom, aby využila informovaného poradenství, aby mohla v přiměřené míře za okolností případu posoudit důsledky, které mohou vyplývat z konkrétního činu. To platí zejména pro profesionály (…).
Vidíme, že evropský soud není příliš náročný na předvídatelnost trestního práva, která se nicméně jeví jako klíčový prvek v ochraně občanů před svévole státu.
Začlenění judikatury do kritérií určujících předvídatelnost trestního práva přijala ústavní rada svým rozhodnutím 2. března 2004 („Perben II“): Rada se domnívá, že koncept „organizovaného gangu“ je dostatečně přesný, aby respektoval zásadu legality, pokud byla v minulé judikatuře definována s velkou přesností.
Toto rozhodnutí představuje důležitý vývoj ve francouzském právním myšlení, protože by mohlo ukončit dogma, podle kterého trestní soudce uplatňuje pouze zákon, tím, že oficiálně uzná jeho normativní moc: zdá se, že Rada do právní definice začlenila vyjasněné prvky soudci.
Zásada zákonnosti, formální nebo materiální, by nebyla ničím bez jejích následků: zásada striktního výkladu a trestní zákaz retroaktivity . Kde by vlastně byla právní jistota, kdyby zákony, schválené Parlamentem a přesné, upravovaly situace před jejich zveřejněním nebo by byly soudci rozšířeny na případy, na které se nevztahují?
Princip legality se rozšířil a byl předmětem určitého uznání na mezinárodní úrovni s více či méně účinnou právní sankcí.
Organizace spojených národůZásada je uvedena v čl. 11 odst. 2 Všeobecné deklarace lidských práv z roku 1948 :
"Nikdo nebude odsouzen za činy nebo opomenutí, která v době, kdy k nim došlo, nepředstavují trestný čin podle vnitrostátního nebo mezinárodního práva." Stejně tak nebude uložen přísnější trest, než jaký byl použitelný v době spáchání trestného činu. "
Nejedná se však o právně závazný text: nelze se jej tedy dovolávat před vnitrostátními nebo mezinárodními soudy států, které podepsaly Všeobecnou deklaraci . To není případ Mezinárodního paktu o občanských a politických právech .
"Nikdo nebude odsouzen za činy nebo opomenutí, která v době, kdy k nim došlo, nepředstavují trestný čin podle vnitrostátního nebo mezinárodního práva." "
Tento právní nástroj však ponechává velmi široký prostor pro výklad vnitrostátního soudce a Výbor pro lidská práva pod záštitou Organizace spojených národů není uznán jako jurisdikce, jejíž rozhodnutí by měla dopad na státy závazné. Výklad tohoto paktu, a tedy zásady zákonnosti, která je v něm zakotvena, tedy závisí na výkladu vnitrostátního soudce v případě států, které jej podepsaly.
Evropská úmluva o ochraně lidských práv a základních svobodÚmluva je jedinou mezinárodní smlouvou v oblasti lidských práv, jehož účinnost je právně zaručena autonomní soudem se Evropský soud pro lidská práva . Článek 7 odst. 1 Úmluvy stanoví zásadu zákonnosti v trestních věcech následovně:
"Nikdo nemůže být odsouzen za jednání nebo opomenutí, které v době, kdy bylo spácháno, nepředstavuje trestný čin podle vnitrostátního nebo mezinárodního práva." "
- Evropská úmluva o lidských právech, článek 7 § 1
Toto ustanovení odkazuje spíše na „vnitrostátní právo“ než na „vnitrostátní právo“ (ve formálním a přísném smyslu), zejména aby bylo slučitelné se systémy obecného práva . Evropský soud pro lidská práva má pravomoc pouze tehdy, pokud se vnitrostátní soudce již dříve vyjádřil: může však mít nezávislý výklad Úmluvy a zejména určit, co považuje za trestní záležitost. Evropský soudce může sám kvalifikovat věc jako trestnou s ohledem na povahu sankce nebo její závažnost. V zemích s dualitou soudních příkazů, například ve Francii, se tedy na správní orgány, které by zákonodárce zmocnil k ukládání správních sankcí, může vztahovat článek 7.
Úmluva však činí výhradu, zejména pokud jde o zločiny proti lidskosti .
„Tento článek neovlivní rozsudek a potrestání osoby vinné z činu nebo opomenutí, které bylo v době, kdy bylo spácháno, trestné podle obecných právních zásad uznávaných civilizovanými národy. "
V době, kdy byly spáchány, nebyly takové trestné činy zakázány trestním textem. Potřeba potlačovat pachatele těchto trestných činů proto vznikla ve jménu úcty k „obecným právním zásadám uznávaným civilizovanými národy“. Jde tedy o změnu zásady zákonnosti stanovené Úmluvou .
Vedle mezinárodního vysvěcení musely různé národní právní předpisy uznat zásadu zákonnosti přestupků a trestů.
Ústavní statusZásada legality může mít ústavní hodnotu .
Ve Francii , článek 8 Deklarace práv člověka a občana (uznáno v preambuli ústavy z roku 1958 a které mají s ním s ústavní hodnotou od svobody sdružování rozhodnutí o ústavní rady v roce 1971 ) má:
"Nikdo nemůže být potrestán, leda na základě zákona stanoveného a vyhlášeného před trestným činem a legálně použitého." "
Ústavní rada uvádí, že tato ustanovení za následek povinnost zákonodárce vymezit trestné činy dostatečně jasné a přesné, pokud jde o vyloučení libovůle.
Legislativní uplatnění této zásady je uvedeno v článku 111-3 trestního zákoníku, který stanoví:
"Nikdo nesmí být potrestán za trestný čin nebo za trestný čin, jehož prvky nejsou stanoveny zákonem, nebo za porušení, jehož prvky nejsou stanoveny předpisy." "
"Nikdo nemůže být potrestán trestem, který není stanoven zákonem, pokud je trestným činem trestný čin nebo trestný čin, nebo předpisy, pokud je trestným činem porušení." "
Ve francouzském právu je tak zákonem povinně definován pouze trestný čin a přestupek : texty obviňování nebo pokuty za porušení musí být definovány v regulačních záležitostech. Ústavní rada však uložila, že jakýkoli trest odnětí svobody by měl být předem definován zákonem: regulační pravomoc má tedy pouze pravomoc postihovat zavrženíhodné chování a stanovit použitelnou sankci, ale nemá samostatnou pravomoc k vytvoření nové sankce. Francouzské trestní právo věnuje velkou pozornost zásadě trestní zákonnosti, aby byla zajištěna určitá právní jistota, pokud jde o strany sporu. Zásada zákonnosti je ve skutečnosti důsledkem zásady předvídatelnosti, která vládne také ve francouzském pozitivním trestním právu, aby si každý mohl být vědom svých práv, ale také svých zákazů pod trestem represí.
Článek 111–4 trestního zákoníku: „Trestní právo má striktní výklad“
Zásada restriktivního výkladu se staví proti analogickému výkladu (který spočívá v rozšíření právního státu ze jím stanovené situace na situaci sousední). Rovněž se staví proti restriktivnímu výkladu (který by vedl k úniku případů stanovených zákonodárcem z trestního práva). Zákaz těchto dvou způsobů výkladu není srovnatelný: analogický výklad otevřeně porušuje předvídatelnost trestního práva a právní jistotu; restriktivní výklad pouze maří rozdělení pravomocí ve smyslu příznivém pro zájmy obviněného. Jak však uvedl Evropský soud ve výše uvedeném rozsudku Cantoni , zákon je nutně nepřesný a jeho přesný obsah musí stanovit soudce. Trestní soudce má tedy interpretační pravomoc, ale tento výklad musí být přísný, to znamená držet se textu a důsledků, které z něj může vyvodit středně informovaná osoba, jinak porušuje zásadu předvídatelnosti.
Například se připouští, že tváří v tvář jasnému a přesnému textu je soudce vázán literou textu a že může odkázat na vůli zákonodárce, pokud text postrádá přesnost.
Slavná vyhláška z roku 1917 zakazovala cestujícím „vystupovat z vlaků kdekoli jinde než na stanicích a když je vlak zcela zastaven“ , což doslova přinutilo cestující vyskočit z jedoucího vlaku. Zastavením8. března 1930, kasační soud schválil přesvědčení cestujícího, který vystoupil z jedoucího vlaku, vzhledem k tomu, že textu bylo třeba dát jeho zjevný význam. Jedná se o teleologický výklad, striktní, textu jasného a přesného.
Striktní výklad uložil vznik trestného činu filouterie, který spočívá v poskytování služby (jídlo, pohonné hmoty) s úmyslem ji neplatit: odečet není skutečně podvodný, protože existuje dobrovolné předání věci majitel, bez podvodných manévrů. Rovněž zavedlo vytváření zneužití podnikových aktiv po skandálu „ Stavisky “, který ve 20. a 30. letech 20. století ukázal hranice kriminalizace porušení důvěry.
Vyvstala tedy otázka, zda podvodné odebrání elektřiny bylo krádeží ve smyslu trestního zákoníku, to znamená podvodné odebrání majetku jiného . Rozsudkem ze dne3. srpna 1912, měl kasační soud za to, že elektřina je skutečně něčím, čeho lze zatknout, a může tedy být předmětem krádeže. Tato interpretace byla velmi sporná, jelikož elektřina nemá žádnou významnost a připouští se, že krádež se může týkat pouze hmotného nábytku. Kasační soud byl ve své analýze popřen novým trestním zákoníkem o 80 let později, který po článku 311-1 o krádeži doplnil článek 311-2, který odhaluje, že podvodné odečítání energie je asimilováno s krádeží - což znamená že není.
Problematika krádeží informací obnovila tuto debatu rozvojem informačních technologií. Kasační soud vydal hlavní rozsudek dne8. ledna 1979, v případě krádeže fotokopií (rozsudek LogAbax ). V tomto případě byl zaměstnanec stíhán pro krádež dokumentů patřících jeho zaměstnavateli, ke kterým měl během svého zaměstnání obvykle přístup. Jednoduše vytvořil fotokopie dokumentů, aniž by vzal originály. Soud má za to, že když zaměstnanec kopíruje dokumenty, v zájmu jeho zaměstnavatele se chová jako vlastník těchto dokumentů, a že tedy dochází k legálním únikům (při neexistenci podstatných úniků). Řešení bylo aplikováno na kopírování dokumentů přítomných na disketě.
Krádež informací je zadržena odstraněním informačního média, což je legální vynalézavost, která je o to spornější, že skutečnosti ve skutečnosti odpovídají porušení důvěryhodnosti.
Zločinecká komora opět vystupovala s velmi pochybnou interpretací kriminalizace znásilnění, 16. prosince 1997 : článek 222–23 kriminalizuje jako znásilnění „jakýkoli akt sexuálního pronikání spáchaného na osobě druhého násilím“ . Nepochybně v zájmu rovnosti pohlaví měl Soud v tomto rozsudku za to, že kriminalizace znásilnění může být přijata, jakmile je uložena sexuální penetrace, ať už jde o penetraci oběti agresorem nebo naopak. Tento výklad, zjevně v rozporu s článkem 222-23, který se týká pronikání ostatních, byl v roce 1998 opuštěn.
Bylo uplatněno zásadní uplatňování zásady přísného výkladu 30. června 1999Kasační soud odmítl uplatnit trestný čin zabití na nenarozené dítě. Předchozí judikatura soudců v procesu byla protichůdná, ale zdálo se, že identifikuje kritérium, a to životaschopnost plodu. Tuto judikaturu potvrdilo plenární shromáždění kasačního soudu, které dne29. června 2001, upřesnil, že „ochrana nenarozeného dítěte spadá pod konkrétní texty týkající se embrya nebo plodu“ . Judikatura použita, naopak se2. prosince 2003, usvědčením pachatele vraždy, když dítě žilo hodinu po jeho narození.
Je třeba poznamenat, že rozsudky odmítající přesvědčení autorky nedobrovolného ukončení těhotenství byly vyneseny kasací bez postoupení; poslední zastávka od4. května 2004, stanoví zásadu, podle níž „nenarozené dítě není naživu, skutkové podstaty trestní kvalifikace nejsou možné“ - pokud však dítě není považováno za osobu chráněnou trestním zákonem, mohla by být matka obětí neúmyslný násilný trestný čin. Někteří to považují za touhu zkrátit jakoukoli debatu s předpokládaným rizikem porušení práv matky, což by naznačovalo spíše politická než právní rozhodnutí.
Zásada striktního výkladu, která je důsledkem zásady legality, má za cíl chránit jednotlivce před svévolí a nepředvídatelností: nevztahuje se na výklady příznivé pro vyšetřované osoby.
Obecná pravidla pro vstup v platnost zákony obsažené v článku 1 prvním občanského zákoníku, dokud1 st 06. 2004, tento článek stanovil:
" Vyhlášení provedené králem bude považováno za známé v oddělení královského sídla jeden den po vyhlášení; a v každém z dalších oddělení se po uplynutí stejného období zvýšil o tolik dní, kolikrát bude mezi městem, kde bylo vyhlášeno, 10 myriametrů (asi 20 lig) a náčelníkem - umístění každé oddělení. "
Toto pravidlo bylo zmařeno výnosem vlády národní obrany v Paříži ze dne 5. listopadu 1870, který stanovil, že zákony se stanou závaznými v Paříži jasný den po vyhlášení a všude jinde jasný den poté, co Úřad dosáhl hlavního města okrsku.
Od té doby 1 st 06. 2004Pravidla týkající se elektronického zveřejňování zákonů ve znění článku 1 st občanského zákoníku : není-li výslovně stanoveno jinak, zákon vstoupí v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku .
Jakmile je stanoveno datum vstupu v platnost, vyvstává v trestním právu otázka, které skutečnosti mohou být upraveny novým zákonem.
Zákaz retroaktivity přísnějšího trestního právaV občanském právu se má za to, že smluvní podmínky se řídí právem platným v den uzavření smlouvy , s výjimkou okamžitého použití zákonů o veřejném pořádku, zatímco v případě občanskoprávního deliktu platí právo platné v den soud : toto je zásada okamžitého použití , která hraničí se zpětnou účinností . Odmítnutí retroaktivity v trestním právu je základním požadavkem moderních soudních systémů. Tato non-retroaktivita figuruje prominentně v Deklaraci práv člověka a občana :
" Nikdo nemůže být potrestán, leda na základě zákona stanoveného a vyhlášeného před trestným činem." "
- článek 8
Zabývá se jej portálem : „Zákon, který slouží jako název obvinění, musí být před akcí, z níž je obviněn“ . Kasační soud měl příležitost uplatnit tuto zásadu za sporných podmínek,17. června 2003 : jelikož kvalifikace „ zločinu proti lidskosti “ v rozhodné době neexistovala, na trestné činy mučení spáchané během alžírské války se vztahuje amnestie31. července 1968. Tato přihláška je zpochybněna z toho důvodu, že na hypotézu zločinu proti lidskosti by se Evropská úmluva přesně zaměřila jako na jednu z výjimek ze zásady zákazu zpětné účinnosti a protože k ní jsou připojena pravidla, zejména nepopsatelnosti jsou zaměřeny právě na sledování minulých událostí. Kasační soud přijal retroaktivitu z imprescriptibility těchto trestných činů v Klaus Barbie případ souzen na26. ledna 1984.
Hmotněprávní a ne procesní pravidloHmotné trestní právo stanoví hranice svobody jednotlivce (je proto nezbytné, aby každý občan mohl kdykoli znát hranice své svobody, aniž by byl následně ve svých předpovědích překvapen retroaktivním zákonem). Naopak, na řízení neexistuje právo a stát může v zásadě stanovit pravidla pro fungování soudního systému. Zásada netrestní retroaktivity vyplývající ze zásady zákonnosti se má vztahovat na všechny nové zákony. Je to však pouze nezbytné pro zákony nepříznivé pro obviněného, jak již bylo vysvětleno v souvislosti s restriktivním výkladem. Kromě toho se na měkčí trestní zákony vztahuje konkurenční zásada: zásada retroaktivity in mitius , důsledek zásady nezbytnosti trestných činů a trestů.
Retroaktivita nových měkčích zákonů nebo retroaktivita in mitiusZásada nutnosti se objevuje v článku 8 Deklarace z roku 1789:
"Zákon by měl stanovit pouze pokuty, které jsou přísně a zjevně nezbytné." "
Ústavní rada vykonává v této věci kontrolu omezenou na zjevně nesprávné posouzení. Cenzuroval tedy3. září 1986, zákon, který srovnává pomoc při pobytu cizinců v neregulérní situaci s teroristickými činy .
Zásada nezbytnosti vyžaduje retroaktivní použití měkčích zákonů . Jak skutečně lze tvrdit, že je nutné za takový čin uložit pokutu, když se tento čin dnes již nepovažuje za narušení společenského řádu? Tato retroaktivita v zásadě znamená okamžité použití nového zákona na trestné činy, které dosud nebyly s konečnou platností posouzeny. Tato žádost může být dokonce důvodem pro zrušení kasačního soudu (Crim.,6. ledna 2004 : zákon z 26. listopadu 2003zakazuje trest zákazu z francouzského území pro cizince přicházející do Francie ze zdravotních důvodů). Pokud jde o trestné činy s konečnou platností, zásah nového měkčího zákona není v zásadě důvodem pro přezkum procesu. Články 112–4 trestního zákoníku však stanoví, že v případě zániku obvinění přestává být trest vykonán (aniž by zánik zásady přesvědčení zmizel) . Tento článek je dalším uplatněním zásady nezbytnosti sankcí. Je sporné, zda by se tento mechanismus neměl použít také v případě snížení zákonného maxima: neslouží osoba odsouzená k trestu vyššímu než nové maximum zbytečnému trestu?
Okamžité použití formálního trestního práva na probíhající řízeníFormální trestní zákon je definován jako takový, který se netýká žádného hmotného trestného činu, nýbrž potrestání účinků poskytovaného hmotným trestním zákonem, který takový a takový trestný čin stanoví a trestá. Příkladem formálního trestního zákona je zákon o promlčení (lhůta stanovená zákonodárcem, který určuje okamžik, od kterého začínají a končí závazné účinky trestního zákona). Vzhledem k tomu, že zákon Perben II stanoví, že zásada zákonnosti trestního práva stanoví, že na již zahájené řízení se musí okamžitě vztahovat formální trestní zákon, ať už je dotčený trestní zákon měkčí nebo přísnější. Pokud jde o předpis, pro uplatnění takové zásady není nutné získávat tentýž předpis.
Výjimky Výjimky ze zásady zákazu zpětné účinnostiVýjimky ze zásady zákazu retroaktivity trestního práva připouští napadeným způsobem kasační soud.
Existují také výjimky z principu retroaktivity in mitius .
Výjimky ze zásady retroaktivity měkčího zákonaKasační soud mohl připustit, že měkčí trestní zákon stanoví odchylku od jeho zpětného použití. Zastavením7. dubna 2004, Soud odmítl retroaktivní použití méně přísného standardu z toho důvodu, že nebyl upraven trestní text, ale zákon o zadávání veřejných zakázek: stíhané skutečnosti však již v době, kdy soudce rozhodl, nebyly trestněprávně postihovány .
Kvalifikační obtížeZpětná účinnost trestní normy závisí na její závažnější nebo mírnější povaze vůči pachateli. Stává se však, že zákony jsou přísnější i měkčí (například snížením maximálního trestu a přidáním dalších trestů nebo snížením rozsahu textu a zvýšením vzniklého trestu.).
První otázkou, která soudci vyvstane, je dělitelnost dotyčných ustanovení:
Pokud se situace osoby reformou nezmění , bude se na ni obecně vztahovat nový text (i když princip by byl opačný). Například ve starém trestním zákoníku byly všechny úmyslné vraždy potrestány doživotním vězením; v novém zákoníku se za vraždu trestá 30 let vězení a k doživotnímu vězení může vést pouze příčina zhoršení; zločinci se pokusili využít neexistence přitěžujících okolností v době svého činu, aby mohli těžit z nového zákona o měkčích vraždách a uniknout novým přitěžujícím okolnostem; odůvodnění bylo kasačním soudem zamítnuto; z důvodu, že autorovi před i po vstupu zákona v platnost hrozí trest odnětí svobody na doživotí.
Uplatňování těchto zásad může mít paradoxní účinek. 10. listopadu 1998 : zvýšení trestu, o kterém rozhodl zákonodárce, mělo za následek nižší trest pro obviněného. Bylo to znásilnění zhoršené recidivismem:
Stále při uplatňování zásady zákonnosti (tentokrát ve formálním smyslu) bylo trestnímu soudci přiznáno právo kontrolovat, výjimečně, zákonnost regulačních aktů, pokud na tom závisí řešení trestního řízení.
Francouzské trestní právo nelze omezit na dva důsledky, které byly vidět dříve, když při spáchání trestného činu došlo k zásahu cizího prvku. K vyřešení tohoto druhu mezinárodní složitosti stanoví francouzské trestní právo tři zásady francouzského právního uznání zahraničního subjektu:
Princip osobnostiUvádí, že francouzské právo a soudy jsou příslušné, pokud autor (aktivní osobnost) nebo oběť ( pasivní osobnost ) trestného činu má francouzskou státní příslušnost.
Zásada univerzálnostiTato zásada se týká nejzávažnějších trestných činů mezinárodní povahy, jako je genocida , zločiny proti lidskosti nebo válečné zločiny . Stanoví, že závažnost trestného činu se již nemusí týkat jediného státu, ale celého lidstva, trestního práva a příslušných soudů bude v místě zatčení.
Zásada teritorialityV souladu s touto zásadou je Francie příslušná k řešení veškerých trestných činů spáchaných na území republiky, zejména ve Francii, v zámořských územích, jakož i v námořních a vzdušných prostorech, které spadají pod ně. Příslušnost Francie je na základě této zásady zahájena, jakmile dojde k činu představujícímu hlavní porušení na francouzském území, i když je tento prvek menší (jednalo se o případ, kdy jediným prvkem představujícím cizí trestný čin byl telefonní hovor uskutečněný ve Francii). Na základě této přesné skutečnosti část doktríny odsuzuje důkazy imperialismu francouzského práva. Na druhé straně stále platí zvyk, že Francie nevydává své státní příslušníky, to znamená, že nepřijímá dodání jednoho ze svých občanů do cizí země, i když tentýž občan právě spáchal přestupek v zahraničí a hledá útočiště ve Francii (viz vydání ).
Výjimky ze zásady teritorialityPokud jde o vydání, existují určité případy, kdy Francie souhlasí se souzením zahraničních uprchlíků, kteří se dopustili trestného činu v zahraničí.
Celkově existují další výjimky ze zásady teritoriality, například: