Vylepšete to nebo diskutujte o věcech, které chcete zkontrolovat . Pokud jste právě připojili banner, zde označte body, které chcete zkontrolovat .
Smlouva je smlouva uzavřená mezi několika subjekty mezinárodního práva veřejného . Písemná dohoda odráží vyjádření shodných přání těchto subjektů práva s cílem vyvolat závazné právní účinky, které se řídí mezinárodním právem.
Smlouva je smlouva uzavřená mezi několika subjekty mezinárodního práva. Písemná dohoda odráží vyjádření shodných přání těchto subjektů práva s cílem vyvolat právní účinky podle mezinárodního práva veřejného . Tyto smlouvy mohou uzavírat pouze ti, kteří mají právní subjektivitu podle mezinárodního práva a mají pravomoc uzavírat smlouvy (TMP) . Nejčastěji se jedná o státy, ale mohou z toho usoudit jiné právnické osoby, například určité mezinárodní organizace. Příkladem mírové smlouvy je Pyrenejská smlouva .
Smlouvy a obecněji smlouvy jsou často proti ústavám. Prvním z nich jsou právní akty odrážející „horizontální“ logiku: subjekty práva jsou si při uzavírání smluv právně rovnocenné. Druhý postupuje podle „vertikální“ logiky, protože občané pouze schvalují nebo nesouhlasí s ústavou, kterou jim dala hierarchicky nadřazená autorita. V některých zemích je ústava výsledkem konsensu mezi obyvatelstvem a jeho představiteli.
Právní slovník je navíc stejný pro smlouvy, úmluvy a smlouvy, které se uzavírají, i pro ústavy a všechny ostatní akty legislativní nebo regulační povahy, které jsou legislativně upraveny, vyhlášeny, vyhlášky atd.
Smlouva, která má smluvní povahu, může v zásadě obsahovat jakoukoli klauzuli, zejména proto, že hlavními smluvními stranami jsou suverénní státy. Zákony některých zemí však vyžadují, aby smlouvy respektovaly ustanovení ústavy. V tomto případě mají smlouvy v hierarchii norem infrastrukturní a nadlegislativní hodnotu .
Existují však mezinárodní dohody, které poskytují rámec pro uzavírání dalších smluv, nejznámější je Vídeňská úmluva z roku 1969 , přezdívaná „smlouva smluv“.
Koexistence mezinárodního práva a vnitrostátního práva vyvolává otázku jejich možného hierarchického vztahu: měl by jeden ze dvou standardů převažovat nad ostatními? Existují dvě teoretické polohy:
V Itálii tedy musí být mezinárodní smlouvy podepsané a ratifikované formálně začleněny do vnitřního práva (dualismus), a proto musí mít autoritu zákona, který je začlenil do vnitřního právního řádu. Naproti tomu ve Francii jsou smlouvy použitelné, jakmile jsou ratifikovány (monismus): mají specifické postavení, které je v tomto případě nadřazeno vnitrostátním zákonům, mají (někdy zpochybňovanou) protiústavní a nadlegislativní hodnotu, v uplatňování právních předpisů ". článek 55 ústavy páté francouzské republiky :„smlouvy nebo dohody řádně ratifikována nebo schválena, se na publikaci, orgánu nadřízeného tomu zákonů , předmět, pro každou dohodu nebo smlouvu, na něj nevztahuje druhou částí “. Je to tedy podmínka vzájemnosti.
Zvláštní případ komunitárních smluvPodle Soudního dvora Evropských společenství jsou smlouvy Společenství nadřazeny vnitrostátním ústavám od rozsudku Costa proti ENEL z15. července 1964(aff. 6/64). Vnitrostátní soudy a Ústavní rada však tuto nadřazenost připouštějí pouze případ od případu, a nikoli výslovně.
Pokud jde o judikaturu Ústavní rady , naznačuje, že ustanovení zakládajících smluv Evropské unie nemohou být neslučitelná s ústavou (smlouva se proto musí shodovat, což naznačuje, že je v hierarchii norem pod ní ). Po zjištění této neslučitelnosti mezi smlouvou a ústavou v roce 1992 však byla revidována ústava, a nikoli smlouva, což by bylo komplikované v souvislosti s textem zahrnujícím v té době 12 států, což nebylo nutně žádoucí. To naznačuje, že v rámci smluv týkajících se EU, i když nebudou nadřazeny ústavě, bude ústava nakonec revidována tak, aby s ní byla v souladu, jak tomu bylo v lednu 1999 a únoru 2008 .
Jelikož je mezinárodní společnost v zásadě decentralizovaná, nezůstávají pravomoci v oblasti tvorby práva a vymáhání práva u centralizovaného subjektu. Neexistuje žádný světový stát a hlavní subjekty práva jsou také hlavními tvůrci práva.
Mezinárodní právo má tři hlavní zdroje:
K těmto třem zdrojům by měl být přidán článek 38 statutu Mezinárodního soudního dvora (ICJ), jednostranná prohlášení. Je to Mezinárodní soudní dvůr, který přiznal status zdroje práva oficiálním prohlášením vlád, například na tiskové konferenci v souvislosti s francouzskými jadernými testy .
Doktrína a jurisprudence rovněž představují dva sekundární (nebo pomocné) zdroje mezinárodního práva (viz čl. 38, kapitola 1, písmeno d. Statutu Mezinárodního soudního dvora), avšak s výhradou ustanovení článku 52 téhož statutu.
V zásadě neexistuje hierarchie mezi prameny mezinárodního práva, ale zdá se , že Vídeňská úmluva o smluvním právu z roku 1969 v článcích 53 a 64 uznává určitou hierarchii mezinárodních norem. Tato hierarchie je ospravedlněna tím, co vědci mezinárodního práva nazývají jus cogens . Podle slov článku 53 Vídeňské úmluvy o smluvním právu: „Prozatímní norma obecného mezinárodního práva je normou přijímanou a uznávanou mezinárodním společenstvím států jako celku jako normou, od níž není povolena žádná výjimka a která lze upravit pouze novou normou obecného mezinárodního práva se stejným charakterem “. Normy, které těží z jus cogens, mají být povinné a mají přednost před jakoukoli jinou mezinárodní normou, jako je smlouva. Například zákaz trestného činu genocidy lze považovat za vstup do ius cogens .
Tato imperativní nadřazenost jus cogens je někdy předmětem kontroverzí nebo vážných diplomatických a politických obtíží, když je některými stranami používána k ospravedlnění vnějšího zásahu proti jiné straně, i když tato je jediná, která se staví proti normě, ale že brání její postavení na základě dalších norem, které pro něj považují za důležitější a podstatnější (viz otázky týkající se práva na rušení ). V některých případech byla tato domnělá nadřazenost ospravedlněna pouze a posteriori po intervenci, ale v jiných případech se argumenty uplatněné k ospravedlnění intervence ukázaly být částečně chybné nebo zaujaté s důsledkem, v nejhorším případě, dotazování opodstatněnost této nadřazenosti nebo, v lepším případě, prokázání nedostatečnosti prostředků kontroly standardů a mírového vyjednávání sporů mezinárodním společenstvím států. Dotčené státy se však brání jakémukoli rozšiřování kontrolních prostředků na svém území nad rámec ustanovení norem, která již v současné době schválily, s účinkem omezení domnělé závazné oblasti působnosti stejných norem.
Vytvoření mezinárodní smlouvy prochází kumulativními podmínkami následujícími kanály:
Po přistoupení a vstupu v platnost má kterákoli strana právo odstoupit od smlouvy za podmínek stanovených v jejích ustanoveních. Jinak bude muset vyjednat podmínky s ostatními stranami. Strany se také mohou rozhodnout zrušit své staré výhrady a přijmout nová volitelná ustanovení, která původně neratifikovaly. Tyto úpravy vstupují v platnost ve lhůtách a podle registračních postupů stanovených v ustanoveních smlouvy nebo podle podmínek sjednaných a přijatých ostatními stranami. Selhání strany, pozastavení, omezení jejích práv nebo uplatnění sankcí podle smlouvy může být rovněž stanoveno buď kolektivním rozhodnutím ostatních stran, nebo mezinárodním soudním dvorem, za podmínek stanovených smlouvou.
A konečně, smlouva může stanovit minimální podmínky, po nichž se všechny stávající strany současně odpojí, prohlásí smlouvu za nepoužitelnou a neplatnou po stanovené lhůtě a poté ukončí činnost svého sekretariátu pro registraci a jejích regulačních orgánů. kontrolu a její případná poradní shromáždění a provedením likvidace zbývajících aktiv a závazků mezi stranami.
Mezinárodní právo veřejné řídí především vztahy mezi státy. Zdroje mezinárodního práva, jak jsou oficiálně přijaty a uznány v článku 38 statutu Mezinárodního soudního dvora , jsou následující: úmluvy (obecné nebo zvláštní), mezinárodní zvyky a obecné právní zásady uznávané civilizovanými národy. Do tohoto seznamu však musí být přidány mezinárodní jednostranné akty. Jako podpůrné zdroje a spíše představující zdroje výkladu mezinárodního práva jsou přijímány doktríny a soudní rozhodnutí.
Mezinárodní právo lze rozdělit do dvou kategorií: mezinárodní právo veřejné a mezinárodní právo soukromé. Když mluvíme jednoduše o mezinárodním právu, jedná se obvykle o mezinárodní právo veřejné.
Jedinými subjekty mezinárodního práva jsou tradičně státy. Nicméně, šíření mezinárodních organizací již od počátku XX -tého století byla uznána jako subjekt mezinárodního práva.
Nedávný vývoj mezinárodního humanitárního práva a vývoj ochrany lidských práv podle mezinárodního trestního práva nastolily otázku, zda soukromé osoby, fyzické nebo právnické (společnosti nebo sdružení) mohou navzájem vidět kvalitu mezinárodního práva, protože obviněný a / nebo oběť. Odpověď je nejasná, ale obecně se uznává, že jednotlivci považují svá základní práva za chráněná a zakotvená v mezinárodním právu víceméně nepřímo, ale vzhledem k tomu, že jejich právní způsobilost je velmi omezená nebo neexistuje, není proto rozumné kvalifikovat jednotlivce jako subjekt mezinárodního práva.
Subjekty mezinárodního práva jsou státy , mezinárodní organizace , některá národní osvobozenecká hnutí, federativní státy, pokud to stanoví jejich federální ústava , jako je Valonský region nebo Vlámské společenství a další belgické federované subjekty, které požívají téměř úplnou svobodu akce na mezinárodní scéně . To neplatí pro nevládní organizace, s výjimkou Červeného kříže , který má zvláštní postavení.
Jednotlivci nemají právní způsobilost k uzavírání smluv, pokud nejsou zástupci právnické osoby podle mezinárodního práva.
Doktríny se však pokusily dát jednotlivcům právní subjektivitu podle mezinárodního práva. Katolická nauka přirozeného práva zpočátku (zejména Grotius ) vychází z postulátu, že stát nemůže dělat všechno a že je omezen existencí přirozeného zákona před jeho vytvořením. Je proto uznáno, že jednotlivec má práva nebo veřejné moci. Tato vize však neodpovídala realitě, státy byly primárními subjekty práva a mezinárodní organizace byly subjekty odvozenými. Jednotlivec neměl v mezinárodním právu místo.
Prvními příjemci jsou lidé, kteří smlouvu ratifikovali.
V meziválečném období se objevila nová doktrína , vedená zejména Léonem Duguitem . Dávají jednotlivce do středu mezinárodního práva, počínaje analýzou pojmu „mezinárodní právo“ (tradiční název v mezinárodním právu). Došlo k vývoji, zejména po druhé světové válce a uznání potřeby práv udělených všem mužům, bez ohledu na státy, které by svým právům chtěly nebo nechtěly přiznat svá občanská práva podpisem nebo odmítnutím podpisu. všeobecných lidských práv, viz Všeobecná deklarace lidských práv z roku 1948).
Ačkoli jednotlivci stále nemají právní způsobilost k uzavírání smluv, mohou z těchto smluv těžit. Tato univerzalizace práv je však konfrontována se skutečností, že jednotlivci mají z těchto smluv prospěch pouze zprostředkovaně, prostřednictvím svého státu, který smlouvu podepisuje a ratifikuje.
Jednotlivci mohou také těžit ze smluv, pokud jsou rozděleni do kategorií (vojáci, váleční zajatci atd.).
Vztah mezi mezinárodní smlouvou a francouzskou ústavou se řídí článkem 54 ústavy, který stanoví, že obsahuje-li mezinárodní závazek Francie klauzuli považovanou ústavní radou za odporující ústavě, je povoleno ji ratifikovat nebo schválit. může zasáhnout až po revizi ústavy.
V zásadě vycházející z vyššího právního řádu by smlouva měla mít přednost před ústavou, ale v praxi je zcela odlišná. Prezident republiky nemůže ratifikovat žádnou smlouvu, pokud obsahuje ustanovení odporující francouzské ústavě. Aby mohla být ratifikována, musí být ústava přepracována těžkopádným a složitým postupem, aby bylo možné změnit ustanovení, které není v souladu.
Tento postup byl ve Francii použit několikrát. Například při ratifikaci Smlouvy Maastrichtské , což bylo v naprostém rozporu s ustanoveními ústavy, včetně informací o otázkách svrchovanosti, práva n o 92-554 ze dne25. června 1992 přidal do Ústavy nový název se zněním „Evropských společenství a Evropské unie“.
Mezinárodní smlouva a další prameny vnitrostátního právaČlánek 55 francouzské ústavy připisuje mezinárodní úmluvě větší autoritu než interní právo. Jinými slovy, francouzský zákonodárce a tím spíše výkonná moc nemohou přijímat ustanovení v rozporu s ustanoveními mezinárodní smlouvy, kterou Francie uzavírá a ratifikuje. Francouzský soudce tedy musí zaujmout jeden z následujících dvou postojů:
Tato nadřazená autorita smlouvy je podmíněna zásadou vzájemnosti: autorita smlouvy je podřízena jejímu uplatňování druhou stranou.
Vzájemný vztah mezi smlouvou a právem jsou na XXI th století jasnější. Vývoj judikatury v této oblasti byl skutečně velmi složitý a objevily se významné rozdíly mezi různými příkazy příslušnosti, které se nyní zdály být odstraněny.
Ústavní rada odmítá vědět, zda jsou zákony v souladu se smlouvami, a to ze zásadního důvodu, že „zákon odporující smlouvě by nebyl v rozporu s ústavou“. Odmítá tedy smlouvy ústavního bloku.
Ústavní rada má za to, že omezený rozsah jejího poslání jí neumožňuje ověřit soulad zákonů se smlouvami a má za to, že skutečnými adresáty článku 55 Ústavy jsou soudy obou řádů.
Kasační soud v rozsudku z roku 1975 zaujal stanovisko k bezpodmínečné nadřazenosti smlouvy nad vnitrostátním právem, ať už před ním nebo po něm.
Vrchní soud tak uznal právo kteréhokoli soudu soudního řádu posoudit soulad práva se smlouvami tak, aby měly přednost.
Státní rada velmi dlouho odmítala posuzovat slučitelnost zákonů se smlouvami. Udělal zcela nelogický rozdíl mezi dřívějšími zákony, které považoval za implicitně zrušené smlouvou, a zákony po dohodě, které převažovaly nad mezinárodní úmluvou. Rozsudek Nicolo vedl k vyrovnání postoje Státní rady s postavením Kasačního soudu.
Ve Švýcarsku je zásada nadřazenosti mezinárodního práva zakotvena v čl. 5 odst. 4 švýcarské ústavy : „Konfederace a kantony dodržují mezinárodní právo“.
Smlouvy vedoucí k členství v organizacích kolektivní bezpečnosti nebo nadnárodních komunitách podléhají povinnému referendu (čl. 140 odst. 1 písm. B). Smlouvy, které jsou na dobu neurčitou a nelze je vypovědět, stanoví členství v mezinárodní organizaci, které obsahují důležitá ustanovení upravující právní předpisy nebo jejichž provádění vyžaduje přijetí federálních zákonů, mohou být předloženy k nepovinnému referendu (čl. 141 odst. 1) , písmeno d.).
Lidová iniciativa , která nerespektuje závazná pravidla mezinárodního práva, musí být prohlášen za neplatný podle Federálního shromáždění (článek 139, odstavec 3 CST.).
Jakmile je ratifikována, mezinárodní smlouva je asimilována do švýcarského práva a její porušení může být předmětem odvolání k federálnímu soudu (článek 95, písmeno b., Kde se mezinárodní právo objevuje těsně po federálním právu, pod „Droit Swiss“).
Extrateritoriální aplikace amerického práva se uskutečnila zejména prostřednictvím amerických zákonů Amato-Kennedyho a Helms-Burtona , které ukládají embargo Kubě, Libyi a Íránu. Extrateritorializací těchto zákonů tak může být americká společnost, která investuje v těchto zemích, ať už americká či nikoli, americkým soudem odsouzena.
Informační zpráva předložená delegací Národního shromáždění pro Evropskou unii o hospodářských vztazích mezi Evropskou unií a Spojenými státy americkými (11. února 1999) ptá se na extrateritoriální uplatňování práva Spojených států.
Mezinárodní právo se liší od vnitrostátního práva tím, že neexistuje centralizovaná struktura odpovědná za vymáhání jeho uplatňování. Absence mezinárodního policisty vedla některé autory k pochybnostem, že mezinárodní právo je skutečně právo.
Existuje však několik soudů mezinárodního práva, jakož i některé rozhodčí soudy ad hoc, které uplatňují mezinárodní právo, zejména Mezinárodní soudní dvůr (ICJ). Aby však Soud mohl urovnat spor, musí oba státy, které jsou stranami sporu, výslovně přijmout jurisdikci soudu (toto přijetí se stále označuje jako klauzule o volitelné jurisdikci, která se liší od rozhodčí doložky). Toho lze dosáhnout několika způsoby, včetně podpisu dohody po vzniku sporu, prohlášením o přijetí příslušnosti soudu obsaženého ve smlouvě nebo prohlášením o přijetí obecné příslušnosti nádvoří. Tato prohlášení o přijetí obecné jurisdikce jsou však poměrně vzácná a velmi často podléhají četným výhradám. Například mezi členy Rady bezpečnosti takové prohlášení podepsalo pouze Spojené království (Spojené státy stáhly jejich po aféře smluv o Nikaragui, Francie po aféře o jaderných zkouškách ). Uplatňování úmluvy proto do značné míry závisí na dobré vůli států vázaných úmluvou.
V případě mezinárodního sporu existuje několik metod mírového řešení sporů. To se může pohybovat od vyjednávání, zprostředkování, rozhodčího řízení až po doporučení ICJ. Tyto způsoby vypořádání mohou nakonec vést k uplatnění odvetných opatření ze strany státu. Toto právo však není nutně zaručeno. Například v případě odmítnutí vykonat rozsudek Mezinárodního soudního dvora musí poškozený stát nejprve předložit věc Radě bezpečnosti.
Pokud jde o mezinárodní trestní právo, na rozdíl od mezistátního mezinárodního práva, Římský statut vytvořil Mezinárodní trestní soud pro zločiny proti lidskosti .
Odvetná opatření uvalená mocným státem budou účinnější než opatření státu se slabším politickým nebo ekonomickým významem. V praxi jsou tedy skutečně silné státy schopny prosazovat úmluvy, které podepsaly. Pojem právního státu proto není plně použitelný na mezinárodní vztahy.
Za těchto podmínek by se mohlo zdát, že mezinárodní právo je pouze maskováním zákona toho nejsilnějšího. Nesmíme však opomenout váhu diplomatických vztahů a důležitost jejich image ve světě pro státy. Až na několik výjimek mají státy výhodu v dodržování svých povinností.
Ve státech, které mají silný pozitivní právní systém, se mezinárodní právo objevuje v konvenčním bloku pyramidy norem spolu s evropským právem (v Evropě) a organickými zákony. Závisí to na ústavním právu, které se objevuje v bloku ústavnosti, a je proto v zásadě uloženo na zákonech, které jsou v hierarchii norem na nižší úrovni.
U právnických osob podle mezinárodního práva zahrnuje dodržování smluv nejčastěji mezinárodní vztahy. Státy, které jsou svrchované, je skutečně obtížné donutit je uplatňovat smlouvy, i když je ratifikovaly. V tomto ohledu se mohou dovolávat zásady vzájemnosti jako nátlaku (nemusí se na ni vztahovat ustanovení smlouvy, která druhá strana nerešpektuje).
Státy mohou rovněž podniknout právní kroky před ICJ , právním orgánem Organizace spojených národů , který sdružuje 192 ze 195 států, které uznává.
Existuje však mnoho soudních odsouzení, které nebyly provedeny. Spojené státy , první má být odsouzen ICJ, je jedním ze států, které nejméně respektuje vyhlášení rozsudku rozhodnutí.
Orgán pro řešení sporů Světové obchodní organizace , který v roce 2008 sdružuje 150 států, se zabývá pouze smlouvami ovlivňujícími obchod. Na rozdíl od rozsudků Mezinárodního soudního dvora jsou jeho rozhodnutí obecně velmi dobře uplatňována, a to navzdory rozhodnutí Spojených států z roku 1994 o vystoupení v případě příliš velkého počtu odsouzení.
U těchto dvou jurisdikcí mohou žalovat pouze státy . Viděli jsme však vývoj iniciativy Spojených států na postup ochrany ekonomických zájmů národních společností před DSB.
Jiné mezinárodní jurisdikce mají opravné prostředky otevřené jednotlivcům. Můžeme citovat zejména dva: