Mezi lidská práva (někdy psáno „ lidská práva “), také nazývaná lidská práva nebo v oblasti lidských práv (například v souvislosti s vládní komunikace v Kanadě ) je koncept najednou filosofická , právní a politické , podle kterého každá lidská bytost má univerzální, nezcizitelná práva bez ohledu na pozitivní zákon (platné právo) nebo jiné místní faktory, jako je etnická příslušnost , národnost nebo náboženství .
Podle tohoto konceptu má každá lidská bytost - jako taková a bez ohledu na své sociální podmínky - práva „neodmyslitelná a posvátná v jeho osobě“, a proto za všech okolností odporující společnosti a moci . Koncept lidských práv je tedy ze své podstaty univerzalistický a rovnostářský, neslučitelný se systémy a režimy založenými na důstojnosti nadřazenosti kasty , rasy , národa , třídy nebo jakékoli sociální skupiny či jednotlivce ve vztahu k jiné; stejně neslučitelné s myšlenkou, že výstavba lepší společnosti ospravedlňuje eliminaci nebo útlak těch, kteří by této výstavbě měli stát v cestě.
Lidská práva, výsady, které mají jednotlivci, jsou v demokratických zemích obecně uznávána zákonem, normami ústavní hodnoty nebo mezinárodními úmluvami , takže jejich dodržování je zajištěno všemi, včetně „státu“. Existence, platnost a obsah lidských práv jsou stálým předmětem debaty ve filozofii a politické vědě .
Od roku 1948 a vyhlášení Všeobecné deklarace lidských práv se termín „lidská práva“ běžně používá ve většině jazyků, do kterých byl přeložen. Ve francouzštině, zejména ve Francii , je výraz „lidská práva“ zasvěcen zvykem, zejména v zakládajícím textu Deklarace práv člověka a občana z roku 1789 , který nerozlišuje mezi muži a ženami, ale muži z občanů .
Francouzské jméno je někdy vnímáno jako sexistické nebo nereprezentativní. Ve skutečnosti, termín „lidská práva“ , zděděné z XVIII th století, je pouze jedním z románských jazyků zprostředkovat nejednoznačnost člověka „mužské“ a Man „lidská bytost“ , ačkoli latinského slova homo ze kterého pochází, etymologicky označuje lidskou bytost (mužský muž je označován slovem vir ). V roce 1998 se Národní poradní komise pro lidská práva zasazovala o zachování tradičního výrazu. V roce 2018 nicméně vysoká rada pro rovnost žen a mužů vyzvala k ukončení používání výrazu „lidská práva“ , který považuje za diskriminaci žen, upřednostňovat výraz „lidská práva“ .
Výraz „ práva žen “, který se používá, když se konkrétně odkazuje na ženy, jako jsou „ práva dětí “ a „ práva cizinců “ , může naznačovat, že ženy budou mít jiná práva, než jsou práva uvedená. Abychom se dostali z těchto nejasností, někteří, jako například Francouzské hnutí pro plánování rodiny (MFPF), navrhují hovořit o „lidských právech“ , jak se to děje v Kanadě . Amnesty International ve Francii se výslovně rozhodla hovořit o „lidských právech“, jak to dělá švýcarská sekce této organizace ve svých publikacích ve francouzštině. Je třeba poznamenat, že švýcarské orgány pravidelně používají na nejvyšší úrovni výraz „lidská práva“, nikoli „lidská práva“ .
A konečně, použití „lidských práv“ s velkým písmenem „H“ na „člověka“ , které dává tomuto slovu význam kolektivní osoby, je ve francouzských slovnících těžko doloženo. Na druhé straně je často používán právníky a ve francouzských normativních textech, jako jsou oficiální deníky.
"Je obtížné přesně určit původ filozofie lidských práv." Pohled pozorovatele je skutečně docela mechanicky zastíněn formou historické pareidolie, která ho tlačí k tomu, aby retrospektivně viděl ve starověkých textech výrazy této filozofie “ . To znamená, že válec Cyrus se často označuje anachronistically jako „první listiny lidských práv“. Tento dokument, vyrytý do hlíny na žádost Kýra Velkého po jeho dobytí Babylonu v roce -539, byl znovuobjeven v roce 1879 a přeložen v roce 1971 Organizací spojených národů do všech jejích úředních jazyků.
Válec deklaruje normální témata perské vlády: náboženská tolerance, zrušení otroctví, svoboda volby povolání a expanze říše. Je umístěn v mezopotámské tradici s ideálem spravedlivého krále, první známý příklad je to, že krále Urukagina z Lagash , kdo vládl XXIV th století před naším letopočtem. BC , který ilustruje další zástupce je Chammurabi of Babylon, s kódem z datování XVIII th století před naším letopočtem. J.-C.
Nápis Cyruse přesto představuje některé inovativní vlastnosti, zejména pokud jde o rozhodnutí týkající se náboženství.
Tento dokument sleduje události před dobytím Babylonu, poté stanoví rozhodnutí Kýra Velkého pro Babylónce: vládne mírumilovně, osvobozuje určité lidi od prací považovaných za nespravedlivé, poskytuje deportovaným lidem právo na návrat do své země původu a ať se sochy božstev, které byly jednou přeneseny do Babylonu, vrátily do svých původních svatyní. Prohlašuje úplnou svobodu uctívání ve své říši.
Přirozená nebo přirozená lidská práva jsou již výslovně uvedena:
Lidská práva, jak se objevila v evropských dějinách a jak byla poté zobecněna na celý svět prostřednictvím mezinárodních organizací , zejména odvozují jejich původ, podle M gr. Mambertiho, milánského ediktu , konkrétního uplatňování Kristova učení a učení Svatý Pavel . Tento edikt tolerance byla vydána v roce 313 římský císař Konstantin I. er dovolit svobodu vyznání pro křesťany . Svobodu vyznání a svědomí, jsou skutečně první z lidských práv.
Pojem minimálních práv pouze kvůli kvalitě lidské bytosti, neboli „ přirozená práva “, je starodávný i obecný.
Myšlenku lidských práv charakterizuje vůle výslovně je zahrnout do práva (ústního nebo písemného), uznat je jako univerzální aplikaci a právní hodnotu nadřazenou jakékoli jiné normě. Často procházíme formou proklamace, spíše než běžnými pravidly uzákonění právních norem; použité pojmy jsou spíše výrazy již existujících a nesporných důkazů, které člověk objeví a které uznává, spíše než jednoduchá sporná konvence. Jednomyslnost je implicitně požadována jako zdroj legitimity těchto práv. I když lze nalézt odkazy na božské nebo náboženské vlivy, vypadají jako doplňkové a uplatnění práv má být nezávislé na jakékoli náboženské příslušnosti. Tato nezávislost představuje hlavní rozdíl mezi filosofickým základem lidských práv a základem božského práva , protože je známo, že oba mají společnou víru v existenci univerzálních a trvalých pravidel. Ve francouzské deklaraci z roku 1789 , s výjimkou „ Nejvyšší bytosti “, nezahrnujeme žádný odkaz na konkrétní náboženství, lidská práva mají platit nezávisle na různých náboženských citech.
Skvělé texty ( XIII th - XVII th století)S touto definicí (nikoli obsahu, ale formy) se můžeme vrátit alespoň do středověku, abychom našli první projevy myšlenky lidských práv, konkrétní a se skutečnými účinky v praxi, sjednocené pod název lidských práv první generace:
Během XVI th století na Západě, objev původních obyvatel Ameriky Evropany a první praktické deportaci Afričanů do „Nového světa“ jsou zdrojem aktivismu za lidská práva Bartolomé de las Casas a některých odvětví Katolická církev , jako je samotné papežství, které se projevují akty Veritas ipsa a Sublimis Deus .
Přístup k lidským a občanským právům na starodávném modelu se objevuje v roce 1755 Ústavou generála Pascala de Paoli na Korsice (první demokratický stát osvícenství pro Voltaira a Rousseaua), poté jej převzali Lafayette a Thomas Jefferson pro Spojené státy americké (Lodge of the Nine Sisters). Korsická ústava obsahuje začátky lidských práv v demokratické společnosti, jako je oddělení pravomocí a všeobecného volebního práva.
V The History of Two Indie se objevuje výraz „lidských práv“ v kapitole 4 ( [1] ): „Člověk, který by se domáhat práv člověka, zahyne v opuštění nebo v hanbě. "
První deklarace lidských práv (1776)První deklarace lidských práv je deklarace státu Virginie ( USA ), kterou napsal George Mason a která byla přijata Virginskou úmluvou o12. června 1776(v angličtině nazýván americký list práv ) .
Bylo to široce kopírováno Thomasem Jeffersonem pro Deklaraci lidských práv obsaženou v Deklaraci nezávislosti Spojených států od4. července 1776, ostatními koloniemi pro vypracování jejich prohlášení o lidských právech, a francouzským shromážděním pro francouzskou deklaraci práv člověka a občana, protože bude do značné míry inspirováno Všeobecnou deklarací práv člověka odhlasovanou OSN v roce 1948 .
Deklarace práv člověka a občana (1789)Francouzské národní shromáždění , jakmile prohlásila, že je složka, rozhodl vypracovat prohlášení. Diskuse začíná 9. července a končí hlasováním o26. srpna 1789, pod vlivem vůdců třetího stavu a liberální šlechty. Ratifikována pouze na 5. října od Ludvíka XVI pod tlakem ze strany shromáždění a lidem, kteří přišli do Versailles , prohlášení z roku 1789 sloužila jako preambule prvního ústavy z francouzské revoluce , která byla přijata v roce 1791 . Deklarace práv člověka a občana je vyhlášen králem na3. listopadu 1789 : je to univerzalistická (lidská práva) a právní (občanská práva) filozofická deklarace .
Již v roce 1790 , ve své knize Úvahy o revoluci ve Francii , Edmund Burke odsoudil Francouzskou revolucí a přesněji odběr lidských práv. V následujícím roce James Mackintosh ( 1765 - 1832 ) ve svém díle Vindiciae Gallicae , které je reakcí na Burkeovu knihu, vyjadřuje filozofický pohled liberála na události francouzské revoluce až do jara 1791 . Hájí lidská práva a jeho kniha je zajímavým svědectvím z hlediska v té době kultivovaného Whiga , představitele liberální filozofie vyplývající z věku osvícenství . Excesy revolucionářů a teroru ho však o několik let později vedly k tomu, že se k jeho kritice připojil k Burkeovi. Pokud jde o Jeremyho Benthama , který odmítá myšlenku přirozených práv , kritizuje lidská práva z utilitárního hlediska .
Odpověď Thomase Paine na útoky Edmunda Burka v úvahách o revoluci ve Francii a v knize Práva člověka ( Lidská práva ) 29. ledna 1791 (publikovaná v letech 1791-1792), v níž kritizoval britskou monarchii.
V roce 1791 , papež Pius VI odsoudila Deklarace práv člověka a občana v jeho encyklice Adeo nota . Podle něj jeho čistě filozofická povaha nemůže tvrdit, že nahrazuje přirozené právo i právo církve .
Pojem „lidská práva“ zůstal prakticky stabilní téměř jedno století, poté v roce 1948 , s přihlédnutím k realitě sociálních problémů, Všeobecná deklarace lidských práv ( OSN ) k Deklaraci původně přidává tzv. „Druhou“ generace “(nebo„ nárokovat práva “zaručená státem na jiné lidské bytosti). Je třeba poznamenat, že Deklarace práv člověka a občana z roku 1789 vyloučila ženy. Teprve v roce 1948 a intervenci Eleanor Rooseveltové se pojem rovnosti mezi pohlavími výslovně objevil v mezinárodní úmluvě.
Všeobecná deklarace lidských práv (1948)Místo orgánu OSN při legitimaci a podpoře lidských práv je zásadní. Kvalifikátor univerzál byl z iniciativy Reného Cassina zapsán do názvu Všeobecné deklarace lidských práv z roku 1948 v OSN .
Evropská úmluva o lidských právech (1950) Další vývojOd Charty Organizace spojených národů ( 1945 ) a Všeobecné deklarace lidských práv se koncept lidských práv rozšířil, byly vytvořeny právní předpisy a byly vytvořeny mechanismy pro sledování porušování těchto práv. Zde je několik významných událostí:
Pro amerického historika Samuela Moyna (v) se lidská práva stala v posledních desetiletích preferovaným slovníkem na světě, který hovoří o spravedlnosti. Přesněji řečeno, datuje vznik lidských práv jako ideologie a hnutí do poloviny sedmdesátých let. Tvrdí, že to bylo až v sedmdesátých letech, kdy jiné ideologie (utopický socialismus, antikolonialismus a antikomunismus) přestal být používán, protože lidská práva převzala status konečného morálního arbitra mezinárodního chování. Tedy „z imploze předchozích utopií se zrodila„ poslední utopie “lidských práv jako nejvyšší normy, která má přinést lepší svět“.
Hlavním cílem lidských práv, konkrétně omezit činnost státu, je podle Moyna myšlenka cizí lidským právům, „jejímž cílem bylo definovat občanství a nikoli chránit lidstvo“. Po druhé světové válce zůstala lidská práva omezena na jedinou diplomacii států v rámci OSN a byla sotva uplatňována, s výjimkou proudů křesťanského personalismu, které byly „rychle identifikovány s antikomunismem a jedinou obranou západního světa“. .
Filozofie lidských práv nepřestává zpochybňovat jejich existenci, povahu a opodstatnění:
U některých současných aktivistů v oblasti lidských práv musí být mezinárodní standardy platné pro všechny země a všechny národy uzákoněny a podporovány - je-li to nutné - právem na zásahy , ale potvrzení jejich univerzality naráží na mnoho námitek ve světě, který je pokoušen relativismem . To je v současné politické filozofii obzvláště důležitá otázka.
Rozšíření pojmu lidská práva vedlo k identifikaci několika „generací“ práv.
Magali Lafourcade, právník specializující se na tuto problematiku, zdůrazňuje „pružnost“ konceptu, který odráží hnutí obohacující soubor lidských práv.
První generace je generací „občanských a politických“ lidských práv. První požadavky nacházejí inspiraci v liberalismu . Týkají se zejména svobody, bezpečnosti, majetku a odporu proti útlaku (prohlášení z roku 1789 ), což jsou práva na emancipaci vůči často represivnímu státu. Tato první práva „ proti státu “ - vždy klasifikovaná jako práva první generace - jsou proti státu, který nemůže jednat v opačném směru, aby omezil nebo potlačil to, co člověk považuje za „práva svobodu“. Historicky, tato práva již embryonální v anglickém obvyklým ústavy, vyvinuta na konci XVIII -tého století a byl zjištěn při otáčkách Američana (1787) a francouzštiny (1789).
Klasicky rozlišujeme:
Pokrývají mimo jiné svobodu uctívání , svědomí , vzdělání , komunikace, sdružování atd.
Dnes jsou tyto dva druhy svobod smíšené, zejména kvůli souběžnému uplatňování a ochraně.
Druhá generace zakotvuje „ekonomická a sociální“ práva. Tentokrát jde o důstojnost a pohodu (vzdělání, zdraví atd.), Což jsou práva nad státem, inspirovaná socialismem v širším slova smyslu.
Práva druhé generace jsou práva, která vyžadují implementaci státního zásahu; jednotlivec, na rozdíl od hypotézy práv odporu, je zde v pozici, kdy může požadovat od státu určitou akci. Klasicky se jim také říká „nároky na práva“, které stát dluží výměnou za to, že se vzdal části svobody svých občanů. To jsou také sociální práva. Pojem se objevil v důsledku socialistických bojů a dnes je považován za nedílnou součást právního státu.
Historicky byla většina těchto práv uznána po druhé světové válce. Právo na práci a na sociální ochranu se nicméně od začátku francouzské revoluce v roce 1789 dovolávalo a bylo zakotveno v zákoně19. března 1793, kteří potvrdili: „Každý člověk má právo na své živobytí prostřednictvím práce, je-li platný; bezplatnou pomocí, pokud není schopen pracovat. Péče o obživu chudých je státním dluhem. “ Stejně tak článek 21 Deklarace práv člověka a občana z roku 1793 uvádí: „Úleva od veřejnosti je posvátný dluh. Společnost vděčí za svoji existenci nešťastným občanům, a to buď tím, že jim poskytne práci, nebo zajistí existenci prostředků pro ty, kteří nemohou pracovat. “
Později inspiroval vznik národních workshopů pod vedením Louise Blanca během druhé republiky .
Můžeme uvést neúplný seznam:
Existuje určitý konflikt mezi právy proti státu a právy nad státem, který pokrývá opozici mezi dvěma koncepcemi lidských práv, koncepcí liberální a koncepcí socialistickou .
Zastánci, liberálové, odbojových práv často kvalifikují nároky na práva jako falešná, protože stát může uspokojit práva druhé generace některých jedině tím, že k tomu nutí ostatní, což porušuje jejich první práva. Jako příklad je často uváděno právo na bydlení (druhá generace) , které je na rozdíl od práva na vlastnictví (první generace).
Tento konflikt by neměl být zaměňován s konfliktem práv stejné generace. Právo na svobodu projevu tedy nachází svůj limit v právu nebýt urážen nebo hanoben , což je hranice výslovně uvedená v článku 11 Deklarace práv člověka a občana z roku 1789.
Všeobecná deklarace lidských práv (1948), který potvrzuje, například „právo na sociální zabezpečení “ (čl. 22), jakož i „ právo na práci “ (čl. 23) a vzdělávání (čl. 26), je doprovázeny dvěma mezinárodními smlouvami OSN o občanských a politických právech (první generace) a hospodářských, sociálních a kulturních právech (druhá generace) (16. prosince 1966). Tyto dva pakty byly zřídka podepsány společně; země západního bloku byly ochotnější podepsat první, zatímco země východního bloku podepsaly druhou .
Ve Francii ústavní rada nepřipouští hierarchii těchto dvou kategorií práv, protože je vedena ke smíření, spíše než k převládání nad těmito dvěma generacemi, i když v praxi vede k upřednostňování uplatňování práv první generace.
Tato třetí generace zahrnuje práva, která jsou nedokonale definována (svým obsahem) a někdy špatně přijímána. Kritika poslední generace, která byla založena na vznik nového výrazu práv: tak tam byl XIX th století, ženská práva a XX th století za práva druhé generace: do roku 1970 a 1980, menšinové opozice stále vytrval.
Mluvíme o následujících právech:
Čtvrtá generace se zdá být výrazem izolovaných nauk, které nedosahují shody ohledně jejich obsahu nebo jejich existence. Občas se zmiňuje o čtvrté generaci práv, jejichž obsah se může velmi lišit. Může zahrnovat výsady ve prospěch slabých lidí, jako jsou děti , starší lidé nebo zdravotně postižené osoby .
Obsah těchto generací není jasný a není zakotven ve velkém textu, stejně jako práva prvních dvou generací. Teorie přebírají určitá práva třetí generace, aby je mohla zařadit do čtvrté (právo životního prostředí, bioetika atd.), Přičemž pro ně je rozdíl v tom, že práva prvních tří generací by byla spojena s žijícím člověkem ve společnosti. (s posunem od svobody k materiální rovnosti), zatímco práva čtvrtého by byla práva spojená s lidskou bytostí jako druhem. Tato nová práva se týkají především práv jednotlivců, která se také nazývají subjektivní práva, na rozdíl od práv spojených s požadavky kolektivního života, která se nazývají objektivní práva.
Lidská práva tak mají ve světě stále více právní konzistence, a to z těchto důvodů:
Svoboda je zmiňována jako jedno ze čtyř základních lidských práv a její dočasné pozastavení v rámci trestu odnětí svobody bylo předmětem práce v rámci OSN.
Zdroj práva v oblasti lidských práv pochází z existence jednotlivce, zatímco zdroj práva v demokraciích pochází z definice z obecné vůle . Když se tyto dva prameny práva dostanou do konfliktu, musí společnost najít rovnováhu a způsob, jak tyto dva imperativy sladit. Například si užíváme svobodu projevu, ale trestní právo zakazuje urážku bližního; každý máme základní právo uzavřít manželství, ale občanské právo zakazuje manželství mezi bratry a sestrami; v mnoha zemích právo na potrat existuje a jeho příznivci jej považují za základní právo žen na kontrolu svých těl, zatímco oponenti jej považují za porušení základního práva na život.
Zákony v těchto příkladech neporušují lidská práva, ale to vyvolává obtížnou otázku, jaké jsou „přijatelné“ limity, které zákon může na lidská práva uvalit, v demokratické společnosti, která se řídí právním státem.
Není vyloučeno, že se demokracie může dostat do konfliktu s lidskými právy. Demokratický princip činí a priori legitimní každé rozhodnutí vyplývající z lidové vůle a neuznává žádnou autoritu nadřazenou autoritě svrchovaného lidu. V důsledku toho neexistuje žádné filozofické, politické nebo právní řešení, které by bylo jednomyslně uznáno za uspokojivé v případě, že většina lidí, přímo nebo prostřednictvím pravidelně volených vůdců, podporuje politiku odporující lidským právům.
Demokratický stát proto může porušovat lidská práva. Aby se tomu zabránilo, je svrchovanost lidu omezena nezávislými zárukami, které často hrají soudní orgány (na národní úrovni, ústavní soudci nebo nejvyšší soudy nebo, jak je uvedeno níže v případě lidských práv Evropského soudu (na regionální úrovni).
Tyto demokracie předpokládají v zásadě dodržování lidských práv, mimo jiné prostřednictvím doktríny právního státu . Respektování lidských práv ze strany státu by však nemělo být zaměňováno s jeho demokratickým charakterem, i když jde často o ruku v ruce.
Lidská práva jsou v sázce boje mezi potvrzením suverenity států a vytvořením nedotknutelné sféry kolem každého jednotlivce.
Na XVI th století, touha zlepšit hodně mimoevropských národů, obzvláště ti domorodých Američanů , vedl k jejich přeměně často silou. Dobytí Ameriky bylo motivováno zlatem , ale také evangelizaci a humanismu z Juan Ginés de Sepúlveda .
Dnes se ideologie lidských práv stala jedním z hlavních argumentů, které politici ve Spojených státech a Evropě uváděli, aby ospravedlnili svou účast na preventivních nebo represivních akcích proti suverénním státům.
Nedávné války, Kosovo v roce 1999 a Irák v roce 2003 , byly ospravedlněny myšlenkou spravedlivé války. Cílem je přesvědčit veřejné mínění , že nepřítelem je zlo, že pěstuje masové hroby, jako v Kosovu nebo v Temešváru , aby legitimoval válečnou akci proti nim.
Největší současný geopolitický a konfliktní projekt, jehož podstatou jsou lidská práva, se pravděpodobně nachází v projektu remodelace Velkého Středního východu, který si USA přejí. Zejména američtí intelektuálové by chtěli demokratizaci celého Středního východu různými prostředky, včetně války.
Někteří analytici, blízcí americké politice, jako je Guy Millière , tvrdí, že tato touha demokratizovat Střední východ je upřímná. Jiní, jako je Michel Onfray, naopak připisují tuto ideologii lidských práv ropě a ekonomickým zájmům. Pro filozofa tedy „jsme vyváželi lidská práva násilím tím, že jsme se dali do služeb amerického imperialismu“.
Kritika běžně adresovaná lidským právům má prakticky stejnou povahu jako kritika přirozeného práva . Jsou spojeny s filozofickými a politickými obtížemi při definování a implementaci obecných a absolutních právních pravidel platných pro všechny lidi bez ohledu na místo nebo čas.
Edmund Burke , irsko-britský konzervatívec , je prvním známým velkým kritikem v oblasti lidských práv. Ve svých úvahách o revoluci ve Francii publikovaných v roce 1790 odsuzuje francouzskou revoluci , její racionalismus, její abstrakci, která by vedla k tyranii a katastrofě.
Utilitaristická škola také odsuzuje lidská práva prostřednictvím filozofie svého nejslavnějšího představitele Jeremyho Benthama . V Anarchical Fallacies , napsaných ve francouzštině v letech 1791 až 1795, ale publikovaných až v roce 1816, Bentham zaútočil na deklarace práv vytvořená revolucí. Pro Benthama jsou práva vytvářena zákonem a zákon je příkazem vládce; přirozená práva neexistují. Jejich obecnost je vede k impotenci. Samotná myšlenka, že existují práva před vládou, vede k anarchii, protože to znamená, že zákon nemůže tato přirozená práva omezit.
Filozof práva Michel Villey , konzervativní kritik pojmu lidská práva, rozlišuje několik „plodů“ lidských práv.
Podle Villeye se filozofie lidských práv objevuje u Thomase Hobbese, který definuje přírodní stav osídlený izolovanými jednotlivci, kteří mají absolutní právo na jejich ochranu, první lidské právo. Vstupují do konfliktu, takže prvním plodem lidských práv je „věčná válka všech proti všem, nejistota, strach, utrpení“.
Aby se tomuto stavu zabránilo, vzdávají se muži na konci sociální smlouvy svých svobod všemocnému despotu. Filozofie lidských práv má jako druhý důsledek ospravedlnění absolutismu , cíle Hobbese ve službách Stuartů, kteří se snaží nastolit svou moc. Stát zajišťuje mír, ale člověk je proti státu odzbrojen.
John Locke patří do opačné strany, než je buržoazie, nepřátelská absolutismu panovníka. Vystavuje přirozený stav, kdy lidé nejsou v konfliktu, ale naopak podléhají obecnému právu, které vyžaduje úctu k majetku. Podle Lockeho člověk vlastní majetek sebe sama, ale také toho, co produkuje prostřednictvím své práce , před jakoukoli společenskou smlouvou. Společenská smlouva neslouží k odcizení svobod, ale k vytvoření státu, který zajistí dodržování přirozeného vlastnického práva. Locke ospravedlňuje velké množství práv, jako je svoboda svědomí a svoboda názoru.
Tato práva se však netýkají spravedlivě jednotlivců. Ti, kdo mají prostředky k jejich realizaci, bohatí, mají prospěch především. V roce 1843, v Na židovské otázce , Karl Marx pila v oblasti lidských práv jen čistě „formální“ práva, budou mít nakonec užitek pouze buržoazii .
"Rozlišujeme mezi" lidskými právy "a" právy občanů ". Kdo je tedy tento „muž“ odlišný od občana? Nikdo jiný než člen buržoazní společnosti. Proč se člen buržoazní společnosti nazývá „člověkem“, jednoduše člověkem, a proč se jeho práva nazývají lidskými právy? Co vysvětluje tuto skutečnost? Vztahem politického státu k buržoazní společnosti, podstatou politické emancipace. Všimněme si především skutečnosti, že „lidská práva“, odlišná od „občanských práv“, nejsou ničím jiným než právy člena buržoazní společnosti, tedy člověka. Sobeckého, člověka odděleného od člověka a od společenství. "
- Karl Marx , Židovská otázka , 1843
Následně mnoho marxistů, včetně Paula Lafargue , Marxova zetě, odsoudilo „phthisics“ a „pompézní“ lidská práva jako buržoazní koncept, který představoval něco víc než „práva kapitalistického vykořisťování“ (Paul Lafargue, The Right to Lenost ).
Podle Alaina de Benoista , extrémního pravicového esejisty , se diskurz ideologie lidských práv snaží vyjádřit své myšlenky jako dogmata, která nelze kritizovat ani zpochybnit, aniž by se člověk postavil mimo lidstvo. Tohoto účinku by bylo dosaženo prezentací lidských práv jako „univerzálních“ práv. Zastánci kréda lidských práv, kteří se považují za investované s posláním prosazovat své principy do celého světa, se tak ukazuje, že ideologie lidských práv je nositelem netolerance a úplného odmítnutí, zatímco teoreticky je založena na principu tolerance .
Pro právního historika Jeana-Louise Harouela se evropské demokracie tím, že se lidská práva stanou jejich politikou, odsoudily ke kolektivní impotenci. Zavedením „morálně sebevražedné“ morálky státu by náboženství lidských práv zakazovalo západním vůdcům uvažovat a reagovat na problémy spojené s imigrací a přítomností masového islámu. “Politické hledisko. Náboženství lidských práv by tedy bylo negací kolektivních práv evropských národů.
Lidská práva jsou někdy prezentovány jako vynález Western moderní, i když podobné proklamace prostě více jasné, protože Listina Mande vyhlášena na XIII th století by Sundiata Keita , císař Mali , existují ve skutečnosti okolí a jindy. Kromě toho se někdy používají jako prostředek nátlaku takzvaných „západních“ zemí na jiné země světa . Někteří to dokonce považují za ideologickou zbraň kulturní a náboženské destrukce a ekonomického zotročení jiných národů .
Některé země tak někdy zpochybňují zásadu univerzálnosti lidských práv. Západní země jsou obviňovány z toho, že chtějí nepřímo znovu zahájit kolonialistickou politiku a přetvářet svět v obraz, který si o sobě chtějí dát (mluvíme o „ lidských právech “). Tato krize byla obzvláště naléhavá, pokud jde o zásadu humanitárního zasahování , kterou Bernard Kouchner kvalifikoval jako právo zasahovat , převzetí koncepce vytvořené filozofem Jean-Françoisem Revelem v roce 1979 , nebo dokonce povinnost zasahovat (povinnost jakéhokoli Na žádost nadnárodního orgánu).
Tento poznatek vedl Organizace africké jednoty (OAJ) prohlásil v roce 1981 Africká charta lidských práv a práv národů . Tato charta přebírá zásadu Všeobecné deklarace z roku 1948 a přidává k ní určitý počet práv, která v ní byla zanedbávána: právo na sebeurčení národů nebo povinnost uloženou státům „vyloučit všechny formy zahraničního ekonomického vykořisťování“ "například. Ale za tímto dodatkem se objevuje jistá implicitní relativizace lidských práv , které jsou postaveny na stejnou úroveň s povinnostmi vůči rodině a státu.
Podle Roberta Badintera ztráta důvěryhodnosti pochází od těch, kteří hlásají lidská práva, aniž by je respektovali.
Univerzalismus - nebo univerzálnost - lidských práv, jak je definován v západě , je často na rozdíl od kulturního relativismu , který podporuje představu o rovnosti kultur - a to i v případě, že jsou nejbrutálnější z hlediska západního světa - a což může také jít tak daleko, že odmítne jakoukoli možnost vývoje etnických hodnot na základě principu boje proti akulturaci .
Západní vize základních práv, založená na občanských a politických svobodách, byla v rámci Organizace spojených národů (OSN) dlouho oponována vizi socialistického bloku, která upřednostňuje hospodářská, sociální a kulturní práva a uspokojuje potřeby. Zhroucení konkurenční ideologie v pozdním XX -tého století, což dále zvýhodňuje stávající šíření západního modelu. Stát a čínská komunistická strana však nadále pravidelně vydávají dokumenty, které obhajují a ilustrují modernizovanou socialistickou vizi, a umlčují kroky proti těm, kteří se příliš naléhavě dovolávají západní vize.
Právo je účinné pouze v případě, že při jeho porušení mají oběti skutečné možnosti nápravy. V praxi však, když jsou lidská práva přehlížena politickou mocí suverénního státu nebo vlády, ve skutečnosti oběti ve většině případů nemají žádný opravný prostředek.
Kromě debaty o obsahu lidských práv neexistuje na globální úrovni žádná autorita s potřebnou legitimitou a vhodnými donucovacími prostředky k prosazování dodržování těchto práv v každé zemi.
Občané určitých zemí mají přístup k nadnárodním soudním dvorům (je tomu tak v Evropě ). Existuje také Mezinárodní trestní soud a mezinárodní soudy se zvláštní jurisdikcí, které mohou zasahovat ve věcech porušování lidských práv, ale tyto instituce, které fungují pouze v úzkých mezích a na základě souhlasu dotčených států, nejsou. proveditelné opravné prostředky pro většinu obětí. K účinné sankci mezinárodního soudu za masivní porušování lidských práv může v praxi dojít až po svržení (obvykle po válce) odpovědného politického režimu (například v norimberských procesech ). Je proto výjimečný, zasahuje až po určitých velkých krizích a znamená, že odpovědný režim byl nejprve vojensky poražen mocnostmi, které byly určeny k jeho uplatňování. Takové podmínky, které předpokládají masivní použití síly a ochotné vítěze, činí tento postih v běžných dobách neproveditelným a jsou zcela vyloučeny, pokud je „podezřelý“ režim sám o sobě velkou ekonomickou a vojenskou mocí.
Obecně každý stát definuje a sankcionuje právo použitelné na jeho území a následně určuje podle svého uvážení a podle svých prostředků způsob, jakým jsou lidská práva interpretována a prováděna.
Navíc se zdá, že univerzální platnost lidských práv je v rozporu s principem sebeurčení, jehož jménem si každý lid osvojuje volbu svého politického režimu. Striktní uplatňování principu sebeurčení skutečně vede k tomu, že místní politické volby převáží nad jakoukoli univerzální hodnotou; je to rovnocenné předem legitimovat politiku jakékoli národní vlády v otázkách lidských práv, pouze za podmínky, že tato vláda nebude vnucena cizí mocí. Byl učiněn pokus zmírnit tento princip pojmem humanitárního zásahu , ale tento pojem je sám o sobě velmi kontroverzní, jeho legitimita musí být prokázána případ od případu a jeho použití je v každém případě vyloučeno na území Stát, který má „významnou vojenskou moc.
Prvním důsledkem této situace je, že lidská práva, i když jsou teoreticky univerzální, nejsou „všeobecně vymahatelná“ a že jejich účinné uplatňování závisí na každé místní situaci. Jinými slovy, i když mohou být v dané zemi součástí práva, lidská práva by se globálně jevila spíše jako „morální doporučení“ než jako právní pravidla. V tomto ohledu nemůže být kritika pojmu „lidská práva“ právního historika Jacquesa Ellula přísnější:
"Vždy mě udivuje, že tento vzorec spojuje neochvějnou shodu a každému připadá naprosto jasný a zřejmý." Francouzská revoluce hovořila o „právech člověka a občana“. Práva občana, myslím tím: vzhledem k takovému a takovému politickému režimu je člen tohoto politického orgánu uznán jako takový a takové právo. To je jasné. Obdobně, když právníci hovoří o právech matky rodiny, právu nezletilého na jeho opatrovníka nebo právu podezřelého. To je opět jasné. Ale lidská práva? Znamená to tedy, že je v „přirozenosti“ člověka mít „práva“? Ale co je lidská přirozenost? A co znamená toto slovo „správné“, protože konec konců, dokud nebude prokázána vina, slovo „správné“ je legální slovo. Má a může mít pouze právní význam. To na jedné straně znamená, že jej lze uplatnit u soudu, a že je také doprovázena sankcí, která bude uplatněna na ty, kdo toto právo poruší. Zákon má navíc vždy velmi přesný obsah, je právnickým právníkem přesně určit význam, jediný možný význam práva. Když se však hromadně konfederujeme, co jsme vložili do tohoto vzorce lidských práv, jaký je přesný obsah „práva na štěstí“, „práva na zdraví“, „ práva na zdraví“? Života „, právo na informace“, „právo na volný čas“, „ právo na vzdělání “? To vše nemá přísný obsah. “
- Jacques Ellul , Technologický blaf , 1988.
Lidská práva se v historii často dovolávají. V počátcích francouzské revoluce se často hovořilo o Deklaraci práv člověka a občana , deklaraci z roku 1789 nebo deklaraci z roku 1793 . Blíže k domovu finanční ratingové agentury , zejména americké, kritizovaly své pozice po aféře Enron , krizi rizikových hypoték a během řecké krize v roce 2010 , své pozice odůvodňovaly upřesněním, že vydávají stanoviska, čímž odkazují na svobodu názoru , zejména v americké listině práv , ve které je svoboda projevu ( svoboda projevu ) předmětem první novely ústavy Spojených států .
Otázka zavedení povinností vedle lidských práv byla poprvé řešena v roce 1795 v Deklaraci práv a povinností člověka a občana .
Pojem povinnost se objevil podruhé v Deklaraci práv, ve Všeobecné deklaraci lidských práv , přijaté v roce 1948 v Paříži . Článek 29 stanoví:
„Jednotlivec má vůči komunitě povinnosti, v nichž je možný pouze svobodný a plný rozvoj jeho osobnosti“.Africká charta lidských práv a práv národů , která byla přijata v roce 1981 a ratifikována více než 50 států, věnoval svým články 27 až 29 k povinnostem. Mezi tyto povinnosti patří úcta a tolerance k ostatním, práce a obrana rodinné instituce, sociální soudržnost a bezpečnost státu.
V návaznosti na vznik obav o životním prostředí na konci XX -tého století , to bylo uznal právo všech na životní prostředí zdravé. Na popud Jacquesa Chiraca se francouzský stát poté rozhodl zahrnout povinnosti do ekologické charty , která má ústavní hodnotu. Článek 2 listiny ve skutečnosti stanoví:
„Každý má povinnost podílet se na ochraně a zlepšování životního prostředí. “Toto bylo jedno z prvních zjevení povinností v ústavě ( ústava z roku 1946 zmiňovala povinnost pracovat).
Pojem lidské povinnosti však zůstává mnohem méně institucionalizovaný než pojem lidských práv . Tato asymetrie je příčinou křehkosti samotných lidských práv. Právo, které má být použitelné, je ve skutečnosti nutně protějškem povinnosti pro ostatní (nebo pro společnost jako celek). Například právo na práci zůstává pro nezaměstnané osoby teoretické, pokud žádný konkrétní zaměstnavatel nemá povinnost jej najmout, stejně jako právo na bydlení je použitelné pouze v případě, že vlastník má povinnost zpřístupnit ubytování. Tato obtíž způsobila vznik pojmu oponovatelného práva , který má tendenci učinit určitá práva jednoduše použitelnými stanovením povinností (obecně odpovědnosti veřejných orgánů), které jsou protějškem.
V Pacem in terris papeže Jana XXIII , považován za jeden z encyklik nejdůležitějších z XX th století, práva a povinnosti jsou opakovaně umístěny vedle sebe: Encyklika připomíná zejména „nerozlučitelnou vztah mezi právy a povinnostmi v téže osoby “A„ vzájemnost práv a povinností mezi různými osobami “.
Někteří autoři si všimli, že tah základních práv v druhé polovině XX -tého století, vedla k tomu, že práva člověka úzce souvisí s odchodem demokracie jsou v opozici k ní. Právník Jean-Éric Schoettl má za to, že „rozšiřování základních práv a přesněji subjektivních práv, proti nimž se jednotlivec může postavit veřejnosti, charakterizoval vývoj práva ve Francii jako všude na Západě po dobu půl roku století. Tuto „odchylku“ filozofického individualismu poté následně podpořilo textové a jurisprudenční právo. Ten se proto stává pro bojovníky radikální transformace společnosti, hlavním bojištěm. Svobodná práva vždy přísněji omezují manévrovací marže suverénního státu, pokud má v úmyslu prosadit obecný zájem nebo chránit veřejný pořádek. Podle Schoettla však společnost založená pouze na autonomii jednotlivce riskuje návrat do stavu přírody popsaného Hobbesem. Tedy „slavná apoteóza jednotlivce v moderní západní demokracii by pak byla pouze předsíní závratné regrese. ". Jean-Claude Michéa odsuzuje to, co nazývá „princip neomezenosti“, založený na absolutním nadřazenosti subjektivity, jinými slovy na komunitarismu a individualismu, neomezená práva každého, jinými slovy neustálé rozšiřování individuálních práv, které vede, podle něj nikoli harmonické a konsensuální společnosti, ale „válce všech proti všem prostřednictvím zasahujících právníků“.
Porušení lidských práv je zneužívání osoby způsobem, který porušuje jakékoli základní právo. Jedná se o termín používaný v případech, kdy vláda porušuje národní nebo mezinárodní právo týkající se ochrany lidských práv . Podle Všeobecné deklarace lidských práv jsou základní lidská práva porušována, pokud mimo jiné:
Porušování a porušování lidských práv částečně dokumentují nevládní organizace jako Amnesty International , International Federation for Human Rights , Human Rights Watch , World Organization Against Torture , Freedom House , International Freedom of Expression Exchange a Anti-Slavery International . Podle Amnesty International se jen velmi málo zemí nedopustí významného porušování lidských práv. Ve své zprávě o lidských právech z roku 2004 (za rok 2003 ) jsou Nizozemsko , Norsko , Dánsko , Island a Kostarika jedinými zeměmi, které alespoň částečně neporušily alespoň některá lidská práva.
Někteří lidé se domnívají, že porušování lidských práv je častější v diktaturách než v demokraciích, protože svoboda projevu a svoboda tisku mají tendenci odhalovat zneužívání řízená státem a odhalovat je. K porušování lidských práv však dochází také v demokraciích. Například Amnesty International odsoudil správu Guantánamo vězení od Spojených států , a to označila za „skandál lidských práv“ v sérii zpráv.
Lidská práva nemusí být nutně vymahatelnými právy ve všech zemích, kde jsou vyhlášena, takže k jejich vymáhání nemusí vždy existovat opravné prostředky. Existují však regionální soudy na ochranu lidských práv, jako je Evropský soud pro lidská práva nebo Meziamerický soud pro lidská práva, jakož i mezinárodní monitorovací orgány, jako je Výbor pro lidská práva .
Lidské hodnoty
V průběhu historie několik textů uznává nebo uděluje jednotlivci různá privilegia:
Návrh deklarace práv lidstva platí, pro jeho část, nikoli na jednotlivce, ale na „lidské rodiny“.