Metodologický individualismus je paradigma ze společenských věd , ve které kolektivní jevy mohou (a měli ) je popsán a vysvětlen z vlastností a činností jednotlivců a jejich vzájemnými interakcemi (zdola nahoru). Tento přístup je na rozdíl od holismu , podle něhož nelze porozumět vlastnostem jednotlivců, aniž bychom se odvolávali na vlastnosti souboru, ke kterému patří (přístup shora dolů).
Metodický individualismus by neměl být zaměňován s individualismem jako morálním a politickým pojetím : nezahrnuje žádný předpoklad ani předpis týkající se motivací nebo jednání jednotlivců. Uspokojuje tvrzení, že jedinci jsou jedinými motorickými orgány kolektivních entit a že můžeme vždy rekonstruovat kolektivní vlastnictví z jednotlivých vlastností.
Metodický individualismus je založen na myšlence, v souladu s nominalistickou tradicí , že sociální skupiny jsou metafory, které existují pouze v lidské mysli a nemají jinou podstatu než látku jednotlivců, kteří je skládají. Přisuzovat jim určité atributy jednotlivců (motivace, závěť, možnost autonomního jednání) je tedy zneužitím jazyka.
V širším smyslu lze metodologický individualismus charakterizovat třemi postuláty:
Třetím návrhem je návrh, který charakterizuje metodologický individualismus v užším smyslu, jelikož první dva jsou ontologické .
Termín vytvořil Joseph Schumpeter v roce 1908 za účelem rozlišení politického individualismu a metodologického individualismu. Toho se chopili a ilustrovali zejména ekonomové Mises a Hayek , stejně jako epistemolog Karl Popper . Byl to Max Weber, kdo ho uvedl do oblasti sociálních věd . Ve Francii ji podporuje zejména sociolog Raymond Boudon .
Metodický individualismus jako jednoduché metodické pravidlo ponechává velký výběr předpokladů o jednotlivcích, neukládá žádný model jejich chování ani žádnou konkrétní formu reprezentace. Například ekonomové neoklasické školy redukují jednotlivce na model ekonomického agenta, který maximalizuje užitnou funkci během výměn (což umožňuje matematickou formalizaci ): je to forma metodologického individualismu, ale odlišná od té, kterou používají sociologové, kteří analyzovat sociální jev z hlediska agregace individuálního chování diktovaného složitějšími motivacemi, než je jednoduchá maximalizace finančního zisku. V obou případech sociální jevy nevyplývají z vnějších determinismů, ale jsou výsledkem, možná nepředvídatelným, agregace jednotlivých akcí.
Originální přístup je přístupem Ludwiga von Misesa , který do uvažování vnáší pouze formální charakteristiky lidské činnosti, bez ohledu na motivaci a okolnosti každé konkrétní akce.
Metodický individualismus je implementován v mnoha teoriích společenských věd . V ekonomii je to tedy jeden ze základů neoklasické teorie i Rakouské ekonomické školy . Jeho povaha se však v těchto dvou teoriích liší. Rakouská škola se skutečně drží metodologického individualismu v jeho nejširší definici, zatímco neoklasická teorie skutečně aplikuje pouze tvrzení 2. a 3. Navíc neoklasická teorie kombinuje tento metodologický individualismus s určitou formou dokonalé a maximalizující racionality, která umožňuje uvažování v termínech z reprezentativního agenta : všichni lidé mají chovat podle stejného obecný princip, který je, že na maximalizaci funkce utility (pro spotřebitele ) nebo zisk (za na spotřebitele ). společnost ) v rámci rozpočtové omezení. Neoklasický individualismus proto využívá určité zastoupení jednotlivce („ homo œconomicus “).
Zavedení teorie her do ekonomické analýzy a zrození nové mikroekonomie situaci mírně změnilo: v souladu s principy teorie her je argumentace z hlediska metodologického individualismu zachována, ale od nynějška je jednotlivcům přiznávána strategická racionalita z čehož vyplývá, že každý jedinec se chová podle jednání jiných jedinců. Novější použití evoluční teorie her dále oslabuje racionalitu jednotlivců při zachování metodologického individualismu: agenti jsou považováni za „myopické“ a mají pouze adaptivní racionalitu.
Metodický individualismus má určitý význam také v sociologii , konkrétněji v komplexní sociologii . Postavuje se na jedné straně proti teoretikům, kteří nechtějí při vysvětlování faktů a sociálních procesů šetřit na záměrech, cílech a činech jednotlivců, proti těm, kteří si myslí, že v sociologickém výzkumu není tato dimenze nevyhnutelná.
Metodický individualismus, ve kterém je zapsána boudonnianská škola, vysvětluje fakta a sociální procesy jako přidání individuálního chování a reprezentací v interakci: jedinec je „logickým atomem analýzy“, protože představuje primární prvek každého sociálního jevu. Pochopení sociálního je z tohoto pohledu analyzováním racionality jednotlivců a poté pochopením jejich "kompozičních účinků", to znamená způsobu, jakým se všechny jednotlivé akce spojují a vytvářejí fenomén. Boudon tak zdůraznil to, co nazývá „zvrácené účinky“, to znamená „jevy složení“, kde přidání racionálních individuálních akcí vytváří neočekávané účinky, které jsou v rozporu s úmysly každého. Panika na akciovém trhu je tedy typickým příkladem takových zvrácených účinků. Když velké množství lidí ze strachu z poklesu cen prodá svá aktiva, způsobí to, čeho se obávali: pokles cen akcií. Boudonnianská škola rozšířila svou analýzu a zaměřila se nejen na maximalizaci pomůcek, ale také zohledněním víry v individuální akci a rozvíjením konceptu kognitivní racionality. Metodický individualismus poskytuje lepší nástroje pro přemýšlení o změně; holismus mezitím poskytuje lepší nástroje k vysvětlení sociální setrvačností, jako přetrvávající nadměrné zastoupení školní neúspěšnosti v lidových vrstev .
Metodický individualismus je zejména v centru strategické analýzy v sociologii organizací , přístupu vyvinutého zejména Michelem Crozierem, jehož cílem je porozumět skutečným strategiím zavedeným aktéry v organizacích, zejména prostřednictvím tréninku vztahů a mocenské hry. Kromě Boudona a Croziera vyvinuli Max Weber a James Coleman také sociologickou teorii na základě metodologického individualismu (i když v konkrétní formě u Webera).
Bez řešení námitek tradičně vznesených proti metodologickému individualismu zastánci holistického přístupu je možné identifikovat určité obtíže, které metodický individualismus přináší. Vezmeme-li výše uvedenou definici, je možné potvrdit, že (ontologická) tvrzení 1. a 2. nepředstavují žádné obtíže, kromě snahy o metafyzické úvahy, které zde nemají velký zájem. To platí tím spíše, že „ontologický“ individualismus nemusí být nutně neslučitelný s tvrzeními týkajícími se holismu na ontologické úrovni (zejména to, že sociální celek by byl větší než součet částí a že sociální celek by ovlivňoval sociální celek. (chování stran k tomuto celku). Na druhé straně návrh 3. není bez logického problému.
Vzhledem k tomu, že akce agentů jsou funkcí jejich přesvědčení, dispozic a zdrojů, znamená to z komplexního hlediska (tj. Spočívající v přepisu logiky, která vede jednotlivé akce), že je nutné zpochybnit původ tyto víry, dispozice a zdroje, které jsou pro jednotlivce vnější, protože jsou výsledkem sociálního systému. Nyní, v souladu s tvrzením 2, to znamená vysvětlovat je činy jednotlivců, to znamená jejich vírou, dispozicemi a prostředky atd. Zdá se tedy, že se nacházíme v regresi, která logicky nemá žádný konec.
Tento problém je více zjevný než skutečný. Je skutečně jasné, že každý jedinec se narodil a žije v existujících sociálních strukturách, které ovlivňují jeho chování, ale tyto struktury jsou výsledkem jednání jednotlivců, kteří mu předcházeli a koexistují s ním, a jeho vlastní činy pomáhají tyto struktury utvářet. kteří žijí jeho současníky a budou žít jeho nástupci. Výše uvedená obtíž nastává, pouze pokud se člověk rozhodne ignorovat časovou dimenzi a mluvit o „jednotlivci“ jako o abstraktní esenci, místo toho, aby mluvil o množství jednotlivců, kteří s nimi interagují. Navzájem, což představuje dvojí omyl v uvažování .
K překonání tohoto problému hovoříme stále více o „ komplexním metodologickém individualismu “ (IMC, výraz zejména díky Jean-Pierre Dupuyovi ), i když se používají i jiná jména (Agassi hovoří například o institucionálním individualismu ). Myšlenkou této pozice je vzít v úvahu, že sociální svět (na rozdíl od světa přírodního) je dvojí, protože je sdílen mezi akcí (z anglického „ agency “) a sociálními strukturami. IMC předpokládá, že každá z jeho částí je naléhavou vlastností druhé: individuální akce vedené sociálními strukturami agregují a vytvářejí neočekávané výsledky, které mění sociální struktury; na oplátku vytvářejí sociální struktury kognitivní účinky na jednotlivce a částečně určují jejich jednání atd. Sociální evoluce je tedy výsledkem této dialektiky mezi akcí a strukturou, přičemž se předpokládá, že je nemožné redukovat jeden na druhého, i když jsou silně na sobě závislí.
Vznik tohoto nového „ paradigmatu “ není nezávislý na pokroku v kognitivní vědě a zejména na průkopnické práci Herberta Simona , kybernetice a teorii systémů . V ekonomii se francouzský proud v ekonomice konvencí , zejména čtecí mřížkou ekonomik velikosti, ubírá touto novou cestou, o které si můžeme myslet, že ji otevřeli Ludwig von Mises a Friedrich Hayek . Ve stejném duchu je i práce Douglassa Severa.