Paralogismus (z řeckého paralogismos ) je falešná úvaha, která se zdá být v platnosti , a to zejména na jeho autora, který je v dobré víře, na rozdíl od klamu , který je mylné tvrzení určené k oklamání.
Aristoteles ve svém pojednání Sofistické vyvrácení rozlišuje třináct typů paralogismů . V Kritiky čistého rozumu , Kant identifikuje paralogisms jako iluze rozumu .
Můžeme rozlišit dva typy paralogismů: formální paralogismy a neformální paralogismy. Formální paralogismus je chybný sylogismus .
Francouzský překlad anglického výrazu fallacy vyvolává otázky, protože i když jej lze přeložit jako sofismus, tento výraz zahrnuje i paralogismus, který je nedobrovolný.
Tím, zneužívání obecnou strukturu úsudku, jeden může tvořit formální paralogisms popsaných v této části.
Sylogismus lze shrnout takto:
Ve formální logice je to jednoduše tranzitivita implikačního vztahu:
pokud C ⇒ A a A ⇒ B , pak C ⇒ B (závěr).(Zde jsme obrácené pořadí 1 st a 2 e premise.) Formální paralogismus tedy paralogismus že přestávky s formální logiky.
Příklad slavného sylogismu:
Tvrzení v důsledku spočívá v tom se závěrem, že konkrétní případ (nebo zde kategorie osel ) je součástí obecné kategorie (zde lidské ) jen proto, že mají společnou vlastnost (zde smrtelný ):
Druhá premisa je pravdivá, ale nemůžeme z toho vyvodit závěr (bylo by nutné „Všichni smrtelníci jsou lidé“ nebo B ⇒ A a ne A ⇒ B ).
Negace antecedentu spočívá v odmítnutí konkrétní vlastnost ( smrtelný ) pro konkrétní případ (nebo zde kategorie oslí ) na záminkou, že nepatří k obecné kategorie ( člověka ), který má tuto vlastnost.
I zde platí druhý předpoklad, ale nelze z toho vyvodit závěr. Z negace následku můžeme vyvodit pouze závěr, úvaha nazývaná kontrapozicí (nebo modus tollens ): správná je pouze úvaha „pokud A ⇒ B , pak ne B ⇒ ne A “. Zde je příklad správné kontrapozice:
Argument obsahuje rozpor. To nutně znamená, že došlo k chybě, zbývá zjistit, která ... Například:
Zde nepoužíváme implikaci, vztah „není ve stejném voze jako“ není tranzitivní a nelze jej implikaci nahradit.
John Stuart Mill v A System of Logic ukazuje , že klasický sylogismus je sám o sobě paralogismem: z obecných principů nelze odvodit žádnou konkrétní pravdu, protože je třeba naopak prokázat, že je zaručena platnost sekund:
„ [...] odpůrci sylogistické teorie je nesporně naléhavě nuceni, že tvrzení, Socrates je smrtelný , se předpokládá v obecnějším předpokladu, Všichni lidé jsou smrtelní ; že si nemůžeme být jisti smrtelností všech lidí, pokud si již nejsme jisti smrtelností každého jednotlivého člověka; že pokud je stále pochybné, zda je Sokrates nebo jakýkoli jiný jedinec, kterého jsme se rozhodli pojmenovat, smrtelný nebo ne, musí nad tvrzením viset stejný stupeň nejistoty, Všichni jsou smrtelní ; že obecnou zásadu nelze namísto toho, aby byla uvedena jako důkaz konkrétního případu, bez výjimky považovat za pravdivou, dokud nebude každý důkaz pochybnosti, který by mohl ovlivnit jakýkoli případ, který je s ní spojen , rozptýlen důkazem aliundè ; a co tedy zbývá dokázat? Stručně řečeno, žádné úvahy od generálů k jednotlivým údajům jako takové nemohou nic dokázat: jelikož z obecné zásady nemůžeme odvodit žádné podrobnosti, ale ty, které samotná zásada předpokládá jako známé. "
- John Stuart Mill , Systém logiky (1843)
„[...] odpůrci sylogismu nezvratně pokročili, že v obecnější hypotéze se předpokládá tvrzení, že Socrates je smrtelný. Všichni lidé jsou smrtelní ; že si nemůžeme být jisti smrtelností všech lidí, pokud si již nejsme jisti smrtelností každého jednotlivého člověka; že pokud zůstává pochybnost, zda je Sokrates nebo jakýkoli muž, kterého si přejeme citovat, smrtelný nebo ne, musí stejný výrok nejistoty zvážit tvrzení Všichni lidé jsou smrtelní ; že obecnou zásadu nelze namísto toho, aby byla poskytnuta jako důkaz konkrétního případu, bez výjimky považovat za pravdivou, dokud se jakýkoli stín pochybnosti, který by mohl ovlivnit případ, který zahrnuje, nerozpustí v jiném zdroji [ aliunde ]; a co zbývá dokázat sylogismu? Stručně řečeno, žádné úvahy od obecného k jednotlivému nemohou samy o sobě nic dokazovat: protože z obecné zásady nemůžeme odvodit žádný konkrétní případ, kromě těch, které samotná zásada předpokládá. "
Mill nám zde říká, že když tvrdíme, že se sylogismem hovoří o realitě (nebo o jakékoli konkrétní situaci ), pak obecný princip, který je výchozím bodem uvažování, je ve skutečnosti sám založen na jiném tvrzení o každém jednotlivém případě.
Závěr (4) však neříká nic, co jsme již nezaznamenali (1). Nemůžeme tedy uvažovat od obecného ke konkrétnímu; ve skutečnosti můžeme udělat jen opak: zobecnit konkrétní případy, jinými slovy postupovat indukcí (samotné logické schéma je vždy nejisté).
Na druhé straně, v čisté abstrakci, to znamená bez jakéhokoli tvrzení o realitě, diagram „Vše C je P; C1 je C; proto C1 je P “zjevně zůstává v platnosti ( C je kategorie, P a vlastnost). To vyplývá ze skutečnosti, že tam sami abstraktně rozhodujeme o principu Vše C je P : vymyslíme abstraktní minisystém, ve kterém v zásadě rozhodneme, že vše C je P, ve kterém Vše C je P je pravda . Na druhou stranu ve skutečnosti neexistuje žádná abstraktní obecná pravda, o níž by kdokoli rozhodl, ale skutečná fakta, která se projeví , a proto se vnucují pozorovateli, který si přeje myslet správně .
Neformální paralogismy jsou paralogismy, které nezahrnují chybu ve formálním uvažování, ale vlastnost jazyka ( například polysémie ), způsob vyvolání skutečnosti ( analogie , metafora , metonymie atd.).
Níže je uveden neúplný seznam neformálních paralogismů (částečně převzato z Baillargeon op. Citováno )
Rozdíl mezi paralogismem a legitimním uvažováním je někdy obtížné:
Klam může také být definován jako schopnost působit paralelně logiky, která vyžaduje logické uvažování demonstraci, ale méně bez logickému závěru tak daleko. Což by byl závěr kvůli logické příčině. Paralogismus je tedy schopnost reflexe mimo hranice logiky, definovaná také „paralelně s logikou“. Příklad: „náhodně zvolit cestu“.