Slovo filantropie pochází ze starořeckého slova φίλος / phílos „přítel“ a ze slova ἄνθρωπος / ánthrôpos „člověk“, „lidská rasa“). Určuje především přístup dobročinnosti dobře situovaných lidí k ostatním lidem, které považují za hmotně opuštěné. Filantropie je proti misantropii .
V širším smyslu, slovo označuje filozofii nebo nauku života humanistické inspirace plynoucí ze sociální kategorie lidí, kteří se považují za hmotně bohatý a uvedení soudržnost a lidstvo v čele svých priorit. Narozený na konci osvícenství , v době, tedy poznamenané dechristianizace a vzestupu národních států , tato filozofie slouží jako náhrada za křesťanské lásky a zčásti je předobrazem toho, co veřejné politiky bude později. Ze sociální pomoci , alespoň v zemích jako Francie, poznamenána sekulární kulturou (podpora poskytovaná státem nebo prostřednictvím struktur prohlášených za veřejné služby ). Ve Spojených státech, v zemi, kde křesťanské náboženství stále hodně zasahuje do politiky, jsou filantropické praktiky obzvláště silné.
V závislosti na kontextu je filantropie poháněna autenticky altruistickým ideálem nebo naopak touhou zapadnout do dobrého myšlení vládnoucí třídy, buržoazie a touhy po získání nepřímého prospěchu, pokud jde o uznání. sociální . Tyto sponzorských firem je obecně označován jako Corporate Social Responsibility (či sociální) a je částečně orámované normy ISO 26000 .
I přes řeckou etymologii se zdá, že tento termín byl na začátku naší éry málo nebo vůbec nepoužíván. První uvedená práce byla u Fénelona , který ji použil ve svém Dialogue des Morts v roce 1712. Termín se poté prezentoval jako osobní a individuální ctnost více než sociální.
V roce 1780 se v Paříži zrodila Filantropická společnost, která o sedm let později definovala své poslání následovně: „Jednou z hlavních povinností mužů je (...) přispívat k dobru (jejich) bližních, rozšiřovat jejich štěstí, snížit jejich onemocnění. (...) Takový objekt jistě vstupuje do politiky všech národů a slovo filantrop se zdálo nejvhodnějším pro označení členů společnosti, která se věnuje zejména plnění této první povinnosti občana.
Od počátku XIX th století, vztah mezi křesťanské charity a filantropie zvyšuje povědomí: v roce 1810, Madame de Stael ve svém z Německa věří, že Diderot „potřeby k doplnění, vynutit filantropie, náboženské pocity ten, kdo chybí“.
Během Belle Époque ve Spojených státech se rozvinula filantropie, zejména díky nově vytvořenému velkému americkému bohatství. Historik Eric Hobsbawm poznamenává, že tito muži byli „vychováni s myšlenkou, že pouhá akumulace kapitálu není sama o sobě cílem hodným člověka, dokonce ani buržoazie“ . Obchodník Andrew Carnegie tedy rozděluje 350 milionů dolarů na mnoho společenských příčin, aniž by to také změnilo jeho životní styl nebo že by tato praxe byla zobecněna na všechny velké štěstí. Podle Oliviera Zunze „ miliardář ve svém evangeliu bohatství uvádí svou odpovědnost vrátit společnosti část toho, co si vydělal, ale podle zásad, které mu pomohly zbohatnout: filantropie již není darem, ale investice. Tradiční charitativní byl charakterizován nezištnosti, organizovaná dobročinnost musí napříště být spravovány s důrazem a metod kapitalistické podnikání“ .
Kromě toho je třeba poznamenat, že filantropie, stejně jako sbírka uměleckých děl, měla také užitek k tlumení někdy degradovaného obrazu velkých kapitalistů, které někteří jejich soupeři a dělníci považovali za predátory.
Filantropie má morální původ : díky soucitu nebo soucitu (etymologie: „trpět“, v latině a řečtině) filantrop cítí mezi sebou a lidmi spojení, které mu ztěžuje vidět ostatní trpět. Právě toto spojení ho vede k pomoci druhým. Může mít několik původů.
Náboženské příčiny: význam daru v mnoha náboženstvích . Puritánský Protestant povzbuzuje askezi a odmítá luxus. Trvá však na hodnotě práce, která může některé povzbudit, aby nedarovaly peníze, ale spíše konkrétnější pomoc při integraci.
Filantropie umožňuje dárci nechat jeho jméno potomkům: například ve Spojených státech nese mnoho univerzitních budov a galerií v muzeích jméno filantropa. Filantropie pomáhá budovat síť vztahů a získat proslulost ve světě podnikání. Skupina Anheuser-Busch přerozděluje část svých zisků ve formě darů sdružením v regionu Saint-Louis - deset milionů dolarů v roce 2007.
Jednoduše řečeno, filantropie vzniká zcela přirozeně v Maslowově pyramidě, když jsou uspokojeny potřeby řad pod horním okrajem, což je případ všech velkých filantropů.
Filantropie však není jen veřejným aktem obdarovaných jednotlivců. Člověk obecně může podle svého svědomí bez státních výhod dávat v naději, že projekt se uskuteční. Například zajištění potřeb studenta nebo osoby, která není součástí bezprostředního rodinného nebo sociálního prostředí, finančně, materiálně nebo logisticky, je samo o sobě aktem filantropie. Pokud je použití poskytnutých zdrojů určeno k tomu, aby se z tohoto jedince stala lepší osoba ve společnosti.
Můžeme si také vzpomenout na tuto frázi od Ampèra : „Chtěl bych mít na světě vše, po čem si člověk může přát být šťastný, chybělo by mi všechno štěstí ostatních“.
Filantropie není vždy považována za univerzální dobro. Mohlo by to vést člověka do stavu pasivity pokud je akce omezena na poskytnutí hmotného nebo peněžního statku ve vztahu mezi dobrodincem a potřebným a když tato akce zůstává nevhodná a marná s přihlédnutím k povaze a závažnosti stavu, ve kterém se nachází potřebný, myšlenka vzhledem k tomu, že zhruba řečeno, dobrodinec souhlasí, že se zbaví několika lístků, aby mohl ospravedlnit a uplatnit svou společenskou odpovědnost, aniž by se musel věnovat více času a pozornosti původu problému . Můžeme však také s AS Neillem říci : „na čem záleží moje motivace, když je jejich výsledek dobrý? ".
Ve skutečnosti nikdo nejedná bez motivace (to znamená potěšení do té či oné míry : člověk může být rád, že je v rozpacích pro dobro člověka, kterého si cení) a dobrý skutek by nebyl mnohem lépe, pokud by se nelíbilo jeho autorovi, za předpokladu, že by tak činil v takovém případě.
Filantropie má dvojí politický rozměr: 1) od politického projektu se odlišuje především od charity; když charita zbavuje bídy, filantropie se snaží vyřešit problémy, které způsobují bídu; 2) v širším smyslu je to „prostředek pro elity, aby zpochybnily politický řád, nastolily politickou moc mimo vládní sféru, a proto zpochybnily zastoupení vyplývající z hlasování“.
Pro Tocquevilla a v demokratickém rámci je pro bohaté prostředkem k prosazení nebo zveřejnění jejich názorů. Ducharme a Lesemannovi to umožňuje upravit státní praktiky, protože když kanadská nadace Lucie a André Chagnonové vnucuje své modely činnosti v sociální politice v Quebecu a chce „prokázat svou účinnost ve vztahu k veřejným institucím a organizacím občanské společnosti “. Pro Guilhota je filantropie konečně (ale tento seznam není vyčerpávající) podstatným prvkem v reprodukci kapitálu; je součástí elitní strategie „udržovat ekonomický řád“.
Pro Alexis Spire , sociologa specializujícího se na historii daní ve Francii, může být filantropie symbolem toho, co nazývá „statofobie, to znamená odmítnutí státu“. Velké skupiny nebo velké jmění se ukazují připraveni vzdát se svého bohatství a napadnout státní monopol obecného zájmu. Současně s tím, jak zušlechťují své podnikatelské aktivity označené pečetí morálky, hájí myšlenku, že velké společnosti vědí lépe než stát, co je to obecný zájem, a že jsou schopny mu lépe sloužit. "
Filantropie tak řídí sociální politiky, podporuje veřejno-soukromé sociální partnerství, což není bezpochyby ze strany ostatních aktérů občanské společnosti.
Tyto vlády často podporují dobročinné činy. V mnoha zemích mají lidé, kteří darují peníze, prospěch ze snížení daně .
Podle Alaina-Dominique Perrina , tehdejšího prezidenta společnosti Cartier , společnost „ v oblasti firemního sponzoringu „ nepochybně usiluje o svůj zájem “ . To byl také názor Claudie Hessigové, odpovědné ve Fondation de France za poradenství firemním sponzorům. Nemůže to být jinak. Manažer, který nemůže prokázat, že použil finanční prostředky své společnosti k účelům, které slouží jeho obchodním účelům, riskuje zneužití majetku společnosti .
Filantropie umožňuje podporovat image společnosti v populaci. Společnosti jako Nike, Shell nebo BP, které byly stigmatizovány pro své špatné environmentální nebo sociální chování, patří mezi skupiny, které se v oblasti filantropie chovaly nejvíce. Stejně důležité je udržení image společnosti s jejími zaměstnanci.
Materiální nebo obchodní zájmyÚčast na filantropických akcích také umožňuje dát o sobě vědět cílům, které nejsou obvyklými. Hmotné výhody nemusí nutně chybět. Účast farmaceutických společností v amerických nadacích jim umožňuje využívat zdravotní programy.
Fiskální výhodySpolečnosti mají prospěch z osvobození od daně, které výrazně snižuje náklady na jejich příspěvky. Ve Spojených státech mohou dosáhnout 35% darů. Ve Francii mohou společnosti od roku 2005 odečíst 66% svých darů z daně z příjmu právnických osob, a to až do výše 5% jejich obratu.
Filantropické nadace samy definují své cíle, své cíle a prostředky akce, které provádějí. Legitimitu jejich rozhodnutí lze zpochybnit s ohledem na obecný zájem.
Cíl a prostředkyNadace se obvykle zaměřují na programy HIV, malárie a tuberkulózy, zatímco například zdraví matek a chronická onemocnění jsou zanedbávány nebo dokonce ignorovány. Důraz na léčbu je na úkor jejich prevence, jejíž účinnost však byla prokázána. Možnost specializovaných lékáren, předpis lékařů a výdej léků lékárníky bez podpory stávající infrastruktury s sebou nese náklady, které jsou daleko od očekávání.
Nevhodné požadavkyDárci někdy ukládají rozhodnutí, která jsou z hlediska příjemců neúčinná nebo otevřená kritice. Akce proti AIDS praktikovaná PEPFAR byla v prvních letech po požadavcích americké náboženské pravice nedostatečná. 33% rozdělených prostředků mělo být vynaloženo na programy kázání abstinence před svatbou a měly být použity pouze licencované léky, s výjimkou generik.
Zainteresované poziceUS-couval Gatesových oponoval UN-navrhovaný vazba výživy Politika vedoucí ke snížení cukrů, soli a nasycených tuků v upravené potraviny. Gatesova nadace však vlastní 10% akcií společnosti Coca-Cola. Stejná nadace ve spolupráci s Rockefellerovou nadací propaguje GMO semena v afrických zemích, kterým poskytuje zemědělskou pomoc, přičemž investuje 23 milionů USD do nákupu 500 000 akcií společnosti Monsanto v roce 2010.
Účinnost filantropického působení velkých nadací je narušena arogancí jejich moderního západního myšlení. Ignorují, dobrovolně nebo nedobrovolně, místní sociokulturní a / nebo socioekonomické kontexty. Programy na podporu dobrovolných změn v sexuálním chování, které zohledňují například místní praktiky a symboly, mohly být proti AIDS účinnější než lékařské programy s největšími granty. Stejnou kritiku lze vznést i na humanitární nevládní organizace. Během zemětřeseníledna 2010 na Haiti nezohledňovali místní iniciativy, jen velmi málo konzultovalo a zapojovalo obyvatele a bránilo tomu, aby si Haiťané osvojili operace.
Zvrácené účinkyVelké částky, které mají nadace k dispozici, mohou mít nepříznivé účinky. Za účelem získání dotací by politici, osoby s rozhodovací pravomocí a zdravotničtí pracovníci změnili zdravotní priority své země na úkor místních programů, které by přinesly okamžitější konkrétní výsledky, nebo na úkor posílení místních zdravotnických systémů. Zlepšení zdravotnických systémů však podporuje rovnováhu a spravedlnost. Dalším příkladem je zaměření boje proti AIDS v Indii, které vedlo k odnětí zdrojů nevládním organizacím, které dříve pracovaly proti této pohromě, avšak u populací, které nebyly ohroženy (ženy, děti).
Nedostatek kontinuityNákladné procesy používané velkými západními nadacemi v rozvojových zemích neumožňují místním organizacím pokračovat ve svých programech i po jejich odchodu. Je zde také otázka účinnosti rozsáhlých filantropických akcí prováděných zvenčí ve vztahu k postupným změnám iniciovaným zevnitř.
Podezření z motivaceMotivace západních nadací mohou být místními obyvateli drženy v podezření. Kritici indické veřejné zdravotní nadace, partnerství veřejného a soukromého sektoru ve správní radě McKinsey a Gatesovy nadace, si kladou otázku, zda touha zvýšit počet a kvalitu zdravotnických pracovníků v Indii neodpovídá obavám Spojených států. Tato akce by zvýšila jejich vlastní bezpečnost v případě mikrobiálních epidemií. Rovněž by to usnadnilo migraci indických zdravotnických pracovníků do jejich země. V 70. letech ho úzké vazby Fordovy nadace na CIA dostaly do potíží s indickou vládou. Nevládní organizace reagující na povodně v Pákistánu byly ze 75% financovány státy zapojenými do války v Afghánistánu. Toto financování může vést k podezření. Latentní nepřátelství populací nerozvinutých zemí vůči vnějším interferencím se projevilo během aféry Arche de Zoe . Filantropie je však motivována výzkumem semen. Podle Billa Gatese by akt filantropie měl skutečně umožnit vytvoření systému, jehož výhodou bude práce pro ty nejvíce znevýhodněné.
V dobách krize (nebo z politických důvodů) mají vlády tendenci ustupovat od filantropie, často z rozpočtových důvodů. „ Dotují “ však filantropické nadace nebo je podporují prostřednictvím daňových úlev pro dárce. Občanská společnost a soukromý sektor pak převzít; přesun z veřejného prostoru do soukromé sféry není bez následků.
Existují rizika střetu zájmů . S podporou GMO podporují nadace Gates a Rockefeller, spojené se společností Monsanto , zelenou revoluci v Africe, jako byla ta, která proběhla v Indii, aniž by si z ní vzala ponaučení týkající se určitých negativních, sociálních a ekologických dopadů. Řízení velkých amerických nadací někdy zahrnuje kritéria ziskovosti a návratnosti investic, která jsou nevhodná pro určité lidské potřeby a země.
Neprůhlednost a chuť utajení těchto velkých základů a „ fondů zaměřených na dárce “ brání šíření informací o jejich skutečných dopadech na životní prostředí, hospodářství a veřejné zdraví, jakož i přístupu k objektivním hodnocením prováděným nezávislými orgány.
Nižší celková účinnostDíky hmotnosti velkých nadací jsou tyto země nezbytné pro celosvětovou pomoc nerozvinutým zemím. Samotná nadace Billa a Melindy Gatesových má roční rozpočet na zdraví kolem 2 miliard USD ve srovnání s WHO, které činily 3,96 miliardy USD v roce 2011. Gatesova nadace je druhým největším dárcem. „Dobrovolný“ k rozpočtu WHO po USA a jejich rozvojová agentura USAID . Bez jeho účasti nelze přijmout ani provést žádné důležité rozhodnutí v oblasti veřejného zdraví.
Studie Rajaie Devi Sridhar Batniji z roku 2008 a Davida McCoye z roku 2009 poukazují na to, že země s nízkými příjmy by obdržely pouze 5% částek přidělených Nadací Billa a Melindy Gatesových. Ve svých zprávách za rok 2008 Světová banka zdůraznila, že rozmanitost organizací a iniciativ velmi znesnadňovala definování jakékoli globální strategie a vedla k plýtvání, aniž by skutečně přispěla ke zlepšení veřejného zdraví.
Podle amerického ministerstva zahraničí , dary v této zemi dosáhl 260 $ miliard of dolarů v roce 2005 , z nichž 77% jsou vyrobeny speciál s 122,8 miliardy dolarů zahraniční pomoci. Filantropie představuje 1% amerického HDP, což je více než dvojnásobek evropského průměru. Ve Spojených státech existuje 1,14 milionu neziskových sdružení a neziskový sektor představuje 8,5% HDP (ve srovnání s 4,2% ve Francii). Američané dávají neziskovým organizacím 250 miliard dolarů ročně a tyto dary jsou osvobozeny od daně. 5,4% z těchto darů jde na kulturu (neboli 13 miliard $).
Podle centra pro studium a výzkum filantropie CerPhi vzrostla částka darovaná Francouzi od roku 1980 do roku 2005 z 1 miliardy EUR na 5,7 miliardy EUR, kterou lze rozdělit následovně:
- Ruční dary od jednotlivců: 2,7 miliardy eur
- 5,2 milionu domácností těží ze snížení prostřednictvím daru sdružení.
Podle Recherches et solidarités, „ sítě odborníků sloužících solidaritě “, ve Francii v roce 2013 více než 6 miliard eur pocházejících z domácností (3,5 miliardy) a podniků (2,5 miliardy) věnovalo velké částky charitám, které si vybrali. Díky této síti víme, že v roce 2013 z 28,3 milionů daňových domácností 5,5 milionu přiznalo dary uznaným sdružením (které opravňují k odpočtu daně), tj. Podíl více než 23%, který se každoročně zvyšuje. Průměrný dar činí 409 eur ročně, každý rok se také zvyšuje, a to navzdory ochuzování dělnických tříd, v poslední době i středních tříd. Samozřejmě, nejbohatší dávají vyšší částky než relativně chudí, ale když porovnáme tyto dary s jejich příjmy po zdanění, ti, kteří vydělávají méně než 15 000 eur ročně, věnují 1,04% svého příjmu na dary. Že ti, kteří vydělávají mezi 38 000 a 79 000 eur ročně vyčleňuje pouze 0,87% jejich příjmů. Jednoduchost a velkorysost by proto byla větší u znevýhodněných než u privilegovaných vrstev.
(v abecedním pořadí autorů)