Způsob, ve kterém dohoda o příčestí minulé v pohlaví a je číslo také sleduje sadu pravidel gramatiky a pravopisu z francouzštiny .
V konjugaci z francouzštiny se příčestí je použit pro tvorbu složených časů , a to v podstatě verbální funkce neznamená dohodu o sobě. U většiny sloves může minulé příčestí sloužit také jako slovesné adjektivum a v této v podstatě adjektivní funkci souhlasí v rodu a čísle s objektem, na který se vztahuje, a ke kterému se vztahuje. Problém je v tom, že minulé příčestí může často tyto dvě funkce překrýt, což vede k otázce jeho možné shody. Tato dohoda může ovlivnit mluvený i psaný jazyk .
V moderní francouzštině se příčestí jako přídavné jméno umisťuje za předmět, který kvalifikuje („ ztracené hodiny “), zatímco ve složených časech se slovesná skupina včetně příčestí umisťuje před doplněk předmětu. Přímý eventuální („ Ztratil jsem hodiny “) . Praktickým pravidlem, které pro dohodu vyplývá, je v zásadě to, že příčestí je ve shodě, když se předmět, ke kterému se vztahuje, nachází před ním, a zůstává neměnný, když nemá žádný předmět, nebo když ho tento předmět činí .
Pokud se obecná zásada jeví jako jednoduchá, její aplikace na různé možné gramatické případy někdy vyžaduje morfosyntaktickou analýzu a důkladnou sémantickou analýzu, protože přesný objekt, ke kterému je příčestí významově připojeno, může mít s promluvou jen vzdálený vztah.
Ve francouzštině přímá přechodná slovesa obecně překládají akci prováděnou agentem a související s objektem :
„ Dívka zpívá písně “:Každému slovesu tohoto typu odpovídají dvě příčestí, přičemž jedna umožňuje kvalifikovat agenta ( přítomné příčestí ), druhá objekt ( minulé příčestí ), přičemž obě lze použít jako adjektiva., Epiteton nebo atribut .
Minulé příčestí lze použít jako kvalifikátor pouze v případě přímých přechodných sloves („ les pains bien cuits“ ) nebo v případě několika nepřechodných sloves, která tvoří své složené časy s bytím („ lidé narození před rokem 1980 “). Přirozené minulé příčestí nepřechodných nebo nepřímých přechodných sloves nemohou kvalifikovat přímý předmět těchto sloves; tato slovesa lze konjugovat ve složených časech, ale jejich minulé příčestí je od přírody neměnné (kromě pomocného être):
Při používání kvalifikátoru se minulé přívlastky mohou pravidelně shodovat, jako každé přídavné jméno .
"Příčastí je tedy v tomto ohledu jako přídavná jména: stejně jako oni souhlasí v rodu, počtu a v případě podstatného jména, na které se vztahuje; & Přídavná jména, stejně jako on, vyjadřují přídavné doplňky, které lze vysvětlit náhodnými výroky: učení muži, to znamená muži, kteří se učili. Jedním slovem je příčestí skutečné adjektivum, protože slouží, stejně jako adjektiva, k určení myšlenky subjektu náhodnou myšlenkou události, kterou vyjadřuje, a že v důsledku toho přijímá relativní zakončení nehody podstatných jmen a zájmen. Ale toto adjektivum je také sloveso, protože má svůj význam, který spočívá ve vyjádření existence subjektu pod atributem; & přijímá různé časové skloňování, která jsou nezbytnými důsledky: přítomnost, precans (modlitba); preterite , precatus (modlil se); budoucnost, precaturus (musí se modlit). "
- Diderot, Encyclopédie de Diderot , článek se účastní .
Je to v podstatě právě tato forma zaměstnání, která vede k souhlasu minulého příčestí.
Používá se jako kvalifikace, minulé příčestí zapadá; může podstoupit různé transformace, které vedou k formám paralelním s formami složených časů, kde se neshodují. Správné tvary série jsou:
U francouzského mluvčího formuláře 1 až 4 (se souhlasem) obecně nevyvolávají otázku a ani formulář 8 (bez dohody). Otázkou akordu je zaměřen na vedení 6, kde se příčestí minulé a pomocný „ mají “ náhodně setkat : musíme říci s dohodou „ melodií, že dívka má zpívaný “, a to souběžně s formulářem " Les Sung melodie “, nebo bychom měli bez souhlasu říci „ že ta dívka zpívala “ souběžně s „ta dívka zpívala melodie “? Řešení (téměř pět století) je první.
Potíže se souhlasem minulého příčestí spočívají na jedné straně v identifikaci případů, kdy předmět, který splňuje, je hlavním předmětem (v případě, že souhlasí), a na druhé straně v přesném určení předmětu, kterého se týká .
Obecně platí, že minulé příčestí konjugované s pomocným majícím souhlasí v pohlaví a čísle se svým přímým předmětem, když jej předchází; nemění se, pokud za ním následuje jeho přímý objekt, nebo pokud ho nemá. Když je tedy relativní věta v aktivním hlasu, její objekt je předmětem hlavní věty:
" Květina, kterou jsi mě hodil do mého vězení, zůstala se mnou ." "( Carmen )Než bude „pravidlo, které se má použít“, které umožní jemnější rozhodování o různých případech, odpovídá otázka minulého příčestí významové odlišnosti a odlišnému úhlu pohledu na způsob formulování tyto tři prvky, kterými jsou agent a objekt ve vztahu k akci :
Minulé příčestí (například „ charakterizované “) se neustále snaží souhlasit jako adjektivum, zakládá „slovem, ke kterému se vztahuje“ (které charakterizuje ) vztah, jehož dohodou je ochranná známka. K čemu se příčestí vztahuje, lze identifikovat pomocí jediné otázky, kde je příčestí v pozici atributu: „Co (i) je [jednal]?“ ", S pasivní odpovědí:" je to [objekt], se kterým [jedná] ([agent]) ":
„ Květinu, kterou jsi na mě hodil ... “ Co se vyhodí? je to květina, kterou hodíte ( vámi ).Pokud otázku nelze formulovat v těchto termínech nebo nedává smysl, je to obvykle proto, že sloveso odpovídající akci nelze dát do pasivní formy. V tomto případě neexistuje žádná dohoda, která by záležitost urovnala.
Otázka se může zdát chromá nebo se může zdát, že sloveso mění význam v případě v zásadě zájmenných sloves nebo „subjektivních“ zájmen, kde nelze zvratné zájmeno oddělit od slovesa bez změny nebo zničení významu. V tomto případě musí diskriminační otázka obsahovat také zvratné zájmeno, aby se zachoval skutečný význam akce:
„ Oni sami mají upustil od křiku “ Kdo (i) se zdržel hlasování (?) Otázka je nesprávná; a musí být přeformulován To (i) je, že s ' je zdrženlivý kanál vedoucí k předmětu akce (zde „ zdržení se “), který platí tak, odrážející se u předmětu („ samy o sobě “). Určení dohodyTato identifikační práce se provádí a za podmínky, že nedojde k nedorozumění na této úrovni, je pravidlo dohody jednoduché:
Tento přístup odpovídá zjednodušenému pravidlu navrženému v roce 1838 gramatikem Albertem de Montrym :
"Příčastí, ať je to cokoli, vždy souhlasí s podstatným jménem vyjádřeným nebo implikovaným před ním a odpovídá na otázku, kdo je kdo?" Zůstává neměnná, pokud je po ní nalezena odpověď nebo neexistuje. "„Wilmetova metoda“ používá stejný princip: přečtěte si větu v pořádku a zastavte se v minulém příčestí tím, že si položíte otázku „„ řekli jsme někdy (písemně), co (je) [následuje výpověď příčestí]? ". V tu chvíli, pokud víme, o čem mluvíme, uděláme to. Tato technika funguje ve většině případů. Příklady:
„ Jablka, která jsem jedl ... “ Když vyslovíme „jedeno“, víme, že mluvíme o jablkách → Již jsme napsali, co se snědlo ⇒ udělujeme „ Jenny koupila ... “ Čtením „koupeno“ ještě nevíme, o čem mluvíme → Ještě jsme nenapsali, co bylo zakoupeno ⇒ neposkytujeme. Případy, kdy zjednodušení nefungujeTato metoda samozřejmě nefunguje v případech, kdy, i když je zájmeno před příčestím, je skutečný objekt posunut za minulé příčestí stylistickým efektem:
„ Ale já jsem je snědl , ta jablka!“ »: Když píšeme snědené , nejsou jablka ještě zmíněna. Dohoda však musí být uzavřena.Nefunguje to ani v případech, kdy účastník zavádí druhý termín, který je nutné vzít v úvahu:
" Když jsme se dostali k jezeru, Paul a Louise se vykoupali." »: V době psaní článku Arrivé se můžeme domnívat, že k dohodě nedošlo, protože Paul a Louise ještě nebyly sepsány; přesto to musíme udělit.Nakonec se zdá, že pravidlo na první pohled nefunguje v případě minulého příčestí následovaného slovesem v infinitivu, kde subjekt podstoupí akci označenou infinitivem:
„ Předměty, které jsme se rozhodli vystavovat, máte k dispozici celé ... “: někdo by si mohl myslet, že jsou to předměty, které jsou vybrány, a proto je třeba je udělit. Ale to, co je vybráno, nejsou předměty , ale spíše jejich vystavení . Takže žádná dohoda.S pomocnou bytostí je minulé příčestí považováno za atribut a souhlasí, stejně jako v moderní francouzštině, s předmětem; má tedy formu případu (který odpovídá moderní praxi). S pomocným mít dohoda byla téměř vždy, když je přímý předmět byl mezi pomocným a participia: „ psali dopisy “.
To však není tvrdé a rychlé pravidlo. Starý Francouz skutečně připouští větší svobodu stavby. Ve staré francouzštině , že ohyby byli více slyšet, což umožnilo, aby slyšet rozdíl mezi subjektem a doplňují, a pořadí slov bylo méně přísné. Přikládáme proto menší důležitost antepozici doplňku, která je mnohem častější než v moderní francouzštině, a dohoda se nedělá v mnoha situacích. To platí zejména v případě, kdy je doplněk umístěn za pomocným držákem , ale také někdy, když je umístěn před.
S pomocným majícím , označujícím složený čas , může minulé příčestí souhlasit s doplňkem (v případě režimu ) nejen v případě, že je umístěn před (jako v současné době), ale také v očekávání, kdy je umístěn za: „ psáno v písmena “nebo„ písemná písmena “a dohoda také nemusí být uzavřena:„ psáno písmeny “nebo„ psáno písmeny “. V pořadí objektového příčestí mají textáři tendenci uplatňovat pravidlo dohody (ale často na to zapomínají); v pořadí participium-objekt mají tendenci ponechat participium neměnné (ale v tomto případě existuje také mnoho výskytů akordu).
Abychom to shrnuli: pokud má ve staré francouzštině zvyk ladit minulé příčestí tendenci odpovídat pravidlu moderní francouzštiny, texty přesto ukazují velkou svobodu.
Se zmizením případu režimu se slovosled stává zásadním pro rozlišení subjektu, obvykle umístěného před slovesem, od přímého doplňku předmětu, umístěného za. Od XVI th století až do dneška, složené tvary přivítá méně slova mají nárazníky mezi pomocným a participia; syntax zakazuje psaní, jak tomu bylo ve středověku: „ Povre Jehan má svou ztracenou manželku “.
Na XVI th století, Clement Marot , fascinován renesance v Itálii, jejich dovoz do Francie pravidlem příčestí minulé s pomocným použit v italském jazyce .
|
Děti, naučte se lekci: |
To je síla, |
Copak to dělat nás , podobně, - Clément Marot, Epigram svým učedníkům, CIX |
V textech tohoto období se pravidlo obecně dodržuje. Existují však případy, kdy je tato dohoda není z, nebo se vyrábí mimo pravidla, jak je v těchto řádků Ronsard : " Mignonne, pojďme se podívat, jestli růže / Kdo dnes ráno se člení / Její fialové šaty na slunci .. . “, Nebo její šaty dostává příčestí décore .
V následujícím příkladu, o několik řádků dále, Marguerite de Navarre praktizuje dohodu v prvním případě a nepraktizuje ji ve druhém: „který se neodvážil ukázat známky , které udělala na jeho tváři (...), pokud nevrátil se k soudu, dokud ho dobře vyléčil ze všech svých ran, s výjimkou toho, co láska a zášť mu udělal jeho srdci. » ( Heptameron , I, 4.)
Mezi gramatiky XVI . Století , jako je Pierre de La Ramée , je patrné objevení se neměnnosti minulého příčestí používaného s pomocným jazykem jako první pravidlo a jeho souhlas s doplňkem přímého předmětu považován za výjimku. Někteří, jako Louis Meigret , Duclos nebo Abbé Mallet , by si však přáli, aby minulé příčestí zůstalo beze změny beze změny.
V XVII -tého století, autoři nosit s ohledem na pravidla souhlasu příčestí minulé použitého s pomocným BE přibližně stejnou volnost jako v minulém století, i když trend je směrem ke zvýšenému dodržování právního stanoveném Marot.
Příklady básníci často nacházejí v níž dohoda je vyrobena s objektem umístěným mezi pomocným mají a participiu: „ Byl jsem v každém bodě se detekční “ (= I se vylíhla nyní, Corneille , Clitandre , c 429.). Gramatici jsou vůči tomuto tahu nepřátelští , pravděpodobně používaný pro svou eleganci.
Vaugelas ve svých poznámkách k francouzskému jazyku prohlašuje za přísné dodržování pravidla a je kritickou svobodou, kterou pro něj autoři berou: „tj. Udivili mě modernější autoři, kteří píší o mnoha, kteří se hlásí k tomu, aby se této chyby nedopustili. "
V některých případech Vaugelas doporučuje, aby příčestí zůstalo nezměněno. Doporučuje, aby dohoda nebyla uzavřena, když za příčestím následuje atribut („ Obyvatelé nás učinili pány města “) nebo předložkový doplněk („ Dopisy, které jsem od vás dostal “) nebo infinitiv, předložka nebo ne („ Je to opevnění, které jsem se naučil dělat “). Rovněž doporučuje neměnnost příčestí v případě, že je předmět odložen do příčestí, což označuje jako „krásnou a zvědavou výjimku“: „Musím říci, že mi tato aféra způsobila potíže , a nestojí za to. to mi . "
Celkově se autoři řídí doporučeními týkajícími se vyladění minulého příčestí, jak je uvádí Vaugelas: „Toto jsou pravdy […], které jsem považoval za hodné nabídnout tak velkému princi. » ( Bossuet , Oraison funèbre d'Henriette d'Angleterre , 1670.). Existuje však velké množství příkladů, kde se nepoužívají: pomocné grupo-minulé příčestí složeného času je v nich považováno za neoddělitelné a nemůže se lišit ani v pohlaví, ani v počtu. Někteří autoři sledují tyto dva trendy střídavě a žádný z nich není na přelomu století zjevně dominantní: prvním z pravidel v této oblasti je stále svoboda spisovatele.
S pomocnou bytostí je uzavřena dohoda s předmětem. Vaugelas považuje toto pravidlo za povinné a autoři jej dodržují, kromě výjimečných případů. Příčestí pronominálních sloves se nepovažuje za zvláštní případ a obecně se řídí stejným pravidlem.
Když v roce 1635 Richelieu založil Académie française , dal jí za úkol „opravit jazyk“ a „dát našemu jazyku určitá pravidla a učinit jej čistým, výmluvným a schopným vypořádat se s uměním a vědami“ (Statuty, umění. 24). Tato práce byla učiněna za účelem vytvoření gramatiky akademie , jejíž vydání bude z roku na rok odloženo. Po téměř třech stech letech čekání byla tato gramatika konečně vydána v prvním vydání oznámeném v roce 1930 - velmi rychle odsouzena a popřena, a nebyla obnovena.
V XIX th století, vývoj vzdělávací instituce nepochybně přispěla k zmrazení některých pravopisných. „Doktrínu“ ve věcech dohody stanovili téměř nehmatatelným způsobem již v roce 1823 Noël a Chapsal ve své „ francouzské gramatice “. Tyto černé husaři republiky uloží na generací dětí, dále jen „pravidlo příčestí minulé“ a „přímé objektu doplněk umístěné před pomocný mít“, prostřednictvím tohoto gramatického přístupu, bez ohledu na vášnivé debaty, které vznikají. Od té doby pro jemnější výklad pravidel: vzdělávací systém potřeboval pevná pravidla, která by se mohli naučit studenty.
Ve Francii , některé zatčeni členové vlády od počátku XX th století, dovolil určitou toleranci, pokud jde o dohodu o příčestí minulé ve zkouškách. Na konci vášnivých debat byly stanoveny dvě vyhlášky, v letech 1900 a 1901, jednoduché ortografické a syntaktické tolerance pro zkoušky a soutěže veřejné instrukce. Ministr veřejných instrukcí a výtvarných umění Georges Leygues již ve vyhlášce napsal26. února 1901 : "U minulého příčestí konstruovaného s pomocným slovem, když za minulým příčestím následuje infinitiv nebo přítomné či minulé příčestí, budeme tolerovat, že zůstane neměnné bez ohledu na pohlaví a počet. Výše uvedených doplňků . " Stejně tak problémy, které představuje souhlasem příčestí minulé s pomocným mít může být zvláště obtížné a diskutabilní ve zvláštních případech, kdy se zavede druhý termín se vyhláškou ze dne 28. prosince 1976 povoluje určité dohody (nebo nepřítomnost smlouvy) dříve zakázáno (nebo tolerováno výnosem z roku 1901, který se od té doby přestal používat).
Jako každé adjektivum , „ minulé příčestí použité jako slovesné adjektivum souhlasí v pohlaví a čísle s objektem, který kvalifikuje “.
V těchto posledních dvou případech si všimněte, že pro „slovesa konjugovaná s bytím“ jsou tato slovesa nepřechodná a minulý čas popisuje konečný stav subjektu (atribut a dosažená forma objektu, který prošel procesem), nikoli hypotetický akce prováděná na subjektu. Extrémním příkladem je sloveso zemřít , které ve skutečnosti nemá minulé příčestí; formou složených časů je atribut, který je postaven na „ekvivalentním“ slovním přídavném jménu (označení rovnocennosti vyplněného slovního přídavného jména a nenaplněného minulého příčestí), a ne na skutečném minulém příčestí: „ Je mrtvá Místo hypotetické „ zemřela “.
Všechny tyto případy pocházejí zásadně ze stejné situace, kdy příčestí není přísně řečeno „minulé příčestí“, ale přesněji „ pasivní příčestí “: kvalifikační slovo, které označuje předmět, který (pasivně) prochází akcí.
Právě tato formální rovnocennost s konstrukčním atributem je původem praktického pravidla „ Minulé příčestí použité s pomocným bytím souhlasí s předmětem “, ale toto „pravidlo“ zakrývá skutečnost, že dohoda se vždy uzavírá s objektem akce, kterou se v tomto případě stane gramatický předmět (když participium souhlasí s předmětem, je to proto, že splývá s objektem). Může to být také velmi zavádějící v zájmenném případě, kdy příčestí nemusí souhlasit („ měli se rádi a vzali se . “) Nebo souhlasit s něčím jiným než s předmětem („ Vzájemně si zaplatili. Láhev a nalili ji “).
Pronominální forma je předmětem samostatného vývoje.
„ U složených časů konjugovaných s pomocným množstvím se minulé příčestí nemění, když je ve své normální poloze: bez přímého předmětu nebo za ním “.
V čistých složených časech, pro které neexistuje shoda, je možný přímý objekt obvykle vždy umístěn za příčestím, protože v případě přímých přechodných sloves umožňuje pouze rozlišení slov rozlišit agenta objektu (" Kočka jí myš ").
Na rozdíl od předchozího případu, kdy „pasivní příčestí“ souhlasilo se svým objektem, je zde příčestí skutečné „ minulé příčestí “, které se používá ve slovní konjugaci a samo o sobě neznamená přítomnost předmětu.
Můžeme si také všimnout, že v moderní francouzštině obecně adjektivum epiteton (tedy pasivní příčestí) sleduje podstatné jméno, které kvalifikuje a kterému odpovídá (říkáme „ sloužila láhev “ a ne „ * sloužil láhev “ Nebo) * podaná láhev "). Pokud se objekt, kterého se účastnictví příčestku týká, nachází za posledně uvedeným, nejde tedy o epitetickou konstrukci, ale o složený čas (tedy o skutečné minulé příčestí) nezahrnující dohodu. Naopak, skutečnost, že se předmět nachází před příčestím, staví příčestí do polohy epiteta a vede k dohodě - to je následující případ.
Přímý předmět lze najít před pomocným (ve formě zájmena nebo v apozici), pouze pokud je hlavním předmětem výpovědi („ Kočka ji snědla “). Příčastí poté najde funkci epiteta ve vztahu k jeho objektu. V tomto případě „ minulé příčestí konjugované s pomocným majícím souhlasí v pohlaví a čísle se svým přímým předmětem, když ho předchází “.
Tato superpozice aktivní formy a pasivního epitetického významu není omezena na relativní věty; lze ji najít také v jiných případech, kdy lze změnit normální pořadí „předmět-sloveso“ přímých přechodných sloves, což zdůrazňuje roli doplňku (předmět akce).
Podrobně je pravidlo shody minulého příčestí konjugovaného s having celkem umělé; a mluvený jazyk ji velmi špatně respektuje.
Minulé příčestí použité jako epiteton, ale umístěné před podstatným jménem, které kvalifikují, lze považovat za neměnnou částici nebo frázi hrající předložkovou roli, a v tomto případě zůstanou neměnné. Na druhou stranu znovu získají souhlas, když se dostanou do normální polohy nebo když si udrží svou slovní hodnotu:
Stejně tak pro: s výjimkou, odstraněno, viděno; a v obchodním nebo právním jazyce: schváleno, očekáváno, certifikováno, sděleno, slyšeno, slyšeno, prošlo, číst, předpokládáno. Akademie stanoví, že účastník souhlasí se svým objektem za předpokladu, že jej dobře kvalifikuje:
" Už žádné domácí práce!" „(To je konec domácích prací), ale„ Pryč , prázdniny! »(Prázdniny skončily).„Nepřímá přechodná“ slovesa nemají žádný přímý objekt . U těchto sloves se ve vztahu k triptychu „ akce / agent / objekt “ akce provádí, má agenta, ale nemá základní gramaticky fixovaný objekt, který přijímá svůj charakter a může být epitetem minulosti participium.
„ Líbily se nám tyto dvě knihy “ Akce má „ potěšit “, co (agenta) potěší, „ knihy “, ale tato akce nemá gramaticky nezbytný účel. Knihy nemůže * jako člověk , ale musí se obrátit na někoho. Příčestí „ plu “, které nedokáže kvalifikovat předmět, je užitečné pouze pro složené časy, a proto je neměnné - nikdo se nemusí cítit „ potěšen “ knihou, když se jí zlíbí.Na druhou stranu, jakmile má sloveso (i nepřímý přechodný) atribut kvalifikující svůj objekt, je tento atribut pravidelně laděn:
„ Dámy, budete uposlechnuty do písmene. “ Poslechli na kohokoliv, ale žena může být ještě poslechla : minulé participium může být použit jako kvalifikace, pasivní tvary jsou možné. Totéž platí pro slovesa neposlouchat , zesměšňovat , reagovat (v právním jazyce) a odpouštět . Jde o účinek změny konstrukce: přímé spojení s objektem bylo u těchto sloves dříve obvyklé a pasivní konstrukce je zachována.Předmětem akce může být návrh, který je sám o sobě neutrální a nevede k dohodě. Je to význam, který určuje dohodu. Opravdu porovnat:
„ Přišla, ale neviděl jsem ji “ Co je vidět? je to „ ona “, která je vidět: normální souhlas příčestí s jeho předmětem. „ Přišla, ale já jsem nevěděl “ Co je známo? je známo „že přišla “ (ne „ona“): neutrální věta, nesouhlasím.Minulé příčasti semi-pomocných sloves, jako je povinnost , moc , vůle atd., Stejně jako slovesa používaná k vyjádření názoru ( řekněme , potvrdit , věřit , myslet atd.) Jsou neměnné, když následuje implicitní infinitiv:
" Udělal jsem všechna opatření, která jsem mohl ." " Mohl bych co? ne „ * mohl přijmout preventivní opatření “, což by nedávalo smysl, ale dobře: mohl jsem „ přijmout preventivní opatření “.Zde je naznačeno, že jsem byl schopen přijmout . „ To “ tedy není doplňkem přímého předmětu „ moci “, ale infinitivu. Objekt, kterého se týká, je ve skutečnosti (neutrálním) tvrzením, neexistuje shoda.
Nakonec, když objektem, ke kterému se příčestí vztahuje, je „ the “ nebo elidované zájmeno „ l “, může být zájmeno neutrální a představuje výrok ekvivalentní „ tomuto “:
„ Tento test je mnohem snazší, než jsem ‚d obávali “ Tady, čeho jsem se bál? „ že zkouška byla obtížná “, neutrální tvrzení představované článkem „ the “ - tedy bez souhlasu účastníka.Zájmeno však nemusí být nutně neutrální a dohoda může záviset na významu věty:
„ Tento pokoj je větší než já si představoval “ (Představoval jsem si místnost ). „ Tento pokoj je větší než já si představoval “ (jsem si představoval , že místnost má určité velikosti ).V neosobním tahu nelze minulé příčestí obecně analyzovat jako konjugovaný epiteton aplikovaný na objekt akce, protože tento epiteton ve skutečnosti nemá agentský doplněk:
" Vzala léky, které potřebovala " Co je potřeba? Za těchto podmínek nelze otázku položit. Nelze říci, že drogy „bere“ „on“. Zde je nutné naznačit „ že bylo nutné vzít “, význam má význam propozice. " Teplo, které vytvořil ." " Co (i) se děje? Význam zde není, že „ tím se teplo * vyrábí “. Akce („ dělá “) má objekt („ teplo “), ale formálně nemá agenta. Neosobní forma ve skutečnosti překládá, že se teplo „odehrává“, je to zde jeho vlastní agent. V této konstrukci „ on “ nepředstavuje „ teplo “ nebo agent, ale je neosobním, a proto neutrálním pojmem. Kromě toho bychom měli stejnou nemožnost s neosobní formou, jako je „ teplo, které pro sebe vytvořil . "Neosobní obrat nesouhlasí ani v případě pomocné bytosti, protože v této formě, pokud je uzavřena dohoda, je to s neosobním subjektem:
" Příběh, který se stal ." " Historie se jistě stala, ale v této konstrukci se stalo to, co se stalo - formálně je to „ on “. Zájmeno „ on “ zde neoznačuje historii, která by vyžadovala konstrukci „* Příběh, který se stal “. Je to neosobní a neutrální zájmeno. Neexistuje tedy žádná dohoda. Poznámka : Buďte opatrní, až na dopis, říkáme naopak „ Příběh, který se mi stal “, jakmile tah už není neosobní. Co (i) se stalo? je to „ příběh “, který se stal, takže existuje shoda.„ En “ je neměnné příslovkové zájmeno bez rodu a čísla, etymologicky příslovce místa. Podle Littrého „ en “ vždy hraje roli nepřímého doplňku, protože obsahuje doslova předložku „ of “. Vyjadřuje nepřesnou část něčeho, co může být nečíslovatelné, nebo které, pokud je to očíslovatelné, může být jednota: je normální, že člověk váhá s tím, že představuje množné číslo.
Pokud je sloveso doprovázeno přímým doplňkem předmětů (COD), který mu předchází a je převzat zámenem en , neexistuje shoda:
" Byly tam propagace brambory, j‚ v ‘jsem koupil . " Co jsem koupil Ne přímo all „ propagace jablka “, což by bylo v případě ‚ I ‘ s již zakoupili ‚ale‘ něco / jednu ruku z propagace jablky ‚: toto‘ něco / jedna ruka „je neutrální, takže nesouhlasím.K tomuto nedostatku dohody však dochází pouze tehdy, pokud „ in “ ve skutečnosti odkazuje na předmět akce:
" Napsal jsem do Londýna ;" Zde jsou odpovědi, které jsem v obdržely. " Co jsem dostal ? „ odpovědi “ (pocházející z „ in “ nastavené pro Londýn), takže v pořádku. Zájmeno podle nahrazením „London“ a tedy dodatečný přínos místě. To jsou všechny odpovědi, které „ jsou přijaty “.Některá slovesa ( běžet , stát , spát , vydržet , chodit , měřit , vážit , vládnout , mít hodnotu , žít atd.) Mohou obdržet doplněk, který se gramaticky jeví jako přímý doplněk předmětu . Tento doplněk však není vždy předmětem akce, ale může sémanticky odpovídat doplňku délky, míry nebo ceny. Poté se o nich říká, že jsou „ve skutečnosti nepřechodné“, protože ve skutečnosti nemají žádný předmět, na který by působila akce vyjádřená slovesem. Proto jejich minulé příčestí v tomto případě obvykle zůstává neměnné.
Pokud dodatečné množství zjevně nepředstavuje skutečný předmět akce, nevede to obvykle k dohodě:
„ Dvacet franků, co mě to stálo “ Co jsou „ * náklady “? otázka je chromá a člověk nemůže odpovědět, že „ * těch dvacet franků to stojí “. Blokování proto není možné.Ve srovnání s touto formulací funguje sloveso nákladově efektivně, jako by to bylo nepřechodné. Doplatek, který obdrží, i když ve formě přímého předmětu, je analyzován jako cenový doplněk. Analýza musí být tady, že „ Stojí to “ není konkrétní objekt, ale abstraktní částka, měřítkem, což je o dvacet franků: Stojí to „ kolik?“ - součet dvaceti franků.
Sémanticky je na vině i pojem „akce“: pokud řekneme, že „ tato cihla váží tři libry “, konstrukce neznamená, že „ tato cihla “ by byla činitelem akce „ vážení “ jehož předmětem by byly „ tři libry “. Totéž platí pro „ šel jsem dvěma ligami “ nebo „ spal jsem pět hodin “ nebo „ stálo to dvacet franků “ nebo dokonce „ žil jen tři hodiny “ (ale druhý případ je diskutabilní).
Naopak pro jiná slovesa, která lze doplnit množstvím a jejichž konstrukce by byla gramaticky paralelní ( přidat, vypočítat, vyjmout, utratit, odebrat, vyhrát, investovat, utratit, vsadit, prohrát, umístit, vzít, spojit, odstranit ... .) ve skutečnosti jde o význam akce spojující agenta s jeho předmětem, která může tudíž upravovat dohodu jeho minulého účastníka: ve větě jako „ dva miliony, které jsem investoval, jsou ztraceny “ existují skutečně dvě akce ( „ investovat “ a „ prohrát “), což zahrnuje definovaný objekt „ dva miliony “ a agenta (nešťastný makléř - investoval jsem a prohrál jsem).
Mechanické použití pravidla dohody založeného na rozdílu mezi doplňkem přímého předmětu a doplňkem množství (namísto zpochybnění předmětu, který pasivně prochází akcí) však vede k dohodám, které je obtížné obhájit.
„ Úsilí, které mě toto utrpení stálo? “Podobně, pokud se člověk spoléhá pouze na gramatickou analýzu, může často váhat s určením, zda má smysl skutečný předmět akce nebo doplněk kvantity. Pokud je význam jednoduše číselný údaj, v konstrukci paralelní s předchozím, v tomto případě by nebyl žádný důvod k uzavření dohody:
„ Patnáct let, co žil poté “ Co je zažit? ne konkrétní objekt, ale určité období, jehož rozsah je patnáct let: Žije „ jak dlouho?“ - po patnácti letech.Na druhou stranu „pravidlo“ vyžaduje, abychom našli shodu, když se minulé příčastí slovesa v obrazném smyslu vztahuje na přímý předmět (jasně identifikovatelný, schopný přijímat atributy a neposkytující kvantitativní koncept):
„ Ty krásné roky, které potom žil “ Co je zažit? - prožívá dobré roky: dohoda.Ve skutečnosti však mezi těmito dvěma formami neexistuje řešení kontinuity , protože lze říci například:
„ Patnáct krásných let, které poté žil “V tomto případě sloves schopných přijímat doplněk kvantity je způsob formální gramatické analýzy rychle neoddělitelný. Analýza je zřídka jednoznačná a „pravidlo“ často vede k libovolnému uzavření dohody, či nikoli, v závislosti na gramatické analýze, kterou chce věta dát. Sémantické řešení je mnohem jednodušší, což vede ke shodě v případech, kdy má smysl skutečně význam objektu ovlivněného akcí agenta:
„ Patnáct let, co žil poté “ Co je zažit? Jedná se o patnáct let, které prožívá: dohoda. „ Úsilí, které mě toto utrpení stálo “ Co je * cena? Jedná se o úsilí, které * tento test stojí: stavba je sémanticky nemožná, nesouhlasím.Tato situace je ve skutečnosti pozůstatkem infinitivního tvrzení v latině . „Pravidlo minulého příčestí“ aplikované mechanicky vede k udělení příčestí nezávisle na infinitivu, který jej následuje. Ale dohoda v tomto případě je zpochybněna některými gramatiky, kteří se domnívají, že minulé příčestí následované infinitivem může zůstat neměnné, i když je COD umístěno před, a napsat:
„ Tyto jezírské jeřáby, viděl jsem je majestátně létat “.Dohoda ve skutečnosti závisí na tom, co člověk považuje za předmět příčestí. Má-li dojít k dohodě, nesmí být předmětem popsaným příčestím samotný infinitiv, který jako neutrální neznamená dohodu:
V každém případě je jen stěží možné vidět akci „ létat “, aniž byste současně viděli agenta akce „ tyto jeřáby demoiselles “; tyto dvě odpovědi na diskriminační otázku lze obhájit.
Ve své Nové francouzské gramatice si Noel a Chapsal zvolili cestu dohody s předmětem a vedli za nimi generace studentů:
„597 Uvědomujeme si mechanicky že příčestí bezprostředně následuje infinitiv předchází jeho přímým režimem , kdy infinitiv může změnit na současné příčestí , a že jeho přímý režim je infinitiv , kdy tato změna nemůže uskutečnit :" I jim jsme viděli odpuzují nepřátelé „“ Tam jsme již slyšeli vina její neopatrnost „“ Oni budou mít viděli „zaniknout .“ Můžeme říci „ viděl jsem je, jak zatlačují nepřátele “, „ slyšel nás obviňovat jeho nerozvážnost “, „ viděli se plýtvat “, takže příčestí předchází jeho přímý režim, kterým je on , my, on sám , a následně to záchvaty. (Všimněte si praktického pravidla, že dohodu lze provést pouze v případě, že infinitiv lze nahradit přítomným příčestím .)Můžeme si však všimnout, že samotným předmětem infinitivního tvrzení je znamenat akci, první výklad (bez dohody) se zdá být přirozenější. Lze také poznamenat, že v druhém případě je stavba trochu vynucená. Dohodu lze uzavřít pouze s „ těmito jeřáby “, protože infinitivní návrh je tam považován za další kvalifikátor, který může být lhostejně nahrazen „ v procesu létání “. Formulace ukládající dohodu prochází spíše formou gerunda : „ Tyto mladé jeřáby, viděl jsem je majestátně létat “ - forma, pro kterou již není váhání.
Případy, kdy dohoda není možnáKdyž je minulé příčestí umístěno před infinitivním slovesem , aby bylo možné dosáhnout shody, je v každém případě (1) nutné, aby byla nominální skupina umístěna před slovesem v minulém příčestí, a (2) že je předmětem působení infinitivu. Tak :
Můžeme si také všimnout, že k dohodě nedojde, pokud dokážeme doplnit infinitiv doplňkem agenta: „ Město, které jsem viděl bombardované (nepřítelem) .“ Toto pravidlo je zvláště užitečné v případě pronominálních sloves popsaných níže.
Nakonec si můžeme všimnout, že dohoda je možná možná pouze tehdy, pokud můžeme infinitiv nahradit ekvivalentním přítomným příčestím: „ Tito ptáci, viděl jsem je létat . "
Všimněte si, že bez ohledu na přijaté pravidlo je minulé příčestí slovesa faire vždy neměnné, když je umístěno před infinitivem:
Od pravopisné reformy z roku 1990 může minulé příčastí slovesného volna zůstat neměnné, když je umístěno před infinitivem; je také možné jej naladit s tématem podle tradičních pravopisných pravidel:
Stejně tak po semi-pomocných slovesech, jako je povinnost, moc, vůle atd., A příčestí označujících názor nebo deklaraci (věřte, doufejte, řekněte, potvrzujte ...), jsme nuceni uvažovat, že l 'přímým předmětem je efektivně infinitivní návrh a ponechat příčestí neměnné:
Když za minulým příčestím následuje atribut, dohoda může nebo nemusí být provedena podle skutečného významu věty:
Použití je v tomto případě velmi flexibilní. To je jedna věc byla neměnná pravidla pro gramatiky z XVII -tého století . I zde platí, že „pravidlo minulého příčestí“ aplikované mechanicky by vedlo k udělení příčestí s přímým doplňkem objektu, ale výsledek tohoto výzkumu je často sporný a někdy absurdní. Než bude možné identifikovat „přímý doplněk objektu“, je skutečně nutné správně identifikovat objekt, kterého se akce týká.
„ Město, které jsem viděl bombardovat “ znamená, že jsem viděl město a že bylo (zároveň) bombardováno.Stejně jako dříve, i po semi-pomocných slovesech, jako je povinnost, moc, vůle atd., A po účastnících označujících názor nebo prohlášení (věřte, doufejte, řekněte, potvrzujte ...), jsme nuceni uvažovat, že přímý předmět je skutečně infinitivním návrhem a ponechává příčestí neměnné:
„ Tyto zvuky rohu, které mi nikdy nepřipadaly smutné “ (F. Mauriac): co jsem našel? „ že zvuk klaksonu byl smutný “, nesouhlasím, když je předmět docela problém.V přeložených časech odráží akci pouze poslední minulé příčestí; předchozí pomocné látky se týkají konjugace složeného času.
" Těmto omluvným slovům by nebylo rozumět , i kdyby je řekl ." "Pravidla shody minulého příčestí, je-li použita v pronominální formě, jsou v zásadě stejná jako v obecném případě; specifika pronominální formy spočívá v tom, že „konjuguje s bytím“ a že předmět akce není vždy snadné identifikovat:
A / „Příčastí je naladěno, když pomocné„ bytí “odpovídá pasivnímu tvaru, který není formálně odlišen od konstrukce atributu.
Pronominální forma pochází z pasivní formy. Pokud je forma skutečně pasivní, dochází k pravidelné dohodě s předmětem akce, který je v pasivní formě nejčastěji předmětem.B / „Ve složených časech (zde konjugovaných s pomocnou bytostí ) se minulé příčestí nemění, když je ve své normální poloze: bez přímého předmětu nebo za ním. "
Hlavním problémem při rozlišování těchto případů je jasná identifikace toho, co je skutečně předmětem akce: pokud objekt a agent nejsou totožní, jedná se o složený čas, objekt se obvykle nachází za příčestím a neexistuje dohoda v tomto případě.C / „Konjugát minulého příčestí (zde s pomocnou bytostí ) souhlasí v pohlaví a čísle s objektem, když jej předchází. "
Toto „pravidlo“ zahrnuje dva případy v případě zájmenné formy:Vidíme, že když minulé příčestí slovesa v pronominální formě souhlasí, dělá to jako vždy se svým objektem, ale ten je nejčastěji zaměňován s agentem.
Zmatek mezi agentem a objektem „ Mají zajištěny chléb “: co je pojištěn? chléb (nebo přesněji „ mít chléb “), předmět pojištění, proto nesouhlasím, protože doplněk je po příčestí umístěn do normální polohy, jde o minulý čas, ne v pasivní formě. Význam věty je dobře: „ Oni ujistil sebe mít chléb “.Identifikace toho, co je předmětem akce, může mít formální úskalí. V případě zájmenného tvaru se ve skutečnosti předmět opakuje zájmenem, které se formálně spojuje s předmětovým doplňkem. Častou chybou ve větě, jako je tato, je omezení diskriminační otázky na „ Koho pojistíme?“ “Čí odpověď, protože sloveso je v zájmenné podobě, bude ve skutečnosti být předmětem ( se , dát na ně , tedy‚ Oni jsou zajištěny ‘- dobrá odpověď, ale špatná otázka). Podobně v otázce „ Peter a Mary si potřásají rukama “ se otázka „ co třese ? „Správně přináší objekt“ ruky „ale na otázku“ Kdo je to, že to 'je těsný? „Pomstí odpověď„ Pierre a Marie “.
Musíme zjistit, co je skutečným předmětem akce, ne to, co se formálně podobá přímému doplňku objektu: zde by identifikace objektu prošla otázkou „ kdo je zajištěn “, jehož odpověď je skutečně „ chléb “ (nebo přesněji , " mít chléb ").
Jak je zdůrazněno v úvodu, minulé příčestí souhlasí, když může kvalifikovat svůj objekt (epiteton nebo podobu atributu), tedy (zejména), když odpovídá přímému přechodnému slovesu . Minulé příčestí nesouhlasí, a to i v zájmenných formách, když nemůže kvalifikovat svůj objekt.
Sloveso s'entre-nuire, v podstatě pronominální, má tedy neměnné minulé příčestí. Je snadné pochopit proč; jedna noc u někoho, říká zájmeno „odráží“, tak má povahu IOC, v takovém případě se minulé příčestí nezmění: nikdo nemůže být nazýván „ mezi nocí “.Pronominální forma však může být stále použita ve složených časech a tento čas je potom konjugován s pomocným „ bytím “:
„ Měli se rádi od prvního setkání “ „ Potěšující “ není tranzitivní live, nemůžete „ * prosím někdo ,“ ale „ potěšující pro někoho .“ Když je sloveso nepřechodné, pokud „ Marie potěší Pierra “, nemůžeme říci, že tam Pierre získá charakteristiku přeloženou tímto minulým příčestím („ Pierre est * plu (?)“ - což by správně přeložílo přechodnou formu jako „ Pierre est svedl ( Marie) “). Význam zde má skutečně složený minulý čas („ jeden potěšil druhého a naopak “), nikoli význam atributu.Na druhou stranu najdeme normální shodu, když je sloveso přímo tranzitivní a příčestí může kvalifikovat svůj objekt:
„ Byli svedeni od prvního setkání “: kdo (i) je sveden? „ Jeden a druhý jsou svedeni (se = jeden druhým) “, proto je u pasivní formy normální shoda.Nicméně, v zájmenné formě, dvě slovesa může teoreticky být koordinovány: „ Oni líbilo a svedl navzájem od prvního setkání “ - nesourodé podobě, která bije do očí. Proto (správná) dohoda druhého případu má tendenci mít za následek analogickou dohodu v prvním případě.
Mohli bychom v tomto případě použít stejné zacházení jako v případě v zásadě zájmenných sloves: koneckonců, od okamžiku, kdy akce „ potěšit “ jasně odkazuje na agenta, a „ potěšit “, protože je nepřechodná, neexistuje Možný předmět jiný než tento agent, lze zde pronominální formu chápat jako jakýsi odrazený nebo vzájemný tvar, který ve skutečnosti vede k dohodě s ohledem na agentův objekt. To je například pozice hájená Marcem Wilmetem.
„Ale obecně se budeme držet pravidla, které vám umožňuje psát správně, podle slavného příkladu:„ Kolik mužů se bojilo sebe (s), nespokojeno (bez), nenáviděno (s), nui (bez s), nenáviděný (s), uspěl (bez s). Protože už téměř nejde o pravopis, ale o syntaxi. Všechny tyto akordy mají smysl, takže je lze jasně vysvětlit. Jde o to naučit se klást otázku: a je to velmi dobrý nápad na přemýšlení. "(M. Druon)V případě, že pronominální forma nahrazuje pasivní formu, platí pravidlo, že minulé příčestí souhlasí s subjektem , pak s předmětem akce:
V praxi je těžké tuto dohodu pokazit. Všechny formální i chybné interpretace ve skutečnosti vedou ke správné dohodě. Můžeme si tedy myslet, že přítomnost pomocné bytosti znamená souhlas s subjektem; nebo uvažujte, že zájmeno se , zvratného významu, je COD slovesa. Protože je umístěno před slovesem, dojde také k dohodě.
Taková zájmenná forma v zásadě spojuje akci („ konstrukt “) s objektem této akce („ toto město “), ale neurčuje agenta. Naopak, na rozdíl od běžné pasivní formy, která umožňuje zavést doplněk agenta, má zájmenná forma tu zvláštnost, že tuto otázku zamkne a znemožňuje přidání agenta, takže místo již formálně zaujímá zájmeno „ se “. Opravdu porovnat:
Ve skutečnosti jde o význam pasivní formy, která plně odůvodňuje souhlas příčestí, ale pronominální forma zakazuje jakoukoli otázku týkající se agenta a ukládá za to, že agent je objekt sám o sobě, i když je taková myšlenka zjevně absurdní ( město nemůže postavit město, natož postavit se samo).
Právě tuto vlastnost má zájmenná forma vyloučení doplňku agenta, což vysvětluje, že téměř u všech v zásadě zájmenných sloves dochází k dohodě s subjektem, který je považován za agenta i objekt.
„V zásadě zájmenná“ slovesa jsou ta, která mohou mít pouze zájmennou formu:
V případě v zásadě zájmenných sloves je forma zájmenná, ale tato forma je pevná a neznamená nic o možných doplňcích. V podstatě pronominální sloveso může být nepřechodné, nepřímé přechodné nebo přímé přechodné.
Téměř všechna v podstatě zájmenná slovesaPřímá přechodná slovesa jsou však mezi pronominálními slovesy výjimečná. Mohou to být obecně:
Pronominální forma, kterou přijmou, ve všech případech znamená, že minulé příčestí lze (až na některé výjimky) použít ke kvalifikaci agenta i přítomného příčestí a nelze jej použít ke kvalifikaci čehokoli jiného. Výsledkem je, že formálně souhlasí, jako by pronominální forma překládala pasivní význam, bez ohledu na význam, který tento akord předpokládá, což je často problematické:
„ Oni skotačení po celý den, a vyhýbal křičet. " Co je „ frisky “ (obvykle nepřechodné)? Konvenčně, mimo jakoukoli zbytečnou debatu, se má za to, že předmětem akce „ vztekat se “ mohou být nakonec „ oni “ (a je obtížné zjistit, který další objekt by mohl tuto roli převzít), takže souhlas. Co je také „ zdrženo “ (nepřímý tranzit)? konvenčně, považujeme v této stavby, která je předmětem žaloby, aby se zdržely (kdo zdržet?) může být pouze „ samy o sobě “ (přímý předmět), a že nepřímý předmět ( „ s'zdržet od něčeho “) se přidal k tomu . A i když podrobný morphosyntactic analýza z „ oni se zdrželi hlasování “ se zdá riskantní, sémanticky, je zde jasně akce (v tomto případě, " zdržení se ‚), u nichž herec (‘ oni ‚) je odpovědný a který se vztahuje. K přímému předmětu (‘ sami sebe )).V praxi není diskriminační otázka objektu v tomto případě nemožná „ * qu (i) je to, co se zdrží “, ale otázka zájmenné formy „ qu (i) je to, čeho se „ zdrží “, takže odpověď jsou „ oni “, agent i předmět akce.
Stručně řečeno, od okamžiku, kdy pronominální forma zakazuje specifikovat jiného agenta než předmět, protože sloveso není přímo přechodné, což zakazuje specifikovat předmět, pronominální forma zde formálně ukládá za to, že subjekt je agentem i předmětem akce - i když se tato myšlenka může zdát pro analýzu velmi umělá. Směr je neoddělitelný od reflexivní zájmeno, musí být začleněny do „diskriminační otázku“ „která (i) je ten, který to se zdržela “, který jasně odkazuje na objekt agenta akce.
„Subjektivní“ pronominální slovesaPřípad „v zásadě pronominálních“ sloves platí také pro případ „subjektivních“ nebo „autonomních“ pronominálních sloves (často asimilovaných na v podstatě pronominální slovesa): jedná se o slovesa, jejichž pronominální forma nemá stejný význam jako nepronominální forma , a pro které ve srovnání s nepronominální formou nelze reflexivní zájmeno analyzovat ani jako přímý doplněk objektu, ani jako doplněk atribuce.
Například slovesa „ vnímat “ a „ vnímat “ nemají stejný význam, „ vnímat něco “ znamená vnímat očima (a je přímo přechodné), zatímco „ vnímat něco “ znamená vnímat jeho myslí (a je nepřímý tranzitivní). „ Vnímat “ zjevně neznamená „ vnímat sám sebe “ ani „ vnímat sám sebe “: jeho zvratné zájmeno je „nepoužitelné“.
Příklady náhodných zájmenných sloves, která mění význam v zájmenném tvaru:
Na rozdíl od předchozích však slovesa smát se, potěšit, nelíbit, potěšit nejsou přímá přechodná a jejich pronominální forma je proto neměnná (nemůžeme se smát - takže „ smáli se nám “ bez možné dohody) .
ArogovatI když je toto sloveso v zásadě zájmenné, je přesto přímé tranzitivní: něco si arogujeme. Příčestí proto souhlasí ve stejných případech jako pronominální příčestí:
Slovesa „ zvolat “ a „ zvolat “ by také mohla být kvalifikována jako přímý přechodník (jeden něco křičí), ale věci, které někdo křičí, nelze nikdy nazvat „ věci hláskovány “.
Proto píšeme „ Věštec, volali jsme “ o pomoc! “ ”, Kde to, co je kvalifikováno jako„ křičeno “, není to, co je vysloveno („ pomoc! “), Ale ti, kdo věc vysloví - křičící, považovali prostřednictvím pronominální formy za předmět i agenta akce.
Pronominální forma slovesa může zahrnovat různé případy:
Některá přímá přechodná slovesa lze sestrojit dvěma způsoby, je nutné určit, který tvar se používá ke zjištění, zda je zvratné zájmeno přímé nebo nepřímé.
„ Zajistili jsme jídlo po dobu šesti měsíců “: někomu něco zajistit, takže zájmeno je nepřímé tranzitivní: nesouhlasím. „ Zajistili jsme tuto zprávu “: abychom někoho o něčem ujistili, takže zájmeno je přímo přechodné: souhlas.Obecně platí, že konkrétní případy akordu příčestí jsou převedeny na případ zájmenných sloves:
Články: