Kritika médií ( tištěná média , televizi , rozhlase a na internetu ), je koncept s více formulářů, jejichž definice je žádný konsensus. V širším smyslu spadá jakákoli analýza nebo komentář k fungování médií, k sociologii novinářů nebo ke zpracování informací do oblasti mediální kritiky.
Kritika francouzských médií se obecně provádí z velmi odlišných úhlů pohledu tří odlišných sociálních orgánů: samotných novinářů, politiků a nakonec občanské společnosti (intelektuálové, akademici nebo dokonce sdružení).
Mediální kritika je kontroverzní téma. Koncepce navrhuje zobecnění, zatímco to může být argumentoval, že tam není kritika, ale velké množství kritiky nebo že pluralita médií zabraňuje žádná obecná kritika v médiích. Naopak lze tvrdit, že jelikož média jsou pouze odrazem určité formy společnosti (nazývané spotřebitelská nebo dokonce kapitalistická), zůstává mediální kritika povrchní, pokud neanalyzuje kontext, ve kterém fungují (tato kritika by pak pouze být konkrétním odvětvím obecnější kritiky společnosti). Nakonec lze kritikům vytýkat, že jsou dílčí, dílčí, redukční, karikaturní, populističtí, konspirační, antisemitští atd.
Pokud je obtížné doposud počátky takové kritiky, výzkumník Stéphane Arpin vidí její růst jde ruku v ruce s industrializací tisku v druhé polovině XIX -tého století:
„Sociální kritika se objeví v industrializaci tisku ve druhé polovině XIX th století, kdy se dělnické hnutí obviňuje novináře odpolitizovat veřejnou diskusi a předložit“ Moc peněz „kapitalismu. "
Mediální kritika může být rozdělena do různých témat v závislosti na zvoleném úhlu útoku. Zřídka se však recenzent zaměřuje na jedno téma a je dokonce možné, že spojuje všechna témata, aby zaujal holistický přístup .
Vzhledem k tomu, že informace a kultura jsou tržním zbožím, je hlavním cílem médií získat co nejširší publikum, aby bylo možné zachytit co nejpřímější příjem (prodej novin nebo předplatné televize) a nepřímý (příjem z reklamy nebo klasifikované reklamy).
Pro ilustraci, Patrick Le Lay , bývalý generální ředitel TF1 , uvádí toto pozorování, o čemž svědčí jeho komentáře shromážděné v knize Leaders Facing Change (Osmý den vydání):
"Existuje mnoho způsobů, jak mluvit o televizi." Ale z obchodního hlediska buďme realističtí: úkolem TF1 je v zásadě pomáhat společnosti Coca-Cola například s prodejem jejího produktu. (...) Pro vnímání reklamních sdělení však musí být k dispozici mozek diváka. Cílem našich programů je zpřístupnit jej: to znamená pobavit ho, uvolnit a připravit jej mezi dvěma zprávami. To, co prodáváme v Coca-Cole, je čas strávený lidským mozkem . (...) Nic není obtížnější než získat tuto dostupnost. To je místo, kde je trvalá změna. Musíme neustále hledat programy, které fungují, sledovat módu, procházet trendy, v kontextu, kde se informace zrychlují, množí a stávají se běžnými. "
(Patrick Le Lay později potvrdil svou analýzu a upřesnil, že „použil linku k tomu, aby pochopil pojmy“ ).
Akcionáři médiíVe Francii má významný podíl médií řada průmyslových skupin: Lagardère , Dassault , Bouygues , Bolloré . Z tohoto pozorování mohou vyplývat alespoň dvě kritiky:
Lionel Jospin , francouzský předseda vlády v letech 1997 až 2002 , shrnul tento přístup ve své knize Le Monde comme je le voir ( Gallimard ) takto:
"Řadu audiovizuálních médií nebo tištěného tisku vlastní ve Francii velké průmyslové skupiny (Bouygues, Lagardère, Dassault atd.), Nebo široce otevřely svůj kapitál ekonomickým nebo finančním skupinám." Máme podezření, že tato média - kromě volby samotných novinářů - jsou globálně citlivá na ideologii a mentalitu těchto kruhů a své argumenty široce šíří mezi veřejnost. "
Síla inzerentůZvýšená závislost médií na příjmech z reklamy může vést ke třem rizikům:
Například Le Canard enchaîné uvádí, že hlavním účelem výdajů na reklamu skupin EDF a Areva je zajistit redakční linii příznivou pro jejich jaderné činnosti. Toto tvrzení může potvrdit deník L'Express, který tvrdí, že skupina EDF „nespokojená s článkem v La Tribune, který evokuje opuštění budoucích projektů jaderných reaktorů EPR, [by se] rozhodla stáhnout své reklamy v novinách, dokud konec roku 2011. "
Kniha novinářem François Ruffin , Les Petits Soldats du journalisme , publikoval v roce 2003, od „Les Arènes“, kritizují výcvik uděleného CFJ , následovaný po dobu dvou let autorem, který odsuzuje postupné opuštění jakéhokoli ducha kritiky, zřeknutí profesionální zvědavosti a nepoužívání dokumentace. Po vydání knihy asi padesát studentů CFJ, kteří našli příběh „karikaturní“, zveřejnilo dopis v reakci na Osvobození .
Pracovní podmínky a zanedbávání informačních zdrojůZ důvodu nedostatku času se novinářům ne vždy podaří zkontrolovat jejich informace nebo diverzifikovat jejich zdroje. V některých případech uchýlení se k ochraně zdrojů informací novinářů neumožňuje spotřebitelům mediálního obsahu vytvořit si kritický pohled na prohlášení novináře.
Novináři pracující pro nezisková média mohou být vystaveni nejistotě, nízkým mzdám a špatným pracovním podmínkám. V roce 1996 Éric Markýz ze SNJ ) potvrdil, že tyto zhoršené pracovní podmínky šly ruku v ruce se snížením analýzy: „doby realizace jsou zkráceny, nákaza přepínání vede k objednávkám kratších článků (tedy méně placených) na subjekty vyžadující vyšetřování tak těžké jako dříve. "
KorporativismusBěhem Generálního štábu tisku v roce 2008 prezident republiky Nicolas Sarkozy prohlásil, že tisku může hrozit korporativismus ( „stát si nedovolí vnucovat žádnou nehybnost, žádný korporativismus, žádné špatné návyky.“ ). Při stejné příležitosti komentátor deníku Le Monde používá (mimo jiné) tento výraz k popisu tisku: „Generální statky byly příležitostí spojit všechny hráče v sektoru kolem stolu a přesvědčit je, aby vyjednávali. překonat tradiční korporativismus a rozdělení jiné doby. "
Spolupráce s politickým a průmyslovým světemJe pravděpodobné, že tato vůle ochudobní informativní obsah, ledaže by se novináři uchýlili k principu ochrany zdrojů informací novinářů, aby se vyhnuli vůli spojující politické a průmyslové kruhy. Connivance, která také poškozuje objektivitu, kterou mnoho médií oficiálně tvrdí.
Tajná dohoda může mít několik původů: touha nelíbit se za účelem zachování hierarchického postavení, ideologická blízkost nebo „servisní vztah“, výraz „čištění“ , akt, který je nicméně zakázán Mnichovskou chartou , která řídí etiku žurnalistiky .
Například novinář Daniel Psenny v článku v deníku Le Monde kritizoval příliš velkou blízkost novinářů a politiků:
"Dva reportéři byli nedávno přijati volenými úředníky." Tyto převody připomínají, že hranice mezi médii a politikou nebyla nikdy nepropustná. (...) Už nemůžeme počítat počet těch, kteří překročili hranici, která má být stanovena, mezi politickými, ekonomickými, finančními nebo kulturními mocnostmi a médii. (...) Tyto dva „přestupy“ vzbudily jen několik reakcí, jak byl získán zvyk vidět, jak se novináři hlásí k tezím těch, které pozorují. "
Jiná ilustrace, novinář Nelson Monfort by provedl „domácnosti“ jménem skupiny Areva , což je přísně zakázáno Mnichovskou chartou , která upravuje etiku žurnalistiky . Novinář Stéphane Paoli je také obviněn z „úklidu“, například ve prospěch Galeries Lafayette .
Strach z nelibosti lze zdůraznit vyloučením novináře Patricka Poivre d'Arvor z TF1 v roce 2008 . Časopis L'Express skutečně potvrzuje, že toto vystěhování je do značné míry vysvětleno nepřátelstvím mezi novinářem a prezidentem republiky Nicolasem Sarkozym.
Ředitel časopisu Le Point Franz-Olivier Giesberta , nicméně bránil forma schvalováním tím, že zvažuje, že novináři jsou především „ adresářích “ .
Objektivita (nebo její domnělý nedostatek) a ideologická zaujatost médií (zvaná „levice“, „pravice“, „extremista“) jsou opakující se kritikou médií: média nejsou objektivní a hledají více či méně dobrovolně vědomým způsobem, nikoli popisovat fakta, ale interpretovat je ve světle jejich orientace.
První ilustraci může poskytnout časopis Courrier international, který klasifikuje mezinárodní tiskové tituly podle jejich ideologické orientace; Aniž by to byla striktní kritika, tato klasifikace naznačuje, že je oprávněné klasifikovat tisk podle jeho redakční linie.
Druhá ilustrace, která nesouvisí a je kontroverzní, se týká slovní války v izraelsko-palestinském konfliktu .
Od objevu nepřetržitých zpravodajských kanálů, generujících fenomén neslušnosti a skutečnosti, že sociální sítě a blogy představují zdroj informací, který je více konzultován než institucionální tisk, a že se množí velké množství těch, kteří se vyjadřují, nepodléhají etice , padělky (bidonnages) a falešné zprávy (poplašné řetězové zprávy), profesionální novináři stále častěji nuceni trénovat techniku ověřování faktů ( kontrola fakta ), ale jeho účinnost je zpochybněna do té míry, že pojem „ post-pravda “ je generalizované .
Absence pluralismuMédia lze kritizovat za to, že neznají pluralitu názorů na dané téma, například systematickým výběrem ideologicky blízkých odborníků, kteří se k danému tématu vyjádří.
Ekonom Frédéric Lordon například tvrdí, že velká většina ekonomů pozvaných k vystoupení v médiích jsou ortodoxní ekonomové ze stejných horizontů:
„Po pravdě řečeno, bylo by to nutné ... Ale to by byl jiný projekt: místo analýzy fungování médií a všech mediátorů, kteří strukturují veřejnou debatu. Existovaly by statistické ukazatele, které by se velmi snadno používaly. Vezmete dvě hlavní vysílání veřejné debaty a ekonomické debaty - ranní zpravodajské segmenty (z France Inter, z France Culture atd.) A vytvoříte statistiky o původu hostů. Mohu vám říci, že na 90% (...) [v závislosti na] ideologickém a intelektuálním původu (...) máte nárok na „Kruh ekonomů“, máte nárok na „Terra Nova“ nadaci ... “
Snížení analýzyMédia mohou být obviněna ze zkrácení času stráveného analýzou ve prospěch mikro-chodníků nebo senzacechtivosti . Toto snížení analýzy lze vysvětlit nutností naléhavě reagovat na kulturu přepínání nebo touhou zvýšit prodej, jak vysvětluje Patrick Eveno, profesor historie médií:
"Historickou realitou je, že senzacechtivost byla ještě zřetelnější dříve." Pokud se tisk prodával, bylo to právě proto, že ano. Možná se k tomu vrátím, bude se prodávat o něco lépe. Senzační prodává? Tak co? Je cílem přednášet nebo prodávat papír? "
Podle Razmiga Keucheyana a Pierra Rimberta (novináře) toto snížení analýzy obecně ohrožuje investigativní žurnalistiku . Zaměření tisku na politicko-právní záležitosti by dramatizovalo informace a posunulo demokratickou debatu na morální půdu. Pokus o demaskování soukromých skandálů by povzbudil vytvoření atmosféry nedůvěry vůči veřejným činitelům, spíše nárůst apolitismu než zpochybňování celého systému a vývoj alternativních politických návrhů.
Další kritika je sklo účinek zvětšovací Na základě informací z médií (se zaměřením na jednotlivých případech vede k omylu z nadměrné generalizace ). Novináři tak hovoří o zvětšovacím efektu obrázků nebo sociálních sítí, které mohou generovat zkreslení reality.
Novinářský skandálMediální kritika se může zaměřit na novinářské skandály (např. „Falešné“), kde novináři nebo média vykazují dezinformace nebo zneužití služebního chování.
Mediální tichoTato forma kritiky vyjadřuje politování nad nedostatkem, dokonce i absencí mediálního pokrytí skutečností, které jsou považovány za důležité (přinejmenším u těch, kdo tuto kritiku vydávají). Výzkumník EHESS Stéphane Arpin kvalifikuje tuto kritiku takto:
"Viděn jako nespravedlnost lidí, kteří mají pocit, že důležitá fakta nemají publicitu," mediální ticha "jsou vysvětlena ve věku podezření ve smyslu tajné dohody nebo spiknutí. Rychlý pohled například na internet umožňuje měřit rozmanitost vypovězení těchto „mediálních mlčení“. (...) Těchto několik příkladů ukazuje, že vypovězení „mediálního ticha“, jinými slovy popření reality, se stalo extrémně běžnou kritickou operací. Na jedné straně umožňuje zpochybnit novinářské praktiky na úrovni třídění a výběru informací. Na druhé straně představuje problém nerovnosti přístupu k médiím jako prostředkům při mluvení ve veřejném prostoru. "
Kritika mediacracy považuje média za sílu schopnou v různé míře ovlivňovat nebo manipulovat společnost nebo veřejné mínění (nebo alespoň jeho část). Teze ekonom a mediální pozorovatel Edward Herman a lingvista Noam Chomsky , vystavené ve své knize The Making of Consent (1988) přes v modelu propagandy , by se vešlo do tohoto registru:
"Věříme, že kromě jiných funkcí média slouží silným společenským zájmům, které je kontrolují a financují, a propagují jejich jménem." Zástupci těchto zájmů mají důležité agendy a zásady, které chtějí předložit, a jsou v dobré pozici pro formování a omezení mediální politiky. Obvykle se to neděje prostřednictvím hrubého zásahu, ale výběrem dobře míněných pracovníků, jakož i internalizací priorit a definic tohoto ze strany redakčních manažerů a sloužících novinářů, které by měly být uvedeny v souladu s politika instituce. "
Je třeba poznamenat, že tato kritika nemusí nutně vycházet z přímého zásahu politických nebo průmyslových sil k víceméně razantnímu omezení médií a novinářů (podle logiky konspirační teorie ). Herman a Chomsky proto tvrdí, že v jejich analýzách neexistuje žádný předpoklad spiknutí :
"Kritiky institucí, jako jsou ty, které představujeme v této knize, komentátoři provozoven obvykle odmítají jako„ konspirační teorie ", ale to je jen způsob, jak se vyhnout debatě. K vysvětlení výkonu sdělovacích prostředků nepoužíváme žádný „konspirační“ předpoklad. Ve skutečnosti je naše zacházení s tématem mnohem blíže analýze „volného trhu“, přičemž výsledky jsou z velké části výsledkem působení tržních sil. Většina předpojatých možností v médiích pochází z předběžného prověřování lidí, kteří myslí správně, z internalizovaných předsudků a přizpůsobení zaměstnanců omezením vlastnictví, organizace, trhu a politické moci. Cenzura je převážně autocenzura, a to ze strany reportérů a komentátorů, kteří se přizpůsobují realitě organizačních požadavků zdrojů a médií, a také ze strany těch na vyšších úrovních mediálních organizací. omezení uvalená vlastníky a jinými centry tržní a státní moci a kteří tato omezení obecně internalizovali. "
Novináři mohou považovat mediální kritiku členů občanské společnosti za částečnou a jednostrannou, karikaturovanou, dokonce spikleneckou nebo antisemitskou. Litují, že tento typ kritiky je založen na sloučení, ignoruje pluralitu názorů vyjádřených různými médii a není přísný. Novináři mohou zdůraznit existenci mnichovské charty, která představuje pilíř etiky žurnalistiky .
Například novinářka Caroline Fourestová se domnívá, že mediální kritiku nelze rozeznat od „mediální nenávisti“:
"V rodině posledních populárních poujadismů se zdá, že nenávist vůči médiím a mediálnímu systému musí hrát stejnou roli jako nenávist židovsko-zednářské lobby, zaměření na imigraci." "
Ve stejné logice novinář Laurent Joffrin v roce 2009 ve své knize Média-paranoïa (vydání Seuil) odsuzuje kritiku médií, jak je praktikována:
"Všude říkáme: média lžou; jsou pod kontrolou; propagují „ jedinou myšlenku “; manipulují s názorem. Tato klišé nastiňují to, co lze oprávněně nazvat mediální paranoia. Nejen, že tvoří základ kolektivních přesvědčení v této věci, ale dostávají podporu od akademiků a politiků, kteří potřebují proslulost nebo obětní beránky. Naštěstí pro demokracii jsou tyto myšlenky většinou falešné nebo karikované. "
Je třeba poznamenat, že novinář Philippe Cohen zase provedl „kritiku kritiky kritiky“, když vyčítal Laurentovi Joffrinovi, že byl karikaturní a že postupoval sloučením; v pohodě se domnívá, že ještě musí být napsána vážná kritika novinářů mediální kritiky:
"Joffrinova kniha zaměřená na reakci na mediální kritiku byla velmi dobrým nápadem, výhodným pro veřejnou debatu." Tuto práci ale zbývá ještě napsat. "
V redakci často probíhá neustálá debata mezi novináři, mezi obavami o důslednost ( redakční linie ), povinnost mlčenlivosti, profesní etika , doložka svědomí ...
Mainstreamová média se zřídka zapojují do kritické analýzy jiných médií. To platí zejména v případě přímých konkurentů. Některé výjimky ve Francii: Le Canard enchaîné , Le Monde diplomatique , Freeze frame , Technikart ...
Ve skutečnosti je většina kritiky profesionálů často zveřejňována pouze prostřednictvím knih (viz Skrytá tvář světa atd.).