Francouzské referendum o smlouvě zakládající ústavu pro Evropu

2000
Francouzské referendum o smlouvě zakládající ústavu pro Evropu
29. května 2005
Volební orgán a výsledky
Registrovaný				41 789 202
Voliči				28 988 300
				69,33%
Prázdné a neplatné hlasy				730 522
Ne (více než 60%) Ne (mezi 55 a 60%) Ne (mezi 50 a 55%) Ano (mezi 50 a 55%) Ano (+ 55%)
Souhlasíte s návrhem zákona, který povoluje ratifikaci Smlouvy o ústavě pro Evropu  ?
Ano					45,33%
Ne					54,67%

French referendum o Smlouvě o Ústavě pro Evropu (také známý jako Římské smlouvy II nebo Římské smlouvy z roku 2004 ) se odehrává na29. května 2005. Na otázku „Máte schválit návrh zákona , kterým se povoluje ratifikaci této smlouvy o zřízení ústavu pro Evropu  ?“ „,„ Ne “získalo 54,68% odevzdaných hlasů.

Výsledek překvapil politické komentátory, zastánci „ano“, které dostaly 71% zásahů v televizních médiích od 1. st ledna31. března, na rozdíl od názorů vyjádřených na internetu, zejména ve prospěch „ne“.

Negativní výsledek referenda, ke kterému se připojilo Nizozemsko o tři dny později, uzavírá osud smlouvy. Toto je třetí referendum o evropské smlouvě, po referendech z let 1972 a 1992 , ale první, které bylo zamítnuto.

Důvody pro toto referendum

„  Smlouvu o ústavě pro Evropu  “ přijaly hlavy států a předsedové vlád 25 členských zemí Evropské unie dne.19. června 2004Evropská rada v Bruselu a oficiálně podepsána v Římě na 29. října další. Jeho eventuální vstup v platnost je podmíněn ratifikací všemi členy Unie. Každý stát postupuje při ratifikaci podle podmínek platných v jeho vlastní ústavě: buď referendem , nebo parlamentním způsobem .

Z 25 zemí se 10 rozhodlo ratifikovat tuto smlouvu prostřednictvím referenda: Dánsko , Španělsko (konzultační referendum následované parlamentní ratifikací), Francie , Irsko , Lucembursko , Nizozemsko (konzultační referendum následované parlamentní ratifikací), Polsko , Portugalsko , Česká republika a Spojené království . Je však třeba poznamenat, že referendum bude odloženo a nikdy se nebude konat v těchto zemích: Dánsko, Irsko, Polsko, Portugalsko, Česká republika a Spojené království.

Ve Francii je prezident republiky , Jacques Chirac , po konzultaci politické strany, zvolil referenda a rozhodl, že se bude konat29. května 2005. Zdálo se mu skutečně nezbytné, aby se francouzští občané k této otázce vyjádřili přímo, což by přímo ovlivnilo jejich existenci. Bývalý prezident Valéry Giscard d'Estaing to považuje za „dobrý nápad“, ale „za podmínky, že odpověď bude ano“.

Stav ratifikačního procesu

Konec Květen 2005„Smlouvu již ratifikovalo 8 z 25 členských zemí: Rakousko , Španělsko (v referendu), Řecko , Maďarsko , Itálie , Litva , Slovinsko , Slovensko .

Smlouva zakládající ústavu pro Evropu byla zamítnuta referendy 29. května 2005ve Francii a 1. st června 2005 v Nizozemsku .

Od francouzského a nizozemského referenda ratifikovalo smlouvu dalších 7 zemí ( Belgie , Kypr , Estonsko , Finsko , Lotyšsko , Lucembursko (v referendu), Malta ). Co na 1. st ledna 2007 se týká až 17 (včetně 2 referendem) až 27 počtu zemí ratifikují smlouvu od počátku procesu: poslední rozšíření EU na Rumunsku a Bulharsku se předpokládalo předchozí ratifikaci Smlouvy o tyto dvě země.

Organizace oficiální kampaně

Aby byly strany oprávněny účastnit se kampaně za toto referendum, musely mít alespoň 5 poslanců nebo 5 senátorů , nebo získat alespoň 5% hlasů Evropanů z června 2004 . Bylo proto vybráno osm formací: PS (s PRG ), PCF , Zelení , UMP , UDF , MPF , RPF a FN .

Oprávněná uskupení byla schopna získat od státu náhradu svých výdajů do výše 800 000 eur. Každá z těchto stran obdržela v rámci oficiální kampaně alespoň 10 minut vysílacího času ze 140 minut nabízených národními společnostmi v televizi a rozhlase. Zbývající čas (60 minut) byl rozdělen mezi organizace na polovinu podle počtu jejich poslanců a senátorů a polovinu podle jejich výsledků v evropských volbách v roce 2004 .

Patnáct dní před referendem z 29. května, 42 milionů francouzských voličů dostalo do své poštovní schránky dopis, který obsahoval celou evropskou smlouvu a jejich hlasovací lístky, a také 12stránkový dopis (odůvodnění zákona, kterým se schvaluje ratifikace smlouvy).

Hlavní televizní vystoupení

• Referendum: žije s prezidentem dne14. dubna 2005postavit se proti prezidentu republiky Jacquesu Chiracovi proti panelu 80 mladých Francouzů bez politických oponentů nakloněných „ne“. Přehlídku uvedli Patrick Poivre d'Arvor , Jean-Luc Delarue , Marc-Olivier Fogiel a Emmanuel Chain a vysílali na TF1  ;
• Debata tvář The9. května 2005, předložený Patrickem Poivre d'Arvorem , protivníkem prozmluvního tábora Nicolasem Sarkozym , Françoisem Bayrou , Françoisem Hollandem a Yannem Wehrlingem , a v protismluvním táboře Marie-George Buffet , Jean-Marie Le Pen , Philippe de Villiers a Olivier Besancenot  ;
• Na televizní adresu dne 26. května 2005v 8 hodin byl Jacques Chirac znepokojen a varován před rizikem odmítnutí smlouvy. Několik pozorovatelů věří, že vítězství „ne“, které se stalo pravděpodobným, chtěl prezident bagatelizovat možné selhání.

Pokročilé argumenty

Většina stran zastoupených v parlamentu ( UMP , PS , UDF , PRG , Les Verts ) smlouvu podpořila. Socialistická strana, Zelení vypadali rozděleni, někteří z jejich vůdců prosazovali ne (stejně jako někteří UMP, velmi malá menšina).

Ostatní strany ( FN , MPF , RPF , MRC , LCR , LO , PCF ) to odmítly.

Argumenty pro

Argumenty předložené pro přijetí smlouvy jsou:

• nutnost přizpůsobit evropské instituce k rozšíření EU na 25 ° C, pro mnohem efektivnější provoz, než je smlouva Niceské (velmi složitý systém hlasování v Radě, v konečném důsledku zdrojem paralýzy; nafouklý Evropská komise (při 25 ° C, z jen 6 pro nejlidnatější státy); téměř nemožnost posílené spolupráce, protože existuje mnoho záruk atd.);
• prezident pro Evropu a konec rotujícího předsednictví (výměna každých 6 měsíců v zemi předsedající unii) a ministr zahraničních věcí Unie;
• více demokracie prostřednictvím lepší rovnováhy sil mezi různými institucemi, zejména prostřednictvím významného posílení Evropského parlamentu: kontrolní pravomoc Komise, rozšíření oblasti spolurozhodování (s Radou ministrů);
• kolektivní možnost ovlivňovat rozhodnutí a směry Unie díky „občanské iniciativě“: petice milionu evropských občanů, kteří žádají o právní akt, aby lépe plnili ústavní cíl, ale nemají závaznou povahu, vyhýbat se studiu pozic, které by mohly být rušivé;
• začlenění Listiny základních práv na úroveň evropského práva, což jí dává ústavní hodnotu a rozsah, zatímco Niceská smlouva ji omezila na pouhé prohlášení o záměrech;
• vyhlídka díky článkům 86, 87 a zejména 122, jakož i rozsudku ve věci Altmark a zprávě Int'Veld o rámcovém zákoně zaručujícím poskytování a financování veřejných služeb vnitrostátními orgány. Viz Veřejná služba v Evropské unii  ;
• absence „  plánu B  “ a nepravděpodobnost, že 25-členná jednání by vyústila ve velmi odlišnou smlouvu, protože text byl po více než 18 měsících jednání velmi křehký;
• iluzornost naděje, že jednoho dne bude zrušen odkaz na „volný trh“ ve Smlouvách o Unii, všudypřítomný ve smlouvách a rozhodnutích od Římské smlouvy z roku 1957  ;
• možnost změnit text, a to i ve 25, 27 nebo 30 letech: ostatní smlouvy byly za posledních 50 let mnohokrát pozměněny a doplněny, a to navzdory požadavku jednomyslnosti, který je dosud nezbytný pro většinu budování Evropy;
• kompromisní charakter smlouvy, s přihlédnutím k mnoha stranám, na rozdíl od těch, které požadovaly „sociální“ Evropu, v jejich očích synonymem pro antiliberální  ;

Argumenty proti

Argumenty předložené proti přijetí smlouvy zahrnují:

• ztráta francouzské národní suverenity ve jménu budování federální Evropy;
• obtížnost změny v budoucnosti, text kvalifikovaný jako „ústava“ a podléhající, stejně jako ostatní smlouvy, podmínce jednomyslnosti jeho revize;
• nápis „v kameni“ politických a ekonomických rozhodnutí, zejména ekonomického liberalismu. Bylo kritizováno zahrnutí politických směrů, zejména ekonomických, do ústavní smlouvy. „Volný trh“ a „volná a nenarušená soutěž“, které byly v tomto textu znovu potvrzeny, získaly silnější politickou, právní a symbolickou hodnotu, zmrazily hospodářské politiky a znemožnily jejich případné vystoupení z cílů Unie. Tuto orientaci potvrdilo časté používání výrazu „spotřebitelé“ místo slova „občané“  ;
• skutečnost, že text reprodukoval předchozí smlouvy, které nebyly všechny předloženy k referendu;
• pochybnost, že občanská iniciativa je skutečným krokem vpřed, protože nemá pro Komisi závaznou úlohu;
• nedostatečná role, i když posílená, Evropského parlamentu , který nezískal iniciativu, pokud jde o evropské právní předpisy;
• reforma složení Evropské komise , která již nezaručuje, že tam bude každý stát zastoupen, přestože tato instituce má v evropských právních předpisech kvazi-monopol iniciativy;
• Listina základních práv, která byla posouzena jako nedostatečně omezující ( např. potraty ) nebo naopak příliš mnoho (například „svoboda projevu svého náboženství“). Někteří rovněž zpochybnili závaznou právní sílu Charty;
• naděje, že odmítnutí tohoto textu povede k novému jednání (známému jako plán B );
• „  status quo  “ (zejména Maastricht - instituce v Nice ) vnímané jako menší zlo, zejména proto, že zdůrazňuje spíše mezivládu než nadnárodnost;
• plná a neomezená imunita udělená evropským úředníkům na celý život.

Otázka veřejných služeb byla předmětem terminologické debaty („veřejné služby“ nebo „služby obecného zájmu“ nebo „služby obecného hospodářského zájmu“) a radikálně odlišných interpretací. Mnoho odpůrců Smlouvy ji odsoudil jako nebezpečí pro francouzské veřejné služby, které by podle nich bylo deregulováno, často s odvoláním na začátek článku 166, který zahrnuje článek 86 ES. Naopak část evropské levice Viděla to jako výsledek svého boje ve prospěch různých vnitrostátních forem veřejných služeb, přičemž článek 122 umožňoval Evropskému parlamentu a Radě přijímat právní předpisy a posilovat postavení provozovatelů veřejných služeb (místních, regionálních, celostátních) vůči Soudnímu dvoru a Evropské komisi povinností zaručit („podmínky, zejména ekonomické a finanční, které jim umožňují plnit jejich poslání“) a připomenutí zásady subsidiarity („aniž jsou dotčeny pravomoci členských států ve vztahu k ústavě tyto služby poskytovat, provádět a financovat“). Další podrobnosti najdete v článku Veřejná služba v Evropské unii .

Kromě těchto témat upoutaly  velkou pozornost témata mimo smlouvu předložená určitými zastánci „ne“ , je směrnice o službách (známá jako Bolkesteinova směrnice ) a „  polský instalatér “, včetně zahrnuty mimo Francii. Na straně francouzské pravice MPF odsoudila zmínku o Turecku v textu, který podle nich definitivně podpořil jeho budoucí vstup do Evropské unie, což odmítají.

Kontroverze referenda

• Někteří zastánci „ne“ nalevo se domnívali, že podmínky stanovené vládou pro účast na kampani byly svévolné: na levé straně se tedy oficiální kampaně mohla účastnit pouze strana PCF , zatímco vpravo tři strany kampaň. pro „ne“ ( FN , MPF , RPF ). LCR se MRC však velmi aktivní kampaň pro „ne“ nebude mít právo mluvit v úředním tažení a nebyli schopni těžit z případné náhrady nákladů vynaložených této konzultace. Z tohoto důvodu mu PCF otevřela své oficiální prostory pro kampaň, stejně jako RPF pomohla v médiích panovníkům UMP . Stejně tak byla při této příležitosti MNR vyloučena z veřejného financování.

Generační ekologie , MRC a Cap21 proto požadovaly alespoň částečné zrušení dekretu o otevření přístupu k audiovizuální kampani pouze stranám, které získaly alespoň 5 poslanců nebo 5 senátorů nebo 5% hlasů v posledních evropských volbách. Což je de facto vyloučilo . Ústavní rada rozhodl, že napadená vyhláška „zachován objektivní kritéria, která (...) neznemožňuje rovnost politických stran a skupin“.

• Někteří zastánci „ne“ považovali za neobvyklé, že vláda zaslala současně s textem Ústavní smlouvy dopis o 12 stranách, který podle nich představoval pouze kladné stránky Ústavní smlouvy. Ústavní rada však, po uchopení, naopak usoudila, že důvodová zpráva „v souladu s republikánskou tradicí doprovází návrh zákona a předkládá důvody, pro které je jeho přijetí navrhováno“ a „je neoddělitelná od tohoto projektu“.
• Někteří zastánci „ne“ se domnívají, že existuje riziko týkající se udržitelnosti výsledku. Pokud by kladné hlasování přispělo k ratifikaci Ústavní smlouvy, negativní hlasování by bylo možné zrušit druhým referendem nebo hlasováním Kongresu . Mnoho příznivců „ne“ (PCF, LCR, MPF, ale také vedoucí pracovníci, menšiny, Socialistická strana) se domnívá, že k tomu došlo, když byla v roce 2007 přijata Lisabonská smlouva , přičemž Smlouvu považují za „věrná kopie“ evropské ústavy odmítnutá referendem.
• Velká část příznivců „ne“ vedla kampaň na místě na základě přečtení a analýzy textu předloženého k referendu; po celé Francii byly organizovány rozporuplné debaty. Kromě toho mediální zpracování kampaně také představovalo problém, který je velmi nevyvážený ve prospěch ratifikace . Tato léčba podnítila v určitých sektorech levice rozvoj radikální kritiky médií a poskytla webům jako Acrimed nebo novinám jako PLPL širší publikum (ten se změnil v „plán“). B po).
• Někteří zastánci „ano“ se domnívají, že ústavní smlouva již není skutečným tématem referenda, mnoho voličů hlasovalo „ne“ v reakci na vládní politiku nebo v otázkách (jako je tzv. Bolkesteinova směrnice ), které nebyly není právně spojen s referendem.
• Někteří zastánci „ne“ měli pocit, že média selhala ve své povinnosti neutrality tím, že se postavila na stranu většiny za „ano“. Televizní kanál TF1 zejména organizoval14. dubna 2005debata s názvem Referendum: živě s prezidentem, který se postavil proti Jacquesovi Chiracovi , prezidentovi republiky ve funkci, skupině 80 mladých Francouzů bez politických oponentů ve prospěch „ne“ Přehlídku uvedli Patrick Poivre d'Arvor , Jean-Luc Delarue , Marc-Olivier Fogiel a Emmanuel Chain a vysílali na TF1 .

Průzkumy

Výsledek

Francouzské referendum z roku 2005

Výběr	Hlasy	%
Pro	12 808 270	45,32
Proti	15,449,508	54,68
Platné hlasy	28 257 778	97,48
Prázdné a neplatné hlasy	730 522	2.52
Celkový	28 988 300	100
Zdrželi se hlasování	12 800 902	30,64
Registrováno / Účast	41 789 202	69,36

Souhlasíte s návrhem zákona, který povoluje ratifikaci Smlouvy o Ústavě pro Evropu?

Ano: 12808 270 (45,33%)			Č.: 15 449 508 (54,67%)
▲
Absolutní většina

Motivace

Podle průzkumu Ipsos bylo „ne“ hlasováno hlavně proti tomu, co oponenti vidí jako zhoršení současných životních podmínek (jeden z důvodů citovaných 52% „ne“) a nadměrný liberalismus obsažený v tomto návrhu ústavy ( jeden z důvodů pro 40%). Motivovala ho také naděje na lepší smlouvu (jeden z důvodů pro 39%).

Hlasování „ano“ připadalo jako hlas pro Evropu. Motivem bylo vybudovat Evropu schopnou čelit Číně a Spojeným státům (jeden z důvodů, které uvádí 64% „ano“), a také obtížnost řízení Evropy s 25 současnými smlouvami (důvody pro 44%). Voliči „ano“ se rovněž snažili zabránit „ne“, které by riskovalo zastavení evropské výstavby (jeden z důvodů 44%) a oslabení váhy Francie v této Evropě. (Jeden z důvodů 43%) .

Všechny tendence a hlasy kombinované, s výjimkou krajní pravice, vyjadřují Francouzi názor na prosazování evropské výstavby (72%), podle proevropského webu. Obava ze ztráty národní suverenity přesto hrála roli ve vítězství „ne“.

Nezávisle na evropské ústavě se otázka přistoupení Turecka k Evropě řídila také výsledky referenda, přičemž někteří viděli v „ne“ ústavě způsob, jak říci „ne“ tomuto členství (důvod uvedl 35% dotázaní, kteří hlasovali „ne“).

• Podrobnosti průzkumu

Sociologie a názory

Podle téhož průzkumu IPSOS hlasovaly nejbohatší a nejvzdělanější vrstvy populace nejčastěji pro „ano“, zatímco „ne“ je spíše výsadou střední a dělnické třídy s méně studiem . Výsledkem je navíc v zásadě vítězství „ne“ levice: dvě třetiny „ne“ odpovídají levici a třetina „ne“ je zprava.

• Ve srovnání s anketou o maastrichtském referendu postupuje „ne“ bez ohledu na sociologickou kategorii (věk, pohlaví, profese…), s výjimkou důchodců a s výjimkou a výrazně u voličů, kteří se cítí blízcí pravici.
• Hranice mezi „ano“ a „ne“ je na levé straně zmatená: Pokud komunistická strana jako celek bojovala za „ne“, PS a zelení byli více rozděleni. Voliči těchto posledních dvou stran většinou hlasovali proti (56%, resp. 60%) proti jejich vedení. Referendová kampaň rozdělila PS na 2 tábory: „ano“ podporované Françoisem Hollandem , Ségolène Royal , Lionelem Jospinem , Dominique Strauss-Kahnem a „ne“, které nese zejména Laurent Fabius , Jean-Luc Mélenchon a Henri Emmanuelli .
• Dělení slov je mnohem jasnější na pravé straně, kde 80% voličů UMP hlasovalo pro „ano“, zatímco 75% pro MPF a 93% pro FN se rozhodlo pro „ne“. Na UMP vyzval k hlasování „ne“ pouze Nicolas Dupont-Aignan .
• 57% mužů hlasovalo „ne“ ve srovnání s 53% žen.
• Lidé ve věku 18–60 let hlasovali většinou „ne“ a lidé ve věku nad 60 let většinou „ano“.
• Procento hlasů „ano“ je úměrné měsíčnímu čistému příjmu daňové domácnosti a úrovni vzdělání.
• „Svobodná povolání, vedoucí pracovníci“ jsou jedinou socioprofesní kategorií, která hlasovala hlavně pro „ano“ (65%). Musíme také přidat studenty (54%) a důchodce (56%), kteří jsou neprofesionálními kategoriemi.

Výsledky podle oddělení

Výsledky podle blízkosti odborů

Podle průzkumu CSA provedeného pro týdenní Liaisons sociales hlasovalo 74% příznivců CGT ne, jako 70% na FSU , 65% v SUD , 64% v Force Ouvrière , 46% v CFDT , 37% v CFTC a 35% na CFE-CGC .

Důsledky vítězství č

V případě, že ve Francii nebo v jedné z dalších 15 zbývajících zemí nebude vítězství, očekávalo se, že Niceská smlouva , podepsaná v prosinci 2000 a vstoupila v platnost dne1 st February 2003,Reguluje fungování Evropské unie po 1. st listopadu 2006 .

Deklarace 30 závěrečného aktu však upřesňuje: „Konference bere na vědomí, že pokud na konci období 2 let od podpisu Smlouvy o ústavě pro Evropu ratifikovaly uvedenou smlouvu 4/5 členských států a jeden nebo více členských států má potíže s pokračováním v uvedené ratifikaci, bude se touto záležitostí zabývat Evropská rada. "

Zákonně platí, že pokud některá z 25 zemí smlouvu neratifikuje, nemůže vstoupit v platnost. Evropské vlády si pak mohou vybrat, zda zůstanou ve Smlouvě z Nice, zda znovu projednají novou ústavní smlouvu, nebo že dojde k jednomyslnému přijetí určitých opatření Ústavní smlouvy, jako je předsednictví Evropské rady nebo ministr společného zahraničních věcí, což by rovněž vyžadovalo ratifikační proces.

Dva dny po francouzském referendu 1 st 06. 2005, Nizozemští voliči také tuto ústavu odmítli referendem.

Po vítězství ne předseda vlády Dominique de Villepin změnil generální sekretariát pro mezinárodní spolupráci na generální sekretariát pro evropské záležitosti (SGAE) a zřídil mezirezortní výbor pro Evropu (dekret17. října 2005).

Přeformulování znění Lisabonské smlouvy

V návaznosti na odmítnutí ústavy připravily evropské vlády (setkání na mezivládní konferenci ) v roce 2007 Lisabonskou smlouvu, v níž byly začleněny hlavní prvky této ústavy. Valéry Giscard d'Estaing v souvislosti s Lisabonskou smlouvou prohlásil: „Vycházeli z textu ústavní smlouvy, jehož prvky rozbily jeden po druhém tím, že je odkázaly prostřednictvím dodatků ke dvěma existujícím Římským smlouvám (1957) a Maastricht (1992). (…) Závěr přijde na mysl sám. V Lisabonské smlouvě, vypracované výlučně z návrhu ústavní smlouvy, jsou nástroje naprosto stejné. Na panelu nástrojů bylo změněno pouze pořadí. Samotná krabička byla vyzdobena pomocí starého modelu, který má tři skříňky, ve kterých musíte hledat, abyste našli to, co hledáte . “

Francouzská vláda za předsednictví Nicolase Sarkozyho nenavrhla svým občanům nové referendum z důvodu, že tato nová smlouva není evropskou ústavou. Revize francouzské ústavy , provedená prostřednictvím Kongresu dne4. února 2008ve Versailleském paláci 8. února umožnila parlamentní cestou ratifikaci samotné smlouvy .

Následné záměry hlasování

Podle průzkumu Ifop provedeného v roce 2006Květen 2015, pokud by byla otázka referenda z roku 2005 položena znovu, Francouzi by hlasovali „ne“ pro 62% z nich, „tj. o sedm bodů více než v roce 2005“. Průzkum provedený stejným institutem o čtyři roky později uvedl 54% „ne“.

Zdroje

Reference

1. „  29. května 2005, francouzské„ ne “: referendum o evropské ústavě ze dne 26. ledna 2015 - France Inter  “, France Inter ,26. ledna 2015( číst online ).
2. "  Počítání TV reproduktorů od ledna do března 2005 (" Arrêt sur images ", F5)  ", připočítáno | Kritická mediální akce ,11. dubna 2005( číst online ).
3. „  Odpůrci evropské smlouvy lépe využívali internet  “ , na Le Monde ,10. července 2005.
4. „  Evropská smlouva: Co se stalo? Od referenda v roce 2005 po ratifikaci v roce 2008  “, L'Humanité ,29. února 2008( číst online ).
5. Viz souhrnná tabulka postupů předpokládaných pro ratifikaci evropské ústavy .
6. Viz tabulka Jak znovu zahájit ratifikaci Ústavní smlouvy?
7. „  Jacques Chirac vyzývá Francouze, aby„ nedostali špatnou otázku “  “ , na Le Monde / AFP ,27. května 2005
8. „  Dopad televizních médií na francouzskou referendovou kampaň z roku 2005  “ , na institutdelors.eu ,Listopadu 2006(zpřístupněno 23. února 2017 ) .
9. Ministerstvo vnitra
10. Frankreich, 29. května 2005: Verfassung der Europäischen Union Direct Democracy
11. Motivace Francouzů na webu touteleurope.fr.
12. Ipsos.fr - referendum 29. května 2005: Anketa vyřazena z anket , na webu ipsos.fr.
13. Nebylo nalezeno 8. prosince 2012 na webu ipsos.fr.
14. „Soubor nástrojů Lisabonské smlouvy, autor Valéry Giscard d'Estaing“ , Le Monde ,26. října 2007.
15. Odpověď ministra zahraničních věcí na otázku před Národním shromážděním na internetových stránkách pastel.diplomatie.gouv.fr.
16. Ústavní zákon ze dne 4. února 2008, kterým se mění hlava XV ústavy , na webu legifrance.gouv.fr.
17. „Evropa: Lisabonská smlouva ratifikována v roce 2008? » , Vie-publique.fr, 14. ledna 2008.
18. „Evropské referendum: o deset let později Francouzi řeknou znovu ne“ , lefigaro.fr, 28. května 2015.
19. https://www.lejdd.fr/Politique/sondage-aujourdhui-les-francais-rejetterait-le-traite-de-maastricht-3900577

Bibliografie

• Smlouva o ústavě pro Evropu , La Documentation Française, 2004, 232 stran ( ISBN  2-11-005794-7 ) .
• Pro Evropu: Evropská ústava vysvětlit a poznamenal , Olivier Duhamel , Seuil, 2005, HC Essais, 454 stran ( ISBN  2-02-079464-0 ) .
• Evropa bez národy: komentář k návrhu Evropské ústavy a celý text , Georges Berthu, Francois-Xavier De Guibert, 2005, POLITIQ SH HUM, 381 stran, 2 nd  vydání ( ISBN  2-86839-987-8 ) .
• Proč jsme Evropané: Obrana a ilustrace návrhu ústavy , Jacky Chatelain, Éditions L'Harmattan, 2005, Současná vydání, 278 stran ( ISBN  2-7475-7737-6 ) .
• Ústava pro Evropu , Claude du Granrut , LGDJ, 2004, Místní vládní systémy, 174 stran ( ISBN  2-275-02469-7 ) .
• Nebezpečí evropské ústavy , kolektivní dílo vydané generálem Galloisem a Pierrem Maillardem, Œil (15. května 2004) ( ISBN  2868399029 ) .
• Evropa proti levici: referendum , Georges Sarre, Éditions Eyrolles (3. února 2005) ( ISBN  2-7081-3322-5 ) .
• Zbabělé referendum: tabuizované argumenty ano a ne pro Evropu , Philippe Val, Le Cherche-midi ( ISBN  2-7491-0420-3 ) .
• Jacques Julliard , Le Malheur français , Flammarion, kol.  „Café Voltaire“, 2005
• Sociálně-nacionalistické vertigo: vlevo od No , Dominique Reynié , La Table rond.
• Nicolas Sauger, Sylvain Brouard a Emiliano Grossman: „Proč referendum ve Francii? » , Ve francouzštině proti Evropě? , Paříž, Sciences Po Press,2007( číst online ).
• Guilhem Fouetillou, „  Web a evropská ústavní smlouva. Ekologie konkurenceschopné tematické lokality  “, Networks , La Découverte, sv.  1, n o  147,2008, str.  229-257 ( ISSN  0751-7971 , DOI  10.3917 / res.147.0229 , číst online )

Podívejte se také

Související články

• Srovnávací právo
• Referendum ve Francii
• Referendum o evropské ústavě 
• Poziční dokumenty k Evropské ústavní smlouvě
• Výsledky francouzského referenda o evropské ústavě z 29. května 2005

Texty

• 2004 Římská smlouva
• Listina základních práv Evropské unie
• Smlouva z Nice
• Hlavní změny mezi Římskou smlouvou z roku 2004 a Smlouvou z Nice

Instituce

• Evropská unie

Další prvky debaty

• Polský instalatér
• Plán B

externí odkazy

• Oficiální stránka s výsledky francouzského ministra vnitra .
• Spis Arte o smlouvě: text, postup přijetí, problémy .
• Ústava pro Evropu , soubor tematických listů na portálu Europa , portálu Evropské unie.