Ve francouzské trestní řízení , policejní vazbě je definována článkem 62-2 z trestního řízení jako:
„Omezující opatření, o kterém rozhodl soudní policista pod kontrolou justičního orgánu a kterým osoba, proti níž existuje jeden nebo více věrohodných důvodů k podezření, že spáchala nebo se pokusila spáchat zločin nebo přestupek trestaný odnětím svobody je stále k dispozici vyšetřovatelům.
Toto opatření musí být jediným způsobem, jak dosáhnout alespoň jednoho z následujících cílů:
1 ° Umožnit provádění vyšetřování zahrnujících přítomnost nebo účast osoby;
2 ° Zaručit předvedení osoby před státním zástupcem , aby tento soudce mohl posoudit následná opatření k vyšetřování;
3 ° Zabraňte tomu, aby osoba upravovala hmotné důkazy nebo stopy;
4 ° Chraňte osobu před vyvíjením tlaku na svědky nebo oběti, jakož i na jejich rodiny nebo příbuzné;
5 ° Zabraňte osobě v konzultaci s jinými osobami, které by mohly být spoluautory nebo spolupachateli;
6 ° Zaručit provedení opatření určených k ukončení trestného činu nebo přestupku. "
Jednoduše řečeno, policejní vazba je to, že je pod nátlakem k dispozici osoba podezřelá ze spáchání nebo pokusu o spáchání trestného činu nebo trestného činu ze strany policie , četnictva nebo celních sil v rámci „ soudního vyšetřování“ . Jeho cílem by mělo být najít pravdu a chránit vyšetřování, ale může také sloužit k „uklidnění sociálních nepokojů tím, že se ukáže, že veřejné orgány dostávají informace o právě spáchaném trestném činu“ .
Jedná se o zbavení svobody na přísně omezenou dobu, která zůstává pod trvalou kontrolou soudního orgánu. Pokud tak neučiníte, představuje to útěk , který se trestá podle trestního zákoníku .
Policejní vazba se řídí zejména ustanoveními článků 63 a násl., 77 , 154 , 706-88 a 803-2 a násl. Trestního řádu . Režim vazby byl výrazně pozměněn zákonem o presumpci neviny ze dne 15. června 2000 a nedávno zákonem ze dne 14. dubna 2011 o policejní vazbě, ve znění vyhlášky ze dne 13. dubna 2012.
Policejní vazba by neměla být zaměňována s vazbou za účelem ověření totožnosti a administrativním zadržením cizince v situaci vyhoštění, ale také s bezplatným slyšením (bezplatného podezřelého), výslechem prostého svědka nebo asistovaného svědka . Nemělo by se to zaměňovat ani s vyšetřovací vazbou .
Kontrola totožnosti prováděná justičním policistou na stanici po kontrole totožnosti nesmí trvat déle než 4 hodiny ( článek 78-3 CCP ). Jediným účelem tohoto opatření je zjistit totožnost osoby, která je jeho předmětem. Je ukončeno, jakmile je dosaženo cíle. Není to otázka policejní vazby. Tento postup ověřování totožnosti je však předmětem postupu stanoveného trestním řádem a zaručuje osobě, která je předmětem, právo vyrozumět osobu o své rodině.
Prokurátor nebo jeho zástupce (zástupce) nepřijme žádné opatrovnické opatření: na druhé straně je garantem základních práv a na základě účelnosti řízení rozhoduje o dalších opatřeních opatření. “ovládá také.
Také se nazývá neomezený sluch. Podle čl. 61 odst. 1 trestního řádu umožňuje vyslechnutí osoby, „u níž existují věrohodné důvody k podezření, že spáchala nebo se pokusila o trestný čin“ . Na rozdíl od policejní vazby nemusí být za použití tohoto postupu trestný čin potrestán odnětím svobody.
Podezřelý, kterého nelze násilně zadržet, má právo opustit objekt „kdykoli“ . Může mu být nápomocen právník, pokud za trestný čin hrozí trest odnětí svobody.
Pouze policejní úředník vnitrostátní policie, národního četnictva nebo justičních fiskálních služeb nebo soudních cel má pravomoc umístit osobu do policejní vazby. Soudní celníci, ačkoli celníci, by neměli být zaměňováni s jinými celníky, kteří mohou podle článku 323 celního zákoníku zadržet osobu. Toto opatření, velmi blízké policejní vazbě, mohou celníci provést pouze v případě flagrante delicto. Jeho doba trvání se odečte od okamžiku jakékoli následné vazby. OPJ vnitrostátní policie a četnictva mají omezenou místní příslušnost, kterou lze rozšířit na základě článku 18 trestního řádu. Stejný článek však upřesňuje, že rozšíření teritoriality je možné „za účelem jejich tamního vyšetřování a slyšení, prohlídek a zadržení“, a nikoli za účelem vzetí podezřelého do vazby. výslovně stanoveno v textu. OPJ jednající na základě územního rozšíření vyplývajícího z článku 18 tedy musí být nápomocen územně příslušnému OPJ, který poté v případě potřeby přistoupí k umístění do policejní vazby podezřelého. OPJ soudních cel (soudní celník, článek 28-1 VI trestního řádu) a soudních daňových služeb (soudní daňový úředník, článek 28-2 IV trestního řádu) mají jurisdikci na celém území státu v souladu s ustanoveními článků 28-1 a 28-2 trestního řádu, ale mají kompetenční záležitosti striktně vyjmenované v těchto článcích a mohou jednat pouze na základě soudního pověření, a to buď na základě žádosti státního zástupce nebo dožadovací komise vyšetřující soudce.
Toto opatření lze přijmout z vlastní iniciativy justičního policisty nebo na pokyn státního zástupce (článek 63 OSP).
Za prvé je vazba možná pouze za trestné činy a trestné činy, za které lze uložit trest odnětí svobody.
Poté musí existovat jeden nebo více věrohodných důvodů k podezření dotyčné osoby ze spáchání nebo pokusu o spáchání trestného činu. Státní zástupce musí být o této vazbě neprodleně informován (obvykle telefonicky nebo faxem), a to po vydání právních stanovisek. Judikatura má za to, že s výjimkou nepřekonatelných okolností představuje prodlení s informacemi poskytnutými státnímu zástupci nesrovnalost.
Policejní vazba, která má být prohlášena, musí splňovat dva typy cílů: nátlak na podezřelého, okamžitý cíl a další dlouhodobé cíle.
Okamžitý cílÚstavní rada omezuje použitelnost ustanovení týkajících se policejní vazby na nutnost zadržet podezřelého pod nátlakem.
Při absenci omezení (ať už se podezřelá osoba dostaví spontánně, nebo že byla pod nátlakem, ale následně spontánně spolupracuje) má Ústavní rada za to, že vyšetřovatelé mohou praktikovat bezplatné slyšení (maximálně 4 hodiny a bez záruk zajištěno), pokud existují informace o podezření a možnosti kdykoli opustit prostor.
Tento postoj je v nauce kritizován tím, že uvádí podezřelého, který spolupracuje, pravděpodobně v dobré víře, do situace, kdy jsou jeho práva méně dobře zaručena, než kdyby byl ve špatné víře. Autoři navíc poukazují na to, že oznámená možnost opustit prostory se podezřelému jeví jako nepravděpodobná, když byl tam přiveden násilím; jen málo z nich to využije a spontánně spolupracují, čímž se připraví o to, že budou uvězněni, a nebudou moci těžit ze záruk, které jsou s nimi spojené.
Dlouhodobé cíleČlánek 2 zákona ze dne 14. dubna 2011 zavedl koncept „cílů opatření“. Uložení osoby do policejní vazby vyžaduje, aby bylo opatření přijato alespoň z jednoho z následujících důvodů ( čl. 62-2 CCP ):
Kdokoli může být vzat do vazby, pokud existuje jeden nebo více pravděpodobných důvodů k podezření, že spáchal nebo se pokusil spáchat trestný čin nebo trestný čin, za který lze uložit trest odnětí svobody. Svědek je ten, proti němuž „neexistuje žádný náznak, že spáchal nebo pokus o spáchání trestného činu“ ( cl. 62 trestního řádu ). Může proto být zadržen pouze na dobu nezbytně nutnou pro jeho vyslechnutí, a to bez policejní vazby.
Policejní vazba politických nebo zahraničních zástupcůVazba policie je nemožná pro diplomatické agenty , velvyslance a konzuly i jejich rodiny, i když nežijí pod stejnou střechou, členy mezinárodních organizací a nakonec prezidenta republiky . To platí i pro poslance, s výjimkou případů flagrante delicto nebo pokud Parlament hlasuje o zrušení imunity .
Policejní vazba nezletilýchPravidla se liší podle jejich věku. Referenčním textem zůstává článek 4 nařízení ze dne 2. února 1945 o kriminalitě dětí , naposledy pozměněného zákonem Perben I a II .
Pokud jde o nezletilé, rodiče musí být okamžitě informováni o rozhodnutí JPO pod trestem neplatnosti (stálá judikatura kasačního soudu).
Zásada:
Počáteční doba vazby je 24 hodin s možností prodloužení o dalších 24 hodin, je-li trestný čin motivující k opatření vazby potrestán nejméně rokem odnětí svobody, tj. Maximálně 48 hodin. Toto prodloužení musí být odůvodněno potřebami vyšetřování, prodloužení je v zásadě podřízeno předložení osoby ve vazbě státnímu zástupci nebo vyšetřujícímu soudci podle případu, výjimečně, písemnému rozhodnutí a motivováno bez předchozího předložení osoby.
Policejní vazba obvykle začíná, když je osoba zatčena policií nebo když je předvedena do prostor policie. Toto opatření je okamžitě předmětem oznámení o oznámení o zahájení policejní vazby a oznámení o souvisejících právech.
V případě zjevného trestného činu nebo flagrante delicto, za které lze uložit trest odnětí svobody, „má kdokoli možnost pachatele zadržet a předvést před nejbližší soudní policistou. “ (Článek 73 CPP ). V tomto případě začíná vazba, jakmile je osoba předána OPJ.
Výjimkový režim:
Vzhledem k tomu, že zákon Perben II ze dne 9. března 2004 , za použití článku 706-88 trestního řádu, může vazba trvat až 96 hodin (24 + 24 + 24 + 24 nebo 24 + 24 + 48) pro řadu trestných činů uvedených v článku 706-73 téhož zákoníku:
Nová výjimka : při použití článku 706-88-1 trestního řádu může být policejní vazba dále prodloužena, a tedy trvat šest dní pro potřeby vyšetřování souvisejícího s terorismem, pokud existuje riziko. Aktuální teroristické činy ( hrozba musí být skutečná a aktuální).
V roce 2001 bylo zadrženo 336 718 policistů, v roce 2008 577 816. Tato čísla ve skutečnosti nezohledňují vazbu po dopravních přestupcích, která je nyní integrována a v roce 2009 vykazuje počet 900 000 policejních vazeb. vazba spočívá v tom, že počet policejních vazeb je jedním z ukazatelů výkonu policejní stanice, což tlačí její úředníky k horlivosti v této oblasti. Tento „výkon“ souvisí s připisováním „bonusu za mimořádný výkon“ (PRE), který v roce 2004 zavedl Nicolas Sarkozy, tehdejší ministr vnitra , jehož celková výše je v roce 2010 25 milionů eur. Další vysvětlení exploze v počtu policejních vazeb pramení ze zdvojnásobení počtu justičních policistů, z 25 000 na 53 000 mezi lety 1993 a 2009. To pro Ústavní radu představovalo nové okolnosti, které odůvodňovaly přezkoumání systému, který měl ověřeno o několik let dříve.
Osoba zadržovaná v policejní vazbě musí být informována o svých právech, povaze vyšetřovaného trestného činu a také o jejím právu znát v případě propuštění zbytek řízení před státním zástupcem .
Do tří hodin od umístění do policejní vazby může mít tato osoba telefonicky vyrozuměno o opatření, jehož je předmětem, osobě, s níž obvykle bydlí, nebo jednomu z rodičů v přímé nebo vedlejší linii, jakož i jejímu zaměstnavateli. .
Pokud se soudní policista domnívá, že by z důvodu nezbytnosti vyšetřování neměl této žádosti vyhovět, neprodleně o tom informuje státního zástupce, který rozhodne.
Pokud osoba v policejní vazbě není francouzské národnosti, má také možnost informovat svůj konzulát .
Podle čl. 63-3 CCP může být osoba ve vazbě kdykoli vyšetřena lékařem na jeho žádost, ale také rozhodnutím státního zástupce (nebo vyšetřujícího soudce), justičního policisty nebo člena jeho rodiny . Požadovaný lékař musí na svém lékařském osvědčení uvést, zda je zdravotní stav slučitelný s opatrovnictvím, a to i během jakéhokoli prodloužení. Toto lékařské osvědčení musí být součástí spisu. U 16letého nezletilého je tato zkouška povinná.
Osoba má právo během slyšení, po odhalení své totožnosti, učinit prohlášení, odpovědět na otázky, které jí byly položeny, nebo nevypovídat ( čl. 63-1 CCP ).
To však nebrání tomu, aby soudní policista kládl otázky, které považuje za nutné, i když na ně osoba odmítne odpovědět. V tomto ohledu se někteří právníci domnívají, že zadržený má veškerý zájem neodpovídat na otázky policisty, aby nesdělil fakta, která by proti němu mohly být trestními soudy znovu použity.
Toto právo nevypovídat bylo osobě v policejní vazbě oznámeno od zákona ze dne 15. června 2000. Povinnost informovat ji (a nikoli samotné právo, které nikdy nezaniklo) byla zákonem zrušena. 2003- 239 ze dne 18. března 2003 o vnitřní bezpečnosti, poté, co byl znovu zaveden zákonem ze dne 14. dubna 2011, v návaznosti na odsouzení Francie rozsudkem EÚLP Brusco v / France. Jednání o policejní vazbě přijatá na základě předchozího zákona byla neplatná pro porušení čl. 6 odst. 3 Evropské úmluvy o lidských právech v souladu s judikaturou kasačního soudu vyplývající z rozsudků ze dne 15. dubna 2011. Konkrétně , tato reforma vyústila v velmi málo neplatností řízení, a to kvůli velmi omezujícím pravidlům trestního řádu v této oblasti (očištění neplatností během vyšetřování, povinnost vznést je před jakoukoli obhajobou ve věci samé v ostatních případech). Zveřejněným případem byl případ přiznání Geralda Seureaua.
Podle článku 803 trestního řádu , připoutání není automatické. Provádí se, když je pravděpodobné, že zastavená osoba bude nebezpečná pro sebe nebo pro ostatní, nebo když pravděpodobně uprchne.
Osoba umístěná do policejní vazby nesmí být v souladu s etickým kodexem národní policie bitá, urážena nebo ponižována . V projednávaných případech osoba umístěná do policejní vazby nemůže reagovat na údery a urážky ; může podat stížnost (nejlépe dopisem státnímu zástupci, nikoli policejní stanici).
„Kromě nepřímých výjimek musí být osoby zadržované v policejní vazbě za normálních okolností krmeny teplými jídly a složeny podle náboženských zásad, kterých se týkají.“
Zákon 4. ledna 1993 uznal zásadu práva na rozhovor s právníkem, aby přinést francouzské právo do souladu s požadavky Evropské úmluvy o ochraně lidských práv . Zákon z 24. srpna 1993, poté zákony Guigou a Perben II ze dne 15. června 2000 a 9. března 2004 upravily jeho podmínky.
Jmenování právníkaPokud osoba v policejní vazbě není schopna ustanovit právníka nebo pokud není možné kontaktovat zvoleného právníka, může požádat, aby mu byl jmenován z moci úřední prezidentem advokátní komory. Pokud se případ týká teroristických činů nebo organizovaného zločinu, zákon ze dne 14. dubna 2011 stanovil, že tato svobodná volba může být blokována, pokud o to požádá státní zastupitelství, a to odůvodněným rozhodnutím JLD. Toto ustanovení bylo zrušeno prioritní otázkou ústavnosti, aniž by však byla tato myšlenka opuštěna. Ústavní rada ve skutečnosti tuto zásadu neodsuzovala, pouze nedostatek dohledu nad mocí ponechanou soudcům.
Okamžik zásahu právníkaVýkon tohoto práva od samého počátku byl za starého režimu možný pouze ve vazbě podle zvykového práva. Pokud jde o organizované trestné činnosti a terorismu, automatická odložení intervence na 49 th a 73 th čas byl pod zákonem PERBEN II . Tato ustanovení, aniž by byla přímo odsuzována Evropským soudem pro lidská práva, se zdála být v rozporu s evropským právem, které vyžadovalo „naléhavé okolnosti“ umožňující odklad.
Zákon ze dne 14. dubna 2011 upravil režim použitelný na odklad. Nejprve se rozšířila oblast regálů. Opatření je tedy možné, pokud to vyžadují určité okolnosti, a proto již není omezeno na určité typy trestných činů; doba trvání se nicméně liší podle typu trestného činu, na který se zaměřuje vyšetřování (12–24 hodin podle obecného práva, 12–48–72 hodin pro odchylný režim). Výjimečně se stal především odklad zásahu právníka, který byl dříve automatický. Ve skutečnosti je nutné písemné a odůvodněné rozhodnutí, vycházející z prvního funkčního období státního zástupce, poté z následujících podmínek od soudce svobody a zadržení nebo od vyšetřujícího soudce.
Podobně od zákona ze dne 14. dubna 2011 jsou vyšetřovatelé povinni odložit zahájení výslechů o dvě hodiny, aby se umožnil příchod právníka a pohovor. Pokud se obhájce dostaví po uplynutí lhůty, jsou povinni ukončit probíhající výslech, aby umožnil zadrženému a jeho obhájci dialog.
V případě prodloužení policejní vazby je možný nový pohovor s radou.
Obsah rozhovoruTento důvěrný rozhovor, který trvá 30 minut, je právníky označován jako „zdvořilostní návštěva“. Právní zástupce má ve skutečnosti pouze velmi omezený přístup ke spisu (zpráva o jednání, předpokládaná povaha a datum trestného činu) a jeho zásah se obecně omezuje na vysvětlení jeho práv vůči zadržené osobě, na její uklidnění a považuje za nezbytné podat písemná vyjádření, která budou připojena k zápisu z jednání. Vyšetřovatelé se přesto domnívají, že by nebylo možné dát více volnosti právníkovi, aniž by to znemožnilo jejich hledání pravdy.
Pomoc právníka při výslechu Uznání zásadyZásah právníka během výslechů se nepočítal se zařízením vyplývajícím ze zákona ze dne 4. ledna 1993. Trestní senát kasačního soudu tuto absenci nepovažoval za rozpor s ustanoveními Úmluvy. .
Evropský soud pro lidská práva nicméně vydal rozsudek Salduz proti Turecku dne 27. listopadu 2008, který má tendenci zpochybňovat toto řešení v tom smyslu, že vyžaduje zásah právníka „od prvního výslechu“ . S výjimkou „naléhavých okolností“ by tedy nepřítomnost právníka mohla vést k porušení článku 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech, která stanoví právo na spravedlivý proces.
Druhý rozsudek ESLP objasňuje zásady stanovené v rozsudku ve věci Salduz, zejména znovu potvrzuje potřebu pomoci při prvním výslechu a definuje různé mise právníka během policejní vazby: diskuse o případu, organizace obrany, příprava výslechy, kontrola podmínek zadržení ...
V reakci na to ministerstvo spravedlnosti vydalo v listopadu 2009 argument, v němž dospělo k závěru, že francouzské právo je v souladu s úmluvou, a podpůrně, že absence právníka v policejní vazbě nemůže být důvodem pro neplatnost. porušení trestního řádu.
Soudy ve věci samé tento argument přijímají nerovnoměrně: pokud tedy většina odmítne vyvodit důsledky z judikatury EÚLP (Odvolací soud v Paříži, 9. února 2010), ostatní vydávají rozhodnutí o zrušení policejní vazby. Pro nedostatek pomoci advokátem (TGI of Bobigny, 30. listopadu 2009, Correctional Court of Paris, 28. ledna 2010).
Dne 30. července 2010, zabavená v rámci prioritní otázky ústavnosti, Ústavní rada zrušuje „články 62 (výslech osob předvolaných bez právníka), 63 (zásada a způsoby policejní vazby), 63-1 (oznámení práva), 63–4 (omezený pohovor s právníkem: maximálně 30 minut, žádný přístup k řízení) a 77 (uplatnění policejní vazby na předběžné vyšetřování) trestního řádu. " Zrušení nabývá účinnosti až 1. st července 2011, aby čas parlament, aby schválil nový zákon, a to především tak, že zrušení nemá za následek neplatnosti řízení a tedy i dodávce podílí příliš mnoho vyšetřování. Především se to týká pouze běžného režimu policejní vazby, s výjimkou odchylných režimů stanovených ve věcech terorismu a organizovaného zločinu.
Evropský soud pro lidská práva , pro jeho část, vydal nové rozhodnutí o policejní vazbě dne 14. října 2010. Tentokrát to výslovně odsuzuje Francii za to, že umožňuje „od počátku vazby k názoru, [...] je třeba zajistit všechny práva na obhajobu, zejména právo neúčastnit se vlastního obvinění a být při výslechu nápomocen právníkem. "
Provádění zásadyRozsudkem ze dne 19. října 2010 obdržela trestní komora kasačního soudu judikaturu Brusco a jde dále než Ústavní rada tím, že prohlásila, že všechna ustanovení omezující přítomnost právníků v policejní vazbě nejsou v souladu s evropským právem , a to i pro hanlivé režimy - organizovaný zločin, terorismus, drogy. Odmítá však činit jakékoli závěry a zrušit vazbu „, protože pravidla [...] se nemohou okamžitě vztahovat na policejní vazbu prováděnou v souladu s právními předpisy platnými v době jejího zadržení. Provádění, aniž by byla narušena zásada právní jistota a řádný výkon spravedlnosti “ ; Z tohoto úhlu pohledu, Nejvyšší soud souhlasí s postojem ústavní rady a alespoň zpočátku, odpad NEPLATNOST stráže prováděné na před 1. st července 2011.
14.dubna 2011 byl vyhlášen „Zákon n o 2011-392 ze dne 14. dubna 2011 o úschově“ včetně ustanovení o přítomnosti právníka od samého počátku vazby, a který by měl platit od 1. st června 2011.
Následujícího dne plenární shromáždění kasačního soudu vydá 4 rozsudky, které okamžitě začnou uplatňovat ustanovení Evropské úmluvy o lidských právech. Rovněž nyní musí být zrušena policejní vazba, dokonce i před těmito rozsudky, která byla přijata na základě předchozího právního systému v rozporu s článkem evropského práva.
Hlavním zájmem proto bylo omezit kaskádové neplatnosti. Podle článku 174 trestního řádu musí být totiž akt přijatý na základě neplatného aktu sám o sobě zrušen; vazba je obecně prvním aktem vyšetřování a její zrušení může zničit všechna vyšetřování.
Na jedné straně, kancléř vydal oběžník nutit vyšetřovatelům, aby okamžitě aplikovat zákon ze dne 14. dubna 2011, ačkoli to je obvykle vztahuje pouze na 1. st června 2011.
Na druhou stranu se zločinecká komora kasačního soudu snažila regulovat neplatnost. Omezila tedy sankci na slyšení, a nikoli na samotné opatření vazby (což umožňuje například uložit souběžně provedenou prohlídku). Rovněž podala žádost o neplatnost za přísných podmínek přípustnosti. Nakonec odepřel třetím osobám právo požadovat neplatnost slyšení zadržené osoby bez pomoci, i když se jí prohlášení nepříznivě dotýkají, čímž se obrátil její předchozí postoj.
Omezení pomociZákon ze dne 14. dubna 2011, pokud zmocňuje právníka k účasti na výslechu, mu nedává plnou moc.
Advokát tak může mít přístup ke spisu týkajícímu se trestného činu, pouze pokud se tak rozhodnou vyšetřovatelé, čl. 63-4-1 trestního řádu uvádí jako přenosné dokumenty pouze zápis týkající se vězení. Tento seznam lze považovat za vyčerpávající a výsledné omezení práv na obhajobu není v rozporu s ústavou. Někteří autoři nicméně argumentují, stejně jako právníci, že zákaz seznámit se se spisem brání výkonu „celé řady intervencí, které jsou specifické pro obhájce“ „nezávisle na výslechech“ požadovaných soudem EDH.
Kromě toho je článek 63-4-3 trestního řádu, který připomíná, že výslech provádí soudní policista a který zmocňuje právníka klást otázky na konci jednání, je vykládán striktně v souladu s oběžníkem ze dne 15. dubna 2011. Advokát také nemusí být oprávněn přímo zasahovat během výslechu.
Zákon ukládá respektování určitých forem během policejní vazby, tento formalismus částečně zaručuje dodržování práv uznaných v policejní vazbě.
Státní zástupce musí být informován o zahájení policejní vazby.
Výslech osob držených ve vazbě za trestný čin musí být audio-vizuální záznam, článek 64-1 odstavec 1 st CPP, pokud trestný čin spadá do oblasti organizovaného zločinu, nebo v případě, že Mezinárodní trestní soud má pravomoc, pokud příkazy státního zástupce registrace (článek 64-1 odst. 7 CCP). Tento záznam lze nahlédnout ve fázi vyšetřování nebo rozsudku, v případě sporu ohledně rozsahu prohlášení učiněných během policejní vazby. Lze to provést pouze se souhlasem soudce. Na rozdíl od jiných informací není přenosný. Musí být zničeno na konci období 5 let, které následuje po datu ukončení veřejné akce.
Na konci vazby musí být sepsána zpráva o průběhu a ukončení vazby. Musí obsahovat:
Osoba musí podepsat všechny tyto zmínky, je-li to relevantní, zmínka je uvedena v hlášení.
Kromě toho je třeba do úschovy zapsat určité informace. Toto je speciální registr vedený v jakékoli policejní nebo četnické místnosti. V tomto registru by se mělo objevit:
Osoba musí tento registr podepsat. Umožňuje a posteriori kontrolu průběhu policejní vazby.
Na rozdíl od případů, kdy policie / četnictvo je na „ provize z vyšetřujícího soudce “ nebo v případě trestného činu nebo přistiženy:
Ve všech případech odmítnutí může státní zástupce občana omezit veřejnou silou . Konkrétně žádá soudní policista o rekvizici podle článku 78 trestního řádu, kterou mu státní zástupce dává možnost donutit osobu, aby sledovala zástupce veřejné moci.
Na konci doby policejní vazby nebo při ukončení vazby před maximální povolenou dobou může nastat několik možností.
Osoba je propuštěna, aniž by byla přijata opatření navazující na případ, který vedl k jejímu umístění do policejní vazby. Toto rozhodnutí přijímá státní zástupce, který se domnívá, že není nutné zahájit řízení (viz: klasifikace bez následných opatření ).
Zadržená osoba může být rovněž propuštěna, aby pokračovalo vyšetřování. Osoba může být vrácena do policejní vazby později v maximální lhůtě. Podle obecného práva tedy může být muž, který již odseděl 38 hodin v policejní vazbě, ve stejném případě umístěn do policejní vazby na dobu maximálně 10 hodin.
Prokurátor se může před zahájením řízení rozhodnout zorganizovat trestní mediaci , která ho, pokud selže, může vést k obnovení řízení. V opačném případě bude případ uzavřen.
Při rozhodování o stíhání může státní zástupce přijmout jedno z následujících opatření:
Zákon o policejní vazbě se v posledních letech neustále vyvíjí. Nejdůležitější zákony jsou zákony z 15. června 2000 a ze dne 14. dubna 2011.
V roce 2000 byla policejní vazba radikálně revidována, aby se francouzské právo dostalo do souladu s Evropskou úmluvou o lidských právech, konkrétněji s jejími články 5 a 6 .
Zákon ze dne 14. dubna 2011 posiluje práva osob v policejní vazbě, zejména tím, že jim umožňuje asistovat právník od zahájení policejní vazby a po celou dobu výslechu.
Jejich počet ve Francii během dvacátých let prudce vzrostl a v roce 2007 dosáhl 562 083 , tj. O 54,2% více než v roce 2000 , počet více než 24 hodin dokonce vzrostl o 73,8% a počet více než 24 hodin motivován porušením práva pobyt cizinců procházejících eskalací o 179%. Národní bezpečnostní Deontologie Komise ve své zprávě z roku 2007 vyjádřil politování nad tím, že vazba byla provedena bez zadržených byl poučen o svých právech, a to zejména v případě dětí a mladistvých.
Podle organizace Human Rights Watch francouzské soudnictví používá trestný čin „zločinného sdružování v souvislosti s teroristickým podnikem“ k tomu, aby zneužíval mnoho podezřelých ve vyšetřovací vazbě.
V roce 2009 pokračovaly spory o policejní vazbě, podporované dvěma „zdroji“: zneužívající policejní vazby ze strany policie (vazba za „pohrdání“, vazba proti pouhým svědkům) a obvinění z neplnění policejní vazby Evropská úmluva o lidských právech . Rozhodnutím ze dne27. listopadu 2008, Evropský soud pro lidská práva odsoudil Turecko za porušení článku 6 Úmluvy tím, že zadrženému nenabídlo možnost získat při výslechu pomoc právníka . Podle předsedy Pařížské advokátní komory je možné se opřít o toto rozhodnutí o zrušení řady řízení ve Francii , přičemž mnoho policejních vazeb probíhá za podmínek odsouzených tímto rozsudkem, zejména při prováděných výslechech. zadržený právník. Tuto právní analýzu však kancléř zpochybňuje , což vysvětluje, že čl. 63–4 trestního řádu stanoví právo zadržených osob v policejní vazbě mluvit s právníkem a že skutečná nepřítomnost posledně jmenovaného během prvních hodin policejní vazba je způsobena věcnými důvody (například časem, kdy tam má právník jít). the28. ledna 2010Je nápravný soud z Paříže však ruší pět policejní vazbě kvůli nepřítomnosti advokáta během výslechu (tento nedostatek, podle soudu, by byla ohrožena „práva na obhajobu“ , jejichž dodržování je požadováno článkem 6 Úmluvy) a na základě výše uvedeného rozsudku Evropského soudu pro lidská práva.
the 13. ledna 2010, zelení senátoři, podporovaní socialistickými senátory, předkládají zákon o reformě policejní vazby.
the 1. st March 2010, během slyšení o okamžitém vystoupení využili právníci reformy Ústavní rady platné od téhož dne, aby bez jejich pomoci využili nového postupu, který by zmařil návrh zákona o vazbě.