Imunita je ustanovení o statutu poslanců , který má chránit jako součást svých povinností zastrašování ze strany politické moci nebo soukromých orgánů a zajistit jejich nezávislost a že Parlamentu. V mnoha zemích existuje forma parlamentní imunity.
Ačkoli poskytuje určitou ochranu poslancům Národního shromáždění a Senátu (a v širším smyslu francouzským poslancům ), parlamentní imunita jim na rozdíl od veřejného mínění nenabízí úplnou beztrestnost.
Poslanecká imunita stanovená v článku 26 Ústavy páté francouzské republiky nabízí dvojí imunitu vůči jurisdikci: nezodpovědnost a nedotknutelnost:
Poslanecká imunita souvisí s délkou funkčního období. Je „osobní“, týká se tedy pouze samotného poslance. To se nevztahuje na jeho rodinu, ani na ty, kdo jsou v jeho službách, ani na žádné komplice. Nezahrnuje jeho domov nebo místo výkonu práce, a tak umožňuje zabavení jeho majetku nebo domovní prohlídku. Zrušení poslanecké imunity je možné, ale je „částečné“, protože se týká pouze nedotknutelnosti a „subsidiarity“ v tom smyslu, že nebrání tomu, aby si poslanec udržel své místo v parlamentu, i když mu může bránit ve fyzickém sezení. Poslanecká imunita je „před“ jakýmkoli soudním opatřením vyžadujícím její zrušení a představuje prostředek „ veřejného pořádku “. Zrušení poslanecké imunity je častější od 90. let 20. století (níže), a to navzdory skutečnosti, že od roku 1995 je možné trestní stíhání, někdy lze postupovat až do případného odsouzení poslance, aniž by byl zbaven jeho imunity, což umožňuje spravedlnost, která má být vykonána. Zrušení imunity naopak nepředpokládá vinu poslance, který je jejím předmětem, a striktně se týká pouze skutečností a obvinění, pro které bylo konkrétně požadováno.
Parlamentní imunita, málo známá z hlediska jejího skutečného rozsahu, je veřejným míněním často špatně vnímána a je pravidelně předmětem kritiky a návrhů zaměřených na její odstranění nebo omezení, dokonce paradoxně na její posílení. Současný upravený režim pochází z roku 1995.
Ve středověku byla imunita výsadou feudální nebo náboženské oblasti, která byla osvobozena od daně a zcela odstraněna z přímé autority krále, zejména soudní moci.
Ve Francii , poslanecká imunita je tradice sahá až do francouzské revoluce , avšak který pochází ze zvyku narozený v Británii v XIV th století.
V roce 1789 francouzští revolucionáři, tváří v tvář nepřátelství krále Ludvíka XVI. , Okamžitě s Mirabeauem ustanovili zásadu nedotknutelnosti osoby poslanců, kterou uvalili na královskou moc aktem zakládajícího odporu v Jeu de Paume pokoj . Bez ohledu na peripetie konvenčního období se princip v různých ústavách variabilně opakuje a vztahuje se také na poslance druhé komory v rámci bikameralismu, který je ve Francii zaveden po Teroru .
Tak 1791 konstitucí (hlava III, c. 1 st , Sec. V, čl. 7 a 8), z 1793 roku I (čl. 43 a 44) konzulátu 1799 (s. 69 a 70), a II e republika z roku 1848 (články 36 a 37) jasně rozlišitelná nezodpovědnost a nedotknutelnost, která již poskytuje výjimku ze zákona, který způsobuje automatické zbavení imunity, zatímco Charty restaurování z roku 1814 (články 51 a 52) a červencové monarchie z roku 1830 (články 43 a 44) se výslovně zaměřují pouze na nedotknutelnost. Ústava adresář 1795 předpokládá nezodpovědnosti (art. 110) a zvědavým výjimečný režim pro rozhodování členy zákonodárného sboru (čl. 111 až 123). Konstituce dvou říší jsou zablokované. V roce 1875, ústava III e republice neposkytuje imunitu jako při sezení v článku 14. Ústava IV -tého republiky 1946 rozšiřuje imunitu ze zasedání, ale vrací na rozšíření svého revizi v roce 1954, avšak s uvedením ve svém článku 22 určité uvolnění, ale také přidáním výjimky z „závěrečné“ věty, která imunitu automaticky zvedne.
Ústava V ročníku Republic 1958 vrací se do této „imunity zákrytové“ podle parlamentního zasedání, nebo ne. Částečně obnovuje nedotknutelnost mimo zasedání, ale celkově oslabuje imunitu, zejména během její revize z roku 1995 (dále), která bere na vědomí vývoj francouzského trestního a ústavního práva a obtěžování veřejného mínění ; umožňuje tak stíhat během zasedání, na rozdíl od všech „donucovacích“ (zbavení svobody) opatření, která nadále podléhají povolení, ale jejich rozšířením na soudní kontrolu, která byla dříve vyloučena ze schválení parlamentem.
Dnes je parlamentní imunita definována ústavou v článku 26 . Článek 121 starého trestního zákoníku zaručoval respektování soudců do roku 1994. Na poslaneckou imunitu se stále vztahuje článek 41 (pozměněný) zákona o svobodě tisku ze dne 29. července 1881, který doplňuje ústavní ustanovení.
Článek 26, odstavec 1 st Ústavy výslovně uvádí:
" Žádný člen parlamentu nesmí být stíhán, vyšetřován, zatčen, zadržen nebo souzen z důvodu názorů nebo hlasování, které vyjádřil při výkonu své funkce." "
Charakteristika a rozsah nezodpovědnostiNezodpovědnost má „absolutní“ charakter. V tomto smyslu učinila Ústavní rada v procesu integrace Smlouvy o statutu Mezinárodního trestního soudu výhradu k integraci článku 27 tohoto textu do vnitřního právního řádu. Tento článek stanovil jako zásadu uplatňování trestní odpovědnosti „[...] bez rozdílu podle úřední způsobilosti. Zejména funkce hlavy státu nebo vlády, člena vlády nebo parlamentu [...]“ [2] . Ústavní rada proto rozhodla, že tento článek je v rozporu s francouzskou ústavou z roku 1958, zejména s články 26, 68 a 68-1 ústavy.
Parlamentní nezodpovědnost nelze pozastavit. Je proti všem formám trestního, občanského nebo disciplinárního řízení a shoduje se s trestním pojetím absolutní právní omluvy, která odstraňuje právní prvek trestného činu. Má „věčný“ charakter, jelikož po skončení mandátu nadále platí pro názory, které byly vyjádřeny při výkonu tohoto mandátu. Má charakter „veřejného pořádku“; poslanec se jej následně nemůže vzdát a činy prováděné v rozporu s imunitou jsou automaticky neplatné.
Svoboda projevu poslance a senátora je proto v rámci jeho funkcí velmi velká, i když tento poslední koncept má restriktivní výklad (viz níže): týká se jeho zásahů a hlasování na veřejném zasedání, schůzi výboru, ve skupině schůze, návrhy zákonů a pozměňovací návrhy, parlamentní otázky i externí parlamentní mise (nikoli však ty, které si objednala vláda) a zprávy, které píše jménem své parlamentní komory.
V důsledku toho se tato nezodpovědnost nevztahuje na komentáře poslanců mimo jejich funkce, včetně parlamentních okrsků, pokud se jedná o soukromé komentáře nebo činy ( urážky a rány a zranění kolegy, vztahy s asistentem poslance atd.) A mimo ně. , například během veřejných schůzek nebo při psaní knihy nebo článku nebo při rozhovoru s novinářem (včetně telefonického rozhovoru ). V tomto posledním bodě si někteří poslanci přejí, aby byla imunita rozšířena na nové formy politického vyjádření, jako jsou média a sociální sítě. Prozatím nejsou zahrnuty ani poznámky a stanoviska poslanců při výkonu jiných funkcí, včetně funkcí volitelných ( například starosta ), i když jde o prosté opakování těch, které byly dříve vyjádřeny v Parlamentu, nebo je uveden odkaz k jeho parlamentním funkcím.
Na druhé straně osobní povaha imunity nebrání tomu, aby se vztahovala na mimoparlamentní členy spojené s prací, na kterou se vztahuje nezodpovědnost, například na svědka vyslechnutého parlamentní vyšetřovací komisí. Jedná se o funkční povahu nezodpovědnosti, která se vztahuje i na zveřejňování parlamentních debat v tisku, která, protože je „v dobré víře“, uniká jakýmkoli krokům. Pokud jde o poznámky, které může prezident republiky učinit zprávou nebo přímo před shromážděními podle článku 18 ústavy , nevztahuje se na ně parlamentní imunita, ale imunita, které požívá hlava státu podle jeho ústavy trestní zákon (článek 67).
Tato nezodpovědnost neodstraňuje poslance z kázně jeho shromáždění, ale brání všem disciplinárním řízením, pokud je také veřejným činitelem, což je v rozporu s praxí, která je bezpochyby zastaralá.
Článek 26 odst. 2, 3 a 4 ústavy konkrétně stanoví:
" Žádný člen parlamentu nesmí být v trestních a nápravných věcech zatčen nebo jinak zbaven nebo omezen na svobodě bez povolení předsednictva shromáždění, jehož je členem." Toto povolení se nevyžaduje v případě zjevného trestného činu, přestupku nebo konečného odsouzení.
Zadržení, vazební nebo omezující opatření svobody nebo stíhání člena parlamentu jsou na dobu zasedání pozastaveny, pokud to vyžaduje shromáždění, jehož je členem.
Zainteresované shromáždění se schází jako oprávněné k dalším schůzkám, aby v případě potřeby umožnilo použití výše uvedeného odstavce. "
Charakter a rozsah nedotknutelnostiNedotknutelnost nepřiznává osobní privilegium, které by poslance postavilo nad běžné právo. Nevylučuje tedy protiprávní povahu žádného činu spáchaného poslanci mimo jejich funkce a neumožňuje jim uniknout jejich právním následkům. Zatčení a stíhání je možné odložit pouze proto, aby se zabránilo nesprávnému zabránění poslanci ve výkonu jeho funkcí a změnám fungování a nezávislosti parlamentu, jak potvrdil kasační soud, což vysvětluje, proč i přes Reforma z roku 1995, nedotknutelnost zůstává lépe chráněna, když zasedá parlament (viz níže). Po skončení funkčního období končí. Představuje prostředek „veřejného pořádku“.
Nedotknutelnost se týká trestných činů (trestních a nápravných) proti činům spáchaným či nikoli při výkonu parlamentních funkcí (které s nimi však nejsou spojeny), ale ani daňových trestných činů, ani protiprávních jednání, ani občanskoprávních řízení, pokud v zásadě nevedou na opatření zahrnující zbavení svobody. Poslanec tak může být stíhán na občanské úrovni a odsouzen během výkonu svých funkcí. Ve skutečnosti je to však stejné v trestních a nápravných věcech, pokud přijatá opatření neporušují parlamentní nedotknutelnost.
Od roku 1995 je nyní ve všech případech možné trestní nebo nápravné řízení. Soudce může v rámci vyšetřování předvolat poslance , vyslechnout ho jako svědka nebo obžalovat . Pokud se mu poslanec nebrání, například tím, že neodpovídá na výzvu soudce, může tak postup teoreticky bez překážek skončit, a to včetně případného odsouzení. Na druhou stranu, s výjimkou případu flagrante delicto, musí soudce získat předchozí povolení od předsednictva parlamentního shromáždění ohledně jakýchkoli donucovacích opatření během vyšetřování, jako je zatykač , vazba, vyšetřovací vazba nebo podmínečné zatčení. propuštění pod soudním dohledem a / nebo zákaz opuštění území. Opatření přijatá na základě pravomocného odsouzení, to znamená, že jakmile byly všechny prostředky odvolání uhaseny, unikají jakémukoli povolení.
Pokud jde o tisk, aby parlamentní imunita nevylučovala opatření, která by soudce mohl přijmout proti řediteli publikace, který je trestně odpovědný za obsah a který je také poslancem, musí dotyčná publikace jmenovat spoluriaditele. z této ochrany.
Parlamentní shromáždění pravděpodobně rozhodne o imunitě jednoho ze svých členů ve dvou případech: buď na žádost státního zastupitelství o částečné zbavení imunity (jedná se pouze o nedotknutelnost); nebo na žádost samotného poslance pozastavit po dobu parlamentního zasedání zákonná opatření přijatá proti němu.
Zrušení imunityPožadavky na částečné zrušení imunity (nedotknutelnosti) a poslanec jsou nyní řešeny do kanceláří Assemblies, podle pokynů uvedených v předpisech každého z nich v souladu s vyhláškou o17. listopadu 1958. Jejich postoupení dnes vychází z žádosti státního zástupce, který jej prostřednictvím generálního prokurátora u příslušného odvolacího soudu předá ministrovi spravedlnosti a ten jej předá dotyčnému předsedovi parlamentního shromáždění.
Zatímco před rokem 1995 samotné shromáždění jednalo na veřejném zasedání, nyní každý úřad jedná neveřejně po pokynu své specializované delegace, který po vyslechnutí dotyčného poslance zkoumá „závažnou, loajální a upřímnou povahu žádosti“. Jde o to, zajistit, aby se s poslancem zacházelo tak, že s jakýmkoli občanem by bylo stíháno za stejné skutečnosti, a tedy rozhodovat mezi běžným průběhem trestního řízení a nezbytnou ochranou poslaneckého mandátu. Při posuzování žádosti se řídí třemi základními zásadami: „ presumpce neviny “ a „ dělba moci “: Úřadu nepřísluší, aby věc přezkoumával ve věci samé, ani aby o ní rozhodl. ještě méně na vině dotyčného poslance; „ tajemství vyšetřování “: žádost proti poslanci a jednání předsednictva jsou přísně chráněny tajemstvím vyšetřování.
Předsednictvo je složeno z Národního shromáždění a Senátu z 22 a 26 volených úředníků, kteří hlasují tajně, informováni zprávou delegace, aniž by jimi byli vázáni. Doba zpracování žádostí komor je v Národním shromáždění relativně krátká, ale přibližně o 10 dní delší (hodnocení v roce 2007).
Zrušení imunity (nedotknutelnosti) se omezuje na předmět a ustanovení žádosti soudních orgánů, na které se Shromáždění odvolávalo, nic však nebrání následné dodatečné žádosti, která bude rovněž podléhat schválení parlamentem. Jak ukazují zprávy, kancelář Národního shromáždění nebo Senátu toto povolení často poskytuje soudci, který o to požádá (níže) . Odmítnutí jsou však možná.
Pozastavení soudních opatřeníBěhem parlamentního zasedání může dotyčné shromáždění - na plenárním zasedání - hlasovat o přerušení opatření přijatých soudcem na dobu trvání tohoto zasedání podle postupu specifického pro pravidla každého shromáždění. Toto omezení pozastavení pouze na dobu trvání zasedání je inovací reformy z roku 1995, která navíc zahajuje proces, který svým dopadem zvyšuje účinnost těchto ustanovení usnadněním zařazení usnesení o pozastavení z programu jednání shromáždění (reformy článku 48 Ústavy ). Na shromáždění musí být odvoláno usnesení o pozastavení, které vypracuje žádající poslanec nebo jiný poslanec; V Národním shromáždění je tedy zvykem, že se dotyčný poslanec zdrží jeho formulace sám. Žádost posoudí specializovaný výbor jmenovaný na začátku zákonodárného sboru. Je vyslechnut žádající poslanec (nebo jeho delegát). Shromáždění hlasuje o zprávě výboru po omezené veřejné diskusi, a je-li to nutné, uspořádá k tomu další zasedání. Tato možnost byla přidána také v roce 1995 a je posílena úpravou výše uvedeného článku 48.
Obtíže aplikaceJudikatura dospěla k vyřešení různých otázek (zejména pravidel promlčení veřejné akce vůči poslancům nebo přesných způsobů postoupení Parlamentu), z nichž některé již nemusí být nutné od reformy z roku 1995, jako jsou ty, které se týkají přímé nabídky od jednotlivce.
Samotná praxe je zdrojem výuky:
Zvláštní případ tak našel odpověď v Listopad 2001v případě zástupce Marca Dumoulina odsouzeného v prvním stupni k trestu odnětí svobody porotním soudem. Otázka legitimity žádosti o zbavení poslanecké imunity a výkonu trestu vyvstala, když se poslanec proti jeho odsouzení odvolal. Rozhodnutí odvolacího soudu (instituce nově zřízená v roce 2000, po posledním návrhu článku 26 ústavy) ve skutečnosti pravděpodobně vedlo k de facto, tj. Zbavení imunity. případ potvrzení trestu („konečný“ trest), tj. zpochybnění výkonu trestu odnětí svobody, a v důsledku toho by zpětně zbavil imunitu, která by to umožňovala, což by bylo zbytečné, ba dokonce urážlivé v případě presumpce neviny . Po váhání obžaloba nakonec požádala o zbavení imunity, kterou povolila kancelář Národního shromáždění v roceListopad 2001.
Další ojedinělý případ našel odpověď na aféru Georgesa Trona včerven 2011. Poté, co rezignoval na vládu, se tato vláda musela na základě zákona z roku 2009 automaticky vrátit na své místo poslance jeden měsíc po skončení svých ministerských funkcí. Poté, co byl obžalován a pod opětovným získáním svého mandátu jako poslanec obžalován , vyvstala otázka, zda by v tomto případě budoucí poslanec získal zpět veškerou nedotknutelnost svého sídla, nebo zda by toto donucovací opatření platilo i nadále, aniž by o zrušení parlamentní imunity rozhodoval úřad Národního shromáždění . A konečně, když se předsedy Národního shromáždění zmocnil justiční orgán, předsednictvo shromáždění se výslovně vyslovilo, v tomto případě zrušením parlamentní imunity (nedotknutelnosti) Georgesa Trona; jakákoli nová donucovací opatření přijatá proti němu však musí být znovu předložena ke schválení předsednictvu shromáždění, jak je tomu obvykle.
Francouzští europoslanci jsou chráněni na vnitrostátním území svou parlamentní imunitou (na základě jejich evropského mandátu), jejíž definice je rovněž definována francouzským právem.
Podle ustanovení článku 10 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie ,8. dubna 1965během zasedání Evropského parlamentu požívají jeho členové na svém vnitrostátním území imunity uznané členům parlamentu jejich státu; v tomto případě pro francouzské europoslance přesně stanovené v článku 26 francouzské ústavy, který je uznán francouzským kasačním soudem . Uplatnění článku 10, zejména zachování zákonné definice a francouzského rozsahu imunity, nicméně nevylučuje právo a úplnou svobodu Evropského parlamentu zbavit imunitu jednoho ze svých poslanců. Jinými slovy, je na Evropském parlamentu, aby zrušil imunitu svých členů, a pokud je tato imunita obsahem francouzského práva, zrušení imunity Evropským parlamentem odpovídá jeho judikatuře. nezávislá Evropská unie, možná odlišná od vnitrostátních parlamentů, v tomto případě od francouzského parlamentu. V tomto případě evropská judikatura zejména poskytla prostřednictvím rozsudku ve věci Gollnisch z roku 2013 objasnění oblasti působnosti článků 8 a 9 protokolu č. 7, který nyní stanoví výsady a imunity Evropské unie, zejména pokud jde o zrušení a ochrany imunity, čímž se mimochodem potvrzuje, že imunita poslanců ve skutečnosti zahrnuje dva aspekty, na něž se vztahuje francouzské právo: nezodpovědnost a nedotknutelnost, i když jejich působnost spadá pod evropské právo.
Podle Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie (články 7, 8 a 9) a jeho pravidel (články 5, 6, 7 a 9) musí být Evropskému parlamentu zmocněn Francouzské soudní orgány o žádost o zbavení imunity (nedotknutelnosti). Posledně jmenovaný je posouzen Výborem pro právní záležitosti (dříve Výbor pro jednací řád, pověřovací listiny a imunity) Evropského parlamentu, který po vyslechnutí vysvětlení dotyčného poslance navrhuje či nikoli zbavení imunity v odůvodněné zprávě. Výbor zejména zkoumá fakta a jejich závažnost s ohledem na dvě otázky: to, zda se žádost týká politické činnosti poslance, či nikoli; existuje fumus persecutionis , to znamená dostatečně závažná a přesná domněnka, že řízení bylo zahájeno s úmyslem poškodit politickou činnost poslance. Evropský parlament poté projedná žádost na základě zprávy výboru, aniž by jí byl vázán.
To nemění opatření přijatá na francouzském území. Francouzská judikatura již před rokem 1995 naznačila, že sblížení článku 26 ústavy s článkem 28 Evropské smlouvy z roku 20068. dubna 1965a článku 10 jejího protokolu z toho vyplývá, že jakékoli řízení, které může být zahájeno na francouzském území před jeho zvolením do Evropského parlamentu proti francouzskému poslanci, nemůže být automaticky přerušeno zahájením zasedání uvedeného Evropského parlamentu. Ve všech případech je na francouzských orgánech, aby podnikly kroky nezbytné k tomu, aby požádaly o zbavení imunity. Pak je postup obvykle dlouhý: několik měsíců. Poslanec má možnost hájit svou imunitu jako poslední možnost před Tribunálem Evropské unie .
Samotný princip a způsoby parlamentní imunity závisí mimo jiné na historickém základě našich práv a na představě, že je možné mít vztahy mezi mocnostmi. Její existence a její praxe je však povinna posoudit její dopad na veřejné mínění (viz výše) , což vede k tomu, že si někdo přeje jeho potlačení nebo vážnou úpravu ve jménu moralizace politického života.
Z tohoto hlediska je snazší ospravedlnit podmínky poslanecké imunity ve Francii porovnáním jejího historického základu s východiskem, které se liší od ustanovení, která mu odpovídají v anglosaských zemích .
Pro Marca van Hulsta, který toto srovnává, má anglosaské pojetí imunity kořeny v pomalé obvyklé organizaci práv jednotlivce tváří v tvář královské autoritě a v textech, které označují jejich konsolidaci od roku 1215 s Magna Carta , poté petice práv (1627), zákon o Habeas Corpus (1670), listina práv (1689) a zákon o založení (1701); vývoj, který je zároveň založen na jurisprudenčním právu, které je obecným právem . „V této logice je samozřejmostí ochrana jednotlivce, bez ohledu na to, zda má kvalitu poslance,“ a pokud tomu tak není, nabízí spravedlnost podporovaná výše uvedenými zdroji účinný prostředek nápravy. „Je proto pochopitelné, že členové britského parlamentu nepociťovali potřebu zavést pro sebe zvláštní ochranu, instituce obecného práva dostatečné k tomu, aby zabránily a potlačovaly stíhání, zatýkání a nezákonné zadržování a svévolné“ . Svoboda slova v komoře je však chráněna. Podobný vývoj lze nalézt ve společenství a ve Spojených státech .
Podle stejného autora „proces ve Francii má úplně jinou povahu. Deklarace lidských práv z roku 1789 nepřišel k potvrzení sebou nese řadu práv již byly uznány „ale dělal akt revoluce kvůli univerzálnosti , které jsou určeny “ vnutit sebe ve jménu čistého rozumu " , za našimi hranicemi. Přitom Národní shromáždění a práva, která hlásá, stejně jako spravedlnost, kterou stanoví, nejsou založeny na širokém konsensu integrovaném a macerovaném v průběhu staletí. Právě naopak; jedná se o akt vzdoru proti „tyranovi“ (královské moci). „Proto ochrana volených zástupců lidu, jejich nezávislost, jejich právo přicházet a odcházet, jejich svoboda projevu , ochrana proti tomu, co by jim bránilo v jejich mandátu , uložila zvláštní ochranná opatření,“ přemrštěný zákona běžné, zejména na jejich ochranu před výkonnou mocí a její spravedlností. V té době navíc všemohoucnost revolučního shromáždění umožňovala jít dále než přes kanál La Manche zavedením „doposud neznámé koncepce nedotknutelnosti“ . Tím, že se zdokonalil v jasném rozlišení nezodpovědnosti od nedotknutelnosti, je to právě tento francouzský koncept imunity, který nejprve inspiruje země evropského kontinentu , zejména pak země bývalých francouzských kolonií .
V poznámce ke čtení, kterou zveřejnil francouzský přehled veřejné správy (RFAP), analyzuje Koen Muylle různé logiky, z nichž vychází koncepce parlamentní imunity, zejména s ohledem na kritiku disertační práce o ochraně veřejných činitelů tváří v tvář trestnímu právu, kterou podporuje Fabien Bottini. Pro autora práce by rozsah imunit požívaných veřejnými činiteli byl výsledkem posunu rovnováhy mezi „ demokratickou logikou “ a „ reprezentativní logikou “. Ten „předpokládá odcizení moci v rukou úřadů“ (str. 23) a imunitu pojímá jako odchylku od rozhodného práva pro všechny tím, že ji bagatelizuje „jako společné právo odpovědnosti úřadů“ (str. 24) ). Vede k dualistické koncepci dělby moci, která snižuje vztah mezi mocí státu na antagonismus mezi mocí zákonodárnou a výkonnou a ve které může represivní soudce hrát pouze podpůrnou roli. Výsledná koncepce imunit „by upřednostnila oligarchický posun reprezentace“ (s. 25).
„Demokratická logika“ naproti tomu předpokládá účast občanů na výkonu moci a je založena na „identifikaci vládců s vládnutými“ (s. 26). Výsledné znesvěcení zastoupení vede k restriktivnímu pohledu na imunity, které jsou porušením obecného práva . Výsledkem je také trialistické pojetí dělby moci, podle něhož musí soudnictví vyvážit excesy ostatních dvou mocností. Tedy (represivní) soudce by se stal objektivním spojencem lidu, který by sankcionoval zneužívání vládců (str. 27).
Autor práce spojuje tyto dvě logiky se dvěma koncepcemi právního státu (str. 36-38). V první části je právní stát prezentován jako liberální doktrína , ve které se může zdát nezbytné zabránit občanům v únosu trestního procesu, aby se zabránilo jednání těch, kteří jsou u moci. V druhém případě musí právní stát upřednostňovat předávání depozitářů moci obecnému trestnímu právu.
Podle tohoto posledního pojetí, kterým je autor, kvalifikovaný jako „ Rousseauist “ v poznámce ke čtení RFAP, se podmínky platnosti imunit posuzují s ohledem na zásadu rovnosti: odchylné mechanismy obecného práva musí „vzít v úvahu zohlednit konkrétní situaci jejich příjemců “, musí být odůvodněny důvody obecného zájmu a musí být přiměřené sledovanému cíli (s. 29). Což podle autora vede k odsouzení imunity; rozsudek, který nesdílí Koen Muylle, přičemž uvádí, že je založen na zastaralé koncepci dělby moci, díky níž je zákonodárná moc protikladem výkonné moci podle regulace soudní moci, která má být v v bezpečí před instrumentalizací, zatímco ve Francii je pouze autoritou. Tato vyrovnávací role se však nyní přenese na parlamentní opozici a její ochrana by obnovila legitimitu parlamentní imunity, uvádí Koen Muylle, který poznamenává, že imunita se vyskytuje také v režimech, kde existuje skutečná soudní moc. Navíc podle něj judikatura Evropského soudu pro lidská práva (EÚLP) připouští platnost samotné zásady parlamentní nezodpovědnosti a následného omezení přístupu k soudci za podmínky, že chrání pouze čistě parlamentní činnost , v přísném slova smyslu.
Od té doby byly poznámky Koena Muylle posíleny dalším rozhodnutím EÚLP, pro které poslanecká imunita slouží „ochraně účinné politické demokracie (...), zejména pokud [má tendenci] chránit legislativní autonomii a parlamentní opozici“ .
Cécile Guérin-Bargues ve své práci o srovnávacím právu nicméně zpochybňuje význam jedné z tradičních koncepcí parlamentní imunity, která má tendenci představovat nezodpovědnost a nedotknutelnost jako homogenní celek, jehož cílem je zaručit nezávislost poslanců a jejich existenci by být nezbytné pro řádné fungování zastupitelského režimu. To znamená uznání nedotknutelnosti jako základu, který je specifický pouze pro nezodpovědnost, říká autorka, zatímco podle ní by virtuální absence nedotknutelnosti v anglickém a americkém právu a použití obecného práva (viz výše ) nezměnily schopnost zástupce režim uspokojivě fungovat. A na závěr, že vzhledem k tomu, že reprezentativní povaha mandátu umožňuje pravidelnému fungování shromáždění, a to i za přítomnosti neúplného senátu, nemůže ospravedlnit existenci nedotknutelnosti, jejímž primárním účelem je zaručit přítomnost. nejméně potenciálně, z poslanců na zasedání.
Politické a volební období roku 2017 (prezidentské volby, po nichž následovaly parlamentní volby a nové vlády) se do značné míry točilo kolem tématu moralizace politického života v případech Fillon a Le Pen a těch, které vedly ministra Caseneuvovy vlády a čtyři ministry vláda Philippe k rezignaci.
V souvislosti s případy, které smaltovaly prezidentské volby v roce 2017, chtěl kandidát Benoit Hamon PS zrušení parlamentní imunity, která „brání svobodné práci soudního orgánu“. Rozšířením tématu senátor PS Alain Anziani dospěl ke stejnému závěru, zejména k „obnovení vazby důvěry s voliči“. Během televizní debaty před prvním kolem prezidentských voleb se další kandidát, Philippe Poutou z NPA , postavil proti absenci „pracovní imunity“ proti poslanecké imunitě, které se dovolává kandidátka Marine Le Pen , europoslankyně ( FN ), protože účastnit se předvolání soudce; druhý argumentuje tím, že je vytvářena imunita na ochranu před jakýmkoli vnějším tlakem, v tomto případě před instrumentalizací spravedlnosti, která by ospravedlňovala tradici „republikánského příměří“ během volebního období. O dva měsíce později ji napodobí její společník Louis Aliot poté, co byli oba zvoleni poslanci, aniž by bylo vysvětleno její odmítnutí.
Zrušení parlamentní imunity se rovněž objevuje v etické chartě zveřejněné u příležitosti parlamentních voleb v roce 2006 červen 2017sdružení Anticor z důvodu, že tato imunita (mimo jiné) „přispívá k dvourychlostnímu soudnictví, které chrání volené úředníky a ministry více než obyčejné občany“; listina, kterou Jean-Luc Mélenchon uložil podpis legislativním kandidátům svého hnutí La France insoumise , aniž by to respektoval, když se jich sám zabývalKvěten 2018.
Právě v tomto obecném prostředí navrhuje Thierry Solère , znovu zvolený zástupce LR, ale „ konstruktivní “ podpora prezidenta Macrona rovněž navrhuječerven 2017zrušení parlamentní imunity v rámci návrhu zákona o moralizaci politického života připraveného vládou Édouard Philippe (2) . Podle něj je „k ničemu“, protože jeho zrušení je zcela automatické [oboustranný argument], ne-li „zachovat toto trvalé malé podezření“ zaměřené na politickou třídu. Vláda v reakci na to informovala svého mluvčího Christophe Castanera , že v případě potřeby nebude proti.
Diskuse o parlamentní imunitě ve světle lidového podezření není nová, protože částečně motivovala reformu z roku 1995. V poslední době agitoval Senát v roce 2014 kvůli emocím, které vzbudil odpor vysokého shromáždění ke zvýšení imunity Serge Dassault , tlačí na svého předsedu Jean-Pierra Bela, aby oznámil vytvoření pracovní skupiny, s touto poznámkou: „Parlamentní imunita, která má historickou legitimitu (….), může být za určitých okolností stále nutností. Možná ale musíme zmenšit jeho rozsah, přizpůsobit se dnešní Francii “. Mohlo by proto vyloučit všechny soudní otázky obecného práva, aby byla zachována pouze ochrana prohlášení politické povahy. Návrh, který implicitně odráží přání Françoise de Rugy , předsedy Národního shromáždění zvoleného v roce 2006červen 2017, odstranit nebo přezkoumat poslaneckou imunitu „protože to symbolicky špatně zažívá mnoho Francouzů“, i když si neměli plést imunitu a beztrestnost; (protože) imunita je snadno zrušitelná, takže „není bráněno spravedlnosti“.
V roce 2020 parlamentní informační zpráva poslanců Sébastiena Huygheho a Alaina Tourreta přesto navrhuje, kromě vzdělávacího úsilí, zachovat základní prvky systému nezodpovědnosti a nedotknutelnosti s následujícími úpravami:
K převedení této touhy po potlačení nebo rozvoji do reality by však byla zapotřebí ústavní revize (článek 26).
Upozornění : inkriminované důvody uplatněné během zbavování imunity nebo jejího odmítnutí podléhají přísnému dodržování presumpce neviny . Níže uvedené seznamy nemusí být úplné.
Termíny | Jména | Mandát | Zvažované důvody, okolnosti |
---|---|---|---|
25. listopadu 1959 | François Mitterrand | Senátor | Případ observatoře |
7. prosince 1960 | Pierre Lagaillarde | Náměstek | Zatčení - Alžírské barikády |
21. června 1961 | Marc Lauriol | Náměstek | Oprávnění k trestnímu stíhání - Putsch d'Alger |
16. ledna 1962 | Claude Dumont | Senátor | Zatčení - činnosti OAS |
5. července 1962 | Georges Bidault | Náměstek | Zatčení - činnosti OAS |
11. prosince 2019 1989 | Jean-Marie Le Pen | Evropský zástupce | Obžaloba - případ krematoria Durafour “ |
3. prosince 1992 | Jean-Michel Boucheron | Náměstek | Stíhat případ korupce a ovlivňovat obchodování s lidmi |
20. prosince 1992 | Jean-Michel Boucheron | Náměstek | (stejný důvod a okolnosti) |
21. ledna 1993 | Jean-Michel Boucheron | Náměstek | Zatčení mimo relaci (stejné okolnosti) |
7. prosince 1993 | Bernard Tapie | Náměstek | Obžaloba - případ Testut |
30.03.1994 | Edouard Chammougon | Náměstek | Zatčení mimo zasedání v případě nezákonného získávání zájmů |
28. června 1994 | Bernard Tapie | Náměstek | Soudní přezkum - 2 samostatné žádosti včetně případu Phocéa a 2 rozhodnutí o zrušení |
28. července 1994 | Maurice Arreckx | Senátor | Uvěznění v případě utajení finančních prostředků a spoluúčasti na zneužití majetku společnosti |
24. prosince 1994 | Jean-Luc Bécart | Senátor | Obžaloba a zadržení v případě korupce a zpronevěry veřejných prostředků |
24. prosince 1994 | Claude Pradille | Senátor | Obžaloba a zadržení v případě porušení důvěry , pasivní úplatkářství |
Po reformě z roku 1995 | |||
21. listopadu 1995 | Bernard Tapie | Náměstek | Soudní přezkum - případ VA-OM |
19. června 1996 | Jean-Pierre Lafond | Senátor | Vazba před soudem v případě falešných faktur |
25. února 1997 | Franck Marlin | Náměstek | Soudní přezkum v případě korupce , ovlivňování obchodního styku a zatajování zneužití majetku společnosti |
Březen 1997 | Marcel Daunay | Senátor | Případ zatajení porušení důvěry a zatajení zneužití pravomoci a zneužití majetku společnosti |
12. listopadu 1997 | Xavier Dugoin | Senátor | Soudní přezkum v případě utajení a spoluúčasti na zneužití majetku společnosti |
6. října 1998 | Jean-Marie Le Pen | Evropský zástupce | Povzdech socialistického kandidáta v parlamentních volbách a „podrobná“ aféra se opakovala v roce 1997 v Bavorsku |
16. prosince 1998 | Marc Dumoulin | Náměstek | Soudní přezkum v případě morálky |
16. prosince 1998 | Elie Hoarau | Náměstek | Soudní přezkum v případě pasivního úplatkářství |
6. listopadu 2001 | Marc Dumoulin | Náměstek | Uvěznění po odsouzení v prvním stupni v morálním případě |
Listopadu 2003 | Jean Faure | Senátor | Policejní vazba ve věci morálky |
13. prosince 2005 | Bruno Gollnisch | Evropský zástupce | Obvinění z negace |
22. července 2009 | Gaston Flosse | Senátor | Policejní vazbě v případě zpronevěry veřejných prostředků a pasivní korupci , zatajování ze zneužití podnikových aktiv |
3. listopadu 2009 | Gaston Flosse | Senátor | Pre vazbě (stejné okolnosti) |
21. ledna 2010 | René Vestri | Senátor | Soudní přezkum v případě praní peněz |
7. dubna 2010 | Sylvie Andrieux | Náměstek | Soudní přezkum v případě zpronevěry veřejných prostředků |
10. května 2011 | Bruno Gollnisch | Evropský zástupce | Podání stížnosti na podněcování k rasové nenávisti |
30. června 2011 | Georges tron | Náměstek | Soudní přezkum v případě morálky |
15. března 2012 | Jean-Noel Guérini | Senátor | Pověření v případě ovlivnění obchodování a nezákonného přijímání zájmů ve veřejných zakázkách |
15. března 2012 | Robert Navarro | Senátor | Porušení důvěry |
12. prosince 2012 | Jean-Noel Guérini | Senátor | Předpokládá se policejní vazba v případě týkajícím se předchozího případu (výše) |
2. července 2013 | Marine Le Penová | Evropský zástupce | Byl vzat v úvahu zatykač po stížnosti na podněcování k rasové nenávisti (ohledně pouličních modliteb) |
12. února 2014 | Serge Dassault | Senátor | Nakupování hlasů, korupce, praní špinavých peněz a zneužívání podnikových aktiv. Předtím to bylo dvakrát zamítnuto (níže). |
21. ledna 2015 | Philippe Briand | Náměstek | Bygmalionův případ |
18. března 2015 | Patrick balkany | Náměstek | Pasivní korupce, praní korupce a praní daňových podvodů |
18. března 2015 | Aymeri de Montesquiou | Senátor | Případ „ Kazakhgate “: praní peněz v organizovaném gangu a aktivní úplatkářství zahraničních veřejných činitelů |
15. dubna 2015 | Yvon Collin | Senátor | Případ „aktivní a pasivní korupce“ |
19. května 2015 | Jerome Lavrilleux | Evropský zástupce | Bygmalionův případ |
2. března 2017 | Marine Le Penová | Evropský zástupce | Šíření obrazů násilí : zveřejnění fotografií popravy Daeš na Twitteru |
27. září 2017 | Gilbertův kolega | Náměstek | Šíření obrázků násilí : Zveřejňování fotografií obětí Daeš na Twitteru . Poprvé byla zamítnuta (níže). |
8. listopadu 2017 | Marine Le Penová | Náměstek | Šíření obrázků násilí : Zveřejňování fotografií obětí Daeš na Twitteru . Poprvé to zrušil Evropský parlament (výše). |
11. července 2018 | Thierry solere | Náměstek | Podezření z daňových úniků a korupce. |
12. března 2019 | Jean-Marie Le Pen | Evropský zástupce | Případ parlamentních asistentů Národní fronty v Evropském parlamentu |
12. března 2019 | Dominique bilde | Evropský zástupce | Případ parlamentních asistentů Národní fronty v Evropském parlamentu |
Použité zdroje jsou někdy staré a rozptýlené.
Požadovaná data | Plánované vyšetření | Jména | Mandát | Zvažované důvody, okolnosti |
---|---|---|---|---|
- | - | - | - | - |
Termíny | Jména | Mandát | Zvažované důvody, okolnosti |
---|---|---|---|
18. prosince 1981 | Paul Bladt | Náměstek | Hanobení. |
4. května 1982 | Michel Berson | Náměstek | Hanobení. |
18. listopadu 1982 | Joseph Pinard | Náměstek | Hanobení. |
21. června 1995 | Philippe de Canson | Náměstek | Utajení věcného vydírání a nezákonné přijímání zájmů. |
21. listopadu 1995 | Bernard Charles | Náměstek | Umístění pod soudní dohled |
21. ledna 1997 | André Thien Ah Koon | Náměstek | Umístění pod soudní dohled |
26. listopadu 1997 | Claude hoarau | Náměstek | Umístění pod soudní dohled |
12. října 2005 | Denis Jacquat | Náměstek | Umístění do vazby |
3. července 2013 | Serge Dassault | Senátor | Kupování hlasů a pokus o zabití. |
8. ledna 2014 | Serge Dassault | Senátor | Stejné důvody. Bude zrušeno později (výše) |
16. dubna 2014 | Bernard Brochand | Náměstek | Korupce |
28. května 2014 | Lional Luca | Náměstek | Placeno přesčasy, údajně neoprávněné, dvěma úředníkům obce |
2. února 2016 | Florian Philippot | Evropský zástupce | Hanobení Kataru |
12. července 2016 | Paul Giacobbi | Náměstek | Zpronevěra veřejných prostředků (odsouzena v roce 2017) |
22. února 2017 | Gilbertův kolega | Náměstek | Šíření obrazů násilí : Zveřejnění fotografií obětí Daeš . Bude zrušeno později (výše) |
15. ledna 2020 | Max Mathiasin | Náměstek | Podezření na zpronevěru veřejných prostředků “v Pointe-à-Pitre |
9. prosince 2020 | Benoît Simian | Náměstek | Morální obtěžování jeho manželky |
Kromě toho existují žádosti, které nebyly prošetřeny (neplatné, neplatí atd.); to je například případ Jeana-Luca Mélenchona , kdy byly v květnu a poté v květnu podány dvě samostatné žádosti o zrušení jeho poslanecké imunityčervna 2018z důvodu pomluvy, které nebyly dosud sledovány, jedno z právních řízení konečně skončilo díky opožděnému slyšení (ale jím přijatému) dotčené osoby v roce 2019.
Termíny | Jména | Mandát | Účel pozastavení |
---|---|---|---|
26. července 1963 | Raymond Schmittlein | Náměstek | Pozastavení trestního stíhání |
14. listopadu 1980 | Jean Auroux , Raoul Bayou , Claude Évin , Laurent Fabius , Pierre Guidoni , Pierre Jagoret , François Mitterrand , Gilbert Sénès | Poslanci | Pozastavení řízení po jejich účasti na bezplatné rozhlasové stanici |
14. listopadu 1980 | Maurice Niles | Náměstek | |
15. května 1987 | Paul d'Ornano | Senátor | |
17. prosince 1987 | Gerard Larcher | Senátor | Pozastavení řízení pro pomluvu |
Červen 1990 | Marcel Rudloff | Senátor | |
10. prosince 1997 | Michel Charasse | Senátor | Pozastavení pokuty uložené za odmítnutí reagovat na předvolání soudce během zasedání |
Parlamentní zprávy: