Mýtus o čistém rukou Wehrmachtu , nebo legenda o čisté Wehrmachtu ( německé : Mythos, oder Legende der sauberen Wehrmachtu ), je teze, že armáda Třetí říše , do wehrmachtu , byl apolitický instituce, jako Reichswehru z Výmarské republiky , ke kterému se podařilo, a byl nevinný z válečných zločinů a zločinů proti lidskosti se dopustila a které jsou odepřena nebo relativizován. Podle této teorie se německá armáda chovala čestně, jako jejich protivníci ve spojeneckých armádách . Mýtus zdůrazňuje vojenské úspěchy Wehrmachtu a oslavu německého vojáka pro jeho hodnoty odvahy a disciplíny.
Počátky rehabilitace Wehrmachtu pocházejí z Listopad 1945„Na okraj norimberských procesů : skupina bývalých vysokých důstojníků poté napsala na žádost amerického generála Williama Josepha Donovana monografii s názvem Německá armáda z let 1920 až 1945 . Mýtus vznikl v padesátých letech minulého století z touhy veteránů a bývalých důstojníků Wehrmachtu obnovit obraz německé armády, zatímco Američané chtěli znovuzrození německých ozbrojených sil v kontextu studené války . V říjnu 1950 poslala skupina bývalých vyšších důstojníků kancléře Konrada Adenauera a na jeho žádost „Memorandum o vytvoření německého kontingentu pro obranu západní Evropy ve struktuře„ mezinárodní bojové síly “ , nebo Himmerodovo memorandum , který jasně hájí rehabilitaci Wehrmachtu. Mýtus byl udržován v následujících letech četnými omluvnými pracemi, včetně prací vlivného britského historika Basila Henryho Liddella Harta , který se během procesu s ním zvlášť zastal Ericha von Mansteina . Mýtus se uchytil ve většině historických děl a ve veřejném mínění a trval mezi počátkem padesátých a koncem sedmdesátých let .
Tato teze „Wehrmachtu s čistými rukama“ byla zpochybňována vědeckými kruhy z konce 70. let . Pokroky v historiografii během 80. let a také velký úspěch výstavy věnované zločinům Wehrmachtu , který ve druhé polovině 90. let cestoval do Německa a Rakouska a navštívilo jej kolem 900 000 lidí, je zdiskreditován v veřejný názor. Odpovědnost Wehrmachtu za vyhlazovací válku vedenou na východní frontě , za provádění Kommissarbefehl , jeho podpora masakrů Židů spáchaných Einsatzgruppen a jeho radikalizace na západní frontě jsou dnes ustaveny a široce uznávány.
V dohodách o uzavření Postupimské konferenci se2. srpna 1945, spojenci plánují „kromě vymýcení nacismu a militarismu v německých institucích a ve veřejném životě i opatření k obnovení politického života na demokratickém základě a mírové spolupráci v mezinárodním životě“ . Tyto dohody jsou základem spojenecké politiky denacifikace německé společnosti: tento proces byl z velké části prováděn v letech 1945 až 1948 a zahrnoval dvojí složku, represivní na jedné straně a konstruktivní na straně druhé. Norimberském procesu , počáteční a symbolická etapa denacifikace nebyla špatně přijat německým obyvatelstvem. Ve své práci věnované denacifikaci analyzuje francouzská historička Marie-Bénédicte Vincent stav mysli německé populace, která mírnou většinou (55%) soudí, že jde o spravedlivý proces a „že soud řekl zákon a ne pouze představoval spravedlnost vítězů “ . Přes přesvědčení hlavních činitelů Třetí říše , zastupujících všechny její složky, je soudní proces interpretován jako forma zproštění odpovědnosti německého obyvatelstva a organizací, jako je Wehrmacht, protože u nich nebyl shledán trestný čin.
V průběhu let, po roce 1947 nebo nejpozději na počátku 50. let, byla politika denacifikace zpochybněna německým veřejným míněním, které ji považovalo za „škodlivou směs moralismu a spravedlnosti„ vítězů ““ ; takže pokudListopad 1945, považuje denacifikaci za uspokojivou 50% německé populace, toto číslo klesne v roce na 17% Květen 1949. V průzkumu veřejného mínění provedeném v srpnu 1947 považovalo 35% dotázaných nacismus za zásadně špatný a 52% jej považovalo za špatně provedený dobrý nápad. V roce 1950 znamenala korejská válka a exacerbace studené války nový bod obratu: Američané považovali za nutné rekonstituovat německou armádu, aby bylo možné vyvážit sovětské ozbrojené síly . Západoněmečtí a američtí politici proto uvažují o rekonstrukci ozbrojených sil v západním Německu , která by umožnila svěřit bývalým úředníkům Wehrmachtu odpovědnost ve vojenské oblasti. V první polovině padesátých let se denacifikace zastavila, množily se amnestie a německé veřejné mínění mělo tendenci zapomínat na nacistickou minulost a minimalizovat roli osob odpovědných za zločiny režimu.
Z Listopad 1945„Na okraj norimberských procesů skupina generálů Wehrmachtu - včetně Walthera von Brauchitsche , Ericha von Mansteina , Franze Haldera , Waltera Warlimonta a Siegfrieda Westphala - napsala na žádost amerického generála Williama Josepha Donovana monografii s názvem L „Německá armáda od roku 1920 do roku 1945 . Ale „to, co na začátku mělo charakter obranného memoranda, se stalo pod perem generálů čistým a jednoduchým popřením jakékoli viny“ . „Byl to nový a důležitý krok v této skvělé make-upové operaci, z níž se zrodila legenda o„ čistém Wehrmachtu “ . “ Americký prokurátor Telford Taylor okamžitě považuje tento text za počátky mýtů a legend vytvořených poraženými generály, aby zakryl stopy jejich činů.
Vyšší důstojníci Wehrmachtu odsouzení při norimberských procesech - Hermann Göring , Wilhelm Keitel , Alfred Jodl , Erich Raeder , Karl Dönitz - nebo v následujících soudních procesech - Milchův soud , soud s Vysokým vojenským velením , soud s rukojmími - nejsou pouze jako jednotlivec. Wehrmacht a jeho nejvyšší velení, OKW , nebyly na rozdíl od gestapa nebo SS považovány za zločinecké organizace . Pokud očekávání rozsudku předloženého Geoffreyem Lawrencem potvrdí vinu vedoucích důstojníků Wehrmachtu, není OKW odsouzena: to pak umožňuje bývalým důstojníkům a vojákům Wehrmachtu interpretovat rozsudek jako ospravedlnění ve věci samé. Wehrmachtu a nabídnout veřejnosti jejich zkreslenou verzi historie.
"Na konci 40. let se politický příliv začal měnit […], protože stále větší část veřejnosti odmítala žaloby proti válečným zločincům. […] Procesy s válečnými zločinci nevyprovokovaly kolektivní mentální distancování Němců od Wehrmachtu. "
Od 5. do 9. října 1950 se skupina bývalých vyšších důstojníků, včetně bývalých generálů Adolfa Heusingera a Hanse Speidela, tajně setkala na pozvání kancléře Konrada Adenauera v opatství Himmerod, aby diskutovali o přezbrojení Německa. Účastníci rozděleni do podvýborů diskutují o politických, etických, provozních a logistických aspektech budoucích ozbrojených sil. Pracovní skupině pro „vnitřní strukturu“ tak předsedá bývalý generál Wehrmachtu Hermann Foertsch - chráněný ve 30. letech Generalfeldmarschall Walter von Reichenau - jeden z nejhorlivějších nacistických důstojníků Wehrmachtu a přesto budoucí Adenauerův obranný poradce.
Himmerod memorandum s názvem „Memorandum o vytvoření německého kontingentu na obranu západní Evropy v rámci struktury mezinárodního bojové síly“, shrnuje tyto výměny. Je to jak plánovací dokument, tak základ pro jednání se západními spojenci.
Účastníci konference jsou přesvědčeni, že vytvoření nové německé armády není možné bez rehabilitace Wehrmachtu . Memorandum proto zahrnuje základní požadavky v očích účastníků, zejména propuštění všech německých vojáků uznaných vinnými z válečných zločinů, konec jakéhokoli „pomluvy“ německého vojáka, včetně Waffen-SS , jakož i provádění propagandistické akce ve prospěch rekonstituce německé armády zaměřené na „transformaci domácího a zahraničního veřejného mínění“ .
Adenauer přijímá tyto návrhy a informuje zástupce tří západních okupačních mocností , že německé ozbrojené síly nemohou existovat, dokud nebudou uvězněni němečtí vojáci. Aby uspokojili západoněmeckou vládu, spojenci dojíždějí za několik trestů před válečnými zločiny.
Od konce 40. let a poté v následujícím desetiletí se objevilo mnoho knih a kontroverzních esejů požadujících propuštění „údajných válečných zločinců“ ; tyto publikace naznačují nevinu německých vojáků odsouzených za válečné zločiny. Válečné zločiny jsou vnímány jako bolestivá připomínka povahy nacistického režimu, s níž se obyčejný občan ztotožňoval, což vysvětluje touhu německého obyvatelstva rehabilitovat Wehrmacht. Ve skutečnosti, podle německého historika Norbert Frei , zobecněný poptávka po propuštění „údajných válečných zločinců“ představuje „nepřímé přiznání zapojení celé společnosti v národní socialismus“ .
Během projevu v Leden 1951„ Dwight D. Eisenhower prohlašuje, že existuje „ skutečný rozdíl mezi německými vojáky a důstojníky jako takovými na jedné straně a Hitlerem a jeho zločineckou skupinou na straně druhé “ ; kancléř Konrad Adenauer během projevu v Bundestagu v dubnu téhož roku , požaduje, aby očerňovat na bývalých vojáků, a říká, že německý voják bojoval čestně, pokud „n‚se nedopustil žádného pochybení‘ . Článek 131 tohoto základního zákona (zákon, který stanovuje ústava Spolkové republiky Německo) výslovně zaručuje všem, kteří sloužili v armádě a civilní správy do roku 1945 nárok na plný důchod, opatření, které navrhuje integrita většiny lidí, kteří sloužili nacionálně socialistickému režimu. Tato prohlášení a rozhodnutí přispívají k rozvoji mýtu o Wehrmachtu s čistými rukama, který přetváří západní vnímání německého válečného úsilí.
The 7. října 1955během propuštění posledních válečných zajatců držených Sovětským svazem složí šest set bývalých členů Wehrmachtu a Waffen-SS veřejnou přísahu, která přitahuje pozornost médií: „Před Němci Němci mrtví a sovětské ozbrojené síly, přísaháme, že jsme se nedopustili vraždy, neposkvrnili jsme ani nevyloupili. Pokud jsme přinesli utrpení a bídu jiným národům, stalo se to podle válečného zákona . "
Postava generalfeldmarschalla Erwina Rommela je široce používána německou propagandou, která jej po jeho úspěších v čele afrikánského Korpsu kvalifikuje zejména jako „pouštní lišku“ a činí z něj národního hrdinu. Propaganda ministr Joseph Goebbels pak ocenil zásluhy Rommel v Itálii, když tento pracoval na opevnění na pobřeží: Goebbels takto zvětšený německé válečné úsilí, aby ji posilovat. Již v roce 1942 britský tisk kvalifikoval Rommela jako „kouzelníka pouště“, aby naopak zdůraznil vítězství El Alameinu , jediného britského vítězství bez americké podpory. Oslava nepřítele pomáhá ospravedlnit dlouhé rozmístění vojsk v severní Africe. Po válce Winston Churchill také kreslí mýtický portrét německé armády: „I on si zaslouží naši pozornost, protože i když byl věrným německým vojákem, naučil se nenávidět Hitlera a jeho zločiny a připojil se ke spiknutí roku 1944. , abychom zachránili Německo před šíleným tyranem. Zaplatil za to životem“ .
Rommelova legenda po válce ještě zesílila, což mu poskytlo velkou popularitu díky pozoruhodné podpoře britského tisku a amerického filmu.
Thomas Schnabel, ředitel Baden-Württembergského historického domu ve Stuttgartu, naznačuje, že „Rommel neodpovídal žádnému klišé, ale přesto se jím stává pod Třetí říší, a zčásti po ní dlouho poté. Zde“ .
Ve Spolkové republice Německo nesou kasárna Bundeswehru jméno Rommel. Podle Thomase Vogel, Institutu pro výzkum vojenské historie v Postupimi , „Rommel symbolizuje takzvanou‚Wehrmachtu s čistýma rukama‘, a mohl by tedy morálně legitimovat, v roce 1950, založení Bundeswehru“ . Bývalý Rommelův náčelník štábu Hans Speidel mu v roce 1947 věnoval knihu a chtěl „udělat z Rommela národního hrdinu německého lidu“ . Speidel je také jedním z mála německých důstojníků, který si udržel hodnost Wehrmachtu, když sloužil v Bundeswehru. Rommelův mýtus byl veřejnosti představen v roce 1952 ve filmu Henryho Hathawaye Pouštní liška . Hollywood pracuje na tom, aby byl bestseller Brita Desmonda Younga celosvětovým úspěchem. Na počest Rommela bylo v roce 1961 postaveno několik pomníků: jeden v Goslaru , druhý v Heidenheimu a od té doby byly napadeny.
Dům historie Bádenska-Württemberska věnuje v roce 2008 výstavu „Mýtus Rommel“. Výstava se koná ve Stuttgartu za podpory jejího starosty Manfreda Rommela , syna Generalfeldmarschalla . Pro historičku Corneliu Hechtovou Rommel ve svých rozporech symbolizuje postoj mnoha Němců pod Třetí říší: na jedné straně velké nadšení pro Hitlera a nacionální socialismus, na druhé morální lhostejnost. Práce historiků Daniela Sterna v roce 2017 a Petera Steinbacha v roce 2018 ukazuje na konstituci a přetrvávání postavy Rommela ve spojení s mýtem o Wehrmachtu s čistými rukama.
Od padesátých let 20. století politický kontext v západním Německu upřednostňoval vytváření obrazu „Wehrmachtu s čistými rukama“. Podle tohoto obrazu, na rozdíl od nacistické policie a jednotek SS , by Wehrmacht, nevinný ze zločinů připisovaných nacistickému režimu, bojoval čestně v souladu s mezinárodními válečnými zákony . Až do 80. a 90. let 20. století vojenští historici druhé světové války zaměřili své úsilí na kampaně a bitvy Wehrmachtu, přičemž genocidní politiku nacistického režimu vynechali nebo se jí jen lehce věnovali. Historici holocaustu a nacistické okupace dobytých území zároveň Wehrmacht nejčastěji ignorují. To není důsledek spiknutí, ale spíše absolvovaného výcviku: vojenští historici mají tendenci soustředit se na bitvy a kampaně s vyloučením všeho ostatního: proto Wehrmacht nezkoumají z pohledu nacistické okupační politiky.
Vyhlazování Židů v Evropě bez povšimnutí německých vědců v letech 1950-1960 , je zakryt na druhé straně Atlantiku: v tomto stejném období, Američané jsou tak trochu zvědavý na historii holocaustu, který US rakouského původu historik Raul Hilberg zvládá s obtížemi vydat v roce 1961 knihu Zničení evropských Židů ( Zničení evropských Židů ). Až v 60. letech 20. století začali historici věnovat pozornost konečnému řešení . Do let 1980–1990 probíhal velmi malý výzkum týkající se účasti Wehrmachtu na „Konečném řešení židovské otázky“.
"O wehrmachtu se již dlouho říkalo, že válku jistě prohrál, ale že na druhé straně zvítězil v bitvě největšího významu, v paměti." "
Bývalí němečtí důstojníci vydávají své paměti a historické studie, které přispívají k mýtu. Architekt této amnézie, osvobozující, manipulativní a omluvná literatura, používat výrazy používané Solchanyem, bývalý náčelník štábu Franz Halder , neformálně dohlíží na práci ostatních důstojníků. Během svého uvěznění za válečné zločiny a po něm skutečně pracují pro skupinu pro výzkum vojenské historie armády Spojených států v sekci operační historie (německá) a mají výhradní přístup do archivů armády Spojených států. Spojené státy.
Počínaje rokem 1947 shromáždila Historická divize armády Spojených států pod vedením Haldera skupinu bývalých generálů Wehrmachtu, aby sepsala vícesvazkové dílo o historii východní fronty , aby '' naučila taktiku Rudé armády americké armádě důstojníci. Wehrmacht je tam popisován jako velmi profesionální a apolitické vojenské těleso, cizí válečným zločinům páchaným na východní frontě . Práce Halderova výboru však přebírá téměř hodnotu historické pravdy, protože tato teze je historiky široce přijímána; výrazně tak ovlivňují vzpomínku na minulost v padesátých letech a na více než třicet let. Franz Halder, německý historik Wolfram Wette píše, že „jeho vliv na vojenské spisovatele, monografie redaktorů, editorů novin a historiků byl značný . “
Ostatní generální důstojníci Wehrmachtu, například Erich von Manstein , Heinz Guderian nebo Albert Kesselring , ve svých pamětech popisují Wehrmacht spíše jako oběť Adolfa Hitlera než jako spolupracovníka nacistické politiky. Společná teze všech těchto prací, popularizovaná úspěchem těchto publikací, staví Wehrmacht do armády vedené skupinou profesionálních a apolitických důstojníků ; tito důstojníci se diskrétně postavili proti nacistickým úkladům a byli zatlačeni do propasti svým nemocným Führerem , čímž se zbavili veškeré odpovědnosti. Stejně tak jsou válečné zločiny Wehrmachtu zcela ignorovány, protože kazí obraz důstojníků, kteří jsou oběťmi Hitlerovy „démonické osobnosti“ . Konečně, tito důstojníci prezentují jako že se snažil „bránit všemi možnými prostředky“ na „trestní politiky“ z druhé. Pro historika Benoîta Lemaya představují Mansteinovy paměti, vydané v roce 1955 pod názvem „ Ztracené vítězství “ ( Verlorene Siege ), stejně jako spisy Guderiana a díla Basila Henryho Liddella Harta , hlavní dokumenty zaměřené na osvobození Wehrmachtu … o jakékoli účasti na vypuknutí války a na tam spáchaných zločinech, které by přispěly k vytvoření mýtu o „čistém Wehrmachtu“.
Kromě vzpomínek armádních elit existuje řada stejně osvobozujících spisů distribuovaných novinami a časopisy s velkým nákladem a v beletristických dílech: válečná literatura se stává stacionární literaturou , která vyjadřuje velmi pejorativní pohled na nepřítele.
V roce 2002 - datum původního německého vydání - Wolfram Wette napsal, že většina anglo-amerických vojenských historiků velmi obdivuje „profesionální schopnosti“ Wehrmachtu a popisuje to pochvalně a pozitivně vítá omluvnou verzi jeho historie, kterou napsali její bývalí vůdci. . Naznačuje, že sympatie anglosaských historiků se netýká nacistického Německa jako takového, ale že zobrazení „profesionálního“ Wehrmachtu, který zastává pruské hodnoty, údajně nepřátelské vůči nacismu, a zároveň ukazuje nadlidskou odvahu a vytrvalost tváří v tvář drtivé většině. materiální převaha, zejména na východní frontě, se může setkat pouze se souhlasem konzervativců.
Britský vojenský historik Basil Henry Liddell Hart , který měl velký vliv na anglosaskou historiografii, nikdy nepřestal chválit Wehrmacht: popsal jej jako mocný válečný stroj, že pouze Hitlerův neustálý zásah do vedení vojenských operací zabránil vítězství válka. V letech 1949 až 1953 veřejně a energicky hájil propuštění Ericha von Mansteina po jeho odsouzení britským soudem za válečné zločiny na východní frontě; toto přesvědčení představuje v jeho očích hrubý justiční omyl. Mansteinův proces je zlomovým bodem ve vnímání Wehrmachtu britskou populací, protože jeho právníci, Reginald D. Paget a Samuel C. Silkin , vedou účinnou tiskovou kampaň ve prospěch amnestií svého klienta.
Z osobností, které se zúčastnily kampaně těchto dvou právníků, postavil filozof Bertrand Russell v eseji z roku 1949 Sovětský svaz jako hlavního nepřítele, čímž dostal Německo do pozadí; poté požaduje propuštění Mansteina pro potřeby studené války a kvůli jeho postavení hrdiny v očích německého lidu. Liddell Hart, autor článků o vojenských záležitostech, se účastní tiskové kampaně a stává se klíčovým hráčem při osvobozování Mansteinu vKvěten 1953, po čtyřech letech uvěznění. Britský historik představuje Wehrmacht jako apolitickou vojenskou sílu, cizí zločinům nacistického režimu, téma, které Liddell Hart nejčastěji ignoruje. Pod vlivem Liddella Harta se Manstein prohlašuje za „otce bleskové války “, útočné taktiky, kterou údajně vytvořil ve 20. letech ; toto tvrzení se následně pravidelně opakuje.
Během svých žádostí o Mansteina dělá Reginald Paget Mansteina a další důstojníky Wehrmachtu nevědomými o nacistických zločinech v té době, přičemž signalizuje svůj nesouhlas se stejnými zločiny - které měli ignorovat. Obrana nedokáže osvobodit Mansteina britským vojenským soudem, který má za to, že důstojník podporoval Hitlerovu „vyhlazovací válku“ proti Sovětskému svazu a provedl Kommissarbefehl (systematické popravy sovětských politických komisařů). Stejně tak je třeba mít za to, že jako velitel 11. th Army, Manstein poskytnuté pomoci na Einsatzgruppe D v masakru Židů v Ukrajině. Manstein byl shledán vinným a byl odsouzen k 18 letům vězení. Jeho dva právníci však vyhrávají bitvu o veřejné mínění tím, že přesvědčí většinu britské populace, že jejich klient byl neprávem odsouzen; když byl jeho trest snížen na 12 let vězení, byl Manstein konečně propuštěn na začátku rokuKvěten 1953. Podle britského historika Toma Lawsona je soucit většiny britského establishmentu s tradičními německými elitami, který je považuje za své vrstevníky, velkým přínosem pro oba právníky: například pro arcibiskupa George Bell je pouhá skutečnost, že Manstein byl praktikující Lutheran „je dost demonstrovat svůj nesouhlas s stavu nacistického a následně absurditu procesu . “ Během procesu a po něm Reginald Paget, který operaci Barbarossa nevyrovnává s „vyhlazovací válkou“ , bagatelizuje rasistické ospravedlnění operace a rozsah kampaně za vyhlazení sovětských Židů jako „vyhlazovací válka“. Předpokládaný zdroj komunismu . Podle něj „Wehrmacht [...] prokázal velkou zdrženlivost a velkou disciplínu za okolností nepředstavitelné krutosti“ .
První a předčasný pokus o zničení mýtu je výsledkem práce spisovatele zbaveného německé národnosti a naturalizovaného Američana Ericha Maria Note . V roce 1954 chtěl tento německý autor ve svém románu Čas žít, čas zemřít odsoudit zacházení s Židy a údajnými partyzány, kteří se dostali do rukou Wehrmachtu, ale jeho vydavatel byl cenzurován. "Po celá léta neexistovala v SRN žádná historická věda, která by studovala nacistickou éru nebo kriticky analyzovala válku a Wehrmacht [...] hlavně proto, že na historických fakultách byly pozice profesních profesorů obsazeny také bývalými důstojníky Wehrmachtu jako propagandisté nacistického režimu “ . Během dvaceti let, které následovaly po skončení konfliktu, nebyl Wehrmacht předmětem historických studií, zejména kvůli obtížným přístupům k archivům uchovaným spojeneckými okupačními silami. Teprve na konci 70. let a na začátku následujícího desetiletí se navzdory stále živým sporům objevily první kritické akademické práce o postoji Wehrmachtu.
V roce 2010 práce na okupaci Nizozemska Wehrmachtem stanoví, že „četné studie publikované v posledních desetiletích ukázaly, že takzvané odpojení Wehrmachtu od politické sféry je obrazem pečlivě kultivovaným vůdci a vojska, která se během války a po ní snažila distancovat od vražedných kampaní ospravedlněných ideologií národních socialistů “ .
V roce 2011 popsal vojenský historik Wolfram Wette mýtus Wehrmachtu v čistých rukou jako „kolektivní křivou přísahu“ . Po návratu archivů Wehrmachtu do Spolkové republiky Německo již tento příběh není udržitelný. V XXI -tého století, rozsáhlá účast Wehrmachtu v mnoha nacistických zločinů je dokumentován jako komisař .
Zatímco zastánci mýtu Wehrmachtu s čistýma rukama se pokoušejí vykreslit německou armádu jako necitlivou k nacistické ideologii , zatímco popírají její válečné zločiny nebo omlouvají zločiny několika vojáků v kontextu války, historický výzkum prováděný v letech 1980- 1990 na základě výpovědí svědků, soudních dokumentů, dopisů zaslaných zepředu, deníků a dalších dokumentů naopak ukazuje okamžitou a systematickou účast Němců ozbrojených sil na četných masakrech a válečných zločinech a její spolupráci při ničení Židů v Evropě .
V roce 2000 identifikoval historik Truman Anderson konsenzus zaměřený na „uznání spřízněnosti Wehrmachtu s podstatnými aspekty národně-socialistické vize světa, zejména pro jeho nenávist ke komunismu a jeho antisemitismus “. Historik Ben Shepherd píše, že „většina historiků připouští důležitost účasti Wehrmachtu na zločinech Třetí říše “ a dodává, že „stále však existuje několik důležitých debat o relativním vlivu, která ideologie, karierismus, na chování Wehrmachtu sehrálo silné utilitářství armády a tlak okolností. “ Ve své knize z roku 2016 zdůrazňuje, že „morální bankrot německé armády a její vojenský bankrot“ se vždy navzájem posilovaly, ať už během vítězství nad francouzskou armádou nebo po neúspěchech na východní frontě .
The 5. března 1995, výstava Válka vyhlazení. Zahajují se trestné činy Wehrmachtu 1941-1944 , spáchané Hamburským institutem pro sociální výzkum . Představuje se po čtyři roky ve 33 městech v Německu a Rakousku a přitahuje 800 000 až 900 000 návštěvníků, což z něj činí nejnavštěvovanější výstavu v současné historii Německa. Debata o zločinech Wehrmachtu ponechává v centru pozornosti historiků dotýkat se veřejného mínění jako celku: pokud výstava nepředstavuje zásadní pokrok na vědecké a historiografické úrovni, její dopad na veřejné mínění je zásadní. „Pokud je významná část německé veřejnosti traumatizována touto výstavou, je to ze zřejmého důvodu: ničí jeden poslední mýt zděděný z III . Říše, že Wehrmacht byl na rozdíl od SS složen z„ dokonale slušných lidí “. Když se s podpůrnými důkazy dozvídáme, že tato armáda přispěla k masovým popravám požadovaným nacisty a vyhladověla tři miliony ruských vězňů [...], rozpadla se celá legenda “ . Historik Christian Hartmann v roce 2009 napsal, že „už nikdo nemusí odhalovat toto zklamání, které je mýtem čistého Wehrmachtu. Jeho vina je tak ohromující, že je nadbytečné o tom diskutovat “.
Výstava rozděluje německou politickou třídu: Helmut Schmidt , bývalý sociálně demokratický kancléř , ji odmítá navštívit vzhledem k tomu, že je výsledkem „autosugesčního masochismu ve vztahu k jeho vlastní zemi“ ; Výstavu silně kritizuje také sociálně demokratický kancléř Gerhard Schröder . Na druhou stranu křesťanský demokrat Richard von Weizsäcker , bývalý prezident republiky, návštěvu výslovně doporučuje - i když to jeho strana kritizuje - a jeden z jeho nástupců, sociální demokrat Johannes Rau , ji zahájí v Bonnu v roce 1998.
Výstava byla od svého uvedení do provozu kritizována sdruženími veteránů a krajně pravicových kruhů; v tisku je to zejména podporováno Die Zeit, ale násilně napadeno Frankfurter Allgemeine Zeitung . Když se výstava v Mnichově konala počátkem roku 1997, kontroverze se politicky změnila : bavorská CSU prostřednictvím hlasu jejího prezidenta Petera Gauweilera zaútočila na Jana Filipa Reemtsmu , hlavního soukromého podporovatele výstavy; Stejně tak jeho periodikum Bayernkurier tvrdí, že výstava zhoršuje pokuty uložené norimberským tribunálem a že představuje morálně destruktivní kampaň proti německému lidu.
Navzdory kontroverzi a kontroverzi - nebo snad díky nim - se výstava stala událostí v Německu až do té míry, že byla předmětem debaty v Bundestagu o13. března 1997, debata, která přesahuje politické rozpory a probíhá v konsensuálním klimatu: „pamětní politické divadlo se na určitou dobu zastavilo, aby uvolnilo místo rozrušené, roztrhané a rozrušené skupině“ .
Během posledního čtvrtletí roku 1999, kdy je evidentní úspěch výstavy a očekává se v krátké době americká verze v New Yorku , zpochybňují dva polští a maďarští historici její vědeckou přísnost a zpochybňují pravdivost některých prezentovaných fotografií: publikují jejich recenze ve dvou specializovaných historických časopisech a předávají je v obecném tisku. V důsledku toho Jan Philipp Reemtsma výstavu přeruší a nechá její obsah prozkoumat komisí historiků. Ta předloží svou zprávu vlistopadu 2000 : pokud poukazuje na neuvážené použití fotografických zdrojů, přesto se domnívá, že základní tvrzení výstavy jsou správná, a doporučuje, aby s některými opravami týkajícími se dvaceti falešných nebo nesprávně označených fotografií z 1433 vybraných organizátory byla výstava být znovu představen; považuje to za smysluplné a nezbytné a potvrzuje, že může „v nadcházejících letech zásadním způsobem přispět k rozvoji politické a historické kultury Německé spolkové republiky“ .
Navzdory poměrně příznivé zprávě výboru se Jan Philipp Reemtsma rozhodl zahájit revidovanou verzi výstavy, která byla zahájena dne 27. listopadu 2001v Berlíně a uzavřenBřezen 2004. Ve srovnání s původní verzí je do značné míry oslaben a je oceněn Frankfurter Allgemeine Zeitung jako výstava konsensu. V této verzi, která nevyvolává debatu, „vyhlazovací válka, největší zločin v Německu, spolu s vyhlazováním evropských Židů, se opět stala tabu. Od té doby se do země vrátil klid “ .
Fakta ukazují, že od začátku konfliktu, v letech 1939 a 1940, byl Werhmacht vinen z válečných zločinů, zejména během invaze do Polska , kde spáchané masakry přinutily historika Gerharda Schreibera, aby řekl: „Wehrmacht jako instituce Polsko ztratilo právo cítit se nevinnými proti zločinům hitlerovského státu “ . I když v menším měřítku, podobné skutečnosti se odehrály během invaze do Belgie (zejména masakru Vinkt ) a do Francie . V těchto dvou zemích dochází k masakrům proti civilnímu obyvatelstvu a válečným zajatcům, zejména proti více než 1 500 černým vojákům francouzských koloniálních vojsk. Úloha Werhmachtu v násilí se však plně uplatnila po invazi do SSSR v roce 1941 .
V očích nacistů, válka proti Sovětskému svazu byl Vernichtungskrieg , vyhlazovací válku. Zatímco historiografie před rokem 1980 zdůrazňovala Wehrmacht s čistýma rukama, v roce 1988 napsal historik Jürgen Förster : „Ve skutečnosti byli vojenští vůdci předjet ideologickým aspektem konfliktu, poté se na jeho aplikaci dobrovolně podíleli“. Tyto politiky rasistické Třetí říše podporují myšlenku, že populace v Sovětském svazu a východní Evropě jsou tvořeny pouze Untermenschen ( „sub-muže“), a jsou předmětem „ Judeo- spiklenci“ . Bolševiky “. Nacistická politika vyžaduje , aby byla většina Rusů a dalších slovanských obyvatel zabita, deportována nebo zotročena v souladu s Generalplan Ost („Hlavní plán pro východ“). Ta se skládá ze dvou částí: Kleine Planung („Malý plán“) a Große Planung („Velký plán“), které popisují akce, které mají být provedeny během války, a budoucí akce, jakmile bude dosaženo vítězství.
Před a během invaze do Sovětského svazu, němečtí vojáci byli silně prodchnutý anti- bolševický , antisemitský a anti- slovanské cítění prostřednictvím filmů, rozhlasových pořadů, knih a letáků. Od prvních dnů invaze nařídili důstojníci Wehrmachtu vojákům, aby se zaměřili na lidi popisované jako „bolševičtí židovští podlidé“, „mongolské hordy“, „asijská povodeň“ nebo dokonce „červená bestie“. Mnoho německých vojáků pohlíží na válku z nacistické perspektivy a vnímá sovětské nepřátele jako nelidské. Během projevu na 4 th skupina Panzer vysvětlující opatření během operace Barbarossa , aby byla dodržena nacistu rasově , generál Erich Hoepner říká, že válka proti Sovětskému svazu je „nezbytnou součástí boje s cílem zajistit existenci německá lidé “; dodává, že „boj musí být zaměřen na zničení dnešního Ruska, a proto musí být veden bezkonkurenčně přísně“. Tuto pozici sdílí zejména Erich von Manstein : v pořadí, které dává svým jednotkám20. listopadu 1941, vyzývá tedy k vyhlazení židovsko-bolševického systému a ospravedlňuje „tvrdé odčinění způsobené judaismem, duchem odpovědným za bolševický teror“.
Odlidštění sovětského protivníka a specifický rozměr konfliktu na východě se odráží také ve smrtelném zacházení, které Wehrmacht vyhrazuje sovětským válečným zajatcům : z celkových 5,6 milionů vězňů zemřelo 3,6 milionu . zajetí.
Úzká spolupráce Wehrmachtu s Einsatzgruppen a dobrovolná účast některých vojáků na masakrech byla zmíněna v německém tisku již v roce 1945, ale na několik desetiletí byla zapomenuta. V článku publikovaném v roce 2007 německý historik Dieter Pohl popisuje spoluvinu Wehrmachtu a vojenské správy okupovaných území na východě při masakrech Židů spáchaných Einsatzgruppen .
V roce 2014, americký historik Waitman Wade Medděd analyzuje zapojení Wehrmachtu v zločinů spáchaných proti Židům a civilistů v Bělorusku , zpodzim 1941na začátku zimy. Jeho kniha uvádí, že válka vedená proti takzvaným partyzánům je spojena se šoa ideologií zaměřenou na „ židobolševiky “. Beorn dochází k závěru, že jelikož jsou antisemitské nálady v Bělorusku slabší, jsou oblasti pod německou vojenskou vládou místem více pronásledování německých vojáků proti Židům.
Stejný autor rovněž zkoumá postupnou spoluúčast Wehrmachtu na ničení evropských Židů a zdůrazňuje hlavní vývoj, který vedl k eskalaci násilí. Zmiňuje se zejména o setkání konaném v Mogilevu ( Mahiliow ) v roceZáří 1941, pořádané Střediskem skupiny armád zadního velení. Sdružuje vůdce německé armády, SS a Ordnungspolizei za účelem „výměny zkušeností“ a je výchozím bodem pro eskalaci brutalit vůči civilnímu obyvatelstvu. Kniha pojednává o bojových jednotkách a o tom, jak reagují na příkazy ke spáchání genocidy a dalších zločinů proti lidskosti . Beorn prokazuje, že těm, kteří se odmítají účastnit masových vražd, jsou ukládány pouze mírné sankce, pokud existují, což diskredituje tezi německých veteránů, kteří tvrdili, že se musí účastnit pod trestem smrti
Německý historik Felix Römer studoval aplikaci Kommissarbefehl Wehrmachtem v knize vydané v roce 2008, první komplexní studii aplikace tohoto řádu bojovými jednotkami Wehrmachtu . Jeho výzkum ukazuje, že 116 ze 137 německých divizí na východní frontě podal zprávy s podrobnostmi o popravy politických komisařů z Rudé armády . Až doKvěten 1942, nejméně 3 430 z nich bylo podle rozkazu zabito regulárními jednotkami - nikoli SS.
Römer píše, že „Hitlerovi generálové provedli jeho vražedné rozkazy bez zábran a bez váhání,“ což čistými rukama rozbíjí poslední stopy mýtu o Wehrmachtu. Wolfram Wette po přečtení knihy poznamenává, že sporadické námitky proti Kommissarbefehl nebyly zásadní, ale spíše motivovány vojenskými nutnostmi a že zrušení řádu v roce 1942 „není návratem k morálce, ale oportunistickou korekcí kurzu “ . Dochází k závěru:
" Kommissarbefehl , který vždy měl obzvláště výrazný vliv na image Wehrmachtu kvůli jeho nepochybně kriminální povaze, byl nakonec důkladně prostudován." Studie opět potvrdila to, co bylo známo: čím hlouběji se výzkum ponoří do vojenské historie, tím tmavší bude obraz. "Pokud se prokáže „brutalizace“ německé armády na východní frontě - zejména díky práci Omera Bartova , Hitlerova armáda , jejíž původní anglické vydání pochází z roku 1990 -, je tento vývoj viditelný i na západní frontě , zejména během balkánské kampaně . Již v dubnu 1941 , tedy před invazí do Sovětského svazu , nařídil generál Weichs svým vojskům během invaze do Jugoslávie zastřelit všechny muže na místech, kde byli Němci konfrontováni s odporem, a to i bez důkazů . Na konci května jsou na Krétě vydány rozkazy k provedení odvetných operací proti obyvatelům ostrova odolávajícím invazi, včetně hromadných poprav, vypalování vesnic a vyhlazování mužské populace. Celých regionů. V Řecku,podzim 1943po odzbrojení italských vojsk v důsledku příměří mezi Itálií a spojenci Wehrmacht převezme úplnou kontrolu nad okupační politikou a zintenzivní boj proti partyzánům. Pod velením generála Alexandra Löhra se Řecko stalo dějištěm represivní kampaně, jejíž krutost je srovnatelná s krutostí spáchaných v Bosně, Srbsku nebo Bělorusku, což je důsledkem pronikání národně socialistických ideologických jednotek.
v Září 1943, V návaznosti na italskou kapitulaci je jednotka Werhmacht, na 1. st horské divize , která provádí mentální retardace v zabíjení italských vojáků divize Acqui .
Ve Francii, po osobní intervenci Hitlera se3. února 1944Boj proti partyzánům se řídí rozkazy známými jako Ordinance Sperrle , pojmenované po zástupci maršála vrchního velení na západě (OB West). Podle těchto příkazů jsou vojáci povinni okamžitě reagovat na útoky, které považují za teroristické, zahájením palby. Kromě toho, pokud jsou zasaženi nevinní civilisté, vyhláška zbavuje vojska odpovědnosti a vrhá ji výhradně na tyto údajné teroristy. Vyhláška pokračuje upřesněním, že „je nutné potrestat pouze vůdce, kterému chybí pevnost a odhodlání, protože ohrožuje bezpečnost jemu podřízených jednotek a autoritu německé armády. Tváří v tvář současné situaci nemohou příliš přísná opatření vést k trestům pro jejich pachatele “ . Tuto touhu po zpřísnění represí proti odporu sdílí maršál Wilhelm Keitel , který v březnu 1944 vydal rozkaz střílet na ostřelovače zajaté se zbraněmi v ruce a nedoručovat je soudům, a generál Johannes Blaskowitz, pro kterého "Německý Wehrmacht se musí bránit všemi možnými prostředky." Pokud je přitom nutné použít metody boje, které jsou pro západní Evropu nové, zbývá vidět, že přepadení boje proti teroristům je pro evropská kritéria „Západu“ také něco nového .
Stejně jako Wehrmacht, i veteráni Waffen-SS a jejich organizace, HIAG , se pokoušejí vykreslit Waffen-SS jako pravidelnou ozbrojenou sílu, protože se nedopustili žádných válečných zločinů . Pro HIAG představuje Waffen-SS čtvrtou větev Wehrmachtu a bojovala „čestně“ , jako Wehrmacht. Tato organizace se snaží převzít mýtus Wehrmachtu vlastními silami a zasévat zmatek mezi bývalými německými vojáky. Tento pokus se setkal s malým úspěchem, SS , jejíž nedílnou součástí byla Waffen-SS, která byla během norimberského procesu odsouzena jako zločinecká organizace : kromě válečných zločinů, kterých se dopustila, velký počet jejích členů, buď téměř šedesát tisíc německých nebo rakouských vojáků sloužilo v koncentračním táboře nebo v Einsatzgruppen . Podpora této práce německými politiky poválečného období, jako jsou Konrad Adenauer a Franz Josef Strauss , nicméně umožňuje šířit myšlenku, že vojáci Waffen-SS by byli jen „vojáky jako ostatní“ “ .
(en) Tento článek je částečně nebo zcela převzat ze stránky anglické Wikipedie s názvem „ Clean Wehrmacht “ ( viz seznam autorů ) .