Právo obchodních společností lze považovat za soubor právních pravidel, která upravují život společností od jejich narození (hovoříme o vzniku) až po smrt ( likvidaci ), procházející dalšími fázemi, jako je zvýšení kapitálu , fúze s jinou společností. .
Vztahuje se jak na obchodní společnosti (příklady: akciová společnost , společnost s ručením omezeným , družstevní a participativní společnost atd.), Tak na civilní společnosti (příklady: přidružená právnická firma nebo realitní společnost atd.).
Podle článku 1832 francouzského občanského zákoníku „ společnost zakládají dvě nebo více osob, které na základě smlouvy souhlasí s přidělením zboží nebo jejich průmyslového odvětví do společného podniku za účelem sdílení zisku nebo zisku z ekonomiky. .
Může být zahájeno v případech stanovených zákonem z vůle jedné osoby.
Tyto spolupracovníci se zavazují přispívat ke ztrátám“.
To vylučuje skupiny zboží, a tedy problém nadací . Základem je akt, jímž jedna nebo více osob rozhodovat o neodvolatelné rozdělení majetku na realizaci díla obecného zájmu . Jedná se tedy o zboží, které je trvale přidělováno k nezainteresovaným účelům.
Sdružení je také skupina lidí.
Z této zásady existují výjimky. To znamená, že zákon11. července 1985vytvořil výhradního vlastníka s ručením omezeným ( EURL ). Od počátku XX -tého století , kritériem zisk byl výzkum a sdílení přínosů . Zákon však nestanovil pojem zisk .
Je to tedy judikatura , která ve slavném rozsudku kasačního soudu z11. března 1914. Ta se týkala správy daní proti Caisse Rurale de Manigod, což bylo úvěrové družstvo, které půjčovalo jeho členům. Kromě prohlášení sdružení Caisse Rurale de Manigod definoval kasační soud zisk jako peněžitý nebo hmotný zisk, „který zvyšuje jmění partnerů“. V důsledku toho nemohly mít všechny skupiny vytvořené, aby umožnily svým členům šetřit peníze nebo se vyhnout výdajům, zásadně podobu společnosti.
Toto restriktivní pojetí pojmu zisk vyvolalo zásah zákonodárce, který se rozhodl klasifikovat jako společnost určité skupiny zaměřené na získání služby za nižší cenu ( družstevní společnosti (zákon ze dne 10. září 1947), stavební společnosti, zemědělský kolektivní zájem) společnost atd.). To také umožňuje vytvořit od nuly novou právní struktury se hospodářské zájmové sdružení ( pořadí z23. září 1967), což umožňuje společnostem sdružovat se v orgánu vybaveném právní subjektivitou, i když není založen za účelem dosažení základního zisku.
Zákon z 4. ledna 1978reformovaný článek 1832 francouzského občanského zákoníku přidáním výrazu „nebo profitovat z ekonomiky“: realizace ekonomiky je ekvivalentní hledání zisku.
Současné rozlišení mezi ziskovým a neziskovým sektoremSdružení stále zbývá definovat článcích l právem1 st July je 1901, jako „ úmluva , kterou dva nebo více lidí trvale spojuje své znalosti nebo svoji činnost za jiným účelem, než je sdílení zisků“, se zdá, že je vedena na konci srovnání s článkem 1832 občanského Code, rozlišovat tři oblasti: vyhrazená oblast společnosti, vyhrazená oblast sdružení a nakonec ta, kde se tyto dvě skupiny mohou svým způsobem jevit jako konkurenti.
Založení společnosti vyplývá z uzavření smlouvy o společnosti podle článku 1832 občanského zákoníku jednou nebo více osobami zvanými společníci . Platnost podnikové smlouvy podléhá především obecným podmínkám platnosti smluv a zadruhé konkrétním podmínkám platnosti podnikové smlouvy. Zákon navíc stanoví další podmínky platnosti v závislosti na typu společnosti. Založená společnost nemá právní subjektivitu a nemůže jednat vlastním jménem. Způsobilost k právním úkonům podniku závisí na registraci smlouvy do obchodního rejstříku . Na konci této formality tvoří dohoda o partnerství stanovy, kterými se řídí její fungování.
Zákon a zákon případ často je kvalifikují jako „korporační důstojníci. Nejsou nutně spolupracovníky: mají pravomoci, které společníci nemají, a které získali ze zákona. Již nejsou zástupci společnosti: jednatel, který je zároveň právním zástupcem společnosti ( manažer , předseda správní rady, generální ředitel, zástupce generálního ředitele), nebude mít se společností uzavřenou agenturní smlouvu. Výraz „korporátní úředníci“ vyjadřuje, že jednají jménem společnosti na základě zákonných ustanovení organizujících rozsah jejich pravomocí a postihujících případné překročení.
Koncept sociálních vůdcůJe sociální manažer, ten, kdo má rozhodovací pravomoc s právnickou osobou .
Zástupce, který má pravomoc zastupovat třetí strany, je úředníkem společnosti. Opak však není pravdou: správci SA, klasického typu, předseda představenstva, jsou sociální manažeři, ale sílu zastoupení má generální manažer, který ji může sdílet se zástupci generálního ředitele .
Pokud to stanovy stanoví, předsedou představenstva může být současně výkonný ředitel (dále mluvíme o výkonném řediteli: předseda a výkonný ředitel).
V SA se správní radou je předseda správní rady právním zástupcem společnosti; může tuto pravomoc sdílet s jedním nebo více dalšími členy správní rady, kterým dozorčí rada udělila titul generálního ředitele.
V SAS je předseda společnosti právním zástupcem, ale pokud to stanovy stanoví, mohou mít tuto pravomoc k zastupování společnosti také další osoby, a to tak, že si případně vezmou titul generální ředitel nebo zástupce generálního ředitele.
V zásadě je oprávněn jednat, uzavřít smlouvu nebo žalovat jménem společnosti pouze právní zástupce. Zákon výjimečně umožňuje partnerům jednat jménem každého, aby zpochybnili odpovědnost manažera, zejména pokud je také právním zástupcem (nebude jednat proti sobě).
Manažer, který vykonává oprávnění k zastupování právnické osoby (manažer nebo ředitel společnosti), může být proto vyzván k provádění rozhodnutí, která sám přijal jako nezávislý rozhodovací orgán, ale také rozhodnutí přijatých. jiné příslušné orgány. Kategorie sociálních vůdců proto není homogenní: existují ředitelé de jure a de facto.
V situaci sociální krize soudce propouští pravidelně investované ředitele a nahrazuje je prozatímním správcem. V případě neexistence textu judikatura objasnila krizové hypotézy:
1) Podmínky označení
Pro jakoukoli jinou společnost než SA nebo zjednodušenou akciovou společnost (SAS): vedoucí pracovníci společnosti jsou voleni valnou hromadou partnerů nebo kolektivním rozhodnutím partnerů přijatým v souladu s podmínkami stanovenými zákonem a stanovy se manažer může být fyzická či právnická osoba, včetně právnické osoby jiné než společnost. V SA a SARL jsou manažeři nutně fyzické osoby.
V SA jsou ředitelé nebo členové dozorčí rady jmenováni valnou hromadou akcionářů. Představenstvo jmenuje a odvolává svého předsedu, stejně jako výkonný ředitel společnosti a žádný zástupce generálních ředitelů. Dozorčí rada jmenuje správní radu .
2) Ukončení funkcí ředitelů
Koná se na konci plánovaného funkčního období (pokud je stanoveno zákonem nebo stanovami), v případě pracovní neschopnosti nebo smrti, v případě rezignace nebo propuštění.
Základní podmínka : musí existovat oprávněná příčina. Může se jednat o zneužití moci vůdcem, jeho špatné řízení nebo jeho fyzická či intelektuální neschopnost vykonávat své povinnosti.
Formální podmínka : o propuštění musí rozhodnout mimořádná valná hromada, která rozhodne o pořadu jednání včetně návrhu výpovědi.
Zákon legitimizuje na zrušení navíc v pořadu, kdy byla odhalena nová okolnost uložení zrušení naléhavosti mezi dnem povolání a pořádání zasedání.
Kromě toho zásada kontradiktornosti uznává právo ředitelů, kteří mohou být propuštěni ad nutum, před vyjádřením vyjádřit své připomínky.
Doktrína různě hodnocena tato řešení říkat, že ředitelé SA jsou odvolatelné ad nutum (kdykoliv, bez udání důvodu nebo právo na náhradu škody). Respektování práv na obhajobu však předpokládá předběžné oznámení.
V konvenčních SA je princip propouštění ad nutum aplikován na manažery, ředitele, generálního ředitele a předsedu představenstva.
Zveřejnění rozhodnutíPublikace je organizována zákonem, aby informovala třetí strany o jmenování nebo ukončení funkcí vedoucích pracovníků. Podléhá stejnému režimu jako sociální pakt nebo akty úpravy stanov : deník právních oznámení, zápis aktu do obchodního a obchodního rejstříku (RCS), zveřejnění v BODACC .
Pokud rezignace není v RCS zveřejněna, může se manažer, který je předmětem opatření, pokusit poskytnout důkaz, ale je to soudce, kdo posoudí důkazní hodnotu poskytnutých prvků.
De facto vůdciDe facto manažerem se rozumí jakákoli fyzická nebo právnická osoba, která bez titulu vykonává stejnou činnost jako de iure manažer se stejnou nezávislostí a stejnou suverenitou, což znamená, že de facto manažer na jedné straně jedná na místě a místo pod rouškou de iure manažerů a na druhé straně, že společnost má právní subjektivitu. Například de facto manažer je někdo, kdo se prezentuje jako předseda SAS potenciálnímu partnerovi, pokud nemá tuto kvalitu.
Obchodní zákoník používá pojem de facto manažera pouze ve vztahu k trestným činům použitelným na akciové společnosti a SARL. Nemluví o tom pro obchodní společnosti lidí, ani pro občanskou odpovědnost sociálních vůdců.
Zákon z 25. ledna 1985používá tento koncept pro všechny společnosti: článek 180 umožňuje odsoudit jakéhokoli de facto nebo zjevného nebo skrytého správce práv, ať už je či není odměňován, nést všechny sociální závazky nebo jejich část v případě, že mu lze přičíst chybu v řízení. Stejný koncept existuje v článcích 181, 182, 188 a 196 (likvidační nebo reorganizační řízení; osobní bankrot; bankrot) zákona z roku 1985.
Pravomoci podnikových úředníků Zásada plné mociZástupcem společnosti byl původně zástupce společnosti: společnost nebyla zapojena, pokud překročila přijaté pravomoci. Třetí osoba proto musela ověřit, že smlouva byla zařazena do seznamu operací, které správce mohl vykonávat: musel požádat o kopii článků o sdružení z RCS , poté jej interpretovat. Judikatura proto přijala rozsáhlou koncepci ustanovení stanov určujících pravomoci ředitelů, která vedla k obrácení této zásady, přičemž pravomoci ředitele jsou vykládány tak široce, že ředitel mohl jednat za jakýchkoli okolností jménem společnosti.
Pro zákonodárce nejsou zákonná ustanovení omezující pravomoci ředitelů vymahatelná vůči třetím osobám, kromě prokázání, že dotyčná třetí strana věděla o takovém smluvním omezení těchto pravomocí (upřesňuje se, že pouhé zveřejnění stanov je k prokázání). Jejich pravomoci však nejsou neomezené: manažer musí respektovat specifické pravomoci ostatních společenských orgánů a specializaci společnosti.
Respektování pravomocí jiných právnických osobPrincip plné moci je odůvodněn touhou po efektivitě jednání sociálních vůdců, kteří musí mít velkou svobodu jednání. Manažer však nesmí být schopen zasahovat do pravomocí jiných právnických osob. Nemůže tedy sám schvalovat účetní závěrku společnosti, rozhodovat o rozdělení zisku za daný rok, měnit stanovy společnosti atd.
Respekt k specialitě společnostiPrávní specializace : Článek 1832 francouzského občanského zákoníku dává společnostem poslání dosahovat úspor nebo zisků za účelem jejich sdílení. Vedoucí proto nemohou provádět nezištné činy.
Statutární specialita : manažera si partneři vybírají pro jeho schopnost rozvíjet typ činnosti, kterou si společnost stanovila ve stanovách. Nemůže přijímat akty, které jdou nad rámec korporátního účelu, což judikatura vykládá restriktivně jako akty týkající se činnosti zcela nesouvisející s korporátním účelem, což jí odporuje, pokud by to vyžadovalo změnu stanov.
Účinnost výkonných omezení výkonuPřekročení limitu by mělo mít za následek sankci (neplatnost / nevymahatelnost vůči třetím osobám), ale judikatura upřednostňuje ochranu třetích osob a odpovědnost vedoucího.
Omezení vymahatelná vůči třetím stranámJsou povinni ze zákona:
V partnerstvích jsou limity odporující třetím osobám limity zákonného cíle. CNS a omezené partnerství nejsou vázány úkony řízení jejich přebytek firemní účel.
Limity nevymahatelné vůči třetím stranámNásledující jsou vůči třetím stranám nevymahatelné:
Ve společnostech s ručením omezeným je kombinace pracovní smlouvy a funkce ředitele společnosti možná pouze v případě, že je pracovní smlouva dřívější (zaměstnanec se stává ředitelem) a pokud je méně než třetina ředitelů zaměstnanci společnosti.
Zaměstnanec mateřské společnosti, který se stane ředitelem dceřiné společnosti, poté s dceřinou společností uzavře pracovní smlouvu, se nemůže platně stát zaměstnancem: je třeba respektovat existenci různých právnických osob. Zde se správce stal zaměstnancem společnosti, což je zakázáno. Tento zákaz je způsoben skutečností, že ředitelé musí kontrolovat manažery, kteří najímají a řídí zaměstnance: zaměstnanec poté kontroluje svého hierarchického nadřízeného. Musíme přidat obavu, že správce přidělí významný plat jako zaměstnanec.
Kumulace je zakázána pouze v případě, že existuje souvislost podřízenosti mezi společností a menšinovým manažerem: kumulace je možná, pokud bude mít technické funkce odlišné od vedení společnosti.
Důstojnická jistotaManažer může ručit za závazky přijaté společností. Poté nese odpovědnost za všechny dluhy společnosti, pokud nezrušil svou záruku, pokud je záruka na dobu neurčitou, nebo pokud záruka nevypršela, pokud je záruka na dobu určitou. Jakmile je záruční list ukončen nebo vypršela jeho platnost, zůstává vázán platební povinností (dluhy před ukončením), ale je zproštěn povinnosti krytí (dluhy po ukončení).
Pokud je manažerem fyzická osoba a věřitelem společnosti je profesionál, bude mít manažer prospěch z ochrany spotřebitelského zákoníku, zejména z hlediska formality a přiměřenosti závazku.
Regulované dohodyV SA článek L 225-38 obchodního zákoníku stanoví, že všechny dohody uzavřené mezi řediteli a společností, které nejsou ani bezplatné (článek L 225-39), ani zakázané (článek L 225-43), podléhají povolení a kontrolní postup, bez ohledu na jejich účel. Jedná se o dohody uzavřené přímo mezi společností a správcem, ale také dohody uzavřené mezi společností a společností spojenou s alespoň 10%, nebo v nichž má správce zájmy (vlastník, správce nebo manažer), a dohody uzavřené společností když se o to správce zvlášť zajímá ( komerční pronájem s nadměrným nájemným).
U těchto dohod musí manažer informovat představenstvo, aby hlasovalo o předchozím povolení (manažer nehlasuje). Předseda představenstva poté informuje auditora, který vypracuje zvláštní zprávu, která je k dispozici ředitelům dvacet dní před zasedáním valné hromady, která musí dohody schválit. Pokud bude smlouva zamítnuta a jak se bude vztahovat na povolení představenstva, vstoupí v platnost vůči třetím stranám a manažer bude odpovědný za způsobené škody.
Pokud tento postup nebude dodržen, bude neplatnost platit pouze v případě, že představenstvo nebude mít povolení a nepříznivé účinky pro společnost. V ostatních případech se jedná pouze o osobní odpovědnost manažera. Neplatnost je předepsána do tří let od data dohody, nebo v případě utajení ode dne, kdy byla odhalena. Schůze se může zabývat touto neplatností hlasováním o zvláštní zprávě auditora s vysvětlením, proč nebylo povolení požadováno.
Protějšek tohoto postupu existuje také ve společnostech se správní radou a dozorčí radou (článek 143 a násl. Francouzského obchodního zákoníku).
Ve společnostech LLC jsou cílení také na partnery. Postup (článek L 223-19 obchodního zákoníku) je jednodušší: neexistuje představenstvo, a tudíž ani postup předchozího povolení. Zákon stanoví pouze a posteriori schvalovací postup .
Výjimkou je, že pokud SARL nemá auditora, dohody uzavřené s manažerem, který není partnerem, podléhají předchozímu schválení valnou hromadou partnerů (článek L. 223-19 obchodního zákoníku).
Odpovědnost vedoucích pracovníků společnostiZákon nedefinuje povinnosti uložené ředitelům společností. Judikatura umožňuje sestavit seznam:
Texty upravující občanskoprávní odpovědnost ředitelů společností rozlišují mezi porušením zákonů a předpisů platných pro spravované společnosti; porušení stanov ; a špatné řízení.
Tato poslední kategorie zahrnuje vše, co zákon nekvalifikuje ani jako porušení zákonů a předpisů vztahujících se na spravované společnosti, ani jako porušení stanov. Doktrína navrhuje přidat špatnou správu společnosti a chování manažera odrážející nedostatek péče nebo péče o sociální materiál (např. Uzavření nevýhodné smlouvy pro společnost nebo odmítnutí příznivé operace pro rozvoj sociálních věcí).
Odpovědnost vůči společnostiPro společnost může být obtížné podat žalobu na náhradu škody proti úředníkovi, který se dopustil přestupku, zejména pokud zůstal ve funkci. Kromě toho bude jeho odvolání obtížné, pokud bude mít většinový podíl v hlavním městě. Zákon proto umožňuje partnerům zahájit žalobu na náhradu sociální škody, o které se bude tvrdit, že je vykonávána ut singuli . Činnost vykonanou ut universi vykonávají pravidelné sociální orgány (například nový manažer). V obou případech mluvíme o sociální akci . To znamená, že se jedná o žalobu podanou společností jménem společnosti.
Někteří manažeři se snažili změnit stanovy vložením klauzule o přímém vzdání se společenské akce v odpovědnosti nebo udělením absolutoria (rozhodnutí valné hromady, ve kterém jsou ředitelé propuštěni z řízení), aby je předem zbavili jakékoli špatné řízení. Od nynějška článek 1843-5 občanského zákoníku považuje jakoukoli doložku o odpovědnosti za nepsanou a stanoví, že žádné rozhodnutí valné hromady o udělení absolutoria nebo o zákazu odpovědnosti vedoucích pracovníků není společnosti odporovatelné.
Odpovědnost vůči třetím stranámJudikatura však připouští, že manažer může být osobně odpovědný vůči třetím osobám, pokud se dopustil zavinění oddělitelného od svých povinností.
Rozlišujeme tedy mezi osobní chybou a chybou služby manažera. Porucha, které se manažer dopustil v rámci svých pověření, se týká pouze společnosti, ale pokud z tohoto rámce odejde, dopustí se následně oddělitelné chyby služby a nese svou osobní odpovědnost. Judikatura zůstává v této věci nejasná.
Některé zákony vytvářejí právní odpovědnost ředitelů vůči třetím osobám, zejména v případě reorganizace nebo soudní likvidace společnosti: ředitel je osobně odpovědný vůči třetím osobám, protože společnost již nemůže nic dělat.
Možnost domáhat se odpovědnosti správců v případě úpadku právnické osoby byla poprvé zavedena s ohledem na předsedy SA, poté byla rozšířena na manažery LLC, poté na kteréhokoli manažera obchodní společnosti. Zákon z25. ledna 1985, upraveno podle 10. června 1994rozšířil tento systém na ředitele jakékoli právnické osoby podle soukromého práva: občanská společnost, družstvo, sdružení, svaz, podniková rada atd.
Tento zákon z roku 1985
K ospravedlnění tohoto převzetí odpovědnosti ředitelů doktrína zachovává myšlenku, na rozdíl od úmyslu zákonodárce, že partneři jsou ve vztahu ke společnosti třetími osobami. Odpovědnost tedy bude:
Je tedy třeba rozlišovat mezi tím, co je ve společenském zájmu, a tím, co je ve společném zájmu: pojem společného zájmu je uveden v článku 1833 francouzského občanského zákoníku, ale tento text se více týká ústavy společnosti ( podmínky platnosti smlouvy o partnerství), jako odpovědnost orgánů během života společnosti.
Judikatura následovala tuto analýzu tím, že uznala, že manažer má povinnost loajality a odpovědnost v případě porušení vůči partnerům. Stanovená zásada je do značné míry dána skutkovými okolnostmi případu: partner požádal manažera o radu, aby prodal jeho cenné papíry, a manažer je osobně od něj koupil zpět, aby je o několik dní později prodal třikrát dražší třetině strana, která tuto cenu nabídla před několika dny. Soudci soudu rozhodli o tomto protiprávním chování na základě podvodné neochoty a kasační soud rozhodnutí schválil a upřesnil, že manažer má vůči partnerům loajalitu.
Zásadou však je, že manažer dluží partnerům povinnost loajality.
Odpovědnost za životní prostředíDobré nebo špatné řízení společnosti (a jejích dceřiných společností nebo subdodavatelů) může být zdrojem pozitivních nebo negativních účinků na přírodní zdroje ( voda , vzduch , půda , fauna , flóra , houby , ekosystémy atd.) A ovlivňovat klima , biologická rozmanitost a ekosystémové služby .
Zásada „znečišťovatel platí “ se může v určitých případech vztahovat na společnost a její manažery v rámci CSR (zejména sociální a environmentální odpovědnost ).
Ve Francii „V souladu s hlavními zásadami OSN v oblasti podnikání a lidských práv přijatými jednomyslně Radou OSN pro lidská práva v červnu 2011 a v souladu s hlavními zásadami OECD“ se návrh zákona studovaný v roce 2015 týká povinnosti bdělosti mateřských a smluvních společností . Podle tohoto zákona v situacích s „prokázaným rizikem poškození zdraví nebo životního prostředí. „„ Jakákoli společnost by měla být schopna prokázat, „že přijala veškerá nezbytná a přiměřená opatření v rámci svých pravomocí k prevenci nebo prevenci vzniku škod nebo určitého rizika škod, zejména na zdraví, životním prostředí nebo představujících porušení základní práva a jejichž závažnost nemohla dříve ignorovat “ .
Trestní odpovědnost vedoucího Trestní odpovědnost jako vedoucí společnostiMnoho obviňování, zejména obsažené v zákoně z 24. července 1966se týkají manažera společnosti. Následovalo hnutí za dekriminalizaci práva obchodních společností, které však ušetřilo nejzávažnějších trestných činů: předložení nepřesných účtů, rozdělení fiktivních dividend, zneužití majetku společnosti atd.
Zákon z 24. července 1867nevěděla o trestném činu zneužití firemního majetku. Fakta byla poté stíhána jako „porušení důvěry agentem“, z čehož vyplývá mandát, zatímco vedoucí dostávali od společnosti stále více pravomocí, což implikuje zneužití nebo rozptýlení movité věci, ale nedovolí nezachytit jednoduché použití nebo útok na sociální kredit.
Zákonný dekret z 30. října 1935vytvořil přestupek zneužívání dobra a úvěru společnosti, který trestal použití sociálních statků a úvěru společnosti v rozporu se společenským zájmem, ale v osobním zájmu vůdce. Konkrétně trestá manažery, ředitele, prezidenty, generální manažery, členy správních rad LLC a akciových společností a likvidátory jakékoli obchodní společnosti. Rovněž se vztahuje na ředitele občanských společností, kteří veřejně vyzývají k úsporám, a na ředitele společností a družstev se smíšenou ekonomikou. Trestný čin se však nevztahuje na manažery partnerství (SNC, komanditní společnost, civilní partnerství podle zvykového práva atd.).
Sankce manažera pouze na základě rizika vytvořeného pro společnost by jeho akci paralyzovala. Zákon proto vyžaduje zvláštní podvod tím, že mu dává největší abstrakci: jde o jakoukoli osobní výhodu. Judikatura připouští materiální výhodu pro svůj vlastní prospěch nebo pro někoho blízkého, morální výhodu (vztah s politikem, obchodníkem, ženou atd.) Nebo čistě profesionální zájem. Připouští, že společnost patřící do skupiny společností je dočasně znevýhodněna, pokud je v nejlepším zájmu skupiny, jejíž je členem, za předpokladu, že je skupina dostatečně strukturovaná, že je složena ze společností, které mají mezi sebou kapitálové vazby , a že tyto společnosti sledují společný ekonomický účel. Jinak nebude existovat dostatečný skupinový zájem, aby bylo možné vyloučit kriminalizaci zneužívání společenského dobra.
Odpovědnost manažera jako manažera společnostiManažer musí reagovat na porušování pracovního práva , předpisů v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví ve společnostech, porušování právních předpisů v oblasti životního prostředí , porušování zákonů o hospodářské soutěži a obecněji hospodářské legislativy, sociální a daňové, které společnost podléhá. Musí odpovídat na trestné činy spáchané ve společnosti, přestože nebyly spáchány jím, ale zaměstnanci jednajícími v rámci své profesionální činnosti.
Judikatura umožňuje obchodnímu manažerovi převést jeho odpovědnost na jinou osobu, pokud prokáže, že mu dal prostředky k dohledu nad dotyčnými zaměstnanci (= přenesení pravomoci).
Delegace však bude platná, pouze pokud splňuje určité podmínky:
Jedná se o fyzickou nebo právnickou osobu, která se podílí na základním kapitálu společnosti (osoba nebo kapitál). Může to být přísně řečeno partner nebo akcionář SA. Vedle ovládajících akcionářů nebo těch, kteří uplatňují moc vlivu, je plovoucí akcionářská struktura tvořena množstvím malých nebo středních přímých nebo nepřímých střadatelů.
Pro zákonodárce jsou partner a akcionář synonymní slova, která se liší pouze komunitou, ke které se vztahují (společnost obecně pro partnery; SA pro akcionáře), ale koncept odráží stejnou realitu, konkrétně fyzickou osobu nebo právnickou osobu, která na oplátku za svůj příspěvek dostává různé služby dědické, finanční a politické povahy.
Patrimoniální výsady : každý společník získává výměnou za svůj příspěvek právo na majetek společnosti ve formě „úrokových akcií“ (partnerství) nebo „akcií“ (jiné společnosti, kromě SA: akcie). Těmito sociálními právy jsou práva:
Tato sociální práva jsou v zásadě nepřenosná v partnerstvích, s výjimkou souhlasu ostatních partnerů. Tuto nepřenositelnost vysvětluje skutečnost, že odmítáme umožnit novým lidem, kteří nejsou uvedeni v původní smlouvě, vstup do společnosti, když partner odejde bez povolení partnerů. Princip převoditelnosti existuje v LLC a akciových společnostech. Pokud jde o akcie, musíme hovořit o „obchodovatelnosti“: držitel akcií může převést své portfolio na třetí stranu, aniž by musel splnit formality stanovené občanským zákoníkem (autentický formulář, oznámení partnerům).
Finanční privilegia : partner má právo na dosažené zisky, ať už distribuované či nedistribuované, a je-li to nutné, do rezervy, a na všechny budoucí zisky, které by společnost mohla vydělat. Tato pohledávka je podřízená (sociální věřitelé jsou vždy upřednostňováni před partnery, aby získali platbu za zbývající aktiva) a podmíněná (předpokládá efektivní realizaci zisku společností a vyžaduje rozhodnutí o jejich rozdělení rozdělené většinou) je-li rozhodnuto, má každý společník efektivní a aktuální pohledávku vůči právnické osobě. V případě rozhodnutí o vyčlenění zisku se pohledávka společníka bude týkat likvidačního přebytku.)
Politické výsady : týkají se fungování společnosti. Partneři mají právo zasahovat do sociálních věcí (výkon volebního práva na valných hromadách a pro jiné formy kolektivních rozhodnutí partnerů, informační a komunikační práva).
Právo partnerů účastnit se kolektivních rozhodnutíKolektivní rozhodnutí jsou v zásadě rozhodnutí přijatá všemi společníky shromážděnými na valné hromadě nebo jakýmkoli jiným projevem kolektivní vůle společníků stanovenou zákonem (proměnlivá v závislosti na různých typech společností) a / nebo stanovy . Rozhodování tedy může probíhat i mimo zasedání v partnerstvích, občanských a obchodních nebo v SARL (pokud tak stanoví stanovy a vylučují rozhodnutí týkající se schválení roční účetní závěrky). Pouze v SAS, pro které metoda konzultace s partnery je právně zdarma.
V právu společností označuje pojem rezoluce text navržený k projednání valnou hromadou, ale také text vyplývající z hlasování společníků.
Když o něm hlasuje shromáždění, výsledek hlasování představuje sociální rozhodnutí: kolektivní vůle, která je v něm vyjádřena, je oddělena od osoby partnerů, kteří hovořili.
Nástrojem, který umožňuje dát jednotu a soudržnost rozptýleným a rozporuplným individuálním vůlím, je volební právo. V právu obchodních společností má zásadní význam a musí být svobodně uplatňován.
Právo volitPodle zákona má každý společník, tedy každá osoba, která má alespoň jeden podíl vydaný společností, právo účastnit se kolektivních rozhodnutí, článek 1844 c. občan, buď na valných hromadách jednou ročně, nebo na řádných valných hromadách. Toto právo má veřejný pořádek (V. Ludovic SCHRYVE, Veřejný pořádek a právo obchodních společností, Thèse Lille 2, 2009), a proto stanovy nemohou potlačit hlasovací práva partnera v případech stanovených zákonem, nikoli zákonem.
Zásada volebního práva Pravomoci valných hromad Různé sestavy Podmínky pravidelnosti valných hromadPodle článku 1844-7 občanského zákoníku společnost končí:
Článek 1844-8 občanského zákoníku uvádí, že „zrušení společnosti má za následek její likvidaci, s výjimkou případů stanovených v článku 1844-4 (zákon z 5. ledna 1988)“ a ve třetím pododstavci článku 1844-5 “. Ve vztahu k třetím stranám nemá žádný účinek, dokud nebude zveřejněno.
Likvidátor je jmenován v souladu s ustanoveními stanov. V tichosti je jmenován společníky nebo, pokud partneři toto jmenování nemohli provést, rozhodnutím soudu. Likvidátora lze za stejných podmínek odvolat. Jmenování a odvolání jsou vůči třetím stranám odporovatelné pouze od jejich zveřejnění. Společnost ani třetí strany se nemohou, aby se vyhnuly svým závazkům, dovolávat nesprávnosti při jmenování nebo odvolání likvidátora, jakmile bude řádně zveřejněno.
Právní subjektivita společnosti zůstává pro potřeby likvidace až do zveřejnění jejího ukončení.
Pokud likvidace nebyla uzavřena do tří let od rozpuštění, může se státní zástupce nebo jakákoli zúčastněná strana obrátit na soud, který likvidaci provedl, nebo byla-li zahájena, po dokončení. "
Hlavní důsledky spočívají v tom, že musíte zlikvidovat stávající aktiva a zaplatit věřitele společnosti. Toto zůstane po dobu likvidace, ale podléhá určitým omezením.
Likvidátor jmenovaný soudem nebo rozhodnutím valné hromady o zrušení bude odpovědný za výplatu věřitelům a poté za uzavření likvidace. Nešťastní věřitelé mají 5 let na to, aby podnikli jakékoli právní kroky proti likvidátorovi nebo partnerům.
Třetí strany musí být navíc informovány o zrušení společnosti. Reklamní formality jsou následující:
Propagace se rovněž provádí zmínkou o „akcích a společenských dokumentech, které následují za názvem společnosti“, formulace „společnost v likvidaci“.