Khiamien

Khiamien Popis tohoto obrázku, také komentován níže Bod El Khiam s proximálními zářezy a zkrácenou základnou
Místo Nahal Hemar, Izrael Definice
Stejné místo El Khiam ( Izrael )
Vlastnosti
Zeměpisné rozdělení střední východ
Doba Epipaleolitické / neolitické
Chronologie 10 000 - 9 500 před naším letopočtem J.-C.
Klimatický trend mírné post-glaciální

Typické objekty

Šíp El Khiam

Khiamien je Mezolitické kultury z Blízkého východu . Označuje přechod mezi natufiánem a neolitem v užším slova smyslu, přičemž je někdy spojen s tím, co se nazývá předkeramický neolit ​​A nebo NPCA. Khiamien se podle autorů rozkládá mezi 10 000 a 9 500 před naším letopočtem. AD . Její název pochází z archeologického naleziště z El Khiam v jižní části Západního břehu .

Jak z architektonického hlediska, tak z hlediska způsobu výroby se většina charakteristik natufiánského období rozšiřuje až na Khiamien, který však byl poznamenán novými lithickými zbraněmi, mírným vývojem obydlí a „revolucí“ ze symbolů  “.

Historický

V jižní Levantě nastalo po Natufianu období zvané NPCA Kathleen Kenyon v roce 1957. Z Natufianu zdědila NPCA zejména kulaté nebo oválné domy s kamennými , nepálenými nebo cihlovými zdmi . Nový výzkum (zejména datování C14 ) však vrhá světlo na různé prvky, které byly dosud ignorovány, a ukazuje, že v centrální části jižní Levanty se vyvíjí několik kultur , včetně Sultanian a Khiamien.

Termín „Khiamien“, který Jean Perrot poprvé nazval „Natoufian IV“, aby definoval „epinatufian“, se používá k charakterizaci úrovně IV lokality El Khiam a definuje přechodnou fázi mezi finálním Natufianem a Tahounianem. Pokud jde o termín „épinatoufien“, používá ho Marie-Claire Cauvin k označení odvětví vrubových šípů - zvaných „Points of El-Khiam“ od Joaquína Gonzáleze Echegaraye - které se objevují těsně po Natoufianovi.

V roce 1981 izraelský prehistorik Ofer Bar-Yosef , který posuzoval kulturní kritérium nedostatečné pro přesné časové vymezení, navrhl definici Khiamien založenou na v té době specifickém lithickém průmyslu, kde se objevují ostří větších rozměrů a kde je počet úderů zvyšuje na úkor podložených lamel a segmentů specifických pro natufiánský mikrolitický průmysl . Objeví se také bod El-Khiam. U Ofer Bar-Yosefa předchází Sultanian Khiamien, geograficky soustředěný na současném Západním břehu ve středním a dolním údolí Jordánu .

Khiamien , který byl dlouho považován za přechodovou fázi mezi Natufianem a PPNA , byl nedávno integrován do PPNA. Bodové lokality El-Khiam v Palestině jsou přičítány Khiamien a geograficky sahají od delty Nilu po Střední Eufrat . Hlavní archeologická naleziště týkající se Khiamien jsou Mureybet IB a II, Salibiyah IX a Hatoulah.

Živobytí

I když se zdá, že první zemědělské experimenty nebo domestikace zvířat proběhly kolem řeky Jordán během Khiamien nebo dokonce Natufian , zůstává hlavním zdrojem potravy pro zvířata lov a v menší míře rybolov . Je to „malý lov“ složený z ptáků a pravděpodobně velkých hlodavců a ježků.

Litická výzbroj

Kamenné zbraně se transformují a vidíme, že se objevují nové hroty šípů, které pravděpodobně odrážejí nové režimy lovu: body El Khiam . Právě v El-Khiam jsou objeveny nejstarší hroty šípů v pazourku s vrubem, zvané „vrcholy El Khiam“. Tyto body představují hlavní fosilii této kultury. Byly objeveny na místech v Izraeli , Jordánsku ( Azraq ), na Sinaji ( Abu Madi ), na Středním Eufratu (Mureybet). Tyto body se dělí na dva odlišné typy: body s konkávní základnou nebo body s retušovanou přímočarou základnou . Vyznačují se tří kritérií: každý z nich má dvojici proximální zářezů, mají zkrácený základnu a báze mají strmé změny nebo semi-robustní , .

Obydlí

Během natufiánské éry se objevily sedavé předzemědělské vesnice. Stále neexistují důkazy o existenční produkci, ale některá zvířata , jako jsou psi, jsou domestikována . Obydlí Khiamien (a zejména v Mureybet II a Abu Madi) jsou podobná obydlím Natufian, kulatá nebo oválná, ale tentokrát, postavená na úrovni země, již nejsou systematicky pohřbívána jako dříve. To znamená vytvoření „stavební zeminy“ za účelem cementování stavebních kamenů, nepálené cihly nebo cihel zdí.

Symbolická revoluce

Právě na syrském místě Mureybet je nejlépe studováno umělecké hledisko Khiamien. Archeologové zde našli první figurky ve vypálené hlíně, materiálu, který by byl široce používán až po 2000 letech později při výrobě keramiky.

Historik a archeolog Jacques Cauvin konstatuje vzhled během Khiamien z ženských figurek (El Khiam, Salibiyah IX, Galgal Nahal Oren, Mureybet II, pak Mureybet IIIA mezi9500 př J.-C. a 9000 př J.-C.) A lebky z zubra pohřbených domů Mureybet. Četnější a realističtější než dříve, tyto údaje dát do souvislosti, zejména závěry týkající se budoucích obdobích jako VII th  tisíciletí před naším letopočtem. INZERÁT v Catal Höyük , tlačit jej odvodit vznik kultu o ženy a Taurus . Jakási ideologie, kterou lze pozorovat v různých výrazech po celou dobu neolitu na Blízkém východě, kde býk, který byl v té době zřídka považován za hru , představuje mužský protějšek k ženám představovaným figurkami. Archeolog a prehistorik Jean-Paul Demoule dokonce zdůrazňuje, že tento pár žena-býk se nachází mnohem později v orientálních mýtech a náboženstvích z historického období, známých tentokrát díky psaní . Zemědělství se v Khiamien ještě nepraktikuje, ženy - možná bohyně - představované těmito figurkami nemohou být agrární božstva, svědčí však o postupném oddělování člověka od přírody . Takhle v Khiamien nazýval Jacques Cauvin „revoluci symbolů“. Pro něj je příchod těchto ženských figurek a býků známkou nového pohledu na vztah mezi člověkem a přírodou. Perspektivy, které pomalu přivádějí obyvatele Khiamien k neolitu.

Pro Jean-Paul Demoule není vzhled zemědělství prostřednictvím revoluce symbolů, i když je to možné, dostatečný: je-li přítomna „revoluce“, je třeba ji chápat v širších souvislostech než náboženství a vzhled nových formy figurek. Rovněž je třeba vzít v úvahu klimatické změny a změny v sociální organizaci stále větších vesniček způsobených postupným obsazováním prostor.

Historik Alain Testart naproti tomu zpochybňuje vzhled náboženského proudu zaměřeného na bohyni a býka tím, že figurky představující ženy jsou pozorovatelné pro všechna období lidských dějin. Ženy jsou zastoupeny od nejranějšího věku člověka až do současnosti, aniž by byly považovány za božstva . Alain Testart dále konstatuje, že býk má vždy dominantní postavení a v žádném případě nevyvolává představu „boha boha“. Vezmeme-li jako příklad etnografické studie současných komunit, historik ukazuje, že býk je často považován za obětní zvíře . A tak, i když v těchto objektech vidí svědectví o nadvládě, kterou lidé začínají uplatňovat nad přírodou, nic neospravedlňuje původ kultu nebo mýtu bohyně a „býka“.

Poznámky a odkazy

Poznámky

  1. Termín „proximální“ označuje vertikální polohu debitů na orientovatelném objektu (jako je hrot šípu, tryska, podlouhlý škrabák ...) podle konvenční orientace (například bod nahoru). Existují tři polohy: „proximální“ pro označení základny objektu, „mezial“ pro označení středu objektu a „distální“ pro označení horní části objektu. Tato poloha je obvykle doplněna „vlevo“ nebo „vpravo“ (například „distální vlevo“, „meziální vpravo“, ...). Ale při absenci druhé specifikace se debitage nachází na obou stranách. Pokud není objekt orientovatelný, nelze tyto tři polohy použít.
  2. Výrazy „strmý“ a „polostrmý“ popisují stupeň sklonu retušované hrany kamenného nástroje. Existují čtyři stupně: náhlý (téměř při 90 ° ), náhlý kříž, napůl náhlý (asi 45 ° ) a pastva (ve velmi ostrém úhlu, téměř 10 ° ).
  3. Nicméně skutečnost, že byly vystřeleny hliněné postavy Mureybet, je diskutována, protože byly opuštěny v kontextu ohně. Figurky Jericha jsou ze své strany surové.
  4. Mýty, které obsahují bohyně, někdy představované nahé vedle býka (Ishtar, Astarté, ...) nebo samotných býků představujících boha hojnosti (Adad nebo Zlaté tele v Kanaánu ...))

Reference

  1. Jacques Cauvin 1998 , str.  43.
  2. Gaëlle Le Dosseur, „  Objekty kostní hmoty v jižní Levantě od třináctého do čtvrtého tisíciletí  “ , na Bulletinu Francouzského výzkumného centra v Jeruzalémě ,2003(zpřístupněno 16. listopadu 2016 ) ,s.  23-46.
  3. (in) Kathleen Kenyon, Kopání Jericha: Jericho výsledky vykopávek od roku 1952 do roku 1956 , Praeger,1957, 272  s. , str.  51.
  4. Samzun Anaïck, Ronen A., Philibert Denise, Lechevallier Monique 1989 , str.  1.
  5. Jean Perrot , „Terasa ďel-Khiam. » , In René Neuville, Le Paléolithique et le Mésolithique du Désert de Judée , sv.  24, Paříž, Masson,1951, 270  s. , str.  134-178.
  6. Joaquín González Echegaray 1966 , str.  49.
  7. Joaquín González Echegaray 1966 , str.  63.
  8. Marie-Claire Cauvin 1977 , str.  317.
  9. (in) Ofer Bar-Yosef, „Období„ ne hrnčířské hlíny “v jižní Levantě“ v Salanville P. a Jacques Cauvin, pravěk Levant , Paříž, CNRS,devatenáct osmdesát jedna, 14  str. , str.  562.
  10. (in) Ofer Bar-Yosef , „Počátky sedentismu a zemědělství v západní Asii“ , Colin Renfrew (eds.), The Cambridge World Prehistory , Cambridge, Cambridge University Press,2014, str.  1417.
  11. Jacques Cauvin a Marie-Claire Cauvin, „Počátky zemědělství v Levantě. Biologické a sociokulturní faktory. » , In The Hilly Flanks and beyond: eseje o prehistorii jihozápadní Asie , Chicago, BRAIDWOOD (RJ),1983, str.  43-55.
  12. Jacques Cauvin 1998 , str.  88.
  13. Olivier Aurenche a Éric Coqueugniot, „Revoluce symbolů a evoluce myšlenek“ , Éric Coqueugniot, Olivier Aurenche, Paléorient , t.  37,1, Paříž, CNRS,ledna 2011, str.  11.
  14. Jean-Paul Demoule , Zrození postavy: Umění od paleolitu po dobu železnou , Paříž, Folio ,2017, 308  s. ( ISBN  978-2-07-269675-6 ) , str.  95.
  15. Helmer Daniel, Roitel Valérie, Sana Segui Maria a Willcox George, „Environmentální interpretace archeozoologických a archeobotanických údajů v severní Sýrii od 16 000 BP do 7 000 BP a počátky domestikace rostlin a zvířat. » , V Jean Pouilloux, Přírodní prostor, obydlený prostor v severní Sýrii (10. 2. tisíciletí před naším letopočtem) / Přírodní prostor, obydlený prostor v severní Sýrii (10. 2. tisíciletí před naším letopočtem). : Sborník z konference konané na Laval University (Quebec) ve dnech 5. až 7. května 1997. , Lyon, Maison de l'Orient et de la Méditerranée,1998( číst online ) , s.  24.
  16. M.-L. Inizan, M. Reduron, H. Roche, J. Tixier 1998 , str.  150.
  17. M.-L. Inizan, M. Reduron, H. Roche, J. Tixier 1998 , str.  148.
  18. Marie-Claire Cauvin 1977 , str.  136.
  19. Jacques Cauvin 1998 , str.  44.
  20. Rania Ayobi , „  Hliněné předměty z neolitické levanty před vynálezem keramiky: úmyslné nebo náhodné střelby?  », Sýrie. Archeologie, umění a historie , n o  91,1 st 06. 2014, str.  7–34 ( ISSN  0039-7946 , DOI  10.4000 / syria.2608 , číst online ).
  21. Jean-Paul Demoule 2017 , str.  95.
  22. Jacques Cauvin 1998 , str.  50.
  23. Jean-Paul Demoule 2017 , str.  102.
  24. Jean-Paul Demoule 2017 , str.  103.
  25. „  Bohyně a obilí  “ na adrese alaintestart.com (přístup k 16. listopadu 2016 ) .
  26. Testart Alain, „Symbolická interpretace a náboženská interpretace v archeologii. Příklad býka v Çatal Höyük. » , In Paléorient , roč.  32, CNRS,2006( číst online ) , s.  39.

Bibliografie

Podívejte se také

Související články