Tato hra se týká celé divoké země lovené k jídlu nebo k prodeji masa , zvané „ bushmeat “ zóna Tropical .
Některá zvěřina se považuje za maso, které má určité výživové nebo stravovací vlastnosti vyšší než vlastnosti získané z hospodářských zvířat (méně tučné), avšak s odlišnými riziky z hlediska zoonotických chorob (společných pro zvířata i člověka, přenosných z jednoho na druhý) a parazitózy a místně z hlediska bioakumulace nebo biokoncentrace různých znečišťujících látek (včetně olova ze střeliva, zemědělských pesticidů pro zvířata krmená na polích, radionuklidů pro zvířata kontaminovaná spadem z jaderných havárií atd.).
Na Mezinárodním úřadem pro nákazy bylo uvedeno v roce 1997 : „Málo informací je k dispozici na rozsahu obchodu s volně žijící zvěře v různých státech Evropské unie; navíc jsou stávající statistiky často neúplné “ . To má za následek potíže s měřením otázek veřejného zdraví, zdraví zvířat a veterinárních inspekcí souvisejících s volně žijící zvěří zabíjenou lovci a uváděním tohoto druhu masa na trh.
Pokud v bohatých zemích klesá celkový podíl zvěřiny v každodenním jídle (ve prospěch konzumace luxusu, při návratu z lovu nebo při oslavách ), V důsledku rostoucí urbanizace roste obchod s masem v tropech, zejména ve střední Africe. Navzdory předpisům, daním a omezením, která se v jednotlivých zemích liší, pytláctví přetrvává a někdy využívá právní nejistoty. Některé jurisdikce, takový jako Ontario , využití DNA analýzy přiřadit s jistotou líná , nebo masa na populaci nebo trofej , nebo tak, aby odpovídala části zvířete, aby lépe ukázat obchodování nebo pytláctví.
V Evropě se ve středověku používalo slovo „hra“ ve smyslu „jít do hry“ , což znamenalo „jít na lov“ . Ze XVI th století určil zvířat ulovených lov sami.
V minulosti jsme, stejně jako Louis Pergaud , Adrien de Prémorel nebo François Sommer , hovořili o vodních okřídlených druzích , vodních druzích, druzích zvěře, chlupatých druzích (včetně divoké kočky), králících nebo králících, plumiferních nebo pernatých, palmate gent atd.
Někteří lovci a autoři loveckých časopisů označují hru, o které hovoří, pomocí rozmanitého slovníku, včetně sladkých, divokých, černých nebo velkých divokých zvířat, zbité zvěře nebo lovecké zvěře, podrostu, vodního ptactva atd.
V roce 1834 se Baudrillard vyznamenal tím, že odmítl nazývat zvěř „zvířaty, která nejsou dobrá k jídlu, i když byla předmětem nějakého lovu“ , ale v té době to byla výjimka. Někteří autoři také použili slovo „hra“ k označení zvířat považovaných za škodlivá a zabíjená z tohoto důvodu (ale nikoli konzumovaná).
Pro hru, dříve známý šelma lovu, zvěř lovy zvěře nebo lovu zvířat nebo jednoduše „bestie“ ve XX -tého století, lovci a široká veřejnost obvykle rozlišují a empiricky :
Hospodářská zvířata (zvířata obvykle lovená jako zvěř, ale zde chovaná ke spotřebě masa, možná vypuštěná do volné přírody nebo ve zvláštních parcích během lovecké sezóny) se často prodávají pod názvem zvěřina.
Ve vztahu k evropským předpisům se rozumí:
V některých bohatých zemích má několik druhů (divočák, srnec a jelen ve Francii a místně kamzíky a kozorožce v horách) tendenci jasně obnovovat svou populaci. Jelen a divočák mají tendenci dokonce místně „rojit“ nedostatek přirozených predátorů a / nebo kvůli loveckému managementu již dlouho upřednostňují agrainage a ochranu chovných samic).
Avšak ve stejných zemích a současně sedavá nížinná malá zvěř zažila někdy velkolepé regresy (například evropský zajíc nepochybně v důsledku umělé krajiny a nových zemědělských postupů (pesticidy, nárůst zoraných oblastí, pokles ladem atd.).
V orných zemědělských oblastech není tlak na lov jediným důvodem, protože například druhy ptáků na polích, která nejsou lovena, jsou také na ústupu, možná kvůli jejich expozici pesticidům a nedostatku potravy pro hmyzožravé druhy.
Na celé planetě, zejména v chudých zemích, mají populace druhů zvěře tendenci klesat v oblastech obsazených lidmi.
Jelikož velká zvěř často téměř všude zmizela z oblastí obsazených lidmi, někteří lovci proto upadají zpět na malou zvěř, která také klesá. Někteří se stávají pytláky, loví na plantážích a pěstují druhotné lesy a někdy se nacházejí v srdci chráněných oblastí , kde je může přilákat také obchod se slonovinou.
V říčních lesích, džunglích, keřích a savanách je mnoho konzumovaných druhů (tzv . Keřů ) prudce na ústupu nebo již zmizely z velké části jejich přirozeného areálu rozšíření, zejména v Africe, kde - stejně jako v jiných oblastech svět -, nevládní organizace a správní orgány vyvolávají krizi vyhynutí divoké zvěře vyvolanou lovem, k níž přispívá také šíření moderních střelných zbraní. Pytláctví nebo nadměrný lov živí hlavně městské trhy na úkor domorodého obyvatelstva , biologické rozmanitosti a tradičního hospodaření s přírodními zdroji .
V posledních desetiletích se podobný fenomén rozšířil i na Amazonii, kde profesionální nebo amatérští lovci, případně pytláci v chráněných oblastech, decimují kajmany a savce, aby zásobovali městské nebo místní trhy. V Asii, Africe a Amazonii jsou prvními oběťmi populace opic , které jsou již oběťmi odlesňování.
Jinde v obdělaných nebo příměstských oblastech množství zvěře také klesá kvůli degradaci jejího prostředí. Objevují se také nově vznikající nemoci a epidemie - zejména zoonózy - pravděpodobně častější než v minulosti, nepochybně jak z důvodů ochrany životního prostředí, tak někdy i ze zdravotních důvodů: zavlečení nemocných zvířat nebo křehké pro repopulaci, snížená imunita , v důsledku genetického driftu a zvýšené pokrevní příbuznosti v důsledku rostoucí ekologické fragmentace prostor, včetně lesů .
V této zemi by se dříve dalo napsat „co jsou to perní ptáci našich regionů?“ Sluka lesní, tetřev obecný, bažanti a vřesovci jsou v lesích nejčastějšími ptáky zvěře, která u nás vychovávají mláďata. Na rovinách zůstávají koroptve nejpočetnějším představitelem obětovaným kultu Diany “ (Prémorel, Bêtes , s. 47 ), situace se hodně změnila.
V polovině 80. let zůstávala na důležitém místě malá zvěř: čtvrtina lovců si vzala alespoň jednoho šedého koroptve, třetina alespoň jednoho zajíce a jednoho ze dvou alespoň jednoho bažanta. Tyto tři druhy jsou však již v ostrém poklesu od druhé poloviny XX th století, a zrychlil od dob velké pozemkové úpravy (jako většina typických druhů zemědělské krajiny).
Prohlášení z loveckých scén ukazují, že počet usmrcených zajíců byl za méně než 25 let (1974 až 1998) rozdělen na tři. Bažant byl předmětem méně označený regrese, avšak za cenu intenzivního vysazování ryb. Červený koroptve klesla méně, ale byl také předmětem vysazování z chovu. Podle Françoise Reitze (šéfa Malé sedavé plané fauny CNERA na ONCFS) by „špatně upravený lovecký tlak mohl v některých případech také urychlit úbytek populací“ , ale v „nepříznivém zemědělském kontextu“, který by také mohl usnadnit vznik onemocnění (hemoragické viry) u zajíců nebo šíření myxomatózy (způsobené člověkem) u králíků.
Toto maso (nebo zvěřina ) byla zvažována Brillat-Savarin jako „zdravý, teplých, chutné, vysoce-ochutnávka a lehce stravitelné“ potraviny .
Custom diktuje, že hra se nejí okamžitě: „Nesloužíme v naší vyspělé civilizaci na přepychových stolech k určitým masům, která již prošla počátky rozkladu? Víme, že bažant, oceněný labužníkem, musel zemřít měsíc, sluka lesní, dva a půl měsíce. Mezi shnilým masem a shnilým masem není rozdíl obrovský; Nicméně, tam jsou obrovské hlediska gurmán " píše jeden autor XIX th století.
Tato chuť na „slané“ maso se vyskytuje po celém světě a v různých dobách. Příklady:
Tenderising však neocení každý a může přeložit podvodné obchodní praktiky: „Jaké gamy maso, zkorumpované a plné červů, beztrestně prodávané jako klobása a sýr z Itálie . Je extrémně obtížné pachatele překvapit; protože přípravky a koření tolik zakrývají oko a vůni zkaženého masa, které bylo použito k výrobě uzenin, že je téměř nemožné fyzicky pozorovat tuto skutečnou otravu, “ píše Léon Rayer, bývalý šéfkuchař důležitých osobností z XIX -tého století. Zdá se, že využití uhlí za účelem odstranění pachu do zkaženého masa, nebo ji ponechat po dobu dvou týdnů, již v provozu ve své době jako to bylo u konce XVIII -tého století.
Hniloba urychluje, když se maso exponovány současně vysoké teplotě a vysoké vlhkosti, v rovníkové lese , maso vydává za méně než 24 hodin odporný zápach, který domorodci nemohou snést. Poté je nutné krájet plátky hluboko do hmoty svalu, „jehož povrch je již dlouho shnilý, nazelenalý a rojící se“ . Příprava v dlouho vařeném guláši snižuje riziko otravy. V období sucha lze maso také uzit.
Maso, droby, kosti nebo vedlejší produkty jsou znečištěny chemickými nebo fyzikálními kontaminanty (kovy, radioaktivita, dioxiny, olovo, arsen atd.). Poznámka: bioturbace je schopnost určitých zvířat přenášet látky (případně toxické ); tedy sluka lesní, která může žít dvacet let, žere kontaminované červy v radioaktivních zónách Běloruska a může během své migrace dovážet velkou dávku radioaktivních látek ( zejména cesia ) a být usmrcena a konzumována v Belgii nebo ve Francii během jeho zimní migrace. Divoká prasata mohou překračovat hranice naložená těžkými kovy. Toxické riziko se proto může projevit daleko od jeho příčin, v prostoru a čase.
Mikrobiologické rizikoMohou to být bakterie, viry, paraziti (pravděpodobně rezistentní na antibiotika), zdroj nemocí přenosných na člověka nebo na jiné druhy (včetně možných zoonotických chorob ). Mnoho parazitů se může vyvinout na druzích lovených ptáků a savců. V posledních letech byly u jelenů v Severní Americe a později v Evropě ( CWD ) objeveny patogenní priony, podobné jako u šílených krav .
Příkladem je rtuť používaná pro rýžování zlata v Guyaně , kterou lze bioakumulovat určitými zvířaty (ryby, zvěřina), která profesionální lovci zabíjejí, aby zásobili restaurace a mnoho jedinců masem ( špatně kontrolované maso keřů a náchylné k takovému znečištění).
Každá hra, která žila na znečištěném místě, se může stát vektorem znečišťujících látek: těžké kovy , perzistentní organické znečišťující látky , radionuklidy atd.) V dávkách přesahujících zákonné prahové hodnoty (u ptáků je tomu tak často u olova). Bylinožravci jsou obecně méně postiženi než masožravci , všežravci nebo mrchožrouti (zejména divoká prasata a jiné suidi).
Radioaktivní hraPo černobylské katastrofě byly ve většině oblastí zasažených mrakem hlášeny radioaktivní divočáky . Jedná se o ohrožený druh, protože lesy a hory (v horách, 16 let po průchodu radioaktivního mraku ve Francii (východně od země, Korsika, Pyreneje), byla průměrná radioaktivita způsobená cesiem 137 z Černobylu dvakrát vyšší vysoký (20 000 Bq / m 2 ) v lese než na loukách (10 000 Bq / m 2 ) a dvacetkrát vyšší ( v průměru 1 000 Bq / m 2 ) než na suťech ve stejných oblastech. “ na polích, měl stále tendenci se prohlubovat v depresích lesů, nebo v nejlepším případě zůstat stabilní na svazích. V těchto oblastech pod svahy byly poté měřeny průměrné rychlosti 500 000 Bq / m 2 pod stromy a na jejich okraji . Divočák má rád houby (včetně lanýžů ). Podle IRSN však ve Francii byla v roce 1986 radioaktivita hub (jídlo zvláště vyhledávané divočáky) 5 až 10krát vyšší než u mléka nebo obilovin (273 až 1 165 Bq / kg pro houby analyzované v parku National Mercantour).
Závažnější je, že u hub klesal mnohem pomaleji, stejně jako radioaktivita zvěře, od roku 1986 do roku 2003 (někdy překračující marketingový limit), což ukazuje, že dochází k biokoncentraci a trvalé kontaminaci potravinového řetězce. ). Divočák konzumující houby na kontaminačním místě v Mercantour je podle IRSN vystaven velmi vysoké „efektivní dávce“ (od 10 do 100 µSv ), ale houby rodící se pod zemí nebyly touto studií brány v úvahu. , i když víme, že pravděpodobně koncentrují radioaktivitu ještě lépe, se zpožděním spojeným s dobou perkolace cesia v půdě ( průměrně 1 cm za rok). Jelikož cesium trvá v průměru 20 let, než dosáhne své hlavní prospekční oblasti, můžeme si myslet, že kolem roku 2006 se tyto houby začaly stávat velmi radioaktivními, stejně jako divoká prasata, veverky, určité mikro-savce a zvířata, která je konzumují. nebo jíst jejich mrtvoly nebo ty, které pohltí mrchožrouty. Nedávná studie ukazuje, že u divočáka se tento jev zhoršuje. Zaměřila se na kontaminaci divokých prasat radiocesiem z Černobylu v spolkové zemi Porýní-Falc (Německo) analýzami vzorků 2 333 divokých prasat odebraných na ploše 45 400 ha lesů na západě této oblastiLeden 2001 na Únor 2003.
Poslední dva roky studia, Květen 2002 na Únor 2003, vědci také studovali obsah a radioaktivitu žaludků 689 zabitých divočáků. Výsledky ukazují, že maso divokých prasat sleduje sezónní křivku kontaminace, která překračuje přípustnou míru v létě, u 21 až 26 % divokých prasat, se silným snížením v zimě (1–9,3 % ), což naznačuje vyšší spotřebu kontaminovaných potravin během vegetační období. Zdá se, že sebemenší podzim kontaminace souvisí se žaludy spotřebitele a bukovými ořechy z buku , málo nebo kontaminovanými.
V létě 2002 byl zkoumán obsah 18 nejvíce radioaktivních žaludků (345 až 1 549 Bq / kg čerstvého materiálu) a také u 18 méně radioaktivních žaludků (méně než 20 až 199 Bq / kg ). Byly nalezeny zbytky jeleních lanýžů ( Elaphomyces Granulatus ) v mnohem větším poměru u silně kontaminovaných žaludků než u slabě kontaminovaných žaludků. Tato houba se proto jeví jako hlavní příčina kontaminace divočáků. Byl detekován v lesích Falcka lanýžovým psem při průměrné hustotě jedné lanýže na 20 m 2 , zejména v jehličnatých oblastech, a s průměrným obsahem cesia 137 6,030 Bq / kg (fm). Nakonec kanec dobrovolně odstraní, takže koncentruje toxické nebo radioaktivní produkty přítomné v mrtvolách, které jí.
V roce 2010 byla ze 683 vzorků různých potravin studovaných v rámci francouzského plánu monitorování potravin (implementovaného IRSN pro radionuklidy) velká část potravin pod hranicí kvantifikace. Použité radiometry, ale pro potraviny, jejichž radioaktivita překročen limit kvantifikace , bioakumulace a obsah radionuklidů byly mnohem vyšší u zvěřiny (ministerstvo zemědělství nespecifikuje, u kterých druhů nebo orgánů), než u farmového masa. Průměrné měření bylo u zvěře 12,43 Bq / kg , tj. 113krát více, než je průměr hovězího masa ve stejném roce (stanoveno na 0,114 Bq / kg ; radioaktivita ekvivalentní té, která byla nalezena ve skupině korýšů / měkkýšů, což bylo 0,133 Bq / kg ).
Tento jev je ještě výraznější pro maxima radioaktivity, která byla v roce 2010 50 Bq / kg (mezi analyzovanými vzorky statisticky nereprezentativní kvůli jejich nízkému počtu), tj. 335krát více než naměřených 0,149 Bq / kg . kontaminovaný vzorek skotu.
Ministerstvo zemědělství připomíná, že tyto výsledky „jsou veškerými základními údaji pro hodnocení expozice spotřebitelů, které je nutno provést v rámci analýzy rizik provedené za účelem revize úrovní použitých v evropském nařízení po nehodě (Rada nařízení [Euratomu] n o 3954/87) " .
Hra ovlivněná otravou olovem (přímá nebo sekundární)Jsme věděli, nejméně jedno století, aby voda nebo půda ptáky ovlivněn otravě olovem (známý jako ptačí otravy olovem ) vyvolané požitím z olověné střely namísto z gastroliths které potřebují trávit potravu.
Toto riziko je již dlouho známé pro kachny, v menší míře, ale velmi skutečné pro husy a brodivé ptáky (viz článek o otravě ptačími olovy ). Novější studie ukázaly, že jde o mnoho dalších druhů (suchozemští ptáci, ale také masožravci a všežravci, například divočák ). Například mrtvoly zvířat, které lovci (nebo jejich vnitřnosti) nezachytili a které obsahují fragmenty olova, ponechané ve volné přírodě po vykolení , sežerou jinými zvířaty (včetně ptáků a divokých prasat), které na své vlastní riziko hromadí olovo , někdy až k smrti otrávený. V oblasti Yellowstone stoupá hladina olova u korvidů , některých dravců ( orli skalní , orla bělohlavého atd.) A dalších mrchožroutů, a to u každé lovné sezóny jelenů a losů . To naznačuje, že otrava zvířaty olovem je velmi rozšířená.
Hra kontaminovaná olověným výstřelem Ptáci případInfluenza otrava , hlavně kvůli olověných broků požití ptáků je jev byl popsán pro více než sto let.
Jeho frekvence a závažnost u vodního ptactva (nebo vodního ptactva) představuje problém pro lidské zdraví. To platí ještě více u domorodých populací Inuitů , indiánů a palearktických kruhů, kteří často konzumují mnohem více zvěřiny, než je průměr.
Spotřebitelé vodního ptactva zabitého výstřelem požívají maso často kontaminované požitím olova ptákem a / nebo (jsou-li ještě použity olověné kazety) zbytky olova zanechanými v těle ptáka výstřelem, který do něj pronikl. I mimo mokřady je mnoho ptáků kontaminováno konzumací olova, které si mýlí se svým „ štěrkem “. Podobný jev může existovat v Africe, ale není zdokumentován
Případ masa z lovených savcůUkázalo se, že maso zdravého savce (malé nebo velké zvěře), usmrcené střelou nebo kulkou (olovo nebo olověné olovo), je v době nárazu kontaminováno až několika stovkami malých střepů olova pocházejících z munice který vstoupil do zvířete. Nejjemnější částice (tvořené olovem, často s přidaným arsenem a antimonem k jeho vytvrzení) mohou být během posledního tlukotu srdce rozptýleny do krevního systému . V případě, že kulka prošla přímo zvířetem, poblíž vchodu obsahovalo maso 1 095,9 mg olova na kg (vlhké hmotnosti) a stále obsahovalo 736,0 mg / kg kolem. Výstupní rány. V roce 2016 se také ukázalo, že část tohoto olova je přítomna ve formě nanočástic „o velikosti 40 až 750 nm “ , se středním průměrem asi 60 nm , hmotnostní koncentrace pohybující se od 290 do 340 ng / gram masa , a koncentrace částic v rozmezí od 27 do 50 milionů částic / g masa, s vědomím, že pro tuto studii „mez detekční velikosti velmi závisela na úrovni rozpuštěného olova a pohybovala se v rozmezí od 40 do 80 nm “ . Ve vzorku hry, více než 10 cm od kanálu tvořeného kulkou, nebyly detekovány žádné nanočástice olova větší než 40 nm . Autoři upřesňují, že toto nanočásticové olovo [dosud nezjištěné a nemonitorované] má „toxikologický dopad pro člověka do značné míry neznámý“ .
Toto mikro- a nanočásticové olovo (obecně aditivum arsenu ) se přidává k jiným kovům a k olovu, které zvíře již skladovalo (zejména proto, že je zvíře staré). Tyto kovy lidé nevyhnutelně požívají masem. U prasete použitého jako zvířecí model (zvíře velmi blízké divočáku) je toto olovo zjevně faktorem při otravě zvířecím olovem, když je k němu experimentálně přiváděno maso obklopující ránu. Nejnovější vědecké údaje dospěly k závěru, že olovo je toxické při jakékoli dávce; což zdravotním úřadům ztěžuje stanovení přijatelné prahové hodnoty dávky. V roce 2011 proto společný výbor FAO a WHO raději nevydal přijatelnou týdenní dávku; rozhodl se zrušit prozatímní přijatelný týdenní příjem (DHAP) 25 μg / kg tělesné hmotnosti, který si předtím ponechal. Podle Odborného výboru FAO / WHO pro potravinářské přídatné látky je dávka olova vyvolávajícího při chronickém požití zvýšení systolického krevního tlaku o jeden milimetr rtuti (mmHg) 1,2 μg / kg tělesné hmotnosti denně a ta, která vyvolává pokles inteligenčního kvocientu u malých dětí o jeden bod je pouze 0,6 μg / kg tělesné hmotnosti denně. Spotřeba zvěřiny lovcem (a členy jeho rodiny) se významně liší v závislosti na osobě, ročním období nebo roce: od 4 do 14 kg / rok a na osobu a druh zvířete podle dostupných hodnocení ( např.: 4,53 ± 4,7 kg / rok u jelenice běloocasé v Quebecu podle Fachehoun), nebo 5,44 ± 8,51 kg za rok u jelena ve Španělsku podle Morales et al. (2011). Někteří autoři odhadují, že konzumace velké zvěře roste s masem z masa v tropických zemích, v Evropě a v Severní Americe (na jídelních lístcích), zejména proto, že populace divokých prasat a jelenů roste, protože toto maso je méně tučné a protože veřejnost má dojem, že se jedná o zdravé maso, což je falešný dojem podle všech studií provedených na těžkých kovech v potravinách; Hladiny olova v lidské krvi a riziko otravy olovem se zvyšují se spotřebou zvěřiny. Jedná se o problém veřejného zdraví ; Například Evropa měla v roce 2015 přibližně 7 000 000 lovců (podle FACE), což naznačuje, že se svými rodinami a přáteli každoročně konzumuje zvěř kontaminovanou olovem a jinými kovy několik milionů lidí. “V Evropě.“ Pokud by vyšlo z farmy a muselo splňovat stejná kvalitativní kritéria jako maso z komerčních farem a bylo uváděno na trh , ve všech zemích a v mnoha případech by maso masa zvěře (ptáci nebo savci) bylo zakázáno a mělo by být zničeno, protože představuje příliš velké riziko pro zdraví.
Expozice masa zvěře se také liší v závislosti na
Quebec ministerstvo lesů, divoké zvěře a Parks (MFFP) zadal stanovisko z National Institute of Public Health of Quebec INSPQ) na „rizika pro lidské zdraví spojená s pravidelná konzumace velké zvěře, střílel s olověným střelivem“ . Tento názor byl založen na analýze olova z 80 vzorků ulovených jelenů a losů a na vyšetřování. Tento průzkum zahrnoval 31 řezníků, kteří řeznictví poráželi velkou zvěř, a bylo kontaktováno 1 172 lovců (z nichž 429 odpovědělo, tj. 37%); Autoři stanoviska v roce 2015 dospěli k závěru, že rizika existují. Tato práce ukázala, že 26% a 49% dotazovaných lovců uvedlo, že alespoň jednou týdně jedli jeleny běloocasé a losy . Vzorky zvěře zastřelené lovci obsahovaly (střední úrovně) olovo 0,004 mg / kg pro jelenice běloocasé a 0,003 mg / kg pro los. 37% masa běloocasého ze 13% testovaného losího masa překročilo evropský referenční limit (0,1 mg / kg ). 12 z 80 vzorků bylo maso z jelenů poražených projektily z mědi, luku nebo kuše; všichni měli hladinu olova hluboko pod referenčním limitem; 80% dotazovaných lovců uvedlo, že si nechali maso řezat řezníkem.
Doporučení Anses aktualizace v roce 2018: V roce 2018 Anses potvrzeno, vzhledem k tomu, dostupné analýzy, velká hra, ve Francii příliš často kontaminovány olovem, a to především z munice a roztříštěnosti v těle zvířete. „Agentura doporučuje důkladněji dokumentovat úrovně kontaminace malé a velké volně žijící zvěře chemickými kontaminujícími látkami, které byly předmětem odborných znalostí, ale také jinými kontaminujícími látkami“ a „podrobněji dokumentovat stravovací návyky malé a velké divoké zvěře“ . Mezitím - vzhledem ke zdravotním rizikům vyvolaným olovem přítomným v mase konzumované velké divoké zvěře - agentura doporučuje:
Toto doporučení ANSES bylo zpochybněno v parlamentní zprávě o nerovnováze lovu agro-sylvo , která podle provedených slyšení odhaduje, že „skutečnost, že se tato spotřeba v současné době nedoporučuje, by vyplynula ze zaujaté analýzy, zaměřené zejména na části zvířete nejblíže k odrážce “ .
Zvláštní případ jeleního masa loveného olovemPrůměrný obsah olova v tomto mase se pohyboval v Quebecu od 0,2 do 0,3 mg / kg (průměrně 0,28 mg kg-1 u jelenice běloocasého ). Průměr byl u jelenů v Polsku 0,22 mg kg-1 a u Španělska 0,33 mg kg, ale v roce 2004 byl na Slovensku mnohem vyšší (u 22 vzorků masa jelenů byla průměrná úroveň olova 6,48 mg / kg.
Některé vzorky byly velmi kontaminované (např .: až 4,6 mg / kg pro jelení maso ve Španělsku a 104,87 mg / kg na Slovensku; míra představuje vážné problémy pro děti nebo pro ženu před těhotenstvím, těhotnou nebo kojící, například kdo by ji jedl) . V Evropě vydal úřad EFSA v roce 2012 stanovisko na základě 733 vzorků zvěře (neurčené povahy), které shledaly nižší průměrnou koncentraci (0,048 mg kg-1), ale úřad EFSA nerozlišoval mezi zvěří zabitou při lovu nebo chovu, ani upřesnil, zda je zvěř byli zabiti kulkami olova, bezolovnatého nebo luku nebo kuše . Kromě toho úřad EFSA (pro všechny potraviny) záměrně vyloučil 129 výsledků ukazujících hladiny olova považované za podezřelé nebo aberantní, protože byly mnohem vyšší než průměr, ale upřesňuje, že „většina odstraněných výsledků patřila k širokým kategoriím„ potravin “, zeleniny a rostlin produkty ", hlavně odlišná kořenová zelenina, a" maso a jedlé droby ", hlavně zvěřina a ptáci", u nichž vědecká literatura ukazuje, že je možná velmi vysoká kontaminace (viz níže). Ze 144 206 vzorků odebraných v Evropě ve 21 zemích mezi 734 druhy potravin (úroveň FoodEx 3), po vyloučení údajně „ odlehlých “ hodnot , obsahoval nejvíce olova vzorek masa zvěřiny (232 000 μg / kg), druhý byl potravou na bázi řas (155 000 μg / kg) a třetím byly jedlé droby ze zvěře (117 000 μg / kg). Odlehlé hodnoty jsou pravděpodobně způsobeny případem prasknutí v ráně střely na velmi mnoho kusů, ale i při odnímání z rány Danieli a spol. zjistili v roce 2012 v Itálii u většiny divokých prasat, že analyzovali hodnoty překračující evropské normy pro maso na olovo.
Zvláštní případ losího masa loveného olovemPrůměrný obsah v Quebecu byl 0,17 mg olova na kg losího masa (a až 2 mg kg-1); 0,9 mg kg-1 (a až 31 mg kg-1) pro mleté losí maso ve Švédsku podle Švédské národní agentury pro potraviny (2012), kdy Lindboe et al. (2012) zjistili průměr = 5,6 mg kg-1 (až 110 mg kg-1).
Vnímání rizika otravy olovem vyvolané konzumací zvěře (pro lovce a širokou veřejnost)V roce 2015 většina lovců velké zvěře dotazovaných v Quebecu nevěděla o riziku otravy olovem v souvislosti s požitím masa velké zvěře: 71% uvedlo, že konzumace běloocasých nebo losů poražených projektily obsahujícími olovo je „bezpečné“ ( 41% odpovědí) a dokonce „velmi bezpečné“ (30%) pro zdraví. 60% těchto lovců uvádí, že odstraňují pouze poškozené maso kolem nárazových ran (poměr podobný jako u řezníků; 61%), což je vzhledem k provedeným studiím o rozptylu olova po dráze střely nedostatečné a jeho zbytky v těle zvířete. Na straně široké veřejnosti bylo vnímání rizika také zkresleno: v roce 2012 uvedlo 61% anglických spotřebitelů, že jsou „velmi přesvědčeni, že maso zvěře poražené pomocí projektilů obsahujících olovo bylo nejbezpečnějším masem, které si mohli koupit.“ (Potraviny Standards Agency, 2012), který podle Fachehouna naznačuje, „že lovci nebyli informováni o riziku expozice olovu v souvislosti s touto spotřebou a že by bylo důležité je vzdělávat“ . Pouze 39% dotazovaných lovců Quebeku odstranilo maso kolem nárazu bez ohledu na to, zda bylo nebo nebylo poškozeno, a pouze 7% z nich to udělalo přes 20 cm, oproti 39% přes 10 až 20 cm a 54% pro 0–10 cm. zatímco v Norsku 22% dotázaných vedoucích loveckých týmů tvrdilo, že odstranili 20 cm nebo více masa umístěného kolem nárazu.
Vnímání rizika otravy olovem řezníky a praxe řeznictví s ohledem na nárazovou ránuPraxe 31 řezníků byla hodnocena v Quebecu v roce 2014 (telefonickým rozhovorem) s ohledem na jejich vnímání rizika otravy olovem, pokud jde o stupeň kontaminace rány a dráhu střely; Museli být zvyklí na porážku zvěře, cvičení „na autorizovaných jatkách, která zpracovávají velkou zvěř“, a byli vybráni z 10 ze 17 sociálně-správních oblastí Quebeku. Oficiálně o ně požádalo „oddělení sociální a preventivní medicíny Laval University a National Institute of Public Health of Quebec (INSPQ) ve spolupráci s ministerstvem lesů, divoké zvěře a parků (MFFP)“, „Účast na studii o odhadu expozice olovu v souvislosti s požitím masa velké zvěře u lovců ". Podle jejich odpovědí: 74% z nich vědělo nebo si myslelo, že konzumace masa z okraje rány je nebezpečná nebo velmi nebezpečná pro zdraví (zaujatost je možná, protože byla vybrána z důvodu „spolupráce s MFFP a prostřednictvím osobního kontaktu se sněhovou koulí technika “). Jedna otázka zněla: „Když krájíte hru, maso kolem dopadu střely bylo zpracováno (nebo odstraněno) podle jakých kritérií?“ - Maso kolem nárazu střely se neodstraní - Odstraní se pouze maso, které se při nárazu zhoršilo - Odstraní se veškeré maso kolem nárazu, ať už se zhoršilo nebo ne. “ 61% z těchto řezníků uvedlo, že odstranilo pouze poškozené maso kolem rány; pouze 39% systematicky odstraňovalo maso kolem rány po nárazu v radiální vzdálenosti od 2 do 12 cm (průměr 5 cm). Podle analýz provedených na úrovni vstupní rány a jejího okolí je však úroveň olova v prvních několika centimetrech vždy velmi vysoká a často vysoká až 25 cm (např .: Dobrowolska a Melosik (2008) mají v deseti jelen zabitý kulkami obsahujícími olovo, měřeno na úrovních vždy mezi 135 mg a 476 mg kg-1) kolem místa vstupu; stále zůstává vysoký při 15 cm (2,6 až 16,9 mg kg-1) a stále toxikologicky velmi významný při 25 cm (od 0,1 mg kg-1 do 5,8 mg kg-1).
DoporučeníZdravotní úřad v Severní Dakotě nařídil potravinovým bankám, aby přestaly přijímat dary masa ze zvěře a rozdělovaly se s takovými zásobami, protože obsahují četné fragmenty olova rozptýleného po dráze střely. D r William Cornatzer učinil tato pozorování by radiographing podle CT , asi 100 balíků jedné libry každý z jeleního masa z potravinových bank. Ministerstvo zdravotnictví Severní Dakoty potvrdilo problém vlastním testováním. Část tohoto olova je nevyhnutelně požita masem.
Všechny agentury, odborníci a organizace, které zveřejnily doporučení k tomuto riziku (BfR v roce 2011; Agentura pro potravinové normy v roce 2012; Švédská národní agentura pro potraviny, 2014), Fachehoun v roce 2015 dospěly k závěru, že „zranitelní lidé (kojenci, malé děti, těhotné nebo měla by konzumovat maso poražených jelenů s alternativami k olověným projektilům a vyhnout se masu z jelenů poražených projektily obsahujícími olovo. Lovci, kteří konzumují toto maso každý týden, by navíc měli snížit svou spotřebu nebo použít k lovu alternativy k projektilům obsahujícím olovo. " . Pro ostatní spotřebitele švédská agentura „ Švédská národní agentura pro výživu doporučila v roce 2014 odstranit nejméně 10 cm masa kolem i mimo nárazovou ránu (Dobrowolska a Melosik však v roce 2008 uvedly, že maso bylo často kontaminováno až do 25 cm kolem rány ); následující rok Iqbal a kol. doporučil přezkoumat osvědčené postupy řeznictví u zvěře, zejména při ošetření kontaminovaného nebo potenciálně kontaminovaného masa kolem nárazových ran. Fachehoun toto doporučení podporuje a v roce 2015 dodává: „Za účelem snížení tohoto zbytečného vystavení se působení olova by bylo vhodné zvýšit povědomí lovců o zdravotních rizicích spojených s kontaminací masa projektily obsahujícími olovo a dostupností alternativ k nim ( …) Kromě zvyšování povědomí mezi lovci a běžnou populací lze zvážit postupné stahování projektilů obsahujících olovo a diskutovat je s různými zúčastněnými stranami “ .
Část kontaminovaného masa je dána psům nebo přímo vyřazena v lese nebo v přírodě (kde olovo kontaminuje mrchožrouty, včetně divočáků a životního prostředí); olověný výstřel také vážně ovlivňuje dravé ptáky. Fachehoun proto v roce 2015 uzavřel (pro pozornost orgánů ochrany životního prostředí a zdraví v Quebecu) „globální přístup, který může omezit expozici člověka i znečištění životního prostředí, se jeví jako důležitý. To by mělo být založeno na mezioborové spolupráci na podporu bezolovnatých projektilů a loveckých zařízení“ . Od roku 2000 jsme lépe pochopili, proč je olověné střelivo zdrojem téměř okamžité kontaminace, když pronikne do masa zvířete, nevyhnutelné kontaminace a obav z masa (a životního prostředí); nyní panuje shoda, že zákaz olova ve všech loveckých střelivech by snížil riziko otravy olovem pro spotřebitele her. Olovo však není ani biologicky odbouratelné, ani odbouratelné; rozptýleno po dlouhou dobu desítkami milionů výstřelů každý rok (a také během lapačů koulí ), zůstane dlouho zdrojem rozptýleného a chronického znečištění všech oblastí, které byly rozsáhle vypuzeny. Vzhledem k počtu výstřelů a kulek distribuovaných každý rok v životním prostředí dospělo mnoho autorů od 80. let k závěru, že lovecké olovo se obecně stalo hlavním zdrojem kontaminace olovem v biocenózách, kde tento druh žije (dokonce i lidské populace) tímto prvkem o kterém je známo, že je vysoce toxický již od starověku.
I když zvěřina a lov mají prospěch z odchylných režimů, i když pouze z etických důvodů, každý lovec může dobrovolně používat bezolovnatou munici ve prospěch druhů, které loví, ale také pro své zdraví a bezpečnost. Zdraví svých příbuzných nebo jiných spotřebitelů zvěře . V roce 2017 však bezolovnatá munice zůstala na světě velmi malou menšinou.
Méně monitorování zdravíSpotřebitel hry je často vystaven menším zdravotním kontrolám, než kdyby jedl maso z farmy (pouze velká zvířata a pouze v některých zemích musí jít na jatka a být označena veterinárním razítkem). Bez vhodných preventivních opatření je také vystaven vyššímu riziku parazitóz nebo specifických infekcí způsobených mikroby přenášenými volně žijícími zvířaty. SARS se zdá, že jsou vysílány z volně žijících zvířat, stejně jako H5N1 z ptačí chřipky by mohla být, i když v tomto případě je drůbež domácká jednoznačně nejvíce ohrožené. Ze zoonóz, jako je liška vzteklina , může být tuberkulóza nebo echinokokóza snadno přenesena na lov a na člověka nebo na jeho hospodářská zvířata (např. Tuberkulóza , myxomatóza nebo nemoci , pomodlíme se ).
Případ nemocné zvěřeNěkterá onemocnění přenášená divokými zvířaty jsou známa již dlouhou dobu (vzteklina by byla jednou z motivací pro vytvoření těla luparií (kteří se pod Charlemagne stali poručíky vlků), kteří budou proti vlkům bojovat, aniž by zvážení jejich zdraví role jako dravci (upravují jiné nemocných zvířat) až do konce XIX th století, kde je tento druh byla téměř vymýcena v západní Evropě, kde Pasteur vynalezl vakcínu proti vzteklině.
Alergie na maso ze savcůzjevně se objevuje forma alergie , která by mohla souviset s množením klíšťat v určitých regionech.
Byl popsán od roku 2009, nejprve v Severní Americe, poté v Austrálii a Evropě . Jeho mechanismus se začíná chápat: je to přesněji alergie na molekulu přítomnou v mase všech savců, kteří nejsou primáty . Jeho počáteční příčinou se stále jeví reakce lidského imunitního systému na kousnutí klíštěte , které naočkovalo lidské tělo molekulou nacházející se v těle savců jiných než primátů. Zdá se, že riziko je o něco vyšší u konzumace masa z orgánů než u konzumace červeného masa.
Jakmile je pacient senzibilizován na tuto molekulu, může být alergický na produkty (např. Želatinu) nebo na injekčně podávané léky (pokud byly vyrobeny z savčích organismů). V každém případě však osoba nebude alergická na drůbeží maso, rybí maso nebo rostlinné bílkoviny.
Suites trestní může být spojena s odpovědností autora šíření zoonóz ze hry, zejména pro vysoce nakažlivých chorob (např mor prasat ), riziko se zvyšuje s overdensities kanců, zvýhodněný agrainage, některé lovecké plánů a ekologickou fragmentací jejich území.
Bushmeat, maso mrtvých zvířat nalezených na silnicích , v přírodě nebo usmrcených při lovu a prodávané v restauracích nebo na trzích v určitých zemích, představuje zvláštní problémy, více či méně dobře ošetřené, legálně a / nebo zdravotnickými orgány, v závislosti na země.
V takzvaných bohatých zemích musí být ve většině případů dobrý hygienický stav masa pro jeho přepravu a prodej zaručen stále ostražitějšími veterinárními službami , zatímco evropská pravidla se zpřísňují, zejména v důsledku volný pohyb zboží v EU a globalizace, která zvýšila obchod a s tím i riziko šíření zoonóz.
Prodej zvěře zabité při lovuV Evropě je regulován směrnicí 92-45 z 16. června 1992ve znění pozdějších předpisů (o „zdravotních a veterinárních problémech týkajících se usmrcování volně žijící zvěře a uvádění masa volně žijící zvěře na trh“ ), která se vztahuje na vnitřní trh a obchod uvnitř Společenství a na dovoz zvěře (bude nahrazen předpisy ve vývoji).
Francie prostřednictvím ministerského dekretu z 2. srpna 1995stanovil „hygienické podmínky pro sběr, zpracování a uvádění na trh čerstvého masa volně žijící zvěře“ , aby lépe formoval a zabezpečil toto odvětví, avšak oběžník z jeho působnosti vyloučil přímý prodej lovce spotřebiteli zvěřiny, kterou sám má lovil, ale lovec může dát * tuto hru. Rovněž vylučuje bourání a skladování lisovaného masa v souladu s objednávkou v maloobchodních prodejnách nebo v prostorách sousedících s místem přímého prodeje spotřebiteli, jako jsou například farmářské hostince. Vyhláška se nevztahuje na prodej lovcem, maloobchodníkem nebo restaurátorem v malém množství celých kusů (bez kůže nebo bez trhání); * veterinární vyšetření divokých prasat pro detekci trichinae, nicméně pro lovce je povinné.
Lovci musí zřídit sběrná střediska s chladnými místnostmi. Zabitá divoká zvěř tam musí být seskupena a skladována při 4 až 7 ° C (zmrazení zakázáno). V roce 2007 již bylo na místě postaveno několik středisek ve „velkých lovech“ (uzavřených či nikoli). Tuto hru poté lovec povinně odvede do „zpracovatelské dílny“ , což je první odkaz ve sledovatelnosti hry nabízené k prodeji u zvířat, která nepodléhají plánu lovu (ať už je to povinný nebo ne) . Vyhláška popisuje jeho vlastnosti a provozní podmínky; zde dochází k první hygienické kontrole (prohlídka po porážce , zdravotní značení, hygienická kontrola zařízení, prováděná veterinárními inspektory, v rámci postupů dozoru nad zdravím volně žijících zvířat). Jakákoli zpracovatelská dílna musí být schválena, ale pro dílny, které zpracovávají méně než 3 tuny hry týdně, je poskytována výjimka a při splnění pravidel platných pro zařízení s malou kapacitou lze tuto hru prodávat pouze na místním trhu.
Evropské nařízení z 28. února 2002ukládá obecné zásady a požadavky potravinového práva a postupů v oblasti bezpečnosti potravin zřízením Evropského úřadu pro bezpečnost potravin .
Směrnice ( n o 92-117, ve znění DCEE 97-22), pokud jde o hru a domácích zvířat na ochranu proti některým zoonózám a některým původcům zoonóz, aby se zabránilo vypuknutí a otravy potravinami deriváty.
Zvěř zraněná na silnicích je často nemocná, nese parazity, toxické olovo nebo je nebezpečná kvůli zranění. V mnoha zemích je obecně zakázáno jej shromažďovat, přepravovat, prodávat a konzumovat a je nutné jej odeslat k vykreslení .
Zvěř zraněnou při lovu může být v několika zemích pronásledována nebo detekována takzvaným „krevním“ psem oprávněným k hledání zraněné zvěře. Lovecké vybavení, inspirované policií, se také prodává za účelem detekce a sledování stop krve nebo tepla zvířete, s rizikem použití pro pytláctví nebo lov, což pro zvíře ponechává malou šanci.
V Belgii vyhláška valonské vlády, 22. září 2005, vyvolal nejednoznačnost při hledání zraněné zvěře psem. Ve skutečnosti musí v této zemi lovit na přiblížení nebo na hlídce jeden lovec bez navijáku nebo psa. Tato vyhláška stanoví, že při hledání zraněné zvěře je vždy povoleno použití psa drženého na šňůrce a který může být z něj uvolněn za účelem znehybnění nebo přivedení zvěře.
Populace zvěře, někdy krmené agraináží nebo lovem plodin v lesích nebo na polích, při absenci přirozených predátorů , se mohou rychle množit, když poklesne lovecký tlak. jeleni, jsou-li početní, mohou zpomalit regeneraci lesů nebo degradovat plantáže stromů. Divoká prasata a v menší míře jeleni pak mohou postrádat potravu v lesích, kde nejčastěji žijí a hledají potravu mimo lesy, na polích, loukách nebo dokonce v zahradách nebo zelených plochách, kde mohou způsobit značné škody (zejména divoká kanci). Zvyšuje se také riziko kolize zvířat s vozidly .
U některých se od 80. let ve Francii populace divokých prasat a malých jelenů neustále zvyšuje, stejně jako poškození zvěře. Toto tvrzení ostatní zpochybňují. Je pravda, že z hlediska potravního řetězce divoká prasata a jeleni již nemají predátora (jiného než člověka), zejména kvůli nerovnováze ekosystému vyvolané lidmi (eliminace vlka a dalších velkých predátorů), ale existuje jsou dalšími selektivními faktory v jejich ekosystému (zejména rostlinami). Úzký vztah mezi rychlým nárůstem zemědělských a městských oblastí (a silnic) a nárůstem škod způsobených velkou zvěří však není zmíněn, přesto je zjevné, že jeho větší „blízkost“ s člověkem koreluje s poklesem jeho biotop (nebo průchody).
Skutečná otázka se tedy zdá být: přiblíží se hra člověku (kultura, infrastruktura, aglomerace…), nebo se přiblíží ke hře člověk? Tato otázka dnes zůstává nezodpovězena a opatření přijatá k boji proti škodám na těchto zvířatech (zejména v zemědělském prostředí) se často omezují na lovecké kvóty, které byly revidovány směrem vzhůru, pokud jsou jednoduchá a účinná. oplocení, průchod zvěře pod silnicemi, respekt k reprodukčním a průjezdovým prostorům atd.)
Zdá se skutečně paradoxní, že předpokládané řešení zůstává stejné, bez ohledu na čas a zvíře, které se to týká, konkrétně pokles jeho populace, přestože tato takzvaná řešení jsou také původcem problému (například vymýcení vlk a obecněji hlavní jižní dravci).
Ve Francii musí svazy lovců částečně uhradit škody zemědělcům a chovatelům (plodiny a louky). Například v Lorraine v roce 2002 činily náklady na náhradu škod způsobených divokými prasaty 4 500 000 EUR (pro celou Lorraine).