Fašista syndicalism (což je forma národního-syndikalismu ) byl pohyb pracovních sil z hnutí revoluční syndikalistického , vedl převážně edmondo Rossoni , Sergio Panunzio , Angelo Oliviero Olivetti , Michele Bianchi , Alceste De Ambris , Paolo Orano , Massimo Rocca a Guido Pighetti byl pod vlivem Georgese Sorela považován za „metafyzika odborářství“. Fašistické odboráři se odlišit od ostatních forem fašismu v tom, že obecně příznivých třídní boj, továren pod kontrolou dělníků a nepřátelství vůči průmyslníků, což vedlo historiky popisovat jako „ fašistické idealistů na světě.“ Vlevo „který“ se lišily radikálně od pravicoví fašisté “. Edmondo Rossoni, který byl obecně považován za jednoho z nejradikálnějších fašistických odborářů v Itálii, byl „hlavním představitelem fašistického odborářství“ a usiloval o naplnění nacionalismu „ třídním bojem “.
Georges Sorel, který byl někdy považován za „otce“ revolučního odborářství nebo přinejmenším za „vůdce francouzských odborářů“, podporoval militantní odborářství v boji proti ničivým vlivům parlamentních stran a politiky, přestože zákonodárci byli zjevně socialističtí . Sorel jako francouzský marxista, který na počátku 20. let podporoval Lenina , bolševismus , ale také Mussoliniho a fašismus , prosazoval příčinu proletariátu v třídním boji a „katastrofickou polarizaci“, která by vyplynula z vytváření mýtů společenských generálních stávek. Záměrem odborového hnutí bylo uspořádat stávky na zrušení kapitalismu, nikoli jej nahradit státním socialismem , ale spíše vybudovat společnost producentů dělnické třídy, což Sorel v marxismu považoval za „skutečně pravdivé“.
Sorel ve své knize Úvahy o násilí z roku 1908 ospravedlnil odbory při organizování pracovníků během násilných povstání a přesvědčil pracovníky, aby se nestyděli za násilné činy a opovrhovali „politikou, republikou, vlastenectvím“. V tomto sorelianském smyslu lze násilí spojené s marxistickým třídním bojem interpretovat jako jemné, hrdinské a ve službách „nepamátného zájmu civilizace“. Mnoho evropských socialistů se přidalo k revolučním odborářům, včetně Benita Mussoliniho, který tvrdil, že podlehl revolučnímu odborářství v roce 1904, s odvoláním na to, že k němu došlo během generální stávky, když se předtím účastnil odborářství. V roce 1909 byl Sorel zklamaný kompromitující politikou socialistických poslanců, pohybem k demokratickému socialismu a dekadencí proletariátu, svedenou „přeludem obrovských ekonomických výhod“. Podle Sorela proletariát nesplnil ani svá očekávání revolučních změn, ani sny o Marxově „velkolepém eposu“ . Toto přehodnocení marxismu vedlo Sorela k přijetí aforismu Benedetta Croce, že „socialismus je mrtvý“. Během tohoto období reagovalo mnoho kritiků a spisů Sorela o socialismu na hlubokou „krizi marxismu“. Podle Antonia Labrioly vystavoval brilantně a transformoval tuto krizi na „krizi socialismu“.
Pro Sorela se integrita a intelektualismus marxismu rozpadala a „hrdinský proletariát“ se zdál buď neexistující, nebo se ukázal jako „stejně zkažený utilitářstvím jako buržoazie“ . Podle Sorela moc demokraticko-republikánských vlád podkopávala revoluční iniciativu dělnické třídy, která ji přinutila hledat jiné alternativy, včetně nacionalismu , avšak bez monarchismu . Aby Sorel vyřešil tuto krizi socialismu, obrátil se k nedemokratickému socialismu zahrnujícímu radikální nacionalismus , přičemž zůstal věrný své podpoře továren vlastněných dělníky, ale za kacířského marxismu, který zbavil „materialistické podstaty. A racionalisty“. V roce 1909 Sorel publikoval článek v Il Divenire Sociale od Enrica Leone , vlivného deníku revolučního odborářství v Itálii , který byl později znovu vytištěn a obhájen Charlesem Maurrasem v franšíze L'Action s názvem Socialiste antiparlementaire . Sorel nebyl první, kdo se vydal k nacionalismu. V letech 1902 až 1910 se skupina italských revolučních odborářů vydala na misi spojit italský nacionalismus s odborářstvím. Později se stali „zakladateli fašistického hnutí“ a „obsadili klíčové pozice“ v Mussoliniho režimu. Typicky se italský odborář nakonec během první světové války a měsíců následujících po příměří v roce 1918 změnil na nacionalistický odborářství .
Maurras ocenil Sorelovu podporu, protože se obávali, že francouzský socialismus nastoupí cestu „demokratizace“ a stane se hnutím sociální demokracie . Podle Maurrase by čistota socialismu měla upustit od toho, aby se nechala zajmout sváděním demokracie , když prohlásila, že „socialismus osvobozený od demokratického a kosmopolitního prvku je vhodný pro nacionalismus, zatímco dobře vyrobená rukavice je vhodná pro pěknou ruku ". Ale takové myšlenky nebyly během tohoto období neobvyklé pro mnoho evropských socialistů, jako jsou Philippe Buchez a Ferdinand Lassalle , kteří „opovrhovali demokracií a povýšili národ“. Sorel a odboráři kvůli své averzi k demokracii odmítli politické strany a demokratické instituce i „marxistickou diktaturu proletariátu“, přičemž zůstali věrní opozici Karla Marxe vůči demokracii a volbám. Dříve Marx připustil, že jeho revoluční aktivity během revoluce v roce 1848 byly „pouze projektem války proti demokracii“.
Ve snaze zachránit marxismus se Sorel obrátil k vytvoření syntézy populismu a nacionalismu, která zahrnovala také „ nejbrutálnější antisemitismus “. V té době Sorel a další odboráři dospěli k závěru, že proletářské násilí bylo neúčinné, protože „proletariát nebyl schopen plnit svou revoluční roli“, což je hodnocení, které přesvědčilo mnoho lidí, aby národní stát považovali za nejlepší způsob. společnost, která byla následně integrována do fašistického konceptu proletářského nacionalismu.
Mnoho revolučních odborářů následovalo Sorela a jeho sorelianský socialismus směrem k nacionalismu poté, co v roce 1909 ocenili Maurras a projevili sympatie k francouzskému integrálnímu nacionalismu . Charles Maurras se odvolával na jeho nacionalistický přístup proti buržoazní demokracii, osvícenství a „jeho liberalismu, jeho individualismu a pojetí společnosti jako celku jednotlivců“. Tento trend pokračoval a v roce 1911 revoluční odboráři uznali, že se spojily dva důležité protinacionální politické proudy, čímž vznikl „nový nacionalismus a revoluční socialismus“. Toto splynutí se nakonec ukázalo jako hlavní aspekt italského fašismu, kde Mussolini sám přiznal: „Co jsem, dlužím to Sorelovi. Izraelský historik Zeev Sternhell , považovaný za jednoho z předních učenců fašismu, tvrdil, že tato integrace odborářství s nevlasteneckým nacionalismem spočívá v tom, že „italský revoluční odborářství se stalo páteří fašistické ideologie“.
Mussolini jako jeden z prvních spojil výraz fašismus s odborářstvím a na počátku 20. let zdůraznil, že „fašistický odborář je národní a produktivní ... v národní společnosti, v níž se práce stává radostí, objektem hrdosti a titulem šlechty “. Většina italských odborářů viděla sociální revoluci jako prostředek rychlé transformace zajišťující „vyšší produktivitu“, a pokud by k této ekonomické hojnosti nedošlo, nemohlo by dojít k významné sociální změně. V roce 1907 Sorel začal zdůrazněním důležitosti „producentismu“ mezi odboráři a tvrdil, že „ Marx považoval revoluci za proletariát producentů, kteří získali ekonomickou kapacitu“.
Po teorii ruské občanské války a přechodu od válečného komunismu k vysoké nezaměstnanosti a prostředí, ve kterém „většina továren a továren stála, podpora teorie produkcionismu rostla mezi fašistickými odboráři . doly a miny byly zničeny a zaplaveny “.
Po zavedení Nové hospodářské politiky (NEP) se italští odboráři i nadále odklánějí od ortodoxního marxismu , odhodlaného jej revidovat, aby se přizpůsobil měnící se realitě a posílil své strategické cíle. Tvrdili, že ruští bolševici nedodrželi Engelsovo varování z roku 1850 o nebezpečí pokusu o sociální revoluci v ekonomicky zaostalém prostředí. Tento drift se objevil roky před hospodářskou malátností sovětského Ruska, což vedlo většinu italských odborářů k překonání chyb a nevýhod „které podle jejich názoru nalezly v ortodoxním marxismu“. Intelektuálové odborového svazu, který byl vyvinut tak, aby umožňoval dělníkům kontrolu nad výrobními prostředky přímým jednáním, chápali, že primitivní italská ekonomika nemůže společnosti usnadnit rovnost ani hojnost. Bez vyspělého průmyslu vyvinutého buržoazií pochopili, že úspěšná sociální revoluce vyžaduje podporu „beztřídních“ revolucionářů. Mussolini spolu s italskými odboráři, nacionalisty a futuristy tvrdil, že tito revolucionáři budou fašisté, nikoli marxisté nebo jiná ideologie>. Podle Mussoliniho a dalších teoretiků syndikalismu je fašismus „ socialismem „ proletářských národů “. Fašističtí odboráři se také začali zajímat o myšlenku zvýšení produkce místo toho, aby jednoduše vytvořili přerozdělovací ekonomickou strukturu. Sergio Panunzio , přední teoretik fašismu a italského odborářství, věřil, že odboráři jsou spíše producenti než distributoři. Panunzio ve své kritice bolševického řízení ekonomiky také tvrdil, že ruský sovětský stát se stal „diktaturou nad proletariátem, nikoli proletariátem“.
Když byl Rossoni zvolen generálním tajemníkem Generální konfederace fašistických korporací v roce 2006 Prosince 1922, další italští odboráři začali prosazovat slogan „fašistického odborářství“ ve svém cíli „budování a reorganizace politických struktur ... syntézou pracovní síly“. Rossoni a jeho fašistické odborové kádry byly rychle považovány za „radikální nebo levicové elementy“, které se snažily chránit ekonomické zájmy „dělníků a zachovat jejich třídní vědomí“. Rossoni usiloval o vytvoření „kolektivního zájmu o ekonomiku“, který by vystavil zaměstnavatele fašistické disciplíně a zároveň dal pracovníkům větší roli v ekonomickém rozhodování. Ve snaze definovat zásadní revoluční orientaci fašistický stát, Rossoni argumentoval, že fašistické odbory by měla být v popředí, prohlašovat v novinách Il Popolo d'Italia k Mussolinimu , že „pouze fašistické odbory by mohly vést k revoluci“. Ve své rané antikapitalistické polemice Rossoni tvrdil, že kapitalismus „depresi a zrušení výroby spíše než její stimulaci a rozšiřování“ a že průmyslníci jsou „apatičtí, pasivní a ignorantní“.
Na začátku roku 1923 se průmyslníci a majitelé továren obávali slovních útoků fašistických odborářů na obchod a kapitalismus, což vedlo mnoho lidí k otázce, zda je „moudré platit komunistům“ v boji proti fašistům! ". Jak útok pokračoval v nezmenšené míře, Rossoni v roce 1926 neúnavně hájil svá obvinění, že průmyslníci byli popisováni jako „upíři“ a „dobrodinci“. Rossoni se nejen zaměřil na velké průmyslníky kvůli jejich kolektivní chamtivosti, ale také svou kritiku zaměřil na „urážlivou chamtivost malých obchodníků“.
V některých případech Rossoniho pracovní pozice znepokojovala průmyslníky kvůli jeho filozofické interpretaci Marxova „dynamického zákona dějin“ , který ho vedl k podpoře eventuální kontroly továrny ze strany dělníků. Tvrdil, že průmyslníci mají legitimní právo převzít své povinnosti, ale pouze do doby, než „dělníci organizovaní do nových odborů nezískají kompetence potřebné k převzetí velení“.
Nepřátelství fašistických odborářů vůči zaměstnavatelům způsobilo politické nepokoje v Mussoliniho režimu před a po zavedení diktatury jedné strany počátkem roku 1925. Navzdory kontroverzím zůstal Rossoni do té doby na místě. Že bude nucen rezignoval v roce 1928, pravděpodobně se obával, že jeho členství v odborech, které čítalo téměř tři miliony lidí, výrazně převýšilo počet členů Národní fašistické strany . Ačkoli nezávislé odbory v Itálii nebyly znárodněny až3. dubna 1926se fašistické odbory na základě odborových zákonů Alfreda Rocca staly již v roce 1922 „velkým konkurentem při náboru socialistických a katolických dělnických organizací“. Po dosažení vrcholu více než dvou milionů členů v roce 1920 byla Generální konfederace nezávislé práce do poloviny roku 1922 snížena na 400 000 členů. Ostatní odbory se chovaly stejně špatně. Katolické odbory Popolari měly v roce 1921 1,2 milionu členů, ale na konci roku 1922 jich bylo 540 000. Přesto byl Rossoni považován za cenného vůdce v Mussoliniho správě a stal se členem Velké rady fašismu od roku 1930 do roku 1943 a v roce jiné vysoké pozice.
Nárůst členství ve fašistických odborech je do značné míry způsoben zhoršením ekonomické situace během dlouhých stávek v továrnách na počátku 20. let, které vedly revoluční socialisté. Obsazené továrny zaznamenaly finanční problémy, nedostatek peněz na výplatu mezd a pokles produktivity. Když tovární dělníci začali opouštět továrny, byli zaměstnáni „rudí strážci“, aby udrželi pracovníky v práci, v některých případech pracovníky nutili „pracovat pod hrozbou násilí“. K úspěchu fašistických odborů přispělo také jejich silné spojení s národní fašistickou stranou , což byla politika, kterou italská socialistická strana a další odborové konfederace nepřijaly .
Existuje řada variací fašistického unionismu, od těch umírněnějších až po radikální. Jedním z nejradikálnějších fašistických odborářů byl filozof Ugo Spirito . Spirito, považovaný za „ levicového fašistu “, podporoval boj za „ korporativismus “ populistického typu , jakousi proprietární společnost nabízející charakteristiky „kolektivního vlastnictví bez nežádoucí ekonomické centralizace“.
Kromě Edmonda Rossoniho byli Sergio Panunzio a Angelo Oliviero Olivetti považováni historiky za nejkonzistentnější italské odboráře, kteří byli klasifikováni jako „fašistická levice“. Identifikovali fašismus a ideologii odborů jako náhradu za parlamentní liberalismus za účelem modernizace ekonomiky a prosazování zájmů pracujících a občanů i „modernizace ekonomiky“. Pro Rossoni byly společnosti považovány za nejlepší instituce na podporu „ekonomické spravedlnosti a sociální solidarity“ mezi producenty.
Luigi Razzo , který stál v čele fašistické konfederace odborových svazů (pracovníci v zemědělství), věřil, že ekonomické organizace jsou nejdůležitějším politickým prvkem fašistického režimu, protože by pracovníkům poskytly „vážnou roli při rozhodování, zejména při regulaci ekonomika ". Díky tomuto „fašistickému korporativismu“ by skutečný ekonomický národ měl prostředky k tomu, aby si vládl sám, jak se blíží hospodářská politika. Toto sjednocení politiky a ekonomiky vytvořilo „jádro fašistické levicové koncepce“ pro většinu fašistických odborářů, kteří bránili fašismus jako politickou myšlenku a princip, ale ne jako ekonomický systém. Povinností fašistického státu bylo disciplinovat ekonomickou produkci a aktivity organizované do hospodářských seskupení a kolektivních zájmů, aniž by již nadále umožňovalo fungování ekonomiky samostatně.
Mussolini reagoval na Rossoniho úsilí ukončit snižování reálných mezd, udržovat osmihodinový týden a vytvořit novou „pracovní listinu“ doplňující fašistickou pracovní legislativu, která by zaručovala práva pracujících, což mělo za následek vágní opatření výdělků za práci. Mussolini však měl v minulosti více síly v podobných přístupech přátelských k práci. Během stávky v roce 1919 v hutnické továrně Franchi e Gregorini v Dalmine podpořil italský odborový svaz (UIL) okupaci továren dělníky. Nazýval je „kreativními stávkami“ a Mussolini trval na tom, že dělníci „mají právo na„ rovnost “s vlastníky továren a na stávku, aby toho dosáhli. Jeho hlavním varováním bylo, že stávka by neměla přerušit výrobu a že pracovníci demonstrovali, že je jak touha po rovnocenné účasti na výrobním procesu, tak schopnost plnit své závazky při pokračování stávky. Navzdory oficiální politice Mussoliniho udržování třídní spolupráce „levicoví korporativisté“ v Itálii nadále považovali třídní rozdíly za nevyhnutelné a věřili, že je nezbytné, aby třídní organizace umožňovaly podnikům skutečné zapojení. Mussolini se rozhodl jít jiným směrem a na konci roku 1917 dospěl k závěru, že ortodoxní marxismus je pro revolucionáře v zemích zaostalých po průmyslu z velké části irelevantní. Fašističtí intelektuálové a Mussolini vysvětlili, že pokud by buržoazie nemohla plnit své historické závazky a rozvíjet průmyslovou infrastrukturu země, pak musí být úkol odsunut do řady populárních mas a na předvoje elity, což by vyžadovalo závazek třídní spolupráce s cílem sloužit zájmům lidí. produkční potenciál komunity prostřednictvím producentů proletariátu a buržoazie. Mussolini popsal tuto spolupráci mezi třídami jako novou demokracii: „zdravý a poctivý režim produktivních tříd“. Mussoliniho opozice vůči třídnímu boji odrážela dřívější pohled marxistických reformátorů a sociálních demokratů, zejména Eduarda Bernsteina , který tvrdil, že „socialisté by měli trvat na spolupráci a evoluci, nikoli na rozvoji. Třídní konflikt a revoluce“.
Někteří lidé tvrdí, že „unionizmus zcela vlevo Benita Mussoliniho“ splynul s nacionalismem z krajní pravice z Gabriele D'Annunzio , vytvoření nové revizi fašismu 1922 . Jiní tvrdí, že až do konce roku 1921 Mussolini stále raději přejmenoval svou Revoluční fašistickou stranu (PFR) na „Fašistickou labouristickou stranu“, aby si tváří v tvář levicové tradici odborářství udržel svou pověst loajalisty, zvláště pokud by on a jeho fašističtí vůdci mohli získat podporu od Generální konfederace práce (CGL) . Mussolini opustil svůj návrh dělnické koalice se socialisty na třetím fašistickém kongresu (7. – 7.10. listopadu 1921), v duchu smírčího jednání, aby uklidnil násilné letkové milice, které bojovaly proti levici. Avšak již v roce 1934 začal Mussolini obracet mnoho ze svých tržních pozic a chlubil se tím, že dal tři čtvrtiny italské ekonomiky do „státních rukou“.
Velké banky, které průmyslu hodně půjčovaly, musely být na počátku 30. let zachráněny , stejně jako mnoho velkých průmyslových společností. Italský institut průmyslových financí (Istituto Mobiliare Italiano, IMI) a Institut pro průmyslovou rekonstrukci (Istituto per la Ricostruzione Industriale, IRI) byly vytvořeny, aby zachránily neúspěšné podniky a poskytly kapitál novým podnikům. průmyslové investice . Poskytli také vyškolené manažery a účinný finanční dohled. Itálie tak získala rozsáhlé průmyslové odvětví řízené státem, zvláště důležité v odvětví bankovnictví, železa a oceli, námořní dopravy, výzbroje a dodávek vodní energie. Tyto společnosti však nebyly znárodněny. Místo toho působili na trhu jako soukromé společnosti a stále měli mnoho soukromých akcionářů.
Poté, co byl v roce 1943 ve vládě uvězněn v severní Itálii , propagoval Mussolini „socializaci“ v rámci Italské sociální republiky . Na začátku roku 1944 Mussoliniho „zákon o socializaci“ požadoval znárodnění průmyslu, který by prosazoval politiku, podle níž by se „pracovníci měli podílet na řízení továren a podniků“.