Psychologické akulturace je proces změny kulturní a psychologické jako důsledek a výsledek kontaktu mezi kulturními skupinami a jejich členy .
Za posledních dvacet let se stále více studií zaměřilo na akulturační strategie přijaté přistěhovalci i na ty, které vnímá hostitelská populace. Od 80. let 20. století se rodinné přistěhovalectví ve skutečnosti zvýšilo a zpochybňuje organizaci společností, pokud jde o přijímání přistěhovalců. Studie se zaměřují na různé faktory a jejich role v akulturačních strategiích. Cílem je porozumět těmto faktorům, aby se zlepšily zejména vztahy mezi skupinami. Za tímto účelem byly vytvořeny různé stupnice měření a několik teorií se pokouší vysvětlit chování a názory přistěhovalců a hostitelů.
Ze studií týkajících se evropské nadvlády a přesněji na kolonizovaných nebo domorodých populacích se zrodil zájem o akulturaci, nejprve mezi antropology. Následně sociologové a psychiatři zkoumali, jak se přistěhovalci (dobrovolní a nedobrovolní) mění, když přicházejí a usazují se v hostitelské zemi.
V roce 1880 Powell použil termín „akulturace“ k označení psychologických změn vyvolaných mezikulturní imitací.
První teorie o psychologické akulturaci byla teorie Thomase a Znanieckého v roce 1918, kteří se zajímali o polské rolníky v Evropě a Americe. Studovali polské přistěhovalce v Chicagu a identifikovali tři formy akulturace: Bohemians (což odpovídá Berryho asimilaci), Philistines (oddělení) a Creative-type (integrace).
Poté, v roce 1936, Linton a Herkovitz podali běžnější definici akulturace. Melville Herskovits (1895-1963) definuje akulturaci jako „soubor jevů vyplývajících z přímého a nepřetržitého kontaktu mezi skupinami jednotlivců kultur. Různé, s následnými změnami v původní typy plodin jedné nebo více skupin “ .
Ve stejném období trvali někteří badatelé, například Stonequist (1899-1959), na škodlivých důsledcích akulturace pro přistěhovalce, což vyvolalo větší zájem o studium tohoto tématu. Nakonec Graves (1967) představil koncept psychologické akulturace. Podle něj bude jedinec, který se nachází v situaci kulturního kontaktu, ovlivněn hostitelskou kulturou a také svou vlastní kulturou, která je sama v procesu změny.
Studie se poté zaměřily na procesy, které etnokulturní skupiny mezi sebou používají, a na změny, ke kterým dochází. Prostřednictvím pozorování, studií a dalšího výzkumu procesů používaných skupinami přistěhovalců dospěli antropologové specializující se také na psychologii k „psychologické akulturaci“.
Globalizace následně jen zdůraznila migrační toky a kontakty mezi různými etnokulturními populacemi a dala podnět k dalšímu a dalšímu studiu procesů akulturace.
V rámci evropského společenství se od 80. let 20. století pracovní přistěhovalectví změnilo na rodinné přistěhovalectví, což znamená větší stabilitu a udržitelnost. Organizace států tváří v tvář přistěhovalectví byla zpochybněna, zejména při debatách o pojetí občanství, národní identity a postavení přistěhovalců. V roce 1999 Sabatier navrhl novou definici imigranta „osoba, která se více či méně dobrovolně přestěhovala z jedné společnosti, aby se trvale usadila v jiné společnosti“. Důvody jejich migrace mohou být ekonomické, politické nebo dokonce rodinné. Tento fenomén imigrace je případem akulturace, protože dochází ke kontaktu dvou kulturních skupin, které způsobují kulturní a psychologické změny. Jde tedy o fenomén psychologické akulturace. Obecně platí, že přistěhovalci čelí novým kulturním praktikám a musí se přizpůsobit kodexům hostitelské země. Transformace, které jsou výsledkem tohoto interkulturalismu, se nazývají „akulturace“ nebo „pohyb směrem ke kultuře“. Většina studií ukazuje, že je možné se přizpůsobit nové kultuře při zachování její původní kultury.
Adaptační problémy migrantů byly dlouho považovány za selhání jejich integrace do hostitelské společnosti, za kterou byli odpovědní. Některé modely akulturace navíc nevěnují pozornost členům dominantní hostitelské většiny, kteří ovlivňují akulturační orientaci přistěhovalců. Kvalita adaptace přistěhovalce by však pro většinu autorů byla také výsledkem interakce mezi procesy akulturace přistěhovalců a členy hostitelské společnosti. Malinowski a Ortiz tedy trvají na skutečnosti, že akulturovaná a hostitelská kultura nejsou pasivní, tyto dvě skupiny mají vliv na mocenské vztahy, které v procesu akulturace existují. Jedním ze zájmů tohoto typu studia je dobře porozumět těmto procesům, aby bylo možné vytvářet programy přizpůsobené správnému fungování různých skupin. Existují tedy akulturační procesy přijaté přistěhovalci a procesy vnímané hostitelskou populací. Tyto procesy budou vysvětleny níže.
Sam definuje tři základní prvky procesu akulturace:
Jeho studia ho vedla k definování čtyř strategií vlastní kategorizace, které jsou určeny úrovní, na které se jedinec definuje v mezích menšinové skupiny a většinové skupiny. Došel k závěru, že čtyři body:
Hutnik zdůrazňuje význam rozlišování mezi modelem etnické identifikace a modelem akulturace, protože jsou slabě korelované. Ve skutečnosti odlišuje individuální adaptační strategii a integrační strategii hostitelské společnosti.
Model Johna W. BerryhoBerryho model měl velký vliv na studium sociální a interkulturní psychologie týkající se akulturačních strategií přijatých přistěhovalci v nové společnosti. Aby identifikoval výběr těchto různých strategií, rozlišuje dvě otázky. Nejprve se jednotlivec rozhodne, zda zachovat či nikoli zachovat a zda rozvíjet svou kulturu původu, a tedy i svou etnickou identitu . Potom jde o přijetí hostitelské kultury do určité míry, či nikoli. Právě křížením odpovědí na tyto dvě otázky mohl Berry navrhnout čtyři akulturační strategie.
V tomto dvourozměrném modelu akulturace zdůrazňuje skutečnost, že meziskupinové kulturní kontakty způsobují dvojí změnu : jednu na úrovni skupiny / kultury a jednu na úrovni jednotlivce / psychologie . Kulturní úroveň je definována charakteristikami kultur, povahou kontaktů, interakcí a produkovaných změn. Právě prostřednictvím těchto mutací se u jedinců mění modality psychologické akulturace. Bude vytvořen nový kulturní rámec a jednotlivci se přizpůsobí na psychologické a sociokulturní úrovni. Obecně je to nedominantní skupina, která prochází nejvíce kulturními změnami, protože dominantní skupina má obecně největší vliv . Akulturativní stres pro nedominantní skupinu je přímým důsledkem procesů akulturace a adaptace těchto přistěhovalců v nové zemi. Ty mohou podstoupit změny na jiných úrovních: biologické (nové nemoci , křížení , nová strava atd.); fyzické ( urbanizace , nové prostředí, nové stanoviště, znečištění atd.); politické a ekonomické ( pracovní místa , mzdy atd.); kulturní (jazyk, náboženství , vzdělání atd.); a sociální (nové interindividuální a meziskupinové vztahy atd.). Čtyři akulturační strategie vyvinuté Berrym lze představit na dvou úrovních.
| Zachování původní kultury |
|||
|---|---|---|---|
| ANO | NE | ||
| Přijetí hostitelské kultury | ANO | Integrace | Asimilace |
| NE | Oddělení | Marginalizace | |
U Berryho modelu hostitelská populace neoceňuje každou ze strategií stejným způsobem, zdá se, že má pro některé preference.
Integrace
Integrace je orientace, kterou hostitelská populace nejvíce oceňuje ve většině studií. Odráží touhu zachovat kulturu původu a zároveň zdůrazňuje přijetí klíčových prvků většinové hostitelské kultury. Hostitelská populace, která dává přednost integraci, by si měla vážit stabilního bikulturalismu se skupinou přistěhovalců.
Asimilace
Asimilace je často považována za druhou preferenci. Je to skutečnost „opuštění“ vlastní kultury a osvojení si postupů hostitelské kultury.
Odloučení
Rozchod je charakterizován touhou zachovat všechny aspekty kultivace imigranta odmítajícího kulturu a vztahy s členy majoritního komunitního domu. Pokud jde o hostitelskou populaci, prostřednictvím této orientace přijímá, že přistěhovalci udržují své kulturní dědictví, pokud si zachovávají odstup od členů hostitelské kultury. Proto nechtějí, aby si přistěhovalci adoptovali, „kontaminovali“ nebo transformovali hostitelskou kulturu. V tomto případě hostitelská populace odrazuje od mezikulturního kontaktu s přistěhovalci, dává přednost tomu, aby žili odděleně, uzavřeni v komunitě . Tato situace se jeví nejednoznačná, protože hostitelská společnost považuje přistěhovalce za občana, který má stejná práva jako hostitelé.
Preference členů hostitelské společnosti pro asimilaci a separaci lze chápat z pohledu teorie konfliktů . Určitou diskriminaci lze vysvětlit situací konfliktu mezi různými sociálními skupinami o omezené zdroje . Trh práce může ilustrovat takovou konfliktní situaci. Členové hostitelské společnosti se mohou bát „odcizení“ zaměstnání . Tato soutěž by vedla ke konfliktu, který by vedl k volbě orientace, jako je asimilace nebo oddělení. Toto omezení by bránilo přistěhovalcům v integraci a přijímání místo hostitelské populace. K tomu lze přidat teorii sociální identity Tajfela a Turnera, která je součástí perspektivy studia meziskupinových konfliktů . Ona předpokládá, že pouhá kategorizace do dvou odlišných skupin výsledků v diskriminaci vůči outgroup s cílem rozlišit jeho skupiny . Otázka of diferenciace je dosáhnout pozitivního kolektivní identity, které by vyplývaly z porovnání příznivé meziskupiny v ingroup .
Marginalizace
Marginalizace znamená, že imigrant neudržuje svou kulturu původu a nezakládá kulturní a sociální práva členů hostitelské společnosti. Členové hostitelské společnosti, kteří dávají přednost marginalizaci, by si přáli, aby přistěhovalectví skončilo, a v některých případech by chtěli, aby byly určité kategorie přistěhovalců navráceny do svých zemí původu.
IAS (Immigrant Acculturation Scale) byla použita k posouzení orientace akulturace portugalských , korejských a maďarských přistěhovalců v Kanadě . Výsledky ukazují, že hostitelská populace upřednostňuje nejprve integraci, poté asimilaci, poté separaci a nakonec marginalizaci. To odpovídá výsledkům, které Fleras a Elliot našli v roce 1992 pro jiné pluralitní společnosti, jako je Kanada .
Bourhis přebírá Berryho strategie. Ohledně studií o bikulturalismu vyvodil, že z dlouhodobého hlediska by tato situace měla přispět ke kulturnímu pluralismu „jako trvalé vlastnosti hostitelské společnosti“. V této studii se Bourhis pokusil vysvětlit tuto preferenci integrace. Podle něj čím více se členové hostitelské společnosti chtějí přiblížit přistěhovalcům, tím více se s nimi cítí dobře a tím méně se cítí v rozpacích s jejich přítomností. U subjektů bylo také méně pravděpodobné, že budou mít o sobě etnocentrické nebo autoritářské myšlenky . Domnívají se, že imigranti by měli mít možnost zachovat své kulturní dědictví nebo přijmout kulturu hostitelské společnosti.
Interaktivní akulturační model představuje proces vzájemné akulturace. Tento model má tři komponenty:
MAI zdůrazňuje, že orientace akulturace zvolená členy dominantní hostitelské většiny může ovlivnit orientaci přijatou přistěhovalci. Kombinace orientací akulturace vedených hostitelskou skupinou a skupinou přistěhovalců by měla vést k odlišným vztahům mezi těmito dvěma skupinami. MAI poskytuje lepší porozumění orientacím akulturace. Jedním z cílů těchto studií je následně navrhnout intervenční programy ke zlepšení vztahů mezi členy komunit přistěhovalců a hostitelskými komunitami.
Podle Bourhisa mohou být meziskupinové vztahy mezi hostitelskou populací a přistěhovalci tři typy:
Mnoho studií ukazuje, že integrace je nejvíce adaptivní, protože vede k blahobytu jednotlivců na obou stranách.
V MAI je individualismus pátou orientací akulturace, která se přidává k Berry. Individualismus znamená, že členové hostitelské společnosti definují sebe a ostatní jako jednotlivce jako takové, nikoli jako členy skupiny kategorizované jako skupina přistěhovalců nebo většinová skupina společnosti Home. Bourhis se zde tedy věnuje osobním charakteristikám a domnívá se, že úspěch akulturace jednotlivce je částečně založen na zachování jeho kultury původu a na jeho adaptaci na hostitelskou společnost. Individualisté proto budou s přistěhovalci jednat stejně jako s ostatními.
"Migrant se nevzdá své identity ani jednou v zahraničí, ale zachovává si ji, konfrontuje ji s ostatními a (znovu) pracuje s ní, přičemž jim přináší nové dimenze." Stručně řečeno, sám sebe předefinuje a hledá podporu identity u svých pracovních kolegů, svých společníků nebo přátel. "
- Vytváření mezikulturního přátelství: Perseverare Diabolicum? Scalabrini, GB (leden-únor 2005). Psychosociologie migračních zkušeností. Migrační společnost. Dvouměsíční revize. Centrum informací a studií o mezinárodní migraci (CIEMI). Let. 17, č. 97, s. 79-91, Dervin, F. (2005)
Roger bastideRoger Bastide (1898-1974) je francouzský socio-antropolog, který významně ovlivnil práci na akulturaci, zejména Camilleriho, kulturní a sociální skutečnosti nelze oddělit. Snadněji používá pojmy prolínání nebo průnik kultur, protože akulturace je vzájemná a často není symetrická. Zdůrazňuje, že je důležité studovat každou ze dvou kultur, které současně dávají a přijímají. Předkládá tři základní kritéria:
Aby analyzoval tato kritéria, studuje roli nekulturních faktorů, jako je demografický faktor (plodnost atd.); ekologické (socioekonomické prostředí atd.); etnický (typ vztahu, struktura atd.). Rovněž se domnívá, že kultury procházejí trvalou transformací a obnovou, které se liší dvěma úrovněmi akulturace: hmotnou ( vědomou ) a formální ( nevědomou ).
Strategie identity C. CamillerihoTento bod je skutečně důležitý ve studiích o akulturaci. Když se jedinec musí přizpůsobit kultuře odlišné od jeho vlastní, rozvíjí strategie identity, autor je definuje jako „Výsledek individuálního a kolektivního rozvoje aktérů, kteří ve svém pohybu vyjadřují úpravy provedené v daný den. , podle variací situací a sázek, které z nich vyplývají - to znamená cílů vyjádřených aktéry - a jejich zdrojů “.
Je velmi důležité studovat kontext akulturace, abychom porozuměli mutacím, které vyplývají z kontaktů mezi dvěma nebo více kulturami. Znalost kontextu země původu v době přistěhovalectví, lépe pochopíme motivaci migrantů. Proto je také nutné vědět, zda je migrace dobrovolná nebo ne. Příčin migrace může být několik. Migranti hodnotí poměr mezi náklady a přínosy opuštění své země a příchodu do jiné, a to ne jen tak. Hostitelská země má zvláštní imigrační politiku, která musí být vhodná pro nově příchozí. Některé způsoby akulturace lze potlačit nebo zvýhodnit v závislosti na orientaci politiky hostitelské země. Role druhého z nich je proto zásadní. Kulturní rozmanitost není jen rozpoznán jako charakteristické demografické společnosti, ale také hodnocena občanství jako důležité pro fungování společnosti jako celku.
Teorie meziskupinového kontaktuV roce 1954 navrhl Allport čtyři podmínky pro meziskupinový kontakt:
Pettigrew rozvíjí tento pohled popisem procesu, kterým tento kontakt způsobí změny chování v obou skupinách. Navrhne tak teorii meziskupinového kontaktu . Podle této teorie vyžaduje znalost jedince také znalost jeho skupiny. Pettigrew se rovněž ujímá Allportu ohledně důležité role společnosti při počátečním formování vztahů mezi skupinami, protože tyto vztahy se nacházejí v institucích. Sociální normy pak budou formovat typ kontaktu.
Po celé století se komunikační prostředky změnily a jejich vlivy jsou dnes o to důležitější, že mohou upřednostňovat nebo znevýhodňovat procesy akulturace. Virtuální prostředky, jako je telefon nebo internet, zvyšují kontakty mezi skupinami a také umožňují zůstat v kontaktu s kulturou, zemí a skupinou původu.
Přijetí akulturační strategie je také výsledkem interakce dalších faktorů, jako je interkulturní komunikace mezi oběma skupinami, interetnické postoje, stereotypy , akulturativní stres a diskriminace mezi nimi v oblastech, jako je rodina, zaměstnání, vzdělávání, policie a spravedlnost .
Nezapomínáme, že před akulturací je třeba vzít v úvahu faktory, jako je věk (čím dříve proces začíná, tím méně potíží s jeho mutacemi), pohlaví, vzdělání, status, migrační projekt, kulturní vzdálenost nebo dokonce osobnost .
Někteří vědci studují psychologické profily , aby obohatili analýzu orientací akulturace. Zde je několik příkladů: typy vícenásobné identifikace jednotlivců, pocit národní příslušnosti (etnický, občanský), etnocentrismus , orientace sociální dominance, pravá nebo levá politická příslušnost, pocit ohrožení identity, etnolingvistické kontaktní sítě nebo vnímání, že přistěhovalci jsou oběti diskriminace. V těchto studiích také nacházíme shodu nebo nesoulad mezi akulturačními orientacemi imigrantů a hostitelskými komunitami.
Počátky rozsudků, které mají členové evropských společností nad přistěhovalci, se také zdají být zajímavé pro výzkumné pracovníky. Protože tento rozsudek se odráží ve vnímání integrační kapacity přistěhovalců jako celku Evropanů. Toto vnímání se uskutečňuje zejména na základě projevů identity, považovaných za ukazatele touhy přistěhovalce po integraci a náboženské příslušnosti. Ve skutečnosti by se zdálo, že z toho druhého bude Evropan hodnotit svou míru přitažlivosti podobnosti s přistěhovalcem. To na různých úrovních: vnímání ohrožení (stereotypy); náboženský; hodnoty (občanské, sekulární, rovnost pohlaví atd.); az politického diskurzu a migrační politiky hostitelské země.
Bourhis a kol. (2008) provedli studii s frankofonními Quebecery. Výsledky akulturační škály hostitelské komunity (EACA) ukazují, že subjekty upřednostňují integrační strategii francouzských přistěhovalců, kteří jsou „oceňováni“ před arabskými muslimskými přistěhovalci, kteří jsou „znehodnoceni“. Ukazuje se také, že francouzští Quebecové se více ztotožňují s občanskou a etnickou národní příslušností , že mají slabší pocit kanadské národní příslušnosti. Tyto anglofonní Kanaďani mají větší strach z přistěhovalců mluvících než ostatní, protože se bojí, že francouzský jazyk má větší prostor pro příklad a nezdá se, že ocenit francouzské ideály.
Skutečnost, že muslimští arabští přistěhovalci mají status „znehodnocen“, lze vysvětlit modelem hrozby mezi skupinami Stephana a Stephana (2000). Opravdu, od útoku na11. září, trpí předsudky . Jejich přítomnost lze považovat za symbolickou hrozbu, pokud jde o sekularismus ve veřejných institucích frankofonní quebecké většiny.
Vědci provedli na toto téma studii. Jejich první hypotéza byla, že členové hostitelské komunity, kteří se cítí méně bezpečně jazykově, kulturně a politicky, by se také cítili méně bezpečně, pokud jde o přivítání přistěhovalců do jejich orientace. Souběžně s dalšími studiemi autoři rovněž očekávají, že členové z Quebecu a Belgie budou méně inklinovat ve své akulturační orientaci k „znehodnoceným“ přistěhovalcům než k „cenným“ přistěhovalcům.
Zde autoři rozlišují znehodnocené přistěhovalce od oceňovaných přistěhovalců na základě stereotypů, které hostitelská společnost dává na základě jejich národního původu. Vezměme si konkrétní příklad. V Quebecu mohou být francouzsky mluvící Quebecery považováni za „oceňované“ přistěhovalce z Francie, protože budou mít za to, že mluví stejným jazykem a že mají stejnou barvu pleti. To v případě, že tito frankofonní Quebecové musí také hodnotit přistěhovalce z Haiti, které budou považovat za „znehodnocené“, protože i když mluví stejným jazykem, mají jinou barvu pleti. Souběžně s MAI byla tato poslední studie provedena pomocí r-HCAS. Pomocí tohoto testu vědci dospěli k závěru, že pro „hodnotné“ přistěhovalce byly upřednostňovány akulturační orientace, jako je integrace (a individualismus), zatímco separace je více připisována „znehodnoceným“ přistěhovalcům.
Piontlowski a kol. (2000), o chování německých hostitelů s italskými a polskými přistěhovalci, ukazují, že pocit ohrožení roste s rozdílem ve vnímání akulturační strategie.
Další výsledky téže studie ukazují, že čím více se subjekty rozhodnou pro individualismus, integraci a transformační integraci, čím méně se drží ideologie sociální dominance, tím méně se cítí ohroženy přítomností přistěhovalců. imigrace do Quebecu. Jedná se o strategie akulturace MAI z Bourhis, které byly popsány dříve.
Obecně platí, že studie akulturačních procesů členů hostitelské komunity mají tendenci považovat tuto dominantní společnost za kulturně a jazykově homogenní. Skutečnost přijímání jiných kultur však vede ke koexistenci subnárodních hostitelských komunit a často transformuje společnost do multietnické společnosti.
Hostitelské země jsou často obdařeny dominantní většinou domorodými subnárodními komunitami, jejichž jazykové, kulturní nebo náboženské rozdíly se zdají být zdrojem meziskupinového napětí, které existovalo dlouho před příchodem přistěhovalců.
Kategorie členů hostitelské komunity, jejichž sociální a vzdělávací třída je nejméně privilegovaná, by měly konkurenceschopnější kontakty s novými příchozími přistěhovalci, pokud jde o zaměstnání, a byly by méně nakloněny přijímání exoskupin do svých domovů.
Studie týkající se náboženského referenta ukazuje, že vnější motivace náboženství nebo nízká religiozita jsou faktory, které by upřednostňovaly integraci do nové společnosti. Také náboženství by zasáhlo do zachování tradičních praktik přistěhovalců. Tento jev se objevuje také v případě tureckých přistěhovalců z Belgie.
Existuje všeobecný zájem na tom, zda existuje společný faktor, který ovlivňuje postoj člověka k přistěhovalectví a rozmanitost v národním kontextu. Kromě toho počet protimuslimů v Austrálii od útoků z 11. září 2001 a od útoků na Bali výrazně vzrostl . Zdá se, že náboženská přítomnost islámu v Evropě se stává důležitým tématem veřejných debat .
Allievi provedl v Itálii studii o náboženské viditelnosti islámu a kulturních a náboženských reakcích. Svou řeč uzavírá s nadějí. Kulturní konflikt nemá podle něj pouze negativní důsledky. Zavádělo by to komunikaci mezi sociálními aktéry, kteří by za „normální situace“ nekomunikovali nebo nedostatečně. Autor uvádí příklad nošení závoje ve škole ve Francii, což vedlo k mnoha debatám a diskusím o nalezení řešení. Změna z většinového náboženství na náboženství menšin je důležitým faktorem při chápání konstrukce nové etnické a náboženské identity přistěhovalce. Ammermann uvádí příklad „okolnosti a očekávání v nové kultuře nevyhnutelně narušují přesvědčení a praktiky, které byly dovezeny ze země původu“. Vysvětluje to mimo jiné tím, že ve většinové situaci mají náboženská komunita a stát komplementární vztah, zatímco v menšinové situaci jsou proti. Podle některých studií jsou přistěhovalci ještě více náboženští, než když byli doma, protože náboženství je jednou z nejdůležitějších známek identity, která umožňuje zachovat sebepoznání a skupinovou soudržnost .
Z ekonomických, politických nebo sociálních důvodů se za posledních čtyřicet let, zejména za posledních dvacet let, zvýšil počet komunit přistěhovalců různých náboženství. Počet muslimů na Západě se údajně za poslední tři desetiletí zvýšil. Vztah mezi státem a náboženstvím je v těchto studiích považován za důležitý pro pochopení toho, jak je organizováno náboženství jako islám.
Tyto reprezentace cizinců a chování vůči nim by tvořit součást komplexního systému hodnot a významů, které tvoří to, co se nazývá národní identity. Pokud jde o zemi, jako je Francie, odlišné pojetí občanství by vyvolalo odlišné chování vůči přistěhovalcům. Veřejné diskurzy a občanské zákony jsou důležitými ukazateli schopnosti konkrétní země integrovat migranty. Způsob, jakým systém prolíná hodnoty soudržnosti a hodnoty inkluzí, je důležitým parametrem pro demokratické systémy, jako je Belgie a Francie. Studie multikulturalismu naznačují, že členové většinové skupiny obecně nemají vůči přistěhovalcům pozitivní pocity.
Vzdělání
Lepší vzdělání souvisí s menším stresem .
Sociální pozice
Bez ohledu na sociální postavení přistěhovalce obvykle utrpí ztrátu postavení v důsledku devalvace jeho sociálně-profesionální úrovně a nižší sociální mobility .
Osobnost
Introverze a extraverze jsou příklady rizikových nebo ochranných faktorů v situaci akulturace.
Doba akulturace
Bylo provedeno několik studií, které prokázaly důležitost tohoto faktoru. Čím déle jedinec pobývá, tím lepší je jeho adaptace.